Quelques questions aux iconoclastes qui prétendent que notre Seigneur Jésus-Christ est indescriptible physiquement

L'essai «Quelques questions aux iconoclastes qui prétendent que notre Seigneur Jésus-Christ est indescriptible sous forme corporelle» a été écrit par saint Théodore le Studite pendant son emprisonnement pour vénération des icônes à Vonita en 816-817. L'ouvrage contient 15 points en faveur de la possibilité de représenter le Christ sur des icônes. La base de l'argumentation de sainte Théodora est le lien entre la vénération des icônes et le dogme de l'Incarnation de Dieu le Verbe. Si Christ a réellement pris chair humaine, alors il doit être « descriptible » (c'est-à-dire avoir une image visible et représentable). Nier l'image du Christ équivaut à nier la réalité de son humanité et conduit à des hérésies comme le docétisme (la doctrine du corps apparent du Christ) ou le monophysisme (la doctrine de la fusion de deux natures en une seule). L'auteur explique que la nature divine du Christ est indescriptible dans son essence. Il affirme que les propriétés de deux natures (Divinité et humanité) - indescriptibilité et descriptibilité, invisibilité et visibilité, intangibilité et tangibilité - restent différentes et non fusionnées même après leur union dans l'unique Hypostase du Christ. Le refus de reconnaître la descriptibilité de la nature humaine du Christ signifie qu'une des propriétés de sa nature a disparu ou a changé, ce qui est impossible sans la destruction de la nature elle-même. Si Christ est « indescriptible », alors les apôtres ne pourraient pas « voir le Seigneur », ce qui contredit le témoignage de l’Évangile. * Titre de l'ouvrage en grec : Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Titre de l'ouvrage en latin : Quaestiones aliquae propositae iconomachis ; Problemata ad iconomachos. 1. Si le Christ est constitué de deux natures et demeure dans deux natures parfaites, alors dites-moi par quelle nature il est indescriptible - soit par celle qui a reçu (Divine), soit par celle qui a été reçue (humaine) ? Et si - selon le premier, alors Il sera décrit selon le second, et vice versa. S’Il est (indescriptible) dans les deux sens, alors comment cela se passe-t-il ? N'est-ce pas de l'une et de l'autre que s'est formée une nature complexe, avec une propriété complexe ? Il ne peut être ni descriptible ni indescriptible, mais descriptible-indescriptible, comme composé de deux et non parfait dans aucun des deux. Si tel est le cas, comment le Christ ne peut-il pas être essentiellement différent du Père et de nous ? De nous - parce que nous sommes représentés par un corps complexe, et du Père - parce que Lui, en raison de sa nature simple, ne peut en aucun cas être décrit. 2. Puisque la propriété de chaque nature en est inséparable, et que dans l'humanité du Christ (les mensonges) la descriptibilité, alors s'Il ne peut pas être représenté par l'humanité, évidemment (la descriptabilité) est supprimée. S’il a été supprimé, où est-il passé ? Est-ce dans la nature de Sa Divinité ? Mais s'il en est ainsi, alors la Trinité a reçu un ajout en acceptant une propriété qui ne lui appartenait pas par nature - et cela est impossible. Si elle ne déménageait pas ici, alors où pourrait-elle être ? S'il était détruit, alors nécessairement, avec lui, sa nature, à laquelle se rapporte cette propriété, était détruite, puisqu'il est impossible de séparer l'un de l'autre, comme il est convenu. 3. L'indescriptible et le descriptible (l'essence du phénomène) sont soit du même ordre, soit d'un ordre différent. Et si c'est du même ordre, alors (il faudrait l'admettre) Dieu le Verbe est de même essence que la chair perçue, puisqu'il est indescriptible. Car les propriétés de même classe et de même nature doivent exister inchangées. Si (l'indescriptible et le descriptible) sont d'un ordre différent, alors, en tout cas, le Verbe, étant d'une essence différente par rapport à la chair, peut évidemment être décrit par rapport à elle ; en général, selon chaque essence de sa Divinité et de son humanité, en raison de la combinaison de propriétés qui leur appartiennent de deux sortes, elle est descriptible et indescriptible, ainsi que visible et invisible, tangible et intangible. 4. Si les propriétés du matériel et du complexe (des objets) sont matérielles et complexes, alors comment le Christ peut-il être indescriptible dans son apparence corporelle ? Après tout, l’indescriptible est immatériel et simple, mais le corps est matériel et complexe. Car il faut que la propriété ne permette pas de changement par rapport à la nature et ne perçoive rien d'étranger à elle-même de la propriété du contraire. Mais s'Il est indescriptible, alors une chose a changé par rapport à l'autre (la propriété avec la nature), et aussi (il faut l'admettre) que le matériel n'est pas identique à l'immatériel, et le simple au complexe. Par conséquent, nous pouvons décrire le Christ par son corps, sinon il y aurait un changement dans l'immuable et une complexité dans le simple. 5. Si Christ est Dieu et homme, alors, non pas de la même nature par laquelle Il est Dieu, Il est aussi homme. Il est évident que ce n'est pas par la même propriété par laquelle il est indescriptible qu'il est également descriptible, puisqu'une chose diffère de l'autre ; et ni les natures ni les propriétés qui existent avec elles ne peuvent entrer dans cette communion qui consisterait en l'identité et l'égalité en essence. S'il en est ainsi, comment se fait-il que le Christ, constitué des deux (natures et propriétés) et connaissable des deux (côtés), ne soit pas (ensemble) descriptible et indescriptible ? 6. Dieu est-il apparu aux gens sous une forme descriptible ou indescriptible ? Et s'il est apparu sous une forme indescriptible, alors, évidemment, aussi sous une forme invisible, puisque les deux - je veux dire l'indescriptible et l'invisible - appartiennent à la même catégorie - Comment les disciples ont-ils dit : « J'ai vu le Seigneur » (Jean 20 :25) ? Par conséquent, (Il est apparu sous une forme) descriptible, bien qu'invisible par nature divine. Si (Il est apparu dans une image) cela peut être représenté, alors qui osera dire que ce qui est décrit est indescriptible, à moins qu'il n'atteigne le degré extrême de la folie ? 7. Si dire que le Christ est seulement descriptible signifie le priver de sa divinité, dont la propriété est l'indescriptible, alors il est évident que l'appeler uniquement indescriptible signifie le priver de l'humanité, dont la propriété est la descriptibilité. Et tout aussi absurde est ce que Paul de Samosate a dit absurdement, que le Christ est un homme simple, et non pas Dieu, et la chose déraisonnable dite par Manès de Perse, que le Christ est seulement Dieu, et pas aussi un homme. Alors, regarde. – des rapides des deux côtés ! Quelle que soit celle des deux mauvaises hérésies que vous pensez éviter, vous vous retrouverez nécessairement en communauté avec l'autre, puisque vous adhérez aux deux. Car si vous dites que vous ne suivez pas Paul, alors pourquoi êtes-vous manichéen et ne décrivez-vous pas le Christ comme la Parole incorporelle – ce que Paul évite ? Si vous dites que vous n'êtes pas manichéen, alors pourquoi suivez-vous Paul, enseignant que le Christ est, pour ainsi dire, un homme revêtu d'un corps - ce que Manès évite ? Ainsi, en étant manichéen, vous suivez Paul et vice versa. 8. Si vous confessez le Christ dans la Divinité et l'humanité et n'hésitez pas à ce sujet, qu'est-ce qui vous empêche de dire qu'il est d'une manière descriptible, d'une autre indescriptible, étant connaissable dans la propriété de chacune des deux natures ? Selon la (nature) par laquelle Il est Dieu, Il n'est pas sujet à la descriptibilité, tout comme (n'est pas soumis à) la vue et la perception. De par la même (nature) par laquelle Il est homme, Il est soumis à la descriptibilité, ainsi qu'à la vue et à la détermination qualitative, à moins que vous ne Le reconnaissiez dans la Divinité et l'humanité uniquement en paroles et que vous ne considériez pas en fait le Christ incorporel et donc indescriptible. 9. Reconnaissez-vous le simple comme une chose et le complexe comme une autre, ou (considérez-vous) que les deux sont identiques ? Et si (vous admettez) le premier, alors en tout cas vous devez dire avec nous que le Christ est descriptible et indescriptible, comme étant composé des deux. Car la nature de chacun de ces deux est envisagée dans des propriétés opposées, j'entends (la nature du) simple et du complexe. c'est-à-dire, la Divinité et l'humanité - tout comme, par exemple, par rapport au feu et à l'eau - ni le feu (ne se précipite pas) vers le bas, ni l'eau (ne monte pas) vers le haut, ni la sécheresse n'est l'humidité, ni l'humidité n'est la sécheresse. Par conséquent, ni la descriptibilité n’est l’indescriptible, ni l’indescriptibilité n’est la descriptibilité. Car, par opposition naturelle, l’un est séparé de l’autre autant que possible ; Bien entendu, cela est d’autant plus vrai (c’est vrai) par rapport à la troisième comparaison que par rapport aux deux. Si (reconnaître le Christ) seulement comme indescriptible, alors comment ne pas assumer le second ? Et bien que vous ne le disiez pas (directement), mais supposez une nature simple (et en même temps) complexe de la Divinité et de l'humanité, alors vous, avec le Nord, semblez admettre un état mixte de feu et d'eau (ὺδρόπυρον). Après tout, l’unité des propriétés prouve en même temps le contenu individuel de la nature. 10. Les affirmations sont opposées aux négations, et les deux ne sont ni pensées ni appelées de la même manière, l'affirmation étant descriptible et la négation étant indescriptible. Le Christ se compose de deux (natures) : la Divinité et l'humanité. Dans quel état sont les propriétés de ces natures ? Parmi celles-ci (propriétés), il y a aussi celles qui sont opposées les unes aux autres et qui ne sont pas mélangées en une seule ; et puis, selon la dualité des essences, les propriétés sont de deux sortes, parmi lesquelles est pensée et appelée la descriptibilité, ainsi que l'indescriptibilité. S'il n'en est pas ainsi, mais que (Christ) est seulement indescriptible, alors ce qui ne doit pas être mélangé est confusément mélangé, et ce qui (porte en fait) des noms différents est appelé par un seul nom. Et (dans ce cas) des états tels que marcher et ne pas marcher, parler et ne pas parler, exister et ne pas exister et, enfin, être décrit et ne pas être décrit, seront pensés et appelés identiques, ce qui est tout à fait déraisonnable. 11. De l'indescriptible et du descriptible, seul l'indescriptible ne peut être obtenu, tout comme Dieu seul ne peut être obtenu de la Divinité et de l'humanité. Car les natures, bien qu'unies dans une (unique) hypostase, n'ont pas changé de l'une à l'autre et, bien sûr, n'ont pas changé de nom propre, mais même après avoir été unies dans une seule Personne, elles conservent la dualité, tant en réalité que en nom. Par conséquent, leurs propriétés sont exactement dans le même état, n'ont pas changé dans leur qualité naturelle et n'ont pas perdu leur double nom, mais restent intactes dans le Christ ; Parmi eux, ils sont d'accord : le descriptible et l'indescriptible, même si vous, athées, ne vouliez pas l'admettre. 12. Si, comme le dit le divin Épiphane, tout ce qui est dans l'homme est homme, et si le Fils unique, étant venu, a pris tout ce qui est homme, afin que, étant Dieu, il puisse achever complètement tout ce qui touche au salut dans un homme parfait, sans rien perdre d'humain ; alors, s'il n'était pas descriptible par son corps, non seulement l'accidentel, mais l'essentiel et le plus important serait laissé de côté, puisque la toute première propriété d'une personne est qu'elle peut être représentée par son apparence corporelle. Par conséquent, quiconque interdit la représentation du Christ, lui, les hommes, doit être appelé du même nom que ceux qui nient la chair du Christ, comme l'explique le saint lui-même dans le chapitre trente-deuxième des Hérésies. Le bienheureux Macaire jette l'anathème sur un tel (hérétique) dans ses synodiques. 13. Ceux qui argumentent avec plus d'obstination et disent que le Christ, lorsqu'il est représenté, est divisé en deux fils, selon Nestorius, devraient répondre que cela ne signifie pas le diviser, mais le juger raisonnablement au plus haut degré. Car comme en théologie 1, ce qui constitue la particularité des Personnes (Divines) ne partage pas la même nature de la Divinité, mais ce qui est commun en nature diffère hypostatiquement ; ainsi dans la doctrine de l'économie 2, au contraire, ce qui constitue la particularité de la nature ne partage pas l'hypostase unique de Dieu le Verbe, mais ce qui a une hypostase commune diffère par la nature. Si, dans la descriptibilité, la division était introduite par ce qui constitue la particularité de la nature humaine, alors, par conséquent, ici aussi, une nature serait divisée par l'À naître, le Né et le Sortant - ce qui constitue la caractéristique distinctive des trois Personnes ; mais, bien entendu, cela ne les sépare pas, bien qu’ils soient différents les uns des autres. Par conséquent, ici aussi l'indescriptibilité de la Divinité et la descriptibilité de l'humanité, bien qu'opposées l'une à l'autre, (ne partagent pas) l'unique Personne du Christ. 14. Si, sur la base du fait que Dieu le Verbe s'est incarné, on ne peut pas dire que le Père et l'Esprit (Saint) ont reçu un corps, bien que la Trinité soit inséparable par nature ; puis, partant du fait qu'Il est descriptible par l'humanité, on ne peut pas dire que la Divinité soit aussi descriptible, bien que par hypostase elle soit inséparable de la chair : si là la connexion de la nature ne fusionne pas les hypostases, alors ici l'identité des hypostases ne conduit pas (les deux) natures hors de leurs propres limites. 15. Si le Christ par rapport à la Divinité ne peut pas être représenté comme nous, alors par rapport à l'humanité, il n'est pas indescriptible, comme le Père, et ne peut pas paraître avoir perdu les deux ou, plutôt, avoir changé une propriété pour une autre, et être comme Dieu - descriptible, et comme l'homme - indescriptible. Si, ayant tout ce qui appartient au Père, il a aussi l'indescriptible, alors, évidemment, ayant tout ce qui est caractéristique de l'homme, il a aussi la descriptibilité, étant parfait sous les deux rapports, et non à moitié parfait de chacun des deux côtés. C'est-à-dire dans la doctrine de Dieu en Lui-même. C'est-à-dire dans l'enseignement sur le visage de Jésus-Christ. Vous pourriez être intéressé par :