Algunas preguntas a los iconoclastas que afirman que nuestro Señor Jesucristo es indescriptible en forma corporal

El ensayo “Algunas preguntas a los iconoclastas que afirman que nuestro Señor Jesucristo es indescriptible en forma corporal” fue escrito por San Teodoro el Estudita durante su encarcelamiento por veneración de iconos en Vonita en 816-817. La obra contiene 15 puntos a favor de la posibilidad de representar a Cristo en iconos. La base del argumento de Santa Teodora es la conexión entre la veneración de los iconos y el dogma de la Encarnación de Dios Verbo. Si Cristo realmente tomó carne humana, entonces debe ser “descriptible” (es decir, tener una imagen visible y representable). Negar la imagen de Cristo equivale a negar la realidad de Su humanidad y conduce a herejías como el docetismo (la doctrina del cuerpo aparente de Cristo) o el monofisismo (la doctrina de la fusión de dos naturalezas en una). El autor explica que la naturaleza Divina de Cristo es indescriptible en su esencia. Afirma que las propiedades de dos naturalezas (Divinidad y humanidad): indescriptibilidad y descriptibilidad, invisibilidad y visibilidad, intangibilidad y tangibilidad, permanecen diferentes y no fusionadas incluso después de su unión en la hipóstasis única de Cristo. Negarse a reconocer la descriptibilidad de la naturaleza humana de Cristo significa que una de las propiedades de su naturaleza ha desaparecido o cambiado, lo cual es imposible sin la destrucción de la naturaleza misma. Si Cristo es “indescriptible”, entonces los apóstoles no pudieron “ver al Señor”, lo que contradice el testimonio del evangelio. * Título de la obra en griego: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Título de la obra en latín: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; Problemata ad iconomachos. 1. Si Cristo consta de dos naturalezas y permanece en dos naturalezas perfectas, entonces dime ¿por qué naturaleza es indescriptible: si por la que recibió (divina) o por la que fue recibida (humana)? Y si - según el primero, entonces será descrito según el segundo, y viceversa. Si Él es (indescriptible) en ambos sentidos, entonces ¿cómo es esto? ¿No fue a partir de ambas que se formó una naturaleza compleja, con una propiedad compleja? No puede ser ni descriptible ni indescriptible, sino descriptible-indescriptible, como compuesto de dos y no perfecto en ninguno de los dos. Si esto es así, ¿cómo puede Cristo no ser diferente en esencia del Padre y de nosotros? De nosotros, porque estamos representados por un cuerpo complejo, y del Padre, porque Él, debido a su naturaleza sencilla, no puede ser descrito de ninguna manera. 2. Dado que la propiedad de cada naturaleza es inseparable de ella, y en la humanidad de Cristo (yace) la descriptibilidad, entonces si Él no puede ser representado por la humanidad, obviamente (la descriptibilidad) se elimina. Si fue eliminado, ¿a dónde fue? ¿Está en la naturaleza de Su Divinidad? Pero si esto es así, entonces la Trinidad recibió una adición al aceptar una propiedad que no le pertenecía por naturaleza, y esto es imposible. Si ella no se mudó aquí, ¿dónde podría estar? Si fue destruido, entonces necesariamente, junto con él, también fue destruida su naturaleza a la que se refiere esta propiedad, ya que es imposible separar uno de otro, como se ha convenido. 3. Lo indescriptible y lo descriptible (la esencia del fenómeno) son del mismo orden o de diferente orden. Y si es del mismo orden, entonces (habría que admitirlo) Dios el Verbo es de la misma esencia que la carne percibida, ya que Él es indescriptible. Porque las propiedades de la misma clase y de la misma naturaleza deben existir sin cambios. Si (lo indescriptible y lo descriptible) son de un orden diferente, entonces, en cualquier caso, la Palabra, siendo de diferente esencia en comparación con la carne, en relación con ella, obviamente, puede describirse; en general, según cada esencia de Su Divinidad y humanidad, debido a la combinación de propiedades que les pertenecen de dos tipos, es descriptible e indescriptible, así como visible e invisible, tangible e intangible. 4. Si las propiedades de lo material y lo complejo (objetos) son materiales y complejas, entonces ¿cómo puede Cristo ser indescriptible en apariencia corporal? Después de todo, lo indescriptible es inmaterial y sencillo, pero el cuerpo es material y complejo. Porque es necesario que la propiedad no permita cambios en comparación con la naturaleza y no perciba nada ajeno a ella de la propiedad de lo contrario. Pero si Él es indescriptible, entonces una cosa ha cambiado en comparación con la otra (propiedad con la naturaleza), y también (hay que admitirlo) que lo material no es idéntico a lo inmaterial, y lo sencillo a lo complejo. Por lo tanto, podemos describir a Cristo por el cuerpo; de lo contrario, habría cambio en lo inmutable y complejidad en lo sencillo. 5. Si Cristo es Dios y hombre, entonces no por la misma naturaleza por la que es Dios, también es hombre. Es evidente que no por la misma propiedad por la que es indescriptible, también lo es, puesto que una cosa difiere de la otra; y ni las naturalezas ni las propiedades que existen con ellas pueden entrar en esa comunión, que (consistiría en) identidad e igualdad en esencia. Si esto es (así), entonces ¿cómo es que Cristo, compuesto de ambas (naturalezas y propiedades) y conocible por ambos (lados), no es (juntos) descriptible e indescriptible? 6. ¿Dios se apareció a la gente en una forma descriptible o indescriptible? Y si apareció en forma indescriptible, entonces, obviamente, también en forma invisible, ya que ambos - me refiero a lo indescriptible y lo invisible - pertenecen a la misma categoría. ¿Cómo dijeron los discípulos: “Vi al Señor” (Juan 20:25)? En consecuencia, (Él apareció en una forma) descriptible, aunque invisible por la naturaleza Divina. Si (Él apareció en una imagen) que se puede representar, ¿quién se atreverá a decir que lo que se describe es indescriptible, a menos que llegue al grado extremo de locura? 7. Si decir que Cristo es sólo indescriptible significa privarlo de su Divinidad, cuya propiedad es la indescriptible, entonces es obvio que llamarlo sólo indescriptible significa privarlo de su humanidad, cuya propiedad es la descriptibilidad. E igualmente absurdo es lo que dijo absurdamente Pablo de Samosata, que Cristo es un hombre sencillo, y no Dios, y lo irrazonable dicho por Manes de Persia, que Cristo es sólo Dios, y no también hombre. Entonces, mira. – ¡rápidos a ambos lados! Cualquiera de las dos malvadas herejías que pienses evitar, necesariamente te encontrarás en comunidad con la otra, ya que te adhieres a ambas. Porque si dices que no sigues a Pablo, ¿por qué entonces eres maniqueo y no presentas a Cristo como la Palabra incorpórea, algo que Pablo evita? Si dices que no eres maniqueo, ¿por qué sigues a Pablo y enseña que Cristo es, por así decirlo, un hombre revestido de un cuerpo, algo que Manes evita? Por lo tanto, al ser maniqueo estás siguiendo a Pablo y viceversa. 8. Si confiesas a Cristo en Divinidad y humanidad y no dudas al respecto, ¿qué te impide decir que Él es de una manera descriptible, de otra manera indescriptible, siendo conocible en la propiedad de cada una de las dos naturalezas? Según la (naturaleza) por la cual Él es Dios, Él no está sujeto a descriptibilidad, al igual que (no está sujeto a) la vista y la percepción. Por la misma (naturaleza) por la que es hombre, está sujeto a la descriptibilidad, así como a la vista y a la determinación cualitativa, a menos que lo reconozcas en Divinidad y humanidad sólo con palabras y de hecho no consideres a Cristo incorpóreo y, por tanto, indescriptible. 9. ¿Reconoces lo simple como una cosa y lo complejo como otra, o (consideras) que ambos son lo mismo? Y si (admites) lo primero, entonces en cualquier caso, junto con nosotros, debes decir que Cristo es descriptible e indescriptible, ya que consta de ambos. Porque la naturaleza de cada uno de estos dos se contempla en propiedades opuestas, es decir, lo simple y lo complejo. es decir, la Deidad y la humanidad - así como, por ejemplo, en relación con el fuego y el agua - ni el fuego (no desciende), ni el agua (no sube), ni la sequedad es humedad, ni la humedad es sequedad. Por lo tanto, ni la descriptibilidad es indescriptible, ni la indescriptible no es descriptibilidad. Porque, por oposición natural, uno está lo más separado posible del otro; tanto más, por supuesto (esto es cierto) en relación con la tercera comparación que en relación con las dos. Si (reconocer a Cristo) es sólo algo indescriptible, ¿cómo no asumir lo segundo? Y aunque no lo dices (directamente), sino que asumes una naturaleza simple (y al mismo tiempo) compleja de la Divinidad y la humanidad, entonces tú, junto con el Norte, pareces admitir un estado mixto de fuego-agua (ὺδρόπυρον). Después de todo, la unidad de las propiedades prueba al mismo tiempo el contenido individual de la naturaleza. 10. Las afirmaciones son opuestas a las negaciones, y ambas no se piensan ni se llaman lo mismo, por lo que la afirmación es descriptible y la negación es indescriptible. Cristo se compone de dos (naturalezas): la Divinidad y la humanidad. ¿En qué estado se encuentran las propiedades de estas naturalezas? Entre estas (propiedades) también están las que son opuestas entre sí y no mezcladas en una sola; y luego, según la dualidad de las esencias, las propiedades son de dos clases, entre las cuales se piensa y se llama describibilidad, así como indescriptibilidad. Si esto no es así, sino que (Cristo) es sólo indescriptible, entonces lo que no debe mezclarse, se mezcla confusamente, y lo que (en realidad lleva) diferentes nombres se llama con un solo nombre. Y (en este caso) estados como caminar y no caminar, hablar y no hablar, existir y no existir y, finalmente, ser descrito y no ser descrito, serán considerados y llamados idénticos, y esto es muy irrazonable. 11. De lo indescriptible y de lo descriptible sólo no se puede obtener lo indescriptible, así como solo Dios no se puede obtener de la Deidad y la humanidad. Porque las naturalezas, aunque unidas en una (única) hipóstasis, no cambiaron de una a otra y, por supuesto, no cambiaron sus propios nombres, pero incluso después de estar unidas en una sola Persona conservan la dualidad, tanto en realidad como en nombre. En consecuencia, sus propiedades están exactamente en el mismo estado, no han cambiado en su calidad natural y no han perdido su doble nombre, sino que permanecen intactas en Cristo; Entre ellos están de acuerdo: descriptibilidad e indescriptibilidad, incluso si ustedes, ateos, no quisieran admitirlo. 12. Si, como dice el divino Epifanio, todo lo que (es) en el hombre es (es) hombre, y si el Unigénito, habiendo venido, tomó todo lo que es hombre, para que, siendo Dios, pudiera completar completamente todo lo relacionado con la salvación en un hombre perfecto, sin perder nada humano; entonces, si no fuera descriptible por el cuerpo, se dejaría de lado no sólo lo accidental, sino lo principal y más importante, ya que la primera propiedad de una persona es que puede ser representada por su apariencia corporal. Por tanto, quien prohíbe la representación de Cristo, él, los hombres, debe ser llamado con el mismo nombre que quienes niegan la carne de Cristo, como explica el propio santo en el capítulo treinta y dos de Herejías. El Beato Macario anatematiza a tal (hereje) en sus sinódicos. 13. A los que discuten más obstinadamente y dicen que Cristo, cuando se le representa, está dividido en dos Hijos, según Nestorio, se les debe responder que esto no significa dividirlo, sino juzgarlo con el mayor grado de sensatez. Pues, como en Teología I, lo que constituye la particularidad de las Personas (divinas) no comparte la misma naturaleza de la Divinidad, sino que lo que es común en la naturaleza difiere hipostáticamente; Así, por el contrario, en la doctrina de la Economía 2, lo que constituye la peculiaridad de la naturaleza no comparte la hipóstasis única de Dios Verbo, sino que lo que tiene una hipóstasis común difiere en la naturaleza. Si en la descriptibilidad la división fue introducida por lo que constituye la peculiaridad de la naturaleza humana, entonces, en consecuencia, también aquí una naturaleza estaría dividida por lo no nacido, lo nacido y lo saliente, lo que constituye la característica distintiva de las tres Personas; pero, por supuesto, no los separa, aunque sean diferentes entre sí. Por consiguiente, también aquí la indescriptibilidad de la Divinidad y la descriptibilidad de la humanidad, aunque sean opuestas entre sí, (no comparten) la única Persona de Cristo. 14. Si, partiendo del hecho de que Dios Verbo se encarnó, no se puede decir que el Padre y el Espíritu (Santo) recibieron un cuerpo, aunque la Trinidad es inseparable por naturaleza; luego, basándose en el hecho de que Él es descriptible por la humanidad, no se puede decir que la Divinidad también sea describible, aunque por hipóstasis sea inseparable de la carne: si allí la conexión de la naturaleza no fusiona las hipóstasis, entonces aquí la identidad de las hipóstasis no conduce a (ambas) naturalezas fuera de sus propios límites. 15. Si Cristo en relación con la Divinidad no puede ser representado, como nosotros, entonces en relación con la humanidad Él no es indescriptible, como el Padre, y no puede parecer que haya perdido ambas cosas o, más bien, que haya cambiado una propiedad por otra, y sea como Dios - descriptible, y como el hombre - indescriptible. Si teniendo todo lo que es del Padre, también tiene indescriptible, entonces, evidentemente, teniendo todo lo que es propio del hombre, también tiene descriptible, siendo perfecto en ambos aspectos, y no medio perfecto en cada uno de los dos lados. Es decir, en la doctrina de Dios en sí mismo. Es decir, en la enseñanza sobre el rostro de Jesucristo. Quizás te interese: