Μερικές ερωτήσεις προς τους εικονομάχους που ισχυρίζονται ότι ο Κύριός μας Ιησούς Χριστός είναι απερίγραπτος σε σωματική μορφή

Το δοκίμιο «Κάποιες ερωτήσεις προς τους εικονομάχους που ισχυρίζονται ότι ο Κύριός μας Ιησούς Χριστός είναι απερίγραπτος στη σωματική μορφή» γράφτηκε από τον άγιο Θεόδωρο τον Στουδίτη κατά τη φυλάκισή του για προσκύνηση της εικόνας στη Βόνιτα το 816-817. Το έργο περιέχει 15 σημεία υπέρ της δυνατότητας απεικόνισης του Χριστού σε εικόνες. Η βάση του επιχειρήματος της Αγίας Θεοδώρας είναι η σύνδεση της εικονολατρίας με το δόγμα της Ενανθρωπήσεως του Θεού Λόγου. Εάν ο Χριστός πήρε αληθινά ανθρώπινη σάρκα, τότε πρέπει να είναι «περιγράψιμος» (δηλ. να έχει μια ορατή, απεικονίσιμη εικόνα). Η άρνηση της εικόνας του Χριστού ισοδυναμεί με άρνηση της πραγματικότητας της ανθρωπότητάς Του και οδηγεί σε αιρέσεις όπως ο δοκητισμός (το δόγμα του φαινομενικού σώματος του Χριστού) ή ο μονοφυσιτισμός (το δόγμα της συγχώνευσης δύο φύσεων σε μία). Ο συγγραφέας εξηγεί ότι η Θεία φύση του Χριστού είναι απερίγραπτη στην ουσία της. Ισχυρίζεται ότι οι ιδιότητες των δύο φύσεων (Θεότητα και ανθρωπότητα) - απερίγραπτο και περιγραφικό, αορατότητα και ορατότητα, άυλο και χειροπιαστό - παραμένουν διαφορετικές και μη συγχωνευμένες ακόμη και μετά την ένωσή τους στην ενιαία Υπόσταση του Χριστού. Η άρνηση αναγνώρισης της περιγραφής της ανθρώπινης φύσης του Χριστού σημαίνει ότι μια από τις ιδιότητες της φύσης Του έχει εξαφανιστεί ή αλλάξει, κάτι που είναι αδύνατο χωρίς την καταστροφή της ίδιας της φύσης. Εάν ο Χριστός είναι «απερίγραπτος», τότε οι απόστολοι δεν μπορούσαν να «δουν τον Κύριο», κάτι που έρχεται σε αντίθεση με τη μαρτυρία του Ευαγγελίου. * Title of the work in Greek: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Τίτλος του έργου στα λατινικά: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; Προβλήματα εικονομάχου. 1. Αν ο Χριστός αποτελείται από δύο φύσεις και κατοικεί σε δύο τέλειες φύσεις, τότε πες μου από ποια φύση είναι απερίγραπτος - είτε από αυτή που έλαβε (Θεία), είτε από αυτήν που ελήφθη (ανθρώπινη); Και αν - σύμφωνα με το πρώτο, τότε Αυτός θα περιγραφεί σύμφωνα με το δεύτερο, και το αντίστροφο. Αν είναι (απερίγραπτος) και με τους δύο τρόπους, τότε πώς είναι αυτό; Δεν ήταν και από τα δύο που σχηματίστηκε μια σύνθετη φύση, με μια πολύπλοκη ιδιότητα; Δεν μπορεί να είναι ούτε περιγράψιμο ούτε απερίγραπτο, αλλά περιγραφικό-απερίγραπτο, καθώς αποτελείται από δύο και όχι τέλειο σε κανένα από τα δύο. Αν είναι έτσι, τότε πώς μπορεί ο Χριστός να μην είναι ουσιαστικά διαφορετικός από τον Πατέρα και από εμάς; Από εμάς -γιατί μας απεικονίζει ένα περίπλοκο σώμα, και από τον Πατέρα- γιατί Αυτός, λόγω της ακομπλεξάριστης φύσης του, δεν μπορεί να περιγραφεί με κανέναν τρόπο. 2. Εφόσον η ιδιότητα κάθε φύσης είναι αδιαχώριστη από αυτήν, και στην ανθρωπότητα του Χριστού (βρίσκεται) η περιγραφή, τότε αν δεν μπορεί να απεικονιστεί από την ανθρωπότητα, προφανώς αφαιρείται η (περιγραφιμότητα). Αν διαγράφηκε, τότε πού πήγε; Είναι στη φύση της Θεότητάς Του; Αλλά αν αυτό είναι έτσι, τότε η Τριάδα έλαβε μια προσθήκη αποδεχόμενη μια ιδιότητα που δεν της ανήκε από τη φύση - και αυτό είναι αδύνατο. Αν δεν μετακόμισε εδώ, τότε πού θα μπορούσε να είναι; Αν καταστράφηκε, τότε μαζί με αυτό καταστράφηκε αναγκαστικά και η φύση του, με την οποία σχετίζεται αυτή η ιδιότητα, αφού είναι αδύνατο να διαχωριστεί το ένα από το άλλο, όπως έχει συμφωνηθεί. 3. Το απερίγραπτο και το περιγράψιμο (η ουσία του φαινομένου) είναι είτε ίδιας τάξης είτε διαφορετικής τάξης. Και αν είναι της ίδιας τάξης, τότε (θα έπρεπε να παραδεχτεί κανείς) ο Θεός Λόγος είναι της ίδιας ουσίας με την αντιληπτή σάρκα, αφού είναι απερίγραπτος. Για ιδιότητες της ίδιας κλάσης και της ίδιας φύσης πρέπει να υπάρχουν αμετάβλητες. Εάν (το απερίγραπτο και το περιγράψιμο) είναι διαφορετικής τάξης, τότε, σε κάθε περίπτωση, ο Λόγος, που είναι διαφορετικής ουσίας σε σύγκριση με τη σάρκα, σε σχέση με αυτήν, προφανώς, μπορεί να περιγραφεί. γενικά, σύμφωνα με κάθε ουσία της Θεότητάς Του και της ανθρωπότητάς Του, λόγω του συνδυασμού των ιδιοτήτων που τους ανήκουν δύο ειδών, είναι περιγράψιμο και απερίγραπτο, καθώς και ορατό και αόρατο, απτό και άυλο. 4. Αν οι ιδιότητες του υλικού και του συμπλέγματος (αντικειμένων) είναι υλικές και σύνθετες, τότε πώς μπορεί ο Χριστός να είναι απερίγραπτος σε σωματική εμφάνιση; Άλλωστε το απερίγραπτο είναι άυλο και ακομπλεξάριστο, αλλά το σώμα είναι υλικό και πολύπλοκο. Γιατί είναι απαραίτητο η ιδιότητα να μην επιτρέπει την αλλαγή σε σύγκριση με τη φύση και να μην αντιλαμβάνεται τίποτα ξένο προς τον εαυτό της από την ιδιότητα του αντίθετου. Αλλά αν είναι απερίγραπτος, τότε το ένα έχει αλλάξει σε σύγκριση με το άλλο (η ιδιοκτησία με τη φύση), και επίσης (πρέπει να παραδεχθούμε) ότι το υλικό δεν ταυτίζεται με το άυλο, και το ακομπλεξάριστο με το σύνθετο. Επομένως, μπορούμε να περιγράψουμε τον Χριστό κατά σώμα, διαφορετικά θα υπήρχε αλλαγή στο αμετάβλητο και πολυπλοκότητα στο ακομπλεξάριστο. 5. Αν ο Χριστός είναι Θεός και άνθρωπος, τότε όχι από την ίδια φύση με την οποία είναι Θεός, είναι και άνθρωπος. Είναι προφανές ότι όχι με την ίδια ιδιότητα με την οποία είναι απερίγραπτος, είναι επίσης περιγράψιμος, αφού το ένα διαφέρει από το άλλο. Και ούτε οι φύσεις ούτε οι ιδιότητες που υπάρχουν μαζί τους μπορούν να έρθουν σε αυτήν την κοινωνία, η οποία (θα συνίστατο στην) ταυτότητα και ισότητα στην ουσία. Αν αυτό είναι (ναι), τότε πώς γίνεται ο Χριστός, που αποτελείται και από τις δύο (φύσεις και ιδιότητες) και γνωρίζει και από τις δύο (πλευρές), δεν είναι (μαζί) περιγραφόμενος και απερίγραπτος; 6. Ο Θεός εμφανίστηκε στους ανθρώπους με περιγραφική ή απερίγραπτη μορφή; Και αν εμφανίστηκε με απερίγραπτη μορφή, τότε, προφανώς, και σε αόρατη, αφού και τα δύο -εννοώ το απερίγραπτο και το αόρατο- ανήκουν στην ίδια κατηγορία- Πώς είπαν οι μαθητές: «Είδα τον Κύριο» (Ιωάν. 20:25); Κατά συνέπεια, (εμφανίστηκε με μια μορφή) περιγραφική, αν και αόρατη από τη Θεία φύση. Αν (Εμφανίστηκε σε μια εικόνα) που μπορεί να απεικονιστεί, τότε ποιος θα τολμήσει να πει ότι αυτό που περιγράφεται είναι απερίγραπτο, εκτός κι αν φτάσει στον ακραίο βαθμό της τρέλας; 7. Αν το να λέμε ότι ο Χριστός είναι μόνο περιγράψιμος σημαίνει να Του στερήσεις τη Θεότητά Του, του οποίου η περιουσία είναι η απερίγραπτη, τότε είναι προφανές ότι το να Τον αποκαλείς μόνο απερίγραπτο σημαίνει να Του στερήσεις την ανθρωπότητα, του οποίου η ιδιοκτησία είναι η περιγραφή. Και εξίσου παράλογο είναι αυτό που είπε παράλογα ο Παύλος από τη Σαμοσάτα, ότι ο Χριστός είναι απλός άνθρωπος, και όχι και ο Θεός, και το παράλογο που είπε ο Πέρσης Μάνης, ότι ο Χριστός είναι μόνο Θεός και όχι και άνθρωπος. Λοιπόν, κοίτα. – ορμητικά και από τις δύο πλευρές! Όποια από τις δύο πονηρές αιρέσεις σκέφτεστε να αποφύγετε, θα βρεθείτε αναγκαστικά σε κοινότητα με τον άλλον, αφού εμμένετε και στις δύο. Διότι αν λες ότι δεν ακολουθείς τον Παύλο, τότε γιατί είσαι Μανιχαίος, δεν απεικονίζεις τον Χριστό ως τον ασώματο Λόγο - τον οποίο αποφεύγει ο Παύλος; Αν λες ότι δεν είσαι Μανιχαίος, τότε γιατί ακολουθείς τον Παύλο, διδάσκοντας ότι ο Χριστός είναι, λες, ένας άνθρωπος ντυμένος με σώμα – το οποίο αποφεύγει ο Μάνης; Έτσι, όντας Μανιχαίος ακολουθείς τον Παύλο και το αντίστροφο. 8. Εάν ομολογείτε τον Χριστό σε Θεότητα και ανθρωπότητα και δεν διστάζετε σχετικά, τότε τι σας εμποδίζει να πείτε ότι είναι κατά έναν τρόπο περιγραφήσιμος, κατά άλλον απερίγραπτος, γνώσιμος στην ιδιότητα καθεμιάς από τις δύο φύσεις; Σύμφωνα με τη (φύση) με την οποία είναι Θεός, δεν υπόκειται σε περιγραφικό χαρακτήρα, όπως (δεν υπόκειται) στην όραση και στην αντίληψη. Με την ίδια (φύση) με την οποία είναι άνθρωπος, υπόκειται σε περιγραφησιμότητα, καθώς και σε όραση και ποιοτικό προσδιορισμό, εκτός αν Τον αναγνωρίσετε σε Θεότητα και ανθρωπότητα μόνο στα λόγια και στην πραγματικότητα δεν θεωρείτε τον Χριστό ασώματο και επομένως απερίγραπτο. 9. Αναγνωρίζετε το απλό ως ένα πράγμα και το σύνθετο ως άλλο ή (θεωρείτε) και τα δύο ίδια; Και αν (παραδέχεστε) το πρώτο, τότε σε κάθε περίπτωση εσείς μαζί με εμάς πρέπει να πείτε ότι ο Χριστός είναι περιγράψιμος και απερίγραπτος, καθώς αποτελείται και από τα δύο. Διότι η φύση καθενός από αυτά τα δύο εξετάζεται σε αντίθετες ιδιότητες, εννοώ (τη φύση) του απλού και του σύνθετου. δηλ. η θεότητα και η ανθρωπότητα - όπως, για παράδειγμα, σε σχέση με τη φωτιά και το νερό - ούτε η φωτιά (δεν ορμάει) προς τα κάτω, ούτε το νερό (δεν ανεβαίνει), ούτε η ξηρότητα είναι υγρασία, ούτε η υγρασία είναι ξηρότητα. Επομένως, ούτε η περιγραφησιμότητα είναι απερίγραπτη, ούτε η απερίγραπτη δεν είναι περιγραφησιμότητα. Γιατί, λόγω φυσικής αντίθεσης, το ένα χωρίζεται από το άλλο όσο το δυνατόν περισσότερο. πολύ περισσότερο βέβαια (αυτό ισχύει) σε σχέση με την τρίτη σύγκριση παρά σε σχέση με τις δύο. Αν (για να αναγνωρίσουμε τον Χριστό) μόνο ως απερίγραπτο, τότε πώς να μην υποθέσουμε το δεύτερο; Και παρόλο που δεν λέτε (άμεσα), αλλά υποθέτετε μια απλή (και ταυτόχρονα) πολύπλοκη φύση Θεότητας και ανθρωπότητας, τότε, μαζί με τον Βορρά, φαίνεται να παραδέχεστε μια μικτή κατάσταση φωτιάς-νερού (ὺδρόπυρον). Άλλωστε, η ενότητα των ιδιοτήτων αποδεικνύει ταυτόχρονα το ατομικό περιεχόμενο της φύσης. 10. Οι επιβεβαιώσεις είναι αντίθετες με τις αρνήσεις, και οι δύο δεν θεωρούνται ούτε ονομάζονται το ίδιο πράγμα, όπου η κατάφαση είναι περιγραφησιμότητα και η άρνηση είναι απερίγραπτη. Ο Χριστός αποτελείται από δύο (φύσεις) - Θεότητα και ανθρωπότητα. Σε ποια κατάσταση βρίσκονται οι ιδιότητες αυτών των φύσεων; Μεταξύ αυτών (ιδιοτήτων) υπάρχουν και εκείνες που είναι αντίθετες μεταξύ τους και δεν αναμειγνύονται σε μία. και κατόπιν, σύμφωνα με τη δυαδικότητα των ουσιών, οι ιδιότητες είναι δύο ειδών, μεταξύ των οποίων η περιγραφησιμότητα θεωρείται και ονομάζεται, καθώς και η απερίγραπτη. Αν δεν είναι έτσι, αλλά (ο Χριστός) είναι μόνο απερίγραπτο, τότε ανακατεύεται συγκεχυμένα ό,τι δεν πρέπει να αναμειγνύεται, και αυτό που (στην πραγματικότητα φέρει) διαφορετικά ονόματα λέγεται με ένα όνομα. Και (σε ​​αυτή την περίπτωση) καταστάσεις όπως το να περπατάς και να μην περπατάς, να μιλάς και να μην μιλάς, να υπάρχεις και να μην υπάρχει, και, τέλος, να περιγράφεις και να μην περιγράφεσαι, θα θεωρηθούν και θα ονομαστούν πανομοιότυπες, και αυτό είναι πολύ παράλογο. 11. Από το απερίγραπτο και το απερίγραπτο δεν μπορεί να αποκτηθεί μόνο το απερίγραπτο, όπως δεν μπορεί να αποκτηθεί μόνο ο Θεός από τη Θεότητα και την ανθρωπότητα. Διότι οι φύσεις, αν και ενωμένες σε μια (ενιαία) υπόσταση, δεν άλλαξαν από τη μια στην άλλη και, φυσικά, δεν άλλαξαν τα δικά τους ονόματα, αλλά και αφού ενωθούν σε ένα μόνο Πρόσωπο διατηρούν τη δυαδικότητα, τόσο στην πραγματικότητα όσο και στο όνομα. Κατά συνέπεια, οι ιδιότητές τους βρίσκονται ακριβώς στην ίδια κατάσταση, δεν έχουν αλλάξει στη φυσική τους ποιότητα και δεν έχουν χάσει το διπλό τους όνομα, αλλά παραμένουν ακέραιες εν Χριστώ. Μεταξύ αυτών, συμφωνούν - περιγραφησιμότητα και απερίγραπτη, ακόμα κι αν εσείς, οι άθεοι, δεν θέλατε να το παραδεχτείτε. 12. Εάν, όπως λέει ο θείος Επιφάνιος, ό,τι (είναι) στον άνθρωπο είναι (είναι) άνθρωπος, και αν ο Μονογενής, έχοντας έρθει, ανέλαβε ό,τι είναι άνθρωπος, ώστε, όντας Θεός, να ολοκληρώσει πλήρως ό,τι σχετίζεται με τη σωτηρία σε έναν τέλειο άνθρωπο, χωρίς να χάσει τίποτα ανθρώπινο. τότε, αν δεν ήταν περιγραφόμενος από το σώμα, όχι μόνο το τυχαίο, αλλά το κυριότερο και σημαντικότερο θα έμεινε έξω, αφού η πρώτη ιδιότητα ενός ανθρώπου είναι ότι μπορεί να απεικονιστεί από τη σωματική του εμφάνιση. Επομένως, όποιος απαγορεύει την απεικόνιση του Χριστού, αυτός, οι άνθρωποι, πρέπει να λέγεται με το ίδιο όνομα με εκείνους που αρνούνται τη σάρκα του Χριστού, όπως εξηγεί ο ίδιος ο άγιος στο τριακοστό δεύτερο κεφάλαιο των Αιρέσεων. Τέτοιο (αιρετικό) αναθεματίζει ο μακαριστός Μακάριος στα συνοδικά του. 13. Όσοι επιχειρηματολογούν πιο επίμονα και λένε ότι ο Χριστός, όταν απεικονίζεται, χωρίζεται σε δύο Υιούς, κατά τον Νεστόριο, πρέπει να απαντηθεί ότι αυτό δεν σημαίνει να Τον διχάζεις, αλλά να Τον κρίνεις στον ύψιστο βαθμό λογικά. Διότι, όπως και στη θεολογία 1, αυτό που συνιστά την ιδιαιτερότητα των (Θεϊκών) Προσώπων δεν μοιράζεται την ίδια φύση της Θεότητας, αλλά αυτό που είναι κοινό στη φύση διαφέρει υποστατικά. Έτσι στο δόγμα της οικονομίας 2, αντίθετα, αυτό που συνιστά την ιδιαιτερότητα της φύσης δεν συμμερίζεται την ενιαία υπόσταση του Θεού Λόγου, αλλά αυτό που έχει κοινή υπόσταση διαφέρει στη φύση. Εάν, περιγραφικά, η διαίρεση εισήχθη από αυτό που συνιστά την ιδιαιτερότητα της ανθρώπινης φύσης, τότε, κατά συνέπεια, και εδώ μια φύση θα χωριζόταν από το Αγέννητο, το Γεννητό και το Εξερχόμενο - αυτό που αποτελεί το διακριτικό χαρακτηριστικό των τριών Προσώπων. αλλά, φυσικά, δεν χωρίζει, αν και διαφέρουν μεταξύ τους. Κατά συνέπεια και εδώ το απερίγραπτο της Θεότητας και το περιγραφικό της ανθρωπότητας, αν και είναι αντίθετα μεταξύ τους, (δεν μοιράζονται) το ένα Πρόσωπο του Χριστού. 14. Εάν, με βάση το γεγονός ότι ο Θεός Λόγος ενσαρκώθηκε, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι ο Πατέρας και το Πνεύμα (Άγιο) έλαβαν σώμα, αν και η Τριάδα είναι αδιαχώριστη από τη φύση του. τότε, βάσει του γεγονότος ότι είναι περιγράψιμος από την ανθρωπότητα, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι η Θεότητα είναι επίσης περιγράψιμη, αν και κατά την υπόσταση είναι αδιαχώριστη από τη σάρκα: αν εκεί η σύνδεση της φύσης δεν συγχωνεύει τις υποστάσεις, τότε εδώ η ταυτότητα των υποστάσεων δεν οδηγεί (και τις δύο) φύσεις έξω από τα δικά τους όρια. 15. Εάν ο Χριστός σε σχέση με τη Θεότητα δεν μπορεί να απεικονιστεί, όπως εμείς, τότε σε σχέση με την ανθρωπότητα δεν είναι απερίγραπτος, όπως ο Πατήρ, και δεν μπορεί να φαίνεται ότι έχει χάσει και τα δύο ή, μάλλον, έχει αλλάξει τη μια ιδιότητα με την άλλη, και ότι είναι σαν Θεός - περιγράψιμος και σαν άνθρωπος - απερίγραπτος. Εάν, έχοντας ό,τι ανήκει στον Πατέρα, έχει και απερίγραπτο, τότε προφανώς, έχοντας ό,τι είναι χαρακτηριστικό του ανθρώπου, έχει και περιγραφικότητα, όντας τέλειος και από τις δύο απόψεις, και όχι μισοτέλειος σε καθεμία από τις δύο πλευρές. Δηλαδή στο δόγμα του Θεού μέσα Του. Δηλαδή στη διδασκαλία για το πρόσωπο του Ιησού Χριστού. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: