Einige Fragen an Bilderstürmer, die behaupten, unser Herr Jesus Christus sei in körperlicher Form unbeschreiblich

Der Aufsatz „Einige Fragen an die Bilderstürmer, die behaupten, dass unser Herr Jesus Christus in körperlicher Form unbeschreiblich ist“ wurde von St. Theodore dem Studiten während seiner Inhaftierung zur Ikonenverehrung in Vonita in den Jahren 816–817 verfasst. Das Werk enthält 15 Punkte zugunsten der Möglichkeit, Christus auf Ikonen darzustellen. Grundlage der Argumentation der heiligen Theodora ist der Zusammenhang zwischen der Ikonenverehrung und dem Dogma der Menschwerdung Gottes, des Wortes. Wenn Christus wirklich menschliches Fleisch angenommen hat, muss er „beschreibbar“ sein (d. h. ein sichtbares, darstellbares Bild haben). Das Leugnen des Bildes Christi ist gleichbedeutend mit der Leugnung der Realität seines Menschseins und führt zu Häresien wie dem Doketismus (der Lehre vom scheinbaren Leib Christi) oder dem Monophysitismus (der Lehre von der Verschmelzung zweier Naturen zu einer). Der Autor erklärt, dass die göttliche Natur Christi in ihrem Wesen unbeschreiblich ist. Er behauptet, dass die Eigenschaften zweier Naturen (Göttlichkeit und Menschlichkeit) – Unbeschreiblichkeit und Beschreibbarkeit, Unsichtbarkeit und Sichtbarkeit, Ungreifbarkeit und Greifbarkeit – auch nach ihrer Vereinigung in der einzigen Hypostase Christi unterschiedlich und unvereinbar bleiben. Die Weigerung, die Beschreibbarkeit der menschlichen Natur Christi anzuerkennen, bedeutet, dass eine der Eigenschaften seiner Natur verschwunden ist oder sich verändert hat, was ohne die Zerstörung der Natur selbst unmöglich ist. Wenn Christus „unbeschreiblich“ ist, dann konnten die Apostel „den Herrn nicht sehen“, was dem Zeugnis des Evangeliums widerspricht. * Titel des Werkes auf Griechisch: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Titel des Werks in lateinischer Sprache: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; Problemata ad iconomachos. 1. Wenn Christus aus zwei Naturen besteht und in zwei vollkommenen Naturen verweilt, sagen Sie mir dann, durch welche Natur er unbeschreiblich ist – sei es durch diejenige, die empfangen hat (göttlich), oder durch diejenige, die empfangen wurde (menschlich)? Und wenn – gemäß dem ersten, dann wird er gemäß dem zweiten beschrieben und umgekehrt. Wenn Er auf beide Arten (unbeschreiblich) ist, wie ist das dann? Ist nicht aus beiden eine komplexe Natur mit einer komplexen Eigenschaft entstanden? Es kann weder beschreibbar noch unbeschreiblich sein, sondern beschreibbar-unbeschreibbar, da es aus zweien besteht und in keinem von beiden perfekt ist. Wenn das so ist, wie kann Christus dann nicht im Wesentlichen vom Vater und von uns verschieden sein? Von uns – weil wir durch einen komplexen Körper dargestellt werden, und vom Vater – weil er aufgrund seiner unkomplizierten Natur in keiner Weise beschrieben werden kann. 2. Da die Eigenschaft jeder Natur untrennbar mit ihr verbunden ist und in der Menschlichkeit Christi (die Beschreibbarkeit) liegt, dann wird (die Beschreibbarkeit) offensichtlich aufgehoben, wenn er nicht durch die Menschheit dargestellt werden kann. Wenn es gelöscht wurde, wo ist es dann geblieben? Liegt es in der Natur Seiner Göttlichkeit? Wenn dies jedoch der Fall ist, dann erhielt die Dreifaltigkeit eine Ergänzung, indem sie ein Eigentum annahm, das ihr von Natur aus nicht gehörte – und das ist unmöglich. Wenn sie nicht hierher zog, wo könnte sie dann sein? Wenn es zerstört wurde, dann wurde zwangsläufig auch seine Natur, auf die sich dieses Eigentum bezieht, zerstört, da es unmöglich ist, das eine vom anderen zu trennen, wie vereinbart. 3. Das Unbeschreibliche und das Beschreibbare (das Wesen des Phänomens) sind entweder von derselben oder einer unterschiedlichen Ordnung. Und wenn es von derselben Art ist, dann (man müsste zugeben) ist Gott, das Wort, vom gleichen Wesen wie das wahrgenommene Fleisch, da Er unbeschreiblich ist. Denn Eigenschaften gleicher Klasse und gleicher Art müssen unverändert vorhanden sein. Wenn (das Unbeschreibliche und das Beschreibbare) von unterschiedlicher Ordnung sind, dann kann auf jeden Fall das Wort, das im Vergleich zum Fleisch ein anderes Wesen hat, in Bezug auf dieses offensichtlich beschrieben werden; Im Allgemeinen ist jedes Wesen seiner Göttlichkeit und Menschlichkeit aufgrund der Kombination von Eigenschaften zweier Art beschreibbar und unbeschreiblich sowie sichtbar und unsichtbar, greifbar und immateriell. 4. Wenn die Eigenschaften von Materiellem und Komplexem (Objekten) materiell und komplex sind, wie kann dann Christus in seiner körperlichen Erscheinung unbeschreiblich sein? Denn das Unbeschreibliche ist immateriell und unkompliziert, der Körper hingegen ist materiell und komplex. Denn es ist notwendig, dass die Eigenschaft keine Veränderung im Vergleich zur Natur zulässt und nichts Fremdes aus der Eigenschaft des Gegenteils wahrnimmt. Aber wenn Er unbeschreiblich ist, dann hat sich eines im Vergleich zum anderen geändert (Eigentum mit der Natur) und auch (man muss zugeben) dass das Materielle nicht mit dem Immateriellen und das Unkomplizierte mit dem Komplexen identisch ist. Deshalb können wir Christus anhand des Körpers beschreiben, sonst gäbe es Veränderung im Unveränderlichen und Komplexität im Unkomplizierten. 5. Wenn Christus Gott und Mensch ist, dann ist er nicht von Natur aus Gott, sondern auch Mensch. Es ist offensichtlich, dass Er nicht aufgrund derselben Eigenschaft, durch die Er unbeschreiblich ist, auch beschreibbar ist, da sich das eine vom anderen unterscheidet; und weder Naturen noch die mit ihnen existierenden Eigenschaften können in jene Gemeinschaft eintreten, die im Wesentlichen in Identität und Gleichheit bestehen würde. Wenn dies so ist, wie kommt es dann, dass Christus, der aus beiden (Naturen und Eigenschaften) besteht und auf beiden (Seiten) erkennbar ist, nicht (zusammen) beschreibbar und unbeschreiblich ist? 6. Ist Gott den Menschen in einer beschreibbaren oder unbeschreiblichen Form erschienen? Und wenn er in einer unbeschreiblichen Form erschien, dann natürlich auch in einer unsichtbaren, da beide – ich meine das Unbeschreibliche und das Unsichtbare – zur gleichen Kategorie gehören – Wie sagten die Jünger: „Ich sah den Herrn“ (Johannes 20,25)? Folglich (er erschien in einer beschreibbaren Form, obwohl er von der göttlichen Natur unsichtbar war). Wenn (Er erschien auf einem Bild) das dargestellt werden kann, wer wird es dann wagen zu sagen, dass das, was beschrieben wird, unbeschreiblich ist, es sei denn, er erreicht den extremen Grad des Wahnsinns? 7. Wenn man sagt, dass Christus nur beschreibbar ist, bedeutet, ihn seiner Göttlichkeit zu berauben, deren Eigenschaft die Unbeschreiblichkeit ist, dann ist es offensichtlich, dass man ihn der Menschlichkeit berauben würde, deren Eigenschaft die Beschreibbarkeit ist, wenn man ihn nur unbeschreiblich nennt. Und ebenso absurd ist die absurde Aussage von Paulus von Samosata, dass Christus ein einfacher Mensch und nicht gleichzeitig Gott sei, und die unvernünftige Aussage von Manes aus Persien, dass Christus nur Gott und nicht auch ein Mensch sei. Also schauen Sie. – Stromschnellen auf beiden Seiten! Welche der beiden bösen Häresien Sie auch zu vermeiden glauben, Sie werden sich zwangsläufig in Gemeinschaft mit der anderen befinden, da Sie an beiden festhalten. Denn wenn Sie sagen, dass Sie Paulus nicht folgen, warum sind Sie dann Manichäer und stellen Christus nicht als das unkörperliche Wort dar – was Paulus vermeidet? Wenn Sie sagen, dass Sie kein Manichäer sind, warum folgen Sie dann Paulus und lehren, dass Christus sozusagen ein Mann ist, der mit einem Körper bekleidet ist – was Manes vermeidet? Wenn Sie also ein Manichäer sind, folgen Sie Paulus und umgekehrt. 8. Wenn Sie Christus als Göttlichkeit und Menschlichkeit bekennen und diesbezüglich nicht zögern, was hindert Sie dann daran zu sagen, dass Er auf die eine Art beschreibbar, auf die andere Art unbeschreiblich ist und in der Eigenschaft jeder der beiden Naturen erkennbar ist? Gemäß der (Natur), durch die Er Gott ist, unterliegt Er keiner Beschreibbarkeit, ebenso wie (nicht der) Sicht und Wahrnehmung. Durch die gleiche (Natur), durch die Er ein Mensch ist, unterliegt Er der Beschreibbarkeit sowie dem Sehen und der qualitativen Bestimmung, es sei denn, Sie erkennen Ihn in Göttlichkeit und Menschlichkeit nur in Worten und betrachten Christus tatsächlich nicht als unkörperlich und daher unbeschreiblich. 9. Erkennen Sie das Einfache als eine Sache und das Komplexe als eine andere, oder halten Sie beide für dasselbe? Und wenn (Sie zugeben) das Erste, dann müssen Sie auf jeden Fall zusammen mit uns sagen, dass Christus beschreibbar und unbeschreiblich ist, als bestehend aus beidem. Denn die Natur jeder dieser beiden wird in gegensätzlichen Eigenschaften betrachtet, ich meine (die Natur von) dem Einfachen und dem Komplexen. d.h. Gottheit und Menschheit – so wie zum Beispiel in Bezug auf Feuer und Wasser – weder Feuer (stürzt nicht herab), noch Wasser (steigt nicht hoch), noch Trockenheit ist Feuchtigkeit, noch Feuchtigkeit ist Trockenheit. Deshalb ist Beschreibbarkeit weder Unbeschreibbarkeit noch Unbeschreibbarkeit nicht Beschreibbarkeit. Denn aufgrund des natürlichen Gegensatzes ist das eine so weit wie möglich vom anderen getrennt; umso mehr natürlich (das stimmt) in Bezug auf den dritten Vergleich als in Bezug auf die beiden. Wenn (Christus) nur als unbeschreiblich anzuerkennen ist, wie können wir dann nicht das Zweite annehmen? Und obwohl Sie nicht (direkt) sagen, sondern eine einfache (und gleichzeitig) komplexe Natur von Göttlichkeit und Menschheit annehmen, scheinen Sie zusammen mit dem Norden einen gemischten Zustand von Feuerwasser (ὺδρόπυρον) zuzugeben. Denn die Einheit der Eigenschaften beweist zugleich den individuellen Inhalt der Natur. 10. Affirmationen sind das Gegenteil von Negationen, und beide werden weder gedacht noch dasselbe genannt, wobei Affirmation Beschreibbarkeit und Negation Unbeschreiblichkeit ist. Christus besteht aus zwei (Naturen) – Göttlichkeit und Menschlichkeit. In welchem ​​Zustand sind die Eigenschaften dieser Naturen? Unter diesen (Eigenschaften) gibt es auch solche, die einander entgegengesetzt und nicht in einem vermischt sind; und dann gibt es gemäß der Dualität der Wesen zweierlei Eigenschaften, unter denen Beschreibbarkeit gedacht und genannt wird, ebenso wie Unbeschreiblichkeit. Wenn dies nicht der Fall ist, sondern (Christus) nur unbeschreiblich ist, dann wird das, was nicht vermischt werden sollte, verwirrend vermischt, und was (tatsächlich) verschiedene Namen trägt, wird mit einem Namen bezeichnet. Und (in diesem Fall) werden Zustände wie Gehen und Nicht-Gehen, Sprechen und Nicht-Sprechen, Existieren und Nicht-Existieren und schließlich Beschrieben-Werden und Nicht-Beschrieben-Werden als identisch angesehen und bezeichnet, und das ist völlig unvernünftig. 11. Aus dem Unbeschreiblichen und Beschreibbaren kann nicht nur das Unbeschreibliche erlangt werden, so wie Gott allein nicht aus der Gottheit und der Menschheit erlangt werden kann. Denn obwohl die Naturen in einer (einzigen) Hypostase vereint waren, wechselten sie nicht von einer zur anderen und änderten natürlich auch nicht ihre eigenen Namen, aber selbst nachdem sie in einer einzigen Person vereint waren, behalten sie ihre Dualität, sowohl in der Realität als auch im Namen. Folglich sind ihre Eigenschaften in genau demselben Zustand, haben sich in ihrer natürlichen Qualität nicht verändert und haben ihren Doppelnamen nicht verloren, sondern bleiben in Christus intakt; Unter ihnen sind sie sich einig – Beschreibbarkeit und Unbeschreiblichkeit, auch wenn ihr Atheisten das nicht zugeben wolltet. 12. Wenn, wie der göttliche Epiphanius sagt, alles, was im Menschen ist, Mensch ist, und wenn der Einziggezeugte, nachdem er gekommen war, alles annahm, was Mensch ist, so dass er als Gott alles, was mit der Erlösung zu tun hat, in einem vollkommenen Menschen vollständig vollenden könnte, ohne etwas Menschliches zu verlieren; Wenn er dann nicht durch den Körper beschreibbar wäre, würde nicht nur das Zufällige, sondern das Wesentliche und Wichtigste weggelassen, da die allererste Eigenschaft eines Menschen darin besteht, dass er durch seine körperliche Erscheinung dargestellt werden kann. Deshalb muss jeder, der die Darstellung Christi verbietet, mit demselben Namen bezeichnet werden wie diejenigen, die das Fleisch Christi leugnen, wie der Heilige selbst im 32. Kapitel der Häresien erklärt. Der selige Makarius verflucht einen solchen (Ketzer) in seinen Synoden. 13. Diejenigen, die hartnäckiger argumentieren und sagen, dass Christus, wenn er dargestellt wird, laut Nestorius in zwei Söhne geteilt ist, sollte entgegnet werden, dass dies nicht bedeutet, ihn zu teilen, sondern ihn im höchsten Maße vernünftig zu beurteilen. Denn wie in der Theologie 1 gilt: Das, was die Besonderheit der (göttlichen) Personen ausmacht, hat nicht die gleiche Natur der Göttlichkeit, sondern das, was in der Natur gemeinsam ist, unterscheidet sich hypostatisch; In der Lehre von der Ökonomie 2 hingegen teilt das, was die Besonderheit der Natur ausmacht, nicht die einzige Hypostase von Gott, dem Wort, sondern das, was eine gemeinsame Hypostase hat, unterscheidet sich in der Natur. Wenn in der Beschreibbarkeit die Trennung durch das eingeführt würde, was die Besonderheit der menschlichen Natur ausmacht, dann würde folglich auch hier eine Natur durch das Ungeborene, das Geborene und das Ausgehende geteilt werden – das, was das Unterscheidungsmerkmal der drei Personen ausmacht; aber natürlich trennt es nicht, obwohl sie voneinander verschieden sind. Folglich teilen sich auch hier die Unbeschreiblichkeit der Göttlichkeit und die Beschreibbarkeit der Menschheit, obwohl sie einander gegenüberstehen, nicht die eine Person Christi. 14. Wenn auf der Grundlage der Tatsache, dass Gott, das Wort, Fleisch geworden ist, nicht gesagt werden kann, dass der Vater und der Geist (Heiliger) einen Körper erhalten haben, obwohl die Dreifaltigkeit ihrer Natur nach untrennbar ist; dann kann man aufgrund der Tatsache, dass Er von der Menschheit beschreibbar ist, nicht sagen, dass die Gottheit auch beschreibbar ist, obwohl sie durch die Hypostase untrennbar mit dem Fleisch verbunden ist: Wenn dort die Verbindung der Natur die Hypostasen nicht verschmilzt, dann führt hier die Identität der Hypostasen nicht (beide) Naturen aus ihren eigenen Grenzen heraus. 15. Wenn Christus in Bezug auf die Göttlichkeit nicht wie wir dargestellt werden kann, dann ist er in Bezug auf die Menschheit nicht unbeschreiblich, wie der Vater, und kann nicht den Anschein erwecken, als hätte er beides verloren oder vielmehr eine Eigenschaft gegen eine andere ausgetauscht und sei wie Gott – beschreibbar, und wie der Mensch – unbeschreiblich. Wenn Er alles hat, was dem Vater gehört, und er auch unbeschreiblich ist, dann hat er natürlich auch die Beschreibbarkeit, da er alles hat, was für den Menschen charakteristisch ist, da er in beiden Hinsichten vollkommen ist und nicht auf jeder der beiden Seiten halbvollkommen. Das heißt, in der Lehre von Gott in sich selbst. Das heißt, in der Lehre über das Antlitz Jesu Christi. Sie könnten interessiert sein an: