Някои въпроси към иконоборците, които твърдят, че нашият Господ Исус Христос е неописуем в телесна форма

Есето „Някои въпроси към иконоборците, които твърдят, че нашият Господ Иисус Христос е неописуем в телесна форма“ е написано от св. Теодор Студит по време на затвора за иконопочитание във Вонита през 816-817 г. Творбата съдържа 15 точки в полза на възможността за изобразяване на Христос върху икони. В основата на аргументацията на св. Теодора е връзката между иконопочитанието и догмата за Въплъщението на Бог Слово. Ако Христос наистина е взел човешка плът, тогава Той трябва да бъде „описуем“ (т.е. да има видим, изобразим образ). Отричането на образа на Христос е равносилно на отричане на реалността на Неговата човечност и води до ереси като докетизъм (доктрина за видимото тяло на Христос) или монофизитство (доктрина за сливането на две природи в едно). Авторът обяснява, че Божествената природа на Христос е неописуема по своята същност. Той твърди, че свойствата на две природи (Божественост и човечество) – неописуемост и описуемост, невидимост и видимост, неосезаемост и осезаемост – остават различни и неслети дори след обединението им в единната Ипостас на Христос. Отказът да се признае описуемостта на човешката природа на Христос означава, че едно от свойствата на Неговата природа е изчезнало или се е променило, което е невъзможно без унищожаването на самата природа. Ако Христос е „неописуем“, тогава апостолите не са могли да „видят Господа“, което противоречи на евангелското свидетелство. * Заглавие на произведението на гръцки: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Заглавие на произведението на латински: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; Problemata ad iconomachos. 1. Ако Христос се състои от две естества и пребъдва в две съвършени естества, тогава ми кажете по каква природа е неописуем - дали по тази, която е получила (Божествена), или по тази, която е била приета (човешка)? И ако – според първото, то Той ще бъде описан според второто, и обратното. Ако Той е (неописуем) и по двата начина, тогава как е това? Не беше ли от двете се образува една сложна природа, с едно сложно свойство? То не може да бъде нито описуемо, нито неописуемо, а описуемо-неописуемо, като съставено от две и несъвършено в нито едно от двете. Ако това е така, тогава как Христос да не е различен по същество от Отца и от нас? От нас - защото сме изобразени от сложно тяло, и от Отец - защото Той, поради своята неусложнена природа, не може да бъде описан по никакъв начин. 2. Тъй като свойството на всяка природа е неделимо от нея и в човечеството на Христос (лежи) описуемостта, тогава, ако Той не може да бъде изобразен от човечеството, очевидно (описуемостта) се премахва. Ако е бил изтрит, тогава къде е отишъл? Дали е в природата на Неговата Божественост? Но ако това е така, тогава Троицата е получила допълнение, като е приела свойство, което не й принадлежи по природа - а това е невъзможно. Ако не се е преместила тук, тогава къде би могла да бъде? Ако е бил унищожен, тогава по необходимост, заедно с него, е бил унищожен и неговият характер, към който се отнася това свойство, тъй като е невъзможно да се отдели едното от другото, както е уговорено. 3. Неописуемото и описуемото (същността на явлението) са или от един, или от различен порядък. И ако е от същия ред, тогава (трябва да се признае) Бог Словото е от същата същност с възприеманата плът, тъй като Той е неописуем. Тъй като свойствата от същия клас и от същото естество трябва да съществуват непроменени. Ако (неописуемото и описуемото) са от различен ред, то във всеки случай Словото, бидейки с различна същност в сравнение с плътта, по отношение на нея, очевидно, може да бъде описано; като цяло, според всяка същност на Неговата Божественост и човечество, поради комбинацията от свойства, принадлежащи им от два вида, Тя е описуема и неописуема, както и видима и невидима, осезаема и неосезаема. 4. Ако свойствата на материалното и сложното (обектите) са материални и комплексни, тогава как Христос може да бъде неописуем в телесен външен вид? В крайна сметка неописуемото е нематериално и неусложнено, но тялото е материално и сложно. Защото е необходимо собствеността да не позволява промяна в сравнение с природата и да не възприема нищо чуждо на себе си от собствеността на противоположното. Но ако Той е неописуем, тогава едно нещо се е променило в сравнение с другото (собственост с природата), а също (трябва да се признае), че материалното не е идентично с нематериалното, а неусложненото със сложното. Следователно можем да опишем Христос чрез тяло, иначе би имало промяна в непроменливото и сложност в неусложненото. 5. Ако Христос е Бог и човек, тогава не по същата природа, по която Той е Бог, Той е и човек. Очевидно е, че не чрез същото свойство, чрез което Той е неописуем, Той също е описуем, тъй като едно нещо се различава от другото; и нито природата, нито свойствата, съществуващи с тях, могат да влязат в това общение, което (би се състояло в) идентичност и равенство по същество. Ако това е (така), тогава как става така, че Христос, състоящ се от двете (естества и свойства) и познаваем от двете (страни), не е (заедно) описуем и неописуем? 6. Яви ли се Бог на хората в описуема или неописуема форма? И ако се яви в неописуема форма, тогава, очевидно, и в невидима, тъй като и двете - имам предвид неописуемото и невидимото - принадлежат към една и съща категория - Как казаха учениците: „Видях Господа“ (Йоан 20:25)? Следователно (Той се появи във форма), която може да бъде описана, но невидима от Божествената природа. Ако (Той се яви в образ), който може да бъде изобразен, тогава кой ще се осмели да каже, че описаното е неописуемо, освен ако не стигне до крайна степен на лудост? 7. Ако да кажеш, че Христос е само описуем, означава да Го лишиш от Неговата Божественост, чието свойство е неописуемостта, тогава е очевидно, че да Го наречеш само неописуем означава да Го лишиш от човечеството, чието свойство е описуемостта. И също толкова абсурдно е това, което Павел от Самосата каза абсурдно, че Христос е прост човек, а не едновременно Бог, и неразумното нещо, казано от Манес от Персия, че Христос е само Бог, а не също и човек. Така че, вижте. – бързеи от двете страни! Която и от двете нечестиви ереси да избягвате, вие по необходимост ще се окажете в общност с другата, тъй като се придържате и към двете. Защото, ако казваш, че не следваш Павел, тогава защо си манихей, не изобразявайки Христос като безплътното Слово – което Павел избягва? Ако казваш, че не си манихей, тогава защо следваш Павел, като учиш, че Христос е, така да се каже, човек, облечен в тяло - което Манес избягва? Така, като сте манихей, вие следвате Павел и обратно. 8. Ако изповядвате Христос в Божественост и човечество и не се колебаете по отношение на това, тогава какво ви пречи да кажете, че Той е по един начин описуем, по друг начин неописуем, бидейки познаваем в свойството на всяка от двете природи? Според (природата), чрез която Той е Бог, Той не подлежи на описание, също както (не подлежи на) зрение и възприятие. По същата (природа), по която Той е човек, Той подлежи на описимост, както и на зрение и качествена определеност, освен ако не Го разпознавате в Божественост и човечество само на думи и всъщност не смятате Христос за безплътен и следователно неописуем. 9. Разпознавате ли простото като едно нещо, а сложното като друго или (смятате ли) и двете за едно и също? И ако (допуснете) първото, то във всеки случай вие, заедно с нас, трябва да кажете, че Христос е описуем и неописуем, като състоящ се и от двете. Тъй като природата на всяко от тези две се разглежда в противоположни свойства, имам предвид (естеството на) простото и сложното. т.е. Божеството и човечеството - точно както, например, по отношение на огъня и водата - нито огънят (не се втурва) надолу, нито водата (не се издига) нагоре, нито сухотата е влага, нито влагата е сухота. Следователно нито описуемостта е неописуемост, нито неописуемостта не е описуемост. Защото, поради естественото противопоставяне, едното е отделено от другото, доколкото е възможно; още повече, разбира се, (това е вярно) по отношение на третото сравнение, отколкото по отношение на двете. Ако (да разпознаем Христос) само като неописуем, тогава как да не приемем второто? И въпреки че не казвате (директно), а предполагате една проста (и в същото време) сложна природа на Божественост и човечество, тогава вие, заедно със Севера, изглежда допускате смесено състояние на огън-вода (ὺδρόπυρον). В крайна сметка единството на свойствата едновременно доказва индивидуалното съдържание на природата. 10. Утвържденията са противоположни на отрицанията и двете нито се мислят, нито се наричат ​​едно и също нещо, при което утвърждението е описано, а отрицанието е неописуемо. Христос се състои от две (природи) – Божественост и човечество. В какво състояние са свойствата на тези природи? Между тези (свойства) има и такива, които са противоположни едно на друго и не са смесени в едно; и след това, според двойствеността на същностите, свойствата са два вида, сред които описуемостта се мисли и нарича, както и неописуемостта. Ако това не е така, но (Христос) е само неописуем, тогава това, което не трябва да се смесва, е объркано смесено и това, което (всъщност носи) различни имена, се нарича с едно име. И (в този случай) такива състояния като ходене и неходене, говорене и неговорене, съществуване и несъществуване и накрая описване и неописване ще се смятат и наричат ​​идентични, а това е много неразумно. 11. От неописуемото и описуемото не може да се получи само неописуемото, както само Бог не може да бъде получен от Божеството и човечеството. Защото естествата, макар и обединени в една (единна) ипостас, не са преминавали от една в друга и, разбира се, не са променяли собствените си имена, но дори и след като са били обединени в едно Лице, те запазват двойнственост, както в действителност, така и в името. Следователно техните свойства са в абсолютно същото състояние, не са се променили в естественото си качество и не са загубили двойното си име, но остават непокътнати в Христос; Сред тях са съгласни - описуемост и неописуемост, дори вие, атеистите, да не искахте да си го признаете. 12. Ако, както казва божественият Епифаний, всичко, което (е) в човека, е (е) човек и ако Единородният, като дойде, прие всичко, което е човек, така че, бидейки Бог, да може напълно да завърши всичко, свързано със спасението, в съвършен човек, без да изгуби нищо човешко; тогава, ако Той не можеше да се опише чрез тяло, не просто случайното, но главното и най-важното би било пропуснато, тъй като най-първото свойство на човека е, че той може да бъде изобразен чрез телесния си вид. Следователно, който забранява изобразяването на Христос, той, хората, трябва да бъде наричан със същото име като онези, които отричат ​​плътта на Христос, както обяснява самият светец в тридесет и втора глава на Ересите. Блажени Макарий анатемосва такъв (еретик) в своя синодик. 13. На онези, които спорят по-упорито и казват, че Христос, когато се изобразява, според Несторий е разделен на два Сина, трябва да се отговори, че това не означава да Го разделяме, а да Го съдим в най-висока степен разумно. Защото както в теология 1, това, което съставлява особеността на (Божествените) Личности, не споделя същата природа на Божествеността, но това, което е общо в природата, се различава ипостасно; така че в доктрината за икономия 2, напротив, това, което съставлява особеността на природата, не споделя единствената ипостас на Бог Словото, но това, което има обща ипостас, се различава по природа. Ако в описуемостта беше въведено разделение от това, което съставлява особеността на човешката природа, тогава, следователно, и тук една природа би била разделена от Нероденото, Роденото и Излизащото - това, което съставлява отличителната характеристика на трите Лица; но, разбира се, не се разделя, въпреки че те са различни един от друг. Следователно и тук неописуемостта на Божествеността и описуемостта на човечеството, макар и противоположни една на друга, (не споделят) едното Лице на Христос. 14. Ако въз основа на факта, че Бог Слово се въплъти, не може да се каже, че Отец и Дух (Свят) са получили тяло, въпреки че Троицата е неразделна по природа; тогава, въз основа на факта, че Той е описуем от човечеството, не може да се каже, че Божествеността също е описуема, въпреки че по ипостас тя е неотделима от плътта: ако там връзката на природата не слива ипостасите, то тук идентичността на ипостасите не извежда (двете) природи извън техните собствени граници. 15. Ако Христос по отношение на Божеството не може да бъде изобразен, като нас, то по отношение на човечеството Той не е неописуем, като Отец, и не може да изглежда, че е изгубил и двете, или по-скоро, че е променил едно свойство с друго, и да бъде като Бог - описуем, и като човека - неописуем. Ако, имайки всичко, което принадлежи на Отца, Той има и неописуемост, то, очевидно, имайки всичко, което е характерно за човека, Той има и описуемост, бидейки съвършен и в двете отношения, а не наполовина съвършен и от двете страни. Тоест в учението за Бог в самия Него. Тоест в учението за лицето на Исус Христос. Може да се интересувате от: