Друге спростування іконоборців

Одними з найважливіших творів на захист іконопочитання та спростування єресі іконоборства є 3 короткі трактати прп. Феодора Студита «Спростування іконоборців» («Антирретики»). Трактат «Друге спростування іконоборців» (49 розділів, після 815 р.) має форму діалогу між іконоборцем та православним. Центральна тема – спростування аргументу іконоборців про те, що опис Христа можливий, але неможливий поклоніння Його іконі. Також автор порушує такі питання, як відношення між первообразом та образом, Хрест та ікона, відношення між шануванням та поклонінням. Прп. Феодор пояснює різницю між поклонінням, яке личить лише Богу як Творцю і Владиці, і шануванням, яке віддається образу не як божеству, бо як символу, але належить у своїй до первообразу. Ікона не є ідолом, тому що вона не заміщає собою Бога, а лише вказує на Нього. Автор послідовно доводить, що заперечення можливості зображати Христа веде до заперечення істинності Його влюднення. Якщо Бог Слово реально прийняв тіло, ставши людиною, то Його можна і має зображати у цій плоті. Ікона Христа є свідченням Його істинного людства. Преподобний підкреслює, що через Втілення Христа вся матерія була освячена і стала здатною бути носієм благодаті. Ікона, будучи матеріальним зображенням, не стає від цього нечистою чи ідолопоклонницькою, але, навпаки, через поєднання з первообразом стає засобом благодатного спілкування з духовним світом та святими. У своїй аргументації автор посилається на Писання та вчення святих Отців Церкви. Він використовують різні логічні прийоми та зрозумілі аналогії (наприклад, відношення до портрета земного царя або до друку). * Назва твору грецькою мовою: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Назва твору латинською мовою: Antirrhetici adversus iconomachos. Слово істини, будучи незмінним і непохитним за своєю природою, звичайно не підлягає ні поділу в думках, ні змінам у часі, бо воно завжди те саме стверджує і шанує, як вільне від будь-якого зменшення і додавання. Слово брехні, навпаки, будучи мінливим і піддаючись незліченному розмаїттю думок, змінюючись з одного в інше, - нині шанує одне, в інший час вихваляє інше, протилежне, ніколи і в жодному разі не стоїть на тому самому, зазнаючи коливань зміни і перетворення. Так само і напад іконоборців: вони то богохульно називають зображення Господа нашого Ісуса Христа ідолом помилки, то цього не говорять, а (стверджують), що живопис - прекрасна справа, але має значення тлумачення та спогади, а не поклоніння; і тому вони для ікони Христа відводять місце на піднесеннях, боючись, як би вона, якщо помістити її в нижчих місцях і дати привід до поклоніння, не спричинила ідолопоклонства. Як не дивуватися з їхньої кмітливості, яка не розуміє, однак, що саме найстрашніше нижче поставити зображення і йому поклонятися має свою причину в явному визнанні ідолів. Для них, відповідно ніби безпомилковій думці, недостатньо одного видалення повалених на землю зображень, які, однак, повинні знаходитися на висоті, - тому що, як написано в книзі Царств, не догодили Богові всі інші (царі), крім Давида, Єзекії та Йосії, які разом з тим, що знаходилося на землі. Таким чином, якби вони обрали те, що, на їхню думку, цілком завгодно Богу, а краще сказати, – якби вони (вважали за краще) повністю наслідувати таку (свою) нечестиву думку, то під небом не залишилося б (ні однієї) священної будівлі, якої вони не позбавили б прикрас, а одно (не залишилося б) в них не було б. Але про це я сказав уже достатньо, наскільки мені дозволяло убожество моїх обдарувань, причому я дозволив їх безглузді заперечення та докази протилежного значення. А тепер, зважаючи на те, що вони, вимушені нашими доказами, погоджуються, що Господь наш Ісус Христос може бути зображуємо на іконах, але (стверджують), що образу, присвяченому Йому, не повинно поклонятися, і цим намагаються збентежити розум простодушних, – ніби служать своїм поклонінням тварюці; то про це в мене за допомогою Божої і буде справжня слабка мова, – за участю двох осіб: я розумію православного та іконоборця, щоб у такий спосіб було більш зрозумілим і зрозумілим значення того, що говориться. 1. Православний. Чи визнаєш, що Син і Слово Отця, після того, як зробився тілом, за тілом описуємо, – за природою Божества залишаючись невимовним? Єретик. Погоджуюся. Як же (не визнавати), якщо це сповіщають богослови-батьки. Так, Григорій каже: «описується по тілу, невимовний за духом». Опанас каже: «як Бог, Він невидимо споглядається розумом, і воістину є; як людина, мабуть, сприймається, і насправді присутня». 2. Православний. Чи не визнаєш, разом з тим, що цьому опису, або зображенню Христа, має бути віддане поклоніння? Єретик. Звісно, ​​ні, бо ні в кого з богоносних (батьків) про це не сказано. Але я тебе взаємно спитаю, ти ж мені відповідай: де у Старому та Новому Завіті написано, що іконі слід поклонятися? 3. Православний. Скрізь, де тільки написано, що слід поклонятися її первообразу. Єретик. «Господу Богові твоєму поклонишся і Тому єдиному послужиш» (Матф. 4, 10; пор. Втор. 6, 13). Ось що написано. Цьому й поклонятися наказано, а зовсім не первообразу, а тим більше не іконі, як ти кажеш. 4. Православний. Те, про що ти говориш, шановний, не є вчення про Бога (у Самому Собі), щодо Якого неможливе спостереження подібності та подоби, але – домобудівництво, в якому можна бачити прототип і подобу, якщо тільки ти визнаєш, що Слово, прийнявши плоть, стало подібним до нас. Єретик. Коли Писання каже: «Господу Богу твого поклонишся і Тому єдиному послужиш» , то хіба Слово (Боже) не наказує нам віддавати поклоніння спільно Отцю і Сину? 5. Православний. Очевидно. Але давнім було заповідано поклонятися Сину, як ще не зодягненому тілу, бо, за словами (Письма), «Бога ніхто не бачить ніде» (Ів. 1, 18). Але після того, як Він став плоттю, Він, необмежений, опинився в межах описуваності і став доступним зору, – невловимий і невидимий, Він за своїм тілесним виглядом став підлягаючим дотику і споглядання. Він разом з Отцем приймає поклоніння, оскільки Він – рівний з Ним Бог: але, з іншого боку, приймає поклоніння і у власному зображенні, якого Він – первообраз, – як той, що зробився у всьому, крім гріха, подібним до нас людиною. Єретик. Про те, що Христу має віддавати поклоніння, говориться найпевнішим чином у всьому богонатхненному Писанні. Бо воно каже: «Нехай поклоняться Йому всі ангели Божі» (Євр. 1, 6); але не (сказано) про первообраз і зображення. 6. Православний. Коли написано про Христа: «Нехай поклоняться Йому всі ангели Божі» , – то що інше можна розуміти, як не те, що тут – про первообраз? Після того, як Він став людиною, не перестаючи бути Богом (а кожна людина є першообразом свого власного зображення і не була б людиною, якби не мала подібності у своєму власному відображенні), то очевидно, що і Христос, уподібнившись нам у всьому, є прототипом Своєго власного зображення, хоча в певних словах це і не написано. Тому, коли ти запитаєш, де написано, що слід поклонятися зображенню Христа, то почуєш, що (це написано скрізь), де тільки написано, що слід поклонятися Христу, оскільки подоба невіддільна від первообраза. Єретик. Але якщо не написано, що Христос є прототипом свого власного зображення, то це слово і неприйнятне, як воно не приймається нашим сповіданням віри. 7. Православний. Але багато з того, що не написано в тих самих виразах, має рівну силу з написаним, як сповіщене святими отцями. І те, що Син єдиносущий Батькові, не в богонатхненному Писанні, але пізніше у батьків роз'яснено, так само як і те, що Дух Святий – Бог, і те, що Мати Господа – Богородиця, і багато іншого, що довго перераховувати. Те, що не повинно сповідувати, відкинуто істинним шануванням нашим. У сповідання ж прийняті (істини віри) тоді, коли того зажадала необхідність – для скинення повсталих єресей. Отже, що ж дивного, якщо й не написано, що Христос є прототипом свого власного зображення? Тепер це має бути сказано, у вигляді появи іконоборчої єресі, коли це переконливим чином показала сама істина. Якщо ж Він не є прототипом Свого власного образу, то Він і не втілився; залишаючись по безмежності Божества поза контуром. Якщо ж Він втілився і з'явився подібним до нас, то чому і Йому не приписуєш однакове з кожною (іншою) людиною, відповідно до Його подоби? Єретик. Оскільки Христос – Бог і людина, то він не простий (людина), як один із подібних до нас людей; тому, природно, неблагочестиво говорити, що Він є прототип Свого власного образу. 8. Православний. Про те, що Христос не називається простою людиною, причому не заперечується Його описуваність, – у батьків сказано згідно з нами; але те, що Він – Бог і разом людина, – це не властиво жодному з подібних до нас (людей). Тому ми всі називаємось простими (людьми). Будучи ж описуваним, Христос є первообразом Свого власного образу, подібно до того, якби Він був один із подібних нам людей; і однак і в цьому відношенні Він не проста людина. Єретик. Я, звісно, ​​визнаю, що Бог описуємо, але не (визнаю), що Він має значення первообразу. 9. Православний. Але як же Він міг би бути описаним, якби не мав значення первообраз? Адже те, про що йдеться, що воно описується, і є первообраз, тому що при виробництві зображення описуваного (предмета) і мається на увазі те саме, що описується. Сповідуючи, що Христос описуємо, ти, хоч і проти своєї волі, погоджуєшся й з тим, що Він є первообразом свого образу, як і кожна людина є прототипом власної подоби; у цьому сенсі і божественний Василь каже: «нехай буде написано на зображенні і розпорядник змагань Христос» 1 . Сказавши це, він виразно показав, що Христос – первообраз свого власного зображення, оскільки кожен, написаний на дошці, представлений виходячи з зовнішнього вигляду первообраза. Єретик. Що ж має поклоніння первообразу з (поклонінням) подоби? 10. Православний. Загальне - те саме, що і (стосовно) життєдайного хреста до його викарбуваного зображення. Єретик. Звідки це в тебе? Я не можу визнати тебе у значенні новоявленого законодавця. 11. Православний. Це – думка двох богословних (батьків). Так, Діонісій Ареопагіт каже: «істина – в подобі, первообраз – в образі, і одне в іншому, крім відмінності сутності». І Василь Великий , своєю чергою, каже: «якщо хтось уважно розглядає на площі царське зображення і назве царем того, хто (зображений) на дошці, то він цим не визнає двох царів, – зображення і того, чиє це зображення; так само, якби він, вказавши на зображення, накреслене на дошці, сказав: «це цар», то він не позбавив би первообраз імені царя; вірніше, він цим визнанням підтвердив би повагу до царя. Бо, якщо зображення, за його словами, є цар, то, звичайно, тим більше природно бути царем тому, хто спричинив це зображення» 2 . І знову в іншому місці св. Василь каже: «будь-яким способом спрацьоване зображення, переведене з первообраза на речовину, отримує його подобу і відображає його форму, завдяки задуму художника і мистецтву руки. Так художник, так різьбяр на камені, так працюючий золоту чи мідну статую – взяв матеріал, глянув на прототип, сприйняв зовнішній вигляд предмета, що розглядається, і надрукував його на речовині» 3 . Єретик. Хоча батьки і любомудрували таким чином, однак, без сумніву, у них не сказано, що шанування того й іншого – загальне. 12. Православний. Якщо божественний Василь каже, що визнання подоби підтверджує шанування первообраза, то що інше може тобі здаватися, як не те, що тому й іншому (має бути віддано) одне шанування чи поклоніння? Єретик. Щодо шанування і я згоден, але не щодо поклоніння, бо від тебе, а не від батька походить (таке) перейменування. 13. Православний. Що ж (ти розумієш), коли чуєш слова блаженного Афанасія: «у зображенні царя (спостерігається) вигляд і зовнішня форма, а (самому) царі є подібність до того, що (вбачається) у зображенні царя, так що дивиться на зображення бачить у ньому царя; у свою чергу той, хто бачить царя, дізнається, що саме він (представлений) у зображенні. Так як подоба не відрізняється (від первообразу), то зображення могло б сказати тому, хто побажав після зображення бачити царя: «я і цар – одне; я в ньому, і він у мені; і те, що ти бачив у мені, те саме бачиш і в ньому; і те, що бачиш у ньому, це саме вбачаєш і в мені. Тому той, хто поклоняється зображенню, поклоняється в ньому цареві, бо зображення – його образ і вигляд» 4 . Подібним же чином, – додам від себе, – той, хто поклоняється зображенню хреста, поклоняється в ньому животворному хресту. Бо образ (хреста) – його вигляд та контур. Єретик. Залиш у цьому випадку говорити про хрест: - Непереможна пам'ятка перемоги проти диявола. 14. Православний. І ти залиши говорити тут про зображення Христа. Бо Він є Спасителем світу; заради Нього і хрест, що був насамперед знаряддям загибелі, став символом нетління, після того як Христос на ньому був розіп'ятий. Єретик. Але неможливо, щоб Його зображення отримувало участь у поклонінні Христу і щоб воно називалося тим самим ім'ям, як і Христос. 15. Православний. Прийми і від мене таке ж заперечення. Не дозволено також і те, щоб у поклонінні життєдайному хресту отримувало участь його зображення і щоб воно називалося так само, як і життєдайне дерево. Єретик. Повно (говорити) безглуздя! Адже є одна і загальна поклоніння тому й іншому; і яким ім'ям називається життєдайне дерево, тим самим, однаково з ним, називається і його зображення, бо і те й інше – хрест. 16. Православний. Від тебе – моя перемога, так як і я говорю абсолютно однакове. Так само одне і загальне поклоніння Христу і Його зображенню, і яким ім'ям називається Христос, тим самим – і Його власне зображення. Адже й інше є Христос, як раніше показало вчення богоносних (отців). І що говориться про первообразі, те саме може бути сказано і про Його подобу, - але у відношенні до прототипу це говориться в смисловому сенсі і головному, а у відношенні до подоби - у значенні тільки подібному і не у власному. Єретик. У якому сенсі ти це кажеш? Я ще не розумію. 17. Православний. Той хрест, на якому був піднесений Христос, називається в точному сенсі хрестом – і за значенням найменування, і за природою оживленого дерева. Що ж до його зображення, воно називається хрестом лише за значенням найменування, а чи не за природою оживленого дерева; бо це зображення складається або з якогось дерева, або із золота, або зі срібла, або з каменю, або з якогось іншого матеріального складу. І воно отримує участь у імені первообраза, так само як і в його шануванні та поклонінні; за природою воно зовсім йому чуже. Тому, якими іменами називається життєдайний хрест, тими ж найменуваннями називається і його зображення. Якби ми назвали хрест похвалою всесвіту, то також і його зображення має бути назване похвалою всесвіту. Якщо ми скажемо, що (животворний хрест) – світло і життя, то так само і його зображення має бути названо світлом та життям. Якщо ми назвемо (жвавий хрест) полум'ям для демонів, то так само полум'ям для демонів має бути названо і його зображення. І неможливо вказати будь-якого такого позначення прототипу, яким би не називалося і подоба. Таке ж вчення і щодо Христа та Його зображення. Сам Христос називається разом Богом і людиною – і за значенням найменування, і за природою Божества та людства. Що ж до Його зображення, то воно називається Христом за назвою найменування, а не за природою Божества і людства. За якістю ж воно є або мальовничим твором, або різноманітним поєднанням з мозаїки, або (твором) скульптурного мистецтва, або ж приготованим то із золота, то зі срібла, то з іншого будь-якого матеріалу. І щодо імені зображення схоже з первообразом, так само як і щодо честі та поклоніння, за природою ж цілком відокремлено від нього. Тому, якими іменами названо Ісуса Христа, такими ж називається і Його зображення. Якщо назвемо Христа Господом слави, то і Його зображення так само називається Господом слави. Якщо назвемо Христа Божою силою і Божою премудрістю, то і Його зображення так само називається Божою силою і Божою премудрістю. Якщо назвемо Христа Сином Людським, то Сином Людським абсолютно однаково називається і Його зображення. Тому, коли Сам Бог Слово говорить: «Як світло світові» (Ів. 8, 12), те ж саме могло б сказати через напис і Його зображення. Так само, якщо Христос каже: Мені вклониться всяке коліно, небесних і земних, і пекла, це могло б сказати через напис і Його зображення. Далі, – оскільки Христос каже: "Як ... воскресіння ... і живіт" (Ів. 14, 6), - те ж саме могло б сказати через напис і Його зображення. І хоч би якими іменами позначався Спаситель у богонатхненному Писанні, (кожним з них) може бути названо і Його зображення. Єретик. Доказ також великий, і ти хочеш сказати не що інше, як - подоба є те ж саме, що первообраз. Однак, де ж (сказано, що) вклонилося чи вклониться зображенню Христа всяке коліно небесних, земних та пекла? 18. Православний. Тобі слід звернути увагу на те, що говорить славний багатьма перемогами Афанасій. «У зображенні царя, каже він, (спостерігається) вигляд і зовнішня форма (його), і в самому царі є подібність до того, що вбачається в зображенні царя». І знову: «зображення могло б сказати: я і цар – одне; я в ньому, і він у мені; і те, що ти бачив у мені, те саме бачиш і в ньому; і те, що бачиш у ньому, це саме вбачаєш і в мені. Тому той, хто поклоняється зображенню, поклоняється в ньому цареві, бо зображення – його образ і вигляд». І божественний Кирило, своєю чергою, каже: «якби хтось, розглядаючи чудово намальоване зображення, став дивуватися поставі царя і, маючи можливість бачити у зображенні те саме, що спостерігається в самому царі, – при цьому сильно забажав би побачити самого царя; то зображення справедливо могло б сказати йому: хто бачить мене бачить царя, І знову: я і цар - одне, наскільки це стосується подоби і точнішого подібності. І знову (зображення могло б сказати): я - в царі, і цар - в мені, - відповідно до обрису виду, тому що зображення досконало представляє його образ, а цей останній зберігається в ньому (тобто в царі) »5. Ти міг би зрозуміти, що коли поклоніння віддається Христу, то і Його зображенню віддається поклоніння, як у Христі; і коли поклоніння віддається Його зображенню, то поклоніння віддається і Христу, бо в ньому (тобто в зображенні) поклоняється (є саме Христос). І якщо Христу, безперечно, поклоняється всяке коліно небесних, земних і пекла, то ясно, що всяке коліно небесних, земних і пекла безперечно (поклоняється) і Його зображенню, як у Христі. Таким чином, подібність первообраза і зображення вказується тільки щодо імені, так само (стверджується) теж поклоніння, а не речовини (зображення і природи первообраза), яке і не може отримати участі в поклонінні, хоча зображуваний і в ньому (тобто в речовині) є поклоняним. Для посвідчення в сказаному дуже добре було б підтвердити мову і свідченням батьків. У святого Софронія в (розповіді) про чудеса Кіра мученика та Іоанна розповідається буквально наступне. «Прийшовши до якогось чудового храму, що своїм виглядом вселяв трепет і надзвичайно величний, що висотою досягає до самих небес, і перебуваючи всередині нього, ми дивилися на найбільшу і дивовижну ікону, що представляє в середині Господа Христа, написаного фарбами, з лівого боку – Мати. Марію, з правого боку – Іоанна Хрестителя і Предтечу Спасителя, який із утроби вітав Його виграванням, бо він, якби й почав говорити, то, перебуваючи у утробі, не був би почутий. На іконі ми побачили й деяких із лику апостолів і пророків (і) із безлічі мучеників. З ними знаходилися і самі Кір та Іван мученики. Вони, ставши перед зображенням, припадали до ніг Господа, схиливши коліна, тримаючи голови на землі і поставивши себе на одужання юнака». І через небагато, продовжує: «ставши недалеко від ікони і перебуваючи біля один одного, (один із них) сказав: бачиш, що Господь не хоче тобі дарувати зцілення». І ще далі: «і підійшли до ікони втретє, вони звернулися з раніше згаданими словами; і коли вони протягом тривалого часу молилися, виконуючи наказане їм, і вигукували, Христос, як милосердний, змилосердившись, схилився на знак згоди і промовив: дайте йому виконання проханого перед іконою» 6 . Бачиш, що мученики припадали до ікони, як до Самого Христа; від ікони, як і від Самого Христа, вийшов і голос, що обіцяє (виконання) прохання. Чому поклоняються мученики, тому ж поклонятися, безперечно, даровано й ангелам. Єретик. Це теорія і, хоча розповідається у святого, проте не має підтвердження в догматичній основі. 19. Православний. Що це теорія, я згоден; однак вона не була б записана у святого, якби не була справедливою. Догматичну основу представлено у нас раніше; тепер же нами, наприклад, взято (розповідь) про видиму подію. Адже приклади і суть називаються очевидними свідченнями того, про що йдеться. У цьому випадку блаженний Афанасій пояснює щось ще дивовижніше, даючи зрозуміти, що все, що стосується подоби, має таке спілкування з первообразом, що і страждання зображення Христового є стражданням Самого Христа. Він так каже: «Зверніть очі вашого розуму і дивіться на це нове видовище. Одного разу юдеї, зваливши на землю ікону Господа нашого Ісуса Христа, сказали: як наші батьки колись знущалися з Нього, так і ми будемо знущатися з Нього. І ось, зійшовшись звідусіль, вони почали плювати в обличчя зображення Христа, і вдаряли ікону по обличчю, говорячи: що наші батьки зробили Йому, ми зробимо Його зображенню. І знову говорили: як знущалися вони з Нього, і ми те саме зробимо. І ось вони зробили над іконою Господа незліченну знущання, про яку ми не наважуємося навіть говорити. Потім вони кажуть: ми чули, що вони цвяхнули руки та ноги Його; це ж і ми зробимо з Ним. І ось руки та ноги ікони Господа вони пронизали цвяхами. Прийшовши в стан сказу, вони знову кажуть: ми чули, що (наші предки) з губки напоїли Його оцтом та жовчю; зробимо і ми Йому (те саме). І зробили це, піднісши до уст зображення Господа губку, наповнену оцтом. Знову кажуть: ми довідалися, що предки наші били Його палицею по голові; те саме і ми зробимо. І, взявши тростину, били по голові Господа. Нарешті, кажуть: ми достовірно знаємо, що (наші пращури) пронизали Його бік списом; нічого не опустимо, але приєднаємо і це. І, наказавши принести спис, вони доручили одному зі своїх підняти його та вдарити в ребро зображення Господа. І, коли це сталося, відразу з ікони витекла удосталь кров і вода». Чи бачиш значення того, про що йдеться? Я ж не стану ще говорити про зцілення, що відбулися над тими, які куштували того, що вийшло з ребра. Єретик. Чудо було явлено юдеям, оскільки знамення бувають невірним, а чи не віруючим. 20. Православний. І я згоден (із цим). Однак, хоча тепер і не відбуваються знамення, проте подоба отримує поклоніння спільне з прототипом; так само як і навпаки, – первообраз (отримує загальне поклоніння) з подобою, і тому й іншому буває одне поклоніння, відповідно до того, що сказано щодо життєтворчого хреста та його (рельєфного) зображення. Визнання зображення є визнання животворного хреста, як і заперечення (зображення є заперечення) животворящего хреста. Відповідно розумій і щодо зображення Христа і Самого Христа. Єретик. Це добре сказано і є цілком природним щодо божественного хреста та його (рельєфного) зображення, а не стосовно Христа та Його зображення. Це приклад не підходящий, бо ікону має порівнювати з іконою і рельєфне зображення з рельєфом. 21. Православний. Для підтвердження відповідності досить, поважний, того, що цілком ясно сказано раніше. Але, своєю чергою, вислухай невелике запитання. Що вище і заслуговує на більше шанування – Христос чи хрест? Єретик. Очевидно, що Христос, оскільки хрест освячений у Христі. 22. Православний. Зображення Христа більше і поважніше, ніж (рельєфне) зображення хреста? Єретик. Неможливо й сумніватися (у цьому) тому, хто хоча б трохи може розмірковувати, тому що (інакше) подібності не розрізнялися б відповідно різниці прототипів; зображення Христа набагато краще, ніж образ хреста. 23. Православний. Після того, як правильно розглянуто менше і поступливе щодо честі, було б нерозумно говорити, що більше і почесніше не повинно бути правильно і добре оцінено. Що, наприклад, ближче до зображення Христа, як не образ хреста, оскільки ікона має те саме значення з рельєфним зображенням? Адже ми за неточним слововживанням іконою ( εἰκών ) животворного хреста називаємо і його рельєфне зображення ( ἐκτύπωμα ), а так само рельєфне зображення ( ἐκτύπωμα ) Христа називаємо Його іконою ( εἰκόα Бо ἡ εἰκών за слововиробництвом означає τὸ ἐοικός ; ἐοικός означає подібне; подібне ж і мислиться, і називається, і вбачається як у іконі, так і у опуклому зображенні. Єретик. Так, я погоджуюсь і з цим. Але все-таки тобі слід порівнювати ікону з іконою та опукле зображення з рельєфом, хоч ти й кажеш, що перше має однакове значення з другим. 24. Православний. Це досить ясно показано у богоносних отців, якби ти звернув увагу. Якщо ж цього з твого боку не було, то тут послухаймо священного Василя 8 , що просвітлює уми (слухачів). «Царем, каже він, називається також зображення царя, і (проте) не два царі; ні царство його не розтинається, ні слава не поділяється. Подібна до того, як влада і держава, що панує над нами, одна, так і славослів'я, що віддається нами, одне, а не багато». Отже, честь зображення перетворюється на первообразу. А що цей приклад підходить до зображення Христа, – хто заперечуватиме? Подібним чином можна сказати, що Христом називається також зображення Христа, і (проте) не два Христа. І в даному випадку ні могутність не розтинається, ні слава не поділяється, і однаковим чином честь зображення переходить до Первообразу. Єретик. Богоносному отцю жодним чином не слід було відносити приклад царя до зображення Христа, але до Самого Христа, невидимого образу Бога і Батька. 25. Православний. Тож і дивно, що тоді як у богоносного батька штучний образ взятий для вираження, як я вважаю, природного і незмінного тежства Отця і Сина, – це ми розуміємо не до природного, а до штучного зображення Христа. Там штучний образ порівнюється із природним, тут штучне (зображення) – зі штучним. І яка ж і наскільки велика відмінність? Але, проте, богоносний батько знайшов якогось іншого, більш відповідного прикладу, і взяв (приклад) царя. Тим більше нам щодо штучного зображення істинного Царя Христа доречно взяти – зображення якогось царя. Адже воно настільки наближається до зображення Христа, наскільки перевершує всіх підданих щодо честі, так як і сам, що панує на землі, носить на ім'я образ гідності істинного Царя Христа. Бо Писання каже: «Дана є від Господа держава вам, і сила від Вишнього, що здолає справи ваші, і помисли випробує: бо слуги суще царства Його, не судите право» (Прем. 6, 3–4). Єретик. Хоча божественний Василь і каже, що честь образу переходить до первообразу, але розуміє не штучний, а природний (образ), – тобто (каже образ) Сина стосовно Отцю, – і, звісно, ​​з повним правом. 26. Православний. Зупинися, друже! (Святий отець) не сказав: (Христос) називається Богом і образом невидимого Отця, і (проте) не два боги, що, звичайно, істинно; але оскільки він для представлення богословського догмату виповнювався прикладом царя, сказавши, що царем називається і зображення царя, - і (проте) не два царя, - він вивів висновок послідовно. Тому, сказавши, що честь зображення переходить до первообразу, він додає: що тут є зображенням наслідування, то там є Син за природою, так що цар взятий як первообраз по відношенню до свого зображення, а не Батько по відношенню до Сина, - або навпаки. Те, що тут – за природою Син, там за наслідуванням – зображення. До цього можна приєднати, що прототип і подоба властиві і подібним до нас (людям); це ж показано і стосовно Христа та Його зображення. Ми сповідуємо, що Він став подібною до нас людиною, хоча Той самий – Бог . Ось чому і про всяке взагалі царе може бути сказано: честь зображення переходить до первообразу. Єретик. Але честь не вважається у богоносних отців зовсім (тим самим, що й) поклоніння, бо інше – честь, а інше – поклоніння. 27. Православний. Але як же ти погодишся, що ні влада не розколюється, ні слава не поділяється – у відношенні першообраза до подоби, якщо ти не визнаєш, що тому й іншому властиво одне й те саме поклоніння, бо владі та славі схожі і (від них) невіддільні честь та поклоніння. Відмінністю назви вони відрізняються, гідно ж мають однакове значення. Єретик. (Св. Василь) сказав, що переходить честь, а не поклоніння. І я почитаю ікону Христа, поставляючи її на піднесенні, але не поклоняюся, як сказано. 28. Православний. Спершу мені потрібно запитати про одне. Звідки ти думаєш, що ікону Христа слід почитати, коли вона знаходиться на піднесеному місці? У св. Василя – не так, але він говорить взагалі про шанування, – тож твоя думка відпадає. По-друге, як може бути шановано те, чому, водночас, не віддається поклоніння, – чи бачимо ми це вгорі чи внизу? Принаймні ми шануємо життєдайний хрест і поклоняємося (йому) і тоді, коли він є вгорі, і тоді, коли бачимо його внизу. Так і в нашому прикладі, – царя (ми шануємо) і вгорі того, хто сидить і внизу видимого; так само і воєначальника, і начальника області, так само як пана та вчителя. Але нашу думку слід перенести до божественних слів. Що тобі здається, коли (Писання) каже: «гідний Ти, Господи і Боже наш святий, прийняти славу і честь і силу» ( Апок. 4, 11)? І знову: «гідний є Агнець заколений прийняти силу і багатство, і премудрість і фортецю, і честь, і славу і благословення» ( Апок. 5, 12). І знову: «Тому, хто сидить на престолі та агнцю, благословення і честь, і слава і держава на віки віків». Амінь ( Апок. 5, 13 ). І знову: «Благословення і слава, і премудрість і хвала, і честь і сила і міцність Богові нашому на віки віків. Амінь» ( Апок. 7, 12). Ось у всіх цих місцях про поклоніння ніде не згадується; але хіба, внаслідок того, що воно не вказується, ми відмовимо в поклонінні Агнцю заколінному, тобто Богу і Спасителю нашому? Чи може бути ясно, що все те, що стосується одного й того самого порядку, є рівносильним? Тому гідний честі – гідний і поклоніння, гідний фортеці – гідний і сили, гідний благословення – гідний і слави; і решта проголошується у взаємній залежності. Отже, якщо ти відмовиш у поклонінні зображенню первообраза, то, очевидно, відмовиш і в честі, і в фортеці, і в славі; але, коли є одна властивість, неможливо, щоби спільно не знаходилися й інші, рівні за значенням. Візьми також і іншу думку. «Що не шанує Сина, – говорить Писання, – не шанує Отця, що послав Його» (Ів. 5, 23). Як тобі здається? Невже честь, що віддається Батькові і Сину, чужа для поклоніння? Але це й подумати – нерозумно. Знову Бог всього (існуючого) каже через пророка Ісаю: «Все Я вважаю ... в... Сіоні Камінь ... краєвидний, чесний» (Іс. 28, 16). Отже, невже ми позбавимо поклоніння Сина Божого, через те, що не додано: і поклоняється. І знову (каже) Писання: «шануй батька твого і матір твою, нехай добре буде, і нехай довголітній будеш на землі» (Вих. 20, 12). І знову: «Щой батько, очистить гріхи: і як скарбничай, прославляй матір свою» (Сир. 3, 3–4). Отже, невже тут Бог не наказує кланятися батькам, а лише почитати їх? Таке припущення виконано багато нерозумності. І ще великий Апостол (каже): «Бога бойтесь, царя шануйте» (1 Петр. 2, 17). Чи наказує апостол тільки почитати (царя) або, разом з тим, і віддавати йому поклоніння? Хто з людей розважливих цього не зрозуміє? Я ж, коли чую слова священика: як тобі подобає всяка слава, честь і поклоніння, розумію, що честь і поклоніння - однакового порядку і однакового значення. Так само, коли божественний Василь каже, що честь зображення переходить до первообразу, він водночас мовчазно, згідно з блаженним Опанасом, сповістив, що й поклоніння (віддається) зображенню переходить до первообразу. Єретик. Нехай буде представлено доказ, складений на підставі різних батьківських свідчень, – тоді він і може бути переконливішим для слухачів. 29. Православний. Блаженний Іван, з вуст якого течуть золоті слова, говорить таке: «Як ви вчинили з його ім'ям, так вчинили і з його зображенням; багато хто накреслив цей святий образ і на каменях перснів, і на келихах, і на чашах, і на стінах житлових приміщень, і взагалі скрізь, – щоб не тільки чути це ім'я, а й скрізь бачити його тілесний образ і мати ніби подвійну втіху в розлуці з ним» 9 . Єретик. Чи можу я запитати, чиє це зображення? 30. Православний. Мелетія, предстоятеля Антіохійської церкви. Єретик. Блаженний Іван назвав зображення святим, а не поклоняним; бо не завжди те, що святе, разом і поклоняється. Так, священний апостол в одному місці каже: «мала ж перша скинія виправдання служби, святе ж людське: бо скинія споруджена була перша, в ній світильник і трапеза і пропозиція хлібів, що каже свята. По другій завісі скинія дієслова свята святих, злату, що має кадильницю і ковчег завіту, окований всюди золотом, в ньому ж стамна злата, що має манну, і жезло Ааронове прозябле, і скрижали заповіту; а вище за його херувіми слави, що осіняють вівтар: про яких не лети нині говорити докладно» (Євр. 9, 1–5). Хоча все це названо святим, проте священний апостол не вчить, що воно є і поклоняється. 31. Православний. Священний апостол, назвавши святими згадані (предмети), водночас, стосовно короткого свого вислову, назвав їх і поклоняються. Але про це немає потреби багато говорити, на увазі (зробленого мною) більшого пояснення. Тепер же дай відповідь мені на таке запитання. Як ти називаєш Тіло і Кров Господа нашого Ісуса Христа? Єретик. Звісно, ​​святими, бо про них саме священнодійним виголошується: Свята святим. 32. Православний. Але ти, звичайно, вважаєш їх також і поклоняється? Єретик. Хто ж міг би дійти до такої нечестивої думки, щоб не визнати Тіла і Крові Христових святими та разом поклоняними? 33. Православний. Чи не суперечиш ти самому собі, сказавши раніше, що не завжди святе є (разом) і поклоняється, тим часом як знову стверджуєш те, що раніше відкинув? Єретик. Але в мене слово було не про таїнство, бо щодо нього всі згодні, – як сказано раніше. 34. Православний. Як же ти думаєш про євангелію, звану святим, – хіба вона разом і непоклоняна? Так само – про зображення життєдайного хреста і про все священне приладдя храму? Єретик. Ці предмети суть і святі, і поклоняються. Але зображення (ікона) святого багато поступається їм у святості. Тому, хоча зображення і називається святим, але не у всіх випадках і поклоняється. 35. Православний. І я згоден, що у відношенні святості зображення святого далеко від тих священних предметів, які називаються «свята святих». Втім, усе, що святе, разом є і поклоняється, хоча одне одному і поступається, можливо, у святості та поклонінні; що ж зовсім непоклоняється, то зовсім позбавлене святості. Ти ж доведи мені, де і коли щось названо було святим, і не було водночас і поклоняним. Єретик. Я дав раніше апостольські слова про святих (предметів), щодо яких сказано в законі, – до яких і ти обіцяв повернутися. 36. Православний. По-перше, я скажу таке: все, про що говорить закон, він говорить тим, хто перебуває під законом, і зовсім не слід відносити давні постанови до тих, які перебувають під благодаттю, оскільки, в іншому випадку, ми повинні будемо і суботувати, і приймати обрізання, і слідувати багато чого, для нас несприятливому, що мало значення лише накреслення. Адже закон має лише тінь, але не самий спосіб речей, як сказано в апостола. По-друге, можна довести, що назване і в законі святим названо разом і поклоняється. Якщо херувим названий херувимом слави, слава одного порядку з честю, а честь – з поклонінням; то ясно, що прославлене є свято, святе ж разом - і поклоняється, хоча б ти не хотів цього визнати. Єретик. Шляхом деякого ув'язнення та натяжки в тебе майстерно показано, що згідно зі Старим Завітом святе є (разом) і поклоняється; але це не випливає із безперечних свідчень. 37. Православний. Послухаємо найголовніших батьків. Григорій Богослов в одному зі своїх слів так каже: «Знаю, (що трапилося) зі священиком Ілієм, і трохи після нього з Озою. Один покарав за беззаконня синів, коли вони при жертвоприношеннях наважувалися передчасно вибирати з котлів найкраще, не дивлячись на те, що батько не тільки не схвалював їх безбожності, але часто й докоряв їх (1Цар. 2, 13–14). Інший же (був покараний) лише за те, що торкнувся кивота, захопленого тельцем, і хоча врятував кивот, однак сам загинув (2Цар. 6, 6-7), оскільки Бог охороняв святість кивота». І знову в тому ж слові Григорій продовжує: «Тим більше не можна було наважуватися часто входити до святих святих, куди можна було входити одному і раз на рік; тим більше не смів всякий простягати погляд або стосуватися завіси, або очищення, або ківота, або херувимів». І Василь Великий щодо цього каже: «здійснилося біля Божого ківота святого завіту те, про що й не чути було коли-небудь раніше: той самий (кивот), до якого не дозволено було торкатися ні ізраїльтянам, ні самим навіть священикам усім, ні взагалі (кому б то не було), який і не міг перебувати в якомусь місці, як і не міг перебувати в якомусь місці, як і не міг перебувати в якомусь місці, як і не міг перебувати в якомусь місці, як і не міг знаходитися в якомусь місці містився у храмах ідолів, замість храму святих (1Цар.4, 1Цар.5, 1Цар.6). Єретик. Отже, справедливо, що святе є водночас і гідне шанування, але в отців не сказано, що воно заслуговує на поклоніння. 38. Православний. Але яким же чином святе і шановане могло б виявитися таким, що не бере участі в поклонінні? Божественний апостол говорить у Діях: «проходячи і доглядаючи ваші вшанування, знайшовши і капище, на ньому ж напасано: невідомому Богу» (Дії 17, 23). Зрозуміло, що предмети шанування є водночас і предметами поклоніння. І «Севастом» (σεβαστός) або «Августом», тобто гідним шанування, називається, у свою чергу, і цар. "Павло ж, - говорить (Писання), - назвав блюдену бути йому до міркування Августа» (Дії 25, 21). І трохи нижче: «Аж розумівши нікчемно гідно смерті сотворивши його, і самому цьому назвав севаста, судиш послати його» (Дії 25:25). є разом і поклоняється? Жодна розсудлива людина не може сказати, що хоч цар і шанується, але їй не слід віддавати поклоніння. І якщо ковчег Божий здійснив знамення і чудеса над Озою і іноплемінниками (филистимлянами), що його взяли, то як же не визнати сповненими будь-якої слави, честі і поклоніння як херувимів, так і всі інші предмети, про які по зв'язку (мова) говориться в апостола? Таким же чином і отці шостого святого вселенського собору в складених ними священних правилах говорять наступне: «На деяких зображеннях чесних ікон накреслюється перстом Предтечі вказуваний ягня, який прийнятий в образ благодаті, через закон передбачаючи нам істинного Агнця, Христа Бога нашого. Вважаючи давні образи і сіни, віддані церкві, як знамення і накреслення істини, ми воліємо благодать і істину, приймаючи її як виконання закону. Отже, щоб і за допомогою творів живопису перед очима всіх зображувалося досконале, ми визначаємо, щоб відтепер образ Агнця, що вземлює гріх світу, Христа – Бога нашого, був і на іконах по людському вигляду, замість стародавнього ягня. Пізнаючи через це висоту смирення Бога-Слова, ми наводимося і до спогаду життя Його в тілі, Його страждання, рятівної смерті і вчиненого, таким чином, спокутування світу» 10 . Бачиш, що батьки назвали стародавні образи і тіні поклоняються, вживши слово – «шануючи» ( κατασπαζόμενοι ). Адже «почитати» (ἀσπάζεσθαι) – значить і поклонятися, і обіймати, цілувати. І Феодор, архієпископ Антіохійський, у своєму синодиці стверджує те саме – «проти тих, які єретично протистоїть, кажуть, що не слід поклонятися іконам святих, як зробленим руками, і нерозумно, краще ж сказати – нечестиво називають їх ідолами; нехай такі знають, що і херувими, і очистилище, і ковчег, і жезло, і трапеза, які влаштував божественний Мойсей, були зроблені руками, і все ж їм поклонялися. З іншого боку, божественне Писання гудить тих, хто поклоняється статуям». Єретик. Чому ж Єзекія розтрощив мідного змія? Бо написано: «І зроби праве перед очима Господніми, по всіх яликах сотвори його батько Давид. Той зруйнуй високу, і зруйнуй усі капища, і викоріни діброви, і змію мідяну, що зроби Мойсей, бо й до тих днів Ізраїлеві сини беху кадуть їй» (4Цар. 18, 3–4). 39. Православний. Тому що мідний змій не був одним із священних предметів, перерахованих у апостола. Григорій Богослов про нього говорить: «мідний змій був повішений проти уразливих зміїв, не як образ Потерпілого за нас, але як образ противного, і тих, що дивляться на нього рятує - не по вірі в те, що він живе, але тому, що скинутий, - як і гідний був, - (сам) умертвлений і вмертвлявся. І який пристойний йому від нас напис на труні (епітафія)? «Де ти, смерть, жало? де ти, пекло, перемога» (1Кор. 15, 55)? Ти скинутий хрестом, умертвлений Життєдавцем, бездиханий, мертвий, нерухомий, бездіяльний і, хоча зберігаєш образ змія, проте виставлений на ганебному стовпі» 11 . І природно, що мідний змій був зруйнований, оскільки ізраїльтяни робили перед ним кадіння. Чиєму первообразу не слід поклонятися, того й подоба має бути відкинуто. Все ж таки святині скинії були накресленнями служіння в дусі, як показує богоносний Кирило. Єретик. Я переконаний, що в наведених місцях справді полягає сприятливий (для шанування ікон) зміст; але оскільки щойно наведені (тобою батьки) ставляться до недавнього часу, а чи не з (числа) стародавніх батьків, всі вони неприйнятні як свідчення. 40. Православний. Якби сказане в них було незгодно (зі словами) Василя та інших богоносних отців, то ні я, ні будь-хто з благочестивих (тобто православних) не прийняли б цього. Якщо ж це відповідно і майже однаково (зі сказаним у стародавніх батьків), то й (мабуть прийнято), хоча згадані (батьки) сказали (це) за двісті років тому; але якби хтось і нині сказав те саме, то й він має бути прийнятий у церкві Божій і – щодо вчення істини – має бути приєднаний до самих святих апостолів, а не лише до наступних богоносних (отців). Зважаючи на це, прийми і «Діяльні (голови)» святого і славного багатьма перемогами Максима, – в яких він каже: «Володарі! Так як рішення відбулося, то нехай піде виконання постанови, і що ви не накажете, я піду за вами. І після цього всі з радістю та сльозами встали і здійснили поклоніння ( μετάνοιαν ), і була молитва. І кожен з них поцілував святе Євангеліє, чесний хрест, ікону Бога і Спасителя нашого Ісуса Христа, а також ікону Владичиці нашої, яка народила Його Пресвятої Богородиці, – поклавши і свої руки для підтвердження сказаного». Я не говоритиму більше, щоб слово не виявилося нудним, тому що про шанування чесних ікон існує безліч свідчень і давніх і пізніших, якщо ми тільки побажаємо розкривати їх. Єретик. І в мене є багато свідчень давніх та пізніших; але вони говорять проти спорудження ікон та поклоніння (ім). 41. Православний. Якби заперечення було проти воздвиження ікони Господа нашого Ісуса Христа, то такі свідчення тобі слід було б наводити. Але оскільки ти прийняв мальовниче зображення і заперечуєш лише поклоніння, то навіщо ти знову вагаєшся, переходячи від одного до іншого, – що є властивістю брехні? Єретик. Якщо й визнається, що Господь наш Ісус Христос описуємо, то лише до страждання, а не після воскресіння. Апостол в одному місці каже так: «але ж і, розумом за тілом Христом, але нині не розуміємо» (2Кор. 5, 16). У свою чергу, Григорій Богослов каже: «Він (Агнець Божий) був досконалим не тільки за Божеством, досконаліше якого немає нічого, але й за сприйнятою (природою), яка помазана Божеством, стала тим же, що й помазане і, насмілюся сказати, – рівною Богові ( ὁμόθεον )ьнаю» (2) Богу, то як вона, поєднавшись із нетлінням Божества, може бути описаною? 42. Православний. Але ти принаймні прийняв, що Христос до страждання був описаний і в такому описі Його образу віддається поклоніння. Єретик. Якби я і прийняв це і не заперечував би, то який у тебе випливає звідси висновок? 43. Православний. Звичайно, те, що ті свідчення, які ти припускав наводити, мабуть, не приймають описуваності Христа ні до страждання, ні після воскресіння; а з іншого боку, хоч Христос і невимовний, але ікона Його може залишатися на висоті без поклоніння їй. І навіщо ти наводиш на свій захист такі положення, що на половину свідчать проти тебе? Настав час тобі пошукати свідчень, цілком згодних з твоєю думкою. Але ж після воскресіння Христос описуємо. Послухай, як Він каже своїм учням, коли вони, після воскресіння, думали, що бачать його, як дух: «бачите Мої руці і Мої ноги, бо сам Аз єси» (Лк. 24, 39). Якщо (Христос) сказав, що Він, Який жив з ними до страждання і Якого вони бачили після воскресіння, той самий; то ясно, що як до страждання Він описувався, так і після воскресіння підлягав опису, тому що Він не втратив властивостей людської природи. Бо які ж, шановний, Він показав руки та ноги? Як Він наказав і сприймати Його, що має тіло й кістки? Яку їжу Він їв? Отже, необхідно, щоб Той, Хто все це має, був описуваний, або ж; якщо Він не описувався, то, значить, Він був духом, як і припускали тоді апостоли? Єретик. Хоч і говориться, що Христос мав і це, але, звісно, ​​не так, як ми маємо; тому Він і невимовний. 44. Православний. Якщо Христос мав це не так, як ми, то не можна вірити й тому, що Він був подібний до нас. Якщо ж другий істинний, то як же не вірити і першому? Чи, може, ти визнаєш, що в Христі були ознаки деяких дій, які в Нього і називаються членами, і не визнаєш істину (самих) речей, – що прийнято у вченні про Бога (у Самому Собі)? Бо божественний Василь каже: «(Богу приписуються) багато людських образів; і, однак, ми внаслідок цього не укладаємо, що Бог є людина» 13 . І трохи згодом: «Чувши про руки Божі, пізнай творчу силу Його, чуючи про вухо, розумій Його властивість чути, чуючи про очі, розумій проникливість Божу, чуючи про крила, розумій захист Божий і все інше розумій у такому ж роді». Але якщо ти так само прийматимеш (свідчення про членів тіла воскреслого Христа), то необхідно буде тобі визнати, що Господь наш Ісус Христос не був людиною. Якщо ж Він зробився (людиною), – як і було насправді, – то віруй, що й після воскресіння Він мав плоть і кістки у справжньому значенні. Єретик. Господь після воскресіння явив Себе апостолам, користуючись засобами поблажливості: хоч Він і мав властивості тіла, але не в грубому вигляді і не в певному контурі. Тому Він і був бачимо серед них, коли двері були зачинені, і знову став для них невидимим. 45. Православний. Якщо ти припустиш, що Христос після воскресіння став невимовним, внаслідок того, що знаходився поза межами грубої матеріальності, то повинен визнати, що Він і не був апостолам. Якщо ж бачимо, то був і описуємо. Все, що підлягає почуттю зору, має підпадати й контуру, особливо ж це треба сказати про те, хто має руки й ноги, тіло й кістки, підлягає дотику і перебуває разом з іншими. Єретик. Апостоли бачили Господа очима очищеними, якими нам бачити неможливо. 46. ​​Православний. Але що Господь сказав Хомі? «Як бачивши Мене, вірував Ти: блаженні, що не бачили й вірували» (Ів. 20, 29). Отже, як апостоли побачили Христа і передали, і до страждання, і після воскресіння, так ми й прийняли, так і зображуємо Христа. Адже апостоли не сказали нам, що очима, якими вони бачили, нам бачити неможливо. Так само й до страждання, коли апостоли вже почали тонути в човні, раптом з'явився Господь, ходячи по морю, – як природі людської невластиво було. Нестійка вода, як каже божественний Діонісій, витримуючи тяжкість матеріальних та земних ніг, не розступалася, але надприродною силою підтримувалася так, що не розливалася. Так само, і до страждання Христос, коли хотів, являв такі справи, які вищі за природу. Що не підкорялося Його силі, коли Він бажав? Потім, і після воскресіння, перебуваючи поза грубою матеріальністю, Він, коли хотів, виявляв властивості, як би відповідні грубої плоті: Він був і бачимо, і відчутний, і вів розмови; а все це є властивістю безперечної описуваності. Єретик. Як же розуміти апостольський вислів, який говорить: «а ще й розумом за тілом Христом, але нині не розуміємо» (2Кор. 5, 16)? 47. Православний. По-перше, ми від самого апостола навчаємося, що маємо однакове з Христом тіло і є співучасниками з Ним, і, без сумніву, через те, що удостоїлися такої благодаті, ми не перестали підлягати описуваності. Якби, на твою думку, Христос після воскресіння був невимовним, то і ми, як ті, що мають однакове з Ним, повинні бути невимовними. Потім, стілесність повинна розглядатися у зв'язку з богоподібністю. І звідси не випливає, що Христос невимовний, подібно до того як (не можна укладати цього) про нас з того, що ми сотелесні Йому. Далі, послухай Григорія Богослова, який говорить: «Єдиний Бог, єдиний і посередник між Богом і людьми, Людина Христос Ісус» (1Тим. 2, 5). Бо Він ще й нині клопочеться про моє спасіння, як людина, [бо Він перебуває з тілом, яке сприйняв], доки силою (Свого) влюднення не зробить мене Богом, – хоч Він більше вже не пізнається за тілом, – я розумію тілесні немочі та (все) наше, крім гріха». Чи бачиш, що Христос ще й тепер перебуває з тілом, яке сприйняв? А те, що Він не пізнається за тілом, (св. Григорій) сказав про тілесні недуги і про все, що крім гріха, а не про те, що Він невимовний, як ти стверджував. Бо він (Григорій Богослов) говорить: «описуваний тілом, невимовний духом», – стверджуючи це не про обмежений час, але безумовно – про вічність. І в іншому місці він каже так: «У якому сенсі (слід розуміти), що Він був і відчутний після воскресіння і колись буде доступний зору тих, які Його умертвили? - Божество саме по Собі невидиме. Але Він прийде з плоттю, на мою думку, Той Самий, Який з'явився учням на горі, або як показав Себе їм, коли Божество перемогло тілесне єство, хоча Воно і було явлено до воскресіння» 14 . Єретик. А що буде, якщо я представлю нові свідчення святих отців? Як ти їх дозволиш, якщо вони абсолютно забороняють споруджувати ікону Господа, Богородиці чи когось із святих? 48. Православний. Це свідчення не святих, але несправедливо до них зарахованих чи єретиків; інакше вони були б згодні з істиною і богоносними отцями. Єретик. Серед них знаходиться і Єпіфаній, видатний і відомий серед святих. 49. Православний. Ми знаємо святого і найбільшого в чудесах Єпіфанія, на честь якого після його смерті найближчий учень його Савін спорудив храм, розписаний зображеннями всієї євангельської історії. Він не зробив би цього, якби не був однодумним зі своїм учителем. А наскільки був непохитний у (шануванні) чесних ікон і Леонтій, тлумач промов божественного Єпіфанія, предстоятель церкви Неаполя на тому самому Кіпрі, – про це найяснішим чином свідчить одне слово про нього, що не повідомляє нічого незгодного і про божественне Єпифанія. Тому твір проти ікон підроблено і аж ніяк не належить божественному Єпіфанію. Однак, послухай тепер Василя Великого , який каже: «я ніколи не погоджуся відступити (від істини) внаслідок того, що хтось із людей, отримавши якесь писання, стане хвалитися ним: але й у тому випадку, якби воно зійшло з самих небес, а не слід здоровому слову віри, – і тоді я не святий». І Златоуст також каже, що божественний Павло не дивився на гідність осіб, коли йшлося про істину. Але краще послухаємо самого Павла, який в одному місці проголошує: «але й якщо ми, чи ангел з небес благовістить вам більше, ніж благовістим вам, анатема нехай буде» (Гал. 1, 8). І знову: «Коли хто вам благовістить більше, ніж приємні, анатема нехай буде» (Гал. 1, 9). А що ми від самих апостолів прийняли звичай, що зберігається до теперішнього часу, споруджувати зображення Господа нашого Ісуса Христа, Богородиці або кожного зі святих, - підніми навколо свої очі і подивися на піднебесну, - і (ти побачиш), що (ікони) зображені в священних будинках і на божественних у них належним для них належним для них вони виготовлені. Якби на підтвердження (звичаю) споруджувати ікони і поклонятися їм був догматичного вчення і свідчень богоносних отців, то посвідчення істини досить було б панівного древнього переказу. І хто зможе заперечувати проти цього? І тому ти далеко відпав від Бога і двору Христового, як мудруючий однаково з маніхеями та Валентиніанами, які єретично пустословили, ніби Бог перебував на землі уявним чином і в уяві. Похвала св. Варлааму (розмова 18). Проти Савеллія (розмова 27-та). Четверте мовлення проти аріан. Скарб про Святу та Єдиносущну Трійцю, гол. 12. Acta Sanctorum (вид. Боландістів), 3 січня (p. 1082). У творінні «Про страждання ікони Господа нашого Ісуса Христа». Про Святого Духа, до Амфілохія, гол. 18. Похвальна бесіда про святого отця нашого Мелетії, гол. 1. Слово 45, на святий Великдень. Зрозуміло – під час Преображення. Вам може бути цікаво: