Druhé vyvrátenie ikonoklastov

Niektoré z najdôležitejších diel na obranu úcty k ikonám a vyvrátenie herézy ikonoklasmu sú 3 krátke traktáty sv. Theodora Studita „Vyvrátenia ikonoborcov“ („Antirrhetics“). Traktát „Druhé vyvrátenie obrazoborcov“ (49 kapitol, po roku 815) má formu dialógu medzi obrazoborcom a pravoslávnym kresťanom. Ústrednou témou je vyvrátenie ikonoboreckého argumentu, že opis Krista je možný, ale uctievanie Jeho ikony je nemožné. Autor si kladie aj otázky ako vzťah medzi prototypom a obrazom, krížom a ikonou, vzťah medzi úctou a uctievaním. Svätý Teodor vysvetľuje rozdiel medzi uctievaním, ktoré patrí iba Bohu ako Stvoriteľovi a Vládcovi, a úctou, ktorá sa vzdáva obrazu nie ako božstvu, ale ako symbolu, no zároveň sa vzťahuje k prototypu. Ikona nie je modla, pretože nenahrádza Boha, ale iba na Neho ukazuje. Autor dôsledne dokazuje, že popieranie možnosti zobrazenia Krista vedie k popieraniu pravdy o Jeho vtelení. Ak sa Boh, Slovo naozaj vtelilo, stalo sa človekom, potom môže a mal by byť zobrazený v tomto tele. Ikona Krista je svedectvom Jeho skutočnej ľudskosti. Mních zdôrazňuje, že vtelením Krista bola všetka hmota posvätená a stala sa schopnou byť nositeľom milosti. Ikona, ktorá je hmotným obrazom, sa tým nestáva nečistou alebo modlárskou, ale naopak, spojením s prototypom sa stáva prostriedkom milosti naplnenej komunikácie s duchovným svetom a svätými. Autor sa vo svojej argumentácii odvoláva na Sväté písmo a učenie svätých cirkevných otcov. Používa rôzne logické postupy a zrozumiteľné analógie (napr. vzťah k portrétu pozemského kráľa alebo k pečati). * Názov diela v gréčtine: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Názov diela v latinčine: Antirrhetici adversus iconomachos. Slovo pravdy, ktoré je svojou povahou nemenné a neotrasiteľné, zvyčajne nepodlieha ani deleniu názorov, ani zmenám v čase, pretože vždy potvrdzuje a ctí to isté, bez akéhokoľvek zníženia alebo prídavku. Naopak, slovo klamstva, ktoré je premenlivé a podlieha nespočetnej rozmanitosti názorov, mení sa od jedného k druhému, teraz ctí jednu vec, inokedy vychvaľuje inú, naopak, nikdy a v žiadnom prípade nestojí na tom istom, podlieha výkyvom zmien a premien. To isté je útok obrazoborcov: buď rúhavo nazývajú obraz nášho Pána Ježiša Krista modlou bludu, alebo to nehovoria, ale (tvrdia), že maľba je úžasná vec, ale má význam výkladu a spomienky, a nie uctievania; a preto vyhradzujú miesto pre ikonu Krista na vyvýšeninách, pretože sa obávajú, že ak by bola umiestnená na nižších miestach a bol by daný dôvod na uctievanie, mohla by sa stať príčinou modlárstva. Ako sa nečudovať ich inteligencii, ktorá však nechápe, že samotný strach umiestniť obraz nižšie a pokloniť sa mu má dôvod v zjavnom rozpoznávaní idolov. Im podľa zdanlivo neomylného názoru nestačí len odstrániť obrazy zhodené na zem, ktoré však musia byť na výsosti - pretože, ako sa píše v knihe Kráľov, všetci ostatní (králi) sa Bohu nepáčili, okrem Dávida, Ezechiáša a Joziáša, ktorí spolu s tým, čo bolo na zemi, zavrhli vznešené. Ak by si teda zvolili to, čo sa podľa ich názoru Bohu celkom páčilo, alebo ak by sa (radšej) úplne riadili takýmto (svojim) zlým názorom, nezostala by pod nebom ani jedna posvätná stavba, ktorú by nezbavili dekorácií, a rovnako (neboli by) posvätné predmety s obrazmi, ktoré by nespálili. Ale o tom som už povedal dosť, pokiaľ mi to chudoba mojich talentov dovolila, a vyriešil som ich absurdné námietky a dôkazy opačného významu. A teraz, vzhľadom na skutočnosť, že oni, donútení našimi dôkazmi, súhlasia s tým, že náš Pán Ježiš Kristus môže byť zobrazený na ikonách, ale (tvrdia), že obraz Jemu zasvätený by sa nemal uctievať, a tým sa snažia zmiasť mysle prostoduchých, ako keby slúžili svojim uctievaním inému stvoreniu ako Stvoriteľovi; potom s pomocou Božou budem mať o tom naozaj slabý prejav - za účasti dvoch osôb: myslím pravoslávneho a ikonoborca, aby takto bol zmysel toho, čo sa hovorí, zrozumiteľnejší a jasnejší. 1. Pravoslávny. Uznávate, že Syn a Slovo Otca, po tom, čo sa stali telom, môžu byť opísané podľa tela, pričom zostávajú neopísateľné podľa povahy Božstva? Heretik. súhlasím. Ako si to nepripustiť, veď to hlásajú otcovia teológovia. Gregory teda hovorí: „popísané telom, neopísateľné duchom“. Atanáz hovorí: „Ako Boh je mysľou neviditeľne kontemplovaný a skutočne existuje; ako osoba sa viditeľne dotýka a je skutočne prítomný. 2. Pravoslávny. Nepripúšťate zároveň, že tento opis alebo obraz Krista by sa mal uctievať? Heretik. Samozrejme, že nie, pretože nikto z bohabojných (otcov) toto nepovedal. Ale na oplátku sa ťa spýtam, ty mi odpovedz: kde je v Starom a Novom zákone napísané, že ikonu treba uctievať? 3. Pravoslávny. Všade, kde sa píše, že treba uctievať jeho prototyp. Heretik. „Uctievajte Pána, svojho Boha, a len jemu slúžte“ (Mt 4:10; 5M 6:13). Toto je napísané. To je to, čo je predpísané uctievať, a už vôbec nie prototypu a hlavne nie ikone, ako hovoríš. 4. Pravoslávny. To, o čom hovoríš, najváženejší, nie je učenie o Bohu (v Ňom samom), o ktorom nie je možné pozorovať podobnosť a podobnosť, ale o ekonómii, v ktorej možno vidieť prototyp a podobnosť, ak len spoznáte, že Slovo, ktoré sa stalo telom, sa stalo ako my. Heretik. Keď Písmo hovorí: „Uctievaj Pána, svojho Boha a slúž iba Jemu,“ neprikazuje nám Slovo (Božie) spoločne uctievať Otca a Syna? 5. Pravoslávny. Samozrejme. Ale starcom bolo prikázané, aby uctievali Syna, ktorý ešte nebol oblečený do tela, lebo podľa slov (Písma): „Boha nikto nikde nevidel“ (Ján 1:18). Ale potom, čo sa stal telom, On, neobmedzený, sa ocitol v medziach opísateľnosti a stal sa prístupným videniu – nehmotný a neviditeľný, vo svojom telesnom vzhľade sa stal predmetom dotyku a videnia. On spolu s Otcom prijíma uctievanie, pretože je Bohom rovným s Ním, ale na druhej strane prijíma uctievanie na svoj vlastný obraz, ktorého je archetypom, keďže sa stal človekom podobným nám vo všetkom okrem hriechu. Heretik. O tom, že Krista treba uctievať, sa úplne určite hovorí vo všetkých inšpirovaných Písmach. Lebo hovorí: „A nech sa Mu klaňajú všetci anjeli Boží“ (Žid. 1:6); ale nie (hovorené) o prototype a obrázku. 6. Pravoslávny. Keď je o Kristovi napísané: „a nech sa mu klaňajú všetci anjeli Boží“, čo iné možno pochopiť, ak nie to, že tu hovoríme o prototype? Potom, čo sa stal človekom bez toho, aby prestal byť Bohom (a každý človek je prototypom svojho obrazu a nebol by človekom, keby nemal podobu na svoj obraz), potom je zrejmé, že Kristus, ktorý sa nám stal vo všetkom podobným, je prototypom svojho obrazu, hoci to nie je napísané určitými slovami. Preto, keď sa opýtate, kde je napísané, že sa má uctievať Kristov obraz, budete to počuť (všade je to napísané) všade, kde je napísané, že treba uctievať Krista, keďže podoba je neoddeliteľná od prototypu. Heretik. Ale keďže nie je napísané, že Kristus je prototypom svojho vlastného obrazu, potom je toto slovo neprijateľné, rovnako ako ho neprijíma naše vyznanie viery. 7. Pravoslávny. Ale veľa z toho, čo nie je napísané tými istými výrazmi, má rovnakú silu ako to, čo je napísané, ako to hlásajú svätí otcovia. A skutočnosť, že Syn je v jednej podstate s Otcom, nie je vysvetlená v inšpirovanom Písme, ale neskôr v Otcoch, rovnako ako skutočnosť, že Duch Svätý je Boh, a že Matka Pána je Matka Božia, a mnoho ďalších, ktorých vymenovanie by trvalo dlho. To, čo by sme nemali vyznávať, naše pravé uctievanie Boha odmieta. Pravdy viery boli prijímané do vyznania, keď si to vyžadovala nevyhnutnosť – na zvrhnutie rebelských heréz. Čo je teda prekvapujúce, ak nie je napísané, že Kristus je prototypom svojho vlastného obrazu? Teraz to treba povedať vzhľadom na vznik ikonoklastickej herézy, keď to najpresvedčivejšie ukázala samotná pravda. Ak nie je prototypom svojho vlastného obrazu, potom sa neinkarnoval; zostávajúce, kvôli nesmiernosti Božského, mimo obrysu. Ak sa vtelil a zjavil sa ako my, prečo Mu nepripisujete to isté, čo každému (inému) človeku podľa Jeho podoby? Heretik. Keďže Kristus je Boh a človek, nie je jednoduchý (človek) ako jeden z ľudí ako my; preto je prirodzene bezbožné povedať, že je prototypom svojho vlastného obrazu. 8. Pravoslávny. To, že Kristus nie je nazývaný jednoduchým človekom a Jeho opisovateľnosť sa nepopiera, hovoria otcovia v zhode s nami; ale to, že je Boh a zároveň človek, nie je charakteristické pre nikoho z nášho druhu (ľudí). Preto sa všetci nazývame jednoduchými (ľudmi). Keď je Kristus opísaný, je prototypom svojho vlastného obrazu, ako keby bol jedným z ľudí ako my; a predsa v tomto ohľade nie je jednoduchý človek. Heretik. Samozrejme, pripúšťam, že Boh je opísateľný, ale nepripúšťam (nepripúšťam), že má význam prototypu. 9. Pravoslávny. Ale ako by ho bolo možné opísať, keby nemal význam prototypu? Koniec koncov, práve to, o čom sa hovorí, že je opísateľné, je prototyp, pretože pri vytváraní obrazu opisovanej veci (objektu) sa myslí práve to, čo sa opisuje. Vyznávajúc, že ​​Kristus je opísateľný, súhlasíte, hoci proti svojej vôli, s tým, že On je prototypom svojho vlastného obrazu, tak ako každý človek je prototypom svojej vlastnej podoby; v tomto zmysle božský Bazil hovorí: „Nech je na obraze napísaný aj Kristus, riaditeľ súťaže“ 1 . Tým, že to povedal, definitívne ukázal, že Kristus je prototypom jeho vlastného obrazu, pretože každý napísaný na tabuli je znázornený na základe vonkajšieho vzhľadu prototypu. Heretik. Čo má spoločné uctievanie prototypu s (uctievaním) podoby? 10. Pravoslávny. Všeobecná vec je rovnaká ako (vo vzťahu k) životodarnému krížu k jeho vyrytému obrazu. Heretik. Odkiaľ to máš? Nemôžem vás uznať za nového zákonodarcu. 11. Pravoslávny. Toto je názor dvoch boha hovoriacich (otcov). Dionýz Areopagita teda hovorí: „pravda je v podobenstve, prototyp je v obraze a jedno je v druhom, s výnimkou rozdielu podstaty. A Bazil Veľký zas hovorí: „ak niekto pozorne skúma kráľovský obraz na námestí a nazýva toho (zobrazeného) na šachovnici kráľom, nespozná dvoch kráľov - obraz a toho, ktorého obraz je to; rovnako, keby ukázal na obraz napísaný na tabuli, povedal: "toto je kráľ", potom by meno radšej nepotvrdil, alebo by nepotvrdil svoj prototyp uznania svojho prototypu o uznanie; Kráľ, lebo ak je obraz podľa neho kráľom, je, samozrejme, o to prirodzenejšie, že kráľom je ten, kto slúžil ako dôvod tohto obrazu“ 2. A opäť na inom mieste svätý Vasilij hovorí: „V každom ohľade stvorený obraz, prenesený od prototypu k látke, dostáva svoju podobu a odráža svoju podobu vďaka umelcovmu zámeru a umelcovmu zámeru. Takže maliar, kamenosochár, ten, kto pracuje na zlatej alebo medenej soche, vzal materiál, pozrel sa na prototyp, vnímal vzhľad skúmaného predmetu a vtlačil ho do hmoty“ 3. Heretik. Aj keď otcovia takto učili múdrosť, nepochybne nepovedali, že úcta oboch je spoločná. 12. Pravoslávny. Ak božský Bazil hovorí, že uznanie podobnosti potvrdzuje úctu k prototypu, čo iné sa vám môže zdať, ak nie, že obom (treba vzdávať) rovnakú úctu alebo uctievanie? Heretik. Čo sa týka úcty, tiež súhlasím, ale nie čo sa týka uctievania, pretože (také) premenovanie pochádza od vás, a nie od otca. 13. Pravoslávny. Čo (chápete), keď počujete slová blahoslaveného Atanázia: „na obraze kráľa (pozoroval) vzhľad a vonkajšiu podobu a v samotnom kráľovi je podobnosť s tým, čo je (videné) na obraze kráľa, takže ten, kto sa pozerá na obraz, vidí v ňom kráľa, a naopak ten, kto to nevidí, je ten, kto je podobný kráľovi. (z prototypu), obraz mohol povedať niekomu, kto by chcel vidieť kráľa po obraze: „Ja a kráľ sme jedno; Ja som v ňom a on je vo mne; a čo si videl vo mne, to isté vidíš na ňom; a čo vidíš v ňom, to isté vidíš aj vo mne. Preto, kto sa klania obrazu, uctieva v ňom kráľa, lebo obraz je jeho obrazom a podobou.“ 4. Tak isto za seba dodám, kto sa klania obrazu kríža, uctieva v ňom životodarný kríž, lebo obraz (kríža) je jeho vzhľad a obrys. Heretik. Nechajte v tomto prípade hovoriť o kríži: - nepremožiteľný pamätník víťazstva proti diablovi. 14. Pravoslávny. A necháte tu hovoriť o Kristovom obraze. Lebo On je Spasiteľ sveta; Kvôli nemu sa kríž, ktorý bol predtým nástrojom smrti, stal symbolom neporušiteľnosti po tom, čo bol na ňom ukrižovaný Kristus. Heretik. Ale je nemožné, aby sa Jeho obraz zúčastnil na uctievaní Krista a aby bol nazývaný rovnakým menom ako Kristus. 15. Pravoslávny. Prijmite odo mňa podobnú námietku. Rovnako nie je dovolené, aby sa jeho obraz zúčastňoval na uctievaní životodarného kríža a aby sa nazýval rovnako ako životodarný strom. Heretik. Plné (povedzme) absurdity! Koniec koncov, existuje jedno spoločné uctievanie oboch; a akokoľvek sa volá životodarný strom, rovnakým menom sa volá aj jeho obraz, lebo oba sú kríže. 16. Pravoslávny. Od teba - moje víťazstvo, pretože hovorím presne to isté. Presne tým istým spôsobom existuje jedno spoločné uctievanie Krista a Jeho obrazu a tým, ako sa Kristus volá, sa rovnakým menom nazýva aj Jeho vlastný obraz. Koniec koncov, obaja sú Kristom, ako to predtým ukázalo učenie otcov nesúcich Boha. A to, čo sa hovorí o prototype, to isté možno povedať o Jeho podobe, ale vo vzťahu k prototypu sa to hovorí vo vlastnom a hlavnom zmysle a vo vzťahu k podobnosti - vo význame len podobný a nie vo svojom. Heretik. V akom zmysle to hovoríš? Zatiaľ nerozumiem jasne. 17. Pravoslávny. Kríž, na ktorom vystúpil Kristus, sa v presnom zmysle nazýva kríž – podľa významu mena aj podľa povahy oživeného stromu. Pokiaľ ide o jeho obraz, nazýva sa krížom iba podľa významu mena a nie podľa povahy animovaného stromu; lebo tento obraz pozostáva buď z nejakého druhu dreva, alebo zlata, alebo striebra, alebo kameňa, alebo iného materiálneho zloženia. A dostáva účasť v mene prototypu, ako aj na jeho uctievaní a uctievaní; od prírody je mu úplne cudzí. Preto nech sa volá životodarný kríž akýmikoľvek menami, rovnakými menami sa nazýva aj jeho obraz. Ak sme kríž nazvali chválou vesmíru, potom by sa jeho obraz mal nazývať aj chválou vesmíru. Ak hovoríme, že (životodarný kríž) je svetlo a život, tak by sa mal jeho obraz nazývať svetlo a život. Ak nazveme (životodarný kríž) plameň pre démonov, potom by sa jeho obraz mal nazývať aj plameňom pre démonov. A nie je možné uviesť také označenie prototypu, ktoré by nebolo použité aj na označenie podobizne. To isté učenie platí pre Krista a Jeho obraz. Sám Kristus sa nazýva Bohom aj človekom, a to tak významom mena, ako aj povahou Božstva a ľudstva. Čo sa týka Jeho obrazu, ten sa nazýva Kristus podľa obrazu mena, a nie podľa povahy Božstva a ľudskosti. Čo sa týka kvality, je to buď maľba, alebo rôzna kombinácia mozaík, alebo (dielo) sochárskeho umenia, alebo je vyrobená zo zlata, potom zo striebra, alebo z iného materiálu. A vo vzťahu k názvu je obraz podobný prototypu, ako aj vo vzťahu k cti a uctievaniu, ale svojou povahou je od neho úplne oddelený. Preto nech sa Ježiš Kristus volá akokoľvek, Jeho obraz sa volá rovnako. Ak Krista nazývame Pánom slávy, potom sa Jeho obraz rovnako nazýva Pánom slávy. Ak Krista nazývame Božou mocou a Božou múdrosťou, potom sa Jeho obraz presne tým istým spôsobom nazýva Božou mocou a Božou múdrosťou. Ak nazývame Krista Synom človeka, potom sa Jeho obraz nazýva Synom človeka presne rovnakým spôsobom. Preto, keďže sám Boh Slovo hovorí: „Ja som svetlo sveta“ (Ján 8:12), Jeho obraz by mohol prostredníctvom nápisu povedať to isté. Rovnakým spôsobom, ak Kristus hovorí: Každé koleno sa mi bude klaňať, tých na nebi, na zemi i pod zemou, potom by sa to dalo povedať prostredníctvom nápisu a Jeho obrazu. Ďalej, keďže Kristus hovorí: „Ja som ... vzkriesenie ... a život“ (Ján 14:6), - Jeho obraz by mohol povedať to isté prostredníctvom nápisu. A bez ohľadu na to, aké mená je Spasiteľ označený v inšpirovanom Písme, (každé z nich) možno nazvať Jeho obraz. Heretik. Dôkaz totožnosti je rozsiahly a nechcete povedať nič viac ako - podobnosť je rovnaká ako u prototypu. Kde sa však (hovorí sa, že) každý kmeň neba, zeme a pekla sklonil alebo bude klaňať Kristovmu obrazu? 18. Pravoslávny. Mali by ste venovať pozornosť tomu, čo hovorí Athanasius, známy svojimi mnohými víťazstvami. „Na obraze kráľa, hovorí, (možno pozorovať) vzhľad a vonkajšiu podobu (jeho) a v samotnom kráľovi je podobnosť s tým, čo je vidieť na obraze kráľa. A opäť: "obraz by mohol povedať: Ja a kráľ sme jedno; ja som v ňom a on je vo mne; a čo si videl vo mne, to isté vidíš na ňom; a čo vidíš na ňom, to isté vidíš na mne. Preto ten, kto sa klania obrazu, uctieva v ňom kráľa, lebo obraz je jeho obrazom a podobou." A božský Cyril zas hovorí: „Ak by niekto pri pohľade na nádherne nakreslený obraz začal byť prekvapený postojom kráľa a mal možnosť vidieť na obraze to isté, čo sa pozoruje u samotného kráľa, - pri tom všetkom by si veľmi prial vidieť samotného kráľa; ten obraz by mu mohol právom povedať: ten, kto vidí mňa, vidí kráľa, a opäť najpresnejší sme si podobní: ja a ten najpresnejší kráľ. A opäť (obraz by mohol povedať): Som v kráľovi a kráľ je vo mne, - podľa obrysu pohľadu, pretože obraz dokonale predstavuje svoj obraz a ten je v ňom zachovaný (t. j. v kráľovi)“ 5. Mohli by ste pochopiť, že keď je uctievaný Kristus, potom je uctievaný aj Jeho obraz, ako keby bol v Kristovi; a keď je uctievanie uctievané v Kristovi, potom sa uctieva v Jeho obraze. ten uctievaný (je práve Kristus) A ak Krista nepochybne uctieva každý kmeň nebeský, pozemský a podsvetný, potom je jasné, že každý kmeň nebeského, pozemského a podsvetia nepochybne (uctieva) Jeho obraz, keďže je v Kristovi, takže podobnosť prototypu a obrazu je naznačená iba vo vzťahu k menu, čo nemôže potvrdiť podstatu uctievania a prototypu. účasť na bohoslužbách, hoci je uctievaný ten, ktorý je v ňom zobrazený (t. j. v podstate). Na overenie toho, čo bolo povedané, by bolo veľmi dobré potvrdiť reč otcovským svedectvom. Svätý Sophronius vo svojom rozprávaní o zázrakoch Kýra mučeníka a Jána doslova hovorí nasledovné. „Po príchode do istého vynikajúceho chrámu, jeho vzhľad vzbudzujúci úctu a mimoriadne majestátny, jeho výška siahajúca až k nebesiam, a keď sme boli v ňom, pozreli sme sa na najväčšiu a úžasnú ikonu predstavujúcu v strede Pána Krista, namaľovanú farbami, na ľavej strane – Matku Krista, Pannu Bohorodičku a Pannu Máriu, na pravej strane – s Jánom Krstiteľom, ktorý ho pozdravil, a pozdravil ho od Jána Krstiteľa. skok, pretože aj keby začal hovoriť, keď bol v lone, nebolo by ho počuť. Na ikone sme videli aj niektorých apoštolov a prorokov (a) zo zástupu mučeníkov. Stáli pred obrazom, padli k nohám Pána, držali sa za hlavu, aby sa uzdravil na zemi. A o niečo neskôr pokračuje: „Stojíc neďaleko ikony a blízko seba (jeden z nich) povedal: Vidíš, že Pán ti nechce dať uzdravenie. A ešte ďalej: „a keď pristúpili k ikone po tretíkrát, oslovili vyššie uvedené slová; a keď sa dlho modlili, plnili, čo im bolo prikázané, a zvolali: „Kristus ako milosrdný sa zľutoval, súhlasne sa uklonil a povedal: daj mu splnenie toho, o čo žiada pred ikonou“ 6. Vidíte, že mučeníci k Nemu vyšli ako Kristus, ako hlas z ikony Krista; sľúbiť (splniť) prosbu, čo mučeníci uctievajú, to isté je bezpochyby dané aj anjelom. Heretik. Toto je teória a hoci ju hovorí svätec, nemá dogmatický základ. 19. Pravoslávny. Že je to teória, súhlasím; nebol by to však zapísal svätý, keby to nebolo spravodlivé. Dogmatický základ nám bol predstavený skôr; Teraz sme si ako príklad zobrali (príbeh) o incidente, ktorý sme videli. Koniec koncov, príklady sú podstatou a nazývajú sa zjavným dôkazom toho, čo sa hovorí. V tomto prípade blahoslavený Atanáz vysvetľuje 7 niečo ešte úžasnejšie, čím objasňuje, že všetko, čo súvisí s podobenstvom, má takú komunikáciu s prototypom, že utrpenie Kristovho obrazu je utrpením samotného Krista. Hovorí toto: "Obráťte oči svojej mysle a pozrite sa na tento nový pohľad. Raz Židia, keď zhodili na zem ikonu nášho Pána Ježiša Krista, povedali: ako sa Mu kedysi posmievali naši otcovia, tak sa mu budeme posmievať aj my. A tak prichádzajúci odvšadiaľ začali pľuť do tváre Kristovmu obrazu a udierať ikonu do tváre, hovoriac: čo my a ako Mu urobili naši otcovia. urobíme to isté. A tak sa proti ikone Pána dopustili nespočetných prešľapov, o ktorých si ani netrúfame hovoriť. Potom hovoria: Počuli sme, že mu pribili ruky a nohy; urobíme to isté s Ním. A tak prebodli ruky a nohy ikony Pána klincami. Keď sa dostali do stavu zúrivosti, opäť hovoria: Počuli sme, že (naši predkovia) Mu dali ocot a žlč z huby; To isté Mu urobíme. A urobili to tak, že k ústam obrazu Pána priniesli špongiu naplnenú octom. Znovu hovoria: dozvedeli sme sa, že naši predkovia Ho bili po hlave palicou; urobíme to isté. A berúc palicu, bili ňou hlavu Pána. Napokon hovoria: s istotou vieme, že (naši predkovia) kopijou prebodli Jeho bok; Nič nevynecháme, ale pridáme aj toto. A keď prikázali priniesť kopiju, prikázali jednému zo svojich, aby ju zdvihol a udrel do rebra obrazu Pána. A keď sa to stalo, krv a voda okamžite vytiekla z ikony v hojnosti.“ Vidíte zmysel toho, čo sa hovorí? O uzdraveniach, ktoré sa udiali na tých, ktorí jedli to, čo tieklo z rebra, ani nezačnem hovoriť. Heretik. Zázrak sa ukázal Židom, pretože znamenia sa dejú neveriacim, nie veriacim. 20. Pravoslávny. A súhlasím (s týmto). No hoci sa už znamenia nevykonávajú, predsa len sa podobenstvu uctieva spoločné s prototypom; ako aj naopak, prototyp (prijíma spoločné uctievanie) s podobizňou a obaja majú rovnaké uctievanie, podľa toho, čo sa hovorí o životodarnom kríži a jeho (reliéfnom) obraze. Rozpoznanie obrazu je uznaním životodarného kríža, ako aj popretím (obraz je popretím) životodarného kríža. Pochopte podľa toho, pokiaľ ide o obraz Krista a Krista samotného. Heretik. Toto je dobre povedané a zdá sa to byť úplne prirodzené vo vzťahu k božskému krížu a jeho (reliéfnemu) obrazu, a nie vo vzťahu ku Kristovi a Jeho obrazu. Toto nie je vhodný príklad, pretože ikona sa musí porovnávať s ikonou a reliéfny obraz s reliéfom. 21. Pravoslávny. Na potvrdenie súladu stačí, najváženejší, to, čo bolo jasne povedané skôr. Ale zase si vypočujte malú otázku. Čo je vyššie a zaslúži si väčšiu úctu – Kristus alebo kríž? Heretik. Je zrejmé, že je to Kristus, keďže kríž je zasvätený Kristovi. 22. Pravoslávny. Je obraz Krista väčší a čestnejší ako (reliéfny) obraz kríža? Heretik. O tom nemôže pochybovať každý, kto čo i len trochu myslí, pretože (inak) by sa podobnosti nelíšili podľa rozdielu v prototypoch; Kristov obraz je oveľa krajší ako obraz kríža. 23. Pravoslávny. Po tom, čo bolo správne uvažované o menšom a podradenom vo vzťahu k cti, by bolo nerozumné povedať, že väčší a čestnejší by sa nemal správne a dobre oceňovať. Čo je napríklad bližšie k obrazu Krista, ak nie obraz kríža, keďže ikona má rovnaký význam ako reliéfny obraz? Veď pre nepresné používanie slov jej reliéfny obraz (ἐκτύπωμα) nazývame aj ikonou (εἰκών) životodarného kríža, rovnako ako reliéfny obraz (ἐκτύπωμα) Krista nazývame Jeho ikonou (εἰκόνα). Pre ἡ εἰκών v slovnej produkcii znamená τὸ ἐοικός; ἐοικός znamená podobný; to isté sa myslí, nazýva a vidno na ikone aj na konvexnom obraze. Heretik. Áno, aj s týmto súhlasím. Napriek tomu by ste mali porovnať ikonu s ikonou a vyvýšený obrázok s reliéfom, hoci hovoríte, že prvý má rovnaký význam ako druhý. 24. Pravoslávny. To celkom jasne ukazujú bohabojní otcovia, ak by ste tomu venovali pozornosť. Ak to nebolo z vašej strany, potom tu budeme počúvať svätého Bazila 8, ktorý osvecuje mysle (poslucháčov). „Kráľ,“ hovorí, sa nazýva aj obrazom kráľa a (avšak) nie dvoch kráľov; ani jeho kráľovstvo nie je rozdelené, ani jeho sláva nie je rozdelená. Tak ako sila a sila, ktorá nás ovláda, je jedna, tak aj chvála, ktorú vzdávame, je jedna a nie je ich veľa.“ Takže česť obrazu patrí prototypu. A že tento príklad zodpovedá obrazu Krista – kto bude polemizovať? Rovnakým spôsobom môžeme povedať, že obraz Krista sa nazýva aj Kristus, a (avšak) nie dvaja Kristovi. A v tomto prípade sa ani moc neutne, ani sláva sa nerozdelí, a tak isto česť obrazu prechádza na Archetyp. Heretik. Otec, ktorý nesie Boha, v žiadnom prípade nemal pripisovať príklad kráľa Kristovmu obrazu, ale samotnému Kristovi, neviditeľnému obrazu Boha a Otca. 25. Pravoslávny. Prekvapujúce je, že zatiaľ čo v otcovi, ktorý nesie Boha, je umelý obraz braný na vyjadrenie, ako sa domnievam, prirodzenú a nemennú identitu Otca a Syna, podľa nášho názoru sa to chápe nie vo vzťahu k prirodzenému, ale umelému obrazu Krista. Tam sa porovnáva umelý obraz s prirodzeným, tu sa porovnáva umelý (obraz) s umelým. A aký a aký veľký je rozdiel? Ale bohabojný otec nenašiel iný, vhodnejší príklad a vzal si (za príklad) kráľa. Navyše, vo vzťahu k umelému obrazu pravého Kráľa Krista je vhodné, aby sme si vzali obraz nejakého kráľa. Koniec koncov, je tak blízko Kristovmu obrazu, ako prevyšuje všetky subjekty, čo sa týka cti, keďže on sám, ktorý vládne na zemi, nesie – podľa mena – obraz dôstojnosti pravého Kráľa Krista. Lebo Písmo hovorí: „Daná ti je moc od Pána a sila od Najvyššieho, ktorý dokoná tvoje skutky a preverí tvoje myšlienky: pre zničenie Jeho kráľovstva nesúď pravdu“ (Múdr 6:3-4). Heretik. Hoci božský Bazil hovorí, že česť obrazu prechádza na prototyp, nemá na mysli umelý, ale prirodzený (obraz) - teda (hovorí o obraze) Syna vo vzťahu k Otcovi - a, samozrejme, s plným právom. 26. Pravoslávny. Prestaň, priateľu! (Svätý Otec) nepovedal: (Kristus) sa nazýva Boh a obraz neviditeľného Otca, a (avšak) nie dvaja bohovia – čo je samozrejme pravda; ale keďže na predstavenie teologickej dogmy použil príklad kráľa, keď povedal, že obraz kráľa sa nazýva aj kráľ – a (avšak) nie dvaja králi – vyvodil záver dôsledne. Preto, keď povedal, že česť obrazu prechádza na prototyp, dodáva: čo je tu obrazom napodobňovaním, tam je od prirodzenosti Syn, takže kráľ sa berie ako prototyp vo vzťahu k jeho obrazu, a nie Otec vo vzťahu k Jeho Synovi, alebo naopak. Čo je tu od prírody, je Syn, tam od napodobňovania je obraz. K tomu môžeme dodať, že prototyp a podobizeň sú charakteristické aj pre nás (ľudí); to isté sa ukazuje vo vzťahu ku Kristovi a Jeho obrazu. Vyznávame, že sa stal človekom ako my, hoci tým istým je aj Boh. Preto sa dá povedať o každom kráľovi vo všeobecnosti: česť obrazu prechádza na prototyp. Heretik. Ale česť otcovia, ktorí sú nositeľmi Boha, nepovažujú za úplne (rovnako ako) uctievanie, pretože jedna vec je česť a druhá vec je uctievanie. 27. Pravoslávny. Ale ako môžete súhlasiť s tým, že ani moc nie je rozdelená, ani sláva nie je rozdelená - vo vzťahu k prototypu k podobenstvu, ak neuznávate, že obe sa vyznačujú rovnakým uctievaním, pretože moc a sláva sú podobné a (od nich) česť a uctievanie sú neoddeliteľné. Líšia sa v mene, ale v dôstojnosti majú rovnaký význam. Heretik. (Sv. Bazil) povedal, že prechádza česť, nie uctievanie. A ctím ikonu Krista, umiestňujem ju na pódium, ale neuctievam, ako sa hovorí. 28. Pravoslávny. Najprv sa musím spýtať na jednu vec. Kde berieš názor, že ikonu Krista treba uctievať, keď je na vyvýšenom mieste? U sv. Vasilija - nie tak, ale hovorí všeobecne o úcte - takže váš názor zaniká. Po druhé, ako možno uctievať niečo, čo sa zároveň neuctieva – vidíme to hore alebo dole? Prinajmenšom si ctíme životodarný kríž a uctievame ho, keď sa objaví hore, aj keď ho vidíme dole. Takže v našom príklade je kráľ (ctíme si ho) hore aj dole; rovnako ako vojenský veliteľ a veliteľ regiónu, ako aj majster a učiteľ. Ale naša myšlienka by sa mala preniesť do božských slov. Čo si predstavujete, keď (Písmo) hovorí: „Hoden si, Pane a náš svätý Bože, prijať slávu, česť a moc“ (Apoc. 4:11)? A opäť: „Baránok, ktorý bol zabitý, je hoden prijať moc a bohatstvo, múdrosť a silu, česť, slávu a požehnanie“ (Apoc. 5:12). A opäť: „Tomu, čo sedí na tróne, a baránkovi požehnanie a česť, sláva a vláda na veky vekov. Amen (Ap. 5:13). A opäť: "Požehnanie a sláva a múdrosť a chvála a česť a sila a sila nášmu Bohu na veky vekov. Amen" (Ap. 7:12). Na všetkých týchto (miestach) sa bohoslužba nikde nespomína; ale je možné, že kvôli tomu, že to nie je naznačené, odmietneme uctievať Baránka, ktorý bol zabitý, teda nášho Boha a Spasiteľa? Alebo je snáď jasné, že všetko, čo patrí do rovnakého rádu, má rovnakú silu? Preto ten, kto je hodný cti, je hodný uctievania, hodný sily je hodný sily, hodný požehnania je hodný slávy; a všetko ostatné je vyhlásené za vzájomne závislé. Takže, ak odmietnete uctievať obraz prototypu, potom, samozrejme, odmietnete česť, silu a slávu; ale keď existuje jedna vlastnosť, nie je možné, aby spolu neexistovali iné s rovnakou hodnotou. Prijmite aj inú myšlienku. „Kto si nectí Syna,“ hovorí Písmo, „nectí si Otca, ktorý ho poslal“ (Ján 5:23). čo myslíš? Je uctievanie Otca a Syna cudzie? Ale je nerozumné o tom čo i len uvažovať. Boh všetkých (existujúcich) opäť hovorí prostredníctvom proroka Izaiáša: „Hľa, ležím... v... Kameň na Sione... je uholný kameň, čestný“ (Iz. 28:16). Či teda skutočne zbavíme Božieho Syna uctievania, vzhľadom na to, čo nie je pridané: a uctievaného. A opäť (hovorí) Písmo: „Cti svojho otca a svoju matku, aby ti prišlo dobro a aby si dlho žil na zemi“ (2M. 20:12). A opäť: „kto si ctí svojho otca, ten očistí svoje hriechy, a ako poklady, oslavuje svoju matku“ (Sir. 3:3-4). Takže, naozaj tu Boh neprikazuje klaňať sa rodičom, ale len ich ctiť? Takýto predpoklad je plný mnohých hlúpostí. A veľký apoštol (hovorí): „Bojte sa Boha, cti kráľa“ (1Pt 2:17). Prikazuje Apoštol iba ctiť (kráľa) alebo mu zároveň uctievať? Kto z rozumných ľudí toto nepochopí? Ale keď počujem slová kňaza: lebo Ti patrí všetka sláva, česť a uctievanie, chápem, že česť a uctievanie sú rovnakého poriadku a rovnakého významu. Rovnako, keď božský Bazil hovorí, že česť obrazu prechádza na prototyp, zároveň potichu, po dohode s blahoslaveným Atanázom, oznámil, že uctievanie (prenesené) obrazu prechádza na prototyp. Heretik. Nech sa predloží dôkaz, vypracovaný na základe rôznych otcovských svedectiev, a potom to môže byť pre poslucháčov presvedčivejšie. 29. Pravoslávny. Blahoslavený Ján, z ktorého pier plynú zlaté slová, hovorí toto: „Ako ste urobili s jeho menom, urobili ste to aj s jeho obrazom; mnohí vpísali tento svätý obraz na kamene prsteňov, na poháre, na misy a na steny obytných miestností a vôbec všade, aby mohli nielen počuť toto meno, ale aj všade vidieť jeho fyzický obraz a mali od neho akoby dvojitú útechu. Heretik. Môžem sa spýtať, koho je to obrázok? 30. Pravoslávny. Meletius, primas antiochijskej cirkvi. Heretik. Blahoslavený Ján nazval obraz svätým, nie uctievaným; lebo nie vo všetkých prípadoch je sväté aj to, čo sa uctieva. A tak svätý apoštol na jednom mieste hovorí: „Keď prvý stánok ospravedlňuje bohoslužbu, je svätý pre ľudí, lebo prvý stánok bol postavený, bola v ňom lampa a stôl a obeta chleba, o ktorej sa hovorí, že je svätá. Po druhej opone sa hovorí, že stánok je svätyňou svätých, má všade kadidelnicu zo zlata, skrytú zo zlata, zlatú vázu s mannou a Áronovu rastlinnú palicu a tabule zmluvy a nad ním sú cherubíni slávy, ktorí zatieňujú oltár. Hoci sa toto všetko nazýva sväté, svätý apoštol neučí, že sa to aj uctieva. 31. Pravoslávny. Svätý apoštol, keď spomínané (predmety) nazval svätými, zároveň ich vo vzťahu k svojmu krátkemu vyjadreniu nazval uctievanými. Ale o tom nie je potrebné veľa hovoriť, vzhľadom na rozsiahlejšie vysvetlenie (ktoré som urobil). Teraz mi odpovedzte na túto otázku. Ako nazývate Telo a Krv nášho Pána Ježiša Krista? Heretik. Samozrejme, svätých, lebo práve o nich celebrant vyhlasuje: Svätí svätým. 32. Pravoslávny. Ale vy ich, samozrejme, považujete aj za uctievané? Heretik. Kto by mohol dospieť k takému bezbožnému názoru, že by neuznal Telo a Krv Kristovu za sväté a spoločne uctievané? 33. Pravoslávny. Neprotirečíš si, keď si predtým povedal, že nie vo všetkých prípadoch je svätý (zároveň) uctievaný, zatiaľ čo opäť potvrdzuješ to, čo si predtým odmietal? Heretik. Ale moja reč nebola o sviatosti, keďže všetci sa na nej zhodujú, ako už bolo povedané. 34. Pravoslávny. Čo si myslíte o evanjeliu, ktoré sa nazýva sväté – je neuctievateľné aj neuctievateľné? Podobne o obraze životodarného kríža a o všetkých posvätných doplnkoch chrámu? Heretik. Tieto predmety sú sväté aj uctievané. Ale obraz (ikona) svätca je vo svätosti oveľa nižší ako oni. Preto, hoci sa obraz nazýva svätý, nie je uctievaný vo všetkých prípadoch. 35. Pravoslávny. A súhlasím s tým, že pokiaľ ide o svätosť, obraz svätca je veľmi vzdialený od tých posvätných predmetov, ktoré sa nazývajú „svätými svätých“. Avšak všetko, čo je sväté, je a je uctievané spoločne, hoci jedno je možno vo svätosti a uctievaní nižšie ako druhé; čo je úplne neuctievateľné, je úplne zbavené svätosti. Ukážeš mi, kde a kedy sa niečo nazývalo sväté a zároveň to nebolo uctievané. Heretik. Už som uviedol apoštolské slová o svätých (predmetoch), o ktorých sa hovorí v zákone - ku ktorým ste sľúbili, že sa vrátite. 36. Pravoslávny. Najprv poviem toto: všetko, čo zákon hovorí, hovorí tým, ktorí sú pod zákonom, a nie je vôbec potrebné pripisovať starodávne nariadenia tým, ktorí sú pod milosťou, pretože inak budeme musieť zachovávať sobotu a prijať obriezku a riadiť sa mnohými vecami, ktoré sú pre nás nepriaznivé, čo znamenalo iba znaky tieňa. Veď zákon má len tieň, ale nie samotný obraz vecí, ako hovorí apoštol. Po druhé, možno dokázať, že to, čo sa v zákone nazýva sväté, sa nazýva aj uctievané. Ak je cherubín nazývaný cherubín slávy, potom je sláva rovnakého rádu ako česť a česť je rovnakého rádu ako uctievanie; je jasné, že čo sa oslavuje, je sväté a sväté je aj to, čo sa uctieva, aj keď si to nechceš priznať. Heretik. Nejakým záverom a naťahovaním šikovne ukazujete, že podľa Starého zákona je svätý (súčasne) a uctievaný; ale to nevyplýva z nepochybných dôkazov. 37. Pravoslávny. Počúvajme najdôležitejších otcov. Gregor Teológ v jednom zo svojich slov hovorí toto: "Viem (čo sa stalo) kňazovi Élimu a trochu po ňom Uzovi. Jeden trpel trestom za neprávosť svojich synov, keď sa pri obetiach odvážili predčasne vybrať z kotlov to najlepšie, a to aj napriek tomu, že otec nielenže neschvaľoval ich zlobu, ale často ich trestal (131 Samuel 42). len preto, že sa dotkol archy, odnesenej teľaťom, a hoci archu zachránil, sám zomrel (2. Samuelova 6, 6-7), keďže Boh chránil posvätnosť archy.“ A opäť tým istým slovom Gregor pokračuje: „O to viac bolo nemožné rozhodnúť sa často vstúpiť do Svätyne, kam sa dalo vstúpiť sám a raz za rok; tým menej sa niekto odvážil natiahnuť pohľad alebo sa dotknúť závoja, čistiaceho zariadenia, archy alebo cherubínov. Bazil Veľký o tom hovorí: „V blízkosti Božej archy svätej zmluvy sa stalo niečo, o čom predtým nikto nepočul: tá istá (archa), ktorej sa nesmeli dotknúť ani Izraelci, ba ani samotní kňazi, alebo všeobecne (nikto), ktorá nemohla byť na žiadnom náhodnom mieste, bola inokedy prenesená z miesta na miesto a umiestnená do chrámov modly, Samuel4, 5. 1 Samuel 6). Heretik. Je teda pravda, že svätý je zároveň hodný úcty, ale otcovia nehovoria, že si zaslúži uctievanie. 38. Pravoslávny. Ale ako by sa niečo sväté a uctievané mohlo vylúčiť z uctievania? Božský apoštol hovorí v Skutkoch: „Keď som prechádzal a pozoroval vaše slávnosti, našiel som aj chrám, ktorý nebol uložený pre neznámeho Boha“ (Sk 17,23). Je jasné, že predmety uctievania sú zároveň predmetmi uctievania. A kráľ sa zase nazýva „Sebastom“ (σεβαστός) alebo „Augustus“, teda hodný úcty. „A Pavlovi,“ hovorí (Písmo), „dám mu meno bytia až do Augustovho súdu“ (Skutky 25:21). A o niečo nižšie: „Keď som si uvedomil, že ho neurobil nič hodný smrti, nazvem ho aj Sebaste a pošlem ho súdiť“ (Sk 25, 25). Chápete, že to, čo je uctievané, je zároveň uctievané? Nejeden rozumný človek nemôže povedať, že hoci je kráľ uctievaný, nemal by byť uctievaný. A o ich veľkej výhode z hľadiska cti svedčí aj predošlá reč, že nikto okrem kňaza sa na predtým spomínané posvätné (predmety) nesmie pozerať ani sa ich dotýkať. A ak Božia archa robila znamenia a zázraky nad Uzou a cudzincami (Filištíncami), ktorí ho vzali, ako potom nemožno rozpoznať cherubínov a všetky ostatné predmety, o ktorých v súvislosti (reči) hovorí apoštol, ako plné všetkej slávy, cti a uctievania? Rovnakým spôsobom otcovia šiesteho svätého ekumenického koncilu v posvätných pravidlách, ktoré zostavili, hovoria toto: „Na niektorých obrazoch čestných ikon ukazuje prst Predchodcu baránka, ktorý je prijímaný ako obraz milosti, prostredníctvom zákona, ktorý nám naznačuje pravého Baránka, Krista, nášho Boha. Zatiaľ čo si ctíme staroveké obrazy a baldachýny a znamenia a baldachýny zasvätené cirkvi uprednostňujeme ako znamenie a pravdu zasvätenú cirkvi. Naplnenie zákona, aby sa prostredníctvom umeleckých diel zobrazoval dokonalý pred očami všetkých, určujeme, že odteraz by mal byť obraz Baránka, ktorý sníma hriech sveta, Krista, nášho Boha, zobrazený na ikonách v ľudskej podobe, namiesto starého baránka. Tým, že si uvedomujeme vrchol pokory Boha Slova, sme tiež privedení k spomienke na Jeho život v tele, Jeho utrpenie, zachraňujúcu smrť a vykúpenie sveta, ktoré sa takto uskutočnilo“ 10. Vidíte, že otcovia nazývali starodávne obrazy a tiene uctievanými, používajúc slovo „uctievanie“ (καταόσμεανοσμεανοσμπα (ἀσπάζεσθαι) znamená klaňať sa, objímať, bozkávať A Theodore, arcibiskup z Antiochie, vo svojej synodike tvrdí to isté – „proti tým, ktorí sú proti kacírstvu, hovoria, že ikony svätých sa nemajú uctievať; akoby boli vyrobené ručne, neslušné, lepšie povedané, uctievané. Nech vedia takí, že cherubíni, očisťovanie, archa, palica a stôl, ktoré pripravil božský Mojžiš, boli vyrobené rukami, a predsa boli uctievané. Na druhej strane, Božie Písmo odsudzuje tých, ktorí uctievajú sochy.“ Heretik. Prečo Ezechiáš rozdrvil medeného hada? Lebo je napísané: "A robte, čo je správne v očiach Hospodinových, ako podľa všetkého robil jeho otec Dávid. Zničte ten vysoký, rozdrvte všetky chrámy a vytrhnite dubové háje a medeného hada, ktorého stvoril Mojžiš, ako až do tých dní na ňom pálili kadidlo synovia Izraela" (2 Kráľ 18:3-4). 39. Pravoslávny. Pretože medený had nepatril medzi posvätné predmety uvedené apoštolom. Gregor Teológ o ňom hovorí: „Medený had bol zavesený na zraňujúcich hadoch, nie ako obraz Toho, ktorý za nás trpel, ale ako obraz opaku, a zachraňuje tých, ktorí sa naňho pozerajú – nie z viery, že žije, ale preto, že ten, ktorý bol zosadený – ako bol hoden – bol (sám) zabitý a zabíja ho (a zabíjajú s ním sily, ktoré sú pod jeho mocou) od nás „Kde si, smrť, žihadlo? Kde si, peklo, víťazstvo?" (1. Kor. 15:55)? Bol si zosadený krížom, usmrtený Darcom života, bez života, mŕtvy, nehybný, nečinný, a hoci si zachovávaš obraz hada, predsa len si položený na pranýř" 11. A je prirodzené, že medený had bol rozdrvený, odkedy Izraeliti rozdrvili kadidlo. Koho prototyp by nemal byť uctievaný, jeho podoba by mala byť odmietnutá. Predsa len, svätostánky svätostánku boli plánmi služby v duchu, (ako) ukazuje bohabojný Cyril. Heretik. Som presvedčený, že citované pasáže skutočne obsahujú priaznivý (pre uctievanie ikon) význam; ale keďže otcovia, ktorých ste práve citovali, sa odvolávajú na nedávnu dobu a nie na (počet) starých otcov, sú ako dôkaz neprijateľní. 40. Pravoslávny. Ak by to, čo povedali, nesúhlasilo (so slovami) Vasilija a iných bohabojných otcov, potom by som to neprijal ani ja, ani nikto z pobožných (t. j. pravoslávnych). Ak je to v súlade a takmer totožné (s tým, čo hovorili starí otcovia), potom (treba akceptovať), hoci spomínaní (otcovia) hovorili (toto) pred dvesto rokmi; ale ak niekto v súčasnosti povedal to isté, potom by mal byť prijatý do Božej cirkvi a - vo vzťahu k učeniu pravdy - mal by byť pripočítaný k samotným svätým apoštolom, a nie iba k následným bohabojným (otcom). Vzhľadom na to prijmite aj „Aktívne (kapitoly)“ svätého a slávneho Maxima s mnohými víťazstvami, v ktorom hovorí: „Páni! Keď už bolo rozhodnuté, nech sa dekrét vykoná, a čokoľvek rozkážete, pôjdem za vami. A potom všetci s radosťou a slzami vstali a konali bohoslužby (μετάνοιαν) a bola modlitba. A každý z nich pobozkal sväté evanjelium, úctyhodný kríž, ikonu nášho Boha a Spasiteľa Ježiša Krista, ako aj ikonu Panny Márie, Najsvätejšej Bohorodičky, ktorá Ho porodila, pričom položili svoje ruky na potvrdenie toho, čo bolo povedané.“ Nebudem prezrádzať viac, aby to slovo nebolo nudné, keďže existuje veľa dôkazov o uctievaní čestných ikon, starých aj nedávnych, ak ich chceme len odhaliť. Heretik. A mám mnoho svedectiev z dávnych i nedávnych čias; ale hovoria proti stavaniu ikon a uctievaniu (ich). 41. Pravoslávny. Ak bola námietka proti vztýčeniu ikony nášho Pána Ježiša Krista, mali ste poskytnúť takýto dôkaz. Ale keď ste prijali obrazový obraz a popierate iba uctievanie, prečo potom znova váhate a prechádzate od jednej veci k druhej - čo je už vlastnosť lži? Heretik. Ak sa uznáva, že náš Pán Ježiš Kristus je opísateľný, potom iba pred utrpením, a nie po zmŕtvychvstaní. Apoštol na jednom mieste hovorí toto: „Hoci sme rozumeli podľa tela Kristovho, ale teraz nerozumieme nikomu“ (2. Kor. 5:16). Gregor Teológ zase hovorí: „On (Baránok Boží) bol dokonalý nielen v Božstve, dokonalejší, od ktorého niet ničoho, ale aj vo vnímanej (prírode), ktorá bola pomazaná Božským, stala sa rovnakým ako Pomazaný a dovolím si tvrdiť, že sa rovná Bohu (ὁμόθεον)“ 12. Ak je jednotka vnímaná ako rovnocenná. opísať neporušiteľnosť božstva? 42. Pravoslávny. Vy ste však prinajmenšom uznali, že Kristus bol opísateľný pred svojím utrpením a v takomto opise Jeho obrazu sa tiež uctieva. Heretik. Aj keby som to prijal a nenamietal, aký záver z toho vyvodíš? 43. Pravoslávny. Samozrejme, zdá sa, že dôkazy, ktoré ste navrhli predložiť, neprijímajú opísateľnosť Krista ani pred utrpením, ani po vzkriesení; a na druhej strane, hoci je Kristus neopísateľný, Jeho ikona môže zostať navrchu bez toho, aby ju uctievala. A prečo na svoju obranu uvádzaš také ustanovenia, že polovica svedčí proti tebe? Je čas, aby ste hľadali dôkazy, ktoré sa úplne zhodujú s vaším názorom. Ale Krista môžeme opísať aj po zmŕtvychvstaní. Počúvajte, ako hovorí svojim učeníkom, keď si po zmŕtvychvstaní mysleli, že ho vidia ako ducha: „Pozrite sa rukami a nosom, že som sám“ (Lukáš 24:39). Ak (Kristus) povedal, že Ten, ktorý s nimi žil pred utrpením a ktorého videli po zmŕtvychvstaní, je ten istý; je jasné, že ako pred svojím utrpením bol opísateľný, tak aj po svojom zmŕtvychvstaní podliehal opisu, pretože nestratil vlastnosti ľudskej prirodzenosti. Lebo, vážení, aké ruky a nohy ukázal? Ako prikázal, aby sa dotklo Toho, ktorý má mäso a kosti? Aký druh jedla jedol? Je teda potrebné, aby Ten, kto toto všetko má, bol opísateľný, alebo; ak ho nebolo možné opísať, potom to znamená, že bol duchom, ako to vtedy apoštoli predpokladali? Heretik. Aj keď sa hovorí, že to mal aj Kristus, ale, samozrejme, nie tak ako my; preto je neopísateľný. 44. Pravoslávny. Ak to mal Kristus inak ako my, potom nemôžeme uveriť, že bol ako my. Ak je pravda to druhé, ako potom nemožno veriť tomu prvému? Alebo snáď uznávate, že v Kristovi boli znamenia určitých činov, ktoré sa v Ňom nazývajú údy, a nepoznáte pravdu o veciach samotných – čo je akceptované v náuke o Bohu (v Ňom samom)? Lebo božský Bazil hovorí: „Bohu sa pripisuje veľa ľudských obrazov, a napriek tomu z toho neusudzujeme, že Boh je človek“ 13. A o niečo neskôr: „Počuť o Božích rukách, porozumieť jeho tvorivej sile, počuť o uchu, porozumieť jeho schopnosti počuť, počuť o očiach, porozumieť Božiemu náhľadu, počuť o krídlach a pochopiť všetko ostatné v tom istom spôsobe ochrany Boha.“ Ale ak prijmete rovnakým spôsobom (svedectvo údov tela vzkrieseného Krista), potom budete musieť priznať, že náš Pán Ježiš Kristus nebol muž. Ak sa stal (človekom) - ako to bolo v skutočnosti - potom verte, že aj po vzkriesení mal mäso a kosti v pravom zmysle. Heretik. Po zmŕtvychvstaní sa Pán zjavil apoštolom prostredníctvom blahosklonnosti: hoci mal vlastnosti tela, nebolo to v hrubej forme alebo v konkrétnych obrysoch. Preto bol viditeľný medzi nimi, keď sa dvere zatvorili, a opäť sa pre nich stal neviditeľným. 45. Pravoslávny. Ak pripustíte, že Kristus sa po zmŕtvychvstaní stal neopísateľným, pretože bol mimo (hranice) hrubej materiálnosti, potom budete musieť pripustiť, že sa apoštolom nezjavil. Ak to bolo vidieť, tak to bolo a možno opísať. Všetko, čo podlieha zmyslu zraku, musí podliehať aj obrysu – to treba povedať najmä o tom, kto má ruky a nohy, mäso a kosti – podlieha dotyku a nachádza sa spolu s ostatnými. Heretik. Apoštoli videli Pána očisťovanými očami, ktorými je pre nás nemožné vidieť. 46. ​​Pravoslávny. Ale čo povedal Pán Tomášovi? „Lebo keď ste ma videli, uverili ste; nevideli ste blaženosť, a predsa ste uverili“ (Ján 20:29). Tak ako apoštoli videli Krista a odovzdávali ho ďalej, pred utrpením aj po zmŕtvychvstaní, tak sme to aj my prijali, a tak Krista zobrazujeme. Apoštoli nám predsa nepovedali, že očami, ktorými videli, je pre nás nemožné vidieť. Podobne pred utrpením, keď sa apoštoli už začali topiť v člne, sa Pán zrazu zjavil kráčať po mori – ako to bolo pre ľudskú povahu nezvyčajné. Nestála voda, ako hovorí božský Dionýz, odolávajúca váhe hmotných a pozemských nôh sa nerozdelila, ale bola podopretá nadprirodzenou silou, aby sa nerozliala. Tak isto Kristus, ešte pred utrpením, keď chcel, prejavoval skutky, ktoré boli nad prírodou. Čo nebolo podriadené (Jeho) moci, keď chcel? Potom, dokonca aj po vzkriesení, keďže bol mimo hrubej materiálnosti, keď chcel, odhalil vlastnosti, ktoré sa zdali zodpovedať hrubohmotnosti: bol viditeľný aj hmatateľný a hovoril; a to všetko je vlastnosť nepochybnej opísateľnosti. Heretik. Ako môžeme rozumieť apoštolskému výroku, ktorý hovorí: „Aj keď sme rozumeli podľa tela Kristovho, teraz nerozumieme nikomu“ (2. Kor. 5:16)? 47. Pravoslávny. Po prvé, od samotného apoštola sa dozvedáme, že máme rovnaké telo s Kristom a sme s Ním partnermi, a nepochybne vďaka tomu, že sme dostali takú milosť, neprestali sme byť opísateľní. Ak bol podľa vás Kristus po zmŕtvychvstaní neopísateľný, tak my, keďže máme s Ním rovnaké telo, by sme mali byť neopísateľní. Potom treba brať do úvahy spolupatričnosť v súvislosti s božskosťou. A z toho nevyplýva, že Kristus je neopísateľný, rovnako ako (to sa nedá usudzovať) o nás z toho, že sme s Ním spolutelesní. Potom počúvajte Gregora Teológa, ktorý hovorí: „Jeden je Boh a jeden prostredník medzi Bohom a ľuďmi, človek Kristus Ježiš“ (1 Tim 2:5). Lebo aj teraz sa prihovára za moju spásu ako človek [pretože zostáva s telom, ktoré prijal], kým ma mocou (svojej) inkarnácie neurobí Bohom – hoci už nie je známy v tele – mám na mysli telesné slabosti a (všetky) naše, okrem hriechu. Vidíš, že Kristus stále zostáva s telom, ktoré na seba vzal? A to, že nie je známy podľa tela (sv. Gregor), hovoril o slabostiach tela a o všetkom okrem hriechu, a nie o tom, že je neopísateľný, ako ste tvrdili. Lebo on (Gregory Teológ) hovorí: „opísané telom, neopísateľné duchom“, pričom to netvrdí o obmedzenom čase, ale bezpodmienečne o večnosti. A na inom mieste hovorí toto: "V akom zmysle (malo by sa to chápať), že bol hmatateľný po vzkriesení a raz bude viditeľný pre tých, ktorí Ho zabili? - Samotné božstvo je neviditeľné. Ale príde s telom, podľa môjho názoru, ten istý, ktorý sa zjavil učeníkom na vrchu, alebo ako sa im ukázal, keď sa zjavilo božstvo predtým, ako bolo božstvo porazené,14 nad vzkriesením." Heretik. Čo sa stane, ak predložím nové svedectvá Svätých Otcov? Ako ich vyriešite, keďže úplne zakazujú postaviť ikonu Pána, Matky Božej alebo ktoréhokoľvek zo svätých? 48. Pravoslávny. Toto nie je svedectvo svätých, ale tých, ktorí sú medzi nich nespravodlivo zaradení alebo heretici; inak by súhlasili s pravdou a s bohabojnými otcami. Heretik. Medzi nimi je Epiphanius, vynikajúci a slávny medzi svätými. 49. Pravoslávny. Poznáme svätca a najväčšieho v zázrakoch Epifánia, na počesť ktorého dal po jeho smrti jeho najbližší učeník Savin postaviť chrám pomaľovaný obrazmi celej histórie evanjelia. Neurobil by to, keby nebol rovnakého názoru so svojím učiteľom. A aký neotrasiteľný bol Leontius, tlmočník prejavov božského Epifánia, primasa neapolskej cirkvi na tom istom Cypre, v (úcte k) čestným ikonám - o tom najjasnejšie svedčí jedno slovo o ňom, ktoré nehovorí nič nezhodné o božskom Epifániovi. Preto je nápis na ikonách falošný a v žiadnom prípade nepatrí božskému Epifániovi. Teraz však počúvajte Bazila Veľkého, ktorý hovorí: „Nikdy nebudem súhlasiť s tým, aby som sa odchýlil (od pravdy), pretože ktokoľvek z ľudí, keď prijal nejaké písmo, sa ním začne chváliť: ale aj keby zostúpilo zo samotného neba a neriadilo sa zdravým slovom viery, nemohol by som ho spoznať ako spolupáchateľa svätých. A Zlatoústy tiež hovorí, že božský Pavol nehľadel na dôstojnosť osôb, keď išlo o pravdu. Ale radšej počúvajme samotného Pavla, ktorý na jednom mieste hlása: „Ale aj keby sme vám my alebo anjel z neba zvestovali viac radostnej zvesti ako ten, kto vám hlása radostnú zvesť, nech je prekliaty“ (Gal 1,8). A opäť: „Ak vám niekto káže evanjelium viac, ako je, nech je prekliaty“ (Gal. 1:9). A že sme od samotných apoštolov prijali zvyk, ktorý trvá dodnes, postaviť obraz nášho Pána Ježiša Krista, Matky Božej alebo každého zo svätých - zdvihnite oči a pozerajte sa na nebeské miesta - a (uvidíte), že (ikony) sú zobrazené v posvätných domoch a na božských doplnkoch v nich a sú nevyhnutne uctievané na tých miestach, pre ktoré boli uctievané. Ak by neexistovali dogmatické učenia a svedectvá bohabojných otcov, ktoré by potvrdili (zvyk) vztyčovania ikon a ich uctievania, potom by prevládajúca staroveká tradícia stačila na potvrdenie pravdy. A kto bude môcť proti tomu namietať? A preto ste sa vzdialili od Boha a Kristovho dvora ako ten, kto zmýšľa rovnakým spôsobom ako Manichejci a Valentiniánci, ktorí kacírsky tárali, že Boh prebýval na zemi vzhľadom a predstavami. Chvála svätému Varlaamovi (rozhovor 18). Proti Sabelliusovi (rozhovor 27). Štvrtý prejav proti ariánom. Poklad o Najsvätejšej a súdržnej Trojici, kap. 12. Acta Sanctorum (vyd. Bollandist), 3. januára (s. 1082). V diele „O utrpení ikony nášho Pána Ježiša Krista“. O Duchu Svätom, Amphilochiusovi, kap. 18. Pochvalný rozhovor o našom svätom otcovi Meletiusovi, kap. 1. Homília 45, na Veľkú noc. Samozrejme – počas Premeny. Mohlo by vás zaujímať: