A doua infirmare a iconoclaștilor

Unele dintre cele mai importante lucrări de apărare a cinstirii icoanelor și de respingere a ereziei iconoclasmului sunt 3 scurte tratate ale Sfântului Teodor Studit „Refutările iconoclaștilor” („Antiretice”). Tratatul „A doua infirmare a iconoclaștilor” (49 de capitole, după 815) ia forma unui dialog între un iconoclast și un creștin ortodox. Tema centrală este o respingere a argumentului iconoclast conform căruia descrierea lui Hristos este posibilă, dar venerarea icoanei Sale este imposibilă. De asemenea, autorul ridică întrebări precum relația dintre prototip și imagine, Cruce și icoană, relația dintre venerație și închinare. Sfântul Teodor explică diferența dintre închinare, care se datorează numai lui Dumnezeu ca Creator și Conducător, și venerație, care este dată imaginii nu ca divinitate, ci ca simbol, dar în același timp se raportează la prototip. O icoană nu este un idol pentru că nu îl înlocuiește pe Dumnezeu, ci doar arată către El. Autorul dovedește în mod constant că negarea posibilității de a-L înfățișa pe Hristos duce la negarea adevărului întrupării Sale. Dacă Dumnezeu Cuvântul a luat într-adevăr trup, devenind om, atunci El poate și ar trebui să fie înfățișat în acest trup. Icoana lui Hristos este o mărturie despre adevărata Sa umanitate. Călugărul subliniază că, prin Întruparea lui Hristos, toată materia a fost sfințită și a devenit capabilă să fie purtătoare de har. Icoana, fiind o imagine materială, nu devine astfel necurată sau idolatrică, ci, dimpotrivă, prin legătura sa cu prototipul devine un mijloc de comunicare plină de har cu lumea spirituală și cu sfinții. În argumentarea sa, autorul face referire la Sfintele Scripturi și la învățăturile Sfinților Părinți ai Bisericii. El folosește diverse tehnici logice și analogii ușor de înțeles (de exemplu, relația cu un portret al unui rege pământesc sau cu un sigiliu). * Titlul lucrării în limba greacă: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Titlul lucrării în latină: Antirrhetici adversus iconomachos. Cuvântul adevărului, fiind de neschimbat și de nezdruncinat prin natura sa, de obicei nu este supus nici diviziunii opiniilor, nici schimbărilor în timp, pentru că el afirmă și onorează întotdeauna același lucru, ca fiind liber de orice scădere sau adăugire. Cuvântul minciunii, dimpotrivă, fiind schimbător și supus unei nenumărate varietăți de opinii, schimbându-se de la una la alta, acum onorează un lucru, altădată îl laudă pe altul, opusul, niciodată și în niciun caz nu stă pe același lucru, supus fluctuațiilor schimbării și transformării. Același este atacul iconoclaștilor: ei fie numesc hulitor chipul Domnului nostru Iisus Hristos idol al rătăcirii, fie nu spun asta, ci (afirmă) că pictura este un lucru minunat, dar are sensul de tâlcuire și amintire, și nu de închinare; și de aceea își rezervă un loc pentru icoana lui Hristos pe locurile înalte, temându-se că, dacă i s-ar pune în locuri de jos și i-ar fi dat un motiv de închinare, ar putea deveni cauza idolatriei. Cum să nu fii surprins de inteligența lor, care nu înțelege, însă, că însăși frica de a pune o imagine dedesubt și de a te închina în fața ei își are motivul în recunoașterea evidentă a idolilor. Pentru ei, conform unei păreri aparent infailibile, nu este suficient să îndepărtezi pur și simplu imaginile aruncate la pământ, care, totuși, trebuie să fie sus - pentru că, așa cum este scris în cartea Regilor, toți ceilalți (regi) nu i-au plăcut lui Dumnezeu, cu excepția lui David, Ezechia și Iosia, care, împreună cu ceea ce era pe pământ, au respins sublimul. Astfel, dacă ar fi ales ceea ce, după părerea lor, este complet plăcut lui Dumnezeu sau, mai degrabă, dacă ar fi (preferat) să urmeze cu totul o astfel de părere (lor) rea, atunci nu ar fi rămas (o singură) clădire sacră sub cer, pe care să nu l-ar fi lipsit de decorațiuni și, în egală măsură, (nu ar fi existat) obiecte sacre cu imagini în ele, pe care să nu le fi ars. Dar am spus deja destule despre asta, în măsura în care mi-a permis sărăcia talentelor mele, și le-am rezolvat obiecțiile absurde și dovezile sensului opus. Și acum, având în vedere faptul că ei, forțați de dovezile noastre, sunt de acord că Domnul nostru Iisus Hristos poate fi înfățișat pe icoane, dar (ei susțin) că imaginea închinată Lui nu ar trebui să fie închinată și prin aceasta încearcă să încurce mințile celor simpli, de parcă ar sluji cu închinarea unei alte făpturi decât Creatorul; apoi, cu ajutorul lui Dumnezeu, voi avea un discurs cu adevărat slab despre aceasta - cu participarea a două persoane: mă refer la un ortodox și un iconoclast, pentru ca în acest fel sensul celor spuse să fie mai înțeles și mai clar. 1. Ortodocși. Recunoașteți că Fiul și Cuvântul Tatălui, după ce s-au făcut trup, pot fi descrise după trup, rămânând în același timp de nedescris prin natura Divinității? Eretic. Sunt de acord. Cum să nu recunoască asta, întrucât aceasta este proclamată de părinții teologi. Deci, Grigore spune: „descris în trup, de nedescris în spirit”. Atanasie spune: „ca și Dumnezeu, El este contemplat în mod invizibil de minte și există cu adevărat; ca persoană, atinge vizibil și este de fapt prezent”. 2. Ortodocși. Nu recunoașteți, în același timp, că această descriere sau imagine a lui Hristos ar trebui să fie închinată? Eretic. Bineînțeles că nu, pentru că niciunul dintre (părinții) purtători de Dumnezeu nu a spus asta. Dar te voi întreba în schimb, tu îmi răspunzi: unde în Vechiul și Noul Testament scrie că o icoană trebuie cinstită? 3. Ortodocși. Peste tot unde scrie că ar trebui să se închine prototipul său. Eretic. „Închinați-vă Domnului Dumnezeului vostru și slujiți-I numai Lui” (Matei 4:10; cf. Deut. 6:13). Acesta este ceea ce este scris. Aceasta este ceea ce este prescris să fie venerat, și deloc prototipului, și mai ales nu icoanei, așa cum spui. 4. Ortodocși. Ceea ce vorbiți, cel mai respectat, nu este doctrina lui Dumnezeu (în El Însuși), cu privire la Care este imposibil de observat asemănarea și asemănarea, ci o economie în care se poate vedea un prototip și asemănare, dacă recunoașteți doar că Cuvântul, luând trup, a devenit ca noi. Eretic. Când Scriptura spune: „Închinați-vă Domnului Dumnezeului vostru și slujiți-I numai Lui”, nu ne poruncește Cuvântul (al lui Dumnezeu) să ne închinăm împreună Tatălui și Fiului? 5. Ortodocși. Evident. Dar celor din vechime li s-a poruncit să se închine Fiului ca încă neîmbrăcat cu trup, căci, conform cuvintelor (din Scripturi), „Nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu nicăieri” (Ioan 1:18). Dar după ce S-a făcut trup, El, nelimitat, s-a trezit în limitele descriptibilității și a devenit accesibil vederii - intangibil și invizibil, El, în înfățișarea Sa trupească, a devenit supus atingerii și vederii. El, împreună cu Tatăl, acceptă închinarea, întrucât El este Dumnezeu egal cu El: dar, pe de altă parte, El acceptă închinarea după chipul Său, al cărei arhetip este El, ca fiind un om asemănător cu noi în toate, în afară de păcat. Eretic. Despre faptul că Hristos trebuie să fie închinat este cel mai sigur vorbit în toate Scripturile inspirate. Căci spune: „Și să I se închine toți îngerii lui Dumnezeu” (Evr. 1:6); dar nu (spus) despre prototip și imagine. 6. Ortodocși. Când despre Hristos este scris: „și toți îngerii lui Dumnezeu să I se închine”, ce altceva se mai poate înțelege dacă nu că aici vorbim despre un prototip? După ce El a devenit om fără să înceteze să fie Dumnezeu (și fiecare om este prototipul propriei imagini și nu ar fi om dacă nu ar avea o asemănare după chipul lui), atunci este evident că Hristos, devenit ca noi în toate, este prototipul propriului său chip, deși acest lucru nu este scris în anumite cuvinte. Prin urmare, când întrebați unde este scris că cineva trebuie să se închine chipului lui Hristos, veți auzi că (aceasta este scris peste tot) oriunde este scris că trebuie să se închine lui Hristos, deoarece asemănarea este inseparabilă de prototip. Eretic. Dar din moment ce nu este scris că Hristos este prototipul propriei imagini, atunci acest cuvânt este inacceptabil, la fel cum nu este acceptat de mărturisirea noastră de credință. 7. Ortodocși. Dar mult din ceea ce nu este scris în aceiași termeni are o forță egală cu ceea ce este scris, așa cum au proclamat sfinții părinți. Iar faptul că Fiul este consubstanțial cu Tatăl nu este explicat în Scriptura inspirată, ci mai târziu în Părinți, precum și faptul că Duhul Sfânt este Dumnezeu, și că Maica Domnului este Maica Domnului și multe altele care ar dura mult timp pentru a enumera. Ceea ce nu ar trebui să fie mărturisit este respins de adevărata noastră închinare lui Dumnezeu. Adevărurile credinței au fost acceptate în mărturisire atunci când necesitatea o cere - pentru răsturnarea ereziilor rebele. Deci, ce este surprinzător dacă nu este scris că Hristos este prototipul propriei imagini? Acest lucru trebuie spus acum, având în vedere apariția ereziei iconoclaste, când adevărul însuși a arătat cel mai convingător acest lucru. Dacă El nu este prototipul propriei Lui imagini, atunci El nu S-a întrupat; ramanand, datorita imensitatii Divinului, in afara conturului. Dacă El S-a întrupat și S-a arătat ca noi, atunci de ce nu Îi atribui același lucru ca orice (cealaltă) persoană, după asemănarea Lui? Eretic. Întrucât Hristos este Dumnezeu și om, el nu este un simplu (om) ca unul dintre oameni ca noi; de aceea este în mod firesc nelegiuit să spunem că El este prototipul propriei Lui imagini. 8. Ortodocși. Faptul că Hristos nu este numit om simplu, iar describilitatea Lui nu este negata, este spus de către părinţi în acord cu noi; dar faptul că El este Dumnezeu și în același timp un om nu este caracteristic nimănui din felul nostru (popor). De aceea toți suntem numiți simpli (oameni). Fiind descris, Hristos este prototipul propriei imagini, ca și cum ar fi unul dintre oameni ca noi; și totuși în această privință El nu este un om simplu. Eretic. Eu, desigur, recunosc că Dumnezeu este descriptibil, dar nu (recunosc) că El are semnificația unui prototip. 9. Ortodocși. Dar cum ar putea fi descris dacă El nu ar avea semnificația unui prototip? La urma urmei, chiar lucrul despre care se spune că este descriptibil este prototipul, deoarece atunci când se produce o imagine a lucrului care este descris (obiectul), ceea ce se înțelege este chiar lucrul care este descris. Mărturisind că Hristos este descris, tu, deși împotriva voinței tale, ești de acord cu faptul că El este prototipul propriei imagini, la fel cum fiecare om este prototipul propriei sale asemănări; în acest sens, dumnezeiescul Vasile spune: „să fie scris pe imagine şi Hristos, directorul concursului” 1 . Acestea fiind spuse, el a arătat cu siguranță că Hristos este prototipul propriei imagini, deoarece toți cei înscriși pe tablă sunt reprezentați pe baza aspectului exterior al prototipului. Eretic. Ce are în comun venerarea prototipului cu (închinarea) asemănării? 10. Ortodocși. Lucrul general este același cu (în raport cu) crucea dătătoare de viață la imaginea ei gravată. Eretic. De unde ai luat asta? Nu vă pot recunoaște ca un nou legiuitor. 11. Ortodocși. Aceasta este părerea a doi (părinți) vorbitori de Dumnezeu. Astfel, Dionisie Areopagitul spune: „adevărul este în asemănare, prototipul este în imagine, iar unul este în celălalt, cu excepția diferenței de esență”. Și Vasile cel Mare, la rândul său, spune: „dacă cineva examinează cu atenție imaginea regală din pătrat și îl numește pe cel (înfățișat) de pe tablă rege, atunci nu recunoaște doi regi - imaginea și cel a cărui imagine este; în același mod, dacă el, arătând spre imaginea înscrisă pe tablă, a spus: „Acesta este regele,” sau nu ar fi trebuit să-i dea numele; mai degrabă, cu această recunoaștere, el și-ar confirma respectul față de rege Căci dacă imaginea, după el, este un rege, atunci, desigur, este cu atât mai firesc pentru cel care a servit drept motiv pentru ca această imagine să fie rege” 2. Și, din nou, în alt loc, Sfântul Vasily spune: „în toate felurile, imaginea creată, tradusă din prototip, își primește forma, mulțumirea și substanța sa ca artist. arta mâinii. Deci pictorul, cioplitorul în piatră, cel care lucrează la o statuie de aur sau de cupru, a luat materialul, a privit prototipul, a perceput aspectul obiectului examinat și l-a imprimat pe substanță” 3. eretic. Deși părinții au predat înțelepciunea în acest fel, totuși, fără îndoială, ei nu au spus că venerarea ambilor este obișnuită. 12. Ortodocși. Dacă dumnezeiescul Vasile spune că recunoașterea asemănării confirmă venerarea prototipului, atunci ce altceva ți se poate părea, dacă nu că amândurora (trebuie să li se acorde) aceeași venerație, sau închinare? eretic. În ceea ce privește venerația, sunt și eu de acord, dar nu și în ceea ce privește închinarea, căci (o astfel de) redenumire vine de la tine, și nu de la părinte. 13. Ortodocși. Ce (înțelegi) când auzi cuvintele Fericitului Atanasie: „în chipul regelui (a observat) înfățișarea și forma exterioară, iar în (regele) însuși există o asemănare cu ceea ce este (văzut) în imaginea regelui, astfel încât cel care se uită la imagine îl vede pe rege în el; la rândul său, cel care vede pe rege, nu recunoaște așa cum este în imagine. diferă (de prototip), imaginea ar putea spune cuiva care ar dori să-l vadă pe rege după imagine: „Eu și regele suntem una; Eu sunt în el, iar el este în mine; şi ceea ce ai văzut în mine, la fel vezi şi în el; și ceea ce vezi în el, vezi la fel și în mine. De aceea, cine se închină unui chip se închină împăratului în ea, căci chipul este chipul și chipul lui” 4. În același fel, voi adăuga în numele meu, cine se închină chipului crucii se închină crucii dătătoare de viață din ea. Căci chipul (a crucii) este înfățișarea și conturul ei. eretic. Lăsați în acest caz vorbind despre cruce: - un monument invincibil al victoriei împotriva diavolului. 14. Ortodocși. Și pleci vorbind aici despre chipul lui Hristos. Căci El este Mântuitorul lumii; De dragul Lui, crucea, care a fost înainte un instrument al morții, a devenit un simbol al nestricăciunii după ce Hristos a fost răstignit pe ea. Eretic. Dar este imposibil ca imaginea Lui să ia parte la închinarea lui Hristos și să fie numită cu același nume ca Hristos. 15. Ortodocși. Acceptați o obiecție similară din partea mea. De asemenea, nu este permis ca imaginea ei să ia parte la închinarea crucii dătătoare de viață și să fie numită la fel ca pomul dătătoare de viață. Eretic. Plin de (a vorbi) absurd! La urma urmei, există o singură adorare comună a ambelor; și orice nume se numește arborele dătătoare de viață, chipul lui este numit și cu același nume, căci ambele sunt cruci. 16. Ortodocși. De la tine - victoria mea, din moment ce spun exact același lucru. Exact în același mod, există o închinare comună a lui Hristos și a chipului Său, și după ce nume este numit Hristos, propria Sa imagine este numită și cu același nume. La urma urmei, amândoi sunt Hristos, așa cum a arătat anterior învățătura Părinților purtători de Dumnezeu. Și ceea ce se spune despre prototip, același lucru se poate spune despre asemănarea Lui, dar în raport cu prototipul acesta se spune în sensul propriu și principal, și în raport cu asemănarea - în sensul numai asemănător și nu în propriul său sens. Eretic. În ce sens spui asta? inca nu inteleg clar. 17. Ortodocși. Crucea pe care s-a înălțat Hristos este numită în sensul exact cruce – atât prin semnificația numelui, cât și prin natura arborelui însuflețit. În ceea ce privește imaginea sa, ea este numită cruce doar prin semnificația numelui, și nu prin natura arborelui animat; căci această imagine constă fie dintr-un fel de lemn, fie din aur, fie din argint, fie din piatră, fie dintr-o altă compoziție materială. Și primește participare la numele prototipului, precum și la venerația și închinarea acestuia; prin fire îi este complet străin. Prin urmare, indiferent de numele crucii dătătoare de viață, chipul ei este numit și cu aceleași nume. Dacă am numit crucea lauda universului, atunci imaginea ei ar trebui numită și lauda universului. Dacă spunem că (crucea dătătoare de viață) este lumină și viață, atunci în același fel imaginea ei ar trebui să fie numită lumină și viață. Dacă numim (crucea dătătoare de viață) o flacără pentru demoni, atunci imaginea ei ar trebui să fie numită și o flacără pentru demoni. Și este imposibil să se indice o astfel de denumire a prototipului care să nu fie folosită și pentru a desemna asemănarea. Aceeași învățătură se aplică lui Hristos și chipului Său. Hristos însuși este numit atât Dumnezeu, cât și om, atât prin sensul numelui, cât și prin natura Divinității și umanității. În ceea ce privește chipul Său, este numit Hristos după chipul numelui, și nu după natura Divinității și umanității. În ceea ce privește calitatea, este fie o pictură, fie o combinație variată de mozaicuri, fie (o operă de) artă sculpturală, fie este realizată din aur, apoi din argint, sau din alt material. Și în ceea ce privește numele, imaginea este similară cu prototipul, precum și în raport cu onoare și închinare, dar prin natură este complet separată de acesta. Prin urmare, orice nume este numit Iisus Hristos, chipul Lui este numit la fel. Dacă Îl numim pe Hristos Domnul slavei, atunci chipul Lui este de asemenea numit Domnul slavei. Dacă Îl numim pe Hristos puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu, atunci imaginea Lui exact în același mod este numită puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu. Dacă Îl numim pe Hristos Fiul Omului, atunci chipul Lui este numit Fiul Omului exact în același mod. Prin urmare, întrucât Însuși Dumnezeu Cuvântul spune: „Eu sunt lumina lumii” (Ioan 8:12), chipul Lui ar putea spune același lucru prin inscripție. La fel, dacă Hristos spune: Orice genunchi se va închina Mie, a celor din cer și de pe pământ și de sub pământ, atunci acest lucru s-ar putea spune prin inscripția și chipul Lui. Mai mult, întrucât Hristos spune: „Eu sunt... învierea... și viața” (Ioan 14:6), - chipul Lui ar putea spune același lucru prin inscripție. Și indiferent ce nume este desemnat Mântuitorul în Scriptura inspirată, (fiecare dintre ele) poate fi numită imaginea Lui. Eretic. Dovada identității este extinsă și nu vrei să spui nimic mai mult decât - asemănarea este aceeași cu prototipul. Totuși, unde (se spune că) fiecare seminție al raiului, pământului și iadului s-a închinat sau se va închina chipului lui Hristos? 18. Ortodocși. Ar trebui să fii atent la ceea ce spune Atanasie, faimos pentru numeroasele sale victorii. „În imaginea regelui, spune el, (se poate observa) aspectul și forma exterioară (ale lui), iar în regele însuși există o asemănare cu ceea ce se vede în imaginea regelui.” Și iarăși: „chipul ar putea spune: Eu și regele suntem una; eu sunt în el și el este în mine; și ceea ce ai văzut în mine, așa vezi în el; și ceea ce vezi în el, vezi același în mine. De aceea, cine se închină unui chip, se închină regelui în ea, căci chipul este chipul și chipul lui." Iar dumnezeiescul Chiril, la rândul său, spune: „dacă cineva, uitându-se la o imagine frumos desenată, a început să fie surprins de postura regelui și, având ocazia să vadă în imagine același lucru care se observă la regele însuși, - cu toate acestea, și-ar dori cu tărie să-l vadă pe rege însuși; acea imagine ar putea pe bună dreptate să-i spună: cel care mă vede și pe mine, iarăși, cel care mă vede și pe mine mai caută. se referă la asemănarea și cea mai exactă asemănare. Și iarăși (imaginea ar putea spune: Eu sunt în rege, iar regele este în mine, - după conturul vederii, pentru că imaginea reprezintă perfect imaginea ei, iar aceasta din urmă este păstrată în ea (adică, în rege)” 5. Ați putea înțelege că atunci când se închina lui Hristos, atunci și chipul Lui este adorat, ca și când s-ar închina în Hristos; Hristos, căci în el (adică în imagine) cel adorat (este tocmai Hristos Iar dacă Hristos, fără îndoială, este adorat de fiecare trib al lumii cerești, pământești și interlope, atunci este clar că fiecare trib al lumii cerești, pământești și interlope, se închină fără îndoială (se închină) la chipul Lui, ca fiind doar în chipul și asemănarea lui Hristos se afirmă numele și aceeași închinare, și nu substanța (imaginea și natura prototipului), care nu poate primi participare la închinare, deși cel descris în ea (adică în substanță) este venerat. Pentru a verifica cele spuse, ar fi foarte bine să confirmăm discursul cu mărturia paternă. Sfântul Sofronie, în relatarea sa despre minunile lui Cirus Martirul și Ioan, spune literal următoarele. „Ajunși la un anumit biserică excelent, înfățișarea lui inspirând uimire și extrem de maiestuoasă, înălțimea sa ajungând până la ceruri și, fiind în interiorul lui, ne-am uitat la cea mai mare și uimitoare icoană reprezentând în mijloc pe Domnul Hristos, pictată în culori, în partea stângă - Maica Domnului Hristos, Maica Domnului și Veșnic Fecioara Maria, în partea dreaptă a lui Ioan Forever, care din partea dreaptă a lui Ioan Baunpt, L-a întâmpinat cu un salt, pentru că chiar dacă ar fi început să vorbească, fiind în pântece, n-ar fi fost auzit pe icoană și pe câțiva dintre apostoli și profeți (și) din oștile mucenicilor, cu ei, stăteau în picioare înaintea chipului, ținându-se la picioarele Domnului. tânăr”. Iar puțin mai târziu, continuă: „Stând nu departe de icoană și fiind aproape unul de celălalt, (unul dintre ei) a spus: vezi că Domnul nu vrea să-ți dea vindecare”. Și chiar mai departe: „și apropiindu-se pentru a treia oară de icoană, s-au adresat cuvintelor menționate mai înainte; iar când s-au rugat îndelung, împlinind cele poruncite, și au exclamat: „Hristos, ca milostiv, s-a îndurat, s-a închinat în acord și a zis: dă-i împlinirea a ceea ce cere înaintea Ta înaintea icoanei lui Hristos, care a căzut icoanei 6. Însuși, din icoană, ca și de la Însuși Hristos, a ieșit un glas, făgăduind (împlinirea) cererii Ceea ce se închină mucenicii, aceeași este, fără îndoială, acordată îngerilor. eretic. Aceasta este o teorie și, deși este spusă de un sfânt, nu are o bază dogmatică. 19. Ortodocși. Că aceasta este o teorie, sunt de acord; cu toate acestea, nu ar fi fost scris de sfânt dacă nu ar fi fost corect. Baza dogmatică ne-a fost prezentată mai devreme; Acum, ca exemplu, am luat (povestea) despre incidentul pe care l-am văzut. La urma urmei, exemplele sunt esența și se numesc dovezi evidente a ceea ce se spune. În acest caz, Fericitul Atanasie explică 7 ceva și mai uimitor, lăsând clar că tot ce are legătură cu asemănarea are o asemenea comunicare cu prototipul, încât suferința chipului lui Hristos este suferința lui Hristos Însuși. El spune astfel: „Întoarce-ți ochii minții și privește la această nouă priveliște. Odată iudeii, după ce au aruncat la pământ icoana Domnului nostru Iisus Hristos, au zis: Așa cum odată părinții noștri L-au batjocorit de El, așa și noi vom batjocori de El. Și așa, venind de pretutindeni, au început să scuipe în chipul lui Hristos și să-i lovească icoana în fața lui Hristos, zicându-I ce-i vom face pe tatăl Său. imagine Şi iarăşi au spus: cum s-au batjocorit de El, şi noi vom face la fel. Și astfel au comis nenumărate abuzuri împotriva icoanei Domnului, despre care nici nu îndrăznim să vorbim. Atunci ei spun: Am auzit că I-au pironit mâinile și picioarele; la fel vom face cu El. Și așa au străpuns mâinile și picioarele icoanei Domnului cu cuie. Ajunși într-o stare de furie, ei spun din nou: am auzit că (strămoșii noștri) I-au dat oțet și fiere dintr-un burete; Îi vom face la fel. Și au făcut aceasta aducând la gura chipului Domnului un burete plin cu oțet. Ei spun din nou: am aflat că strămoșii noștri L-au bătut în cap cu un baston; vom face la fel. Și, luând un baston, au bătut (cu el) capul Domnului. În cele din urmă, ei spun: știm cu siguranță că (strămoșii noștri) I-au străpuns partea cu o suliță; Nu vom omite nimic, dar vom adăuga și asta. Și, după ce au poruncit să aducă o suliță, au poruncit pe unul dintre ei să o ridice și să lovească coasta chipului Domnului. Și când s-a întâmplat acest lucru, din icoană s-a scurs imediat sânge și apă din belșug.” Vedeți sensul a ceea ce se spune? Nu voi începe să vorbesc despre vindecările care au avut loc asupra celor care au mâncat ce curgea din coastă. Eretic. Minunea a fost arătată evreilor, deoarece semnele se întâmplă necredincioșilor, nu credincioșilor. 20. Ortodocși. Și sunt de acord (cu asta). Cu toate acestea, deși semnele nu se mai fac, totuși asemănarea primește cult în comun cu prototipul; precum și invers, prototipul (primește închinare comună) cu asemănarea, iar ambele au aceeași închinare, după ceea ce se spune despre crucea dătătoare de viață și imaginea (relieful) ei. Recunoașterea imaginii este recunoașterea crucii dătătoare de viață, precum și negarea (imaginea este negare) a crucii dătătoare de viață. Înțelegeți în consecință cu privire la imaginea lui Hristos și a lui Hristos Însuși. Eretic. Acest lucru este bine spus și pare complet firesc în raport cu crucea divină și imaginea (relieful) ei, și nu în raport cu Hristos și chipul Său. Acesta nu este un exemplu potrivit, deoarece o pictogramă trebuie comparată cu o pictogramă și o imagine în relief cu un relief. 21. Ortodocși. Pentru a confirma conformitatea, este suficient, cel mai respectat, ceea ce s-a spus clar mai devreme. Dar, la rândul său, ascultați o mică întrebare. Ce este mai înalt și merită mai multă venerare - Hristos sau crucea? Eretic. Este evident că este Hristos, deoarece crucea este sfințită în Hristos. 22. Ortodocși. Este imaginea lui Hristos mai mare și mai onorabilă decât imaginea (în relief) a crucii? Eretic. Este imposibil pentru oricine care poate chiar să se gândească puțin să se îndoiască (de asta), pentru că (altfel) asemănările nu ar diferi în funcție de diferența dintre prototipuri; chipul lui Hristos este mult mai excelent decât chipul crucii. 23. Ortodocși. După ce cele mai mici și mai mici în privința onoarei au fost pe bună dreptate luate în considerare, ar fi nerezonabil să spunem că cel mai mare și mai onorabil nu trebuie apreciat corect și bine. Ce, de exemplu, este mai aproape de imaginea lui Hristos dacă nu de imaginea crucii, întrucât icoana are același sens ca imaginea în relief? La urma urmei, din cauza utilizării inexacte a cuvintelor, numim și imaginea ei în relief (ἐκτύπωμα) icoana (εἰκών) a crucii dătătoare de viață, precum și imaginea în relief (ἐκτύπωμα) a lui Hristos, numim icoana Lui (εἰκόνα). Pentru ἡ εἰκών în producția de cuvinte înseamnă τὸ ἐοικός; ἐοικός înseamnă similar; același lucru este gândit, numit și văzut atât în ​​icoană, cât și în imaginea convexă. Eretic. Da, și eu sunt de acord cu asta. Dar totuși ar trebui să comparați pictograma cu pictograma și imaginea ridicată cu relief, deși spuneți că prima are aceeași semnificație ca a doua. 24. Ortodocși. Acest lucru este arătat destul de clar de către părinții purtători de Dumnezeu, dacă ați fi atenți. Dacă acest lucru nu a fost din partea ta, atunci aici îl vom asculta pe Sfântul Vasile 8, luminând mințile (ale ascultătorilor). „Un rege”, spune el, este numit și imaginea unui rege și (totuși) nu doi regi; nici împărăția lui nu este împărțită, nici gloria lui nu este împărțită. Așa cum puterea și puterea care ne domină sunt una, tot așa lauda pe care o oferim este una și nu multe.” Deci, onoarea imaginii revine prototipului. Și că acest exemplu se potrivește cu imaginea lui Hristos - cine va contesta? În același mod, putem spune că chipul lui Hristos este numit și Hristos și (totuși) nu doi Hristoși. Și în acest caz, nici puterea nu este tăiată, nici gloria nu este împărțită și, în același mod, onoarea imaginii trece la Arhetip. eretic. Tatăl purtător de Dumnezeu nu ar fi trebuit în niciun fel să atribuie exemplul regelui chipului lui Hristos, ci lui Hristos Însuși, chipul nevăzut al lui Dumnezeu și al Tatălui. 25. Ortodocși. Ceea ce este surprinzător este că, în timp ce în părintele purtător de Dumnezeu imaginea artificială este luată pentru a exprima, după cum cred, identitatea naturală și neschimbată a Tatălui și a Fiului, aceasta este înțeleasă în opinia noastră în raport nu cu imaginea naturală, ci cu imaginea artificială a lui Hristos. Acolo imaginea artificială este comparată cu naturalul, aici artificiala (imaginea) este comparată cu artificialul. Și care și cât de mare este diferența? Dar, totuși, părintele purtător de Dumnezeu nu a găsit niciun alt exemplu, mai potrivit, și a luat (exemplul) regelui. Mai mult, în raport cu imaginea artificială a adevăratului Rege Hristos, se cuvine să luăm imaginea unui rege. La urma urmei, este pe cât de apropiată de imaginea lui Hristos, cu cât depășește toate subiectele din punct de vedere al onoarei, întrucât el însuși, care domnește pe pământ, poartă – pe nume – chipul demnității adevăratului Rege Hristos. Căci Scriptura spune: „Puterea ți-a fost dată de la Domnul și putere de la Cel Preaînalt, care îți va sfârși faptele și-ți va pune la încercare gândurile; pentru nimicirea împărăției Lui, nu judeca dreptatea” (Înțelepciunea 6:3-4). Eretic. Deși dumnezeiescul Vasile spune că cinstea imaginii trece la prototip, el nu se referă la o (imagine) artificială, ci la naturală – adică (vorbește despre imagine) a Fiului în raport cu Tatăl – și, bineînțeles, cu drept deplin. 26. Ortodocși. Oprește-te, prietene! (Sfântul Părinte) nu a spus: (Hristos) se numește Dumnezeu și chipul Tatălui nevăzut și (totuși) nu doi dumnezei – ceea ce, desigur, este adevărat; dar din moment ce a folosit exemplul unui rege pentru a prezenta dogma teologică, spunând că imaginea unui rege se numește și rege – și (totuși) nu doi regi – a tras concluzia în mod consecvent. Așadar, spunând că onoarea imaginii trece la prototip, adaugă: ceea ce este aici o imagine prin imitație, există un Fiu prin natură, astfel încât regele este luat ca prototip în raport cu chipul său, și nu Tatăl în raport cu Fiul Său, sau invers. Ceea ce este aici prin natură este Fiul, acolo prin imitație este o imagine. La aceasta putem adăuga că prototipul și asemănarea sunt și caracteristice celor ca noi (oamenii); același lucru se arată în raport cu Hristos și chipul Său. Mărturisim că El a devenit om ca noi, deși același este Dumnezeu. De aceea se poate spune despre orice rege în general: onoarea imaginii trece la prototip. Eretic. Dar cinstea nu este considerată de părinții purtători de Dumnezeu ca fiind complet (la fel ca) închinare, pentru că un lucru este cinstea, iar altul este închinarea. 27. Ortodocși. Dar cum poți fi de acord că nici puterea nu este împărțită, nici gloria nu este împărțită - în raport cu prototipul cu asemănarea, dacă nu recunoști că ambele sunt caracterizate de aceeași închinare, căci puterea și gloria sunt asemănătoare și (de ele) cinstea și închinarea sunt inseparabile. Ele diferă în nume, dar în demnitate au sens egal. Eretic. (Sfântul Vasile) a spus că cinstea trece, nu închinarea. Și cinstesc icoana lui Hristos, așezând-o pe o estradă, dar nu mă închin, așa cum se spune. 28. Ortodocși. Mai întâi trebuie să întreb un lucru. De unde îți vine ideea că icoana lui Hristos ar trebui venerată atunci când se află într-un loc înalt? La Sf. Vasili - nu asa, dar vorbeste in general despre venerare - asa ca parerea ta dispare. În al doilea rând, cum poate fi venerat ceva care, în același timp, nu este venerat - îl vedem deasupra sau dedesubt? Cel puțin, onorăm crucea dătătoare de viață și ne închinăm (ea) atât când apare deasupra, cât și când o vedem dedesubt. Deci, în exemplul nostru, regele (noi onorăm) este atât deasupra, cât și vizibil dedesubt; la fel ca un comandant militar, și un comandant de regiune, precum și un maestru și un profesor. Dar gândul nostru ar trebui transferat la cuvinte divine. Ce îți imaginezi când (Scriptura) spune: „Vrednic ești, Doamne și Dumnezeul nostru sfânt, să primești slavă, cinste și putere” (Apoc. 4:11)? Și iarăși: „Mielul care a fost înjunghiat este vrednic să primească putere și bogăție, înțelepciune și putere, cinste și slavă și binecuvântare” (Apoc. 5:12). Și iarăși: „Celui ce șade pe tron ​​și mielului să fie binecuvântarea și cinstea și slava și stăpânirea în vecii vecilor.” Amin (Apoc. 5:13). Și iarăși: „Binecuvântarea și slava și înțelepciunea și lauda și cinstea și puterea și puterea să fie Dumnezeului nostru în vecii vecilor. Amin” (Apoc. 7:12). În toate aceste (locuri) cultul nu este pomenit nicăieri; dar este posibil ca, din cauza faptului că nu este indicat, să refuzăm să ne închinăm Mielului care a fost junghiat, adică Dumnezeului și Mântuitorului nostru? Sau poate este clar că tot ceea ce aparține aceluiași ordin are putere egală? De aceea, cineva vrednic de cinste este vrednic de închinare, cel vrednic de tărie este vrednic de tărie, cel demn de binecuvântare este vrednic de slavă; și orice altceva este declarat a fi reciproc dependent. Deci, dacă refuzați să vă închinați imaginii prototipului, atunci, evident, veți refuza onoarea, puterea și gloria; dar când există o singură proprietate, este imposibil ca altele de valoare egală să nu existe împreună. Acceptă și un alt gând. „Cine nu cinstește pe Fiul”, spune Scriptura, „nu cinstește pe Tatăl care L-a trimis” (Ioan 5:23). Ce crezi? Este cinstea dată Tatălui și Fiului străină de a se închina? Dar este nerezonabil să te gândești la asta. Din nou, Dumnezeul tuturor (existenților) vorbește prin profetul Isaia: „Iată, mă așez... în... Piatra Sionului... este piatra unghiulară, cinstită” (Is. 28:16). Deci, îl vom lipsi cu adevărat de închinare pe Fiul lui Dumnezeu, având în vedere ceea ce nu se adaugă: și cel închinat. Și iarăși (zice) Scriptura: „Cinstește pe tatăl tău și pe mama ta, ca să-ți vină binele și să trăiești mult pe pământ” (Ex. 20:12). Și iarăși: „Cine cinstește pe tatăl său, își va curăța păcatele; și, în timp ce păstrează comori, slăvește pe mama sa” (Sir. 3:3-4). Deci, nu poruncește Dumnezeu aici să se închine în fața părinților, ci doar să-i onoreze? O astfel de presupunere este plină de multă prostie. Și marele Apostol (zice): „Temeți-vă de Dumnezeu, cinstește pe împărat” (1 Petru 2:17). Poruncește Apostolul doar să cinstească (regelui) sau, în același timp, să-i închine? Cine dintre oamenii sensibili nu va înțelege asta? Dar când aud cuvintele preotului: căci Ție se cuvine toată slava, cinstea și închinarea, înțeleg că cinstea și închinarea sunt de aceeași rânduială și de același înțeles. La fel, când dumnezeiescul Vasile spune că cinstea imaginii trece la prototip, el în același timp în tăcere, de acord cu Fericitul Atanasie, a anunțat că închinarea (redată) imaginii trece la prototip. Eretic. Să fie prezentată o dovadă, întocmită pe baza diverselor mărturii paterne, iar apoi poate fi mai convingătoare pentru ascultători. 29. Ortodocși. Fericitul Ioan, de pe buzele căruia curg cuvinte de aur, spune următoarele: „Cum ați făcut cu numele Lui, așa ați făcut și cu imaginea Lui; mulți au înscris această imagine sfântă pe pietrele inelelor, pe pahare și pe vasele și pe pereții locuințelor și, în general, pretutindeni - pentru ca nu numai să audă acest nume, ci și să-și vadă pretutindeni mângâierea, mângâierea lui, ca chipul său fizic, ca să-l poată fi despărțit de el” 9. eretic. Pot să întreb a cui este poza asta? 30. Ortodox. Meletie, primatul Bisericii Antiohiene. Eretic. Fericitul Ioan a numit chipul sfânt, nu cinstit; căci nu în toate cazurile ceea ce este sfânt este şi ceea ce este închinat. Astfel, sfântul apostol într-un loc spune: „având primul cort justifică slujba, este sfânt pentru oameni: căci primul cort a fost zidit, în el era o lampă, o masă și o jertfă de pâine, despre care se spune că este sfânt. După cel de-al doilea cort, se spune că este sfântul sfintelor, având o cădelniță în aur, în legământ în care este învelit în aur și peste tot în arcade. o vază de aur care conține mana și toiagul cu vegetație al lui Aaron și tablele legământului și heruvimii slavei care umbră altarul sunt deasupra lui; Deși toate acestea se numesc sfinte, sfântul apostol nu învață că este și închinat. 31. Ortodox. Sfântul apostol, după ce a numit (obiectele) amintite sfinte, în același timp, în raport cu scurta sa exprimare, le-a numit cinstiți. Dar nu e nevoie să spun multe despre asta, având în vedere explicația mai amplă (făcută de mine). Acum răspunde-mi la această întrebare. Cum numiți Trupul și Sângele Domnului nostru Iisus Hristos? Eretic. Bineînțeles, sfinților, pentru că despre ei proclamă prăznuitorul: Sfânt pentru sfinți. 32. Ortodox. Dar, desigur, îi considerați și adorați? Eretic. Cine ar putea ajunge la o părere atât de nelegiuită încât să nu recunoască Trupul și Sângele lui Hristos ca fiind sfinte și închinate împreună? 33. Ortodox. Nu te contrazici când ai spus mai devreme că nu în toate cazurile sfântul este (în același timp) cel adorat, în timp ce afirmi din nou ceea ce ai respins anterior? Eretic. Dar discursul meu nu a fost despre sacrament, deoarece toată lumea este de acord cu privire la el, așa cum s-a spus mai înainte. 34. Ortodox. Cum credeți despre Evanghelia, care se numește sfântă - este atât de neînchinată, cât și de neînchinată? La fel, despre imaginea crucii dătătoare de viață și despre toate accesoriile sacre ale bisericii? Eretic. Aceste obiecte sunt atât sfinte, cât și venerate. Însă imaginea (icoana) sfântului le este mult inferioară în sfințenie. Prin urmare, deși imaginea este numită sfântă, nu este închinată în toate cazurile. 35. Ortodox. Și sunt de acord că în ceea ce privește sfințenia, imaginea unui sfânt este departe de acele obiecte sacre care sunt numite „sfântul sfintelor”. Totuși, tot ceea ce este sfânt este și este închinat împreună, deși unul este inferior celuilalt, poate, în sfințenie și închinare; ceea ce este complet de neînchinat este complet lipsit de sfințenie. Îmi arăți unde și când ceva a fost numit sfânt și, în același timp, nu a fost închinat. Eretic. Am prezentat mai devreme cuvintele apostolice despre sfintele (subiectele) despre care se spune în lege – la care ai promis să te întorci. 36. Ortodox. În primul rând, voi spune asta: tot ce spune legea, le spune celor care sunt sub lege și nu este deloc necesar să atribuim decretele străvechi celor care sunt sub har, deoarece, altfel, va trebui să ținem Sabatul și să acceptăm tăierea împrejur și să urmăm multe lucruri care ne sunt nefavorabile, ceea ce înseamnă doar semnele umbrei. La urma urmei, legea are doar o umbră, dar nu însăși imaginea lucrurilor, așa cum spune apostolul. În al doilea rând, se poate dovedi că ceea ce se numește sfânt în lege se numește și venerat. Dacă heruvimul este numit heruvimul slavei, atunci slava este de aceeași ordine cu cinstea și cinstea este de aceeași ordine cu închinarea; este clar că ceea ce se slăvește este sfânt și ceea ce este sfânt este și ceea ce se închină, chiar dacă nu vrei să recunoști. Eretic. Prin oarecare concluzie și întindere, arăți cu pricepere că după Vechiul Testament, sfântul este (în același timp) și închinat; dar acest lucru nu rezultă din dovezi neîndoielnice. 37. Ortodox. Să-i ascultăm pe cei mai importanți părinți. Grigorie Teologul într-unul din cuvintele sale spune așa: „Știu (ce s-a întâmplat) cu preotul Eli și puțin după el la Uza. Unul a suferit pedeapsă pentru nelegiuirea fiilor săi, când în timpul jertfelor au îndrăznit să aleagă prematur ce e mai bun din ceaunuri, în ciuda faptului că tatăl nu numai că nu le-a aprobat, dar de multe ori Samuel le reproșa răutatea lor (1). 2:13-14 Celălalt (a fost pedepsit) numai pentru că a atins chivotul, dus de vițel și, deși a salvat chivotul, el însuși a murit (2 Samuel 6, 6-7), întrucât Dumnezeu a protejat sfințenia chivotului”. Și, din nou, în același cuvânt, Grigorie continuă: „Era cu atât mai imposibil să te hotărăști să intri des în Sfânta Sfintelor, unde se putea intra singur și o dată pe an; cu atât mai puțin îndrăznea cineva să-și întindă privirea sau să atingă vălul, sau purificatorul, sau chivotul sau heruvimii”. Iar Vasile cel Mare spune despre aceasta: „Lângă chivotul lui Dumnezeu al sfântului legământ s-a întâmplat ceva despre care nu se mai auzise până acum: aceeași (arca), care nu era lăsată să fie atinsă nici de israelieni, nici chiar de preoții înșiși, nici în general (de nimeni), care nu putea fi în niciun loc întâmplător, a fost alteori transferată din loc în loc de biserică și idoli (biserica lui Samuel). 4, 1 Regi 5, 1 Samuel 6). eretic. Deci, este adevărat că sfântul este în același timp vrednic de cinstire, dar părinții nu spun că merită închinare. 38. Ortodox. Dar cum ar putea ceva sfânt și venerat să fie exclus de la închinare? Sfântul Apostol spune în Faptele Apostolilor: „În timp ce treceam și păzisem sărbătorile voastre, am găsit și o biserică, care nu a fost păstrat pentru un Dumnezeu necunoscut” (Faptele Apostolilor 17:23). Este clar că obiectele de venerare sunt în același timp obiecte de cult. Iar regele, la rândul său, este numit „Sebastom” (σεβαστός) sau „August”, adică demn de venerare. „Și lui Pavel”, spune (Scriptura), „îi voi da numele de a fi până la judecata lui Augustus” (Fapte 25:21). Și puțin mai jos: „Îmi dau seama că nu l-a făcut nimic vrednic de moarte, îl voi numi și Sebaste și îl voi trimite să judece” (Fapte 25:25). Înțelegi că ceea ce este venerat este în același timp închinat? Nicio persoană prudentă nu poate spune că, deși regele este venerat, el nu ar trebui să fie venerat. Iar discursul anterior, că nimeni, în afară de preot, nu are voie să privească sau să atingă sfintele (obiectele) menționate anterior, mărturisește marele lor avantaj din punct de vedere al onoarei. Și dacă chivotul lui Dumnezeu a făcut semne și minuni asupra lui Uza și a străinilor (filistenilor) care l-au luat, atunci cum să nu recunoască atât heruvimii, cât și toate celelalte obiecte despre care se vorbește în legătură (vorbirea) de către apostol ca fiind pline de toată slava, cinstea și închinarea? În același fel, părinții celui de-al șaselea sfânt sinod ecumenic, în regulile sfinte pe care le-au întocmit, spun următoarele: „Pe unele imagini de icoane cinstite, degetul Înaintemergător indică un miel, care este primit ca chip al harului, prin legea indicându-ne adevăratul Miel, Hristos Dumnezeul nostru. adevărul, preferăm harul și adevărul, acceptând-o ca împlinire a legii. Deci, pentru ca prin operele de artă să fie înfățișat înaintea tuturor celor desăvârșiți, hotărâm ca de acum înainte chipul Mielului care ridică păcatul lumii, Hristos Dumnezeul nostru, să fie reprezentat pe icoane în formă umană, în locul mielului antic. Cunoscând prin aceasta înălțimea smereniei lui Dumnezeu Cuvântul, suntem aduși și la aducerea aminte a vieții Sale în trup, a suferinței Lui, a morții mântuitoare și a mântuirii lumii care s-a săvârșit astfel” 10. Vedeți că părinții numeau chipurile străvechi și umbrele închinate, folosind cuvântul „cinstire” (κατόμαζονασοναμανοι). (ἀσπάζεσθαι) înseamnă închinare, îmbrățișare, sărutare Și Teodor, Arhiepiscopul Antiohiei, în sinodicul său afirmă același lucru - „împotriva celor care se împotrivesc ereziei, ei spun că nu trebuie să se cinstească icoanele sfinților, de parcă ar fi fost făcute de mână, și este mai bine să le numesc rău, sau nerezonabil; Să ştie aceştia că heruvimii, curăţirea, chivotul, toiagul şi masa, pe care dumnezeiescul Moise le-a aranjat, au fost făcute de mână, şi totuşi au fost închinate. Pe de altă parte, Scriptura divină îi condamnă pe cei care se închină la statui.” Eretic. De ce a zdrobit Ezechia șarpele de aramă? Căci este scris: „Și fă ce este drept înaintea Domnului, așa cum a făcut tatăl său David, după toate: nimiciți pe cel înalt și zdrobiți toate bisericile și smulgeți stejarii și șarpele de aramă pe care l-a creat Moise, precum și până în acele zile copiii lui Israel îi ardeau tămâie” (2 Regi 18:3-4). 39. Ortodox. Pentru că șarpele de aramă nu era unul dintre obiectele sacre enumerate de apostol. Grigorie Teologul spune despre el: „Șarpele de aramă a fost atârnat de șerpii rănitori, nu ca o imagine a Celui care a pătimit pentru noi, ci ca o imagine a contrariului, și mântuiește pe cei ce se uită la el - nu din credința că trăiește, ci pentru că cel care a fost destituit - așa cum a fost vrednic - a fost (el însuși) ucis cu puterea lui și cu ce se cuvine forțele sale. sicriu (epitaf) pentru el de la noi „Unde ești, moarte, înțepătul? Unde ești, iadul, biruință” (1 Cor. 15:55) Ai fost dat jos de cruce, ai fost dat la moarte de Dătătorul de viață, neînsuflețit, mort, nemișcat, inactiv și, deși reții chipul șarpelui, ești totuși pus pe pilul” 11. Și este firesc ca șarpele de aramă să fi fost zdrobit înainte de a fi zdrobit în Israel. Al cărui prototip nu ar trebui să fie venerat, asemănarea lui ar trebui respinsă. Cu toate acestea, altarele cortului erau planuri de slujire în spirit, (după cum arată Chirilul purtător de Dumnezeu. Eretic. Sunt convins că pasajele citate conţin de fapt un sens favorabil (pentru venerarea icoanelor); dar din moment ce părinții pe care tocmai i-ați citat se referă la vremuri recente și nu de la (numărul de) părinți antici, ei sunt inacceptabili ca dovezi. 40. Ortodox. Dacă ceea ce au spus ei nu era de acord (cu cuvintele) lui Vasily și al altor părinți purtători de Dumnezeu, atunci nici eu, nici vreunul dintre evlavioșii (adică, ortodocșii) nu l-am accepta. Dacă aceasta este consecventă și aproape identică (cu ceea ce s-a spus de străvechii părinți), atunci (trebuie acceptat), deși (părinții) menționați au spus (asta) acum două sute de ani; dar dacă cineva în prezent a spus același lucru, atunci ar trebui să fie acceptat în Biserica lui Dumnezeu și – în raport cu învățătura adevărului – să fie numărat cu sfinții apostoli înșiși, și nu numai cu cei care au urmat (părinții) de Dumnezeu. Având în vedere aceasta, primiți și „Activul (capitolele)” al sfântului și slăvitului Maxim cu multe biruințe, în care spune: „Doamnelor! De vreme ce hotărârea a fost luată, să fie executată decretul și orice veți porunci, vă voi urma. Și după aceea toți s-au ridicat cu bucurie și lacrimi și s-au închinat (μεντ), și s-a făcut rugăciune (μεντ). Și fiecare dintre ei a sărutat Sfânta Evanghelie, cinstita cruce, icoana Dumnezeului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos, precum și icoana Maicii Domnului, Preasfânta Maica Domnului, care L-a născut, punându-și propriile mâini pentru a confirma cele spuse.” Nu voi spune mai multe, pentru ca cuvântul să nu se dovedească plictisitor, de vreme ce există multe dovezi despre venerarea icoanelor cinstite, atât cele vechi cât și cele recente, dacă vrem doar să le dezvăluim. eretic. Și am multe mărturii din vremuri străvechi și recente; dar ei vorbesc împotriva ridicării icoanelor și a închinării (la lor). 41. Ortodox. Dacă a existat o obiecție cu privire la ridicarea unei icoane a Domnului nostru Isus Hristos, atunci ar fi trebuit să oferiți astfel de dovezi. Dar din moment ce ai acceptat imaginea picturală și ai negat doar închinarea, atunci de ce eziți din nou, trecând de la un lucru la altul - care este deja o proprietate a minciunii? Eretic. Dacă se recunoaște că Domnul nostru Iisus Hristos este descris, atunci numai înainte de suferință și nu după înviere. Apostolul într-un loc spune aceasta: „Chiar dacă am înțeles după trupul lui Hristos, dar acum nu înțelegem pe nimeni” (2 Cor. 5:16). La rândul său, Grigorie Teologul spune: „El (Mielul lui Dumnezeu) a fost desăvârșit nu numai în Divinitate, mai desăvârșit decât care nu există nimic, ci și în ceea ce este perceput (natura), care a fost uns de Divin, a devenit același cu Unsul și, îndrăznesc să spun, egal cu Dumnezeu (ὁμόθεον)” (ὁμόθεον)” cum poate fi descrisă ea, unită cu incoruptibilitatea Divinului? 42. Ortodox. Dar tu, cel puțin, ai acceptat că Hristos era descris înainte de suferința Sa și, într-o asemenea descriere a chipului Său, se dă și închinare. Eretic. Chiar dacă am acceptat acest lucru și nu m-am opus, ce concluzie trageți din asta? 43. Ortodox. Desigur, dovezile pe care v-ați propus să le aduceți nu par să accepte caracterul descris al lui Hristos nici înainte de suferință, nici după înviere; iar pe de altă parte, deși Hristos este de nedescris, icoana Sa poate rămâne deasupra fără a se închina. Și de ce citați în apărare asemenea prevederi care mărturisesc pe jumătate împotriva voastră? Este timpul să cauți dovezi care să fie complet de acord cu opinia ta. Dar îl putem descrie pe Hristos chiar și după înviere. Ascultați cum le spune ucenicilor Săi când, după înviere, au crezut că îl văd ca pe un duh: „Vedeți cu mâinile mele și cu nasul meu că sunt eu însumi” (Luca 24:39). Dacă (Hristos) a spus că Cel care a trăit cu ei înainte de a suferi și pe care l-au văzut după înviere este același; este limpede că, la fel cum înainte de suferința Sa El a fost descris, tot așa după învierea Sa a fost supus descrierii, pentru că El nu și-a pierdut proprietățile naturii umane. Căci, venerabil, ce fel de mâini și picioare a arătat El? Cum a poruncit El ca El, care are carne și oase, să fie atins? Ce fel de mâncare a mâncat El? Deci, este necesar ca Cel care are toate acestea să fie descriptibil, sau; dacă El nu a fost descris, atunci înseamnă că El a fost un spirit, așa cum au presupus atunci apostolii? Eretic. Deși se spune că Hristos a avut și asta, dar, desigur, nu în același mod ca și noi; de aceea El este de nedescris. 44. Ortodox. Dacă Hristos a avut acest lucru diferit de noi, atunci nu putem crede că El a fost ca noi. Dacă al doilea este adevărat, atunci cum să nu-l crezi pe primul? Sau, poate, recunoașteți că în Hristos au existat semne ale anumitor acțiuni, care în El sunt numite mădulare, și nu recunosc adevărul lucrurilor în sine - care este acceptat în doctrina lui Dumnezeu (în El Însuși)? Căci dumnezeiescul Vasile spune: „Multe imagini omenești sunt atribuite lui Dumnezeu și totuși, ca urmare a acestui fapt, nu ajungem la concluzia că Dumnezeu este un om” 13. Și puțin mai târziu: „Auzind despre mâinile lui Dumnezeu, înțelegeți puterea Lui creatoare, auzind despre ureche, înțelegeți capacitatea Lui de a auzi, auzind despre ochi, înțelegeți despre aripile lui Dumnezeu și înțelegerea interioarei lui Dumnezeu, înțelegerea aripii lui Dumnezeu, a înțelegerii lui Dumnezeu totul în același mod.” Dar dacă acceptați în același mod (mărturia membrilor trupului lui Hristos înviat), atunci va trebui să recunoașteți că Domnul nostru Isus Hristos nu a fost om. Dacă El a devenit (om) - așa cum a fost în realitate - atunci credeți că și după înviere El a avut carne și oase în adevăratul sens. Eretic. După înviere, Domnul S-a revelat apostolilor folosind mijloace de condescendență: deși El avea proprietățile unui trup, acesta nu era într-o formă grosieră sau într-un contur anume. De aceea, El a fost vizibil printre ei când ușile au fost închise și a devenit din nou invizibil pentru ei. 45. Ortodox. Dacă recunoașteți că Hristos după înviere a devenit de nedescris, datorită faptului că se afla în afara (limitelor) materialității grosiere, atunci va trebui să recunoașteți că El nu s-a arătat apostolilor. Dacă era vizibil, atunci era și poate fi descris. Tot ceea ce este supus simțului văzului trebuie și el supus conturării - acest lucru trebuie spus mai ales despre cel care are brațe și picioare, carne și oase - este supus atingerii și se găsește împreună cu ceilalți. Eretic. Apostolii L-au văzut pe Domnul cu ochi curați, cu care ne este imposibil să vedem. 46. ​​Ortodox. Dar ce i-a spus Domnul lui Toma? „Căci când M-ați văzut, ați crezut; n-ați văzut fericirea și totuși ați crezut” (Ioan 20:29). Așadar, așa cum apostolii L-au văzut pe Hristos și l-au transmis mai departe, atât înainte de suferință, cât și după înviere, tot așa l-am acceptat și așa Îl înfățișăm pe Hristos. La urma urmei, apostolii nu ne-au spus că cu ochii cu care au văzut, ne este imposibil să vedem. La fel, înaintea suferinței, când apostolii începuseră deja să se înece în corabie, Domnul s-a arătat deodată umblând pe mare – așa cum era neobișnuit pentru natura umană. Apa instabilă, după cum spune dumnezeiescul Dionisie, rezistând greutății picioarelor materiale și pământești, nu s-a despărțit, ci a fost susținută de o putere supranaturală ca să nu se reverse. La fel, chiar înainte de suferinţă, Hristos, când a vrut, a manifestat fapte care erau mai presus de natură. Ce nu a fost supus puterii (Sa) când El a vrut? Apoi, chiar și după înviere, fiind în afara materialității grosolane, El, când a dorit, a revelat proprietăți care păreau să corespundă cărnii grosolane: El era atât vizibil, cât și palpabil și vorbea; și toate acestea sunt proprietatea descriptibilității fără îndoială. Eretic. Cum putem înțelege zicala apostolică care spune: „Deși am înțeles după trupul lui Hristos, acum nu înțelegem pe nimeni” (2 Cor. 5:16)? 47. Ortodox. În primul rând, aflăm de la Însuși Apostol că avem același trup cu Hristos și suntem parteneri cu El și, fără îndoială, datorită faptului că ni s-a acordat un asemenea har, nu am încetat să fim descriși. Dacă, după părerea dumneavoastră, Hristos după înviere a fost de nedescris, atunci noi, ca având același trup cu El, ar trebui să fim de nedescris. Apoi, cocorporealitatea trebuie luată în considerare în legătură cu asemănarea cu Dumnezeu. Și nu rezultă de aici că Hristos este de nedescris, așa cum (nu se poate concluziona) despre noi din faptul că suntem co-corpori cu El. Apoi, ascultați-l pe Grigorie Teologul, care spune: „Este un singur Dumnezeu și un singur mijlocitor între Dumnezeu și oameni, Omul Hristos Isus” (1 Tim. 2:5). Căci și acum mijlocește pentru mântuirea mea ca om [căci El rămâne cu trupul pe care l-a luat], până când prin puterea întrupării (Sa) mă face Dumnezeu – deși nu mai este cunoscut în trup – mă refer la neputințele trupești și (toate) ale noastre, cu excepția păcatului. Vedeți că Hristos rămâne încă cu trupul pe care l-a luat? Și faptul că El nu este cunoscut după trup (Sf. Grigorie) a spus despre neputințele trupului și despre toate, în afară de păcat, și nu despre faptul că El este de nedescris, așa cum ai susținut. Căci el (Gregorie Teologul) spune: „descris de trup, de nedescris de duh”, afirmând aceasta nu despre un timp limitat, ci necondiționat despre eternitate. Și într-un alt loc spune asta: „În ce sens (trebuie să se înțeleagă) că El a fost atât tangibil după înviere și va fi odată vizibil pentru cei care L-au ucis? - Divinitatea însăși este invizibilă. Dar El va veni cu trup, după părerea mea, Același Care S-a arătat ucenicilor de pe munte, sau așa cum Sa arătat El pe Sine însuși, deși le-a fost dezvăluit natura trupească, deși le-a fost cucerit înaintea divinității. învierea” 14. eretic. Ce se va întâmpla dacă voi prezenta noi mărturii ale Sfinților Părinți? Cum le veți rezolva, deoarece interzic complet ridicarea unei icoane a Domnului, a Maicii Domnului sau a oricăruia dintre sfinți? 48. Ortodox. Aceasta nu este mărturia sfinților, ci a celor pe nedrept printre ei sau eretici; altfel ar fi de acord cu adevărul şi cu părinţii purtători de Dumnezeu. Eretic. Printre ei se numără și Epifanie, remarcabil și faimos printre sfinți. 49. Ortodox. Îl cunoaștem pe sfântul și cel mai mare în minuni, Epifanie, în cinstea căruia, după moartea sa, ucenicul său cel mai apropiat Savin a ridicat o biserică, pictat cu imagini ale întregii istorii a Evangheliei. Nu ar fi făcut asta dacă nu ar fi fost de aceeaşi părere cu profesorul său. Și cât de neclintit a fost Leonțiu, interpretul discursurilor divinului Epifanie, întâistătătorul Bisericii din Napoli din același Cipru, în (cinstirea) icoanelor cinstite - acest lucru este evidențiat cel mai clar de un cuvânt despre el, care nu spune nimic discordant despre divinul Epifanie. Prin urmare, scrierea împotriva icoanelor este falsă și nu aparține în niciun caz divinului Epifanie. Cu toate acestea, ascultați acum pe Vasile cel Mare, care spune: „Nu voi fi niciodată de acord să mă abat (de la adevăr) pentru că vreunul dintre oameni, după ce a primit vreo Scripturi, începe să se laude cu ea: dar chiar dacă s-a pogorât din cer însuși și nu ar urma cuvântul sănătos al credinței, atunci nu l-aș putea recunoaște ca complice al sfinților”. Și Gură de Aur mai spune că dumnezeiescul Pavel nu s-a uitat la demnitatea persoanelor când era vorba de adevăr. Dar să-l ascultăm mai bine pe însuși Pavel, care într-un loc proclamă: „Dar chiar dacă noi, sau un înger din cer, vă aducem mai multe vești bune decât cel care vă aduce vești bune, să fie blestemat” (Gal. 1:8). Și iarăși: „Dacă vă propovăduiește cineva Evanghelia mai mult decât mănâncă, să fie blestemat” (Gal. 1:9). Și că noi, de la apostoli înșiși, am acceptat obiceiul, care continuă până în zilele noastre, de a ridica un chip al Domnului nostru Iisus Hristos, Maica Domnului sau fiecăruia dintre sfinți - ridicați-vă ochii în jur și priviți la locurile cerești - și (veți vedea) că (icoane) sunt înfățișate în casele sfinte și pe accesoriile divine în acele locuri pentru care au fost făcute în mod necesar în ele, pentru care au fost făcute în ele. Dacă nu ar exista învățături dogmatice și mărturii ale părinților purtători de Dumnezeu care să confirme (obiceiul) de a ridica icoane și de a le venera, atunci tradiția antică predominantă ar fi suficientă pentru a certifica adevărul. Și cine va putea obiecta la asta? Și de aceea ai căzut departe de Dumnezeu și de curtea lui Hristos, ca unul care gândește la fel ca maniheenii și valentienii, care vorbeau eretic că Dumnezeu a locuit pe pământ în înfățișare și în închipuire. Lauda Sf. Varlaam (convorbirea 18). Împotriva lui Sabellius (convorbirea 27). Al patrulea discurs împotriva arienilor. Comoara despre Sfânta și Consubstanțială Treime, cap. 12. Acta Sanctorum (ed. bollandist), 3 ianuarie (p. 1082). În lucrarea „Despre suferința icoanei Domnului nostru Iisus Hristos”. Despre Duhul Sfânt, lui Amfilohie, cap. 18. Convorbire elogioasă despre sfântul nostru părinte Meletie, cap. 1. Omilia 45, de Sfintele Paști. Desigur – în timpul Schimbării la Față. Ați putea fi interesat de: