Drugie obalenie ikonoklastów

Autor konsekwentnie udowadnia, że ​​zaprzeczanie możliwości ukazywania Chrystusa prowadzi do zaprzeczenia prawdzie o Jego wcieleniu. Jeżeli Bóg Słowo rzeczywiście przyjął ciało, stając się człowiekiem, to może i powinien być przedstawiany w tym ciele. Ikona Chrystusa jest świadectwem Jego prawdziwego człowieczeństwa. Mnich podkreśla, że ​​poprzez Wcielenie Chrystusa cała materia została uświęcona i stała się zdolna do niesienia łask. Ikona, będąc obrazem materialnym, nie staje się przez to nieczysta i bałwochwalcza, ale wręcz przeciwnie, poprzez połączenie z pierwowzorem, staje się środkiem pełnej łaski komunikacji ze światem duchowym i świętymi. W swojej argumentacji autor odwołuje się do Pisma Świętego i nauczania Świętych Ojców Kościoła. Stosuje różne techniki logiczne i zrozumiałe analogie (np. nawiązanie do portretu ziemskiego króla czy do pieczęci). * Tytuł pracy w języku greckim: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. *Tytuł dzieła w języku łacińskim: Antirrhetici adversus iconomachos. Jak nie dziwić się ich inteligencji, która nie rozumie jednak, że sama obawa przed umieszczeniem obrazu poniżej i oddaniem mu pokłonu ma swoje uzasadnienie w oczywistym uznaniu bożków. Dla nich, według pozornie nieomylnej opinii, nie wystarczy po prostu usunąć wizerunki zrzucone na ziemię, która jednak musi być na wysokościach – gdyż jak jest napisane w Księdze Królewskiej, wszyscy inni (królowie) nie podobali się Bogu, z wyjątkiem Dawida, Ezechiasza i Jozjasza, którzy wraz z tym, co na ziemi, odrzucili wzniosłość. Gdyby zatem wybrali to, co ich zdaniem całkowicie podoba się Bogu, albo raczej gdyby (woleli) całkowicie podążać za taką (swoją) niegodziwą opinią, wówczas pod niebem nie zostałaby (ani jedna) budowla sakralna, której nie pozbawiliby dekoracji, i równie (nie byłoby) przedmiotów sakralnych z wizerunkami, których by nie spalili. Ale powiedziałem już wystarczająco dużo na ten temat, na ile pozwoliło mi ubóstwo moich talentów, i rozwiałem ich absurdalne zarzuty i dowody przeciwnego znaczenia. A teraz, w związku z tym, że pod przymusem naszymi dowodami zgadzają się, że nasz Pan Jezus Chrystus może być przedstawiany na ikonach, ale (twierdzą), że nie należy czcić poświęconego mu obrazu, i w ten sposób próbują zmylić umysły naiwnych, jak gdyby swoim uwielbieniem służyli stworzeniu innemu niż Stwórca; wtedy z pomocą Bożą wygłoszę na ten temat naprawdę słabą mowę - z udziałem dwóch osób: mam na myśli prawosławnego i ikonoklastę, aby w ten sposób sens tego, co się mówi, był bardziej zrozumiały i wyraźniejszy. 1. Prawosławny. Czy przyznajesz, że Syn i Słowo Ojca, po tym jak stali się ciałem, można opisać według ciała, pozostając jednocześnie nie do opisania przez naturę Boskości? Heretyk. Zgadzam się. Jak można tego nie przyznać, skoro głoszą to ojcowie teolodzy. Zatem Grzegorz powiada: „opisane ciałem, nie do opisania duchem”. Atanazy mówi: „Podobnie jak Bóg, jest On niewidzialnie kontemplowany przez umysł i naprawdę istnieje; jako osoba w sposób widzialny dotyka i jest rzeczywiście obecny”. 2. Prawosławny. Czy nie przyznajecie jednocześnie, że temu opisowi, czyli obrazowi Chrystusa, należy oddać cześć? Heretyk. Oczywiście, że nie, bo żaden z niosących Boga (ojców) tego nie powiedział. Ale ja w zamian zapytam, a wy mi odpowiecie: gdzie w Starym i Nowym Testamencie jest napisane, że należy czcić ikonę? 3. Prawosławny. Wszędzie jest napisane, że należy czcić jego pierwowzór. Heretyk. „Oddawajcie cześć Panu, Bogu waszemu, i służcie Jemu samemu” (Mat. 4:10; por. Deut. 6:13). To jest to, co jest napisane. To jest to, co należy czcić, a wcale nie prototyp, a zwłaszcza ikona, jak mówisz. 4. Prawosławny. To, o czym mówisz, szanowny, nie jest nauką Boga (w Nim samym), w stosunku do którego nie można dostrzec podobieństwa i podobieństwa, ale ekonomię, w której można dostrzec prototyp i podobieństwo, jeśli tylko rozpoznasz, że Słowo, przyjmując ciało, stało się takie jak my. Heretyk. Kiedy Pismo mówi: „Oddawajcie cześć Panu, Bogu swemu i służcie Jemu samemu”, czy Słowo (Boże) nie nakazuje nam wielbić Ojca i Syna razem? 5. Prawosławny. Oczywiście. Starożytnym jednak nakazano oddawać cześć Synowi, który nie był jeszcze odziany w ciało, gdyż zgodnie ze słowami (Pisma Świętego): „Boga nikt nigdzie nie widział” (Jana 1:18). Kiedy jednak stał się ciałem, nieograniczony, znalazł się w granicach opisowalności i stał się dostępny dla wzroku – nieuchwytny i niewidzialny, w swoim cielesnym wyglądzie stał się przedmiotem dotyku i wzroku. On wraz z Ojcem przyjmuje cześć, gdyż jest Mu równy Bogu, ale z drugiej strony przyjmuje cześć na swój obraz, którego jest pierwowzorem, stając się człowiekiem podobnym do nas we wszystkim z wyjątkiem grzechu. Heretyk. We wszystkich natchnionych Pismach z całą pewnością jest mowa o tym, że Chrystusowi należy oddawać cześć. Mówi bowiem: „I niech mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży” (Hbr 1:6); ale nie (powiedział) o prototypie i obrazie. 6. Prawosławny. Kiedy jest napisane o Chrystusie: „i niech mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży”, co innego można zrozumieć, jeśli nie to, że mówimy tutaj o pierwowzorze? Skoro stał się człowiekiem, nie przestając być Bogiem (a każdy człowiek jest prototypem swego obrazu i nie byłby człowiekiem, gdyby nie miał podobieństwa na swój obraz), to oczywiste jest, że Chrystus, upodabniając się do nas we wszystkim, jest prototypem własnego obrazu, chociaż nie jest to zapisane w niektórych słowach. Dlatego też, gdy zapytasz, gdzie jest napisane, że należy czcić obraz Chrystusa, usłyszysz, że (jest to napisane wszędzie) wszędzie tam, gdzie jest napisane, że należy czcić Chrystusa, ponieważ podobieństwo jest nierozerwalnie związane z pierwowzorem. Heretyk. Skoro jednak nie jest napisane, że Chrystus jest pierwowzorem swego obrazu, to słowo to jest nie do przyjęcia, podobnie jak nie jest akceptowane przez nasze wyznanie wiary. 7. Prawosławny. Jednak większość tego, co nie jest napisane w ten sam sposób, ma taką samą moc jak to, co jest napisane, jak głosili święci ojcowie. A fakt, że Syn jest współistotny Ojcu, nie jest wyjaśniony w natchnionym Piśmie Świętym, ale później u Ojców, a także fakt, że Duch Święty jest Bogiem i że Matka Pana jest Matką Boga, i wiele więcej, których wyliczanie zajęłoby dużo czasu. To, czego nie należy wyznawać, jest odrzucane przez nasze prawdziwe uwielbienie Boga. Prawdy wiary przyjmowano do spowiedzi wtedy, gdy wymagała tego konieczność – w celu obalenia zbuntowanych herezji. Cóż więc dziwnego, jeśli nie jest napisane, że Chrystus jest prototypem własnego obrazu? Należy to powiedzieć w obliczu pojawienia się herezji ikonoklastycznej, gdy sama prawda pokazała to w najbardziej przekonujący sposób. Jeśli nie jest prototypem swego własnego obrazu, to nie stał się wcieleniem; pozostając, ze względu na ogrom Boskości, poza obrysem. Jeśli był wcielony i pojawił się jak my, to dlaczego nie przypiszecie Mu tego samego, co każdej (innej) osobie, według Jego podobieństwa? Heretyk. Ponieważ Chrystus jest Bogiem i człowiekiem, nie jest prostym (człowiekiem) jak jeden z ludzi takich jak my; dlatego też twierdzenie, że jest prototypem swego własnego obrazu, jest naturalnie bezbożne. 8. Prawosławny. To, że Chrystusa nie nazywa się prostym człowiekiem i nie zaprzecza się Jego możliwości opisania, mówią ojcowie w zgodzie z nami; ale to, że jest Bogiem i jednocześnie człowiekiem, nie jest charakterystyczne dla nikogo z naszego rodzaju (ludu). Dlatego wszyscy nazywamy się prostymi (ludźmi). Opisywany Chrystus jest prototypem własnego obrazu, tak jakby był jednym z ludzi takich jak my; a jednak pod tym względem nie jest On prostym człowiekiem. Heretyk. Przyznaję oczywiście, że Boga da się opisać, ale nie twierdzę (przyznaję), że ma On znaczenie prototypu. 9. Prawosławny. Ale jak można Go opisać, jeśli nie ma znaczenia prototypu? Przecież to, co się mówi, że da się opisać, jest prototypem, bo tworząc obraz opisywanej rzeczy (obiektu), mamy na myśli właśnie to, co jest opisywane. Wyznając, że Chrystusa można opisać, ty, choć wbrew swojej woli, zgadzasz się z faktem, że jest On prototypem własnego obrazu, tak jak każdy człowiek jest prototypem własnego podobieństwa; w tym sensie boski Bazyli mówi: „niech na obrazie będzie wypisany także Chrystus, dyrektor konkursu” 1 . Powiedziawszy to zdecydowanie pokazał, że Chrystus jest prototypem własnego obrazu, gdyż wszyscy wpisani na tablicy są przedstawieni na podstawie zewnętrznego wyglądu prototypu. Heretyk. Co ma wspólnego kult prototypu z (kultem) podobieństwa? 10. Prawosławny. Ogólnie rzecz biorąc, jest tak samo, jak (w odniesieniu) życiodajnego krzyża z jego wyrytym wizerunkiem. Heretyk. Skąd to wziąłeś? Nie mogę uznać Pana za świeżo upieczonego prawodawcę. 11. Prawosławny. Taka jest opinia dwóch mówiących po Bogu (ojców). Dlatego Dionizjusz Areopagita powiada: „prawda jest w podobieństwie, prototyp jest w obrazie, a jedno w drugim, z wyjątkiem różnicy istoty”. A Bazyli Wielki z kolei powiada: „Jeśli ktoś dokładnie przyjrzy się posągowi królewskiemu na placu i nazwie tego (przedstawionego) na tablicy królem, to nie rozpoznaje dwóch królów – obrazu i tego, którego wizerunek jest; tak samo, gdyby wskazując na wizerunek wpisany na tablicy, powiedział: „to jest król”, to nie pozbawiłby pierwowzoru imienia króla, a raczej tym uznaniem potwierdziłby swój szacunek dla króla. Jeżeli bowiem obraz jego zdaniem jest królem, to oczywiście tym bardziej naturalne jest, że ten, który był przyczyną tego obrazu, jest królem” 2. I znowu w innym miejscu św. Wasilij mówi: „Pod każdym względem stworzony obraz, przełożony z prototypu na substancję, otrzymuje swoje podobieństwo i odzwierciedla swoją formę, dzięki intencji artysty i sztuce ręki. 13. Prawosławny. Co (rozumiecie), gdy słyszycie słowa błogosławionego Atanazego: „W obrazie króla (obserwuje się) wygląd i formę zewnętrzną oraz w samym królu istnieje podobieństwo do tego, co jest (widziane) na obrazie króla, tak że ten, kto patrzy na obraz, widzi w nim króla, natomiast ten, kto widzi króla, rozpoznaje, że to on (przedstawiany) jest na obrazie. Ponieważ podobieństwo nie różni się (od pierwowzoru), obraz mógłby powiedzieć komuś, kto chciałby zobaczyć króla po obrazie: „Ja i król jedno jesteśmy; Ja jestem w nim, a on jest we mnie; i to, co widziałeś we mnie, widzisz to samo w nim; i to, co widzisz w nim, widzisz to samo we mnie. Kto zatem czci obraz, czci w nim króla, gdyż obraz jest jego obrazem i formą” 4. Podobnie dodam od siebie, kto czci obraz krzyża, czci w nim krzyż życiodajny, gdyż obraz (krzyża) jest jego wyglądem i zarysem. Heretyk. Zostawmy w tym przypadku rozmowę o krzyżu: - niezwyciężonym pomniku zwycięstwa nad diabłem. 14. Prawosławny. A ty wychodzisz tu i mówisz o obrazie Chrystusa. Bo On jest Zbawicielem świata; Dla Niego krzyż, który wcześniej był narzędziem śmierci, po ukrzyżowaniu na nim Chrystusa stał się symbolem nieskazitelności. Heretyk. Niemożliwe jest jednak, aby Jego obraz brał udział w kulcie Chrystusa i aby nosił to samo imię co Chrystus. 15. Prawosławny. Przyjmij ode mnie podobny zarzut. Niedopuszczalne jest także, aby jego wizerunek brał udział w kulcie życiodajnego krzyża i nazywał go tak samo jak życiodajne drzewo. Heretyk. Pełne (że tak powiem) absurdu! Przecież istnieje jeden wspólny kult obu; i jakkolwiek nazwie się drzewo życiodajne, tak samo nazywa się jego wizerunek, gdyż oba są krzyżami. 17. Prawosławny. Krzyż, na którym wstąpił Chrystus, nazywany jest krzyżem w ścisłym tego słowa znaczeniu – zarówno ze względu na znaczenie imienia, jak i naturę ożywionego drzewa. Jeśli chodzi o jego wizerunek, nazywa się go krzyżem tylko w znaczeniu nazwy, a nie natury animowanego drzewa; gdyż ten obraz składa się albo z jakiegoś drewna, albo ze złota, albo ze srebra, albo z kamienia, albo z jakiegoś innego materiału. I otrzymuje udział w imieniu prototypu, a także w jego czci i uwielbieniu; z natury jest mu to całkowicie obce. Dlatego bez względu na nazwę życiodajnego krzyża, jego wizerunek jest również nazywany tymi samymi imionami. Jeśli krzyż nazwalibyśmy chwałą wszechświata, to jego obraz także należałoby nazwać chwałą wszechświata. Jeśli powiemy, że (życiodajny krzyż) jest światłem i życiem, to tak samo jego obraz należy nazwać światłem i życiem. Jeśli nazwiemy (życiodajny krzyż) płomieniem demonów, to jego wizerunek także należy nazwać płomieniem demonów. I nie da się wskazać takiego oznaczenia prototypu, które nie służyłoby jednocześnie do oznaczenia podobizny. To samo nauczanie odnosi się do Chrystusa i Jego obrazu. Sam Chrystus nazywany jest zarówno Bogiem, jak i człowiekiem, zarówno przez znaczenie imienia, jak i przez naturę Boskości i człowieczeństwa. Jeśli chodzi o Jego obraz, nazywa się go Chrystusem na podstawie obrazu imienia, a nie natury Boskości i człowieczeństwa. Jakościowo jest to albo obraz, albo różne zestawienia mozaik, albo (dzieło) sztuki rzeźbiarskiej, albo jest wykonane ze złota, potem ze srebra, albo z innego materiału. I pod względem nazwy obraz jest podobny do pierwowzoru, a także pod względem honoru i kultu, ale z natury jest od niego całkowicie oddzielony. Zatem bez względu na to, jak nazywa się Jezusa Chrystusa, tak samo nazywa się Jego obraz. Jeśli Chrystusa nazywamy Panem chwały, to Jego obraz jest również nazywany Panem chwały. Jeśli Chrystusa nazwiemy mocą Bożą i mądrością Bożą, to Jego obraz dokładnie w ten sam sposób nazywa się mocą Bożą i mądrością Bożą. Jeśli Chrystusa nazywamy Synem Człowieczym, to Jego obraz nazywany jest Synem Człowieczym dokładnie w ten sam sposób. Skoro więc Słowo Boże samo mówi: „Ja jestem światłością świata” (Jan 8,12), Jego obraz mógłby to samo wyrażać poprzez inskrypcję. Podobnie, jeśli Chrystus mówi: Każde kolano będzie mi oddawać cześć, zarówno tych na niebie, jak i na ziemi, i pod ziemią, to można to powiedzieć poprzez napis i Jego obraz. Co więcej, skoro Chrystus mówi: „Ja jestem… zmartwychwstaniem… i życiem” (Jana 14:6), – Jego obraz mógłby to samo wyrażać poprzez inskrypcję. I bez względu na to, jakimi imionami Zbawiciel jest nazwany w natchnionym Piśmie, (każdym z nich) można nazwać Jego obraz. Heretyk. Dowód tożsamości jest obszerny i nie można powiedzieć nic więcej jak - podobieństwo jest takie samo jak w pierwowzorze. Gdzie jednak (tak się mówi) każde plemię nieba, ziemi i piekła kłaniało się lub będzie kłaniać się obrazowi Chrystusa? 18. Prawosławny. Warto zwrócić uwagę na to, co mówi Atanazy, słynący z wielu zwycięstw. „Na obraz króla, mówi, (można zaobserwować) wygląd i formę zewnętrzną (jego), a w samym królu widać podobieństwo do tego, co widać na obrazie króla”. I znowu: „obraz mógłby powiedzieć: Ja i król jedno jesteśmy; ja jestem w nim, a on jest we mnie; i to, co we mnie widziałeś, to samo widzisz w nim; i to, co w nim widzisz, widzisz to samo we mnie. Kto więc czci obraz, czci w nim króla, bo obraz jest jego obrazem i formą”. A boski Cyryl z kolei powiada: „Gdyby ktoś, patrząc na pięknie narysowany wizerunek, zaczął się dziwić postawie króla i mając okazję zobaczyć na obrazie to samo, co widać u samego króla, – przy tym wszystkim bardzo pragnąłby zobaczyć samego króla; ten obraz mógłby mu słusznie powiedzieć: ten, kto mnie widzi, widzi króla, I znowu: Ja i król jesteśmy jedno, jeśli chodzi o podobieństwo i najdokładniejsze podobieństwo. I znowu (obraz mógłby powiedzieć): Ja jestem w królu, a król jest we mnie – zgodnie z zarysem poglądu, gdyż obraz doskonale przedstawia jego obraz, a ten w nim (czyli w królu) jest ten ostatni zachowany” 5. Można zrozumieć, że gdy oddaje się cześć Chrystusowi, to czczony jest także Jego obraz, tak jakby był w Chrystusie, a gdy oddaje się cześć Jego obrazowi, to cześć oddawana jest Chrystusowi, gdyż w Nim (tj. w obrazie) czczony jest ten, który jest czczony (jest właśnie Chrystusem). A jeśli Chrystus bez wątpienia jest czczony przez każde plemię świata niebieskiego, ziemskiego i podziemnego, to jasne jest, że każde plemię niebieskiego, ziemskiego i podziemnego niewątpliwie (czci) Jego obraz jako będący w Chrystusie. Zatem podobieństwo prototypu i obrazu zostaje wskazane jedynie w odniesieniu do imienia i potwierdza się identyczność kultu, a nie substancji (obrazu i natury prototypu), która nie może uczestniczyć w kulcie, chociaż ta przedstawiona. jest on (tj. w istocie) czczony. Aby zweryfikować to, co zostało powiedziane, dobrze byłoby poprzeć przemówienie świadectwem ojcowskim. Święty Sofroniusz w swoim opisie cudów Cyrusa Męczennika i Jana mówi dosłownie, co następuje. „Przybywszy do pewnej wspaniałej cerkwi, której wygląd budził podziw i majestatyczny wygląd, a wysokość sięgała aż do samego nieba, i będąc w jej wnętrzu, obejrzeliśmy największą i zadziwiającą ikonę przedstawiającą pośrodku Chrystusa Pana, pomalowaną kolorami, po lewej stronie – Matkę Chrystusa, naszą Panią Theotokos i Maryję Zawsze Dziewicę, po prawej stronie – Jana Chrzciciela i Poprzednika Zbawiciela, który już w łonie matki pozdrawiał Go skokiem, bo nawet gdyby zaczął mówić będąc w łonie matki, nie byłoby go słychać. Na ikonie widzieliśmy także niektórych apostołów i proroków (i) z zastępu męczenników. Razem z nimi byli męczennicy Cyrus i sam Jan. Stali przed obrazem, upadli do stóp Pana, klękając, trzymając głowy na ziemi i modląc się o uzdrowienie młodzieńca. A chwilę później kontynuuje: „stojąc niedaleko ikony i będąc blisko siebie, (jeden z nich) powiedział: widzicie, że Pan nie chce dać wam uzdrowienia”. I dalej: „i podchodząc po raz trzeci do ikony, zwrócili się do wspomnianych wcześniej słów, a gdy się długo modlili, wykonując to, co im nakazano, zawołali: „Chrystus jako miłosierny zlitował się, skłonił się zgodnie i powiedział: daj mu spełnienie tego, o co prosi przed ikoną” 6. Widzicie, że męczennicy upadli do ikony jak do samego Chrystusa; Z ikony, jak od samego Chrystusa, wydobył się głos obiecujący (spełnienie) prośby. To, co czczą męczennicy, jest bez wątpienia dane aniołom. Heretyk. Jest to teoria i choć opowiada ją święty, nie ma ona podstaw dogmatycznych. 19. Prawosławny. Zgadzam się, że jest to teoria; jednakże nie zostałaby ona spisana przez świętego, gdyby nie była sprawiedliwa. Podstawę dogmatyczną przedstawiono nam wcześniej; Jako przykład wzięliśmy (historię) zdarzenia, które widzieliśmy. Przecież przykłady są podstawą i nazywane są oczywistym dowodem na to, co się mówi. W tym przypadku błogosławiony Atanazy wyjaśnia 7 coś jeszcze bardziej zdumiewającego, dając do zrozumienia, że ​​wszystko, co dotyczy podobieństwa, ma taki związek z pierwowzorem, że cierpienie obrazu Chrystusa jest cierpieniem samego Chrystusa. Mówi tak: "Odwróć oczy i spójrz na ten nowy widok. Pewnego razu Żydzi, rzuciwszy na ziemię ikonę naszego Pana Jezusa Chrystusa, powiedzieli: Jak kiedyś nasi ojcowie z Niego naśmiewali się, tak i my będziemy z Niego drwić. I tak przychodząc zewsząd zaczęli pluć w twarz obrazowi Chrystusa i uderzać ikonę w twarz, mówiąc: Co nasi ojcowie Mu uczynili, my uczynimy z Jego wizerunkiem. I znowu powiedzieli: jak oni z Niego drwili, i my to zrobimy to samo. I tak dopuścili się niezliczonych nadużyć wobec ikony Pańskiej, o których nawet nie mamy odwagi rozmawiać. Wtedy mówią: Słyszeliśmy, że przybili Jego ręce i nogi; zrobimy to samo z Nim. I tak przebili gwoździami ręce i stopy ikony Pańskiej. Wpadwszy w gniew, znowu mówią: słyszeliśmy, że (nasi przodkowie) dali Mu ocet i żółć z gąbki; Zrobimy to samo z Nim. I uczynili to, przykładając do ust posągu Pańskiego gąbkę napełnioną octem. Powtarzają: dowiedzieliśmy się, że nasi przodkowie bili Go laską po głowie; zrobimy to samo. I wziąwszy laskę, bili (nim) głowę Pana. Wreszcie mówią: wiemy na pewno, że (nasi przodkowie) włócznią przebili Jego bok; Niczego nie pominiemy, ale to też dodamy. I rozkazali przynieść włócznię, poinstruowali jednego ze swoich, aby ją podniósł i uderzył w żebro obrazu Pańskiego. A gdy to się stało, z ikony natychmiast wypłynęła obficie krew i woda.” Czy widzisz sens tego, co się mówi? Nie będę zaczynał mówić o uzdrowieniach, które miały miejsce na tych, którzy jedli to, co wypływało z żebra. Heretyk. Cud ukazał się Żydom, gdyż znaki zdarzają się niewierzącym, a nie wierzącym. 20. Prawosławny. I zgadzam się (z tym). Chociaż jednak nie wykonuje się już znaków, to jednak podobieństwo cieszy się czcią na równi z pierwowzorem; i odwrotnie, prototyp (otrzymuje powszechny kult) z podobieństwem i obaj mają ten sam kult, zgodnie z tym, co powiedziano o życiodajnym krzyżu i jego (płaskorzeźbowym) wizerunku. Rozpoznanie obrazu jest uznaniem życiodajnego krzyża, a także zaprzeczeniem (obraz jest zaprzeczeniem) życiodajnego krzyża. Rozumiejcie odpowiednio obraz Chrystusa i samego Chrystusa. Heretyk. To dobrze powiedziane i wydaje się całkowicie naturalne w odniesieniu do krzyża Bożego i jego (płaskorzeźbionego) obrazu, a nie w odniesieniu do Chrystusa i Jego obrazu. To nie jest odpowiedni przykład, ponieważ ikonę należy porównać z ikoną i obrazem reliefowym z reliefem. 21. Prawosławny. Aby potwierdzić zgodność, wystarczy, jak najbardziej szanowane, co zostało wyraźnie powiedziane wcześniej. Ale z kolei wysłuchaj małego pytania. Co jest wyższe i zasługuje na większą cześć – Chrystus czy krzyż? Heretyk. Jest oczywiste, że jest to Chrystus, gdyż krzyż jest konsekrowany w Chrystusie. 22. Prawosławny. Czy obraz Chrystusa jest większy i bardziej zaszczytny niż (płaskorzeźbowy) obraz krzyża? Heretyk. Nikt, kto choć trochę potrafi pomyśleć, nie może w to wątpić, ponieważ (w przeciwnym razie) podobieństwa nie różniłyby się w zależności od różnic w prototypach; obraz Chrystusa jest o wiele wspanialszy niż obraz krzyża. 23. Prawosławny. Po słusznym rozważeniu tego, co mniejsze i gorsze pod względem honoru, byłoby nierozsądnym twierdzić, że to, co większe i bardziej honorowe, nie powinno być należycie i dobrze doceniane. Co na przykład jest bliższe wizerunkowi Chrystusa, jeśli nie wizerunek krzyża, skoro ikona ma to samo znaczenie, co obraz reliefowy? Przecież z powodu niewłaściwego użycia słów jego reliefowy obraz (ἐκτύπωμα) nazywamy także ikoną (εἰκών) życiodajnego krzyża, a płaskorzeźbę (ἐκτύπωμα) Chrystusa nazywamy Jego ikoną (εἰκόνα). Dla ἡ εἰκών w tworzeniu słów oznacza τὸ ἐοικός; ἐοικός oznacza podobny; to samo się myśli, nazywa i widzi zarówno na ikonie, jak i na obrazie wypukłym. Heretyk. Tak, też się z tym zgadzam. Ale mimo to należy porównywać ikonę z ikoną i wypukły obraz z reliefem, chociaż mówisz, że pierwsze ma to samo znaczenie co drugie. 24. Prawosławny. Jeśli zwrócicie uwagę, jest to całkiem wyraźnie pokazane przez niosących Boga ojców. Jeśli to nie było z Twojej strony, to tutaj wysłuchamy św. Bazylego 8, oświecającego umysły (słuchaczy). „Król” – powiada – nazywany jest także wizerunkiem króla, a (jednak) nie dwóch królów; ani jego królestwo nie jest podzielone, ani jego chwała nie jest podzielona. Tak jak moc i moc, która nad nami panuje, jest jedna, tak pochwała, którą oddajemy, jest jedna, a nie wiele. Tak więc honor obrazu trafia do prototypu. I czy ten przykład pasuje do obrazu Chrystusa – kto będzie zaprzeczał? W ten sam sposób możemy powiedzieć, że obraz Chrystusa nazywany jest także Chrystusem, a (jednak) nie dwoma Chrystusami. I w tym przypadku ani moc nie zostaje odcięta, ani chwała nie jest podzielona, i w ten sam sposób cześć obrazu przechodzi na Archetyp. Heretyk. Ojciec niosący Boga w żadnym wypadku nie powinien był przypisywać przykładu króla obrazowi Chrystusa, ale samemu Chrystusowi, niewidzialnemu obrazowi Boga i Ojca. 25. Prawosławny. Zaskakujące jest to, że o ile w noszącym Boga ojcu sztuczny obraz ma wyrażać, jak sądzę, naturalną i niezmienną tożsamość Ojca i Syna, to naszym zdaniem rozumie się to w odniesieniu nie do naturalnego, ale do sztucznego obrazu Chrystusa. Tam sztuczny obraz porównuje się z naturalnym, tutaj sztuczny (obraz) porównuje się ze sztucznym. A jaka i jak wielka jest różnica? Jednak niosący Boga ojciec nie znalazł innego, bardziej odpowiedniego przykładu i wziął (przykład) króla. Co więcej, w odniesieniu do sztucznego obrazu prawdziwego Króla Chrystusa wypada przyjąć obraz jakiegoś króla. Jest przecież tak bliska obrazowi Chrystusa, że ​​pod względem honoru przewyższa wszystkie podmioty, gdyż On sam, który panuje na ziemi, nosi – z imienia – obraz godności prawdziwego Króla Chrystusa. Pismo bowiem mówi: „Dana wam jest moc od Pana i siła od Najwyższego, który dokończy wasze dzieła i podda próbie wasze myśli; aby zagłada Jego królestwa, nie osądzajcie sprawiedliwego” (Mdr 6,3-4). Heretyk. Choć boski Bazyli mówi, że cześć obrazu przechodzi na pierwowzór, nie ma on na myśli sztucznego, lecz naturalnego (obrazu) – czyli (mówi o obrazie) Syna w relacji do Ojca – i oczywiście z pełnym prawem. 26. Prawosławny. Zatrzymaj się, przyjacielu! (Ojciec Święty) nie powiedział: (Chrystus) nazywany jest Bogiem i obrazem niewidzialnego Ojca, a (jednak) nie dwoma bogami – co oczywiście jest prawdą; ponieważ jednak dla przedstawienia dogmatu teologicznego posłużył się przykładem króla, mówiąc, że wizerunek króla nazywany jest także królem – a (jednak) nie dwoma królami – wyciągnął konsekwentny wniosek. Dlatego też stwierdzając, że cześć obrazu przechodzi na pierwowzór, dodaje: co tu jest obrazem naśladowczym, jest Syn z natury, tak że za pierwowzór brany jest król w stosunku do swego obrazu, a nie Ojciec w stosunku do Syna i odwrotnie. To, co tu jest z natury, jest Synem, tam jest przez naśladownictwo obrazem. Do tego możemy dodać, że prototyp i podobieństwo są charakterystyczne także dla takich jak my (ludzi); to samo widać w odniesieniu do Chrystusa i Jego obrazu. Wyznajemy, że stał się człowiekiem takim jak my, choć tym samym jest Bóg. Dlatego ogólnie można powiedzieć o każdym królu: honor obrazu przechodzi na prototyp. Heretyk. Ale cześć nie jest uważana przez niosących Boga ojców za całkowicie (to samo) uwielbienie, gdyż czym innym jest honor, a czym innym uwielbienie. 27. Prawosławny. Ale jak można zgodzić się, że ani władza nie jest rozdzielona, ​​ani chwała nie jest podzielona – w stosunku do prototypu na podobieństwo, jeśli nie uznaje się, że obydwie charakteryzują się tym samym kultem, gdyż władza i chwała są pokrewne i (od nich) cześć i uwielbienie są nierozłączne. Różnią się nazwą, ale godnością mają równe znaczenie. Heretyk. (Św. Bazyli) powiedział, że cześć przemija, a nie uwielbienie. I oddaję cześć ikonie Chrystusa, stawiając ją na podwyższeniu, ale nie oddaję czci, jak to się mówi. 28. Prawosławny. Najpierw muszę zapytać o jedną rzecz. Skąd pomysł, że ikona Chrystusa powinna być czczona, gdy znajduje się na wzniesieniu? U św. Wasilija - nie, ale ogólnie mówi o czci - więc twoja opinia znika. Po drugie, jak można czcić coś, co jednocześnie nie jest czczone – czy widzimy to powyżej, czy poniżej? Przynajmniej czcimy życiodajny krzyż i oddajemy mu cześć zarówno wtedy, gdy pojawia się na górze, jak i wtedy, gdy widzimy go na dole. Zatem w naszym przykładzie król (którego czcimy) jest zarówno powyżej, jak i widoczny poniżej; na równi z dowódcą wojskowym i dowódcą rejonu, a także mistrzem i nauczycielem. Ale naszą myśl należy przenieść na słowa Boże. Co sobie wyobrażasz, gdy (Pismo) mówi: „Godzien jesteś, Panie i nasz święty Boże, przyjąć chwałę, cześć i moc” (Apok. 4:11)? I znowu: „Baranek zabity godzien jest wziąć moc i bogactwo, mądrość i siłę, i cześć, i chwałę, i błogosławieństwo” (Apok. 5:12). I jeszcze: „Zasiadającemu na tronie i Barankowi błogosławieństwo i cześć, i chwała, i panowanie na wieki wieków”. Amen (Apok. 5:13). I znowu: „Błogosławieństwo i chwała, i mądrość, i uwielbienie, i cześć, i moc, i siła Bogu naszemu na wieki wieków. Amen” (Apok. 7:12). We wszystkich tych (miejscach) kultu nie ma nigdzie wzmianki; ale czy jest możliwe, że przez to, że nie jest to wskazane, odmówimy oddania czci Barankowi zabitemu, czyli naszemu Bogu i Zbawicielowi? A może jest jasne, że wszystko, co należy do tego samego porządku, ma jednakową moc? Dlatego kto jest godny czci, jest godzien czci, kto jest godny siły, jest godny siły, kto jest godny błogosławieństwa, jest godzien chwały; a wszystko inne deklaruje się jako wzajemnie zależne. Jeśli więc odmówicie oddawania czci obrazowi prototypu, to oczywiście odrzucicie honor, siłę i chwałę; ale gdy istnieje jedna własność, niemożliwe jest, aby inne o tej samej wartości nie istniały razem. Zaakceptuj także inną myśl. „Kto nie czci Syna”, mówi Pismo, „nie czci Ojca, który Go posłał” (Jana 5:23). Jak myślisz? Czy cześć oddawana Ojcu i Synowi jest obca czci? Ale nawet o tym nie ma sensu myśleć. Ponownie Bóg wszystkiego (istniejącego) przemawia przez proroka Izajasza: „Oto kładę… na… Syjonie Kamień… jest kamieniem węgielnym, uczciwy” (Iz. 28:16). Czy zatem rzeczywiście pozbawimy Syna Bożego czci ze względu na to, co nie zostało dodane: i tego, którego czcimy? I znowu (mówi) Pismo Święte: „Czcij ojca swego i matkę swoją, aby przyszło na ciebie dobro i abyś długo żył na ziemi” (Wj 20,12). I znowu: „Kto czci ojca, ten oczyści swoje grzechy, a skarby wychwala swoją matkę” (Syr 3,3-4). Czy zatem Bóg naprawdę nie nakazuje tutaj kłaniać się rodzicom, a jedynie oddawać im cześć? Takie założenie jest pełne głupoty. A wielki Apostoł (mówi): „Bójcie się Boga, czcijcie króla” (1 Piotra 2:17). Czy Apostoł nakazuje jedynie czcić (króla) czy jednocześnie oddawać mu cześć? Kto z rozsądnych ludzi tego nie zrozumie? Ale kiedy słyszę słowa kapłana: Tobie bowiem należy się wszelka chwała, cześć i cześć, rozumiem, że cześć i cześć są tego samego rzędu i tego samego znaczenia. Podobnie, gdy boski Bazyli mówi, że cześć obrazu przechodzi na prototyp, jednocześnie w milczeniu, w porozumieniu z błogosławionym Atanazym, oznajmia, że ​​cześć (oddana) obrazowi przechodzi na prototyp. Heretyk. Niech zostanie przedstawiony dowód, sporządzony na podstawie różnych zeznań ojcowskich, a wtedy będzie bardziej przekonujący dla słuchaczy. 29. Prawosławny. Błogosławiony Jan, z którego ust płyną złote słowa, mówi, co następuje: „Jak uczyniliście z Jego imieniem, tak uczyniliście z Jego wizerunkiem; wielu wyryło ten święty obraz na kamieniach pierścionków i na szklankach, i na misach, i na ścianach pomieszczeń mieszkalnych i w ogóle wszędzie – aby nie tylko słyszeć to imię, ale także wszędzie widzieć Jego fizyczny obraz i mieć jakby podwójną pociechę w rozłące z Nim” 9. Heretyk. Czy mogę zapytać, czyje to zdjęcie? 30. Prawosławny. Meletiusz, prymas Kościoła Antiochii. Heretyk. Błogosławiony Jan nazwał obraz świętym, a nie czczonym; bo nie we wszystkich przypadkach to, co święte, jest także tym, co jest czczone. I tak święty apostoł w jednym miejscu mówi: "Mając pierwszy przybytek dla usprawiedliwienia nabożeństwa, jest on święty dla ludzi; bowiem zbudowano pierwszy przybytek, w którym znajdowała się lampa i stół oraz ofiara chlebowa, która jest uważana za świętą. Po drugiej zasłonie przybytek nazywany jest najświętszym ze świętych, mającym kadzielnicę w złocie, a Arka Przymierza jest wszędzie owiana złotem, w której znajduje się naczynie ze złota zawierający mannę, laskę Aarona i tablice przymierza, a nad nim są cheruby chwały, które zacieniają ołtarz. Nie odchodźmy teraz, aby o nich szczegółowo mówić” (Hbr 9:1-5). Chociaż wszystko to nazywa się świętym, święty apostoł nie uczy, że należy je również czcić. 31. Prawosławny. Święty apostoł, nazywając wspomniane (przedmioty) świętymi, jednocześnie w nawiązaniu do swego krótkiego wyrażenia nazwał je czczonymi. Ale nie ma potrzeby wiele mówić na ten temat, biorąc pod uwagę szersze wyjaśnienie (sporządzone przeze mnie). A teraz odpowiedz mi na to pytanie. Jak nazywacie Ciało i Krew naszego Pana Jezusa Chrystusa? Heretyk. Oczywiście święci, bo to o nich celebrans ogłasza: Świętymi świętych. 32. Prawosławny. Ale ty, oczywiście, uważasz je również za czczone? Heretyk. Któż mógłby dojść do tak bezbożnej opinii, aby nie uznać Ciała i Krwi Chrystusa za święte i wspólnie czczone? 33. Prawosławny. Czy nie zaprzeczasz sobie, mówiąc wcześniej, że nie we wszystkich przypadkach to, co święte, jest (jednocześnie) czczone, ponownie potwierdzając to, co wcześniej odrzuciłeś? Heretyk. Ale moje wystąpienie nie dotyczyło sakramentu, ponieważ wszyscy są co do niego zgodni, jak powiedziano wcześniej. 34. Prawosławny. Co sądzisz o Ewangelii, którą nazywa się świętą – czy jest ona zarówno niegodna, jak i niegodna czci? Podobnie z wizerunkiem życiodajnego krzyża i wszystkimi sakralnymi akcesoriami cerkwi? Heretyk. Przedmioty te są jednocześnie święte i czczone. Ale obraz (ikona) świętego jest znacznie gorszy od nich w świętości. Dlatego chociaż obraz nazywany jest świętym, nie we wszystkich przypadkach jest on czczony. 35. Prawosławny. I zgadzam się, że pod względem świętości wizerunek świętego jest daleki od obiektów sakralnych, które nazywane są „najświętszymi ze świętych”. Jednakże wszystko, co święte, jest i jest wspólnie czczone, choć być może jedno jest gorsze od drugiego pod względem świętości i kultu; to, co jest całkowicie niegodne czci, jest całkowicie pozbawione świętości. Pokazujesz mi, gdzie i kiedy coś nazywano świętym, a jednocześnie nie czczono. Heretyk. Przedstawiłem wcześniej słowa apostolskie o świętych (podmiotach), o których jest powiedziane w prawie - do których obiecałeś wrócić. 36. Prawosławny. Najpierw powiem tak: wszystko, co mówi Prawo, mówi do tych, którzy podlegają Prawu i wcale nie jest konieczne przypisywanie starożytnych dekretów tym, którzy są pod łaską, ponieważ w przeciwnym razie będziemy musieli przestrzegać szabatu, przyjąć obrzezanie i przestrzegać wielu rzeczy, które są dla nas niekorzystne, co oznacza jedynie znamiona cienia. Przecież Prawo ma tylko cień, a nie sam obraz rzeczy, jak mówi apostoł. Po drugie, można wykazać, że to, co w prawie nazywa się świętym, nazywa się także czczonym. Jeśli cherubin nazywany jest cherubinem chwały, to chwała jest tego samego rzędu co cześć, a cześć jest tego samego rzędu co uwielbienie; jasne jest, że to, co jest uwielbione, jest święte, a to, co święte, jest także tym, co jest czczone, nawet jeśli nie chcesz się do tego przyznać. Heretyk. Poprzez pewne wnioski i naciągnięcia umiejętnie pokazujesz, że według Starego Testamentu to, co święte, jest (jednocześnie) i czczone; nie wynika to jednak z niewątpliwych dowodów. 37. Prawosławny. Posłuchajmy najważniejszych ojców. Grzegorz Teolog w jednym ze swoich słów tak mówi: "Wiem (co się przydarzyło) kapłanowi Heliemu, a zaraz po nim Uzzie. Jeden poniósł karę za niegodziwość swoich synów, gdy podczas ofiar ośmielił się przedwcześnie wybrać z kotłów to, co najlepsze, mimo że ojciec nie tylko nie aprobował ich niegodziwości, ale często im zarzucał (1 Samuela 2:13-14). Drugi (poniósł karę) tylko dlatego, że dotknął arki uniesionej przez cielca i choć ocalił arkę, sam umarł (2 Sam. 6, 6-7), gdyż Bóg strzegł świętości arki.” I znowu w tych samych słowach Grzegorz kontynuuje: „Tym bardziej niemożliwym było zdecydować się na częste wejście do Miejsca Najświętszego, gdzie można było wejść samemu i raz w roku, a tym bardziej nikt nie odważył się wyciągnąć wzroku lub dotknąć zasłony, ani Oczyszczania, ani Arki, ani Cherubinów”. A Bazyli Wielki mówi na ten temat: „W pobliżu Bożej Arki Świętego Przymierza wydarzyło się coś, o czym nigdy wcześniej nie słyszano: ta sama (arka), której nie wolno było dotykać ani Izraelczykom, ani nawet samym kapłanom, ani w ogóle (niktowi), która nie mogła znajdować się w żadnym przypadkowym miejscu, innym razem była przenoszona z miejsca na miejsce i umieszczana w cerkwiach bożków zamiast świętych w cerkwi (1 Samuela 4, 1 Królów 5, 1 Samuela 6). Heretyk. Prawdą jest więc, że świętość jest jednocześnie godna czci, ale ojcowie nie mówią, że zasługuje na cześć. 38. Prawosławny. Ale jak coś świętego i szanowanego mogłoby zostać wyłączone z kultu? Boski Apostoł mówi w Dziejach Apostolskich: „Przechodząc i obserwując wasze uroczystości, znalazłem także cerkiew, która nie była przechowywana dla nieznanego Boga” (Dz 17,23). Jest rzeczą oczywistą, że przedmioty kultu są jednocześnie obiektami kultu. A król z kolei nazywany jest „Sebastomem” (σεβαστός) lub „Augustem”, czyli godnym czci. „A Pawłowi”, mówi (Pismo Święte), „nadaję mu imię, które ma istnieć aż do sądu Augusta” (Dz 25,21). I nieco niżej: „Widząc, że nie uczynił go niczym godnym śmierci, nazwę go także Sebaste i wyślę go na sąd” (Dz 25,25). Czy rozumiesz, że to, co jest czczone, jest jednocześnie czczone? Ani jedna roztropna osoba nie może powiedzieć, że chociaż króla czci się, nie należy go czcić. A poprzednia mowa, że ​​nikomu poza księdzem nie wolno patrzeć ani dotykać wspomnianych wcześniej sakralnych (przedmiotów) świadczy o ich ogromnej przewadze pod względem honorowym. A jeśli Arka Boża dokonywała znaków i cudów nad Uzzą i cudzoziemcami (Filistynami), którzy go zabrali, to jak można nie rozpoznać zarówno cherubinów, jak i wszystkich innych przedmiotów, o których mowa w związku (przemowie) apostoła, jako pełnych wszelkiej chwały, czci i czci? W ten sam sposób ojcowie VI Świętego Soboru Powszechnego w opracowanych przez siebie świętych regułach mówią, co następuje: "Na niektórych wizerunkach uczciwych ikon palec Poprzednika wskazuje baranka, który jest uznawany za obraz łaski, poprzez prawo wskazujące nam prawdziwego Baranka, Chrystusa, Boga naszego. Czcząc starożytne wizerunki i baldachimy poświęcone Kościołowi jako znaki i przepowiednie prawdy, wolimy łaskę i prawdę, uznając ją za wypełnienie prawa. Tak więc w aby poprzez dzieła sztuki ukazywać na oczach wszystkich to, co doskonałe, postanawiamy, że odtąd obraz Baranka, który gładzi grzechy świata, Chrystusa, Boga naszego, powinien być przedstawiany na ikonach w postaci ludzkiej, a nie starożytnego baranka. Rozpoznając przez to wysokość pokory Boga Słowa, zostajemy także przyprowadzeni do wspomnienia Jego życia w ciele, Jego cierpień, zbawiającej śmierci i dokonanego w ten sposób odkupienia świata” 10. Widzicie, że ojcowie starożytne obrazy i cienie nazywali czcią, używając słowa „uwielbienie” (κατασπαζόμενοι). Przecież „cześć”. (ἀσπάζεσθαι) oznacza kłanianie się, przytulanie, całowanie. I Teodor, arcybiskup Antiochii, na swoim synodyku stwierdza to samo – „przeciwko tym, którzy sprzeciwiają się herezji, mówią, że nie należy czcić ikon świętych, jakby były zrobione ręcznie, i nierozsądne, a jeszcze lepiej – niegodziwe jest nazywanie ich bożkami; Niech tacy wiedzą, że cherubiny i oczyszczenie, i arka, i laska, i stół, które przygotował boski Mojżesz, zostały wykonane rękami, a mimo to oddano im cześć. Z drugiej strony Pismo Święte potępia tych, którzy czczą posągi”. Heretyk. Dlaczego Ezechiasz zmiażdżył miedzianego węża? Napisano bowiem: "I czyńcie to, co słuszne w oczach Pana, jak czynił jego ojciec Dawid we wszystkich. Zniszczcie tego najwyższego i zburzcie wszystkie cerkwie, wyrwijcie gaje dębowe i miedzianego węża, którego stworzył Mojżesz, tak jak aż do tych dni synowie izraelscy palili dla niego kadzidło" (2 Król. 18:3-4). 39. Prawosławny. Ponieważ miedziany wąż nie był jednym ze świętych przedmiotów wymienionych przez apostoła. Grzegorz Teolog mówi o nim: "Wąż miedziany został zawieszony na raniących wężach, nie jako obraz Tego, który za nas cierpiał, ale jako obraz czegoś przeciwnego, i zbawia tych, którzy na niego patrzą - nie z wiary, że żyje, ale dlatego, że ten, który został obalony - bo był godzien - został (sam) zabity i wraz z nim zabija siły będące pod jego władzą. A jaki jest dla niego odpowiedni napis na trumnie (epitafium) od nas? „Gdzie jesteś, śmierci, żądle? Gdzie jesteś, piekło, zwycięstwo” (1 Kor. 15:55)? Zostałeś zdetronizowany przez krzyż, uśmiercony przez Dawcę Życia, martwy, martwy, nieruchomy, nieczynny, a chociaż zachowujesz obraz węża, mimo to jesteś pod pręgierzem.” 11. Jest rzeczą naturalną, że miedziany wąż został zmiażdżony, ponieważ Izraelici wykonywali przed nim kadzenie. Któremu pierwowzorowi nie należy oddawać czci, jego podobieństwo należy odrzucić. Niemniej jednak cerkwie przybytku były planami służby w duchu, (jak) pokazuje niosący Boga Cyryl. Heretyk. Jestem przekonany, że cytowane fragmenty rzeczywiście zawierają znaczenie korzystne (dla kultu ikon); ale ponieważ ojcowie, których właśnie zacytowałeś, odnoszą się do czasów niedawnych, a nie (ilości) starożytnych ojców, są oni nie do przyjęcia jako dowód. 40. Prawosławny. Gdyby to, co powiedzieli, nie zgadzało się (ze słowami) Wasilija i innych niosących Boga ojców, to ani ja, ani żaden z pobożnych (tj. Prawosławnych) nie zaakceptowalibyśmy tego. Jeśli jest to spójne i niemal identyczne (z tym, co mówili starożytni ojcowie), to (należy przyjąć), chociaż wspomniani (ojcowie) powiedzieli (to) dwieście lat temu; gdyby jednak ktoś w obecnym czasie powiedział to samo, to powinien zostać przyjęty do Kościoła Bożego i – w odniesieniu do nauczania prawdy – powinien być zaliczony do samych świętych apostołów, a nie tylko do późniejszych niosących Boga (ojców). W związku z tym przyjmijcie także „Aktywne (rozdziały)” świętego i chwalebnego Maksyma z wieloma zwycięstwami, w którym mówi: „Panowie! Skoro zapadła decyzja, niech dekret zostanie wykonany, a cokolwiek rozkażecie, pójdę za wami. A potem wszyscy powstali z radością i łzami i oddawali cześć (μετάνοιαν) i była modlitwa. I każdy z nich ucałował Świętą Ewangelię, czcigodny krzyż, ikonę naszego Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa, a także ikonę Matki Bożej, Najświętszej Theotokos, która Go zrodziła, kładąc ręce na potwierdzenie tego, co zostało powiedziane. Więcej nie powiem, żeby to słowo nie okazało się nudne, gdyż dowodów na kult uczciwych ikon, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, jest mnóstwo, jeśli tylko zechcemy je ujawnić. Heretyk. I mam wiele świadectw z czasów starożytnych i współczesnych; ale wypowiadają się przeciwko wznoszeniu ikon i czczeniu (ich). 41. Prawosławny. Jeżeli był sprzeciw wobec postawienia ikony naszego Pana Jezusa Chrystusa, to należało przedstawić taki dowód. Ale skoro zaakceptowałeś obraz obrazowy i zaprzeczasz jedynie kultowi, to dlaczego ponownie się wahasz, przechodząc od jednej rzeczy do drugiej – co jest już cechą kłamstwa? Heretyk. Jeśli uzna się, że naszego Pana Jezusa Chrystusa można opisać, to tylko przed cierpieniem, a nie po zmartwychwstaniu. Apostoł w jednym miejscu tak mówi: „choć zrozumieliśmy według ciała Chrystusa, teraz jednak nikogo nie rozumiemy” (2 Kor. 5,16). Z kolei Grzegorz Teolog mówi: „On (Baranek Boży) był doskonały nie tylko w Boskości, doskonalszy od czego nie ma nic, ale także w postrzeganej (naturze), która została namaszczona przez Boskość, stała się taka sama jak Pomazaniec i, śmiem twierdzić, równa Bogu (ὁμόθεον)” opisać niezniszczalność Boga? 42. Prawosławny. Ale ty przynajmniej zaakceptowałeś, że Chrystusa można opisać przed Jego cierpieniem, a w takim opisie Jego obrazu oddawany jest także kult. Heretyk. Nawet gdybym to zaakceptował i nie sprzeciwił się, jaki wniosek z tego wyciągasz? 43. Prawosławny. Oczywiście dowody, które zaproponowałeś, nie wydają się akceptować możliwości opisania Chrystusa ani przed cierpieniem, ani po zmartwychwstaniu; a z drugiej strony, choć Chrystusa nie da się opisać, Jego ikona może pozostać na szczycie, nie oddając jej czci. I dlaczego przytaczasz na swoją obronę takie postanowienia, które w połowie świadczą przeciwko tobie? Nadszedł czas, abyś poszukał dowodów, które całkowicie zgadzają się z Twoją opinią. Ale Chrystusa możemy opisać nawet po zmartwychwstaniu. Posłuchajcie, jak mówi do swoich uczniów, gdy po zmartwychwstaniu wydawało im się, że widzi w nim ducha: „Patrzcie na własne ręce i nos, że Ja jestem” (Łk 24,39). Jeśli (Chrystus) powiedział, że Ten, który żył z nimi przed cierpieniem i którego widzieli po zmartwychwstaniu, jest ten sam; jasne jest, że tak jak przed cierpieniem dawał się opisać, tak i po zmartwychwstaniu podlegał opisowi, gdyż nie utracił właściwości natury ludzkiej. Bo, najczcigodniejszy, jakie ręce i nogi pokazał? W jaki sposób nakazał dotknąć Tego, który ma ciało i kości? Jakie jedzenie jadł? Zatem konieczne jest, aby Ten, który ma to wszystko, był możliwy do opisania, lub; jeśli nie dało się go opisać, to znaczy, że był duchem, jak wówczas zakładali apostołowie? Heretyk. Chociaż mówi się, że Chrystus też to miał, ale oczywiście nie w taki sam sposób jak my; dlatego jest On nie do opisania. 44. Prawosławny. Jeśli Chrystus miał to inaczej niż my, to nie możemy uwierzyć, że był taki jak my. Jeśli to drugie jest prawdą, jak można nie wierzyć pierwszemu? A może rozpoznajecie, że w Chrystusie były znaki pewnych czynów, które w Nim nazywane są członkami, a nie rozpoznajecie prawdy samych rzeczy – przyjętej w nauce Boga (w Nim samym)? Boski Bazyli powiada: „Bogu przypisuje się wiele obrazów ludzkich, a jednak z tego nie wnioskujemy, że Bóg jest człowiekiem” 13. A nieco później: „Słysząc o rękach Boga, zrozum Jego twórczą moc, słysząc o uchu, zrozum Jego zdolność słyszenia, słysząc o oczach, rozumiejąc wnikliwość Boga, słysząc o skrzydłach, zrozum ochronę Bożą i wszystko inne pojmuj w ten sam sposób”. Jeśli jednak przyjmiesz w ten sam sposób (świadectwo członków ciała Chrystusa zmartwychwstałego), to będziesz musiał przyznać, że nasz Pan Jezus Chrystus nie był człowiekiem. Jeśli stał się (człowiekiem) – jak było w rzeczywistości – to uwierzcie, że nawet po zmartwychwstaniu miał ciało i kości w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Heretyk. Po zmartwychwstaniu Pan objawił się apostołom w sposób protekcjonalny: choć miał właściwości ciała, to nie było to w przybliżonej formie ani w konkretnym zarysie. Dlatego był wśród nich widoczny, gdy drzwi były zamknięte, i znów stał się dla nich niewidzialny. 45. Prawosławny. Jeśli przyznasz, że Chrystus po zmartwychwstaniu stał się nie do opisania, przez to, że znajdował się poza (granicami) wulgarnej materialności, to będziesz musiał przyznać, że nie ukazał się apostołom. Jeżeli było to widoczne, to było i da się to opisać. Wszystko, co podlega zmysłowi wzroku, musi także podlegać zarysowi – trzeba to szczególnie powiedzieć o tym, który ma ręce i nogi, ciało i kości – podlega dotykowi i odnajduje się razem z innymi. Heretyk. Apostołowie widzieli Pana oczyszczonymi oczami, którymi my nie możemy widzieć. 46. ​​​​Ortodoksyjny. Ale co Pan powiedział Tomaszowi? „Bo ujrzawszy mnie, uwierzyliście; szczęścia nie widzieliście, a jednak uwierzyliście” (Jan 20,29). Tak więc, jak apostołowie widzieli Chrystusa i przekazali go dalej, zarówno przed cierpieniem, jak i po zmartwychwstaniu, tak my to przyjęliśmy i tak przedstawiamy Chrystusa. Przecież apostołowie nie powiedzieli nam, że oczami, którymi widzieli, my nie możemy widzieć. Podobnie przed cierpieniami, kiedy apostołowie zaczęli już tonąć w łodzi, Pan nagle pojawił się idąc po morzu – co było niezwykłe w naturze ludzkiej. Niestabilna woda, jak mówi boski Dionizjusz, wytrzymując ciężar materialnych i ziemskich stóp, nie rozstąpiła się, lecz została wsparta nadprzyrodzoną mocą, aby się nie rozlała. W ten sam sposób jeszcze przed cierpieniem Chrystus, kiedy chciał, objawiał czyny przekraczające naturę. Co nie podlegało (Jego) mocy, kiedy chciał? Następnie, nawet po zmartwychwstaniu, będąc poza wulgarną materialnością, kiedy zapragnął, objawił właściwości, które zdawały się odpowiadać wulgarnemu ciału: był zarówno widzialny, jak i namacalny, i mówił; a wszystko to jest własnością niewątpliwej opisowalności. Heretyk. Jak możemy zrozumieć powiedzenie apostolskie, które mówi: „Chociaż zrozumieliśmy według ciała Chrystusa, teraz nikogo nie rozumiemy” (2 Kor. 5:16)? 47. Prawosławny. Po pierwsze, od samego Apostoła dowiadujemy się, że mamy z Chrystusem jedno ciało i jesteśmy z Nim współtowarzyszami, a niewątpliwie dzięki temu, że otrzymaliśmy taką łaskę, nie przestaliśmy być opisywani. Jeśli Twoim zdaniem Chrystus po zmartwychwstaniu był nie do opisania, to my, mając z Nim to samo ciało, powinniśmy być nie do opisania. Następnie współcielesność należy rozpatrywać w powiązaniu z boskością. I nie wynika z tego, że Chrystus jest nie do opisania, tak jak (nie można tego wnioskować) o nas z tego, że jesteśmy z Nim współcielesni. Następnie posłuchajmy Grzegorza Teologa, który mówi: „Jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, Człowiek Chrystus Jezus” (1 Tm 2,5). Bo już teraz wstawia się za moim zbawieniem jako człowieka [ponieważ pozostaje w ciele, które przyjął], aż mocą (swojego) wcielenia uczyni mnie Bogiem – chociaż nie jest już znany w ciele – mam na myśli słabości cielesne i (wszystkie) nasze, z wyjątkiem grzechu. Czy widzisz, że Chrystus nadal pozostaje w ciele, które przyjął? I to, że nie można Go poznać przez ciało (św. Grzegorz) mówił o słabościach ciała i o wszystkim oprócz grzechu, a nie o tym, że jest nie do opisania, jak twierdziłeś. On bowiem (Grzegorz Teolog) mówi: „opisany przez ciało, nie do opisania przez ducha”, stwierdzając to nie w odniesieniu do ograniczonego czasu, ale bezwarunkowo o wieczności. A w innym miejscu mówi tak: "W jakim sensie (należy to rozumieć), że był zarówno namacalny po zmartwychwstaniu, jak i kiedyś będzie widzialny dla tych, którzy Go zabili? - Samo Bóstwo jest niewidzialne. Ale przyjdzie w ciele, moim zdaniem, ten sam, który ukazał się uczniom na górze, lub jak się im ukazał, gdy Bóstwo zwyciężyło naturę cielesną, chociaż zostało objawione przed zmartwychwstaniem" 14. Heretyk. Co się stanie, jeśli przedstawię nowe świadectwa świętych ojców? Jak je rozwiązać, skoro całkowicie zabraniają stawiania ikony Pana, Matki Bożej czy któregokolwiek ze świętych? 48. Prawosławny. To nie jest świadectwo świętych, ale tych, którzy niesprawiedliwie zostali do nich zaliczani, czyli heretyków; w przeciwnym razie zgodziliby się z prawdą i z ojcami niosącymi Boga. Heretyk. Wśród nich jest Epifaniusz, wybitny i sławny wśród świętych. 49. Prawosławny. Znamy świętego i największego w cudach Epifaniusza, na którego cześć po jego śmierci jego najbliższy uczeń Savin wzniósł cerkiew, namalowaną obrazami przedstawiającymi całą historię ewangelii. Nie zrobiłby tego, gdyby nie był tego samego zdania co jego nauczyciel. I jak niewzruszony był Leontius, interpretator przemówień boskiego Epifaniusza, prymasa Kościoła Neapolitańskiego na tym samym Cyprze, w (kulcie) uczciwych ikon - najwyraźniej świadczy o tym jedno słowo na jego temat, które nie mówi nic niezgodnego z boskim Epifaniuszem. Dlatego napis na ikonach jest fałszywy i w żaden sposób nie należy do boskiego Epifaniusza. Posłuchajcie jednak teraz Bazylego Wielkiego, który mówi: „Nigdy nie zgodzę się na odstępstwo (od prawdy), ponieważ którykolwiek z ludu, otrzymawszy jakiekolwiek Pismo, zaczyna się nim chlubić; ale choćby z samego nieba zstąpiło i nie postępowało za zdrowym słowem wiary, to nie mógłbym go uznać za wspólnika świętych”. Chryzostom mówi też, że boski Paweł nie patrzył na godność osoby, gdy chodziło o prawdę. Ale lepiej posłuchajmy samego Pawła, który w jednym miejscu głosi: „A jeśli nawet my lub anioł z nieba przyniesiemy wam więcej dobrej nowiny niż ten, który wam dobrą nowinę przynosi, niech będzie przeklęty” (Gal. 1,8). I znowu: „Jeśli ktoś wam będzie głosił ewangelię więcej niż zjada, niech będzie przeklęty” (Gal. 1:9). I że my od samych apostołów przyjęliśmy zwyczaj, który trwa do dziś, wznoszenia obrazu naszego Pana Jezusa Chrystusa, Matki Bożej lub każdego ze świętych - podnieście oczy i spójrzcie na miejsca niebieskie - i (zobaczycie), że (ikony) są przedstawiane w świętych domach i na boskich akcesoriach w nich znajdujących się i koniecznie oddaje się im cześć w tych miejscach, dla których zostały stworzone. Gdyby nie było nauk dogmatycznych i świadectw niosących Boga ojców potwierdzających (zwyczaj) wznoszenia ikon i oddawania im czci, to do potwierdzenia prawdy wystarczyłaby panująca tradycja starożytna. A kto będzie mógł się temu sprzeciwić? I dlatego oddaliłeś się od Boga i dworu Chrystusowego, jako ktoś, kto myśli podobnie jak Manichejczycy i Walentynianie, którzy heretycko bełkotali, że Bóg mieszka na ziemi w przejawach i wyobraźni. Pochwała św. Warlaama (rozmowa 18). Przeciwko Sabeliuszowi (rozmowa 27). Czwarta mowa przeciwko arianom. Skarb o Trójcy Świętej i Współistotnej, rozdz. 12. Acta Sanctorum (red. Bollandist), 3 stycznia (s. 1082). W pracy „O cierpieniu ikony naszego Pana Jezusa Chrystusa”. O Duchu Świętym, do Amphilochiusa, rozdz. 18. Rozmowa pochwalna o naszym świętym ojcu Melecjuszu, rozdz. 1. Homilia 45, na Święta Wielkanocne. Oczywiście – podczas Przemienienia. Może zainteresuje Cię: