Deuxième réfutation des iconoclastes

Certains des ouvrages les plus importants pour la défense de la vénération des icônes et la réfutation de l'hérésie de l'iconoclasme sont 3 courts traités de saint Théodore Studite « Réfutations des iconoclastes » (« Antirrhétiques »). Le traité « La Deuxième Réfutation des Iconoclastes » (49 chapitres, après 815) prend la forme d'un dialogue entre un iconoclaste et un chrétien orthodoxe. Le thème central est une réfutation de l’argument iconoclaste selon lequel la description du Christ est possible, mais l’adoration de son icône est impossible. L'auteur soulève également des questions telles que le rapport entre le prototype et l'image, la Croix et l'icône, le rapport entre vénération et culte. Saint Théodore explique la différence entre le culte, qui n'est dû qu'à Dieu en tant que Créateur et Souverain, et la vénération, qui est donnée à l'image non pas comme une divinité, mais comme un symbole, mais en même temps se rapporte au prototype. Une icône n’est pas une idole car elle ne remplace pas Dieu, mais le désigne seulement. L'auteur prouve constamment que nier la possibilité de représenter le Christ conduit à nier la vérité de son incarnation. Si Dieu la Parole a réellement pris chair, devenant un homme, alors Il peut et doit être représenté dans cette chair. L'icône du Christ est un témoignage de sa véritable humanité. Le moine souligne que grâce à l'Incarnation du Christ, toute matière a été sanctifiée et est devenue capable d'être porteuse de grâce. L'icône, étant une image matérielle, ne devient pas pour autant impure ou idolâtre, mais au contraire, par sa connexion avec le prototype, elle devient un moyen de communication rempli de grâce avec le monde spirituel et les saints. Dans son argumentation, l'auteur se réfère aux Saintes Écritures et aux enseignements des Saints Pères de l'Église. Il utilise diverses techniques logiques et des analogies compréhensibles (par exemple, la relation avec un portrait d'un roi terrestre ou avec un sceau). * Titre de l'ouvrage en grec : Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Titre de l'ouvrage en latin : Antirrhetici adversus iconomachos. La parole de vérité, étant immuable et inébranlable par sa nature, n'est généralement sujette ni à la division des opinions ni aux changements dans le temps, car elle affirme et honore toujours la même chose, comme étant libre de toute diminution ou addition. La parole de mensonge, au contraire, étant changeante et sujette à une innombrable variété d'opinions, changeant de l'une à l'autre, tantôt honore une chose, tantôt en loue une autre, le contraire, ne repose jamais et en aucun cas sur la même chose, sujette aux fluctuations de changement et de transformation. Il en va de même pour l'attaque des iconoclastes : soit ils qualifient de manière blasphématoire l'image de notre Seigneur Jésus-Christ d'idole de l'erreur, soit ils ne le disent pas, mais (affirment) que la peinture est une chose merveilleuse, mais qu'elle a le sens d'interprétation et de souvenir, et non d'adoration ; c'est pourquoi ils réservent une place à l'icône du Christ dans les lieux élevés, craignant que si elle était placée dans des lieux inférieurs et si on lui donnait une raison d'adoration, elle ne devienne une cause d'idolâtrie. Comment ne pas s'étonner de leur intelligence, qui ne comprend cependant pas que la peur même de placer une image en dessous et de s'incliner devant elle a sa raison dans la reconnaissance évidente des idoles. Pour eux, selon une opinion apparemment infaillible, il ne suffit pas d'enlever simplement les images jetées à terre, qui doivent cependant être en haut - car, comme il est écrit dans le livre des Rois, tous les autres (rois) n'ont pas plu à Dieu, à l'exception de David, Ezéchias et Josias, qui, avec ce qui était sur terre, ont rejeté le sublime. Ainsi, s'ils avaient choisi ce qui, à leur avis, était tout à fait agréable à Dieu, ou plutôt s'ils avaient (préféré) suivre complètement une telle (leur) mauvaise opinion, alors il ne resterait pas (un seul) édifice sacré sous le ciel, qu'ils n'auraient privé de décorations, et également (il n'y aurait pas eu) d'objets sacrés avec des images en eux, qu'ils n'auraient pas brûlés. Mais j'en ai déjà assez dit, dans la mesure où la pauvreté de mes talents me le permettait, et j'ai résolu leurs objections absurdes et leurs preuves du sens opposé. Et maintenant, compte tenu du fait qu'ils, forcés par nos preuves, conviennent que notre Seigneur Jésus-Christ peut être représenté sur des icônes, mais (ils prétendent) que l'image qui lui est dédiée ne doit pas être adorée, et par cela ils essaient de confondre les esprits des simples d'esprit, comme s'ils servaient par leur culte une créature autre que le Créateur ; alors, avec l'aide de Dieu, j'aurai un discours très faible à ce sujet - avec la participation de deux personnes : je veux dire un orthodoxe et un iconoclaste, afin qu'ainsi le sens de ce qui est dit soit plus compréhensible et plus clair. 1. Orthodoxe. Reconnaissez-vous que le Fils et le Verbe du Père, après avoir été faits chair, peuvent être décrits selon la chair, tout en restant indescriptibles par la nature de la Divinité ? Hérétique. Je suis d'accord. Comment ne pas l’admettre, puisque cela est proclamé par les pères théologiens. Ainsi, Grégoire dit : « décrit dans le corps, indescriptible dans l’esprit ». Athanase dit : « comme Dieu, il est invisiblement contemplé par l’esprit et existe réellement ; en tant que personne, il touche visiblement et est réellement présent. » 2. Orthodoxe. N’admettez-vous pas, en même temps, que cette description, ou image du Christ, devrait être vénérée ? Hérétique. Bien sûr que non, car aucun des (pères) porteurs de Dieu n'a dit cela. Mais je vous demanderai en retour, vous me répondez : où dans l'Ancien et le Nouveau Testament est-il écrit qu'une icône doit être vénérée ? 3. Orthodoxe. Partout où il est écrit qu’il faut adorer son prototype. Hérétique. «Adorez le Seigneur votre Dieu et servez-le seul» (Matt. 4:10; cf. Deut. 6:13). C'est ce qui est écrit. C'est cela qui est prescrit pour être vénéré, et pas du tout au prototype, et surtout pas à l'icône, comme vous dites. 4. Orthodoxe. Ce dont vous parlez, très respecté, n'est pas la doctrine de Dieu (en Lui-même), à ​​l'égard duquel il est impossible d'observer la ressemblance et la ressemblance, mais une économie dans laquelle on peut voir un prototype et une ressemblance, pour peu que l'on reconnaisse que le Verbe, ayant pris chair, est devenu comme nous. Hérétique. Quand l’Écriture dit : « Adore le Seigneur ton Dieu et sers-le seul », la Parole (de Dieu) ne nous ordonne-t-elle pas d’adorer ensemble le Père et le Fils ? 5. Orthodoxe. Évidemment. Mais il était ordonné aux anciens d’adorer le Fils alors qu’il n’était pas encore revêtu de chair, car, selon les paroles (de l’Écriture), « personne n’a vu Dieu nulle part » (Jean 1 : 18). Mais après qu'Il soit devenu chair, Lui, illimité, s'est retrouvé dans les limites du descriptible et est devenu accessible à la vision - intangible et invisible, Lui, dans Son apparence corporelle, est devenu sujet au toucher et à la vision. Lui, avec le Père, accepte l'adoration, puisqu'il est Dieu égal à lui ; mais, d'autre part, il accepte l'adoration à son image, dont il est l'archétype, comme étant devenu un homme semblable à nous en tout sauf le péché. Hérétique. Que Christ doive être adoré est mentionné de manière très claire dans toutes les Écritures inspirées. Car il est dit : « Et que tous les anges de Dieu l’adorent » (Héb. 1 :6) ; mais pas (dit) sur le prototype et l'image. 6. Orthodoxe. Lorsqu'il est écrit à propos du Christ : « et que tous les anges de Dieu l'adorent », que peut-on comprendre d'autre sinon qu'il s'agit ici d'un prototype ? Après qu'Il soit devenu homme sans cesser d'être Dieu (et chaque homme est le prototype de sa propre image et ne serait pas un homme s'il n'avait pas de ressemblance à sa propre image), alors il est évident que Christ, devenu semblable à nous en tout, est le prototype de Sa propre image, bien que cela ne soit pas écrit en certains mots. Par conséquent, lorsque vous demanderez où il est écrit qu'il faut adorer l'image du Christ, vous entendrez que (cela est écrit partout) partout où il est écrit qu'il faut adorer l'image du Christ, puisque la ressemblance est inséparable du prototype. Hérétique. Mais puisqu’il n’est pas écrit que le Christ est le prototype de sa propre image, alors cette parole est inacceptable, tout comme elle n’est pas acceptée par notre confession de foi. 7. Orthodoxe. Mais une grande partie de ce qui n’est pas écrit dans les mêmes termes a une force égale à ce qui est écrit, comme le proclament les saints pères. Et le fait que le Fils est consubstantiel au Père n'est pas expliqué dans l'Écriture inspirée, mais plus tard dans les Pères, ainsi que le fait que le Saint-Esprit est Dieu, et que la Mère du Seigneur est la Mère de Dieu, et bien d'autres choses qu'il serait long d'énumérer. Ce qui ne doit pas être confessé est rejeté par notre véritable adoration de Dieu. Les vérités de la foi étaient admises en confession lorsque la nécessité l'exigeait – pour renverser les hérésies rebelles. Alors, qu’y a-t-il d’étonnant s’il n’est pas écrit que le Christ est le prototype de sa propre image ? Or, cela doit être dit à la lumière de l’émergence de l’hérésie iconoclaste, alors que la vérité elle-même l’a montré de la manière la plus convaincante. S’il n’est pas le prototype de sa propre image, alors il ne s’est pas incarné ; restant, en raison de l'immensité du Divin, hors du contour. S’Il s’est incarné et est apparu comme nous, alors pourquoi ne Lui attribuez-vous pas la même chose qu’à toute autre personne, selon Sa ressemblance ? Hérétique. Puisque Christ est Dieu et homme, il n’est pas un simple (homme) comme l’un des gens comme nous ; il est donc naturellement impie de dire qu'Il est le prototype de Sa propre image. 8. Orthodoxe. Le fait que le Christ n'est pas appelé un homme simple et que sa descriptibilité n'est pas niée, c'est ce que disent les pères en accord avec nous ; mais le fait qu'Il soit Dieu et en même temps un homme n'est caractéristique d'aucun des nôtres (peuples). C'est pourquoi nous sommes tous appelés simples (gens). Étant décrit, le Christ est le prototype de sa propre image, tout comme s'il était l'un des hommes comme nous ; et pourtant, à cet égard, il n'est pas un homme simple. Hérétique. Bien sûr, j’admets que Dieu est descriptible, mais je n’admets pas qu’Il ​​ait la signification d’un prototype. 9. Orthodoxe. Mais comment pourrait-Il être descriptible s’Il n’avait pas la signification d’un prototype ? Après tout, ce qui est dit descriptible est le prototype, car lorsqu’on produit une image de la chose décrite (l’objet), on entend par là la chose même qui est décrite. En confessant que le Christ est descriptible, vous acceptez, bien que contre votre gré, qu'il soit le prototype de sa propre image, tout comme chaque personne est le prototype de sa propre ressemblance ; en ce sens, le divin Basile dit : « que le Christ, directeur du concours, soit également écrit sur l'image » 1 . Cela dit, il a clairement montré que le Christ est le prototype de sa propre image, puisque toutes les personnes inscrites sur le tableau sont représentées sur la base de l'apparence extérieure du prototype. Hérétique. Qu’est-ce que le culte du prototype a en commun avec (le culte de) la ressemblance ? 10. Orthodoxe. La chose générale est la même que (par rapport à) la croix vivifiante par rapport à son image gravée. Hérétique. D'où as-tu eu ça ? Je ne peux pas vous reconnaître comme un nouveau législateur. 11. Orthodoxe. C'est l'opinion de deux (pères) parlant Dieu. Ainsi, Denys l'Aréopagite dit : « la vérité est dans la ressemblance, le prototype est dans l'image, et l'une est dans l'autre, à l'exception de la différence d'essence ». Et Basile le Grand, à son tour, dit : « Si quelqu'un examine attentivement l'image royale sur la place et appelle celui (représenté) sur le plateau roi, alors il ne reconnaît pas deux rois - l'image et celui dont elle est l'image ; de la même manière, s'il, montrant l'image inscrite sur le plateau, disait : « c'est le roi », alors il n'aurait pas privé le prototype du nom du roi ; ou plutôt, avec cette reconnaissance, il confirmerait son respect pour le roi. Car si le L'image, selon lui, est un roi, alors, bien sûr, il est d'autant plus naturel que celui qui a servi de raison à cette image soit un roi » 2. Et encore ailleurs, saint Vasily dit : « de toutes les manières, l'image créée, traduite du prototype à la substance, reçoit sa ressemblance et reflète sa forme, grâce à l'intention de l'artiste et à l'art de la main. Alors le peintre, le tailleur de pierre, celui qui travaillait sur une statue en or ou en cuivre, prenait la matière, regardait le prototype, percevait l'aspect de l'objet examiné et l'imprimait sur la substance »3. Hérétique. Bien que les pères aient enseigné la sagesse de cette manière, ils n’ont sans aucun doute pas dit que la vénération des deux était commune. 12. Orthodoxe. Si le divin Basile dit que la reconnaissance de la similitude confirme la vénération du prototype, alors que peut-il vous sembler d'autre, sinon que les deux (doivent recevoir) la même vénération, ou culte ? Hérétique. En ce qui concerne la vénération, je suis également d'accord, mais pas en ce qui concerne le culte, car (un tel) changement de nom vient de vous, et non du père. 13. Orthodoxe. Qu'est-ce que (comprenez-vous) quand vous entendez les paroles du bienheureux Athanase : "dans l'image du roi (observé) l'apparence et la forme extérieure, et dans (le) roi lui-même, il y a une similitude avec ce qui est (vu) dans l'image du roi, de sorte que celui qui regarde l'image voit le roi en lui ; à son tour, celui qui voit le roi reconnaît que c'est lui (représenté) dans l'image. Puisque la ressemblance ne diffère pas (du prototype), l'image pourrait dire à quelqu'un qui aimerait voir le roi après l'image : « Moi et le roi ne faisons qu'un ; Je suis en lui, et il est en moi ; et ce que vous avez vu en moi, vous le voyez aussi en lui ; et ce que vous voyez en lui, vous voyez la même chose en moi. C'est pourquoi celui qui adore une image adore le roi en elle, car l'image est son image et sa forme." 4. De la même manière, j'ajouterai pour moi-même, celui qui adore l'image de la croix adore en elle la croix vivifiante. Car l'image (de la croix) est son apparence et son contour. Hérétique. Partons dans ce cas en parlant de la croix : - un monument invincible de victoire contre le diable. 14. Orthodoxe. Et vous partez en parlant ici de l'image du Christ. Car Il est le Sauveur du monde ; Pour lui, la croix, qui était auparavant un instrument de mort, est devenue un symbole d'incorruption après que Christ y ait été crucifié. Hérétique. Mais il est impossible que son image participe au culte du Christ et qu’elle soit appelée du même nom que Christ. 15. Orthodoxe. Acceptez une objection similaire de ma part. Il n'est pas non plus permis que son image participe au culte de la croix vivifiante et qu'elle soit appelée de la même manière que l'arbre vivifiant. Hérétique. Plein (pour parler) d’absurdité ! Après tout, il existe un culte commun aux deux ; et quel que soit le nom donné à l'arbre qui donne la vie, son image porte également le même nom, car tous deux sont des croix. 16. Orthodoxe. De votre part, c'est ma victoire, puisque je dis exactement la même chose. De la même manière, il existe une adoration commune du Christ et de son image, et par quel nom Christ est appelé, sa propre image est également appelée du même nom. Après tout, tous deux sont Christ, comme l’a montré précédemment l’enseignement des Pères porteurs de Dieu. Et ce qui est dit du prototype, on peut dire la même chose de sa ressemblance, mais par rapport au prototype, cela est dit au sens propre et principal, et par rapport à la similitude - dans le sens seulement similaire et non dans son propre sens. Hérétique. Dans quel sens dites-vous cela ? Je ne comprends pas encore clairement. 17. Orthodoxe. La croix sur laquelle le Christ est monté est appelée au sens exact une croix - à la fois par la signification du nom et par la nature de l'arbre animé. Quant à son image, elle n'est appelée croix que par la signification du nom, et non par la nature de l'arbre animé ; car cette image est constituée soit d'une sorte de bois, soit d'or, soit d'argent, soit de pierre, soit de quelque autre composition matérielle. Et il reçoit participation au nom du prototype, ainsi qu'à sa vénération et à son culte ; par nature, cela lui est complètement étranger. Par conséquent, quels que soient les noms donnés à la croix vivifiante, son image porte également les mêmes noms. Si nous appelons la croix la louange de l’univers, alors son image devrait aussi être appelée la louange de l’univers. Si nous disons que (la croix vivifiante) est lumière et vie, alors de la même manière, son image devrait être appelée lumière et vie. Si nous appelons (la croix vivifiante) une flamme pour les démons, alors son image devrait également être appelée une flamme pour les démons. Et il est impossible d’indiquer une telle désignation du prototype qui ne servirait pas également à désigner la ressemblance. Le même enseignement s’applique au Christ et à son image. Le Christ lui-même est appelé à la fois Dieu et homme, à la fois par la signification du nom et par la nature de la Divinité et de l'humanité. Quant à Son image, elle est appelée Christ par l'image du nom, et non par la nature de la Divinité et de l'humanité. En termes de qualité, il s'agit soit d'une peinture, soit d'une combinaison variée de mosaïques, soit d'une (œuvre) d'art sculptural, soit elle est réalisée en or, puis en argent, ou à partir d'un autre matériau. Et par rapport au nom, l'image est similaire au prototype, ainsi que par rapport à l'honneur et au culte, mais par nature elle en est complètement distincte. Par conséquent, quels que soient les noms donnés à Jésus-Christ, son image est appelée de la même manière. Si nous appelons Christ le Seigneur de gloire, alors son image est également appelée Seigneur de gloire. Si nous appelons Christ la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu, alors son image est exactement de la même manière appelée puissance de Dieu et sagesse de Dieu. Si nous appelons Christ Fils de l’Homme, alors Son image est appelée Fils de l’Homme exactement de la même manière. Par conséquent, puisque Dieu le Verbe lui-même dit : « Je suis la lumière du monde » (Jean 8 : 12), son image pourrait dire la même chose à travers l’inscription. De la même manière, si le Christ dit : Tout genou m'adorera, de ceux qui sont au ciel, sur terre et sous la terre, alors cela pourrait être dit à travers l'inscription et son image. De plus, puisque le Christ dit : « Je suis... la résurrection... et la vie » (Jean 14 : 6), - Son image pourrait dire la même chose à travers l'inscription. Et quels que soient les noms donnés au Sauveur dans les Écritures inspirées, (chacun d’eux) son image peut être appelée. Hérétique. La preuve d'identité est étendue et vous ne voulez rien dire de plus que : la similitude est la même que celle du prototype. Cependant, où (on dit que) chaque tribu du ciel, de la terre et de l’enfer s’est inclinée ou s’inclinera devant l’image du Christ ? 18. Orthodoxe. Vous devez faire attention à ce que dit Athanase, célèbre pour ses nombreuses victoires. "Dans l'image du roi, dit-il, (on peut observer) l'apparence et la forme extérieure (de lui), et dans le roi lui-même, il y a une similitude avec ce qu'on voit dans l'image du roi." Et encore : "l'image pourrait dire : Moi et le roi sommes un ; je suis en lui, et il est en moi ; et ce que vous avez vu en moi, vous voyez la même chose en lui ; et ce que vous voyez en lui, vous voyez la même chose en moi. Par conséquent, celui qui adore une image adore le roi en elle, car l'image est son image et sa forme." Et le divin Cyrille, à son tour, dit : « si quelqu'un, regardant une image magnifiquement dessinée, commençait à être surpris de la posture du roi et, ayant l'occasion de voir dans l'image la même chose que l'on observe chez le roi lui-même, - avec tout cela, il souhaiterait fortement voir le roi lui-même ; cette image pourrait à juste titre lui dire : celui qui me voit voit le roi, Et encore : moi et le roi ne faisons qu'un, en ce qui concerne la similitude et la ressemblance la plus exacte. Et encore (l'image pourrait dire) : Je suis dans le roi, et le roi est en moi, - selon le contour de la vue, parce que l'image représente parfaitement son image, et celle-ci est conservée en elle (c'est-à-dire dans le roi)" 5. Vous pourriez comprendre que quand on adore le Christ, alors son image est aussi adorée, comme si elle était en Christ ; et quand on adore son image, alors on adore le Christ, car en lui (c'est-à-dire dans l'image) celui qui est adoré. (c'est précisément le Christ). Et si le Christ, sans aucun doute, est adoré par chaque tribu du monde céleste, terrestre et souterrain, alors il est clair que chaque tribu du monde céleste, terrestre et souterrain (adore) son image, comme étant en Christ. Ainsi, la similitude du prototype et de l'image n'est indiquée que par rapport au nom, et la similitude du culte est affirmée, et non la substance (l'image et la nature du prototype), qui ne peut pas recevoir de participation au culte, bien que celui qui y est représenté. (c'est-à-dire dans la substance) est adoré. Pour vérifier ce qui a été dit, il serait très bien de confirmer le discours par un témoignage paternel. Saint Sophrone, dans son récit des miracles de Cyrus le martyr et de Jean, dit littéralement ce qui suit. « Arrivés à un certain église excellent, dont l'apparence inspire la crainte et extrêmement majestueuse, sa hauteur atteignant jusqu'aux cieux, et étant à l'intérieur, nous avons regardé la plus grande et étonnante icône représentant au milieu le Seigneur Christ, peinte en couleurs, sur le côté gauche - la Mère du Christ, Notre-Dame Théotokos et la toujours Vierge Marie, sur le côté droit - Jean-Baptiste et le Précurseur du Sauveur, qui dès le ventre de sa mère il l'a salué d'un bond, car même s'il avait commencé à parler, étant dans le sein maternel, il n'aurait pas été entendu. Sur l'icône, nous avons également vu quelques-uns des apôtres et des prophètes (et) parmi l'armée des martyrs. Avec eux se trouvaient les martyrs Cyrus et Jean eux-mêmes. Ils se tenaient devant l'image, tombaient aux pieds du Seigneur, agenouillés, tenant la tête contre terre et intercédant pour le rétablissement du jeune homme. Et un peu plus tard, il continue : « debout non loin de l’icône et étant proches l’un de l’autre, (l’un d’eux) dit : vous voyez que le Seigneur ne veut pas vous accorder la guérison. » Et encore plus loin : « et s'approchant pour la troisième fois de l'icône, ils adressèrent les paroles mentionnées précédemment ; et pendant qu'ils priaient longuement, accomplissant ce qui leur était ordonné, ils s'écriaient : « Le Christ, comme un miséricordieux, eut pitié, s'inclina en signe d'accord et dit : donne-lui l'accomplissement de ce qu'il demande devant l'icône. accomplissement de) la demande. Ce que les martyrs adorent, cela est sans aucun doute accordé aux anges. Hérétique. Il s’agit d’une théorie et, bien qu’elle soit racontée par un saint, elle n’a aucun fondement dogmatique. 19. Orthodoxe. Que ce soit une théorie, j'en conviens ; cependant, cela n'aurait pas été écrit par le saint si cela n'avait pas été juste. Le fondement dogmatique nous a été présenté plus tôt ; Maintenant, à titre d'exemple, nous avons pris (l'histoire) de l'incident que nous avons vu. Après tout, les exemples sont l'essence même et sont appelés des preuves évidentes de ce qui est dit. Dans ce cas, le bienheureux Athanase explique 7 quelque chose d'encore plus étonnant, en précisant que tout ce qui touche à la ressemblance a une telle communication avec le prototype que la souffrance de l'image du Christ est la souffrance du Christ lui-même. Il dit ceci : " Tournez les yeux de votre esprit et regardez ce nouveau spectacle. Un jour, les Juifs, ayant jeté à terre l'icône de notre Seigneur Jésus-Christ, dirent : tout comme nos pères se moquaient de lui, ainsi nous nous moquerons de lui. Et ainsi, venant de partout, ils commencèrent à cracher au visage de l'image du Christ et à frapper l'icône au visage, en disant : ce que nos pères lui ont fait, nous le ferons à son image. Et encore ils dirent : comment ils se sont moqués de lui, et nous ferons le pareil. C’est ainsi qu’ils ont commis d’innombrables abus contre l’icône du Seigneur, dont nous n’osons même pas parler. Puis ils disent : Nous avons entendu dire qu'ils lui avaient cloué les mains et les pieds ; nous ferons la même chose avec Lui. Et c'est ainsi qu'ils percèrent les mains et les pieds de l'icône du Seigneur avec des clous. Entrés en colère, ils disent encore : nous avons entendu dire que (nos ancêtres) lui donnaient du vinaigre et du fiel avec une éponge ; Nous lui ferons la même chose. Et ils le firent en portant une éponge remplie de vinaigre à la bouche de l'image du Seigneur. Ils disent encore : nous avons appris que nos ancêtres le frappaient sur la tête avec une canne ; nous ferons de même. Et, prenant une canne, ils frappèrent (avec) la tête du Seigneur. Enfin, ils disent : nous savons avec certitude que (nos ancêtres) lui ont percé le côté avec une lance ; Nous n’oublierons rien, mais nous ajouterons ceci aussi. Et, ayant ordonné d'apporter une lance, ils ordonnèrent à l'un des leurs de la lever et de frapper la côte de l'image du Seigneur. Et lorsque cela s’est produit, du sang et de l’eau ont immédiatement coulé en abondance de l’icône. Voyez-vous le sens de ce qui est dit ? Je ne commencerai même pas à parler des guérisons qui ont eu lieu sur ceux qui ont mangé ce qui coulait de la côte. Hérétique. Le miracle a été montré aux Juifs, car les signes arrivent aux incroyants et non aux croyants. 20. Orthodoxe. Et je suis d'accord (avec ça). Cependant, même si les signes ne sont plus accomplis, la ressemblance reçoit néanmoins un culte commun avec le prototype ; et vice versa, le prototype (reçoit un culte commun) avec la ressemblance, et tous deux ont le même culte, selon ce qui est dit de la croix vivifiante et de son image (en relief). La reconnaissance de l'image est la reconnaissance de la croix vivifiante, ainsi que le déni (l'image est le déni) de la croix vivifiante. Comprenez en conséquence l’image du Christ et du Christ lui-même. Hérétique. Ceci est bien dit et semble tout à fait naturel par rapport à la croix divine et à son image (en relief), et non par rapport au Christ et à son image. Ce n'est pas un exemple approprié, car il faut comparer une icône à une icône et une image en relief à un relief. 21. Orthodoxe. Pour confirmer la conformité, il suffit, très respecté, de ce qui a été clairement dit plus tôt. Mais à votre tour, écoutez une petite question. Qu'est-ce qui est plus élevé et mérite plus de vénération : le Christ ou la croix ? Hérétique. Il est évident que c'est le Christ, puisque la croix est consacrée au Christ. 22. Orthodoxe. L'image du Christ est-elle plus grande et plus honorable que l'image (en relief) de la croix ? Hérétique. Il est impossible à quiconque peut même réfléchir un peu d'en douter, car (sinon) les similitudes ne différeraient pas selon la différence entre les prototypes ; l'image du Christ est bien plus excellente que l'image de la croix. 23. Orthodoxe. Après avoir correctement considéré ce qui est inférieur et inférieur en termes d'honneur, il serait déraisonnable de dire que ce qui est plus grand et plus honorable ne devrait pas être correctement et bien apprécié. Qu'est-ce qui, par exemple, est plus proche de l'image du Christ sinon l'image de la croix, puisque l'icône a la même signification que l'image en relief ? Après tout, en raison de l'utilisation inexacte des mots, nous appelons également son image en relief (ἐκτύπωμα) l'icône (εἰκών) de la croix vivifiante, ainsi que l'image en relief (ἐκτύπωμα) du Christ, nous appelons son icône (εἰκόνα). Car ἡ εἰκών dans la production de mots signifie τὸ ἐοικός ; ἐοικός signifie similaire ; la même chose est pensée, appelée et vue à la fois dans l'icône et dans l'image convexe. Hérétique. Oui, je suis également d'accord avec cela. Mais il faut quand même comparer icône avec icône et image en relief avec relief, même si vous dites que la première a la même signification que la seconde. 24. Orthodoxe. Ceci est démontré très clairement par les pères porteurs de Dieu, si vous voulez bien y prêter attention. Si ce n'était pas de votre part, alors nous écouterons ici Saint Basile 8, éclairant l'esprit (des auditeurs). « Un roi », dit-il, est aussi appelé l'image d'un roi, et (mais) non pas deux rois ; ni son royaume n'est divisé, ni sa gloire n'est divisée. Tout comme le pouvoir et le pouvoir qui nous domine sont un, de même les éloges que nous rendons sont un et non multiples. L'honneur de l'image revient donc au prototype. Et que cet exemple corresponde à l’image du Christ – qui le contestera ? De la même manière, on peut dire que l'image du Christ est aussi appelée Christ, et (toutefois) non pas deux Christs. Et dans ce cas, ni le pouvoir n'est coupé, ni la gloire n'est divisée, et de la même manière l'honneur de l'image passe à l'Archétype. Hérétique. Le Père porteur de Dieu n'aurait en aucun cas dû attribuer l'exemple du roi à l'image du Christ, mais au Christ lui-même, image invisible de Dieu et du Père. 25. Orthodoxe. Ce qui est surprenant, c'est que, alors que chez le Père porteur de Dieu, l'image artificielle est censée exprimer, comme je le crois, l'identité naturelle et immuable du Père et du Fils, cela est compris, à notre avis, non pas par rapport à l'image naturelle, mais par rapport à l'image artificielle du Christ. Là, l'image artificielle est comparée au naturel, ici l'artificiel (l'image) est comparé à l'artificiel. Et quelle est la différence et quelle est son ampleur ? Mais le père porteur de Dieu ne trouva pas d'autre exemple plus approprié et prit l'exemple du roi. De plus, par rapport à l'image artificielle du vrai Roi Christ, il convient que nous prenions l'image d'un roi. Après tout, elle est aussi proche de l'image du Christ qu'elle surpasse tous les sujets en termes d'honneur, puisque lui-même, qui règne sur terre, porte - par son nom - l'image de la dignité du vrai Roi Christ. Car l’Écriture dit : « Une puissance vous est donnée de la part du Seigneur, et une force du Très-Haut, qui achèvera vos œuvres et éprouvera vos pensées : pour la destruction de son royaume, ne jugez pas ce qui est juste » (Sagesse 6 : 3-4). Hérétique. Bien que le divin Basile dise que l'honneur de l'image passe au prototype, il ne veut pas dire une (image) artificielle, mais naturelle - c'est-à-dire (il parle de l'image) du Fils par rapport au Père - et, bien sûr, à juste titre. 26. Orthodoxe. Arrête, mon ami ! (Le Saint-Père) n'a pas dit : (Le Christ) est appelé Dieu et image du Père invisible, et (cependant) pas deux dieux - ce qui, bien sûr, est vrai ; mais comme il a utilisé l'exemple d'un roi pour présenter le dogme théologique, en disant que l'image d'un roi est aussi appelée un roi - et (mais) pas deux rois - il a tiré la conclusion de manière cohérente. Donc, ayant dit que l'honneur de l'image passe au prototype, il ajoute : ce qui est ici une image par imitation, il y a un Fils par nature, de sorte que le roi est pris comme prototype par rapport à son image, et non le Père par rapport à son Fils, ou vice versa. Ce qui est ici par nature est le Fils, là par imitation est une image. À cela, nous pouvons ajouter que le prototype et la ressemblance sont également caractéristiques de ceux comme nous (les gens) ; la même chose est montrée par rapport au Christ et à son image. Nous confessons qu’Il ​​est devenu un homme comme nous, bien que Dieu soit lui-même. C'est pourquoi on peut dire de n'importe quel roi en général : l'honneur de l'image revient au prototype. Hérétique. Mais l'honneur n'est pas considéré par les pères porteurs de Dieu comme étant complètement (la même chose que) l'adoration, car une chose est l'honneur, et une autre chose est l'adoration. 27. Orthodoxe. Mais comment pouvez-vous admettre que ni la puissance ni la gloire ne sont divisées - par rapport au prototype de la ressemblance, si vous ne reconnaissez pas que les deux sont caractérisés par le même culte, car la puissance et la gloire sont semblables et (d'elles) l'honneur et le culte sont inséparables. Ils diffèrent par leur nom, mais en dignité, ils ont la même signification. Hérétique. (Saint Basile) a dit que l'honneur passe, pas l'adoration. Et j'honore l'icône du Christ en la plaçant sur une estrade, mais je n'adore pas, comme on dit. 28. Orthodoxe. Je dois d'abord demander une chose. D’où vous vient l’idée que l’icône du Christ doit être vénérée lorsqu’elle se trouve dans un lieu élevé ? A saint Vasily - ce n'est pas le cas, mais il parle généralement de vénération - donc votre opinion disparaît. Deuxièmement, comment peut-on vénérer quelque chose qui, en même temps, n'est pas adoré - le voyons-nous en haut ou en bas ? À tout le moins, nous honorons la croix vivifiante et l’adorons à la fois lorsqu’elle apparaît en haut et lorsque nous la voyons en bas. Ainsi dans notre exemple, le roi (que nous honorons) est à la fois en haut et visible en bas ; au même titre qu'un commandant militaire et un commandant de région, ainsi qu'un maître et un enseignant. Mais notre pensée doit être transférée aux paroles divines. Qu'imaginez-vous quand (l'Écriture) dit : « Tu es digne, Seigneur et notre Dieu saint, de recevoir gloire, honneur et puissance » (Apoc. 4 : 11) ? Et encore : « L’Agneau immolé est digne de recevoir puissance et richesse, sagesse et force, honneur, gloire et bénédiction » (Apoc. 5 : 12). Et encore : « À celui qui est assis sur le trône et à l’agneau soient la bénédiction, l’honneur, la gloire et la domination pour les siècles des siècles. » Amen (Apocalypse 5:13). Et encore : « Bénédiction, gloire, sagesse, louange, honneur, force et force soient à notre Dieu pour les siècles des siècles. Amen » (Apoc. 7 : 12). Dans tous ces (lieux), le culte n’est mentionné nulle part ; mais est-il possible que, parce que cela n'est pas indiqué, nous refusions d'adorer l'Agneau immolé, c'est-à-dire notre Dieu et Sauveur ? Ou peut-être est-il clair que tout ce qui appartient au même ordre est de puissance égale ? Par conséquent, celui qui est digne d'honneur est digne d'adoration, digne de force est digne de force, digne de bénédiction est digne de gloire ; et tout le reste est déclaré mutuellement dépendant. Ainsi, si vous refusez d’adorer l’image du prototype, alors, évidemment, vous refuserez l’honneur, la force et la gloire ; mais quand il y a une propriété, il est impossible que d’autres d’égale valeur n’existent pas ensemble. Acceptez également une autre pensée. « Celui qui n'honore pas le Fils, dit l'Écriture, n'honore pas le Père qui l'a envoyé » (Jean 5 :23). Qu'en penses-tu? L’honneur rendu au Père et au Fils est-il étranger au culte ? Mais il n’est même pas raisonnable d’y penser. Encore une fois, le Dieu de tous (existant) parle à travers le prophète Isaïe : « Voici, je repose... dans... Sion, la pierre... est la pierre angulaire, honnête » (Is. 28 : 16). Alors, va-t-on vraiment priver le Fils de Dieu d'adoration, au vu de ce qui n'est pas ajouté : et celui qu'on adore. Et encore (dit) l'Écriture : « Honore ton père et ta mère, afin que le bien t'arrive et que tu vives longtemps sur la terre » (Ex. 20 : 12). Et encore : « celui qui honore son père purifiera ses péchés ; et en faisant des trésors, il glorifie sa mère » (Sir. 3 : 3-4). Alors, Dieu n’ordonne-t-il vraiment pas ici de s’incliner devant les parents, mais seulement de les honorer ? Une telle hypothèse est pleine de bêtises. Et le grand Apôtre (dit) : « Craignez Dieu, honorez le roi » (1 Pierre 2 :17). L'Apôtre ordonne-t-il seulement d'honorer (le roi) ou, en même temps, de lui rendre un culte ? Qui parmi les gens sensés ne comprendra pas cela ? Mais quand j'entends les paroles du prêtre : car toute gloire, honneur et culte T'appartiennent, je comprends que honneur et culte sont du même ordre et du même sens. De même, lorsque le divin Basile dit que l'honneur de l'image passe au prototype, il annonce en même temps silencieusement, en accord avec le bienheureux Athanase, que le culte (rendu) à l'image passe au prototype. Hérétique. Qu'on présente une preuve, établie sur la base de divers témoignages paternels, et elle pourra alors être plus convaincante pour les auditeurs. 29. Orthodoxe. Le bienheureux Jean, des lèvres de qui coulent des paroles dorées, dit ce qui suit : « Comme vous avez fait avec son nom, vous avez fait de même avec son image ; beaucoup ont inscrit cette sainte image sur les pierres des bagues, et sur les verres, et sur les bols, et sur les murs des pièces d'habitation, et généralement partout - afin qu'ils puissent non seulement entendre ce nom, mais aussi voir son image physique partout et avoir, pour ainsi dire, une double consolation en se séparant de lui » 9. Hérétique. Puis-je demander à qui appartient cette photo ? 30. Orthodoxe. Mélétius, primat de l'Église d'Antioche. Hérétique. Le bienheureux Jean a qualifié l'image de sainte et non de vénérée ; car ce qui est saint n’est pas toujours aussi ce qui est adoré. Ainsi, le saint apôtre dit en un seul endroit : " Si le premier tabernacle justifie le service, il est saint pour les hommes : car le premier tabernacle a été construit, il y avait une lampe et une table et une offrande de pain, qui est dite sainte. Après le deuxième voile, on dit que le tabernacle est le saint des saints, ayant un encensoir en or, et l'arche de l'alliance est enveloppée partout d'or, dans laquelle il y a un vase d'or contenant la manne, et Le bâton végétal d’Aaron et les tables de l’alliance ; et les chérubins de gloire qui éclipsent l’autel sont au-dessus de lui : ne volons pas maintenant pour en parler en détail » (Héb. 9 : 1-5). Bien que tout cela soit appelé saint, le saint apôtre n’enseigne pas que cela soit aussi adoré. 31. Orthodoxe. Le saint apôtre, ayant qualifié les (objets) mentionnés de saints, en même temps, par rapport à sa brève expression, les a appelés vénérés. Mais il n’est pas nécessaire d’en dire grand-chose, compte tenu de l’explication plus détaillée (donnée par moi). Maintenant, réponds-moi à cette question. Comment appelez-vous le Corps et le Sang de notre Seigneur Jésus-Christ ? Hérétique. Bien sûr, les saints, car c'est à leur sujet que le célébrant proclame : Saints pour les saints. 32. Orthodoxe. Mais vous, bien sûr, les considérez également comme vénérés ? Hérétique. Qui pourrait parvenir à une opinion aussi impie que de ne pas reconnaître le Corps et le Sang du Christ comme saints et adorés ensemble ? 33. Orthodoxe. Ne vous contredisez-vous pas lorsque vous avez dit plus haut que le sacré n'est pas toujours (en même temps) adoré, alors que vous affirmez à nouveau ce que vous rejetiez auparavant ? Hérétique. Mais mon discours ne portait pas sur le sacrement, puisque tout le monde est d'accord à ce sujet, comme cela a été dit précédemment. 34. Orthodoxe. Que pensez-vous de l’Évangile, qui est appelé saint : est-il à la fois inadorable et inadorable ? De même, à propos de l'image de la croix vivifiante et de tous les accessoires sacrés de l’église ? Hérétique. Ces objets sont à la fois sacrés et vénérés. Mais l'image (icône) du saint leur est bien inférieure en sainteté. Par conséquent, bien que l’image soit appelée sainte, elle n’est pas adorée dans tous les cas. 35. Orthodoxe. Et je conviens qu’en termes de sainteté, l’image d’un saint est très éloignée de ces objets sacrés qu’on appelle le « saint des saints ». Cependant, tout ce qui est saint est et est adoré ensemble, bien que l'un soit peut-être inférieur à l'autre en sainteté et en culte ; ce qui est totalement inadorable est complètement dépourvu de sainteté. Tu me montres où et quand quelque chose était appelé saint, et en même temps n'était pas adoré. Hérétique. J'ai présenté plus tôt les paroles apostoliques sur les (sujets) saints au sujet desquels il est dit dans la loi - et auxquels vous avez promis de revenir. 36. Orthodoxe. Premièrement, je dirai ceci : tout ce que dit la loi, elle le dit à ceux qui sont sous la loi, et il n'est pas du tout nécessaire d'attribuer les anciens décrets à ceux qui sont sous la grâce, car sinon nous devrons observer le sabbat, accepter la circoncision et suivre beaucoup de choses qui nous sont défavorables, ce qui signifiait seulement les marques de l'ombre. Après tout, la loi n’a qu’une ombre, mais pas l’image même des choses, comme le dit l’apôtre. Deuxièmement, il peut être prouvé que ce qui est appelé saint dans la loi est aussi appelé vénéré. Si le chérubin est appelé chérubin de la gloire, alors la gloire est du même ordre que l'honneur, et l'honneur est du même ordre que l'adoration ; il est clair que ce qui est glorifié est saint, et ce qui est saint est aussi ce qui est adoré, même si vous ne voulez pas l'admettre. Hérétique. Par quelques conclusions et étirements, vous montrez habilement que selon l’Ancien Testament, le sacré est (en même temps) et l’adoré ; mais cela ne découle pas d'une preuve incontestable. 37. Orthodoxe. Écoutons les pères les plus importants. Grégoire le Théologien dans l'un de ses mots dit ceci : "Je sais (ce qui est arrivé) au prêtre Eli, et peu après lui à Uzzah. L'un a été puni pour l'iniquité de ses fils, lorsque pendant les sacrifices ils ont osé choisir prématurément le meilleur des chaudrons, malgré le fait que le père non seulement n'approuvait pas leur méchanceté, mais leur faisait souvent des reproches (1 Samuel 2 :13-14). L'autre (a été puni) seulement parce qu'il a touché l'arche, emporté par le veau, et bien qu'il ait sauvé l'arche, il est lui-même mort (2 Samuel 6, 6-7), puisque Dieu a protégé la sainteté de l'arche. Et toujours dans le même mot, Grégoire poursuit : « Il était d'autant plus impossible de se décider à entrer souvent dans le Saint des Saints, où l'on pouvait entrer seul et une fois par an ; encore moins personne n'osait étendre le regard ou toucher le voile, ou le purificatoire, ou l'arche, ou les chérubins. » Et Basile le Grand dit à ce sujet : « Quelque chose s'est produit près de l'arche de Dieu de la sainte alliance, dont on n'avait jamais entendu parler auparavant : cette même (arche), qui n'était autorisée à être touchée ni par les Israéliens, ni même par les prêtres eux-mêmes, ou en général (par quiconque), qui ne pouvait être dans n'importe quel endroit au hasard, était à d'autres moments transférée d'un endroit à l'autre et placée dans des églises d'idoles, au lieu des saints de l’église (1 Samuel 4, 1 Rois 5, 1 Samuel 6). Hérétique. Il est donc vrai que le saint est en même temps digne de vénération, mais les Pères ne disent pas qu'il mérite d'être adoré. 38. Orthodoxe. Mais comment quelque chose de saint et de vénéré pourrait-il être exclu du culte ? Le divin Apôtre dit dans les Actes : « En passant par et en observant vos célébrations, j'ai aussi trouvé une église qui n'était pas réservé pour un Dieu inconnu » (Actes 17 :23). Il est clair que les objets de vénération sont en même temps des objets de culte. Et le roi, à son tour, est appelé « Sébastom » (σεβαστός) ou « Auguste », c'est-à-dire digne de vénération. «Et à Paul», dit (l'Écriture), «je lui donnerai le nom d'être jusqu'au jugement d'Auguste» (Actes 25:21). Et un peu plus bas : « ayant compris qu'il ne l'avait pas rendu digne de mort, je l'appellerai aussi Sébaste et je l'enverrai juger » (Actes 25, 25). Comprenez-vous que ce qui est vénéré est en même temps adoré ? Pas une seule personne prudente ne peut dire que même si le roi est vénéré, il ne doit pas être adoré. Et le discours précédent selon lequel personne, à l'exception du prêtre, n'est autorisé à regarder ou à toucher les (objets) sacrés mentionnés précédemment témoigne de leur grand avantage en termes d'honneur. Et si l'arche de Dieu a accompli des miracles et des prodiges sur Uzzah et les étrangers (Philistins) qui l'ont emmené, alors comment ne pas reconnaître à la fois les chérubins et tous les autres objets dont parle l'apôtre dans le cadre (discours) comme étant pleins de toute gloire, honneur et adoration ? De la même manière, les pères du sixième saint concile œcuménique, dans les règles sacrées qu'ils ont compilées, disent ce qui suit : " Sur certaines images d'icônes honnêtes, le doigt du Précurseur indique un agneau, qui est accepté comme image de la grâce, par la loi nous indiquant le véritable Agneau, le Christ notre Dieu. Tandis que nous honorons les anciennes images et les dais dédiés à l'Église comme signes et prédictions de la vérité, nous préférons la grâce et la vérité, l'acceptant comme l'accomplissement de la loi. Ainsi, dans Afin qu'à travers des œuvres d'art, le parfait soit représenté devant les yeux de tous, nous décidons que désormais l'image de l'Agneau qui enlève le péché du monde, le Christ notre Dieu, soit représentée sur des icônes sous forme humaine, à la place de l'ancien agneau. Connaissant ainsi le comble de l'humilité de Dieu le Verbe, nous sommes également amenés au souvenir de sa vie dans la chair, de ses souffrances, de sa mort salvatrice et de la rédemption du monde ainsi accomplie. (ἀσπάζεσθαι) signifie s'incliner, s'étreindre, s'embrasser. Et Théodore, archevêque d'Antioche, déclare la même chose dans son synodik : « contre ceux qui s'opposent à l'hérésie, ils disent qu'il ne faut pas vénérer les icônes des saints, comme si elles étaient faites à la main, et il est déraisonnable, ou mieux encore, méchanceté, de les appeler des idoles ; Faites savoir à ceux-là que les chérubins, et la purification, et l'arche, et le bâton, et la table, que le divin Moïse a disposés, ont été faits de mains, et pourtant ils ont été adorés. En revanche, l’Écriture divine condamne ceux qui adorent les statues. Hérétique. Pourquoi Ézéchias a-t-il écrasé le serpent de cuivre ? Car il est écrit : " Et faites ce qui est droit aux yeux de l'Éternel, comme son père David l'a fait selon tout. Détruisez ce haut lieu, détruisez tous les églises, et déracinez les chênaies et le serpent d'airain que Moïse a créé, comme jusqu'à ces jours-là les enfants d'Israël lui brûlaient de l'encens " (2 Rois 18 : 3-4). 39. Orthodoxe. Car le serpent de cuivre ne faisait pas partie des objets sacrés répertoriés par l’apôtre. Grégoire le Théologien dit de lui : " le serpent de cuivre a été pendu aux serpents blessants, non pas comme une image de Celui qui a souffert pour nous, mais comme une image du contraire, et il sauve ceux qui le regardent - non par la foi qu'il vit, mais parce que celui qui a été déposé - comme il en était digne - a été (lui-même) tué et tue avec lui les forces sous son pouvoir. Et quelle est l'inscription appropriée sur le cercueil (épitaphe) pour lui de notre part ? " « Où es-tu, la mort, l'aiguillon ? Où es-tu, enfer, victoire" (1 Cor. 15, 55) ? Tu as été déposé par la croix, mis à mort par celui qui donne la vie, sans vie, mort, immobile, inactif, et bien que tu conserves l'image d'un serpent, tu es néanmoins mis au pilori" 11. Et il est naturel que le serpent de cuivre ait été écrasé, puisque les Israélites faisaient de l'encens devant lui. Dont le prototype ne doit pas être adoré, sa ressemblance doit être rejetée. Néanmoins, les sanctuaires du tabernacle étaient les plans du service dans l'esprit, (comme) le montre Cyrille, porteur de Dieu. Hérétique. Je suis convaincu que les passages cités contiennent effectivement un sens favorable (à la vénération des icônes) ; mais comme les pères que vous venez de citer se réfèrent à des temps récents et non à des pères anciens, ils ne sont pas acceptables comme preuve. 40. Orthodoxe. Si ce qu'ils disaient n'était pas d'accord (avec les paroles) de Vasily et d'autres pères porteurs de Dieu, alors ni moi ni aucun des pieux (c'est-à-dire orthodoxes) ne l'accepterions. Si cela est cohérent et presque identique (avec ce qui a été dit par les anciens pères), alors (devrait être accepté), bien que les (pères mentionnés) aient dit (cela) il y a deux cents ans ; mais si quelqu'un dit la même chose à l'heure actuelle, alors il doit être admis dans l'Église de Dieu et - en ce qui concerne l'enseignement de la vérité - doit être compté parmi les saints apôtres eux-mêmes, et pas seulement parmi les (pères) divinisants ultérieurs. Compte tenu de cela, acceptez également les "Actifs (chapitres)" du saint et glorieux Maxime avec de nombreuses victoires, dans lesquels il dit: "Seigneurs! Puisque la décision a été prise, que le décret soit exécuté, et quoi que vous ordonniez, je vous suivrai. Et après cela, tout le monde se leva avec joie et larmes et accomplit un culte (μετάνοιαν), et il y eut une prière. Et chacun d'eux a embrassé le Saint Évangile, la vénérable croix, l'icône de notre Dieu et Sauveur Jésus-Christ, ainsi que l'icône de Notre-Dame, la Très Sainte Théotokos, qui lui a donné naissance, en plaçant leurs propres mains pour confirmer ce qui a été dit. Je n'en dirai pas plus, pour que le mot ne soit pas ennuyeux, car il existe de nombreuses preuves de la vénération d'icônes honnêtes, anciennes et récentes, si l'on veut seulement les révéler. Hérétique. Et j'ai de nombreux témoignages des temps anciens et récents ; mais ils parlent contre l'érection des icônes et leur culte. 41. Orthodoxe. S’il y avait une objection à l’érection d’une icône de notre Seigneur Jésus-Christ, alors vous auriez dû fournir une telle preuve. Mais puisque vous avez accepté l'image picturale et niez que le culte, alors pourquoi hésitez-vous encore, passant d'une chose à une autre - ce qui est déjà une propriété du mensonge ? Hérétique. S'il est reconnu que notre Seigneur Jésus-Christ est descriptible, alors seulement avant la souffrance, et non après la résurrection. L'Apôtre dit quelque part ceci : « Même si nous comprenions selon la chair de Christ, maintenant nous ne comprenons personne » (2 Cor. 5 : 16). À son tour, Grégoire le Théologien dit : « Il (l'Agneau de Dieu) était parfait non seulement en Divinité, plus parfaite qu'il n'y a rien, mais aussi dans la (nature) perçue, qui a été ointe par le Divin, est devenu le même que l'Oint et, j'ose dire, égal à Dieu (ὁμόθεον)" 12. Si la chair perçue (est appelée) égale à Dieu, alors comment peut-elle, unie à l'incorruptibilité du Divin, être décrit ? 42. Orthodoxe. Mais vous, au moins, avez accepté que Christ était descriptible avant ses souffrances, et que dans une telle description de son image, l'adoration est également donnée. Hérétique. Même si j’acceptais cela et ne m’y opposais pas, quelle conclusion en tirez-vous ? 43. Orthodoxe. Bien entendu, les preuves que vous proposez d’apporter ne semblent accepter la descriptibilité du Christ ni avant la souffrance, ni après la résurrection ; et d'autre part, bien que le Christ soit indescriptible, son icône peut rester au sommet sans l'adorer. Et pourquoi invoquez-vous pour votre défense des dispositions qui témoignent à moitié contre vous ? Il est temps pour vous de rechercher des preuves qui correspondent entièrement à votre opinion. Mais nous pouvons décrire le Christ même après la résurrection. Écoutez comment il dit à ses disciples quand, après la résurrection, ils pensaient le voir comme un esprit : « Voyez avec mes mains et mon nez que je suis moi-même » (Luc 24, 39). Si (Christ) a dit que Celui qui vivait avec eux avant de souffrir et qu'ils ont vu après la résurrection est le même ; il est clair que, tout comme avant ses souffrances, il était descriptible, de même après sa résurrection, il fut sujet à description, parce qu'il n'a pas perdu les propriétés de la nature humaine. Car, très vénérable, quel genre de mains et de pieds a-t-il montré ? Comment a-t-il ordonné que Celui qui a de la chair et des os soit touché ? Quel genre de nourriture mangeait-il ? Il est donc nécessaire que Celui qui possède tout cela soit descriptible, ou ; s’il n’était pas descriptible, alors cela signifie qu’il était un esprit, comme le supposaient alors les apôtres ? Hérétique. Bien qu’il soit dit que Christ avait cela aussi, mais, bien sûr, pas de la même manière que nous ; c’est pourquoi Il est indescriptible. 44. Orthodoxe. Si Christ avait cela différemment de nous, alors nous ne pouvons pas croire qu’Il ​​était comme nous. Si la seconde est vraie, alors comment ne pas croire la première ? Ou peut-être reconnaissez-vous qu'en Christ il y avait des signes de certaines actions, qui en Lui sont appelés membres, et ne reconnaissent pas la vérité des choses elles-mêmes - ce qui est accepté dans la doctrine de Dieu (en Lui-même) ? Car le divin Basile dit : « De nombreuses images humaines sont attribuées à Dieu ; et pourtant, de ce fait, nous ne concluons pas que Dieu est un homme » 13. Et un peu plus loin : « Entendre parler des mains de Dieu, comprendre sa puissance créatrice, entendre parler de l'oreille, comprendre sa capacité d'entendre, entendre parler des yeux, comprendre la perspicacité de Dieu, entendre parler des ailes, comprendre la protection de Dieu et comprendre tout le reste de la même manière. Mais si vous acceptez de la même manière (le témoignage des membres du corps du Christ ressuscité), alors vous devrez admettre que notre Seigneur Jésus-Christ n'était pas un homme. S’Il est devenu (homme) – comme c’était le cas en réalité – alors croyez que même après la résurrection, Il avait de la chair et des os au vrai sens du terme. Hérétique. Après la résurrection, le Seigneur s'est révélé aux apôtres par des moyens de condescendance : bien qu'il ait les propriétés d'un corps, celui-ci n'était pas sous une forme grossière ni dans une ébauche précise. C'est pourquoi il était visible parmi eux lorsque les portes étaient fermées, et il leur redevint invisible. 45. Orthodoxe. Si vous admettez que Christ après la résurrection est devenu indescriptible, du fait qu'il était en dehors (des limites de) la matérialité grossière, alors vous devrez admettre qu'il n'est pas apparu aux apôtres. Si cela était visible, alors cela l’était et peut être décrit. Tout ce qui est soumis au sens de la vue doit également être soumis au contour - cela doit être particulièrement vrai de celui qui a des bras et des jambes, de la chair et des os - est sujet au toucher et se retrouve avec les autres. Hérétique. Les apôtres ont vu le Seigneur avec des yeux purifiés, avec lesquels il nous est impossible de voir. 46. ​​​​​​Orthodoxe. Mais qu’est-ce que le Seigneur a dit à Thomas ? « Car lorsque vous m'avez vu, vous avez cru ; vous n'avez pas vu la félicité, et pourtant vous avez cru » (Jean 20 :29). Ainsi, tout comme les apôtres ont vu le Christ et l’ont transmis, à la fois avant la souffrance et après la résurrection, ainsi nous l’avons accepté et ainsi nous représentons le Christ. Après tout, les apôtres ne nous ont pas dit qu’avec les yeux avec lesquels ils voyaient, il nous était impossible de voir. De même, avant les souffrances, alors que les apôtres commençaient déjà à se noyer dans la barque, le Seigneur apparut soudain marchant sur la mer - ce qui était inhabituel dans la nature humaine. L'eau instable, comme le dit le divin Denys, résistant au poids des pieds matériels et terrestres, ne s'est pas séparée, mais a été soutenue par une puissance surnaturelle pour qu'elle ne se répande pas. De la même manière, avant même de souffrir, le Christ, quand il le voulait, a manifesté des actes qui étaient au-dessus de la nature. Qu'est-ce qui n'était pas soumis à (Sa) puissance quand Il le voulait ? Puis, même après la résurrection, étant en dehors de la matérialité grossière, Il révéla, quand Il le désirait, des propriétés qui semblaient correspondre à la chair grossière : Il était à la fois visible et tangible, et il parlait ; et tout cela est la propriété d’une descriptibilité incontestable. Hérétique. Comment pouvons-nous comprendre la parole apostolique qui dit : « Même si nous comprenions selon la chair du Christ, maintenant nous ne comprenons personne » (2 Cor. 5 : 16) ? 47. Orthodoxe. Premièrement, nous apprenons de l'Apôtre lui-même que nous avons le même corps que le Christ et que nous sommes partenaires de Lui, et sans aucun doute, grâce au fait qu'une telle grâce nous a été accordée, nous n'avons pas cessé d'être descriptibles. Si, à votre avis, Christ après la résurrection était indescriptible, alors nous, ayant le même corps avec Lui, devrions être indescriptibles. Ensuite, la cocorporéité doit être considérée en relation avec la ressemblance à Dieu. Et il ne s'ensuit pas que Christ soit indescriptible, tout comme (on ne peut pas conclure) pour nous du fait que nous sommes co-corporels avec Lui. Ensuite, écoutez Grégoire le Théologien, qui dit : « Il y a un seul Dieu et un seul médiateur entre Dieu et les hommes, l’Homme Christ Jésus » (1 Tim. 2 : 5). Car dès maintenant, il intercède pour mon salut en tant qu'homme [car il reste avec le corps qu'il a assumé], jusqu'à ce que par la puissance de (son) incarnation il me fasse Dieu - bien qu'il ne soit plus connu dans la chair - je veux dire les infirmités charnelles et (toutes) les nôtres, à l'exception du péché. Voyez-vous que Christ demeure toujours avec le corps qu’il a pris ? Et le fait qu'Il n'est pas connu par la chair (Saint Grégoire) parle des infirmités de la chair et de tout sauf du péché, et non du fait qu'Il est indescriptible, comme vous le prétendez. Car il (Grégoire le Théologien) dit : « décrit par le corps, indescriptible par l'esprit », affirmant cela non pas sur un temps limité, mais inconditionnellement sur l'éternité. Et ailleurs, il dit ceci : "Dans quel sens (doit-on comprendre) qu'Il était à la fois tangible après la résurrection et qu'Il sera une fois visible à ceux qui L'ont tué ? - La Divinité elle-même est invisible. Mais Il viendra avec chair, à mon avis, le même Celui qui est apparu aux disciples sur la montagne, ou comme Il s'est montré à eux lorsque la Divinité a vaincu la nature charnelle, bien qu'Il ait été révélé avant la résurrection" 14. Hérétique. Que se passera-t-il si je présente de nouveaux témoignages des Saints Pères ? Comment allez-vous les résoudre, puisqu'ils interdisent totalement d'ériger une icône du Seigneur, de la Mère de Dieu ou de l'un des saints ? 48. Orthodoxe. Ce n'est pas le témoignage des saints, mais de ceux qui sont injustement classés parmi eux ou des hérétiques ; sinon ils seraient d’accord avec la vérité et avec les pères porteurs de Dieu. Hérétique. Parmi eux se trouve Épiphane, remarquable et célèbre parmi les saints. 49. Orthodoxe. Nous connaissons le saint et le plus grand en miracles, Épiphane, en l'honneur duquel, après sa mort, son plus proche disciple Savin a érigé une église peint d'images de toute l'histoire évangélique. Il n’aurait pas fait cela s’il n’avait pas été du même avis que son professeur. Et combien Léontius, l'interprète des discours du divin Épiphane, le primat de l'Église de Naples dans la même Chypre, était inébranlable dans (la vénération des) icônes honnêtes - cela est clairement démontré par un mot à son sujet, qui ne dit rien de discordant sur le divin Épiphane. Par conséquent, l’écriture contre les icônes est fallacieuse et n’appartient en aucun cas au divin Épiphane. Cependant, écoutez maintenant Basile le Grand, qui dit : « Je n'accepterai jamais de m'écarter (de la vérité), car aucun des gens, ayant reçu une écriture, commence à s'en vanter : mais même si elle descendait du ciel lui-même et ne suivait pas la saine parole de la foi, alors je ne pourrais pas le reconnaître comme complice des saints. » Et Chrysostome dit aussi que le divin Paul n'a pas regardé la dignité des personnes lorsqu'il s'agissait de vérité. Mais écoutons mieux Paul lui-même, qui proclame en un seul endroit : « Mais même si nous, ou un ange du ciel, vous apportons plus de bonne nouvelle que celui qui vous apporte la bonne nouvelle, qu'il soit anathème » (Galates 1, 8). Et encore : « Si quelqu’un vous prêche l’Évangile plus qu’il ne mange, qu’il soit anathème » (Galates 1 : 9). Et que nous, des apôtres eux-mêmes, avons accepté la coutume, qui perdure encore aujourd'hui, d'ériger une image de notre Seigneur Jésus-Christ, de la Mère de Dieu ou de chacun des saints - levez les yeux autour de vous et regardez les lieux célestes - et (vous verrez) que (les icônes) sont représentées dans les maisons sacrées et sur les accessoires divins qui s'y trouvent, et elles sont nécessairement vénérées dans les lieux pour lesquels elles ont été faites. S'il n'existait pas d'enseignements dogmatiques et de témoignages de pères porteurs de Dieu pour confirmer (la coutume) d'ériger des icônes et de les vénérer, alors la tradition ancienne dominante suffirait à certifier la vérité. Et qui pourra s’y opposer ? Et c'est pourquoi vous êtes tombé loin de Dieu et de la cour du Christ, comme quelqu'un qui pense de la même manière que les Manichéens et les Valentiniens, qui balbutiaient hérétiquement que Dieu habitait sur terre en apparence et en imagination. Louange à saint Varlaam (conversation 18). Contre Sabellius (conversation 27). Quatrième discours contre les ariens. Trésor sur la Sainte et Consubstantielle Trinité, ch. 12. Acta Sanctorum (éd. Bollandist), 3 janvier (p. 1082). Dans l'ouvrage «Sur les souffrances de l'icône de notre Seigneur Jésus-Christ». Du Saint-Esprit, à Amphilochius, ch. 18. Conversation élogieuse sur notre saint père Mélétius, ch. 1. Homélie 45, pour la Sainte Pâques. Bien sûr - pendant la Transfiguration. Vous pourriez être intéressé par :