Segunda refutación de los iconoclastas

Algunas de las obras más importantes en defensa de la veneración de iconos y la refutación de la herejía de la iconoclasia son 3 breves tratados de San Teodoro Estudita "Refutaciones de los iconoclastas" ("Antirresticos"). El tratado “La segunda refutación de los iconoclastas” (49 capítulos, después de 815) toma la forma de un diálogo entre un iconoclasta y un cristiano ortodoxo. El tema central es una refutación del argumento iconoclasta de que la descripción de Cristo es posible, pero la adoración de Su icono es imposible. El autor también plantea cuestiones como la relación entre el prototipo y la imagen, la Cruz y el icono, la relación entre veneración y culto. San Teodoro explica la diferencia entre el culto, que se debe únicamente a Dios como Creador y Gobernante, y la veneración, que se da a la imagen no como una deidad, sino como un símbolo, pero que al mismo tiempo se relaciona con el prototipo. Un icono no es un ídolo porque no reemplaza a Dios, sino que sólo lo señala. El autor demuestra consistentemente que negar la posibilidad de representar a Cristo lleva a negar la verdad de su encarnación. Si Dios el Verbo realmente se hizo carne y se hizo hombre, entonces Él puede y debe ser representado en esta carne. El icono de Cristo es un testimonio de su verdadera humanidad. El monje subraya que a través de la Encarnación de Cristo toda la materia fue santificada y llegó a ser capaz de ser portadora de gracia. El icono, al ser una imagen material, no por eso se vuelve inmundo o idólatra, sino que, por el contrario, a través de su conexión con el prototipo se convierte en un medio de comunicación llena de gracia con el mundo espiritual y los santos. En su argumentación, el autor se refiere a las Sagradas Escrituras y a las enseñanzas de los Santos Padres de la Iglesia. Utiliza diversas técnicas lógicas y analogías comprensibles (por ejemplo, la relación con un retrato de un rey terrenal o con un sello). * Título de la obra en griego: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Título de la obra en latín: Antirrhetici adversus iconomachos. La palabra de verdad, siendo inmutable e inquebrantable por su naturaleza, generalmente no está sujeta ni a división de opiniones ni a cambios en el tiempo, porque siempre afirma y honra la misma cosa, como libre de cualquier disminución o adición. La palabra de mentira, por el contrario, siendo cambiante y sujeta a una innumerable variedad de opiniones, cambiando de una a otra, ora honra una cosa, ora alaba otra, al contrario, nunca y en ningún caso se apoya en la misma cosa, sujeta a fluctuaciones de cambio y transformación. Lo mismo es el ataque de los iconoclastas: o llaman blasfemamente a la imagen de nuestro Señor Jesucristo ídolo del error, o no dicen esto, pero (afirman) que la pintura es algo maravilloso, pero tiene el significado de interpretación y recuerdo, y no de adoración; y por eso reservan un lugar para el icono de Cristo en los lugares altos, temiendo que si se colocara en lugares inferiores y se le diera un motivo de adoración, podría convertirse en causa de idolatría. Cómo no sorprenderse de su inteligencia, que no comprende, sin embargo, que el miedo mismo de colocar una imagen debajo e inclinarse ante ella tiene su razón en el evidente reconocimiento de los ídolos. Para ellos, según una opinión aparentemente infalible, no basta con quitar las imágenes arrojadas a la tierra, que, sin embargo, deben estar en lo alto, porque, como está escrito en el libro de los Reyes, todos los demás (reyes) no agradaron a Dios, excepto David, Ezequías y Josías, quienes, junto con lo que había en la tierra, rechazaron lo sublime. Por lo tanto, si hubieran elegido lo que, en su opinión, era completamente agradable a Dios, o más bien, si hubieran (preferido) seguir completamente esa (su) opinión perversa, entonces no habría quedado (un solo) edificio sagrado bajo el cielo, al que no habrían privado de decoraciones, e igualmente (no habrían) objetos sagrados con imágenes en ellos, que no habrían quemado. Pero ya he dicho bastante sobre esto, en la medida en que la pobreza de mis talentos me lo permitió, y resolví sus absurdas objeciones y pruebas de lo contrario. Y ahora, en vista de que ellos, obligados por nuestra evidencia, están de acuerdo en que nuestro Señor Jesucristo puede ser representado en íconos, pero (afirman) que la imagen dedicada a Él no debe ser adorada, y con esto intentan confundir las mentes de los ingenuos, como si estuvieran sirviendo con su adoración a una criatura distinta al Creador; luego, con la ayuda de Dios, daré un discurso realmente débil sobre esto, con la participación de dos personas: me refiero a un ortodoxo y un iconoclasta, para que de esta manera el significado de lo que se dice sea más comprensible y claro. 1. Ortodoxo. ¿Reconoces que el Hijo y Verbo del Padre, después de hacerse carne, puede describirse según la carne, permaneciendo indescriptible por la naturaleza de la Divinidad? Hereje. Estoy de acuerdo. ¿Cómo no admitirlo, si así lo proclaman los padres teólogos? Entonces, Gregorio dice: “descrito en cuerpo, indescriptible en espíritu”. Atanasio dice: “como Dios, Él es contemplado invisiblemente por la mente y existe verdaderamente; como persona, toca visiblemente y está realmente presente”. 2. Ortodoxo. ¿No admites, al mismo tiempo, que se debe dar culto a esta descripción o imagen de Cristo? Hereje. Por supuesto que no, porque ninguno de los (padres) portadores de Dios dijo esto. Pero te preguntaré a cambio, tú me respondes: ¿en qué parte del Antiguo y del Nuevo Testamento está escrito que se debe venerar un icono? 3. Ortodoxo. En todas partes está escrito que se debe adorar su prototipo. Hereje. “Adora al Señor tu Dios y sírvele sólo a él” (Mateo 4:10; cf. Deuteronomio 6:13). Esto es lo que está escrito. Esto es lo que se prescribe para ser venerado, y en absoluto al prototipo, y menos aún al icono, como usted dice. 4. Ortodoxo. De lo que usted habla, muy respetable, no es de la doctrina de Dios (en Sí mismo), respecto del cual es imposible observar semejanza y semejanza, sino de una economía en la que se puede ver un prototipo y una semejanza, con sólo reconocer que el Verbo, habiendo tomado carne, se hizo como nosotros. Hereje. Cuando la Escritura dice: “Adora al Señor tu Dios y sírvele sólo a Él”, ¿no nos ordena la Palabra (de Dios) adorar al Padre y al Hijo juntos? 5. Ortodoxo. Obviamente. Pero a los antiguos se les ordenó adorar al Hijo como si aún no estuviera revestido de carne, porque, según las palabras (de la Escritura), “A Dios nadie ha visto en ninguna parte” (Juan 1:18). Pero después de hacerse carne, Él, ilimitado, se encontró dentro de los límites de lo describible y se volvió accesible a la visión; intangible e invisible, Él, en Su apariencia corporal, quedó sujeto al tacto y a la visión. Él, junto con el Padre, acepta el culto, ya que es Dios igual a Él; pero, por otra parte, acepta el culto a su propia imagen, de la que Él es el arquetipo, como si se hubiera hecho hombre semejante a nosotros en todo menos en el pecado. Hereje. En todas las Escrituras inspiradas se habla definitivamente de que Cristo debe ser adorado. Porque dice: “Y adórenle todos los ángeles de Dios” (Heb. 1:6); pero no (dicho) sobre el prototipo y la imagen. 6. Ortodoxo. Cuando se escribe de Cristo: “y adórenle todos los ángeles de Dios”, ¿qué más se puede entender sino que estamos hablando de un prototipo? Después de hacerse hombre sin dejar de ser Dios (y cada hombre es prototipo de su propia imagen y no sería hombre si no tuviera semejanza a su imagen), entonces es evidente que Cristo, habiéndose hecho semejante a nosotros en todo, es prototipo de su propia imagen, aunque esto no esté escrito con ciertas palabras. Por tanto, cuando preguntéis dónde está escrito que se debe adorar la imagen de Cristo, oiréis que (esto está escrito en todas partes) donde está escrito que se debe adorar a Cristo, ya que la semejanza es inseparable del prototipo. Hereje. Pero como no está escrito que Cristo sea el prototipo de su propia imagen, entonces esta palabra es inaceptable, como no es aceptada por nuestra confesión de fe. 7. Ortodoxo. Pero mucho de lo que no está escrito en los mismos términos tiene la misma fuerza que lo que está escrito, proclamado por los santos padres. Y el hecho de que el Hijo es consustancial al Padre no se explica en la Escritura inspirada, sino más adelante en los Padres, así como el hecho de que el Espíritu Santo es Dios, y que la Madre del Señor es la Madre de Dios, y muchas más que llevaría mucho tiempo enumerar. Lo que no debe confesarse es rechazado por nuestra verdadera adoración a Dios. Las verdades de la fe fueron aceptadas en confesión cuando la necesidad lo requería: para derrocar las herejías rebeldes. Entonces, ¿qué hay de sorprendente si no está escrito que Cristo es el prototipo de su propia imagen? Ahora bien, esto hay que decirlo en vista del surgimiento de la herejía iconoclasta, cuando la verdad misma lo ha demostrado de manera más convincente. Si Él no es el prototipo de Su propia imagen, entonces no se encarnó; quedando, debido a la inmensidad de lo Divino, fuera del contorno. Si Él se encarnó y apareció como nosotros, ¿por qué no le atribuís lo mismo que a cualquier otra persona, según Su semejanza? Hereje. Como Cristo es Dios y hombre, no es un simple (hombre) como uno del pueblo como nosotros; por lo tanto, es naturalmente impío decir que Él es el prototipo de su propia imagen. 8. Ortodoxo. El hecho de que a Cristo no se le llame hombre sencillo, y que no se niegue su descriptibilidad, lo dicen los padres de acuerdo con nosotros; pero el hecho de que Él sea Dios y al mismo tiempo un hombre no es característico de ninguno de nuestro tipo (pueblo). Por eso a todos nos llaman (personas) simples. Al ser descrito, Cristo es el prototipo de su propia imagen, como si fuera uno de personas como nosotros; y, sin embargo, en este sentido no es un hombre sencillo. Hereje. Por supuesto, admito que Dios es descriptible, pero no (admito) que Él tenga el significado de un prototipo. 9. Ortodoxo. Pero ¿cómo podría ser descriptible si no tuviera el significado de un prototipo? Después de todo, lo mismo que se dice que es describible es el prototipo, porque cuando se produce una imagen de lo que se describe (el objeto), lo que se quiere decir es lo mismo que se está describiendo. Confesando que Cristo es descriptible, tú, aunque contra tu voluntad, estás de acuerdo con el hecho de que Él es el prototipo de su propia imagen, así como cada persona es el prototipo de su propia semejanza; en este sentido, el divino Basilio dice: “que Cristo, el director del concurso, esté escrito también en la imagen” 1 . Dicho esto, demostró definitivamente que Cristo es el prototipo de su propia imagen, ya que cada uno de los inscritos en la pizarra está representado en base a la apariencia externa del prototipo. Hereje. ¿Qué tiene en común la adoración del prototipo con (la adoración de) la semejanza? 10. Ortodoxo. En general, es lo mismo que (en relación con) la cruz vivificante con su imagen grabada. Hereje. ¿De dónde sacaste esto? No puedo reconocerlo como un legislador recién nombrado. 11. Ortodoxo. Esta es la opinión de dos (padres) que hablan de Dios. Así, Dionisio Areopagita dice: “la verdad está en la semejanza, el prototipo está en la imagen y uno está en el otro, salvo la diferencia de esencia”. Y Basilio el Grande, a su vez, dice: "si alguien examina cuidadosamente la imagen real en el cuadrado y llama al rey (representado) en el tablero, entonces no reconoce dos reyes: la imagen y aquel cuya imagen es; de la misma manera, si él, señalando la imagen inscrita en el tablero, dijera: "este es el rey", entonces no habría privado al prototipo del nombre del rey; o más bien, con este reconocimiento confirmaría su respeto por el rey. Porque si la imagen, según él, es un rey, entonces, por supuesto, es mucho más natural que quien sirvió de razón a esta imagen sea rey” 2. Y nuevamente en otro lugar San Basilio dice: “en todos los sentidos, la imagen creada, traducida del prototipo a la sustancia, recibe su semejanza y refleja su forma, gracias a la intención del artista y al arte de la mano. Entonces el pintor, el tallista, el que trabaja en una estatua de oro o de cobre, tomaba el material, miraba el prototipo, percibía el aspecto del objeto que estaba examinando y lo imprimía en la sustancia” 3. Hereje. Aunque los padres enseñaron la sabiduría de esta manera, sin embargo, sin duda, no dijeron que la veneración de ambos sea común. 12. Ortodoxo. Si el divino Basilio dice que el reconocimiento de la semejanza confirma la veneración del prototipo, entonces ¿qué más te puede parecer, sino que a ambos (debe dárseles) la misma veneración o culto? Hereje. En cuanto a la veneración, también estoy de acuerdo, pero no en cuanto a la adoración, porque (tal) cambio de nombre viene de ti, y no del padre. 13. Ortodoxo. ¿Qué (entiendes) cuando escuchas las palabras del Beato Atanasio: "en la imagen del rey (observado) la apariencia y la forma externa, y en (el) rey mismo hay una similitud con lo que (se ve) en la imagen del rey, de modo que el que mira la imagen ve al rey en él; a su vez, el que ve al rey reconoce que es él (representado) en la imagen. Dado que la semejanza no difiere (del prototipo), la imagen Podría decirle a alguien que quisiera ver al rey según la imagen: “Yo y el rey uno somos; Yo estoy en él y él está en mí; y lo que viste en mí, lo mismo ves en él; y lo que ves en él, lo mismo ves en mí. Por tanto, el que adora una imagen, adora al rey en ella, porque la imagen es su imagen y forma” 4. De la misma manera, agregaré en mi nombre, el que adora la imagen de la cruz, adora la cruz que da vida en ella. Porque la imagen (de la cruz) es su apariencia y contorno. Hereje. Dejemos en este caso hablando de la cruz: - un monumento invencible de la victoria contra el diablo. 14. Ortodoxo. Y te vas hablando aquí de la imagen de Cristo. Porque Él es el Salvador del mundo; Por su causa, la cruz, que antes era un instrumento de muerte, se convirtió en un símbolo de incorrupción después de que Cristo fue crucificado en ella. Hereje. Pero es imposible que su imagen participe en la adoración de Cristo y que lleve el mismo nombre que Cristo. 15. Ortodoxo. Acepte una objeción similar de mi parte. Tampoco está permitido que su imagen participe en el culto de la cruz vivificante y que se la llame igual que el árbol vivificante. Hereje. ¡Lleno de (por decirlo así) absurdo! Después de todo, existe un culto común a ambos; y cualquiera que sea el nombre que se le dé al árbol vivificante, su imagen también lleva el mismo nombre, porque ambos son cruces. 16. Ortodoxo. De ti, mi victoria, ya que digo exactamente lo mismo. Exactamente de la misma manera, hay una adoración común de Cristo y Su imagen, y con el nombre que se llama a Cristo, Su propia imagen también se llama con el mismo nombre. Después de todo, ambos son Cristo, como lo demostró anteriormente la enseñanza de los Padres portadores de Dios. Y lo que se dice del prototipo, lo mismo se puede decir de Su semejanza, pero en relación al prototipo esto se dice en el sentido propio y principal, y en relación a la semejanza, en el sentido sólo similar y no en el propio. Hereje. ¿En qué sentido dices esto? No lo entiendo claramente todavía. 17. Ortodoxo. La cruz a la que ascendió Cristo se llama cruz en el sentido exacto, tanto por el significado del nombre como por la naturaleza del árbol animado. En cuanto a su imagen, se le llama cruz sólo por el significado del nombre, y no por la naturaleza del árbol animado; porque esta imagen se compone de alguna clase de madera, de oro, de plata, de piedra o de alguna otra composición material. Y recibe participación en el nombre del prototipo, así como en su veneración y culto; por naturaleza le es completamente ajeno. Por lo tanto, cualquiera que sea el nombre que se le dé a la cruz vivificante, su imagen también recibe los mismos nombres. Si llamamos a la cruz la alabanza del universo, entonces su imagen también debería llamarse alabanza del universo. Si decimos que (la cruz vivificante) es luz y vida, entonces de la misma manera su imagen debe llamarse luz y vida. Si llamamos (a la cruz que da vida) llama para los demonios, entonces su imagen también debería llamarse llama para los demonios. Y es imposible indicar una designación del prototipo que no sirva también para designar la imagen. La misma enseñanza se aplica a Cristo y su imagen. Cristo mismo es llamado Dios y hombre, tanto por el significado del nombre como por la naturaleza de la Divinidad y la humanidad. En cuanto a Su imagen, se llama Cristo por la imagen del nombre, y no por la naturaleza de la Divinidad y la humanidad. En términos de calidad, es una pintura, o una combinación variada de mosaicos, o (una obra de) arte escultórico, o está hecho de oro, luego de plata o de algún otro material. Y en relación al nombre, la imagen es similar al prototipo, así como en relación al honor y la adoración, pero por naturaleza está completamente separada de él. Por lo tanto, cualquiera que sea el nombre que se le dé a Jesucristo, su imagen se llama igual. Si llamamos a Cristo el Señor de la gloria, entonces Su imagen es igualmente llamada el Señor de la gloria. Si llamamos a Cristo poder de Dios y sabiduría de Dios, entonces Su imagen exactamente de la misma manera se llama poder de Dios y sabiduría de Dios. Si llamamos a Cristo Hijo del Hombre, entonces Su imagen se llama Hijo del Hombre exactamente de la misma manera. Por lo tanto, como Dios el Verbo mismo dice: “Yo soy la luz del mundo” (Juan 8:12), Su imagen podría decir lo mismo a través de la inscripción. De la misma manera, si Cristo dice: Toda rodilla me adorará, de los que están en el cielo y en la tierra y debajo de la tierra, entonces esto podría decirse a través de la inscripción y de Su imagen. Además, dado que Cristo dice: “Yo soy... la resurrección... y la vida” (Juan 14:6), su imagen podría decir lo mismo a través de la inscripción. Y no importa qué nombres se designen al Salvador en las Escrituras inspiradas, (cada uno de ellos) se puede llamar a Su imagen. Hereje. La prueba de identidad es extensa y no quiero decir nada más: la similitud es la misma que el prototipo. Sin embargo, ¿dónde (se dice que) cada tribu del cielo, la tierra y el infierno se inclinaron o se inclinarán ante la imagen de Cristo? 18. Ortodoxo. Deberías prestar atención a lo que dice Atanasio, famoso por sus numerosas victorias. “En la imagen del rey, dice, (se puede observar) la apariencia y forma externa (de él), y en el rey mismo hay una similitud con lo que se ve en la imagen del rey”. Y nuevamente: "la imagen podría decir: Yo y el rey uno somos; yo estoy en él, y él está en mí; y lo que viste en mí, lo mismo ves en él; y lo que ves en él, lo mismo ves en mí. Por tanto, el que adora una imagen, adora al rey en ella, porque la imagen es su imagen y forma". Y el divino Cirilo, a su vez, dice: “si alguien, mirando una imagen bellamente dibujada, comenzara a sorprenderse de la postura del rey y, teniendo la oportunidad de ver en la imagen lo mismo que se observa en el rey mismo, - con todo esto, desearía mucho ver al rey mismo; esa imagen con razón podría decirle: quien me ve a mí, ve al rey, y nuevamente: Yo y el rey somos uno, en cuanto a semejanza y semejanza más exacta. Y nuevamente (la imagen podría decir): Yo estoy en el rey, y el rey está en mí, - según el esquema de la vista, porque la imagen representa perfectamente su imagen, y esta última se conserva en ella (es decir, en el rey)” 5. Se podría entender que cuando se adora a Cristo, entonces también se adora su imagen, como si estuviera en Cristo; y cuando se adora a su imagen, entonces se adora a Cristo, porque en él (es decir, en la imagen) el adorado. (es precisamente Cristo). Y si Cristo, sin duda, es adorado por todas las tribus del inframundo celestial, terrenal y del inframundo, entonces está claro que cada tribu del inframundo celestial, terrenal y del inframundo indudablemente (adora) Su imagen, como si estuviera en Cristo. Por lo tanto, la similitud del prototipo y la imagen se indica solo en relación con el nombre, y se afirma la igualdad de la adoración, y no la sustancia (la imagen y la naturaleza del prototipo), que no puede recibir participación en la adoración, aunque el que se representa en él. (es decir, en esencia) es adorado. Para comprobar lo dicho, sería muy bueno confirmar el discurso con el testimonio paterno. San Sofronio, en su relato de los milagros de Ciro mártir y Juan, dice literalmente lo siguiente. “Llegando a cierto iglesia excelente, su apariencia inspiraba asombro y extrema majestuosidad, su altura llegaba hasta el mismo cielo, y estando dentro de él, miramos el ícono más grande y asombroso que representaba en el medio al Señor Cristo, pintado de colores, en el lado izquierdo - la Madre de Cristo, Nuestra Señora Theotokos y la Siempre Virgen María, en el lado derecho - Juan el Bautista y el Precursor del Salvador, quien desde el vientre lo saludó con un salto, porque incluso si había comenzado a hablar, estando en el útero, no habría sido escuchado. En el ícono también vimos a algunos de los apóstoles y profetas (y) del ejército de los mártires estaban los mártires Ciro y Juan mismos, se pararon ante la imagen, cayeron a los pies del Señor, arrodillados, sosteniendo sus cabezas en el suelo e intercediendo por la recuperación del joven”. Y un poco más tarde continúa: “parados no lejos del ícono y estando cerca el uno del otro, (uno de ellos) dijo: ves que el Señor no quiere concederte la curación”. Y aún más: "y acercándose al icono por tercera vez, dirigieron las palabras antes mencionadas; y cuando oraron largamente, cumpliendo lo que se les había ordenado, y exclamaron: "Cristo, como misericordioso, se apiadó, se inclinó de acuerdo y dijo: concédele el cumplimiento de lo que pide ante el icono" 6. Ves que los mártires cayeron ante el icono como ante el mismo Cristo; del icono, como de Cristo mismo, salió una voz, prometiendo (la cumplimiento de) la petición. Lo que los mártires adoran, lo mismo es, sin duda, concedido a los ángeles. Hereje. Esto es una teoría y, aunque la cuenta un santo, no tiene base dogmática. 19. Ortodoxo. Estoy de acuerdo en que esto es una teoría; sin embargo, no habría sido escrito por el santo si no hubiera sido justo. La base dogmática nos fue presentada anteriormente; Ahora, como ejemplo, hemos tomado (la historia) sobre el incidente que vimos. Después de todo, los ejemplos son la esencia y se llaman evidencia obvia de lo que se dice. En este caso, el Beato Atanasio explica 7 algo aún más sorprendente, dejando claro que todo lo relacionado con la semejanza tiene tal comunicación con el prototipo que el sufrimiento de la imagen de Cristo es el sufrimiento de Cristo mismo. Él dice esto: "Vuelve los ojos de tu mente y mira este nuevo espectáculo. Una vez que los judíos, arrojando al suelo el ícono de nuestro Señor Jesucristo, dijeron: así como nuestros padres una vez se burlaron de él, así nos burlaremos de él. Y así, viniendo de todas partes, comenzaron a escupir en la cara de la imagen de Cristo, y a golpear el ícono en la cara, diciendo: lo que nuestros padres le hicieron, nosotros lo haremos a su imagen. Y nuevamente dijeron: cómo se burlaron de él, y nosotros haremos lo mismo. lo mismo. Y así cometieron innumerables abusos contra el icono del Señor, de los que ni siquiera nos atrevemos a hablar. Luego dicen: Oímos que le clavaron las manos y los pies; nosotros haremos lo mismo con Él. Y así perforaron con clavos las manos y los pies del icono del Señor. Entrando en ira, vuelven a decir: oímos que (nuestros antepasados) le dieron vinagre y hiel con una esponja; Nosotros haremos lo mismo con Él. Y esto lo hicieron llevando una esponja llena de vinagre a la boca de la imagen del Señor. Vuelven a decir: supimos que nuestros antepasados ​​​​le golpeaban en la cabeza con un bastón; nosotros haremos lo mismo. Y, tomando un bastón, golpearon (con él) la cabeza del Señor. Finalmente, dicen: sabemos con certeza que (nuestros antepasados) le traspasaron el costado con una lanza; No omitiremos nada, pero agregaremos esto también. Y, habiendo ordenado traer una lanza, ordenaron a uno de los suyos que la levantara y golpeara la costilla de la imagen del Señor. Y cuando esto sucedió, inmediatamente brotó del icono sangre y agua en abundancia”. ¿Ves el significado de lo que se dice? No comenzaré a hablar de las curaciones que tuvieron lugar en aquellos que comieron lo que brotó de la costilla. Hereje. El milagro fue mostrado a los judíos, ya que las señales les suceden a los incrédulos, no a los creyentes. 20. Ortodoxo. Y estoy de acuerdo (con esto). Sin embargo, aunque ya no se realizan signos, la imagen recibe adoración en común con el prototipo; así como viceversa, el prototipo (recibe culto común) con la semejanza, y ambos tienen el mismo culto, según lo dicho acerca de la cruz vivificante y su imagen (en relieve). El reconocimiento de la imagen es reconocimiento de la cruz vivificante, así como negación (la imagen es negación) de la cruz vivificante. Entienda en consecuencia lo referente a la imagen de Cristo y a Cristo mismo. Hereje. Esto está bien dicho y parece completamente natural en relación con la cruz divina y su imagen (en relieve), y no en relación con Cristo y su imagen. Este no es un ejemplo adecuado, porque hay que comparar un icono con un icono y una imagen en relieve con un relieve. 21. Ortodoxo. Para confirmar el cumplimiento basta, muy respetado, lo dicho claramente antes. Pero a su vez, escuche una pequeña pregunta. ¿Qué es más elevado y merece más veneración: Cristo o la cruz? Hereje. Es obvio que es Cristo, ya que la cruz está consagrada en Cristo. 22. Ortodoxo. ¿Es la imagen de Cristo más grande y más honorable que la imagen (en relieve) de la cruz? Hereje. Es imposible que cualquiera que pueda pensar un poco lo dude, porque (de lo contrario) las similitudes no diferirían según la diferencia en los prototipos; la imagen de Cristo es mucho más excelente que la imagen de la cruz. 23. Ortodoxo. Después de haber considerado correctamente lo menor y lo inferior con respecto al honor, no sería razonable decir que lo mayor y lo más honorable no deban ser bien apreciados. ¿Qué, por ejemplo, se acerca más a la imagen de Cristo sino la imagen de la cruz, ya que el icono tiene el mismo significado que la imagen en relieve? Después de todo, debido al uso incorrecto de las palabras, también llamamos a su imagen en relieve (ἐκτύπωμα) el ícono (εἰκών) de la cruz vivificante, así como a la imagen en relieve (ἐκτύπωμα) de Cristo, la llamamos Su ícono (εἰκόνα). Porque ἡ εἰκών en la producción de palabras significa τὸ ἐοικός; ἐοικός significa similar; lo mismo se piensa, se llama y se ve tanto en el icono como en la imagen convexa. Hereje. Sí, también estoy de acuerdo con esto. Pero aún así deberías comparar icono con icono e imagen en relieve con relieve, aunque digas que la primera tiene el mismo significado que la segunda. 24. Ortodoxo. Esto lo muestran muy claramente los padres portadores de Dios, si prestan atención. Si esto no fue de tu parte, entonces aquí escucharemos a San Basilio 8, iluminando las mentes (de los oyentes). “Un rey”, dice, también se llama imagen de un rey, y (sin embargo) no de dos reyes; ni su reino está dividido, ni su gloria dividida. Así como el poder y la potencia que nos domina es uno, así los elogios que damos son uno, y no muchos”. Entonces, el honor de la imagen es para el prototipo. Y que este ejemplo se ajusta a la imagen de Cristo, ¿quién lo discutirá? De la misma manera, podemos decir que la imagen de Cristo también se llama Cristo, y (sin embargo) no dos Cristos. Y en este caso ni se corta el poder, ni se divide la gloria, y de la misma manera el honor de la imagen pasa al Arquetipo. Hereje. El Padre portador de Dios de ninguna manera debería haber atribuido el ejemplo del rey a la imagen de Cristo, sino a Cristo mismo, imagen invisible de Dios y Padre. 25. Ortodoxo. Lo sorprendente es que, mientras que en el Padre portador de Dios se considera que la imagen artificial expresa, según creo, la identidad natural e inmutable del Padre y del Hijo, en nuestra opinión esto se entiende en relación no con la imagen natural, sino con la artificial de Cristo. Allí se compara la imagen artificial con la natural, aquí se compara lo artificial (imagen) con lo artificial. ¿Y cuál y cuán grande es la diferencia? Pero, sin embargo, el padre portador de Dios no encontró ningún otro ejemplo más adecuado y tomó (el ejemplo del) rey. Además, en relación con la imagen artificial del verdadero Rey Cristo, conviene que tomemos la imagen de algún rey. Después de todo, es lo más cercano a la imagen de Cristo, ya que supera a todos los súbditos en términos de honor, ya que él mismo, que gobierna la tierra, lleva, por su nombre, la imagen de la dignidad del verdadero Cristo Rey. Porque la Escritura dice: “Te ha sido dado poder del Señor, y fuerza del Altísimo, que terminará tus obras y probará tus pensamientos; para la destrucción de su reino, no juzgues lo correcto” (Sabiduría 6,3-4). Hereje. Aunque el divino Basilio dice que el honor de la imagen pasa al prototipo, no se refiere a una (imagen) artificial, sino natural - es decir (habla de la imagen) del Hijo en relación al Padre - y, por supuesto, con pleno derecho. 26. Ortodoxo. ¡Para, amigo! (El Santo Padre) no dijo: (Cristo) se llama Dios e imagen del Padre invisible, y (sin embargo) no dos dioses, lo cual, por supuesto, es cierto; pero como utilizó el ejemplo de un rey para presentar el dogma teológico, diciendo que la imagen de un rey también se llama rey - y (sin embargo) no dos reyes - sacó la conclusión de manera coherente. Por tanto, habiendo dicho que el honor de la imagen pasa al prototipo, añade: lo que aquí es imagen por imitación, ahí hay Hijo por naturaleza, de modo que se toma como prototipo al rey con relación a su imagen, y no al Padre con relación a su Hijo, o viceversa. Lo que aquí es por naturaleza es el Hijo, allí por imitación es una imagen. A esto podemos agregar que el prototipo y la semejanza también son característicos de quienes son como nosotros (las personas); lo mismo se muestra en relación con Cristo y su imagen. Confesamos que se hizo hombre como nosotros, aunque el mismo es Dios. Por eso se puede decir de cualquier rey en general: el honor de la imagen pasa al prototipo. Hereje. Pero los padres portadores de Dios no consideran que el honor sea completamente (lo mismo que) la adoración, porque una cosa es el honor y otra es la adoración. 27. Ortodoxo. Pero, ¿cómo se puede estar de acuerdo en que ni el poder ni la gloria se dividen, en relación con el prototipo y la semejanza, si no se reconoce que ambos se caracterizan por el mismo culto, porque el poder y la gloria son afines y (de ellos) el honor y el culto son inseparables? Se diferencian en nombre, pero en dignidad tienen el mismo significado. Hereje. (San Basilio) decía que pasa el honor, no el culto. Y honro el ícono de Cristo colocándolo en un estrado, pero no lo adoro, como se dice. 28. Ortodoxo. Primero necesito preguntar una cosa. ¿De dónde sacas la idea de que el icono de Cristo debe ser venerado cuando está en un lugar elevado? En San Basilio, no es así, pero habla en general de veneración, por lo que tu opinión desaparece. En segundo lugar, ¿cómo puede ser venerado algo que, al mismo tiempo, no es adorado: lo vemos arriba o abajo? Como mínimo, honramos la cruz vivificante y la adoramos tanto cuando aparece arriba como cuando la vemos abajo. Entonces, en nuestro ejemplo, el rey (al que honramos) está tanto arriba como visible abajo; de la misma manera que un comandante militar, y un comandante de región, así como un maestro y un maestro. Pero nuestro pensamiento debería trasladarse a las palabras divinas. ¿Qué te imaginas cuando (La Escritura) dice: “Digno eres, Señor y Dios nuestro santo, de recibir la gloria, la honra y el poder” (Apoc. 4:11)? Y nuevamente: “El Cordero que fue inmolado es digno de recibir el poder, las riquezas, la sabiduría, la fuerza, la honra, la gloria y la bendición” (Apoc. 5:12). Y nuevamente: “Al que está sentado en el trono y al Cordero sea la bendición, la honra, la gloria y el dominio por los siglos de los siglos”. Amén (Apocalipsis 5:13). Y nuevamente: “La bendición, la gloria, la sabiduría, la alabanza, la honra, la fortaleza y la fortaleza sean para nuestro Dios por los siglos de los siglos. Amén” (Apoc. 7:12). En todos estos (lugares) la adoración no se menciona en ninguna parte; pero ¿será posible que, por el hecho de que no está indicado, nos neguemos a adorar al Cordero que fue inmolado, es decir, a nuestro Dios y Salvador? ¿O tal vez está claro que todo lo que pertenece al mismo orden tiene igual poder? Por tanto, el que es digno de honra, es digno de adoración, el que es digno de fortaleza, es digno de fortaleza, el que es digno de bendición, es digno de gloria; y todo lo demás se declara mutuamente dependiente. Entonces, si te niegas a adorar la imagen del prototipo, entonces, obviamente, rechazarás el honor, la fuerza y ​​la gloria; pero cuando hay una propiedad, es imposible que otras de igual valor no existan juntas. Acepte también otro pensamiento. “Quien no honra al Hijo”, dice la Escritura, “no honra al Padre que lo envió” (Juan 5:23). ¿Qué opinas? ¿Es ajeno al culto el honor dado al Padre y al Hijo? Pero no es razonable siquiera pensar en ello. Nuevamente el Dios de todo (existente) habla a través del profeta Isaías: “He aquí, yo pongo... en... Sión la Piedra... es la piedra angular, honesta” (Is. 28:16). Entonces, ¿privaremos realmente del culto al Hijo de Dios, en vista de lo que no se añade: y el adorado? Y nuevamente (dice) la Escritura: “Honra a tu padre y a tu madre, para que te venga el bien y vivas muchos años en la tierra” (Éxodo 20:12). Y nuevamente: “Quien honra a su padre, limpiará sus pecados; y como atesora, glorifica a su madre” (Eclo 3,3-4). Entonces, ¿realmente Dios no ordena aquí inclinarse ante los padres, sino sólo honrarlos? Semejante suposición está llena de muchas tonterías. Y el gran Apóstol (dice): “Temed a Dios, honrad al rey” (1 Pedro 2:17). ¿Manda el Apóstol sólo honrar (al rey) o, al mismo tiempo, rendirle adoración? ¿Quién entre las personas sensatas no entenderá esto? Pero cuando escucho las palabras del sacerdote: porque toda gloria, honor y adoración te son debidas, entiendo que honor y adoración son del mismo orden y el mismo significado. Asimismo, cuando el divino Basilio dice que el honor de la imagen pasa al prototipo, al mismo tiempo, en silencio, de acuerdo con el Beato Atanasio, anunció que el culto (rendido) a la imagen pasa al prototipo. Hereje. Que se presente una prueba, elaborada a partir de diversos testimonios paternos, y entonces podrá resultar más convincente para los oyentes. 29. Ortodoxo. El Beato Juan, de cuyos labios brotan palabras doradas, dice lo siguiente: “Como hiciste con su nombre, así hiciste con su imagen; muchos escribieron esta santa imagen en las piedras de los anillos, en vasos, en cuencos, en las paredes de las viviendas y en general en todas partes, para que no solo pudieran escuchar este nombre, sino también ver su imagen física en todas partes y tener, por así decirlo, un doble consuelo al separarse de él” 9. Hereje. ¿Puedo preguntar de quién es esta foto? 30. Ortodoxo. Melecio, primado de la Iglesia de Antioquía. Hereje. El Beato Juan llamó a la imagen santa, no venerada; porque no en todos los casos lo santo es también lo que se adora. Así, el santo apóstol en un lugar dice: "teniendo el primer tabernáculo justificando el servicio, es santo para los hombres: porque el primer tabernáculo fue construido, en él había una lámpara y una mesa y una ofrenda de pan, que se dice santa. Después del segundo velo, el tabernáculo se dice que es el lugar santísimo, teniendo un incensario de oro, y el arca del pacto está cubierta por todas partes de oro, en la cual hay un vaso de oro que contiene maná, y la vara vegetada de Aarón, y las tablas del pacto; y los querubines de gloria que cubren el altar están sobre él; no nos apresuremos ahora a hablar detalladamente de ellos” (Heb. 9:1-5). Aunque todo esto se llama santo, el santo apóstol no enseña que también sea adorado. 31. Ortodoxo. El santo apóstol, habiendo llamado santos a los (objetos) mencionados, al mismo tiempo, en relación a su breve expresión, los llamó venerados. Pero no hace falta decir mucho sobre esto, en vista de la explicación más extensa (hecha por mí). Ahora respóndeme esta pregunta. ¿Cómo se llama el Cuerpo y la Sangre de nuestro Señor Jesucristo? Hereje. Por supuesto, santos, porque es sobre ellos que el celebrante proclama: Santos a los santos. 32. Ortodoxo. ¿Pero usted, por supuesto, también los considera adorados? Hereje. ¿Quién podría llegar a una opinión tan impía como para no reconocer el Cuerpo y la Sangre de Cristo como santos y adorados juntos? 33. Ortodoxo. ¿No te contradices al decir antes que no en todos los casos lo santo es (al mismo tiempo) lo venerado, mientras afirmas nuevamente lo que antes rechazabas? Hereje. Pero mi charla no fue sobre el sacramento, ya que en él todos están de acuerdo, como antes se dijo. 34. Ortodoxo. ¿Qué opinas del Evangelio, que se llama santo? ¿Es a la vez inadorable e indigno de adoración? Asimismo, ¿sobre la imagen de la cruz vivificante y sobre todos los accesorios sagrados de la iglesia? Hereje. Estos objetos son santos y adorados. Pero la imagen (icono) del santo es muy inferior a ellos en santidad. Por lo tanto, aunque la imagen se llama santa, no en todos los casos es venerada. 35. Ortodoxo. Y estoy de acuerdo en que en términos de santidad, la imagen de un santo está muy alejada de esos objetos sagrados que se llaman el “lugar santísimo”. Sin embargo, todo lo que es santo es y es adorado juntamente, aunque uno sea inferior al otro, tal vez, en santidad y adoración; lo que es completamente indigno de adoración está completamente desprovisto de santidad. Muéstrame dónde y cuándo algo fue llamado santo y al mismo tiempo no fue adorado. Hereje. Anteriormente presenté las palabras apostólicas sobre los santos (temas) acerca de los cuales se dice en la ley, a los cuales prometiste volver. 36. Ortodoxo. Primero diré esto: todo lo que dice la ley, lo dice a los que están bajo la ley, y no es necesario en absoluto atribuir los decretos antiguos a los que están bajo la gracia, ya que, de lo contrario, tendremos que guardar el sábado, y aceptar la circuncisión, y seguir muchas cosas que nos son desfavorables, que solo significaban las marcas de la sombra. Al fin y al cabo, la ley sólo tiene una sombra, pero no la imagen misma de las cosas, como dice el apóstol. En segundo lugar, se puede probar que lo que en la ley se llama santo, también se llama venerado. Si al querubín se le llama querubín de gloria, entonces la gloria es del mismo orden que el honor, y el honor es del mismo orden que la adoración; está claro que lo glorificado es santo, y lo santo es también lo que se adora, aunque no queráis admitirlo. Hereje. A través de algunas conclusiones y extensiones, demuestras hábilmente que según el Antiguo Testamento, lo santo es (al mismo tiempo) y lo adorado; pero esto no se desprende de pruebas indudables. 37. Ortodoxo. Escuchemos a los padres más importantes. Gregorio el Teólogo en una de sus palabras dice esto: "Sé (lo que le pasó) al sacerdote Elí, y poco después a él a Uza. Uno sufrió el castigo por la iniquidad de sus hijos, cuando durante los sacrificios se atrevieron a elegir prematuramente lo mejor de los calderos, a pesar de que el padre no sólo no aprobaba su maldad, sino que a menudo los reprochaba (1 Samuel 2:13-14). El otro (fue castigado) sólo porque tocó el arca, llevado por el becerro, y aunque salvó el arca, él mismo murió (2 Samuel 6, 6-7), ya que Dios protegió la santidad del arca”. Y de nuevo con la misma palabra, Gregorio continúa: “Era tanto más imposible decidirse a entrar con frecuencia en el Lugar Santísimo, donde se podía entrar solo y una vez al año; mucho menos alguien se atrevía a extender la mirada o tocar el velo, o el purificador, o el arca, o los querubines”. Y Basilio el Grande dice al respecto: “cerca del arca de Dios del pacto santo sucedió algo de lo que nunca antes se había oído hablar: esa misma (arca), que no podía ser tocada ni por los israelitas, ni siquiera por los propios sacerdotes, ni en general (por nadie), que no podía estar en ningún lugar al azar, en otras ocasiones era trasladada de un lugar a otro y colocada en iglesias de ídolos, en lugar de los santos de la iglesia (1 Samuel 4, 1 Reyes 5, 1 Samuel 6). Hereje. Entonces, es cierto que lo santo es al mismo tiempo digno de veneración, pero los padres no dicen que merezca adoración. 38. Ortodoxo. Pero ¿cómo podría excluirse del culto algo santo y venerado? El Divino Apóstol dice en Hechos: “Al pasar y observando vuestras celebraciones, encontré también una iglesia, que no estaba guardado para un Dios desconocido” (Hechos 17:23). Está claro que los objetos de veneración son al mismo tiempo objetos de culto. Y el rey, a su vez, es llamado “Sebastom” (σεβαστός) o “Augusto”, es decir, digno de veneración. “Y a Pablo”, dice (Escritura), “le daré el nombre de ser hasta el juicio de Augusto” (Hechos 25:21). Y un poco más abajo: “al comprender que no le había hecho nada digno de muerte, también le llamaré Sebaste y le enviaré a juzgar” (Hechos 25,25). ¿Entendéis que lo que se venera es al mismo tiempo adorado? Ni una sola persona prudente puede decir que, aunque el rey es venerado, no debe ser adorado. Y el discurso anterior de que nadie, excepto el sacerdote, puede mirar o tocar los (objetos) sagrados antes mencionados, atestigua su gran ventaja en términos de honor. Y si el arca de Dios realizó señales y prodigios sobre Uza y los extranjeros (filisteos) que lo llevaron, entonces ¿cómo no reconocer tanto a los querubines como a todos los demás objetos de los que habla el apóstol en conexión (discurso) como llenos de toda gloria, honor y adoración? De la misma manera, los padres del sexto santo concilio ecuménico, en las reglas sagradas que compilaron, dicen lo siguiente: "En algunas imágenes de íconos honestos, el dedo del Precursor indica un cordero, que es aceptado como imagen de la gracia, a través de la ley que nos indica al verdadero Cordero, Cristo nuestro Dios. Mientras honramos las antiguas imágenes y palios dedicados a la iglesia como signos y predicciones de la verdad, preferimos la gracia y la verdad, aceptándolas como el cumplimiento de la ley. Entonces, para Para que a través de las obras de arte lo perfecto sea representado ante los ojos de todos, determinamos que de ahora en adelante la imagen del Cordero que quita el pecado del mundo, Cristo nuestro Dios, sea representada en íconos con forma humana, en lugar del cordero antiguo. Conociendo así el colmo de la humildad de Dios Verbo, somos llevados también al recuerdo de su vida en la carne, de su sufrimiento, de su muerte salvadora y de la redención del mundo así realizada” 10. Como veis, los padres llamaban adoradas las antiguas imágenes y sombras, usando la palabra “honrar” (κατασπαζόμενοι). (ἀσπάζεσθαι) significa inclinarse, abrazar, besar. Y Teodoro, arzobispo de Antioquía, en su sínodo afirma lo mismo: “contra quienes se oponen a la herejía, dicen que no se deben venerar los íconos de los santos, como si estuvieran hechos a mano, y no es razonable, o mejor aún, perversamente, llamarlos ídolos; Sepan los tales que los querubines, la purificación, el arca, la vara y la mesa que dispuso el divino Moisés, fueron hechos con manos y, sin embargo, fueron adorados. Por otra parte, la divina Escritura condena a quienes adoran estatuas”. Hereje. ¿Por qué Ezequías aplastó la serpiente de cobre? Porque está escrito: "Y haz lo recto ante los ojos de Jehová, como hizo David su padre conforme a todos. Destruye aquel alto, y desmenuza todos las iglesias, y arranca las encinas, y la serpiente de cobre que creó Moisés, a la cual hasta aquellos días los hijos de Israel le quemaban incienso" (2 Reyes 18:3-4). 39. Ortodoxo. Porque la serpiente de cobre no era uno de los objetos sagrados enumerados por el apóstol. Gregorio el Teólogo dice de él: "La serpiente de cobre fue colgada contra las serpientes hirientes, no como una imagen de Aquel que sufrió por nosotros, sino como una imagen de lo contrario, y salva a quienes lo miran, no por la fe en que vive, sino porque el que fue depuesto, como era digno, fue (él mismo) asesinado y mata con él a las fuerzas bajo su poder. ¿Y cuál es la inscripción apropiada en el ataúd (epitafio) para él de nosotros? "¿Dónde están? tú, la muerte, el aguijón? ¿Dónde estás, infierno, victoria" (1 Cor. 15,55)? Has sido depuesto en la cruz, muerto por el Dador de la vida, sin vida, muerto, inmóvil, inactivo, y aunque conservas la imagen de una serpiente, sin embargo eres puesto en la picota" 11. Y es natural que la serpiente de cobre fuera aplastada, ya que los israelitas realizaban incienso delante de ella. Cuyo prototipo no debe ser adorado, su semejanza debe ser rechazada. Sin embargo, los santuarios del tabernáculo eran los planes de servicio en el espíritu, (como) lo muestra Cirilo portador de Dios. Hereje. Estoy convencido de que los pasajes citados contienen en realidad un significado favorable (para la veneración de los iconos); pero como los padres que acabas de citar se refieren a tiempos recientes, y no a (el número de) padres antiguos, son inaceptables como evidencia. 40. Ortodoxo. Si lo que dijeron no concordaba (con las palabras) de Vasily y otros padres portadores de Dios, entonces ni yo ni ninguno de los piadosos (es decir, ortodoxos) lo aceptaríamos. Si esto es consistente y casi idéntico (con lo que dijeron los padres antiguos), entonces (debe aceptarse), aunque los (padres) mencionados dijeron (esto) hace doscientos años; pero si alguien en este momento dijera lo mismo, entonces debería ser aceptado en la Iglesia de Dios y, en relación con la enseñanza de la verdad, debería ser contado entre los santos apóstoles mismos, y no solo entre los posteriores portadores de Dios (padres). En vista de esto, acepten también los "Activos (capítulos)" del santo y glorioso Máximo con muchas victorias, en los que dice: "¡Señores! Ya que se ha tomado la decisión, que se ejecute el decreto, y todo lo que ordenéis, yo os seguiré. Y después de eso, todos se levantaron con alegría y lágrimas y realizaron adoración (μετάνοιαν), y hubo oración ". Y cada uno de ellos besó el Santo Evangelio, la venerable cruz, el icono de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, así como el icono de Nuestra Señora, la Santísima Theotokos, que lo dio a luz, colocando sus propias manos para confirmar lo dicho”. No diré más, para que la palabra no resulte aburrida, ya que hay mucha evidencia sobre la veneración de iconos honestos, tanto antiguos como recientes, si sólo queremos revelarlos. Hereje. Y tengo muchos testimonios de tiempos antiguos y recientes; pero hablan en contra de la erección de iconos y de su adoración. 41. Ortodoxo. Si hubo alguna objeción a la erección de un icono de nuestro Señor Jesucristo, entonces debería haber presentado dicha evidencia. Pero si has aceptado la imagen pictórica y sólo niegas el culto, ¿por qué vuelves a dudar, pasando de una cosa a otra, lo que ya es propiedad de la mentira? Hereje. Si se reconoce que nuestro Señor Jesucristo es descriptible, entonces sólo antes del sufrimiento, y no después de la resurrección. El Apóstol en un lugar dice esto: “aunque entendíamos según la carne de Cristo, ahora no entendemos a nadie” (2 Cor. 5:16). A su vez, Gregorio el Teólogo dice: “Él (el Cordero de Dios) era perfecto no sólo en la Divinidad, más perfecto que el cual no hay nada, sino también en la (naturaleza) percibida, que fue ungida por la Divinidad, se volvió igual al Ungido y, me atrevo a decir, igual a Dios (ὁμόθεον)" 12. Si la carne percibida (se llama) igual a Dios, entonces, ¿cómo puede, unida con la incorruptibilidad? de lo Divino, ser descrito? 42. Ortodoxo. Pero usted, al menos, aceptó que Cristo era descriptible antes de Su sufrimiento, y en tal descripción de Su imagen, también se da adoración. Hereje. Incluso si lo aceptara y no pusiera objeciones, ¿qué conclusión sacarías de esto? 43. Ortodoxo. Por supuesto, la evidencia que usted propuso presentar no parece aceptar la descripción de Cristo ni antes del sufrimiento ni después de la resurrección; y por otro lado, aunque Cristo es indescriptible, su icono puede permanecer en lo alto sin adorarlo. ¿Y por qué cita en su defensa disposiciones que a medias testifican en su contra? Es hora de que busques pruebas que coincidan completamente con tu opinión. Pero podemos describir a Cristo incluso después de la resurrección. Escuche cómo dice a sus discípulos cuando, después de la resurrección, creyeron verlo como espíritu: “Mirad con mis manos y con mi nariz que yo mismo soy” (Lucas 24:39). Si (Cristo) dijera que el que vivió con ellos antes del sufrimiento y a quien vieron después de la resurrección es el mismo; está claro que así como antes de Su sufrimiento era descriptible, así después de Su resurrección estuvo sujeto a descripción, porque no perdió las propiedades de la naturaleza humana. Pues, muy venerable, ¿qué clase de manos y pies mostró? ¿Cómo ordenó que se tocara a Aquel que tiene carne y huesos? ¿Qué tipo de comida comió? Entonces, es necesario que Aquel que tiene todo esto sea descriptible, o; Si no era descriptible, ¿eso significa que era un espíritu, como supusieron entonces los apóstoles? Hereje. Aunque se dice que Cristo también tuvo esto, pero, por supuesto, no de la misma manera que nosotros; por lo tanto, Él es indescriptible. 44. Ortodoxo. Si Cristo tuvo esto de manera diferente a nosotros, entonces no podemos creer que Él fuera como nosotros. Si lo segundo es cierto, ¿cómo no creer en lo primero? ¿O, tal vez, reconoces que en Cristo hubo signos de ciertas acciones, que en Él se llaman miembros, y no reconoces la verdad de las cosas mismas, que es aceptada en la doctrina de Dios (en Sí mismo)? Pues el divino Basilio dice: “A Dios se le atribuyen muchas imágenes humanas, y sin embargo, como resultado de esto, no concluimos que Dios sea un hombre” 13. Y un poco más adelante: “Oyendo hablar de las manos de Dios, comprender su poder creativo, escuchar acerca del oído, comprender su capacidad de oír, escuchar acerca de los ojos, comprender la intuición de Dios, escuchar acerca de las alas, comprender la protección de Dios y comprender todo lo demás de la misma manera”. Pero si aceptas de la misma manera (el testimonio de los miembros del cuerpo de Cristo resucitado), entonces tendrás que admitir que nuestro Señor Jesucristo no era un hombre. Si se hizo (hombre), como fue en realidad, entonces crean que incluso después de la resurrección tenía carne y huesos en el verdadero sentido. Hereje. Después de la resurrección, el Señor se reveló a los apóstoles por medios condescendientes: aunque tenía las propiedades de un cuerpo, no lo tenía en forma aproximada ni en un contorno específico. Por eso Él era visible entre ellos cuando las puertas se cerraron, y nuevamente se hizo invisible para ellos. 45. Ortodoxo. Si admites que Cristo después de la resurrección se volvió indescriptible, debido al hecho de que estaba fuera (de los límites de) la materialidad burda, entonces tendrás que admitir que Él no se apareció a los apóstoles. Si era visible, entonces lo era y puede describirse. Todo lo que está sujeto al sentido de la vista debe estar también sujeto a contorno -esto debe decirse especialmente de aquel que tiene brazos y piernas, carne y huesos- está sujeto al tacto y se encuentra junto con los demás. Hereje. Los apóstoles vieron al Señor con ojos purificados, con los cuales a nosotros nos es imposible ver. 46. ​​​​ortodoxo. Pero ¿qué le dijo el Señor a Tomás? “Porque cuando me visteis, creísteis; no habéis visto la bienaventuranza y creísteis” (Juan 20:29). Entonces, así como los apóstoles vieron a Cristo y lo transmitieron, tanto antes del sufrimiento como después de la resurrección, así nosotros lo aceptamos y así retratamos a Cristo. Después de todo, los apóstoles no nos dijeron que con los ojos con los que ellos vieron, nos es imposible ver. Asimismo, antes del sufrimiento, cuando los apóstoles ya habían comenzado a ahogarse en la barca, el Señor apareció de repente caminando sobre el mar, como era inusual en la naturaleza humana. El agua inestable, como dice el divino Dionisio, soportando el peso de los pies materiales y terrenales, no se separó, sino que fue sostenida por un poder sobrenatural para que no se derramara. De la misma manera, incluso antes de sufrir, Cristo, cuando quería, manifestaba obras que estaban por encima de la naturaleza. ¿Qué no estuvo sujeto a (Su) poder cuando Él quiso? Luego, incluso después de la resurrección, estando fuera de la materialidad densa, Él, cuando deseaba, revelaba propiedades que parecían corresponder a la carne densa: era visible y tangible, y hablaba; y todo esto es propiedad de una descriptibilidad indudable. Hereje. ¿Cómo podemos entender el dicho apostólico que dice: “Aunque entendíamos según la carne de Cristo, ahora a nadie entendemos” (2 Cor. 5:16)? 47. Ortodoxo. En primer lugar, aprendemos del mismo Apóstol que tenemos el mismo cuerpo con Cristo y somos socios de Él, y, sin duda, por el hecho de que se nos haya concedido tal gracia, no hemos dejado de ser descriptibles. Si, en su opinión, Cristo después de la resurrección fue indescriptible, entonces nosotros, como teniendo el mismo cuerpo que Él, deberíamos ser indescriptibles. Entonces, la cocorporeidad debe considerarse en conexión con la semejanza de Dios. Y de esto no se sigue que Cristo sea indescriptible, así como (esto no se puede concluir) respecto a nosotros del hecho de que somos cocorpóreos con Él. A continuación, escuchemos a Gregorio el Teólogo, quien dice: “Hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús Hombre” (1 Tim. 2:5). Porque ya ahora intercede por mi salvación como hombre [porque permanece con el cuerpo que ha asumido], hasta que por el poder de (Su) encarnación me haga Dios -aunque ya no se le conozca en la carne-, me refiero a las enfermedades carnales y (todas) nuestras, excepto el pecado. ¿Ves que Cristo aún permanece con el cuerpo que tomó? Y el hecho de que no es conocido por la carne (San Gregorio) dijo de las debilidades de la carne y de todo excepto el pecado, y no de que sea indescriptible, como afirmaste. Porque él (Gregorio el Teólogo) dice: “descrito por el cuerpo, indescriptible por el espíritu”, afirmando esto no sobre un tiempo limitado, sino incondicionalmente sobre la eternidad. Y en otro lugar dice esto: "¿En qué sentido (debe entenderse) que Él fue tangible después de la resurrección y una vez será visible para quienes lo mataron? - La Deidad misma es invisible. Pero vendrá en carne, en mi opinión, el mismo que se apareció a los discípulos en la montaña, o como se mostró a ellos cuando la Divinidad conquistó la naturaleza carnal, aunque fue revelado antes de la resurrección" 14. Hereje. ¿Qué pasará si presento nuevos testimonios de los Santos Padres? ¿Cómo los resolveréis, ya que prohíben completamente erigir un icono del Señor, de la Madre de Dios o de cualquiera de los santos? 48. Ortodoxo. Este no es el testimonio de los santos, sino de aquellos injustamente clasificados entre ellos o herejes; de lo contrario, estarían de acuerdo con la verdad y con los padres portadores de Dios. Hereje. Entre ellos se encuentra Epifanio, destacado y famoso entre los santos. 49. Ortodoxo. Conocemos al santo y mayor en milagros, Epifanio, en cuyo honor, después de su muerte, su discípulo más cercano Savin erigió una iglesia, pintado con imágenes de toda la historia del evangelio. No habría hecho esto si no hubiera tenido la misma opinión que su maestro. Y cuán inquebrantable era Leoncio, el intérprete de los discursos del divino Epifanio, primado de la Iglesia de Nápoles en el mismo Chipre, en (veneración de) íconos honestos; esto se evidencia más claramente en una palabra sobre él, que no dice nada discordante sobre el divino Epifanio. Por lo tanto, la escritura contra los iconos es espuria y de ninguna manera pertenece al divino Epifanio. Sin embargo, escuchemos ahora a Basilio el Grande, quien dice: “Nunca aceptaré desviarme (de la verdad) porque alguien del pueblo, habiendo recibido alguna Escritura, comience a jactarse de ella: pero incluso si descendiera del cielo mismo y no siguiera la sana palabra de la fe, entonces no podría reconocerlo como cómplice de los santos”. Y Crisóstomo dice también que el divino Pablo no miraba la dignidad de las personas cuando se trataba de la verdad. Pero mejor escuchemos al propio Pablo, que en un lugar proclama: “Pero si incluso nosotros, o un ángel del cielo, os anunciamos más buenas nuevas que el que os anuncia, sea anatema” (Gal. 1:8). Y nuevamente: “Si alguno os predica el evangelio más de lo que come, sea anatema” (Gálatas 1:9). Y que nosotros, desde los propios apóstoles, aceptamos la costumbre, que continúa hasta el día de hoy, de erigir una imagen de nuestro Señor Jesucristo, la Madre de Dios o de cada uno de los santos - levanta los ojos y mira los lugares celestiales - y (verás) que (los iconos) están representados en las casas sagradas y en los accesorios divinos que hay en ellas, y necesariamente se les rinde culto en aquellos lugares para los que fueron hechos. Si no hubiera enseñanzas dogmáticas y testimonios de los padres portadores de Dios para confirmar (la costumbre) de erigir íconos y venerarlos, entonces la antigua tradición prevaleciente sería suficiente para certificar la verdad. ¿Y quién podrá oponerse a esto? Y por eso te has alejado de Dios y de la corte de Cristo, como quien piensa como los maniqueos y valentinianos, que heréticamente balbuceaban que Dios habitaba en la tierra en apariencia y en imaginación. Alabanza a San Varlaam (conversación 18). Contra Sabelio (conversación 27). Cuarto discurso contra los arrianos. Tesoro sobre la Santísima y Consustancial Trinidad, cap. 12. Acta Sanctorum (edición bollandista), 3 de enero (p. 1082). En la obra “Sobre el sufrimiento del icono de nuestro Señor Jesucristo”. Sobre el Espíritu Santo, a Anfiloquio, cap. 18. Conversación laudatoria sobre nuestro santo padre Melecio, cap. 1. Homilía 45, por la Santa Pascua. Por supuesto, durante la Transfiguración. Quizás te interese: