Zweite Widerlegung der Bilderstürmer

Eines der wichtigsten Werke zur Verteidigung der Ikonenverehrung und zur Widerlegung der Häresie des Bildersturms sind drei kurze Abhandlungen von St. Theodore Studite „Widerlegungen der Bilderstürmer“ („Antirrhetika“). Die Abhandlung „Die zweite Widerlegung der Bilderstürmer“ (49 Kapitel, nach 815) hat die Form eines Dialogs zwischen einem Bilderstürmer und einem orthodoxen Christen. Das zentrale Thema ist die Widerlegung des Bilderstürmer-Arguments, dass die Beschreibung Christi möglich, die Anbetung seiner Ikone jedoch unmöglich sei. Der Autor wirft auch Fragen auf wie die Beziehung zwischen dem Prototyp und dem Bild, das Kreuz und die Ikone, die Beziehung zwischen Verehrung und Anbetung. Der heilige Theodor erklärt den Unterschied zwischen der Anbetung, die nur Gott als Schöpfer und Herrscher gebührt, und der Verehrung, die dem Bild nicht als Gottheit, sondern als Symbol zuteil wird, sich aber gleichzeitig auf den Prototyp bezieht. Eine Ikone ist kein Idol, weil sie Gott nicht ersetzt, sondern nur auf ihn hinweist. Der Autor beweist immer wieder, dass die Leugnung der Möglichkeit, Christus darzustellen, dazu führt, die Wahrheit seiner Menschwerdung zu leugnen. Wenn Gott, das Wort, wirklich Fleisch annahm und Mensch wurde, dann kann und sollte Er in diesem Fleisch dargestellt werden. Die Ikone Christi ist ein Zeugnis seiner wahren Menschlichkeit. Der Mönch betont, dass durch die Menschwerdung Christi alle Materie geheiligt wurde und fähig wurde, ein Träger der Gnade zu sein. Die Ikone als materielles Bild wird dadurch nicht unrein oder götzendienerisch, sondern wird im Gegenteil durch ihre Verbindung mit dem Vorbild zu einem Mittel der gnadenvollen Kommunikation mit der geistigen Welt und den Heiligen. In seiner Argumentation bezieht sich der Autor auf die Heilige Schrift und die Lehren der Heiligen Kirchenväter. Er verwendet verschiedene logische Techniken und verständliche Analogien (zum Beispiel den Bezug zu einem Porträt eines irdischen Königs oder zu einem Siegel). * Titel des Werkes auf Griechisch: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Titel des Werks in lateinischer Sprache: Antirrhetici adversus iconomachos. Da das Wort der Wahrheit von Natur aus unveränderlich und unerschütterlich ist, unterliegt es normalerweise weder Meinungsverschiedenheiten noch Veränderungen im Laufe der Zeit, denn es bekräftigt und würdigt immer das Gleiche, frei von jeglicher Minderung oder Ergänzung. Das Wort der Lüge hingegen ist veränderlich und einer unzähligen Vielfalt von Meinungen unterworfen, die von einer zur anderen wechseln, mal eine Sache ehrt, ein anderes Mal eine andere, das Gegenteil lobt, niemals und in keinem Fall auf derselben Sache steht und Schwankungen der Veränderung und Transformation unterliegt. Das Gleiche ist der Angriff der Bilderstürmer: Entweder nennen sie das Bild unseres Herrn Jesus Christus blasphemisch ein Idol des Irrtums, oder sie sagen das nicht, sondern (behaupten), dass Malerei eine wunderbare Sache ist, aber die Bedeutung der Interpretation und Erinnerung hat und nicht der Anbetung; und deshalb behalten sie einen Platz für die Ikone Christi an hohen Stellen vor, weil sie befürchten, dass sie, wenn sie an niedrigeren Stellen platziert würde und einen Grund für die Anbetung gäbe, Anlass zum Götzendienst werden könnte. Wie kann man sich nicht über ihre Intelligenz wundern, die jedoch nicht versteht, dass gerade die Angst davor, ein Bild darunter zu platzieren und sich ihm zu beugen, ihren Grund in der offensichtlichen Erkennung von Idolen hat. Für sie, so eine scheinbar unfehlbare Meinung, genügt es nicht, einfach die auf die Erde geworfenen Bilder zu entfernen, die allerdings in der Höhe sein müssen – denn, wie es im Buch der Könige geschrieben steht, gefielen alle anderen (Könige) Gott nicht, außer David, Hiskia und Josia, die zusammen mit dem, was auf Erden war, das Erhabene ablehnten. Hätten sie sich also für das entschieden, was ihrer Meinung nach Gott vollkommen gefiel, oder besser gesagt, wenn sie einer solchen bösen Meinung völlig gefolgt wären, dann gäbe es unter dem Himmel kein einziges heiliges Gebäude, das sie nicht seiner Verzierungen beraubt hätten, und ebenso (gäbe es keine) heiligen Gegenstände mit Bildern darin, die sie nicht verbrannt hätten. Aber ich habe darüber bereits genug gesagt, soweit es mir die Armut meiner Talente erlaubte, und ich habe ihre absurden Einwände und Beweise für die gegenteilige Bedeutung gelöst. Und nun, angesichts der Tatsache, dass sie, gezwungen durch unsere Beweise, zustimmen, dass unser Herr Jesus Christus auf Ikonen dargestellt werden kann, aber (sie behaupten), dass das Ihm gewidmete Bild nicht angebetet werden sollte, und dadurch versuchen sie, den Geist der Einfältigen zu verwirren, als würden sie mit ihrer Anbetung einem anderen Geschöpf als dem Schöpfer dienen; Dann werde ich mit Gottes Hilfe eine wirklich schwache Rede darüber halten – unter Beteiligung von zwei Personen: Ich meine einen Orthodoxen und einen Bilderstürmer, damit auf diese Weise die Bedeutung des Gesagten verständlicher und klarer wird. 1. Orthodox. Erkennen Sie an, dass der Sohn und das Wort des Vaters, nachdem sie Fleisch geworden sind, gemäß dem Fleisch beschrieben werden können, während sie durch die Natur der Göttlichkeit unbeschreiblich bleiben? Ketzer. Ich stimme zu. Wie kann man es nicht zugeben, da dies doch von den Theologenvätern verkündet wird? So sagt Gregory: „im Körper beschrieben, im Geiste unbeschreiblich.“ Athanasius sagt: „Wie Gott wird er vom Geist unsichtbar betrachtet und existiert wirklich; als Person berührt er ihn sichtbar und ist tatsächlich gegenwärtig.“ 2. Orthodox. Geben Sie nicht gleichzeitig zu, dass diese Beschreibung oder dieses Bild von Christus verehrt werden sollte? Ketzer. Natürlich nicht, denn keiner der Gottgebärenden (Väter) hat dies gesagt. Aber ich frage Sie im Gegenzug, Sie antworten mir: Wo steht im Alten und Neuen Testament, dass eine Ikone verehrt werden soll? 3. Orthodox. Überall, wo geschrieben steht, dass man sein Vorbild verehren soll. Ketzer. „Bete den Herrn, deinen Gott, an und diene ihm allein“ (Mt 4,10; vgl. Deuteronomium 6,13). Das steht geschrieben. Das ist es, was verehrt werden muss, und zwar keineswegs für den Prototyp und schon gar nicht für die Ikone, wie Sie sagen. 4. Orthodox. Wovon Sie sprechen, Hochverehrter, ist nicht die Lehre von Gott (in sich selbst), bei dem es unmöglich ist, Ähnlichkeit und Ähnlichkeit festzustellen, sondern eine Ökonomie, in der man ein Vorbild und eine Ähnlichkeit erkennen kann, wenn Sie nur erkennen, dass das Wort, nachdem es Fleisch angenommen hat, wie wir geworden ist. Ketzer. Wenn die Schrift sagt: „Bete den Herrn, deinen Gott, an und diene ihm allein“, befiehlt uns das Wort (Gottes), den Vater und den Sohn gemeinsam anzubeten? 5. Orthodox. Offensichtlich. Aber den Alten wurde befohlen, den Sohn anzubeten, der noch nicht mit Fleisch bekleidet war, denn gemäß den Worten (der Heiligen Schrift) „hat niemand Gott irgendwo gesehen“ (Johannes 1:18). Aber nachdem er Fleisch geworden war, befand er sich unbegrenzt in den Grenzen der Beschreibbarkeit und wurde der Sichtbarkeit zugänglich – immateriell und unsichtbar, er wurde in seiner körperlichen Erscheinung der Berührung und Sichtbarkeit unterworfen. Er nimmt zusammen mit dem Vater die Anbetung an, da er Gott ist, der ihm gleich ist. Andererseits nimmt er die Anbetung nach seinem eigenen Bild an, dessen Archetyp er ist, da er ein Mensch geworden ist, der uns in allem außer der Sünde ähnlich ist. Ketzer. Dass Christus angebetet werden soll, wird in allen inspirierten Schriften mit aller Deutlichkeit erwähnt. Denn es heißt: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ (Hebr 1,6); aber nicht (gesagt) über den Prototyp und das Bild. 6. Orthodox. Wenn über Christus geschrieben steht: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“, was kann man sonst noch verstehen, wenn nicht, dass es sich hier um einen Prototyp handelt? Nachdem er Mensch geworden ist, ohne aufzuhören, Gott zu sein (und jeder Mensch ist der Prototyp seines eigenen Bildes und wäre kein Mensch, wenn er nicht ein Ebenbild in seinem eigenen Bild hätte), dann ist es offensichtlich, dass Christus, der in allem wie wir geworden ist, der Prototyp seines eigenen Bildes ist, obwohl dies nicht in bestimmten Worten geschrieben steht. Wenn Sie also fragen, wo geschrieben steht, dass man das Bild Christi anbeten soll, werden Sie das (das steht überall geschrieben) überall dort hören, wo geschrieben steht, dass man Christus anbeten soll, da das Bild untrennbar mit dem Vorbild verbunden ist. Ketzer. Da aber nicht geschrieben steht, dass Christus der Prototyp seines eigenen Bildes ist, ist dieses Wort inakzeptabel, ebenso wie es in unserem Glaubensbekenntnis nicht akzeptiert wird. 7. Orthodox. Aber vieles von dem, was nicht in den gleichen Worten geschrieben steht, hat die gleiche Kraft wie das, was geschrieben steht, wie es von den heiligen Vätern verkündet wurde. Und die Tatsache, dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist, wird nicht in der inspirierten Schrift erklärt, sondern später in den Vätern, ebenso wie die Tatsache, dass der Heilige Geist Gott ist und dass die Mutter des Herrn die Mutter Gottes ist, und vieles mehr, dessen Aufzählung lange dauern würde. Was nicht bekannt werden sollte, wird von unserer wahren Anbetung Gottes abgelehnt. Die Wahrheiten des Glaubens wurden in die Beichte aufgenommen, wenn die Notwendigkeit es erforderte – um die aufständischen Häresien zu stürzen. Was ist also verwunderlich, wenn nicht geschrieben steht, dass Christus der Prototyp seines eigenen Bildes ist? Dies muss nun angesichts des Aufkommens der ikonoklastischen Häresie gesagt werden, wo die Wahrheit selbst dies am überzeugendsten gezeigt hat. Wenn Er nicht der Prototyp Seines eigenen Bildes ist, dann wurde Er nicht inkarniert; aufgrund der Unermesslichkeit des Göttlichen außerhalb der Umrisse bleiben. Wenn Er inkarniert wurde und wie wir erschien, warum schreiben Sie Ihm dann nicht dasselbe zu wie jeder (andere) Mensch, entsprechend Seinem Ebenbild? Ketzer. Da Christus Gott und Mensch ist, ist er kein einfacher (Mensch) wie einer der Menschen wie wir; Daher ist es natürlich gottlos zu sagen, dass er der Prototyp seines eigenen Bildes ist. 8. Orthodox. Die Tatsache, dass Christus nicht als einfacher Mann bezeichnet wird und seine Beschreibbarkeit nicht geleugnet wird, wird von den Vätern in Übereinstimmung mit uns gesagt; aber die Tatsache, dass Er Gott und gleichzeitig ein Mensch ist, ist für keinen unserer Art (Menschen) charakteristisch. Deshalb werden wir alle als einfache (Menschen) bezeichnet. In seiner Beschreibung ist Christus der Prototyp seines eigenen Bildes, als wäre er einer von Menschen wie wir; und doch ist Er in dieser Hinsicht kein einfacher Mann. Ketzer. Ich gebe natürlich zu, dass Gott beschreibbar ist, aber ich gebe nicht zu, dass er die Bedeutung eines Prototyps hat. 9. Orthodox. Aber wie könnte er beschreibbar sein, wenn er nicht die Bedeutung eines Prototyps hätte? Denn genau das, was man als beschreibbar bezeichnet, ist der Prototyp, denn bei der Herstellung eines Abbildes der zu beschreibenden Sache (des Objekts) ist genau die Sache gemeint, die beschrieben wird. Indem Sie bekennen, dass Christus beschreibbar ist, stimmen Sie, wenn auch gegen Ihren Willen, der Tatsache zu, dass er der Prototyp Ihres eigenen Bildes ist, so wie jeder Mensch der Prototyp seines eigenen Ebenbilds ist; In diesem Sinne sagt der göttliche Basilius: „Möge auch Christus, der Leiter des Wettbewerbs, auf dem Bild geschrieben stehen“ 1 . Damit zeigte er deutlich, dass Christus der Prototyp seines eigenen Bildes ist, da jeder, der auf der Tafel eingetragen ist, anhand der äußeren Erscheinung des Prototyps dargestellt wird. Ketzer. Was hat die Verehrung des Vorbildes mit (der Verehrung) des Ebenbildes gemeinsam? 10. Orthodox. Das Allgemeine ist dasselbe wie (in Bezug auf) das lebensspendende Kreuz und sein eingraviertes Bild. Ketzer. Woher hast du das? Ich kann Sie nicht als frischgebackenen Abgeordneten anerkennen. 11. Orthodox. Dies ist die Meinung zweier Gott sprechender (Väter). So sagt Dionysius der Areopagit: „Die Wahrheit liegt im Gleichnis, der Prototyp im Bild und das eine im anderen, mit Ausnahme des Wesensunterschieds.“ Und Basilius der Große wiederum sagt: „Wenn jemand das königliche Bild auf dem Platz sorgfältig untersucht und den auf der Tafel abgebildeten König nennt, dann erkennt er zwei Könige nicht – das Bild und den, um dessen Bild es sich handelt; ebenso, wenn er auf das auf der Tafel eingeschriebene Bild zeigte und sagte: „Das ist der König“, dann hätte er dem Prototyp den Namen des Königs nicht vorenthalten; oder besser gesagt, mit dieser Anerkennung würde er seinen Respekt vor dem König bestätigen. Denn wenn der Wenn das Bild seiner Meinung nach ein König ist, dann ist es natürlich umso natürlicher, dass derjenige, der als Urheber dieses Bildes diente, ein König ist.“ Also nahm der Maler, der Steinmetz, der an einer Gold- oder Kupferstatue arbeitete, das Material, betrachtete den Prototyp, nahm das Aussehen des untersuchten Objekts wahr und prägte es in die Substanz ein“ 3. Ketzer. Obwohl die Väter auf diese Weise Weisheit lehrten, sagten sie zweifellos nicht, dass die Verehrung beider gemeinsam sei. 12. Orthodox. Wenn der göttliche Basilius sagt, dass die Anerkennung der Ähnlichkeit die Verehrung des Prototyps bestätigt, was kann es Ihnen dann anders erscheinen, als dass beiden die gleiche Verehrung oder Verehrung zuteil werden sollte? Ketzer. Bezüglich der Verehrung stimme ich auch zu, aber nicht hinsichtlich der Anbetung, denn (eine solche) Umbenennung kommt von dir und nicht vom Vater. 13. Orthodox. Was (verstehen Sie), wenn Sie die Worte des seligen Athanasius hören: „Im Bild des Königs (beobachtet) das Aussehen und die äußere Form, und in (dem) König selbst gibt es eine Ähnlichkeit mit dem, was im Bild des Königs (gesehen) ist, so dass derjenige, der das Bild betrachtet, den König in ihm sieht; wiederum erkennt derjenige, der den König sieht, dass er es ist (dargestellt) im Bild. Da sich die Ähnlichkeit nicht (vom Prototyp) unterscheidet, Das Bild könnte jemandem, der den König nach dem Bild sehen möchte, sagen: „Ich und der König sind eins; Ich bin in ihm, und er ist in mir; und was du in mir gesehen hast, das siehst du auch in ihm; und was du in ihm siehst, das siehst du auch in mir. Deshalb betet derjenige, der ein Bild anbetet, den König darin an, denn das Bild ist sein Bild und seine Form.“ Ketzer. Lassen Sie uns in diesem Fall vom Kreuz sprechen: - einem unbesiegbaren Denkmal des Sieges über den Teufel. 14. Orthodox. Und Sie hören hier auf, über das Bild Christi zu sprechen. Denn Er ist der Retter der Welt; Ihm zuliebe wurde das Kreuz, das früher ein Instrument des Todes war, zum Symbol der Unvergänglichkeit, nachdem Christus darauf gekreuzigt wurde. Ketzer. Aber es ist unmöglich, dass sein Bild an der Verehrung Christi teilnimmt und mit demselben Namen wie Christus genannt wird. 15. Orthodox. Akzeptieren Sie einen ähnlichen Einwand von mir. Es ist auch nicht erlaubt, dass sein Bild an der Verehrung des lebensspendenden Kreuzes teilnimmt und dass es mit dem lebensspendenden Baum gleichgesetzt wird. Ketzer. Voller Absurdität! Schließlich gibt es eine gemeinsame Verehrung für beide; und wie auch immer der lebensspendende Baum genannt wird, auch sein Bild trägt denselben Namen, denn beide sind Kreuze. 16. Orthodox. Von dir - mein Sieg, denn ich sage genau das Gleiche. Genauso gibt es eine gemeinsame Verehrung Christi und seines Bildes, und wie Christus genannt wird, wird auch sein eigenes Bild mit demselben Namen genannt. Schließlich sind beide Christus, wie die Lehre der gotttragenden Väter zuvor gezeigt hat. Und was über den Prototyp gesagt wird, das Gleiche kann über sein Abbild gesagt werden, aber in Bezug auf den Prototyp wird dies im eigentlichen und Hauptsinn und in Bezug auf Ähnlichkeit gesagt – nur in der Bedeutung „ähnlich“ und nicht in ihrer eigenen Bedeutung. Ketzer. In welchem ​​Sinne sagen Sie das? Ich verstehe es noch nicht genau. 17. Orthodox. Das Kreuz, an dem Christus in den Himmel gefahren ist, wird im genauen Sinne Kreuz genannt – sowohl aufgrund der Bedeutung des Namens als auch aufgrund der Beschaffenheit des belebten Baumes. Was sein Bild betrifft, so wird es nur aufgrund der Bedeutung des Namens als Kreuz bezeichnet und nicht aufgrund der Natur des belebten Baumes; denn dieses Bild besteht entweder aus einer Art Holz oder aus Gold oder aus Silber oder aus Stein oder aus einer anderen materiellen Zusammensetzung. Und es erhält Anteil am Namen des Prototyps sowie an seiner Verehrung und Anbetung; von Natur aus ist es ihm völlig fremd. Daher trägt das lebensspendende Kreuz, wie auch immer es seinen Namen trägt, auch seinen Namen. Wenn wir das Kreuz das Lob des Universums nennen, dann sollte sein Bild auch das Lob des Universums genannt werden. Wenn wir sagen, dass (das lebensspendende Kreuz) Licht und Leben ist, dann sollte sein Bild auf die gleiche Weise Licht und Leben genannt werden. Wenn wir (das lebensspendende Kreuz) eine Flamme für Dämonen nennen, dann sollte sein Bild auch eine Flamme für Dämonen genannt werden. Und es ist unmöglich, eine solche Bezeichnung des Prototyps anzugeben, die nicht auch zur Bezeichnung des Abbilds verwendet würde. Die gleiche Lehre gilt für Christus und sein Bild. Christus selbst wird sowohl Gott als auch Mensch genannt, sowohl aufgrund der Bedeutung des Namens als auch aufgrund der Natur der Göttlichkeit und Menschlichkeit. Was sein Bild betrifft, so wird es Christus aufgrund des Bildes des Namens genannt und nicht aufgrund der Natur der Göttlichkeit und der Menschheit. Von der Qualität her handelt es sich entweder um ein Gemälde oder eine verschiedene Kombination von Mosaiken oder um ein skulpturales Kunstwerk, oder es ist aus Gold, dann aus Silber oder aus einem anderen Material gefertigt. Und in Bezug auf den Namen ähnelt das Bild dem Vorbild, ebenso in Bezug auf Ehre und Anbetung, ist aber von Natur aus völlig davon getrennt. Daher wird sein Bild, egal wie man Jesus Christus nennt, immer derselbe genannt. Wenn wir Christus den Herrn der Herrlichkeit nennen, dann wird sein Bild auch der Herr der Herrlichkeit genannt. Wenn wir Christus die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes nennen, dann wird sein Bild genauso die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes genannt. Wenn wir Christus Menschensohn nennen, dann wird sein Bild genauso Menschensohn genannt. Da Gott, das Wort, selbst sagt: „Ich bin das Licht der Welt“ (Johannes 8,12), könnte sein Bild durch die Inschrift dasselbe sagen. Wenn Christus auf die gleiche Weise sagt: „Jedes Knie wird mich anbeten, im Himmel, auf der Erde und unter der Erde“, dann könnte dies durch die Inschrift und sein Bild ausgedrückt werden. Da Christus außerdem sagt: „Ich bin ... die Auferstehung ... und das Leben“ (Johannes 14:6), könnte sein Bild durch die Inschrift dasselbe sagen. Und ganz gleich, welche Namen der Erlöser in der inspirierten Schrift trägt, (jeder von ihnen) kann Sein Bild genannt werden. Ketzer. Der Identitätsnachweis ist umfangreich und man möchte nichts weiter sagen als – Ähnlichkeit ist die gleiche wie beim Prototyp. Doch wo (so heißt es) verneigte sich jeder Stamm des Himmels, der Erde und der Hölle vor dem Bild Christi oder wird sich verneigen? 18. Orthodox. Sie sollten darauf achten, was Athanasius, berühmt für seine vielen Siege, sagt. „Im Bild des Königs, sagt er, (man kann) das Aussehen und die äußere Form (von ihm) beobachten, und im König selbst gibt es eine Ähnlichkeit mit dem, was im Bild des Königs zu sehen ist.“ Und noch einmal: „Das Bild könnte sagen: Ich und der König sind eins; ich bin in ihm, und er ist in mir; und was du in mir gesehen hast, das siehst du dasselbe in ihm; und was du in ihm siehst, das siehst du dasselbe in mir. Wer also ein Bild anbetet, betet den König darin an, denn das Bild ist sein Bild und seine Form.“ Und der göttliche Cyril wiederum sagt: „Wenn jemand beim Betrachten eines wunderschön gezeichneten Bildes anfing, sich über die Haltung des Königs zu wundern, und die Gelegenheit hatte, auf dem Bild dasselbe zu sehen, was beim König selbst beobachtet wird, – bei all dem würde er sich unbedingt wünschen, den König selbst zu sehen; dieses Bild könnte ihm zu Recht sagen: Wer mich sieht, sieht den König, Und wiederum: Ich und der König sind eins, was die Ähnlichkeit und die genaueste Ähnlichkeit betrifft.“ Und wiederum (das Bild könnte sagen: „Ich bin im König, und der König ist in mir“, entsprechend dem Umriss der Ansicht, weil das Bild sein Bild perfekt darstellt und dieses letztere in ihm (d. h. im König) erhalten bleibt.“ 5. Sie könnten verstehen, dass, wenn Christus angebetet wird, dann auch sein Bild angebetet wird, als ob es in Christus wäre; und wenn sein Bild angebetet wird, dann wird Christus angebetet, denn in ihm (d. h. im Bild) hat derjenige angebetet (ist genau Christus). Und wenn Christus ohne Zweifel von jedem Stamm der himmlischen, irdischen und Unterwelt verehrt wird, dann ist es klar, dass jeder Stamm der himmlischen, irdischen und Unterwelt zweifellos sein Bild anbetet, da er in Christus ist. Somit wird die Ähnlichkeit des Prototyps und des Bildes nur in Bezug auf den Namen angedeutet, und die Gleichheit der Anbetung wird bestätigt, und nicht die Substanz (das Bild und die Natur des Prototyps), die keine Teilnahme an der Anbetung erhalten kann, obwohl der darin dargestellte (d. h. in der Substanz) wird verehrt. Um das Gesagte zu überprüfen, wäre es sehr gut, die Rede durch eine väterliche Aussage zu bestätigen. Der heilige Sophronius sagt in seinem Bericht über die Wunder des Märtyrers Cyrus und Johannes wörtlich Folgendes. „Als wir an einem bestimmten hervorragenden Kirche ankamen, dessen Aussehen Ehrfurcht einflößendes und äußerst majestätisches Aussehen hatte, dessen Höhe bis zum Himmel reichte, und als wir uns darin befanden, betrachteten wir die größte und erstaunliche Ikone, die in der Mitte den Herrn Christus darstellte, in Farben bemalt, auf der linken Seite - die Mutter Christi, unsere Liebe Frau Theotokos und die ewige Jungfrau Maria, auf der rechten Seite - Johannes der Täufer und der Vorläufer des Erlösers, den er von Mutterleib an mit einem Sprung begrüßte, denn sogar Wenn er im Mutterleib zu sprechen begonnen hätte, hätten wir auch einige der Apostel und Propheten aus der Schar der Märtyrer gesehen, die vor dem Bild standen, niederknieten, ihre Köpfe auf den Boden legten und für die Genesung des jungen Mannes eintraten. Und wenig später fährt er fort: „Einer von ihnen stand nicht weit von der Ikone entfernt und nahe beieinander und sagte: Sie sehen, dass der Herr Ihnen keine Heilung gewähren will.“ Und noch weiter: „Und als sie sich zum dritten Mal der Ikone näherten, sprachen sie die zuvor erwähnten Worte; und als sie lange beteten und erfüllten, was ihnen befohlen worden war, und riefen aus: „Christus, der barmherzig war, hatte Mitleid, verneigte sich zustimmend und sagte: Gib ihm die Erfüllung dessen, was er vor der Ikone verlangt.“ Was die Märtyrer anbeten, wird ohne Zweifel auch den Engeln erfüllt. Ketzer. Dies ist eine Theorie, und obwohl sie von einem Heiligen erzählt wird, hat sie keine dogmatische Grundlage. 19. Orthodox. Dass dies eine Theorie ist, stimme ich zu; Allerdings hätte der Heilige es nicht niedergeschrieben, wenn es nicht gerecht gewesen wäre. Die dogmatische Grundlage wurde uns bereits früher vorgestellt; Als Beispiel haben wir (die Geschichte) über den Vorfall genommen, den wir gesehen haben. Schließlich sind Beispiele das Wesentliche und werden als offensichtliche Beweise für das Gesagte bezeichnet. In diesem Fall erklärt der selige Athanasius 7 etwas noch Erstaunlicheres, indem er deutlich macht, dass alles, was mit Ähnlichkeit zu tun hat, eine solche Verbindung zum Prototyp hat, dass das Leiden des Bildes Christi das Leiden Christi selbst ist. Er sagt dies: „Drehen Sie die Augen Ihres Geistes und schauen Sie auf diesen neuen Anblick. Einst sagten die Juden, nachdem sie die Ikone unseres Herrn Jesus Christus zu Boden geworfen hatten: So wie unsere Väter ihn einst verspotteten, so werden wir ihn verspotten. Und so begannen sie von überall her kommend, dem Bild Christi ins Gesicht zu spucken und der Ikone ins Gesicht zu schlagen und sagten: Was unsere Väter ihm angetan haben, werden wir seinem Bild antun. Und wieder sagten sie: Wie sie ihn verspotteten, und wir werden es tun.“ das gleiche. Und so begingen sie unzählige Missbräuche gegen die Ikone des Herrn, über die wir nicht einmal zu sprechen wagen. Dann sagen sie: Wir haben gehört, dass sie seine Hände und Füße genagelt haben; wir werden dasselbe mit Ihm tun. Und so durchbohrten sie die Hände und Füße der Ikone des Herrn mit Nägeln. Nachdem sie in einen Zustand der Wut geraten waren, sagten sie erneut: „Wir haben gehört, dass (unsere Vorfahren) ihm Essig und Galle aus einem Schwamm gegeben haben; Wir werden ihm dasselbe antun. Und sie taten dies, indem sie einen mit Essig gefüllten Schwamm vor den Mund des Bildes des Herrn hielten. Sie sagen noch einmal: Wir haben erfahren, dass unsere Vorfahren ihn mit einem Stock auf den Kopf geschlagen haben; wir werden das Gleiche tun. Und sie nahmen einen Stock und schlugen damit auf den Kopf des Herrn. Schließlich sagen sie: Wir wissen mit Sicherheit, dass (unsere Vorfahren) Seine Seite mit einem Speer durchbohrt haben; Wir werden nichts weglassen, aber wir werden auch dies hinzufügen. Und nachdem sie befohlen hatten, einen Speer zu holen, befahlen sie einem von ihnen, ihn zu heben und auf die Rippe des Bildes des Herrn zu schlagen. Und als dies geschah, floss sofort reichlich Blut und Wasser aus der Ikone.“ Erkennen Sie die Bedeutung dessen, was gesagt wird? Ich werde nicht einmal anfangen, über die Heilungen zu sprechen, die bei denen stattfanden, die aßen, was aus der Rippe floss. Ketzer. Das Wunder wurde den Juden gezeigt, da Zeichen Ungläubigen widerfahren, nicht Gläubigen. 20. Orthodox. Und ich stimme (damit) zu. Obwohl jedoch keine Zeichen mehr ausgeführt werden, wird das Bildnis dennoch gemeinsam mit dem Vorbild verehrt; und umgekehrt wird das Urbild mit dem Bildnis allgemein verehrt, und beide haben die gleiche Verehrung, gemäß dem, was über das lebensspendende Kreuz und sein (Relief-)Bild gesagt wird. Das Erkennen des Bildes ist das Erkennen des lebensspendenden Kreuzes, ebenso wie die Verleugnung (das Bild ist Verleugnung) des lebensspendenden Kreuzes. Verstehen Sie das Bild Christi und Christus selbst entsprechend. Ketzer. Das ist gut gesagt und scheint in Bezug auf das göttliche Kreuz und sein (Relief-)Bild völlig natürlich, nicht jedoch in Bezug auf Christus und sein Bild. Dies ist kein geeignetes Beispiel, da ein Symbol mit einem Symbol und ein Reliefbild mit einem Relief verglichen werden muss. 21. Orthodox. Um die Einhaltung zu bestätigen, reicht es aus, was am meisten respektiert wird, was zuvor klar gesagt wurde. Aber hören Sie sich wiederum eine kleine Frage an. Was ist höher und verdient mehr Verehrung – Christus oder das Kreuz? Ketzer. Es ist offensichtlich, dass es sich um Christus handelt, da das Kreuz in Christus geweiht ist. 22. Orthodox. Ist das Christusbild größer und ehrenvoller als das (Relief-)Bild des Kreuzes? Ketzer. Es ist für jeden, der auch nur ein wenig nachdenken kann, unmöglich, daran zu zweifeln, denn (andernfalls) würden sich die Ähnlichkeiten nicht entsprechend dem Unterschied in den Prototypen unterscheiden; Das Bild Christi ist viel großartiger als das Bild des Kreuzes. 23. Orthodox. Nachdem das Geringere und Untergeordnete in Bezug auf die Ehre richtig berücksichtigt wurde, wäre es unvernünftig zu sagen, dass das Größere und Ehrenhaftere nicht richtig und wohlgeschätzt werden sollte. Was kommt beispielsweise dem Bild Christi näher als das Bild des Kreuzes, da die Ikone die gleiche Bedeutung hat wie das Reliefbild? Aufgrund der ungenauen Wortverwendung nennen wir sein Reliefbild (ἐκτύπωμα) schließlich auch die Ikone (εἰκών) des lebensspendenden Kreuzes, und das Reliefbild (ἐκτύπωμα) Christi nennen wir seine Ikone (εἰκόνα). Denn ἡ εἰκών bedeutet in der Wortbildung τὸ ἐοικός; ἐοικός bedeutet ähnlich; dasselbe wird sowohl im Symbol als auch im konvexen Bild gedacht, aufgerufen und gesehen. Ketzer. Ja, dem stimme ich auch zu. Dennoch sollten Sie Symbol mit Symbol und erhabenes Bild mit Relief vergleichen, obwohl Sie sagen, dass das erste die gleiche Bedeutung hat wie das zweite. 24. Orthodox. Das zeigen die gottgebärenden Väter recht deutlich, wenn man aufmerksam ist. Wenn Sie dies nicht getan haben, hören wir uns hier Basilius 8 an, der den Geist (der Zuhörer) erleuchtet. „Ein König“, sagt er, wird auch das Bild eines Königs genannt, und (allerdings) nicht zweier Könige; Weder ist sein Königreich geteilt, noch ist seine Herrlichkeit geteilt. So wie die Macht und Macht, die uns beherrscht, eins ist, so ist das Lob, das wir geben, eins und nicht viele.“ Die Ehre des Bildes gebührt also dem Prototyp. Und dass dieses Beispiel zum Bild von Christus passt – wer wird bestreiten? In ähnlicher Weise können wir sagen, dass Christus auch ein Bild Christi genannt wird und (allerdings) nicht zwei Christusse. Und in diesem Fall wird weder die Macht beschnitten noch der Ruhm geteilt, und auf die gleiche Weise geht die Ehre des Bildes auf den Archetyp über. Ketzer. Der Gott tragende Vater sollte das Beispiel des Königs keinesfalls dem Bild Christi zuschreiben, sondern Christus selbst, dem unsichtbaren Bild Gottes und des Vaters. 25. Orthodox. Überraschend ist, dass das künstliche Bild beim gottgebärenden Vater, wie ich glaube, als Ausdruck der natürlichen und unveränderlichen Identität des Vaters und des Sohnes verstanden wird, dies jedoch unserer Meinung nach nicht in Bezug auf das natürliche, sondern auf das künstliche Bild Christi verstanden wird. Dort wird das künstliche Bild mit dem natürlichen verglichen, hier wird das Künstliche (Bild) mit dem Künstlichen verglichen. Und was und wie groß ist der Unterschied? Doch der Gott gebärende Vater fand kein anderes, passenderes Beispiel und nahm (das Beispiel) des Königs. Darüber hinaus ist es für uns in Bezug auf das künstliche Bild des wahren Königs Christus angebracht, das Bild eines Königs anzunehmen. Schließlich kommt es dem Bild Christi so nahe, wie es alle Untertanen an Ehre übertrifft, da er selbst, der auf Erden herrscht, namentlich das Bild der Würde des wahren Königs Christus trägt. Denn die Heilige Schrift sagt: „Es ist euch Kraft gegeben vom Herrn und Kraft vom Höchsten, der eure Taten vollenden und eure Gedanken auf die Probe stellen wird. Richtet nicht die Rechten, um sein Reich zu zerstören“ (Weisheit 6,3-4). Ketzer. Obwohl der göttliche Basilius sagt, dass die Ehre des Bildes auf den Prototyp übergeht, meint er damit nicht ein künstliches, sondern ein natürliches (Bild) – das heißt (er spricht vom Bild) des Sohnes in Bezug auf den Vater – und natürlich mit vollem Recht. 26. Orthodox. Hör auf, Freund! (Der Heilige Vater) hat nicht gesagt: (Christus) wird Gott und das Bild des unsichtbaren Vaters genannt, und (jedoch) nicht zwei Götter – was natürlich wahr ist; Da er aber zur Darstellung des theologischen Dogmas das Beispiel eines Königs heranzog und sagte, dass das Bild eines Königs auch ein König – und (allerdings) nicht zwei Könige – genannt werde, zog er die Schlussfolgerung konsequent. Nachdem er also gesagt hat, dass die Ehre des Bildes auf den Prototyp übergeht, fügt er hinzu: Was hier ein Bild durch Nachahmung ist, ist von Natur aus ein Sohn, so dass der König als Prototyp in Bezug auf sein Bild genommen wird und nicht der Vater in Bezug auf seinen Sohn oder umgekehrt. Was hier von Natur aus ist, ist der Sohn, dort ist durch Nachahmung ein Bild. Dazu können wir hinzufügen, dass das Vorbild und die Ähnlichkeit auch für Menschen wie uns (Menschen) charakteristisch sind; Dasselbe zeigt sich in Bezug auf Christus und sein Bild. Wir bekennen, dass er ein Mensch wie wir geworden ist, obwohl Gott derselbe ist. Deshalb lässt sich über jeden König im Allgemeinen sagen: Die Ehre des Bildes geht auf den Prototyp über. Ketzer. Aber Ehre wird von den gotttragenden Vätern nicht vollständig als Anbetung angesehen, denn das eine ist Ehre und das andere ist Anbetung. 27. Orthodox. Aber wie kann man zustimmen, dass weder Macht gespalten noch Herrlichkeit geteilt ist – in Bezug auf das Vorbild zum Ebenbild, wenn man nicht anerkennt, dass beide durch die gleiche Anbetung gekennzeichnet sind, denn Macht und Herrlichkeit sind verwandt und (von ihnen) Ehre und Anbetung untrennbar. Sie unterscheiden sich im Namen, aber in der Würde haben sie die gleiche Bedeutung. Ketzer. (Der heilige Basilius) sagte, dass Ehre vergeht, nicht Anbetung. Und ich ehre die Ikone Christi, indem ich sie auf ein Podest stelle, aber ich bete nicht an, wie es heißt. 28. Orthodox. Ich muss zuerst eine Sache fragen. Woher kommt die Idee, dass die Ikone Christi verehrt werden sollte, wenn sie an einem erhöhten Ort steht? Bei St. Vasily - nicht so, aber er spricht allgemein von Verehrung - also verschwindet Ihre Meinung. Zweitens: Wie kann etwas verehrt werden, das gleichzeitig nicht angebetet wird – sehen wir es oben oder unten? Zumindest ehren wir das lebensspendende Kreuz und verehren es sowohl dann, wenn es oben erscheint, als auch wenn wir es unten sehen. In unserem Beispiel ist der König (den wir ehren) sowohl oben als auch unten sichtbar; ebenso wie ein Militärkommandant und ein Regionskommandeur sowie ein Meister und ein Lehrer. Aber unser Denken sollte auf göttliche Worte übertragen werden. Was stellen Sie sich vor, wenn (die Schrift) sagt: „Du bist würdig, o Herr und unser heiliger Gott, Herrlichkeit, Ehre und Macht zu empfangen“ (Apok. 4,11)? Und noch einmal: „Das Lamm, das geschlachtet wurde, ist würdig, Macht und Reichtum, Weisheit und Stärke, Ehre, Herrlichkeit und Segen zu empfangen“ (Apok. 5,12). Und noch einmal: „Dem, der auf dem Thron sitzt, und dem Lamm sei Segen und Ehre und Herrlichkeit und Herrschaft von Ewigkeit zu Ewigkeit.“ Amen (Apok. 5:13). Und noch einmal: „Segen und Herrlichkeit und Weisheit und Lob und Ehre und Stärke und Stärke sei unserem Gott von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen“ (Apok. 7,12). An all diesen (Orten) wird der Gottesdienst nirgendwo erwähnt; Aber ist es möglich, dass wir uns weigern, das geschlachtete Lamm, also unseren Gott und Erlöser, anzubeten, weil es nicht darauf hingewiesen wird? Oder ist vielleicht klar, dass alles, was derselben Ordnung angehört, die gleiche Macht hat? Deshalb ist derjenige, der der Ehre würdig ist, der Anbetung würdig, der der Stärke würdig ist, der der Stärke würdig ist, der des Segens würdig ist, der der Herrlichkeit würdig ist; und alles andere wird als wechselseitig abhängig erklärt. Wenn Sie sich also weigern, das Bild des Prototyps anzubeten, dann werden Sie offensichtlich Ehre, Stärke und Ruhm verweigern; aber wenn es eine Eigenschaft gibt, ist es unmöglich, dass andere von gleichem Wert nicht zusammen existieren. Akzeptiere auch einen anderen Gedanken. „Wer den Sohn nicht ehrt“, heißt es in der Heiligen Schrift, „der ehrt nicht den Vater, der ihn gesandt hat“ (Johannes 5,23). Was denken Sie? Ist die Ehre, die dem Vater und dem Sohn zuteil wird, der Anbetung fremd? Aber es ist unvernünftig, überhaupt darüber nachzudenken. Wiederum spricht der Gott aller (Existierenden) durch den Propheten Jesaja: „Siehe, ich liege... in... Zion, der Stein... ist der Eckstein, ehrlich“ (Jes. 28,16). Werden wir also den Sohn Gottes angesichts dessen, was nicht hinzugefügt wurde, wirklich der Anbetung entziehen: und dem, der angebetet wurde? Und noch einmal sagt die Heilige Schrift: „Ehre deinen Vater und deine Mutter, damit dir Gutes widerfährt und du lange auf Erden lebst“ (2. Mose 20,12). Und noch einmal: „Wer seinen Vater ehrt, der wird von seinen Sünden reinwaschen; und indem er schätzt, verherrlicht er seine Mutter“ (Sir 3,3-4). Befiehlt Gott hier also wirklich nicht, sich vor den Eltern zu beugen, sondern sie nur zu ehren? Eine solche Annahme ist voller Torheit. Und der große Apostel (sagt): „Fürchtet Gott, ehrt den König“ (1. Petrus 2,17). Befiehlt der Apostel nur, (den König) zu ehren oder ihn gleichzeitig anzubeten? Wer von den vernünftigen Menschen wird das nicht verstehen? Aber wenn ich die Worte des Priesters höre: „Denn dir gebührt alle Herrlichkeit, Ehre und Anbetung“, verstehe ich, dass Ehre und Anbetung von derselben Art und Bedeutung sind. Wenn der göttliche Basilius sagt, dass die Ehre des Bildes auf den Prototyp übergeht, verkündet er gleichzeitig stillschweigend im Einvernehmen mit dem seligen Athanasius, dass die Verehrung des Bildes auf den Prototyp übergeht. Ketzer. Lassen Sie einen Beweis vorlegen, der auf der Grundlage verschiedener väterlicher Aussagen erstellt wird, und dann kann er für die Zuhörer überzeugender sein. 29. Orthodox. Der selige Johannes, aus dessen Lippen goldene Worte fließen, sagt Folgendes: „Wie ihr es mit seinem Namen getan habt, so habt ihr es auch mit seinem Bild gemacht; viele schrieben dieses heilige Bild auf die Steine von Ringen und auf Gläser und auf Schalen und an die Wände von Wohnräumen und überhaupt überall – damit sie nicht nur diesen Namen hören, sondern auch überall sein physisches Bild sehen konnten und sozusagen doppelten Trost in der Trennung von ihm hatten“ 9. Ketzer. Darf ich fragen, wessen Bild das ist? 30. Orthodox. Meletius, Primas der antiochenischen Kirche. Ketzer. Der selige Johannes nannte das Bild heilig, nicht verehrt; denn nicht in allen Fällen ist das, was heilig ist, auch das, was angebetet wird. So sagt der heilige Apostel an einer Stelle: „Da die erste Stiftshütte den Gottesdienst rechtfertigt, ist sie für die Menschen heilig. Denn die erste Stiftshütte wurde gebaut, darin befanden sich eine Lampe, ein Tisch und eine Brotopfergabe, die heilig sein soll. Nach dem zweiten Vorhang soll die Stiftshütte das Allerheiligste sein, mit einem Weihrauchfass aus Gold, und die Bundeslade ist überall in Gold gehüllt, in der sich eine Vase befindet.“ Gold, das Manna enthält, und Aarons bewachsener Stab und die Tafeln des Bundes und die Cherube der Herrlichkeit, die den Altar überschatten. Lasst uns jetzt nicht davonlaufen, im Detail darüber zu reden“ (Hebräer 9,1-5). Obwohl dies alles als heilig bezeichnet wird, lehrt der heilige Apostel nicht, dass es auch verehrt wird. 31. Orthodox. Der heilige Apostel nannte die erwähnten (Gegenstände) heilig und bezeichnete sie gleichzeitig in Bezug auf seinen kurzen Ausdruck als verehrt. Dazu braucht man angesichts der ausführlicheren Erläuterung (von mir) aber nicht viel zu sagen. Beantworten Sie mir nun diese Frage. Wie nennt man den Leib und das Blut unseres Herrn Jesus Christus? Ketzer. Natürlich Heilige, denn über sie verkündet der Zelebrant: „Heilig den Heiligen.“ 32. Orthodox. Aber Sie halten sie natürlich auch für verehrt? Ketzer. Wer könnte zu einer so gottlosen Meinung gelangen, den Leib und das Blut Christi nicht als heilig anzuerkennen und gemeinsam anzubeten? 33. Orthodox. Widersprechen Sie sich nicht, wenn Sie vorhin sagen, dass nicht in allen Fällen das Heilige (gleichzeitig) das Verehrte ist, während Sie erneut bekräftigen, was Sie zuvor abgelehnt haben? Ketzer. Aber in meinem Vortrag ging es nicht um das Sakrament, denn darüber sind sich alle einig, wie bereits gesagt wurde. 34. Orthodox. Wie denken Sie über das Evangelium, das als heilig bezeichnet wird – ist es sowohl unanbetenswert als auch unanbetenbar? Ebenso über das Bild des lebensspendenden Kreuzes und über alle heiligen Accessoires der Kirche? Ketzer. Diese Gegenstände sind sowohl heilig als auch verehrt. Aber das Bild (die Ikone) des Heiligen ist ihnen an Heiligkeit weit unterlegen. Obwohl das Bild heilig genannt wird, wird es daher nicht in allen Fällen verehrt. 35. Orthodox. Und ich stimme zu, dass das Bild eines Heiligen im Hinblick auf die Heiligkeit weit von den heiligen Gegenständen entfernt ist, die als „Allerheiligstes“ bezeichnet werden. Allerdings wird und wird alles, was heilig ist, gemeinsam angebetet, auch wenn das eine dem anderen vielleicht an Heiligkeit und Anbetung unterlegen ist; Was völlig unanbetenbar ist, ist völlig frei von Heiligkeit. Du zeigst mir, wo und wann etwas heilig genannt wurde, aber gleichzeitig nicht verehrt wurde. Ketzer. Ich habe vorhin die apostolischen Worte über die Heiligen (Themen) dargelegt, von denen es im Gesetz heißt – zu denen Sie zurückzukehren versprochen haben. 36. Orthodox. Zuerst möchte ich Folgendes sagen: Alles, was das Gesetz sagt, sagt es denen, die unter dem Gesetz stehen, und es ist überhaupt nicht notwendig, die alten Verordnungen denen zuzuschreiben, die unter der Gnade stehen, da wir sonst den Sabbat halten und die Beschneidung akzeptieren und viele Dinge befolgen müssen, die für uns ungünstig sind, was nur die Markierungen des Schattens bedeutete. Schließlich hat das Gesetz nur einen Schatten, aber nicht das eigentliche Abbild der Dinge, wie der Apostel sagt. Zweitens kann nachgewiesen werden, dass das, was im Gesetz als heilig bezeichnet wird, auch als verehrt bezeichnet wird. Wenn der Cherub Cherub der Herrlichkeit genannt wird, dann ist Herrlichkeit von derselben Art wie Ehre und Ehre von derselben Art wie Anbetung; Es ist klar, dass das, was verherrlicht wird, heilig ist, und was heilig ist, ist auch das, was angebetet wird, auch wenn man es nicht zugeben möchte. Ketzer. Durch einige Schlussfolgerungen und Erweiterungen zeigen Sie gekonnt, dass nach dem Alten Testament das Heilige (gleichzeitig) und das Verehrte ist; Dies folgt jedoch nicht aus unzweifelhaften Beweisen. 37. Orthodox. Hören wir den wichtigsten Vätern zu. Gregor der Theologe sagt in einem seiner Worte: „Ich weiß, was mit dem Priester Eli und kurz nach ihm mit Uzza geschah. Der eine wurde für die Missetat seiner Söhne bestraft, als sie es wagten, beim Opfern vorzeitig das Beste aus den Kesseln auszuwählen, obwohl der Vater ihre Bosheit nicht nur nicht billigte, sondern ihnen oft Vorwürfe machte (1. Samuel 2,13-14). Der andere (wurde bestraft) nur, weil er berührte die Bundeslade, wurde vom Kalb weggetragen, und obwohl er die Bundeslade rettete, starb er selbst (2. Samuel 6, 6-7), da Gott die Heiligkeit der Bundeslade beschützte.“ Und wiederum mit den gleichen Worten fährt Gregor fort: „Umso unmöglicher war es, sich zu entscheiden, das Allerheiligste oft zu betreten, wo man allein und einmal im Jahr eintreten konnte; geschweige denn wagte jemand, den Blick auszustrecken oder den Vorhang, das Reinigungsbecken, die Bundeslade oder die Cherubim zu berühren.“ Und Basilius der Große sagt dazu: „In der Nähe der Bundeslade Gottes geschah etwas, von dem man noch nie zuvor gehört hatte: Dieselbe (Arche), die weder von den Israeliten noch von den Priestern selbst oder im Allgemeinen (von irgendjemandem) berührt werden durfte und die an keinem beliebigen Ort sein durfte, wurde zu anderen Zeiten von Ort zu Ort transportiert und in Götzentempeln anstelle der Kirchenheiligen aufgestellt (1. Samuel 4, 1. Könige 5, 1. Samuel). 6). Ketzer. Es ist also wahr, dass das Heilige gleichzeitig verehrungswürdig ist, aber die Väter sagen nicht, dass es verehrungswürdig ist. 38. Orthodox. Aber wie könnte etwas Heiliges und Verehrtes von der Anbetung ausgeschlossen werden? Der göttliche Apostel sagt in der Apostelgeschichte: „Als ich durch eure Feste ging und sie feierte, fand ich auch eine Kirche, der nicht für einen unbekannten Gott bestimmt war“ (Apostelgeschichte 17,23). Es ist klar, dass Gegenstände der Verehrung zugleich Gegenstände der Anbetung sind. Und der König wiederum wird „Sebastom“ (σεβαστός) oder „Augustus“ genannt, also verehrungswürdig. „Und Paulus“, heißt es in der Schrift, „werde ich ihm den Namen des Seins geben, bis zum Gericht des Augustus“ (Apostelgeschichte 25,21). Und etwas tiefer: „Da ich erkannte, dass er ihm nichts gemacht hatte, was des Todes würdig wäre, werde ich ihn auch Sebaste nennen und ihn zum Gericht schicken“ (Apostelgeschichte 25,25). Verstehen Sie, dass das, was verehrt wird, gleichzeitig auch verehrt wird? Kein einziger umsichtiger Mensch kann sagen, dass der König zwar verehrt, aber nicht verehrt werden sollte. Und die vorherige Aussage, dass niemand außer dem Priester die zuvor erwähnten heiligen (Gegenstände) betrachten oder berühren dürfe, zeugt von ihrem großen Ehrenvorteil. Und wenn die Lade Gottes Zeichen und Wunder an Uzza und den Fremden (Philistern), die ihn mitnahmen, vollbrachte, wie kann man dann nicht erkennen, dass sowohl die Cherubim als auch alle anderen Gegenstände, von denen der Apostel in Verbindung (Rede) spricht, voll aller Herrlichkeit, Ehre und Anbetung sind? Ebenso sagen die Väter des sechsten Heiligen Ökumenischen Konzils in den von ihnen zusammengestellten heiligen Regeln Folgendes: „Auf einigen Bildern ehrlicher Ikonen weist der Finger des Vorläufers auf ein Lamm hin, das als Bild der Gnade angenommen wird, indem das Gesetz uns das wahre Lamm, Christus, unseren Gott, anzeigt. Während wir die alten Bilder und Baldachine ehren, die der Kirche als Zeichen und Vorhersagen der Wahrheit gewidmet sind, bevorzugen wir Gnade und Wahrheit und akzeptieren sie als Erfüllung des Gesetzes. Also, in Damit durch Kunstwerke das Vollkommene vor den Augen aller dargestellt wird, bestimmen wir, dass von nun an anstelle des alten Lammes das Bild des Lammes, das die Sünde der Welt trägt, Christus, unser Gott, auf Ikonen in menschlicher Gestalt dargestellt werden soll. Indem wir dadurch die Höhe der Demut Gottes, des Wortes, erkennen, werden wir auch zur Erinnerung an sein Leben im Fleisch, an sein Leiden, seinen rettenden Tod und an die Erlösung der Welt, die so vollbracht wurde, geführt.“ (ἀσπάζεσθαι) bedeutet Verbeugung, Umarmung, Küssen. Und Theodore, Erzbischof von Antiochia, sagt in seiner Synodik dasselbe: „Gegen diejenigen, die sich der Häresie widersetzen, sagen sie, dass man die Ikonen der Heiligen nicht verehren sollte, als ob sie von Hand gemacht wären, und es ist unvernünftig, oder besser noch, böse, sie Götzen zu nennen; Lasst sie wissen, dass die Cherubim und die Reinigung und die Bundeslade und der Stab und der Tisch, die der göttliche Moses arrangierte, von Händen gemacht wurden und dennoch angebetet wurden. Andererseits verurteilt die göttliche Schrift diejenigen, die Statuen anbeten.“ Ketzer. Warum zerschmetterte Hiskia die Kupferschlange? Denn es steht geschrieben: „Und tut, was recht ist in den Augen des HERRN, wie sein Vater David es allen getan hat: Zerstört den Hohen und zerschmettert alle Kirche und reißt die Eichenhaine aus und die kupferne Schlange, die Mose geschaffen hat, wie bis dahin die Kinder Israel ihr geräuchert haben“ (2. Könige 18,3-4). 39. Orthodox. Weil die Kupferschlange nicht zu den vom Apostel aufgeführten heiligen Gegenständen gehörte. Gregor der Theologe sagt über ihn: „Die Kupferschlange wurde an die verwundeten Schlangen gehängt, nicht als Abbild dessen, der für uns gelitten hat, sondern als Abbild des Gegenteils, und er rettet diejenigen, die ihn ansehen – nicht aus dem Glauben, dass er lebt, sondern weil der Abgesetzte – wie er es wert war – (selbst) getötet wurde und mit ihm die Kräfte tötet, die in seiner Macht standen. Und wie lautet die passende Inschrift auf dem Sarg (Epitaph) für ihn?“ uns? „Wo bist du, Tod, der Stachel? Wo bist du, Hölle, Sieg“ (1. Kor. 15,55)? Du wurdest vom Kreuz abgesetzt, vom Lebensspender getötet, leblos, tot, bewegungslos, untätig, und obwohl du das Bild einer Schlange behältst, wirst du dennoch an den Pranger gestellt.“ 11. Und es ist natürlich, dass die kupferne Schlange zerquetscht wurde, da die Israeliten vor ihr Weihrauch darbrachten. Wessen Prototyp nicht angebetet werden sollte, sein Ebenbild sollte abgelehnt werden. Dennoch waren die Schreine der Stiftshütte die Pläne des Dienstes im Geiste, (wie) der gotttragende Cyril zeigt. Ketzer. Ich bin davon überzeugt, dass die zitierten Passagen tatsächlich eine (für die Ikonenverehrung) günstige Bedeutung haben; Da sich die von Ihnen gerade zitierten Väter jedoch auf die jüngste Zeit beziehen und nicht auf (die Anzahl der) alten Väter, sind sie als Beweis nicht akzeptabel. 40. Orthodox. Wenn das, was sie sagten, nicht (mit den Worten) von Wassili und anderen gottesfürchtigen Vätern übereinstimmte, dann würden weder ich noch einer der Frommen (d. h. Orthodoxe) es akzeptieren. Wenn dies konsistent und nahezu identisch ist (mit dem, was die alten Väter sagten), dann (sollte akzeptiert werden), obwohl die genannten (Väter) (dies) vor zweihundert Jahren sagten; aber wenn jemand in der gegenwärtigen Zeit dasselbe sagte, dann sollte er in die Kirche Gottes aufgenommen werden und – in Bezug auf die Lehre der Wahrheit – zu den heiligen Aposteln selbst gezählt werden, und nicht nur zu den nachfolgenden Gottträgern (Vätern). Akzeptieren Sie in Anbetracht dessen auch die „Aktiven (Kapitel)“ des heiligen und glorreichen Maximus mit vielen Siegen, in denen er sagt: „Herren! Da die Entscheidung gefallen ist, lasst das Dekret ausgeführt werden, und was auch immer ihr anordnet, ich werde euch folgen. Und danach standen alle mit Freude und Tränen auf und verrichteten Gottesdienst (μετάνοιαν), und es wurde gebetet.“ Und jeder von ihnen küsste das Heilige Evangelium, das ehrwürdige Kreuz, die Ikone unseres Gottes und Erlösers Jesus Christus sowie die Ikone unserer Lieben Frau, der Allerheiligsten Theotokos, die ihn geboren hat, und legte ihre eigenen Hände auf, um das Gesagte zu bestätigen.“ Ich werde nicht mehr sagen, damit das Wort nicht langweilig wird, denn es gibt viele Beweise für die Verehrung ehrlicher Ikonen, sowohl antiker als auch neuerer Zeit, wenn wir sie nur enthüllen wollen. Ketzer. Und ich habe viele Zeugnisse aus der Antike und der Neuzeit; aber sie sprechen sich gegen die Errichtung von Ikonen und deren Verehrung aus. 41. Orthodox. Wenn es einen Einspruch gegen die Aufstellung einer Ikone unseres Herrn Jesus Christus gab, hätten Sie einen solchen Beweis vorlegen müssen. Aber da Sie das Bild akzeptiert haben und nur die Anbetung leugnen, warum zögern Sie dann erneut und bewegen sich von einer Sache zur anderen – was bereits eine Eigenschaft der Lüge ist? Ketzer. Wenn anerkannt wird, dass unser Herr Jesus Christus beschreibbar ist, dann nur vor dem Leiden und nicht nach der Auferstehung. Der Apostel sagt an einer Stelle: „Obwohl wir nach dem Fleisch Christi verstanden haben, verstehen wir jetzt niemanden“ (2. Korinther 5,16). Gregor der Theologe wiederum sagt: „Er (das Lamm Gottes) war nicht nur in der Göttlichkeit vollkommen, vollkommener als die, die es nicht gibt, sondern auch in der wahrgenommenen (Natur), die vom Göttlichen gesalbt wurde, wurde derselbe wie der Gesalbte und, ich wage zu sagen, gleich Gott (ὁμόθεον)“ 12. Wenn das wahrgenommene Fleisch (genannt) gleich Gott ist, wie kann es dann, vereint mit dem Unbestechlichkeit des Göttlichen beschrieben werden? 42. Orthodox. Aber Sie haben zumindest akzeptiert, dass Christus vor seinem Leiden beschreibbar war, und in einer solchen Beschreibung seines Bildes ist auch Anbetung gegeben. Ketzer. Selbst wenn ich dies akzeptieren und keine Einwände erheben würde, welche Schlussfolgerung ziehen Sie daraus? 43. Orthodox. Natürlich scheinen die Beweise, die Sie vorlegen wollten, die Beschreibbarkeit Christi weder vor dem Leiden noch nach der Auferstehung zu akzeptieren; und andererseits, obwohl Christus unbeschreiblich ist, kann seine Ikone oben bleiben, ohne sie anzubeten. Und warum berufen Sie sich in Ihrer Verteidigung auf solche Bestimmungen, die halb gegen Sie aussagen? Es ist an der Zeit, dass Sie nach Beweisen suchen, die vollständig mit Ihrer Meinung übereinstimmen. Aber wir können Christus auch nach der Auferstehung beschreiben. Hören Sie, wie er zu seinen Jüngern sagt, als sie nach der Auferstehung glaubten, in ihm einen Geist zu sehen: „Seht mit meinen Händen und meiner Nase, dass ich selbst bin“ (Lukas 24,39). Wenn (Christus) sagen würde, dass der, der vor dem Leiden mit ihnen lebte und den sie nach der Auferstehung sahen, derselbe ist; Es ist klar, dass er, genau wie er vor seinem Leiden beschreibbar war, auch nach seiner Auferstehung beschreibbar war, weil er die Eigenschaften der menschlichen Natur nicht verlor. Denn, ehrwürdigster, was für Hände und Füße zeigte Er? Wie befahl Er, dass Er, der Fleisch und Knochen hat, berührt werden sollte? Welche Art von Nahrung aß er? Es ist also notwendig, dass Er, der all dies hat, beschreibbar ist, oder; Wenn er nicht beschreibbar war, heißt das dann, dass er ein Geist war, wie die Apostel damals annahmen? Ketzer. Es heißt zwar, dass Christus dies auch hatte, aber natürlich nicht auf die gleiche Weise wie wir; deshalb ist Er unbeschreiblich. 44. Orthodox. Wenn Christus dies anders hatte als wir, dann können wir nicht glauben, dass er wie wir war. Wenn das Zweite wahr ist, wie kann man dann das Erste nicht glauben? Oder erkennen Sie vielleicht, dass es in Christus Anzeichen für bestimmte Handlungen gab, die in Ihm Glieder genannt werden, und die Wahrheit der Dinge selbst nicht erkennen – die in der Lehre Gottes (in Ihm selbst) akzeptiert wird? Denn der göttliche Basilius sagt: „Viele menschliche Bilder werden Gott zugeschrieben; und doch kommen wir daraus nicht zu dem Schluss, dass Gott ein Mensch ist“ 13. Und wenig später: „Wenn wir von den Händen Gottes hören, verstehen wir seine schöpferische Kraft, wenn wir von den Ohren hören, verstehen wir seine Fähigkeit zu hören, wenn ich von den Augen höre, verstehe ich die Einsicht Gottes, wenn ich von den Flügeln höre, verstehe ich den Schutz Gottes und verstehe alles andere auf die gleiche Weise.“ Aber wenn Sie auf die gleiche Weise akzeptieren (das Zeugnis der Glieder des Leibes des auferstandenen Christus), dann müssen Sie zugeben, dass unser Herr Jesus Christus kein Mensch war. Wenn Er (Mensch) wurde – wie es in Wirklichkeit der Fall war –, dann glauben Sie, dass Er auch nach der Auferstehung Fleisch und Knochen im wahrsten Sinne des Wortes hatte. Ketzer. Nach der Auferstehung offenbarte sich der Herr den Aposteln mit Mitteln der Herablassung: Obwohl er die Eigenschaften eines Körpers hatte, hatte er weder eine grobe Form noch einen bestimmten Umriss. Deshalb war er unter ihnen sichtbar, als die Türen geschlossen wurden, und wurde für sie wieder unsichtbar. 45. Orthodox. Wenn Sie zugeben, dass Christus nach der Auferstehung unbeschreiblich wurde, weil er sich außerhalb (der Grenzen) der groben Materialität befand, dann müssen Sie zugeben, dass er den Aposteln nicht erschienen ist. Wenn es sichtbar war, dann war es und kann beschrieben werden. Alles, was dem Sehsinn unterworfen ist, muss auch einer Kontur unterworfen sein – dies muss besonders von dem gesagt werden, der Arme und Beine, Fleisch und Knochen hat –, der der Berührung unterworfen ist und zusammen mit anderen gefunden wird. Ketzer. Die Apostel sahen den Herrn mit gereinigten Augen, mit denen es für uns unmöglich ist, ihn zu sehen. 46. ​​​​Orthodox. Aber was sagte der Herr zu Thomas? „Denn als ihr mich saht, habt ihr geglaubt; ihr habt die Seligkeit nicht gesehen und doch geglaubt“ (Johannes 20,29). So wie die Apostel Christus sahen und ihn weitergaben, sowohl vor dem Leiden als auch nach der Auferstehung, so haben wir ihn angenommen und so stellen wir Christus dar. Schließlich haben uns die Apostel nicht gesagt, dass wir mit den Augen, mit denen sie sahen, nicht sehen können. Ebenso erschien vor dem Leiden, als die Apostel bereits im Boot zu ertrinken begannen, der Herr plötzlich auf dem Meer wandelnd – wie es für die menschliche Natur ungewöhnlich war. Das instabile Wasser, wie der göttliche Dionysius sagt, widerstand dem Gewicht materieller und irdischer Füße und teilte sich nicht, sondern wurde durch übernatürliche Kräfte unterstützt, damit es nicht verschüttete. Auf die gleiche Weise zeigte Christus, noch bevor er litt, wenn er wollte, Taten, die über der Natur lagen. Was war nicht seiner Macht unterworfen, wenn Er es wollte? Dann, selbst nach der Auferstehung, da er außerhalb der grobstofflichen Materie war, offenbarte er, wenn er es wünschte, Eigenschaften, die dem grobstofflichen Fleisch zu entsprechen schienen: Er war sowohl sichtbar als auch greifbar und sprach; und all dies ist die Eigenschaft der unbestrittenen Beschreibbarkeit. Ketzer. Wie können wir das apostolische Sprichwort verstehen, das besagt: „Obwohl wir nach dem Fleisch Christi verstanden haben, verstehen wir jetzt niemanden“ (2. Korinther 5,16)? 47. Orthodox. Erstens lernen wir vom Apostel selbst, dass wir mit Christus den gleichen Leib haben und Teilhaber von ihm sind, und dass wir aufgrund der Tatsache, dass uns diese Gnade zuteil wurde, ohne Zweifel nicht aufgehört haben, beschreibbar zu sein. Wenn Ihrer Meinung nach Christus nach der Auferstehung unbeschreiblich war, dann sollten wir, da wir denselben Körper mit ihm haben, unbeschreiblich sein. Dann muss Kokörperlichkeit im Zusammenhang mit Gottähnlichkeit betrachtet werden. Und daraus folgt nicht, dass Christus unbeschreiblich ist, ebenso wenig wie (darauf kann man schließen) über uns aus der Tatsache, dass wir mit Ihm körperlich verbunden sind. Hören Sie als nächstes Gregor dem Theologen, der sagt: „Es gibt einen Gott und einen Mittler zwischen Gott und den Menschen, den Menschen Christus Jesus“ (1. Tim. 2:5). Denn auch jetzt tritt Er für mein Heil als Mensch ein [weil Er bei dem Körper bleibt, den Er angenommen hat], bis Er mich durch die Kraft (Seiner) Inkarnation zu Gott macht – obwohl Er im Fleisch nicht mehr bekannt ist – ich meine fleischliche und (alle) unsere Gebrechen, außer der Sünde. Sehen Sie, dass Christus immer noch bei dem Körper bleibt, den er angenommen hat? Und die Tatsache, dass Er dem Fleisch nicht bekannt ist (der heilige Gregor), sagte über die Gebrechen des Fleisches und über alles außer der Sünde, und nicht über die Tatsache, dass Er unbeschreiblich ist, wie Sie behauptet haben. Denn er (Gregor der Theologe) sagt: „vom Körper beschrieben, vom Geist unbeschreiblich“ und behauptet dabei nicht über eine begrenzte Zeit, sondern unbedingt über die Ewigkeit. Und an einer anderen Stelle sagt er Folgendes: „In welchem Sinne (sollte es verstanden werden), dass er nach der Auferstehung sowohl greifbar war als auch einmal für diejenigen sichtbar sein wird, die ihn getötet haben? – Die Gottheit selbst ist unsichtbar. Aber er wird meiner Meinung nach mit Fleisch kommen, derselbe, der den Jüngern auf dem Berg erschien oder sich ihnen zeigte, als die Gottheit die fleischliche Natur besiegte, obwohl er vor der Auferstehung offenbart wurde“ 14. Ketzer. Was passiert, wenn ich neue Zeugnisse der Heiligen Väter vorlege? Wie werden Sie sie lösen, da sie die Aufstellung einer Ikone des Herrn, der Mutter Gottes oder eines anderen Heiligen völlig verbieten? 48. Orthodox. Dies ist nicht das Zeugnis von Heiligen, sondern von denen, die zu Unrecht zu ihnen gezählt werden oder von Ketzern; andernfalls würden sie mit der Wahrheit und mit den gottgebärenden Vätern übereinstimmen. Ketzer. Unter ihnen ist Epiphanius, der unter den Heiligen herausragend und berühmt ist. 49. Orthodox. Wir kennen den Heiligen und größten Wundertäter Epiphanius, zu dessen Ehren sein engster Schüler Savin nach seinem Tod eine Kirche errichtete, der mit Bildern der gesamten Evangeliumsgeschichte bemalt war. Er hätte dies nicht getan, wenn er nicht mit seinem Lehrer einer Meinung gewesen wäre. Und wie unerschütterlich Leontius, der Interpret der Reden des göttlichen Epiphanius, des Primas der Kirche von Neapel im selben Zypern, in (Verehrung) ehrlicher Ikonen war – das beweist am deutlichsten ein Wort über ihn, das nichts Unstimmiges über den göttlichen Epiphanius aussagt. Daher ist die Schrift auf den Ikonen gefälscht und gehört in keiner Weise dem göttlichen Epiphanius. Hören Sie jedoch jetzt Basilius dem Großen, der sagt: „Ich werde niemals zustimmen, (von der Wahrheit) abzuweichen, weil irgendein Volk, das irgendeine Schriftstelle erhalten hat, anfängt, sich damit zu rühmen: Aber selbst wenn sie vom Himmel selbst herabkäme und nicht dem gesunden Wort des Glaubens folgte, dann könnte ich ihn nicht als Komplizen der Heiligen erkennen.“ Und Chrysostomus sagt auch, dass der göttliche Paulus bei der Wahrheit nicht auf die Würde des Menschen geachtet habe. Aber lasst uns besser auf Paulus selbst hören, der an einer Stelle verkündet: „Selbst wenn wir oder ein Engel vom Himmel euch mehr frohe Botschaft bringen als der, der euch frohe Botschaft bringt, der sei verflucht“ (Gal. 1,8). Und noch einmal: „Wer euch das Evangelium mehr predigt, als er isst, der sei verflucht“ (Gal. 1,9). Und dass wir von den Aposteln selbst den Brauch angenommen haben, der bis heute andauert, ein Bild unseres Herrn Jesus Christus, der Mutter Gottes oder jedes einzelnen Heiligen zu errichten – heben Sie Ihren Blick um sich und schauen Sie auf die himmlischen Orte – und (Sie werden sehen), dass (Ikonen) in heiligen Häusern und auf den göttlichen Accessoires in ihnen abgebildet sind und sie notwendigerweise an den Orten verehrt werden, für die sie geschaffen wurden. Wenn es keine dogmatischen Lehren und Zeugnisse gottesfürchtiger Väter gäbe, die den Brauch bestätigen würden, Ikonen aufzustellen und zu verehren, dann würde die vorherrschende alte Tradition ausreichen, um die Wahrheit zu bestätigen. Und wer wird dagegen Einspruch erheben können? Und deshalb sind Sie weit von Gott und dem Gericht Christi entfernt, als einer, der auf die gleiche Weise denkt wie die Manichäer und Valentinianer, die ketzerisch schwadronierten, dass Gott in Erscheinung und in der Vorstellung auf der Erde wohne. Lobpreis an St. Varlaam (Gespräch 18). Gegen Sabellius (Gespräch 27). Vierte Rede gegen die Arianer. Schatz über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit, Kap. 12. Acta Sanctorum (Bollandistische Hrsg.), 3. Januar (S. 1082). Im Werk „Über das Leiden der Ikone unseres Herrn Jesus Christus“. Über den Heiligen Geist, an Amphilochius, Kap. 18. Laudierendes Gespräch über unseren heiligen Vater Meletius, Kap. 1. Predigt 45, zu Ostern. Natürlich – während der Verklärung. Sie könnten interessiert sein an: