الدحض الثاني لمحطمي الأيقونات

بعض أهم الأعمال في الدفاع عن تبجيل الأيقونات ودحض هرطقة تحطيم المعتقدات التقليدية هي 3 أطروحات قصيرة بقلم القديس ثيودور ستوديت "دحض تحطيم الأيقونات" ("مضادات الأيقونات"). تأخذ أطروحة "الدحض الثاني لمحطمي الأيقونات" (49 فصلاً، بعد 815) شكل حوار بين متمرد الأيقونات ومسيحي أرثوذكسي. الموضوع الرئيسي هو دحض حجة تحطيم الأيقونات القائلة بأن وصف المسيح ممكن، لكن عبادة أيقونته مستحيلة. ويطرح المؤلف أيضًا أسئلة مثل العلاقة بين النموذج والصورة، والصليب والأيقونة، والعلاقة بين التبجيل والعبادة. يوضح القديس ثاؤدورس الفرق بين العبادة التي ترجع فقط إلى الله كخالق وحاكم، وبين التبجيل الذي يُعطى للصورة لا كإله بل كرمز، ولكنه في نفس الوقت يتعلق بالنموذج الأولي. الأيقونة ليست صنمًا، لأنها لا تحل محل الله، بل تشير إليه فقط. ويثبت المؤلف باستمرار أن إنكار إمكانية تصوير المسيح يؤدي إلى إنكار حقيقة تجسده. إذا كان الله الكلمة قد اتخذ جسدًا حقًا، وصار إنسانًا، فمن الممكن، بل وينبغي، أن يتم تصويره في هذا الجسد. وأيقونة المسيح هي شهادة لإنسانيته الحقيقية. ويؤكد الراهب أنه بتجسد المسيح تقدست المادة كلها، وأصبحت قادرة على أن تكون حاملة للنعمة. الأيقونة، كونها صورة مادية، لا تصبح بالتالي نجسة أو وثنية، ولكن على العكس من ذلك، من خلال ارتباطها بالنموذج الأولي، تصبح وسيلة للتواصل المملوء بالنعمة مع العالم الروحي والقديسين. يشير المؤلف في مناقشته إلى الكتب المقدسة وإلى تعاليم آباء الكنيسة القديسين. إنه يستخدم تقنيات منطقية مختلفة وقياسات مفهومة (على سبيل المثال، العلاقة مع صورة ملك أرضي أو الختم). * عنوان العمل باللغة اليونانية: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * عنوان العمل باللاتينية: Antirrhetici adversus Iconomachos. إن كلمة الحق، كونها بطبيعتها غير قابلة للتغيير ولا تتزعزع، لا تخضع عادة لا لتقسيم الآراء ولا لتغيير الزمن، لأنها تؤكد دائما وتكرم الشيء نفسه، خالية من أي نقصان أو إضافة. على العكس من ذلك، فإن كلمة الأكاذيب قابلة للتغيير وتخضع لآراء لا حصر لها، وتتغير من رأي إلى آخر، فهي الآن تكرم شيئًا، وتارة أخرى تمدح آخر، والعكس لا يقف أبدًا ولا بأي حال من الأحوال على نفس الشيء، ويخضع لتقلبات التغيير والتحول. ونفس الشيء هو هجوم متمردي الأيقونات: فهم إما يسمون صورة ربنا يسوع المسيح بصنم الضلال بالتجديف، أو أنهم لا يقولون هذا، بل (يؤكدون) أن الرسم شيء رائع، لكن له معنى التفسير والتذكر، وليس العبادة؛ ولذلك يحجزون مكانًا لأيقونة المسيح في المرتفعات، خوفًا من أنها إذا وضعت في الأماكن السفلية وأعطيت سببًا للعبادة، قد تصبح سببًا لعبادة الأوثان. كيف لا نتفاجأ بذكائهم، الذي لا يفهم، مع ذلك، أن الخوف ذاته من وضع صورة بالأسفل والانحناء لها له سببه في الاعتراف الواضح بالأصنام. بالنسبة لهم، وفقًا لرأي يبدو معصومًا من الخطأ، لا يكفي مجرد إزالة التماثيل الملقاة على الأرض، والتي، مع ذلك، يجب أن تكون في الأعلى - لأنه، كما هو مكتوب في سفر الملوك، فإن كل (الملوك) الآخرين لم يرضوا الله، باستثناء داود وحزقيا ويوشيا، الذين رفضوا السامي مع ما كان على الأرض. وبالتالي، إذا اختاروا ما هو، في رأيهم، ما يرضي الله تمامًا، أو بالأحرى، إذا (فضلوا) اتباع مثل هذا الرأي الشرير بالكامل، فلن يكون هناك مبنى مقدس (واحد) بقي تحت السماء، والذي لن يحرموا من الزخارف، وكذلك (لم يكن هناك) أشياء مقدسة بها صور، والتي لم يكن من الممكن أن يحرقوها. لكنني سبق أن قلت ما يكفي عن هذا، بقدر ما سمح لي فقر مواهبي، وحللت اعتراضاتهم السخيفة والأدلة على المعنى المعاكس. والآن، نظرًا لأنهم مجبرين على أدلتنا، فإنهم متفقون على إمكانية تصوير ربنا يسوع المسيح على الأيقونات، لكن (يزعمون) أن الصورة المخصصة له لا ينبغي عبادتها، وبهذا يحاولون تشويش عقول البسطاء، وكأنهم يخدمون بعبادتهم مخلوقًا غير الخالق؛ بعد ذلك، بعون الله، سألقي خطابًا ضعيفًا حقيقيًا حول هذا الموضوع - بمشاركة شخصين: أعني أرثوذكسيًا ومتمردًا للأيقونات، بحيث يكون معنى ما يقال بهذه الطريقة أكثر وضوحًا وفهمًا. 1. الأرثوذكسية. هل تعترف بأن ابن الآب وكلمته، بعد أن صار جسدًا، يمكن وصفه حسب الجسد، مع بقائه غير قابل للوصف بالطبيعة اللاهوتية؟ مهرطق. أنا موافق. وكيف لا يعترف بذلك، وهذا ما أعلنه الآباء اللاهوتيون. لذلك يقول غريغوريوس: "موصوفًا بالجسد، وغير موصوف بالروح". يقول أثناسيوس: "مثل الله، يتأمله العقل بشكل غير مرئي، وهو موجود حقًا؛ كشخص، يلمس بشكل مرئي، وهو حاضر بالفعل". 2. الأرثوذكسية. ألا تعترفون، في الوقت نفسه، بأن هذا الوصف، أو صورة المسيح، يجب أن يُعبد؟ مهرطق. بالطبع لا، لأنه لم يقل هذا أحد من حاملي الله. لكني سأسألك في المقابل، أجيبني: أين كتب في العهدين القديم والجديد أنه يجب تبجيل الأيقونة؟ 3. الأرثوذكسية. في كل مكان يُكتب أنه يجب على المرء أن يعبد نموذجه الأولي. مهرطق. "اعبد الرب إلهك واعبده وحده" (متى 4: 10؛ راجع تثنية 6: 13). هذا ما هو مكتوب. هذا هو ما يشرع تبجيله، وليس على الإطلاق للنموذج الأولي، وخاصة للأيقونة، كما تقول. 4. الأرثوذكسية. ما تتحدث عنه، أيها السيد المحترم، ليس عقيدة الله (في نفسه)، الذي من المستحيل أن نلاحظ التشابه والشبه فيه، بل تدبير يمكن للمرء أن يرى فيه نموذجًا أوليًا وشبهًا، فقط إذا أدركت أن الكلمة، بعد أن اتخذ جسدًا، صار مثلنا. مهرطق. عندما يقول الكتاب: "اعبد الرب إلهك واعبده وحده"، ألا تأمرنا الكلمة (الله) أن نعبد الآب والابن معًا؟ 5. الأرثوذكسية. بوضوح. ولكن أُمر القدماء أن يعبدوا الابن وهو لم يلبس جسدًا بعد، لأنه بحسب الكلمات (الكتاب المقدس) "الله لم يره أحد في أي مكان" (يوحنا 1: 18). ولكن بعد أن صار جسدًا، وجد نفسه، غير المحدود، في حدود الوصف وأصبح في متناول الرؤية - غير ملموس وغير مرئي، أصبح في مظهره الجسدي خاضعًا للمس والرؤية. فهو يقبل العبادة مع الآب لأنه إله مساوٍ له، ولكنه من ناحية أخرى يقبل العبادة على صورته التي هو مثالها، إذ صار إنسانًا مشابهًا لنا في كل شيء ما عدا الخطية. مهرطق. إن حقيقة وجوب عبادة المسيح مذكورة بكل تأكيد في جميع الكتب المقدسة الملهمة. لأنه يقول: "وليسجد له جميع ملائكة الله" (عب 1: 6)؛ ولكن لم (يقال) عن النموذج الأولي والصورة. 6. الأرثوذكسية. عندما يُكتب عن المسيح: "ولتسجد له جميع ملائكة الله"، ما الذي يمكن فهمه أيضًا إن لم يكن أننا نتحدث هنا عن نموذج أولي؟ بعد أن صار إنسانًا دون أن يكف عن كونه الله (وكل إنسان هو نموذج لصورته ولن يكون إنسانًا إذا لم يكن له شبه في صورته)، فمن الواضح أن المسيح، إذ صار مثلنا في كل شيء، هو النموذج الأولي لصورته، رغم أن هذا لم يُكتب في كلمات معينة. لذلك، عندما تسأل أين هو مكتوب أنه ينبغي للمرء أن يعبد صورة المسيح، سوف تسمع ذلك (هذا مكتوب في كل مكان) حيثما هو مكتوب أنه ينبغي للمرء أن يعبد المسيح، لأن الشبه لا ينفصل عن النموذج الأولي. مهرطق. ولكن بما أنه لم يُكتب أن المسيح هو النموذج الأولي لصورته، فإن هذه الكلمة غير مقبولة، كما أنها غير مقبولة في اعترافنا بالإيمان. 7. الأرثوذكسية. لكن الكثير مما لم يُكتب بنفس العبارات له قوة مساوية لما هو مكتوب، كما أعلن الآباء القديسون. وحقيقة أن الابن مساوي للآب في الجوهر لا يتم شرحها في الكتاب المقدس الموحى به، ولكن لاحقًا في الآباء، وكذلك حقيقة أن الروح القدس هو الله، وأن والدة الرب هي والدة الإله، وأكثر من ذلك بكثير سيستغرق سردها وقتًا طويلاً. وما لا ينبغي الاعتراف به مرفوض من عبادتنا الحقيقية لله. تم قبول حقائق الإيمان في الاعتراف عندما اقتضت الضرورة ذلك - من أجل الإطاحة بالبدع المتمردة. إذن، ما الذي يثير الدهشة إذا لم يُكتب أن المسيح هو النموذج الأولي لصورته؟ الآن يجب أن يقال هذا في ضوء ظهور بدعة تحطيم الأيقونات، في حين أن الحقيقة نفسها أظهرت ذلك بشكل أكثر إقناعًا. إذا لم يكن هو النموذج الأولي لصورته، فهو لم يتجسد؛ المتبقية، بسبب ضخامة الإلهية، خارج المخطط. فإن كان قد تجسد وظهر مثلنا، فلماذا لا تنسبون إليه مثل كل إنسان كمثاله؟ مهرطق. وبما أن المسيح هو الله وإنسان، فهو ليس إنسانًا بسيطًا مثل أحد من الناس مثلنا؛ ولذلك فمن غير التقوى أن نقول إنه هو النموذج الأولي لصورته. 8. الأرثوذكسية. إن حقيقة أن المسيح لا يُدعى إنسانًا بسيطًا، ولا يُنكر وصفه، يقولها الآباء بالاتفاق معنا؛ لكن حقيقة أنه الله وفي نفس الوقت إنسان ليست من سمات أي من جنسنا (الناس). ولهذا السبب يُطلق علينا جميعًا اسم (الناس) البسطاء. عندما يتم وصف المسيح، فهو النموذج الأولي لصورته، تمامًا كما لو كان واحدًا من الناس مثلنا؛ ومع ذلك، فهو ليس رجلًا بسيطًا في هذا الصدد. مهرطق. أنا، بالطبع، أعترف بأن الله قابل للوصف، لكنني لا (أعترف) بأن لديه أهمية النموذج الأولي. 9. الأرثوذكسية. ولكن كيف يمكن وصفه إذا لم يكن له معنى النموذج الأولي؟ ففي نهاية المطاف، فإن الشيء الذي يُقال إنه قابل للوصف هو النموذج الأولي، لأنه عند إنتاج صورة للشيء الموصوف (الكائن)، فإن المقصود هو نفس الشيء الذي يتم وصفه. باعترافك بأن المسيح يمكن وصفه، فإنك، على الرغم من إرادتك، توافق على حقيقة أنه هو النموذج الأولي لصورته، تمامًا كما أن كل شخص هو النموذج الأولي لشبهه؛ وبهذا المعنى يقول باسيليوس الإلهي: "ليكن المسيح مدير المسابقة أيضًا مكتوبًا على الصورة" 1 . وبعد قوله هذا، أظهر بشكل قاطع أن المسيح هو النموذج الأولي لصورته، حيث أن كل شخص منقوش على اللوحة يتم تمثيله على أساس المظهر الخارجي للنموذج الأولي. مهرطق. ما هو الشيء المشترك بين عبادة النموذج الأولي وعبادة المثل؟ 10. الأرثوذكسية. فالأمر العام هو نفسه (بالنسبة) للصليب المحيي لصورته المنقوشة. مهرطق. من أين حصلت على هذا؟ لا أستطيع التعرف عليك كمشرع حديث العهد. 11. الأرثوذكسية. وهذا رأي اثنين من الآباء الناطقين بالله. ولذلك يقول ديونيسيوس الأريوباغي: ""الحق في الشبه، والمثال في الصورة، والواحد في الآخر، ما عدا اختلاف الجوهر"." ويقول باسيليوس الكبير بدوره: "إذا فحص شخص ما بعناية الصورة الملكية في المربع ودعا الشخص (المصور) على اللوح ملكًا ، فهو لا يتعرف على ملكين - الصورة والشخص الذي هي صورته ؛ وبنفس الطريقة ، إذا قال وهو يشير إلى الصورة المنقوشة على اللوح: "هذا هو الملك" ، فلن يحرم النموذج الأولي من اسم الملك ؛ أو بالأحرى ، بهذا الاعتراف سيؤكد احترامه للملك ". إذا كانت الصورة، في رأيه، ملكًا، فمن الطبيعي بالطبع أن يكون الشخص الذي كان سببًا لهذه الصورة ملكًا" 2. ومرة أخرى في مكان آخر يقول القديس فاسيلي: "في كل شيء، الصورة المخلوقة، المترجمة من النموذج الأولي إلى الجوهر، تستقبل شبهها وتعكس شكلها، وذلك بفضل نية الفنان وفن اليد. فالرسام، النحات على الحجر، الذي يعمل على تمثال من الذهب أو النحاس، يأخذ المادة وينظر إلى النموذج الأولي ويدرك شكل الشيء الذي يفحصه ويطبعه على المادة»[3]. مهرطق. ومع أن الآباء علَّموا الحكمة بهذه الطريقة، إلا أنهم، بلا شك، لم يقولوا إن تبجيل كليهما أمر شائع. 12. الأرثوذكسية. إذا قال باسيليوس الإلهي أن الاعتراف بالتشابه يؤكد تبجيل النموذج الأولي، فماذا يمكن أن يبدو لك، إن لم يكن أن كلاهما (يجب أن يُعطى) نفس التبجيل أو العبادة؟ مهرطق. أما فيما يتعلق بالتبجيل فأنا أوافق عليه أيضًا، ولكن ليس فيما يتعلق بالعبادة، فالتسميات تأتي منك وليس من الأب. 13. الأرثوذكسية. ماذا (تفهم) عندما تسمع كلام الطوباوي أثناسيوس: "في صورة الملك (لاحظ) المظهر والشكل الخارجي، وفي (الملك) نفسه هناك تشابه مع ما (يُرى) في صورة الملك، بحيث أن الذي ينظر إلى الصورة يرى الملك فيه؛ وبدوره الذي يرى الملك يدرك أنه (ممثل) في الصورة. وبما أن الشبه لا يختلف (عن النموذج الأولي)، فإن الصورة ويمكن أن يقول لمن يرغب في رؤية الملك بعد الصورة: “أنا والملك واحد؛ أنا فيه وهو في. وما رأيته فيَّ تراه كذلك فيه؛ وما تراه فيه تراه كذلك فيّ. "فمن يسجد لصورة يسجد للملك فيها، لأن الصورة هي صورته وصورته" 4. كذلك أضيف عن نفسي أن من يسجد لصورة الصليب يسجد للصليب المحيي فيه، لأن الصورة (الصليب) هي منظره وشكله. مهرطق. اترك في هذه الحالة الحديث عن الصليب: - نصب تذكاري لا يقهر على الشيطان. 14. الأرثوذكسية. ونترك الحديث هنا عن صورة المسيح. لأنه هو مخلص العالم. ومن أجله صار الصليب، الذي كان سابقًا أداة للموت، رمزًا لعدم الفساد بعد أن صلب المسيح عليه. مهرطق. لكن من المستحيل أن تشارك صورته في عبادة المسيح وأن تسمى بنفس اسم المسيح. 15. الأرثوذكسية. وتقبل مني اعتراضا مماثلا. كما لا يجوز أن تشارك صورته في عبادة الصليب المحيي، وأن يطلق عليه اسم الشجرة المحيية. مهرطق. مليئة (للتحدث) سخافة! ففي نهاية المطاف، هناك عبادة واحدة مشتركة لكليهما؛ وأيًا كان الاسم الذي تُسمى به الشجرة المُحيية، فإن صورتها تُدعى أيضًا بنفس الاسم، لأن كلاهما صلبان. 16. الأرثوذكسية. منك - انتصاري، لأنني أقول نفس الشيء بالضبط. وبنفس الطريقة تمامًا، هناك عبادة واحدة مشتركة للمسيح ولصورته، وبأي اسم يُدعى المسيح، تُدعى صورته أيضًا بنفس الاسم. ففي نهاية المطاف، كلاهما هو المسيح، كما أظهر تعليم الآباء المتوشحين بالله سابقًا. وما يقال عن النموذج الأولي، يمكن أن يقال الشيء نفسه عن شبهه، ولكن فيما يتعلق بالنموذج الأولي، يقال بالمعنى الصحيح والأساسي، وفيما يتعلق بالتشابه - بالمعنى فقط مماثل وليس في حد ذاته. مهرطق. بأي معنى تقول هذا؟ أنا لا أفهم بوضوح بعد. 17. الأرثوذكسية. إن الصليب الذي صعد عليه المسيح يُسمى بالمعنى الدقيق للكلمة صليبًا، سواء من حيث معنى الاسم أو من طبيعة الشجرة المتحركة. أما صورتها فلا تسمى صليباً إلا بمعنى الاسم، وليس بطبيعة الشجرة المتحركة؛ لأن هذه الصورة تتكون إما من نوع ما من الخشب، أو من الذهب، أو من الفضة، أو من الحجر، أو من بعض التركيبات المادية الأخرى. ويحظى بالمشاركة في اسم النموذج، وكذلك في تعظيمه وعبادته؛ فهو بطبيعته غريب تمامًا عنه. لذلك، مهما كانت الأسماء التي يطلق عليها الصليب المحيي، فإن صورته تسمى أيضًا بنفس الأسماء. إذا كنا نسمي الصليب مدح الكون، فيجب أن تسمى صورته أيضًا مدح الكون. فإذا قلنا أن (الصليب المحيي) هو نور وحياة، فهكذا ينبغي أن تسمى صورته نورًا وحياة. إذا كنا نسمي (الصليب المحيي) شعلة للشياطين، فيجب أن تسمى صورته أيضًا شعلة للشياطين. ومن المستحيل الإشارة إلى أي تسمية من هذا القبيل للنموذج الأولي التي لا يمكن استخدامها أيضًا للإشارة إلى التشابه. وينطبق نفس التعليم على المسيح وصورته. يُدعى المسيح نفسه إلهًا وإنسانًا، بمعنى الاسم وبطبيعة اللاهوت والناسوت. أما صورته فيسمى المسيح بصورة الاسم، وليس بطبيعة اللاهوت والناسوت. ومن حيث الجودة فهو إما لوحة، أو مجموعة متنوعة من الفسيفساء، أو فن النحت، أو يكون مصنوعًا من الذهب، ثم من الفضة، أو من مادة أخرى. وبالنسبة للاسم فإن الصورة تشبه النموذج الأولي، وكذلك بالنسبة للإكرام والعبادة، ولكنها بطبيعتها منفصلة عنها تماما. لذلك، مهما كانت الأسماء التي يطلق عليها يسوع المسيح، فإن صورته تسمى هي نفسها. إذا كنا نسمي المسيح رب المجد، فإن صورته أيضًا تسمى رب المجد. إذا كنا نسمي المسيح قوة الله وحكمة الله، فإن صورته بنفس الطريقة تسمى قوة الله وحكمة الله. إذا كنا نسمي المسيح ابن الإنسان، فإن صورته تسمى ابن الإنسان بنفس الطريقة تمامًا. لذلك، بما أن الله الكلمة نفسه يقول: "أنا هو نور العالم" (يوحنا 8: 12)، فيمكن لصورته أن تقول نفس الشيء من خلال النقش. وكذلك إذا قال المسيح: كل ركبة تسجد لي ممن في السماء ومن على الأرض ومن تحت الأرض، فيمكن أن يقال ذلك من خلال النقش وصورته. علاوة على ذلك، بما أن المسيح يقول: "أنا هو... القيامة... والحياة" (يوحنا 14: 6)، فإن صورته يمكن أن تقول نفس الشيء من خلال النقش. وبغض النظر عن الأسماء التي يُطلق عليها المخلص في الكتاب المقدس الموحى به، (كل واحد منهم) يمكن أن يسمى صورته. مهرطق. إثبات الهوية واسع النطاق، ولا تريد أن تقول أكثر من - التشابه هو نفس النموذج الأولي. ومع ذلك، أين (يقال) كل قبيلة من السماء والأرض والجحيم انحنى أو سوف يسجد لصورة المسيح؟ 18. الأرثوذكسية. وعليكم أن تنتبهوا إلى ما يقوله أثناسيوس المشهور بانتصاراته الكثيرة. "في صورة الملك يقول (يمكن ملاحظة) المظهر والشكل الخارجي (له)، وفي الملك نفسه تشابه مع ما يظهر في صورة الملك". ومرة أخرى: "يمكن للصورة أن تقول: أنا والملك واحد، أنا فيه وهو في، وما رأيته في، تراه كذلك فيه، وما تراه فيه تراه كذلك في. لذلك، من يعبد صورة يعبد الملك فيها، لأن الصورة هي صورته وصورته". ويقول كيرلس الإلهي بدوره: "إذا نظر شخص ما إلى صورة مرسومة بشكل جميل، بدأ يتفاجأ من وضعية الملك، وأتيحت له الفرصة ليرى في الصورة نفس الشيء الذي لوحظ في الملك نفسه، - مع كل هذا، فإنه يرغب بشدة في رؤية الملك نفسه؛ يمكن أن تقول له تلك الصورة بحق: من يراني يرى الملك، ومرة ​​أخرى: أنا والملك واحد، من حيث التشابه والتشابه الدقيق". "وأيضًا (يمكن أن تقول الصورة): أنا في الملك، والملك فيّ، حسب مخطط المنظر، لأن الصورة تمثل صورتها تمامًا، وهذا الأخير محفوظ فيها (أي في الملك)" 5. يمكنك أن تفهم أنه عندما تُعبد للمسيح، تُعبد صورته أيضًا، كما لو كانت في المسيح، وعندما تُعبد لصورته، تُعبد للمسيح، لأنه فيه (أي في الصورة) يُعبد. (هو المسيح بالتحديد). وإذا كان المسيح بلا شك يعبده كل قبيلة من السماويين والأرضيين والجحيم، فمن الواضح أن كل قبيلة من السماويين والأرضيين والعالم السفلي (تعبد) بلا شك صورته، كما هو في المسيح. وهكذا فإن تشابه النموذج والصورة يُشار إليه فقط فيما يتعلق بالاسم، ويتم تأكيد تشابه العبادة، وليس الجوهر (الصورة وطبيعة النموذج)، الذي لا يمكن أن ينال المشاركة في العبادة، على الرغم من أنه المصور فيه. (أي في الجوهر) يُعبد. للتحقق مما قيل، سيكون من الجيد جدًا تأكيد الكلام بشهادة الأب. يقول القديس صفرونيوس في روايته لمعجزات كورش الشهيد ويوحنا حرفيًا ما يلي. "ولما وصلنا إلى كنيسة ممتاز، مظهره يهيب ومهيب للغاية، ويصل ارتفاعه إلى السماء، وكنا داخله، نظرنا إلى الأيقونة الأعظم والأكثر روعة التي تمثل في الوسط السيد المسيح ملونًا بالألوان، على الجانب الأيسر - أم المسيح وسيدة الإله والدة الإله ومريم الدائمة العذراء، على الجانب الأيمن - يوحنا المعمدان وسابق المخلص، الذي سلم عليه من البطن بتحية". لأنه حتى لو بدأ يتكلم وهو في الرحم لما سمع. وعلى الأيقونة رأينا أيضًا بعضًا من الرسل والأنبياء من جماعة الشهداء، ومعهم الشهيدان كورش ويوحنا وقفا أمام الصورة، وسقطا عند قدمي الرب، راكعين، ممسكين برؤوسهما على الأرض، ويتشفعا لشفاء الشاب. وبعد قليل يتابع: “واقفين على مسافة ليست بعيدة عن الأيقونة وقريبين من بعضهم البعض، قال (أحدهما): ترى أن الرب لا يريد أن يمنحك الشفاء”. وأكثر من ذلك: "واقتربوا من الأيقونة للمرة الثالثة، خاطبوا الكلمات المذكورة سابقًا، ولما صلوا طويلاً، محققين ما أمرهم به، وهتفوا: "المسيح كرحيم، أشفق، وانحنى موافقًا وقال: أعطوه إتمام ما يطلبه أمام الأيقونة" 6. ترى أن الشهداء سقطوا على الأيقونة كما سقط المسيح نفسه، ومن الأيقونة كما من المسيح نفسه خرج صوت يبشر. (تحقيق) الطلب. وما يعبده الشهداء فهو بلا شك للملائكة. مهرطق. هذه نظرية، وعلى الرغم من أنها رواها قديس، إلا أنها ليس لها أساس عقائدي. 19. الأرثوذكسية. وأنا أوافق على أن هذه نظرية؛ ومع ذلك، لم يكن القديس ليكتبه لو لم يكن عادلاً. لقد تم تقديم الأساس العقائدي لنا سابقًا؛ والآن، على سبيل المثال، أخذنا (القصة) عن الحادث الذي رأيناه. بعد كل شيء، الأمثلة هي الجوهر وتسمى دليلا واضحا على ما يقال. في هذه الحالة، يشرح الطوباوي أثناسيوس 7 شيئًا أكثر روعة، موضحًا أن كل ما يتعلق بالمثال له مثل هذا التواصل مع النموذج الأولي بأن معاناة صورة المسيح هي معاناة المسيح نفسه. يقول هذا: "حول عيون عقلك وانظر إلى هذا المنظر الجديد. بمجرد أن اليهود، بعد أن ألقوا أيقونة ربنا يسوع المسيح على الأرض، قالوا: كما استهزأ آباؤنا به، كذلك سوف نسخر منه. وهكذا، أتوا من كل مكان، بدأوا يبصقون في وجه صورة المسيح، ويضربون الأيقونة على الوجه، قائلين: ما فعله آباؤنا، سنفعله بصورته. وقالوا مرة أخرى: كيف استهزئوا به، وسنفعل نفسه. مهرطق. لقد ظهرت المعجزة لليهود، لأن الآيات تحدث للكافرين وليس للمؤمنين. 20. الأرثوذكسية. وأنا أوافق (مع هذا). ومع ذلك، على الرغم من أن العلامات لم تعد تُؤدى، إلا أن الشبه يحظى بالعبادة المشتركة مع النموذج الأولي؛ وكذلك بالعكس، النموذج (يستقبل العبادة المشتركة) مع المثل، وكلاهما لهما نفس العبادة، بحسب ما يقال عن الصليب المحيي وصورته. إن التعرف على الصورة هو اعتراف بالصليب المحيي، وكذلك إنكار (الصورة هي إنكار) للصليب المحيي. افهم وفقًا لذلك فيما يتعلق بصورة المسيح والمسيح نفسه. مهرطق. وهذا كلام جيد ويبدو طبيعيًا تمامًا بالنسبة للصليب الإلهي وصورته، وليس بالنسبة للمسيح وصورته. هذا ليس مثالا مناسبا، لأنه يجب مقارنة الأيقونة بأيقونة وصورة بارزة مع نقش بارز. 21. الأرثوذكسية. ولتأكيد الامتثال، يكفي، مع فائق احترامي، ما قيل بوضوح في وقت سابق. ولكن في المقابل، استمع إلى سؤال صغير. ما هو أعلى ويستحق المزيد من التبجيل - المسيح أم الصليب؟ مهرطق. ومن الواضح أنه المسيح، لأن الصليب مكرس في المسيح. 22. الأرثوذكسية. هل صورة المسيح أكبر وأشرف من صورة الصليب؟ مهرطق. ومن المستحيل أن يشكك أحد ولو قليل التفكير في (هذا)، لأن (وإلا) لا يختلف التشابه باختلاف النماذج الأولية؛ فصورة المسيح أفضل بكثير من صورة الصليب. 23. الأرثوذكسية. بعد أن يتم النظر بشكل صحيح إلى الأصغر والأدنى فيما يتعلق بالشرف، سيكون من غير المعقول القول إن الأكبر والأكثر شرفًا لا ينبغي أن يحظى بالتقدير الصحيح والجيد. ما، على سبيل المثال، أقرب إلى صورة المسيح، إن لم يكن صورة الصليب، لأن الأيقونة لها نفس معنى الصورة البارزة؟ بعد كل شيء، بسبب الاستخدام غير الدقيق للكلمات، نسمي أيضًا صورة الإغاثة (ἐκτύπωμα) أيقونة (εἰκών) للصليب المحيي، وكذلك صورة الإغاثة (ἐκτύπωμα) للمسيح، نسميها أيقونة (εἰκόνα). لـ ἡ εἰκών في إنتاج الكلمات تعني τὸ ἐοικός؛ ἐοικός تعني مشابه؛ نفس الشيء يُفكر ويُسمى ويُرى في الأيقونة وفي الصورة المحدبة. مهرطق. نعم، أنا أتفق مع هذا أيضا. لكن لا يزال يتعين عليك مقارنة الأيقونة بأيقونة والصورة المرفوعة بارتياح، على الرغم من أنك تقول أن الأولى لها نفس معنى الثانية. 24. الأرثوذكسية. وهذا يظهر بوضوح تام من قبل الآباء المتوشحين بالله، إذا انتبهتم. إن لم يكن هذا من جانبكم، فهنا نستمع للقديس باسيليوس 8، منيرًا العقول (للسامعين). ويقول إن "الملك" يُدعى أيضًا صورة الملك، وليس ملكين؛ لا تنقسم مملكته ولا ينقسم مجده. فكما أن القوة والقوة التي تسيطر علينا هي واحدة، كذلك فإن الثناء الذي نعطيه هو واحد، وليس كثيرًا. لذا فإن شرف الصورة يذهب إلى النموذج الأولي. وأن هذا المثال يناسب صورة المسيح فمن سيجادل؟ وبنفس الطريقة يمكننا أن نقول أن صورة المسيح تسمى أيضًا المسيح، وليس مسيحين. وفي هذه الحالة، لا تنقطع القوة، ولا ينقسم المجد، وبنفس الطريقة ينتقل كرامة الصورة إلى النموذج الأصلي. مهرطق. ولم يكن ينبغي بأي حال من الأحوال أن ينسب الآب الحامل لله مثال الملك إلى صورة المسيح، بل إلى المسيح نفسه، صورة الله والآب غير المنظورة. 25. الأرثوذكسية. ما يثير الدهشة هو أنه في حين أن الصورة المصطنعة في الأب الحامل لله مأخوذة للتعبير، كما أعتقد، عن الهوية الطبيعية وغير المتغيرة للآب والابن، فإن هذا يُفهم في رأينا ليس بالنسبة إلى الصورة الطبيعية، بل إلى صورة المسيح الاصطناعية. هناك تتم مقارنة الصورة الاصطناعية بالصورة الطبيعية، وهنا تتم مقارنة الصورة الاصطناعية بالمصطنعة. وما هو الفرق وما مدى عظمته؟ لكن، مع ذلك، لم يجد الأب المتولّد أي مثال آخر أكثر ملاءمة، واتخذ (مثالاً) الملك. علاوة على ذلك، فيما يتعلق بالصورة المصطنعة للملك الحقيقي المسيح، فمن المناسب لنا أن نتخذ صورة ملك ما. فهو في نهاية المطاف قريب من صورة المسيح بقدر ما يتفوق على جميع الرعايا من حيث الشرف، لأنه هو نفسه الذي يحكم على الأرض يحمل - بالاسم - صورة كرامة الملك الحقيقي المسيح. لأن الكتاب يقول: "لقد أعطيت لك قوة من الرب وقوة من العلي الذي سيتمم أعمالك ويمتحن أفكارك: لتدمير مملكته لا تقضي بالعدل" (الحكمة 6: 3-4). 26. الأرثوذكسية. توقف يا صديق! (الأب الأقدس) لم يقل: (المسيح) يُدعى الله وصورة الآب غير المنظور، و(ومع ذلك) ليس إلهين - وهذا بالطبع صحيح؛ ولكن بما أنه استخدم مثال الملك لتقديم العقيدة اللاهوتية، قائلًا إن صورة الملك تسمى أيضًا ملكًا - وليس ملكين - فقد توصل إلى الاستنتاج باستمرار. لذلك، بعد أن قال إن كرامة الصورة تنتقل إلى النموذج الأولي، يضيف: ما هو هنا صورة بالتقليد، هناك ابن بالطبيعة، بحيث يؤخذ الملك كنموذج أولي بالنسبة لصورته، وليس الآب بالنسبة لابنه، أو العكس. ما هو هنا بالطبيعة هو الابن، وهناك بالتقليد صورة. ويمكننا أن نضيف إلى ذلك أن النموذج الأولي والمثال هما أيضًا من سمات من هم مثلنا (الأشخاص)؛ ويظهر الشيء نفسه فيما يتعلق بالمسيح وصورته. ونعترف أنه صار إنساناً مثلنا، مع أنه هو الله. ولهذا السبب يمكن القول عن أي ملك بشكل عام: إن شرف الصورة ينتقل إلى النموذج الأولي. مهرطق. لكن الإكرام عند الآباء المتوشحين بالله لا يعتبر عبادة كاملة، فالإكرام شيء والعبادة شيء آخر. 27. الأرثوذكسية. ولكن كيف تتفقون على أنه لا القوة منقسمة، ولا المجد منقسم بالنسبة إلى النموذج للمثل، إذا كنتم لا تعلمون أنهما يتميزان بعبادة واحدة، فإن القوة والمجد متقاربان، والإكرام والعبادة لا ينفصلان. إنهما يختلفان في الاسم، لكنهما متساويان في الكرامة. مهرطق. (القديس باسيليوس) قال إن الإكرام يمر وليس العبادة. وأنا أكرم أيقونة المسيح بوضعها على منصة، ولكني لا أعبدها كما يقال. 28. الأرثوذكسية. أريد أن أسأل شيئا واحدا أولا. من أين أتتك فكرة تكريم أيقونة المسيح عندما تكون في مكان مرتفع؟ في القديس فاسيلي - ليس كذلك، لكنه يتحدث بشكل عام عن التبجيل - فيختفي رأيك. ثانياً: كيف يمكن تعظيم شيء وهو في نفس الوقت لا يُعبد، هل نراه فوقنا أم تحتنا؟ على أقل تقدير، نحن نكرم الصليب المحيي ونعبده عندما يظهر في الأعلى وعندما نراه في الأسفل. ففي مثالنا، الملك (نحن نكرم) موجود في الأعلى ومرئي في الأسفل؛ بنفس الطريقة كقائد عسكري، وقائد منطقة، وكذلك سيد ومعلم. لكن فكرنا يجب أن ينتقل إلى الكلمات الإلهية. ماذا تتخيل عندما يقول (الكتاب المقدس): "أنت مستحق أيها الرب وإلهنا القدوس أن تأخذ المجد والكرامة والقدرة" (رؤيا 4: 11)؟ وأيضًا: ""إن الخروف المذبوح مستحق أن يأخذ القدرة والغنى والحكمة والقوة والكرامة والمجد والبركة"" (رؤ 5: 12). ومرة أخرى: "للجالس على العرش وللخروف البركة والكرامة والمجد والسلطان إلى أبد الآبدين." آمين (رؤ 5: 13). ومرة أخرى: "لإلهنا البركة والمجد والحكمة والتسبيح والكرامة والقدرة والقوة إلى أبد الآبدين. آمين" (رؤيا 7: 12). وفي هذه (الأماكن) كلها لم تذكر العبادة في أي مكان؛ ولكن هل من الممكن، بسبب عدم الإشارة إلى ذلك، أن نرفض عبادة الخروف المذبوح، أي إلهنا ومخلصنا؟ أو ربما يكون من الواضح أن كل ما ينتمي إلى نفس النظام له نفس القوة؟ لذلك، من يستحق الكرامة يستحق العبادة، ومن يستحق القوة يستحق القوة، ومن يستحق البركة يستحق المجد؛ وكل شيء آخر يُعلن أنه يعتمد على الآخر. لذلك، إذا رفضت عبادة صورة النموذج الأولي، فمن الواضح أنك سترفض الشرف والقوة والمجد؛ ولكن عندما تكون هناك خاصية واحدة، فمن المستحيل ألا تتواجد الممتلكات الأخرى ذات القيمة المتساوية معًا. قبول فكرة أخرى كذلك. يقول الكتاب: "من لا يكرم الابن لا يكرم الآب الذي أرسله" (يوحنا 5: 23). ماذا تعتقد؟ وبالمثل، عندما يقول باسيليوس الإلهي أن كرامة الصورة تنتقل إلى النموذج الأولي، أعلن في نفس الوقت بصمت، بالاتفاق مع الطوباوي أثناسيوس، أن العبادة (المقدمة) للصورة تنتقل إلى النموذج الأولي. مهرطق. دع الدليل يتم تقديمه، على أساس شهادات الأب المختلفة، ومن ثم يمكن أن يكون أكثر إقناعا للمستمعين. 29. الأرثوذكسية. يقول الطوباوي يوحنا، الذي تتدفق من شفتيه كلمات ذهبية، ما يلي: "كما فعلتم باسمه، كذلك فعلتم بصورته؛ فقد كتب كثيرون هذه الصورة المقدسة على حجارة الخواتم، وعلى الكؤوس، وعلى الأوعية، وعلى جدران أماكن المعيشة، وبشكل عام في كل مكان - حتى يتمكنوا ليس فقط من سماع هذا الاسم، ولكن أيضًا من رؤية صورته الجسدية في كل مكان، ويكون لديهم، كما كان، عزاء مزدوج في الانفصال عنه" 9. مهرطق. هل لي أن أسأل لمن هذه الصورة؟ 30. الأرثوذكسية. مليتيوس رئيس الكنيسة الأنطاكية. 31. الأرثوذكسية. الرسول القدوس، بعد أن دعا (الأشياء) المذكورة مقدسة، في نفس الوقت، فيما يتعلق بتعبيره المختصر، دعاها مبجلة. لكن لا داعي للحديث كثيرا عن هذا، نظرا للشرح الأوسع (الذي قدمته). الآن أجب عني على هذا السؤال. ماذا تسمي جسد ودم ربنا يسوع المسيح؟ مهرطق. بالطبع القديسين، لأنه عنهم يُعلن المحتفل: قدوس للقديسين. 32. الأرثوذكسية. لكنك بالطبع تعتبرهم معبودين أيضًا؟ مهرطق. من يستطيع أن يصل إلى مثل هذا الرأي الكافر بحيث لا يعترف بأن جسد المسيح ودمه مقدسان ومعبدان معًا؟ 33. الأرثوذكسية. ألا تتناقض مع نفسك عندما قلت سابقًا أن المقدس ليس في كل الأحوال هو المعبود، بينما تؤكد مرة أخرى ما أنكرته سابقًا؟ مهرطق. لكن كلامي لم يكن عن السر، فالجميع متفق عليه كما قلنا من قبل. 34. الأرثوذكسية. كيف تفكر في الإنجيل الذي يُدعى مقدسًا، هل هو غير قابل للعبادة وغير قابل للعبادة؟ وكذلك الحال بالنسبة لصورة الصليب المحيي وعن كل ملحقات الكنيسة المقدسة؟ مهرطق. هذه الأشياء مقدسة ومعبودة. لكن صورة (أيقونة) القديس أدنى منهم بكثير في القداسة. لذلك، على الرغم من أن الصورة تسمى مقدسة، إلا أنها لا تُعبد في جميع الأحوال. 35. الأرثوذكسية. وأنا أوافق على أنه من حيث القداسة، فإن صورة القديس بعيدة كل البعد عن تلك الأشياء المقدسة التي تسمى "قدس الأقداس". لكن كل ما هو مقدس يُعبد ويُعبد معًا، رغم أن أحدهما أقل من الآخر، ربما في القداسة والعبادة؛ ما هو غير قابل للعبادة تمامًا هو خالي تمامًا من القداسة. أرني أين ومتى كان هناك شيء يسمى مقدسًا، وفي نفس الوقت لم يكن يُعبد. مهرطق. لقد قدمت سابقًا الكلمات الرسولية عن (الرعايا) المقدسة التي قيل عنها في الناموس والتي وعدتم بالعودة إليها. 37. الأرثوذكسية. دعونا نستمع إلى الآباء الأكثر أهمية. يقول غريغوريوس اللاهوتي في إحدى كلماته ما يلي: "أنا أعرف (ما حدث) للكاهن إيلي، وبعده بقليل لعزة. عانى أحدهم من العقاب على إثم أبنائه، عندما تجرأوا أثناء التضحيات على اختيار الأفضل من القدور قبل الأوان، على الرغم من حقيقة أن الأب لم يوافق على شرهم فحسب، بل غالبًا ما وبخهم (1 صموئيل 2: 13-14). الآخر (عوقب) فقط لأنه لقد لمس التابوت الذي حمله العجل، ومع أنه أنقذ التابوت، فإنه مات (2 صم 6: 6-7)، إذ حفظ الله قدسية التابوت. ويتابع غريغوريوس بنفس الكلمة: "لقد كان من المستحيل جدًا اتخاذ قرار بالدخول إلى قدس الأقداس كثيرًا، حيث يمكن للمرء الدخول بمفرده ومرة ​​واحدة في السنة؛ ناهيك عن أنه لم يجرؤ أحد على مد نظره أو لمس الحجاب أو التطهير أو التابوت أو الكروبيم". ويقول باسيليوس الكبير في هذا: “حدث شيء بالقرب من تابوت العهد المقدس لله لم يُسمع به من قبل: نفس (التابوت) الذي لم يكن مسموحًا للإسرائيليين ولا حتى للكهنة أنفسهم أو بشكل عام (لأي شخص) أن يلمسه، والذي لا يمكن أن يكون في أي مكان عشوائي، كان يُنقل في أوقات أخرى من مكان إلى آخر ويوضع في معابد الأصنام بدلاً من قديسي الكنيسة (1 صم 4، 1 ملوك 5، 1 صموئيل)”. 6). مهرطق. فصحيح أن القدوس في نفس الوقت يستحق التكريم، لكن الآباء لا يقولون إنه يستحق العبادة. 38. الأرثوذكسية. ولكن كيف يمكن استبعاد شيء مقدس وموقر من العبادة؟ ويقول الرسول الإلهي في أعمال الرسل: "بينما كنت أجتاز وأحتفل بعيدكم، وجدت أيضًا هيكلاً غير مخزن لإله مجهول" (أع 17: 23). من الواضح أن أشياء التبجيل هي في نفس الوقت أشياء للعبادة. والملك بدوره يُدعى "سبسطوم" (σεβαστός) أو "أغسطس" أي يستحق التبجيل. يقول (الكتاب المقدس): "ولبولس سأعطيه اسم كائن حتى دينونة أغسطس" (أعمال الرسل 25: 21). وأدناه قليلاً: "إذ علمت أنه جعله شيئًا يستحق الموت، سأدعوه أيضًا سبسطية وأرسله للقضاء" (أع 25: 25). هل تفهم أن ما يُقدس يُعبد في نفس الوقت؟ لا يستطيع أي شخص عاقل أن يقول إنه على الرغم من تبجيل الملك، إلا أنه لا ينبغي عبادته. والحديث السابق عن أنه لا يجوز لأحد غير الكاهن أن ينظر أو يلمس الأشياء المقدسة المذكورة سابقًا يشهد على ميزتها الكبيرة من حيث الشرف. وإذ ندرك بهذا مدى تواضع الله الكلمة، نعود أيضًا إلى تذكر حياته في الجسد وآلامه وموته الخلاصي وفداء العالم الذي تم هكذا" 10. ترى أن الآباء كانوا يدعون الصور والظلال القديمة التي كانوا يعبدونها مستخدمين كلمة "إكرام" (κατασπαζόμενοι). ففي النهاية "إكرام". (ἀσπάζεσθαι) تعني الانحناء، والعناق، والتقبيل. ويقول ثيودور، رئيس أساقفة أنطاكية، في مجمعه نفس الشيء - "ضد أولئك الذين يعارضون الهرطقة، يقولون إنه لا ينبغي للمرء أن يبجل أيقونات القديسين، كما لو كانت مصنوعة باليد، ومن غير المعقول، أو الأفضل من ذلك، أن نطلق عليها اسم الأصنام؛ فليعلم هؤلاء أن الكروبيم والتطهير والتابوت والعصا والمائدة التي رتبها موسى الإلهي، صنعت بالأيادي ومع ذلك تم عبادتها. ومن ناحية أخرى، يدين الكتاب المقدس أولئك الذين يعبدون التماثيل. 39. الأرثوذكسية. لأن الحية النحاسية لم تكن من الأشياء المقدسة التي ذكرها الرسول. يقول عنه غريغوريوس اللاهوتي: ""الحية النحاسية عُلِّقت على الحيات الجريحة، لا كصورة الذي تألم من أجلنا، بل كصورة العكس، وهو يخلص الناظرين إليه - لا عن الإيمان بأنه يحيا، بل لأن المخلوع - كما كان مستحقًا - قد قُتل (هو نفسه) ويقتل معه القوات التي تحت سلطته. وما هو النقش المناسب على التابوت (النقش) له من "أين أنت أيها الموت اللدغة؟ "أين أنت يا جهنم غلبة" (1 كو 15: 55)؟ لقد عزلتك بالصليب، وأميتك المحيي، هامدة، ميتة، بلا حراك، غير نشطة، ومع أنك محتفظة بصورة الحية إلا أنك وضعت على المنصة" 11. ومن الطبيعي أن حية النحاس سحقت، إذ بخر الإسرائيليون أمامها. ومن لا ينبغي أن يُعبد نموذجه ينبغي رفض شبهه. ومع ذلك فإن هياكل المسكن كانت عبارة عن مخططات خدمة بالروح، كما يوضح كيرلس المتشبه بالله. مهرطق. أنا مقتنع بأن المقاطع المذكورة تحتوي بالفعل على معنى مناسب (لتبجيل الأيقونات)؛ ولكن بما أن الآباء الذين ذكرتهم للتو يرجعون إلى العصر الحديث، وليس عن الآباء القدماء، فلا يقبلون كدليل. 40. الأرثوذكسية. إذا كان ما قالوا لا يتفق (مع كلمات) فاسيلي وغيره من الآباء الحاملين لله، فلن أقبله أنا ولا أي من الأتقياء (أي الأرثوذكس). فإذا كان هذا متوافقًا ويكاد يكون متطابقًا (مع ما قاله الآباء القدماء)، فإنه (يُقبل)، مع أن (الآباء) المذكورين قالوا (هذا) قبل مائتي عام؛ ولكن إذا قال شخص ما نفس الشيء في الوقت الحاضر، فينبغي قبوله في كنيسة الله و- فيما يتعلق بتعليم الحقيقة - يجب أن يُحسب مع الرسل القديسين أنفسهم، وليس فقط مع حاملي الله اللاحقين (الآباء). ومن أجل هذا، اقبلوا أيضًا "(الإصحاحات)" للقديس المجيد بانتصارات كثيرة، حيث يقول: "أيها السادة! منذ صدور القرار، لينفذ الأمر، ومهما تأمرون به أتبعكم. وبعد ذلك قام الجميع بفرح ودموع وسجدوا (μετάνοιαν)، وكانت صلاة". وقبل كل منهم الإنجيل المقدس والصليب الكريم وأيقونة إلهنا ومخلصنا يسوع المسيح وأيقونة سيدتنا والدة الإله القديسة التي ولدته، ووضعوا أيديهم تأكيداً لما قيل. لن أقول المزيد، حتى لا تصبح الكلمة مملة، إذ أن هناك الكثير من الأدلة حول تبجيل الأيقونات الصادقة، القديمة منها والحديثة، إذا أردنا فقط الكشف عنها. مهرطق. ولدي شهادات كثيرة من قديم وحديث؛ لكنهم يتكلمون ضد إقامة الأيقونات والعبادة. 41. الأرثوذكسية. فإذا كان هناك اعتراض على إقامة أيقونة لربنا يسوع المسيح، فكان ينبغي عليكم أن تقدموا مثل هذا الدليل. ولكن بما أنك قبلت الصورة التصويرية ورفضت العبادة فقط، فلماذا تتردد مرة أخرى، وتنتقل من شيء إلى آخر - وهو بالفعل ملك للأكاذيب؟ مهرطق. إذا كان من المسلم به أن ربنا يسوع المسيح يمكن وصفه، فذلك فقط قبل الألم، وليس بعد القيامة. يقول الرسول هذا في مكان واحد: "وإن كنا قد فهمنا حسب جسد المسيح، لكن الآن لا نفهم أحدًا" (2كو5: 16). بدوره يقول غريغوريوس اللاهوتي: "لقد كان (حمل الله) كاملاً ليس فقط في اللاهوت الذي ليس هناك شيء أكمل منه، ولكن أيضًا في (الطبيعة) المُدركة، التي مسحها الإلهي، صار مثل الممسوح، وأجرؤ على القول، مساوٍ لله (ὁμόθεον)" 12. إذا كان الجسد المدرك (المسمى) مساوٍ لله، فكيف يمكن أن يكون متحدًا مع الله. هل يمكن وصف عدم فساد الإله؟ 42. الأرثوذكسية. لكنك، على الأقل، قبلت أن المسيح كان قابلاً للوصف قبل معاناته، وفي مثل هذا الوصف لصورته، يتم أيضًا تقديم العبادة. مهرطق. وحتى لو قبلت ذلك ولم أعترض، ما هو الاستنتاج الذي تستنتجه من هذا؟ 43. الأرثوذكسية. بالطبع، يبدو أن الأدلة التي اقترحت تقديمها لا تقبل وصف المسيح سواء قبل الألم أو بعد القيامة؛ ومن ناحية أخرى، على الرغم من أن المسيح لا يوصف، إلا أن أيقونته يمكن أن تظل في الأعلى دون عبادتها. ولماذا تستشهد في دفاعك بأحكام نصفها يشهد عليك؟ لقد حان الوقت لكي تبحث عن الأدلة التي تتفق تمامًا مع رأيك. ولكن يمكننا أن نصف المسيح حتى بعد القيامة. استمع كيف يقول لتلاميذه، بعد القيامة، ظنوا أنهم رأوه روحًا: "انظروا بيدي وأنفي أنا هو" (لوقا 24: 39). فإن كان (المسيح) قال إن الذي عاش معهم قبل الألم والذي رأوه بعد القيامة هو نفسه؛ من الواضح أنه كما كان قبل آلامه قابلاً للوصف، كذلك بعد قيامته كان خاضعًا للوصف، لأنه لم يفقد خصائص الطبيعة البشرية. لأنه، أيها الجليل، ما نوع الأيدي والأقدام التي أظهرها؟ وكيف أمر أن يمس من له لحم وعظام؟ ما نوع الطعام الذي أكله؟ فيجب أن يكون من عنده هذا كله موصوفًا، أو؛ فإن لم يكن موصوفًا، فهل كان روحًا كما ظن الرسل؟ مهرطق. على الرغم من أنه يقال أن المسيح كان لديه هذا أيضًا، لكن بالطبع ليس بنفس الطريقة التي لدينا؛ ولذلك فهو لا يوصف. 44. الأرثوذكسية. إذا كان المسيح يختلف عنا، فلا يمكننا أن نصدق أنه كان مثلنا. فإذا كان الثاني صحيحا فكيف لا يصدق الأول؟ أو ربما تدرك أنه في المسيح كانت هناك علامات لأفعال معينة، تُدعى فيه أعضاء، ولا تعترف بحقيقة الأشياء نفسها - المقبولة في عقيدة الله (في نفسه)؟ فإن باسيليوس الإلهي يقول: "تنسب صور بشرية كثيرة إلى الله، ومع ذلك لا نستنتج أن الله إنسان" 13. وبعد قليل: "نسمع عن يدي الله، ونفهم قدرته في الخلق، ونسمع عن الأذن، ونفهم قدرته على السمع، ونسمع عن العيون، ونفهم بصيرة الله، ونسمع عن الأجنحة، ونفهم حماية الله، ونفهم كل شيء آخر بنفس الطريقة". ولكن إذا قبلت بنفس الطريقة (شهادة أعضاء جسد المسيح المقام)، فسوف تحتاج إلى الاعتراف بأن ربنا يسوع المسيح لم يكن إنسانًا. فإذا صار (إنسانًا) - كما كان في الواقع - فآمن أنه حتى بعد القيامة كان له لحم وعظام بالمعنى الحقيقي. مهرطق. بعد القيامة، أظهر الرب نفسه للرسل باستخدام وسائل التنازل: مع أنه كان له خصائص الجسد، إلا أنه لم يكن في شكل خشن أو في شكل محدد. لذلك ظهر بينهم عندما أُغلقت الأبواب، وصار غير مرئي لهم مرة أخرى. 45. الأرثوذكسية. إذا اعترفت بأن المسيح بعد القيامة أصبح لا يوصف، لأنه كان خارج (حدود) المادية الجسيمة، فعليك أن تعترف بأنه لم يظهر للرسل. فإن كان ظاهرا فهو كذلك، ويمكن وصفه. كل ما هو خاضع لحاسة البصر يجب أن يكون أيضًا خاضعًا للخطوط العريضة - ويجب أن يقال هذا بشكل خاص عن الشخص الذي له أذرع وأرجل ولحم وعظام - وهو قابل للمس ويوجد مع الآخرين. مهرطق. لقد رأى الرسل الرب بأعين مطهرة لا نستطيع نحن أن نرى بها. مهرطق. كيف نفهم القول الرسولي القائل: "وإن كنا قد فهمنا حسب جسد المسيح، إلا أننا الآن لا نفهم أحدًا" (2كو5: 16)؟ 47. الأرثوذكسية. أولاً، نتعلم من الرسول نفسه أن لنا نفس الجسد مع المسيح وأننا شركاء معه، وبلا شك، نظرًا لحقيقة حصولنا على هذه النعمة، لم نتوقف عن وصفنا. إذا كان المسيح، في رأيك، بعد القيامة لا يمكن وصفه، فإننا، بما أننا نمتلك نفس الجسد معه، يجب أن نكون غير قابلين للوصف. بعد ذلك، لا بد من النظر إلى الجسدانية فيما يتعلق بالتشبه بالإله. ولا يترتب على ذلك أن المسيح لا يوصف، كما (لا يمكن استنتاج ذلك) عنا من حقيقة أننا شركاء في الجسد معه. وبعد ذلك، استمع إلى غريغوريوس اللاهوتي الذي يقول: "يوجد إله واحد، ووسيط واحد بين الله والناس، الإنسان يسوع المسيح" (1 تيموثاوس 2: 5). لأنه حتى الآن يشفع لخلاصي كإنسان [لأنه يبقى مع الجسد الذي اتخذه]، حتى يجعلني بقوة تجسده إلهًا - مع أنه لم يعد معروفًا في الجسد - أعني أمراض الجسد و(كل) أمراضنا، ما عدا الخطيئة. فهل ترى أن المسيح ما زال باقياً بالجسد الذي اتّخذه؟ مهرطق. ومنهم أبيفانيوس، بارزًا ومشهورًا بين القديسين. 49. الأرثوذكسية. نحن نعرف القديس والأعظم في المعجزات، أبيفانيوس، الذي تكريما له، بعد وفاته، أقام أقرب تلاميذه سافين معبدًا مطليًا بصور تاريخ الإنجيل بأكمله. لم يكن ليفعل هذا لو لم يكن له نفس الرأي مع معلمه. وكم كان ليونتيوس، مترجم خطب الإلهي أبيفانيوس، رئيس كنيسة نابولي في نفس قبرص، لا يتزعزع في (تبجيل) الأيقونات الصادقة - وهذا ما يتضح من كلمة واحدة عنه، والتي لا تقول أي شيء يتعارض مع أبيفانيوس الإلهي. لذلك فإن الكتابة ضد الأيقونات زائفة، ولا تنتمي بأي حال من الأحوال إلى أبيفانيوس الإلهي. ومع ذلك، استمع الآن إلى باسيليوس الكبير الذي يقول: "لن أوافق أبدًا على الانحراف (عن الحق) لأن أيًا من الناس، بعد أن تلقى أي كتاب مقدس، يبدأ في التفاخر به: ولكن حتى لو نزل من السماء نفسها، ولم يتبع كلمة الإيمان الصحيحة، فلن أتمكن من التعرف عليه كشريك للقديسين." ويقول فم الذهب أيضًا أن بولس الإلهي لم ينظر إلى كرامة الأشخاص عندما يتعلق الأمر بالحق. ولكن دعونا نستمع بشكل أفضل إلى بولس نفسه، الذي يعلن في مكان واحد: “ولكن إن بشرناكم نحن أو ملاك من السماء أكثر من الذي يبشركم، فليكن أناثيما” (غل 1: 8). وأيضًا: "إن كان أحد يبشركم أكثر مما يأكل، فليكن أناثيما" (غل 1: 9). وأننا من الرسل أنفسهم قبلنا العادة المستمرة إلى يومنا هذا بإقامة صورة لربنا يسوع المسيح والدة الإله أو كل واحد من القديسين - ارفعوا أعينكم حولكم وانظروا إلى الأماكن السماوية - و(سترون) أن (الأيقونات) مصورة في البيوت المقدسة وعلى الأكسسوارات الإلهية فيها، وهي بالضرورة تُعبد في تلك الأماكن التي صنعت من أجلها. إذا لم تكن هناك تعاليم عقائدية وشهادات للآباء المتوشحين بالله لتأكيد نصب الأيقونات وتكريمها، لكان التقليد القديم السائد كافياً لإثبات الحقيقة. ومن سيكون قادرا على الاعتراض على هذا؟ ولذلك فقد ابتعدت عن الله وعن بلاط المسيح، كمن يفكر بنفس الطريقة التي يفكر بها المانويون والفالنتينيون، الذين ثرثروا هرطقة بأن الله يسكن على الأرض في المظهر وفي الخيال. مديح للقديس برلعام (المحادثة 18). ضد سابيليوس (المحادثة 27). الخطاب الرابع ضد الأريوسيين. كنز عن الثالوث القدوس المساوي في الجوهر، الفصل 11. 12. اكتا سانكتوروم (الطبعة البولندية)، 3 يناير (ص 1082). في العمل "في معاناة أيقونة ربنا يسوع المسيح". في الروح القدس، لأمفيلوخيوس، الفصل. 18. محادثة مدح عن أبينا القديس ميليتيوس، الفصل. 1. العظة 45 بمناسبة عيد الفصح المقدس. بالطبع - أثناء التجلي. قد تكون مهتمًا بـ: