Перше спростування іконоборців

Одними з найважливіших творів на захист іконопочитання та спростування єресі іконоборства є 3 короткі трактати прп. Феодора Студита «Спростування іконоборців» («Антирретики»). «Перше спростування іконоборців» (близько 814 р.) має форму діалогу між іконоборцем та православним. Твір поділено на 20 розділів. У вступі автор пояснює причини написання твору. Потім у кожному розділі розкриваються ключові теми полеміки з іконоборцями: поклоніння Святій Трійці (гл. 1), неможливість опису Бога (гл. 2), Втілення Бога Слова як основа для зображення Христа (гл. 3), описуваність Христа як «простої людини» (гл. 4), порівняння ідола і 5 8-9), Святі Дари як ікона (гл. 10), зв'язок між первообразом і образом (глави 11-12), поклоніння іконі (глави 13-19). Центральним аргументом прп. Феодора є христологічним обґрунтуванням ікони: оскільки Син Божий втілився, прийнявши людське тіло, Він став описуваним за Своєю людською природою. Це не робить Його Божественну природу описуваною, але наголошує на реальності Втілення. У творі послідовно спростовуються основні аргументи іконоборців: 1) автор чітко розмежовує шанування ікон від язичницького ідолопоклонства. Ідоли - це зображення хибних богів, яким віддається поклоніння як богам. Ікони – це зображення істинного втіленого Бога та Його святих, і поклоніння їм відноситься не до матеріалу, а до первообразу, який на них зображений згідно з принципом свт. Василя Великого: «Честь, що віддається образу, переходить на прототип»; 2) прп. Феодор Студит пояснює, що старозавітні заборони були тимчасовими і спрямовані проти зображення незбагненного Бога, щоб захистити єврейський народ від багатобожжя. При цьому Сам Бог наказував створювати зображення (херувими у скинії, мідний змій), що доводить, що зображення самі собою не є злом; 3) автор стверджує, що матеріальне зображення не принижує Христа, але, навпаки, прославляє Його смирення та поблажливість до людини через Втілення. Він наголошує на рівноцінності зору і слуху як способів пізнання Бога: якщо Слово Боже сприймається слухом, то зримий образ також має право на існування та поклоніння; 4) преподобний пояснює, що Євхаристія – це не образ, а саме Тіло і Кров Христа, тоді як ікона – це образ, що допомагає спогаду та духовному сходження. Праця завершується догматичним висновком (гл. 20), в якому чітко формулюється православне вчення про ікони і засуджуються як єретичні ті положення, які заперечують опис Христа за людством, змішують ікону з ідолом або відкидають поклоніння образам. * Назва твору грецькою мовою: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Назва твору латинською мовою: Antirrhetici adversus iconomachos. Настає час говорити, а не мовчати кожному, хто скільки-небудь виявляється в стані, тому що виникла деяка брехня, що повстає на істину і пустослів'ям вселяє страх душам незатверджених. Той, хто говорить, може досягти користі у двох відносинах: розкриваючи і збираючи достовірні докази щодо запропонованого предмета, він може і власний розум цілком зміцнити, і іншим надати допомогу, якщо, звичайно, хтось забажає слухати. Тому і я, хоч недостатній в обох стосунках, проте, підбадьорений молитвами та заохоченнями отців, постараюся запропонувати свою посильну міркування. Краще, каже Григорій Богослов, запропонувати посильне слово, ніж залишити поза увагою, – тим більше, що у складеному мною Стилітевтиці 1 я виклав цей предмет недостатньо. Тепер буде запропоновано слово щодо протилежності догмату нашого та чужого, щоб підроблений і оманливий образ безбожності, після зробленого порівняння та деякого вибору, представлявся цілком відокремлено від чистого та непідробного характеру істини. І «Господь дасть дієслово благовісникам силою багатою» (Псал. 67, 12). Нехай буде дозволено віднести ці слова і до мене недостойного, який починає свою промову. 1. Православний. Отже, противники, одна в нас, християн, віра, і служіння, і поклоніння, тобто Батькові і Сину і Святому Духу: хоча поклоняється єдине за природою Божества, проте за іпостасними властивостями ми розуміємо трьох, як би в поступовій послідовності. 2. Єретик. Ні, віра не одна в нас, якщо предмет вашого шанування є багатопоклоняним внаслідок спорудження ікон, що перейшло лихим мистецтвом демонським в кафоличну церкву від еллінського переказу - поклонятися ідолам. Адже Божество абсолютно неосяжне і невимовне, за свідченням богословів. Православний. До того, що Божество неосяжне і невимовне, я приєднаю, що Воно і безмежне, безмежне і не має зовнішнього образу; і взагалі, тут можна приєднати все те, що, як кожному ясно, виходить шляхом заперечення того, що Воно не є. «Яке спілкування світла до теми», доречно тут сказати, чи «щось... згода Христові з Веліаром» (2Кор. 6, 14–15)? Що спільного між священними іконами та ідолами демонів? Чи не слід було, замість зробленого, почитати Причину його та Їй поклонятися, – а не віддавати поклоніння, наприклад, Астарті, Хамосу, мерзотності Сидонської та іншим різноманітним богам греків? Ці останні, перенісши, через незнання демонської помилки, поклоніння з створившого Бога на творіння, "послуживши, - як написано, - створіння більше Творця» (Рим. 1, 25) і скинулися в одну прірву багатобожжя. У нас же один Бог, в Трійці поклоняється. До того ж, згідно з вченням богослов'я, не тільки слід уникати вишукувати спосіб опису чи розуміння (Божества), – це винахід еллінського вигадування, – але ми не знаємо навіть, як Бог існує або що Він є, бо Він знає про Себе лише Сам. Коли ж Єдиний з Трійці, за невимовною добротою Своєю, зійшов у людську природу, ставши подібним до нас, то відбулося з'єднання непоєднуваного, змішання того, що не змішується, – невимовного з описуваним, необмеженого з обмеженим, безконечного з кінцевим, не має. Все це надзвичайно. Тому Христос зображується на іконі, і невидимий стає видимим; отримує природний опис Свого тіла Той, Хто за своїм Божеством перебуває невимовним, щоб те й інше (природа) виявилося і насправді, як воно є, і жодне з двох не є хибним, всупереч твоїм вигадкам. 3. Єретик. Але кажуть, що Божество не залишається невимовним, тоді як Христос зображується у тілесному вигляді. Так як Божество з'єднане з плоттю в іпостасній єдності, то за потребою в контурі плоті зображується і необмежену, невимовну Божество. Бо неможливо одне відокремити від іншого, не вводячи водночас неприємного поділу. Православний. Згідно з твоїм міркуванням, неосяжне не може залишитися таким у той момент, коли воно об'єднується, – проте Христос був повитий пеленами; і невидиме не може залишитися таким, коли його бачать, – проте Христос був бачимо; і невловиме не може залишитися невловимим, коли воно сприймається, – і проте Христос був відчутний; і безпристрасне не може залишитися таким, коли воно страждає, – проте Христос був розіп'ятий; і безсмертне не може залишатися таким, коли вмирає, – проте Христос був відданий смерті. Так само уявляй, що Христос залишається невимовним і в той час, коли Він зображується (на іконах). Такі ж і властивості Його: одні є властивостями Його невимовної природи, в яких пізнається Бог; інші – властивостями Його описуваної природи, в яких проявляється людина. І ті й інші з цих властивостей не утворили чогось нового, і не перестали бути тим, чим вони були і не змінилися одні в інші, це було б змішанням, якого ми уникаємо; але Він по іпостасі залишається той самий, маючи у встановлених кордонах незлиття початок тієї і іншої Своєї природи. Тому, або прийми описуваність, або, якщо ти не згоден, відкинь також видимість, відчутність і сприйнятливість і все, що належить до того ж розряду, а потім ти будеш не приймаючим навіть того, що Слово стало тілом, а це вже - верх нечестия. 4. Єретик. Надто безглуздо визнавати, кажуть, що Христос – проста людина; описуваність - властивість простої людини. Отже, Христос – не проста людина, чому й абсолютно невимовно. Православний. Мені здається, ти пустословиш, багаторазово посилаючись на приємну тобі невимовність і спростовуючи розумом незбагненне ним, доказами – недоведене, силогізмами – те, що не складається із силогізмів. Однак, будемо міркувати, і ти і з цього погляду будеш абсолютно спростований. Отже, Христос не народився лише простою людиною, і ніхто з благочестивих не може сказати, що Він сприйняв якусь певну людину, але цілу чи всю природу, хоч і споглядається в окремій людині. Бо інакше, як Він міг бути і доступним для зору? Відповідно ж до Своєї природи, Він буває бачимо і уявляємо, відчуваємо і описуємо; згідно з нею Він смакує їжу і пиття, мужніє і зростає, трудиться і відпочиває, спить і не спить, прагне і прагне, випромінює сльози і піт, - взагалі робить і терпить все, що властиво і кожній людині. Отже, Христос описуємо, хоч Він і не проста людина, бо Він не один із багатьох, але Бог втілений, - а тому нехай не поспішають вторгатися дракони єресей в особі, що стверджують, ніби Він прийшов уявним чином або в уяві, - за якими і ти сам ідеш. І, разом з тим, Христос – невимовний, хоча Він – і Бог, який зробився людиною, – а тому має відкинути безбожність тих, які пустословлять, ніби Він отримав початок від Марії. Бо в тому і виявилося нове таїнство домобудівництва, що відбулося поєднання божественної та людської природи в одній Особі Слова, причому властивості кожної збереглися неушкодженими в нероздільній єдності. 5. Єретик. Кажуть, що у Писанні взагалі заборонено споруджувати зображення. Бо воно говорити так: «Не вчини собі кумира, і всякої подоби, ялинка на небесах горе, і ялинка на землі низу, і ялинка у водах під землею: нехай не вклонишся їм, ані послужиш їм: Я бо Господь, Бог твій» (Вих. 20, 4–4). Православний. Коли та кому (це було сказано)? До благодаті, які дотримуються під законом і будуються до єдинобожжя, коли Бог ще не з'явився в плоті і стародавні захищалися від язичницьких ідолів. Для тих, які через праотця Адама зростали в народ обраний, належало це узаконити, щоб відхилити їх від безодні багатобожжя. (І їм було повідомлено), що один Бог і батько всіх, «що ніхто ж бачив їсти від чоловіка, нижче бачити може» (1Тим. 6, 16), як написано, - у Якого немає ніякого ні позначення, ні подоби, ні обриси, ні обмеження, ні взагалі чого б то не було, що підлягає розумінню для. Про Нього можна сказати абсолютно точно: «кому уподібнитеся до Господа? і до якої подоби уподібніть його» (Іс. 40, 18)? Умовчу про те, що не все те, що заборонено по відношенню до Бога, заборонено по відношенню до іншого. Той, Хто раніше заборонив святому Мойсеєві, незабаром наказав: «І зробіть, — каже Він, — двох херувимів, вирізьблених золотом, ... в обох країнах: нехай херувими розправлять свої крила зверху, нехай їхні крила співзасіняють очищення, а їхні обличчя один до одного... І звідти Я буду відомий тобі, і буду говорити з тобою» (Вих. 25, 18-22). А в книзі Чисел: "Зроби собі змія, і постав його на прапорі: і коли змій вкусить людину, кожен, кого він вкусить, буде жити. І зробив Мойсей мідного змія, і поставив його на прапорі; і коли змій вкусив людину, він поглянув на мідяного змія і жив" (Чис. 21:8-9). Ви бачите, що це слова Святого Письма, хоча ангели не мають такого грубого тіла, як наше, хоча змій, який був таємничим чином прийнятий за образ Христа, був занадто іншим у своєму вигляді тварини (з цього зображення). Якщо в давні часи Богові було приємно, щоб Він був таємничим чином представлений образом змія, то чи справді Йому неприємно і непристойно, щоб зображення тілесної форми було споруджено, оскільки Він став людиною? І якщо один вид зображення тварини зцілював укушених, то чи не тим більше вид священного зображення Христа може освячувати тих, хто дивиться на нього? 6. Єретик. Отже, Бог впадає у суперечність із Самим Собою? Православний. О божевілля! Заборона стосується зображення Бога на будь-яких предметах подібного до будь-якої тварі, – я розумію (зображення) сонця, місяця і зірок або чогось іншого, в чому і полягає влаштування ідолів. Схвалення ж стосується того, щоб Ізраїль за допомогою зображень і статуй, наскільки це можливо, приводився до споглядання єдиного Бога і служіння Йому. Хіба й самий план усієї скинії, тінь якої була показана Богом Мойсею в символічних спогляданнях, не був ясним накресленням служіння в дусі? 7. Єретик. Кажуть, що зображати Христа у матеріальних формах означає принижувати та применшувати (Його). Нехай (образ Христів) перебуває у спогляданні розуму, нехай, якнайбільше, зображується в нас деякий божественний образ, який покладається (у нас) Святим Духом через освячення та виправдання. Писання каже: «що користується статечною, як роблячи її: створивши злиття, мрію хибне, бо упова творив на творіння своє» (Авв. 2, 18). І знову: «ніж... дерево є від лісу посічене, справа тектонська, і злиття: сріблом і золотом прикрашена суть» (Єр. 10, 3). Православний. Ти любиш вдаватися до тотослів'я або, швидше, засліплення, підступно переходячи від одного до іншого. Що ти намагаєшся уявити, як невластиве Богові і низовинне, це насправді пристойно Богові і високе за величчю таємниці. Хіба слава високих не може бути принижена, а безчестя принижених хіба не може бути, навпаки, піднесено? Так і для Христа, що перебуває у властивій Йому величі Божества, прикрашеного славою нематеріальності та невимовності, служить до слави Його найвища до нас поблажливість і матеріальна описованість тіла, що належить Йому. Бо речовиною, потім плоттю став Той, Хто створив усе. І Він не зрікається бути і називатись тим, що Він сприйняв; властивість речовини – мати матеріальне обрис. Щодо того, щоб задовольнятися спогляданням розуму, оскільки Його образ у нас надрукований Святим Духом, то це можна було б розуміти щодо хрищення. І йдеться, звичайно, не про те, щоб надрукувати в нас образ іпостасі Бога і Батька, але про те, щоб ми відбивали зображення людського вигляду речовими фарбами. Якби було лише одне споглядання Його в умі, тоді в цьому ж сенсі і достатньо Йому було прийти до нас; але в такому разі видимість і обман були б у тому, що Він здійснив, прийшовши не в тілі, а також і в його невинних, подібних до наших страждань. Але ходімо далі. Плоть у тілі страждала, приймала їжу та пиття і робила все, що робить і кожна людина, крім гріха. І, таким чином, те, що тобі представляється безчестям, насправді служить честі всечесному і преславному Слову. Перестань виставляти проти нас слова Писання, відносячи до зображення Христа те, що сказано проти еллінів, щодо ідольських зображень. Хто з розуму не усвідомлює відмінності між ідолом і іконою: одне - темрява, інше - світло: одне - помилка, інше вільне від помилки; одне – прояв багатобожжя, інше – найяскравіший доказ домобудівництва. 8. Єретик. Чому ж, кажуть, не написано про ікону, як про хрест. «Слово бо хрещене, – каже, – що гине бо юродство є, а спасається нам сила Божа є» (1Кор. 1, 18). Також: «Мені... нехай не буде хвалитися, тільки про хрест Господа нашого Ісуса Христа» (Гал. 6, 14). І деяке інше у Писанні прославляється. Чи можеш Ти показати, щоб подібне було будь-ким сказано щодо зображення? Православний. Скажи, сміливий, що (апостол) прославляє і чим хвалиться, – хрестом чи образом хреста? Очевидно, першим. І проте слава подоби невіддільна від первообраза, як від світла (невіддільна) тінь. І все, що говориться про причину, цілком може бути сказано і про те, що сталося від цієї причини; але одне говориться у сенсі, оскільки (обумовлюється) природою; інше ж у невласному розумінні, бо йдеться за подобою. Так само, коли на початку була проповідь про Христа, вона супроводжувалася і відповідною промовою про зображення, і ми маємо стільки свідчень щодо зображення Христа, скільки сказано про Самого Христа. Так само і щодо образу хреста було представлено стільки ж свідчень, скільки і про сам хрест. Ніде (не сказано) щодо образу та ікони, хоча й те й інше за значенням уявляють одне й те саме нелогічно досліджувати (це), тому що у всьому, що ми спостерігаємо, причина і те, що походить від причини за значенням однакові. Хіба не є будь-яке зображення печатку чи відбиток, який у собі носить справжній образ того, чиїм ім'ям воно називається? Хрестом ми називаємо і відбиток хреста та самий хрест, – і проте – не два хрести; і Христом ми називаємо як зображення Христа, так і Самого Христа, але не два Христа, оскільки одне від іншого відрізняється не спільністю імен, але природою. Чому й каже божественний Василь, що царем називається також і зображення царя, та проте не два царі, бо ні сила не розсікається, ні слава не поділяється; і природно, що слава зображення перетворюється на первообразу, як і навпаки. 9. Єретик. У результаті, як кажуть, виходить, що багато хто називається Господами і Христами, за різницею зображень; а звідси – багатобожі; А в нас один Господь і Бог поклоняється. Православний. Що таке? Хіба не Господь (Бог) Батько? Хіба не Господь, Бог Син? Хіба не Господь Дух Святий? Хіба не Бог, Бог і Бог? Так, звичайно. Але хіба тому три Бога і Господа? Це – нечестиво. Один Бог та Господь. Також, люб'язний, слід розуміти і щодо ікон: хоча зображень за кількістю і багато, але один Христос, а не багато; також і Господь той самий, а не різні. Зрозумій же, як там єдина назва Бог і Господь не перешкоджає природі поділятися на три особи, так і тут покликання одного імені (зводить) багато образів до єдиного виду; з цього видно порожнечу твого нерозумного заперечення. 10. Єретик. Нехай буде дозволено образно представляти Христа, але – згідно з відданими від Бога священними словами: «Це творіть, – сказав Він, – на мою згадку» (Лк. 22, 19), так що, очевидно, не дозволено зображати Його інакше, як за допомогою спогаду. У ньому і те, що зображується, істинно, і те, що зображує, священне. Православний. Для спростування тебе достатньо вже того, що ти опиняєшся в протиріччі із самим собою, погоджуючись, що Христос описуємо, хоча раніше цього не допускав. Але оскільки жодне твоє заперечення не повинно бути залишено без оцінки, то перейдемо по порядку до спростування. Як ти називаєш те, що з боку ієрея виражається у священних словах та гімнах? Образом чи істиною? Якщо - чином, то це верх безглуздя. Від богохульства ти переходиш до богохульства, подібно до того, як ті, що потрапили в якесь болото, коли переступлять однією ногою, потрапляють у ще більш топке місце. Ти навіть віддав перевагу засудженню в безбожності, щоб твоє заперечення було придатним. Якщо ж ти скажеш, що в словах і гімнах є істина, то це – так і насправді. Згідно з божественним свідченням, усі сповідують, що віруючі приймають саме Тіло та Кров Христову. Як же ти пустословиш, переводячи таємниці істини в образи? Чиніть це на Мій спомин, сказано, і абсолютно точно: це таїнство є центром цілої економії: у своїй найважливішій частині воно коротко позначає все. Хоча Христос сказав: це робіть на спомин про Мене, але це дозволено не всім, а лише тим, хто має владу виконувати священні функції. Але Він не заборонив нам звершувати інші таїнства. Згадуємо Різдво Христове і Богоявлення і при цьому тримаємо гілочки в образі Його, що сидить на ослі, або обіймаємося на знак воскресіння. Я вже не кажу про Його сходження в храм і про спокусу спокусника, на згадку про яку ми дотримуємося сорока днів утримання, і про деякі інші речі, вчинені з того ж спонукання. Треба визнати, що Слово наказало все це робити на Його спомин, через найважливіше таїнство, замовчуючи про деякі речі, як я вже сказав. Хіба щодо зображення Його тілесного вигляду на дошці не можна зрозуміти так само, як і щодо написаних Богом Євангелій? Він ніде не звелів написати навіть коротке слово; однак Його образ написаний апостолами (і зберігається) до теперішнього часу; що там зображено за допомогою паперу та чорнила, то на іконі зображується за допомогою різних фарб або будь-якого іншого матеріалу. Що представляє слово історії, це наслідування зображує мовчазна живопис, як каже Василь Великий . Тому ми навчені зображати не тільки те, що підлягає відчуттю, дотику та кольору, але й усе те, що через споглядання розуму обіймається думкою. З огляду на це від початку прийнято зображати не тільки ангелів, а й майбутній суд, стояння праворуч і ліворуч, вигляд більш похмурий і радісний. Цілком невимовно одне тільки Божество; Воно незбагненно думці, і пояснення Його природи не може бути сприйняте слухом; звідси неможливе і Його зображення та опис. Оскільки все інше обмежується, внаслідок розуміння розумом, разом із тим описується (зображується) чи через сприйняття слуху чи зору: в обох випадках значення одне й те саме. 11. Єретик. Отже, що робиться видимим? Зображення Христа чи Христос? Звичайно, не те й інше разом, тому що тінь та істина – не одне й те саме. І як можна говорити, що в кожному з цих двох полягає те й інше, чи одне з двох? Це цілком очевидно безглуздо. Православний. Ніхто не міг би дійти до такого безумства, щоб вважати однаковою по суті тінь і істину, природу та її прояв, прототип і його подобу, причину і те, що походить від причини, - і говорити, що в кожному з них полягає те й інше, або одне з двох. Так само ніхто не міг би відповідно до цього допускати або стверджувати, що Христос і Його зображення – одне й те саме; але за природою інше Христос, і інше Його зображення, хоча за нероздільним їх найменуванням вони – одне й те саме. І якщо хтось став би розглядати природну властивість ікони, то він не тільки не міг би сказати, що він бачить Самого Христа, але навіть не міг би сказати, що він бачить Його зображення. Вона виявиться, можливо, деревом, або фарбою, або золотом, або сріблом, або чимось іншим з інших різних матеріалів, від яких отримує і саме ім'я. Якщо ж (увага звертається) на (досягається) за допомогою зображення схожість з первообразом, то (ікона) називається Христом або зображенням Христа; але Христом (називається) за однаковою назвою, зображенням же Христа вона іменується по відношенню до Нього, бо подоба є подоба саме первообраза, так само і ім'я є ім'я того, що ним називається. А ось і доказ. "Іосія... , - каже Писання, - піднесе очі свої на труну Божого чоловіка, що глаголав цього словеса. І сказав: Що могила ця, що я вижду? 16–18 ) Чи розумієш, що (каже) Писання? херувимів. Зауваж, що і тут подібність названа одним ім'ям зі справжнім предметом, і перестань замишляти нерозумне, намагаючись робити висновки про те, чого ти не можеш осягнути за допомогою розумових доказів. 12. Єретик. Яким чином, ти вважаєш, у зображенні знаходиться Божество Христа? За природою? і в такому випадку Йому також віддається поклоніння, чи ні? І якщо Божество дійсно присутнє у зображенні, то (звідси випливає) описуваність Його. Якщо ж немає, то поклоніння нечестиво, бо не можна поклонятися тому, що (тільки) називається, але що (насправді) не є (Божество). Христовій плоті завжди віддається поклоніння, разом із Божеством, тому що вони з'єднані нероздільно, але це не зображення і не ікона. Православний. Ти продовжуєш перебувати в (області) тих же безглуздостей. Якщо зовсім не те саме – первообраз і зображення, оскільки одне – істина, а інше – тінь, то який сенс у твоєму ув'язненні? У тілі Господньому і Божество, через природне сполучення, перебуває спільно з Ним, є поклоняним і славним, хоча тіло і підпадає обмеженню. Та й як вона могла б не підлягати (цьому обмеженню), коли вона може бути і відчутна, і видима, і сприймається почуттями, і в жодному разі не отримує властивостей необмеженої природи, що належать їй. Ось чому, як уже сказано, тіло страждало, тоді як безпристрасна сутність не страждала разом із нею. Щодо ікони (цього не можна сказати) аж ніяк. Де не присутня навіть природа зображуваної плоті, а лише один зовнішній вигляд, там тим менш можна говорити про описованість Божества, яке настільки і є і є поклоняним в іконі, наскільки присутня в ній, як у тіні з'єднаної з Ним плоті. Де знаходиться місце, в якому б не було Божества, – у (істотах) розумних і нерозумних, в одухотворених і неживих? Але, відповідно до сприймають природи, (воно всюди присутній) більшою чи меншою мірою. Так і той, хто сказав би, що Божество є і в іконі, не погрішив би проти істини. Воно, звісно, ​​присутнє також у зображенні хреста та інших божественних предметах, але з єдності природи, оскільки (ці предмети) – не тіло обожнювана, але з відносному їх до Нього причастя, оскільки вони беруть участь у благодаті і честі. 13. Єретик. Ось що кажуть: чи не корисніше показувати ікони, але їм не поклонятися? А ще корисніше одночасно через посеред слуху височіти до самих предметів і (їх) згадувати, - для того, щоб уникати низинного зображення матерії. «Дух [є] Бог: і що кланяється Йому, духом і істиною гідно кланятися» (Ів. 4, 24), говорить Писання. Православний. Якщо ти виразність зору визнаєш однаковою (з ясністю) слуху, що справедливо, то визнавай і рівне їх значення. І священне Євангеліє нехай залишається при одному слуханні, без поклоніння, хоч і воно є предметом шанування. Але якщо це нерозумно, то хіба не виявиться таким самим і колишнім? Адже ти визнав їхнє однакове значення. Або яким чином кожне з двох (може бути визнане) не поклоняним, але таким, що суперечить самому собі щодо користі та шкоди? Таким чином, і в іконі, і в Євангелії, і в хресті і в будь-якому іншому священному предметі Бог поклоняється в дусі та істині; матеріальне усувається внаслідок піднесення розуму до Бога. Віруючі не зупиняються на речовині тому, що й не вірять у неї, – у чому полягає помилка ідолопоклонників; але через нього височать до первообразу, – як і вірують православні. 14. Єретик. Чи слід, кажуть, поклонятися напису чи лише зображенню, назва якого написана? І принаймні одному з них, а не двом? І чому саме? Православний. Це питання подібне тому, якби хтось запитав, чи слід поклонятися Євангелію або найменуванню, (написаному) на ньому, – образу хреста чи тому, що на ньому написано? Я додав би щодо людей, (чи слід почитати) відомої людини або – її ім'я, – наприклад, Павла і Петра, і кожного з окремих предметів одного й того самого роду. Хіба це не безглуздо, щоб не сказати – смішно? І що з видимого очима позбавлене імені? І як може бути відокремлено те, що названо (відомим ім'ям), від свого власного найменування, щоб одному з них ми віддавали поклоніння, а інше позбавляли (поклоніння)? Ці речі передбачають одне одного: ім'я є ім'я того, що їм називається, і як би певний природний образ предмета, який носить це ім'я: у них єдність поклоніння нероздільна. 15. Єретик. Хресту слід поклонятися краще, ніж іконі? Так чи менше? Православний. Так як у самих предметах є природна послідовність, то ти, мені здається, пустословиш. Якщо хрест має приймати замість первообраза, то як же (йому) не (поклонятися)? Адже на ньому постраждало безпристрасне Слово, Якого сила така, що навіть Його тінню спалюється демонське полчище і далеко тікає від тих, що ним зображені. Якщо ж (хрест приймається) як відомий образ, то нерозумно (поклонятися). Бо наскільки різняться причини, настільки воліє (одно іншому) і те, що походить від причин, так як і все те, що береться для якогось вживання, за честю нижче за те, заради чого воно взято. Так і хрест Христів: колись був знаряддям прокляття, згодом він був освячений, ставши знаряддям божественних страждань. 16. Єретик. Кажуть, що немає різниці між ідолом та іконою: за значенням вони – одне й те саме, тому що (те й інше) «вид» (ε ἶ δος ) взагалі. Бо видиме не є сама дійсність, а лише подоба, наскільки вона означає подібне. Подібне ж - не що інше, як те, що не є прототипом; і таким чином (є) ідол, таким самим – і ікона. Значення обох предметів те саме. Поклонятися ідолу, хоча б, мабуть, поклоніння відносилося до Христа, представленого в зображенні, – нечестиво. Це заборонено словом істини. Православний. У тій думці, що ідоли не суть боги, але їм (незаконно) засвоюється істина, немає нічого незгодного (з правдою), тому що у Святому Письмі однаково заборонено не лише зображення ідола, а й стовп, і статуя, та інше (так само). «Не створіть собі [образів] рукотворених, нижче створених, нижче стовпа поставте собі, нижче кам'яні поставите в землі вашій на знак, до котрого покланятися йому» (Лев. 26, 1). І в деякому іншому місці: "їжа образ (εἰκόνα) сотвори дереворобитель, або златар зливши золото позлати його; або подобою сотвори його» (Іс. 40, 19). З обох сторін загрожує небезпека ідолослужіння. Не слід думати, що, так як назва образу ( ἡ τῆς εἰκόνος φωνή ), то й нам не слід його вживати, – так само як і інше в тому ж таки роді. йдеться про освіту людини, для позначення вжито саме це слово. "Створимо, – каже, – людину за образом ( κατ´ εὶκόνα ) нашій і за подобою» (Бут. 1, 26). І в іншому місці, в запропонованому від Бога питанні: «чий образ цей» (Матф. 22, 20)? Звідси, як і природно, виникло також. вирази – відбиток ( χαρακτὴρ ) і подоба ( ὁμοίωμα ); що ж стосується найменування «ідол», то воно не вживається ніде в жодному разі, хоча за значенням ці назви і подібні до тих, що входять в інше. не поклоняються нероздільною за природою, славою і силою Трійці і не визнають втілення Слова. У нас же нехай стоять ікони Господа і всіх інших святих, хоча б і зроблені з тих самих матеріалів. 17. Єретик. Кажуть, що не слід робити зображення та поклонятися їм. Чому ж? Тому відповідають, що зображення в матеріальних образах для тих, хто отримав небесну славу, не може бути честю. Набагато гідніше і корисніше уславлення словом, ніж на дошках. Православний. Це (вони могли б сказати) і про Христа, але викриття (неправоти їх) очевидне, щоб не повторювати вже сказаного. Адже між слухом та зором є згода, але не може бути, щоб це були не два різні почуття. Хто звеличує одне, той, принаймні, повинен звеличувати й інше: і в обох стосунках має бути прославляємо кожен, хто гідний прославлення, якщо ми не зомліли. 18. Єретик. Але, каже, не кожен, зображений на іконі, гідний поклоніння, - але тільки той чи інший; і можливо, що виявляться і негідні вихваляння. Православний. Однак, з іншого боку, є гідні поклоніння та прославлення, бо одні мають шануватися заради їхньої мученицької крові, інші за святе життя. 19. Єретик. Але тоді, каже, поклоніння виявилося б багатовидним. Насправді поклоніння одне, а не багато. Православний. Поклоніння одне лише у відношенні до Бога, а щодо інших поклоніння різні. Царі і начальники одержують поклоніння від нас, панове – від рабів, батьки – від дітей, – але не як боги. Поклоніння (їм) віддається однакове за формою, але різне за значенням, бо вони – люди, І залежно від їхньої честі повага (виявляється їм) або за законом, або страхом, або любов'ю. Звідси, знаючи відмінність поклоніння, яке віддається первообразам у вигляді їх зображень, віддай поклоніння у сенсі і особливо лише Богу; іншим (зображенням) – відповідно до тих (особами), яких вони служать подобою, – (іконі) Богородиці, як Богородиці, (іконам) святих, як зображенню святих. Є священні книги, що лежать на очах у всіх Божих церквах, доступні як зору всякої людини, так і слуху, – ті, що читаються; і їм віддається поклоніння, тому що вони мають однакову силу, - або навіть ті, які доступні зору, шануються переважно за перевагою почуття (зору). Як інакше ми ставимося до пануючого від початку до теперішнього часу звичаю, про який можна дізнатися з (розгляду) будь-якого храму Божого та священного приладдя? Невже нечестиво надійшов сонм богоносних (батьків)? Невже непорочна Церква припустилася ідолопоклонства? І коли вона буде очищена від ідолів та ким? Зрозуміло, що це справа антихриста. І як може бути повалено дотримання давніх звичаїв і переказів, віддане з давніх-давен? Будемо міцно триматися (їх); затверджувані божественними отцями, хоч це й важко для логічного доказу. Бо кажуть, що «простота віри має бути сильнішою за логічні докази», і в іншому місці: «нехай панують стародавні звичаї». Назвавши Церкву Божу язичницьким храмом, через те, що там поставлені ікони, – ти, зухвалий, хіба не виявився завершенням дії всіх єресей? Стань же далі з ворожим натовпом, якщо тільки не покаєшся, почувши голос, під загрозою побиття камінням, що забороняє тобі, як єретичному звірові, торкатися піднесення церкви. 20. Отож, хто не сповідає, що Господь наш Ісус Христос, що прийшов у тілі, описуємо тілом, за божественною ж природою залишається невимовним, той – Єретик. Якщо хтось стане стверджувати, що описується і Божество внаслідок того, що описується плоть Слова, і в той же час не буде в одній іпостасі розрізняти те й інше за природною властивістю, тоді як насправді одне не знищує іншого в нероздільній єдності, той – Єретик. Якщо хтось опис тілесного вигляду Слова не називає зображенням Христа, або Христом, за однаковим найменуванням, але називає ідолом помилки, той – Єретик. Якщо хтось поклоніння Христу, що стосується зображення Його зовнішнього вигляду, зухвало називає поклонінням ідолам, а не самому Христу, тоді як, за свідченням Василя Великого, слава первообраза невіддільна від подоби, той – Єретик. Якщо хтось стане говорити, що достатньо одного лише зображення Христа, причому ні шанує його, ні безчестить, як відкидає поклоніння, що відноситься до Його шанування, той - Єретик. Якщо хтось заборони Святого Письма, що стосуються ідолів, приводить і застосовує до священного зображення Христа і, внаслідок цього, називає Церкву Христову язичницьким храмом, той – Єретик. Якщо хтось, поклоняючись зображенню Христа, говорить, що він у ньому поклоняється Божеству за природою, а не остільки, оскільки воно є тінь сполученої з Божеством плоті, хоча Божество і скрізь присутнє, той – Єретик. Якщо хтось зведення до первообразів через священні зображення вважає низовинним, оскільки він, ніби і без цих зображень, за допомогою слуху зводиться до споглядання первообраза, і мовчазне мальовниче зображення не вважає рівним словесному оповіданню, як (визнає) Василь Великий, той – Єретик. Якщо хтось заперечує, що зображення Христа, зокрема те, що намальовується на хресті, має накреслюватися і показуватись у будь-якому місці на спасіння народу Божому, той – Єретик. Якщо хтось іконам Богородиці і всіх святих не віддає належного поклоніння, (іконі) Богородиці, як – Богородиці, (зображення) святих, як – святих, за різницею поклоніння Матері Божої та сорабам, але називає рятівну прикрасу Церкви ідольським винаходом, той – Єретик. Якщо хтось не ставить поряд з іншими єресями ту брехню, яка шаленить проти священних зображень, тоді як вона однаково відлучає від Бога, але каже, що спілкування з такими людьми байдуже, той – Єретик. Якщо хтось, перебільшуючи честь ікони Христової, говорить, що не слід і приступати до неї, бо вона не приносить користі тому, хто попередньо не очищений від усякого гріха, той нерозумний. Στηλιτεντικὸς λόγος « – одне з творів св. Феодора Студіта, що не збереглися, проти іконоборців. Вам може бути цікаво: