Përgënjeshtrimi i parë i ikonoklastëve

Disa nga veprat më të rëndësishme në mbrojtje të nderimit të ikonave dhe përgënjeshtrimit të herezisë së ikonoklazmës janë 3 traktate të shkurtra të Shën Teodor Studitit "Përgënjeshtrimet e ikonoklastëve" ("Antirretikë"). "Përgënjeshtrimi i parë i ikonoklastëve" (rreth 814) merr formën e një dialogu midis një ikonoklasti dhe një të krishteri ortodoks. Punimi është i ndarë në 20 kapituj. Në hyrje autori shpjegon arsyet e shkrimit të veprës. Secili kapitull më pas zbulon temat kryesore të polemikave me ikonoklasistët: adhurimi i Trinisë së Shenjtë (kapitulli 1), pamundësia e përshkrimit të Zotit (kapitulli 2), Mishërimi i Zotit Fjalë si bazë për imazhin e Krishtit (kapitulli 3), përshkrueshmëria e Krishtit si një "idhull" (krahasimi i njeriut). (kapitujt 5-7), Kryqi i Krishtit (kapitujt 8-9), Dhuratat e Shenjta si ikonë (kapitulli 10), lidhja midis prototipit dhe imazhit (kapitujt 11-12), adhurimi i ikonës (kapitujt 13-19). Argumenti qendror i Rev. Theodorit është justifikimi kristologjik për ikonën: që kur Biri i Perëndisë u mishërua, duke marrë mish njerëzor, Ai u bë i përshkrueshëm sipas natyrës së Tij njerëzore. Kjo nuk e bën natyrën e Tij hyjnore të përshkrueshme, por thekson realitetin e Mishërimit. Eseja hedh poshtë vazhdimisht argumentet kryesore të ikonoklastëve: 1) autori dallon qartë nderimin e ikonave nga idhujtaria pagane. Idhujt janë imazhe të perëndive të rreme që adhurohen si perëndi. Ikonat janë imazhe të Zotit të vërtetë të mishëruar dhe të shenjtorëve të Tij dhe adhurimi i tyre nuk ka të bëjë me materialin, por me prototipin që paraqitet në to, sipas parimit të Shën Vasilit të Madh: “Nderi që i bëhet figurës i kalon prototipit”; 2) prp. Theodore Studite shpjegon se ndalimet e Dhiatës së Vjetër ishin të përkohshme dhe të drejtuara kundër imazhit të Zotit të pakuptueshëm, me qëllim që të mbrohej populli hebre nga politeizmi. Në të njëjtën kohë, vetë Zoti urdhëroi krijimin e shëmbëlltyrave (kerubinë në tabernakull, gjarpër bakri), gjë që dëshmon se imazhet në vetvete nuk janë të liga; 3) autori pretendon se imazhi material nuk e poshtëron Krishtin, por, përkundrazi, lavdëron përulësinë dhe përbuzjen e Tij ndaj njeriut përmes Mishërimit. Ai thekson ekuivalencën e të parit dhe të dëgjimit si mënyra për të njohur Zotin: nëse Fjala e Perëndisë perceptohet me anë të dëgjimit, atëherë edhe imazhi i dukshëm ka të drejtë të ekzistojë dhe të adhurohet; 4) murgu shpjegon se Eukaristia nuk është një imazh, por vetë Trupi dhe Gjaku i Krishtit, ndërsa një ikonë është një imazh që ndihmon kujtimin dhe ngjitjen shpirtërore. Vepra përfundon me një përfundim dogmatik (kapitulli 20), i cili formulon qartë mësimin ortodoks për ikonat dhe dënon si heretike ato pozicione që mohojnë përshkrueshmërinë e Krishtit nga njerëzimi, ngatërrojnë ikonën me një idhull ose refuzojnë adhurimin e imazheve. * Titulli i veprës në greqisht: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Titulli i veprës në latinisht: Antirrhetici adversus iconomachos. Ka ardhur koha për të folur dhe për të mos heshtur për këdo që është fare i aftë, pasi ka lindur një lloj herezie, duke u rebeluar kundër së vërtetës dhe duke futur frikë në shpirtrat e të pakonfirmuarve me fjalë boshe. Ai që flet mund të arrijë përfitime në dy aspekte: duke zbuluar dhe mbledhur prova të besueshme në lidhje me temën e propozuar, ai mund të forcojë plotësisht mendjen e tij dhe të ndihmojë të tjerët, nëse, sigurisht, dikush dëshiron të dëgjojë. Prandaj, megjithëse jam i pamjaftueshëm në të dyja aspektet, megjithatë, i inkurajuar nga lutjet dhe nxitjet e baballarëve, do të përpiqem të ofroj arsyetimin tim më të mirë. Është më mirë, thotë Gregori Teologu, të ofroj një fjalë të realizueshme sesa ta shpërfillësh plotësisht, aq më tepër që në Styliteutik 1 që kam përpiluar, nuk e kam paraqitur mjaftueshëm këtë temë. Tani do të propozohet një fjalë për kundërshtimin mes dogmës sonë dhe asaj të të tjerëve, në mënyrë që imazhi i falsifikuar dhe mashtrues i ligësisë, pas një krahasimi dhe një përzgjedhjeje të caktuar, të paraqitet krejtësisht i ndarë nga karakteri i pastër dhe i vërtetë i së vërtetës. Dhe "Zoti do t'u japë fjalën atyre që sjellin lajme të mira me shumë fuqi" (Psalmi 67:12). Le të jetë e lejueshme t'i zbatoj këto fjalë për mua të padenjë që po e nis fjalën time. 1. Ortodoks. Pra, kundërshtarë, ne të krishterët kemi një besim, shërbim dhe adhurim, domethënë Atin dhe Birin dhe Frymën e Shenjtë: megjithëse i Adhuruari është një në natyrën e Hyjnisë, megjithatë sipas vetive hipostatike ne kuptojmë tre, sikur në vazhdimësi graduale. 2. Heretik. Jo, ne nuk kemi vetëm një besim, pasi objekti i nderimit tuaj duket se adhurohet gjerësisht për shkak të ngritjes së ikonave, të cilat kaluan përmes së keqes djallëzore në kishën katolike nga tradita helene e adhurimit të idhujve. Në fund të fundit, Hyjnia është krejtësisht e pamasë dhe e papërshkrueshme, sipas dëshmisë së harmonishme të teologëve. ortodokse. Fakti që Hyjnia është e pamasë dhe e papërshkrueshme, do të shtoj se është e pakufishme, e pakufishme dhe nuk ka imazh të jashtëm; dhe në përgjithësi, këtu mund të shtojmë gjithçka që, siç është e qartë për të gjithë, fitohet duke mohuar se nuk është. “Çfarë bashkimi i dritës me errësirën,” a është e përshtatshme të thuhet këtu, apo “çfarë marrëveshjeje mes Krishtit dhe Belialit” (2 Kor. 6:14–15)? Çfarë kanë të përbashkët ikonat e shenjta dhe idhujt e demonëve? A nuk duhet të jetë, në vend të asaj që është prodhuar, të nderohet Kauza e saj dhe ta adhurojmë Atë, dhe jo të adhurojmë, për shembull, Astartën, Kemoshin, neverinë sidoniane dhe pjesën tjetër të perëndive të ndryshme të grekëve? Këta të fundit, nga mosnjohja e mashtrimit demonik, e transferuan adhurimin nga Zoti që krijoi te krijesat, “duke u shërbyer, siç është shkruar, krijesave më shumë se Krijuesit” (Rom. 1:25) dhe ranë në një humnerë politeizmi. Ne kemi një Zot, të adhuruar në Trinitet. Për më tepër, sipas mësimit të teologjisë, jo vetëm që duhet të shmangim përpjekjen për të gjetur një mënyrë për të përshkruar ose kuptuar (Hyjninë) - kjo është një shpikje e shpikjes helene - por ne as nuk e dimë se si ekziston Zoti apo çfarë është Ai, pasi Ai di për veten e Tij vetëm Veten. Kur Njëri i Trinisë, me mirësinë e Tij të pashprehur, zbriti në natyrën njerëzore, duke u bërë i ngjashëm me ne, atëherë u bë bashkimi i të papajtueshmes, përzierja e asaj që nuk përzihet - e papërshkrueshmes me të përshkrueshmen, e pakufizuara me të kufizuarin, e pakufishmes me të fundmën, e pafytyrës me imazhin e jashtëm. E gjithë kjo është e jashtëzakonshme. Prandaj, Krishti përshkruhet në ikonë dhe e padukshmja bëhet e dukshme; Ai që sipas Hyjnisë së Tij mbetet i papërshkrueshëm, merr një përshkrim të natyrshëm të trupit të Tij, në mënyrë që të dyja (natyrat) të shfaqen në realitet ashtu siç janë, dhe asnjëra nga të dyja nuk është e rreme, në kundërshtim me imagjinatën tuaj. 3. Heretik. Por ata thonë se Hyjnia nuk mbetet e papërshkrueshme ndërsa Krishti përfaqësohet në formë trupore. Meqenëse Hyjnia është e bashkuar me mishin në unitet hipostatik, atëherë, domosdoshmërisht, hyjnia e pakufizuar, e papërshkrueshme përshkruhet gjithashtu në skicën e mishit. Sepse është e pamundur të ndash njërën nga tjetra pa futur në të njëjtën kohë një ndarje të pakëndshme. ortodokse. Sipas arsyetimit tuaj, pafundësia nuk mund të mbetet e tillë në momentin kur përqafohet - e megjithatë Krishti ishte i mbështjellë me pelena; dhe e padukshmja nuk mund të mbetet e tillë kur shihet—e megjithatë Krishti ishte i dukshëm; dhe e paprekshmja nuk mund të mbetet e paprekshme kur është e prekshme – e megjithatë Krishti ishte i prekshëm; dhe i pandjeshmi nuk mund të mbetet i tillë kur vuan - e megjithatë Krishti u kryqëzua; dhe ajo që është e pavdekshme nuk mund të mbetet e tillë kur të vdesë—e megjithatë Krishti u vra. Në të njëjtën mënyrë, imagjinoni se Krishti mbetet i papërshkrueshëm edhe në kohën kur Ai përshkruhet (në ikona). Të njëjtat janë vetitë e Tij: disa janë vetitë e natyrës së Tij të papërshkrueshme, në të cilën Zoti njihet; të tjerët - nga vetitë e natyrës së Tij të përshkruar, në të cilën shfaqet njeriu. Të dyja këto prona nuk formuan asgjë të re dhe nuk pushuan së qeni ajo që ishin dhe nuk ndryshuan nga njëra në tjetrën - ky do të ishte një konfuzion që ne shmangim; por Ai mbetet një dhe i njëjti në hipostazë, duke pasur brenda kufijve të vendosur fillimin e pangatërruar të të dy natyrave të Tij. Prandaj, ose pranoni përshkrueshmërinë, ose, nëse nuk jeni dakord, refuzoni gjithashtu dukshmërinë, prekshmërinë dhe perceptueshmërinë dhe gjithçka që i përket së njëjtës kategori, dhe atëherë do ta gjeni veten duke mos pranuar as faktin se Fjala u bë mish, dhe kjo tashmë është kulmi i ligësisë. 4. Heretik. Është jashtëzakonisht absurde të pranosh, thonë ata, se Krishti është një njeri i thjeshtë; Përshkrueshmëria është një veti e një personi të thjeshtë. Rrjedhimisht, Krishti nuk është një person i thjeshtë, prandaj është krejtësisht i papërshkrueshëm. ortodokse. Më duket se po flisni kot, duke iu referuar vazhdimisht papërshkrueshmërisë që ju pëlqen dhe duke hedhur poshtë me arsye atë që është e pakuptueshme për të, me prova - të paprovueshmen, me silogjizma - atë që nuk përbëhet nga silogjizma. Sidoqoftë, le të fillojmë të arsyetojmë dhe nga ky këndvështrim do të përgënjeshtoheni plotësisht. Pra, Krishti nuk lindi vetëm si një njeri i thjeshtë dhe asnjë nga të devotshmit nuk mund të thotë se Ai mori një person specifik, por të gjithë ose të gjithë natyrën, edhe pse mendohet në një person individual. Sepse, përndryshe, si mund të ishte Ai i dukshëm? Sipas natyrës së Tij, Ai është i dukshëm dhe i imagjinueshëm, i prekshëm dhe i përshkrueshëm; në përputhje me të, Ai ha ushqim dhe pije, piqet dhe rritet, punon dhe pushon, fle dhe zgjohet, ka uri dhe etje, derdh lot dhe djersë - në përgjithësi, Ai bën dhe duron gjithçka që është karakteristike për çdo person. Pra, Krishti është i përshkrueshëm, megjithëse Ai nuk është një njeri i thjeshtë, sepse Ai nuk është një nga shumë, por Zoti i mishëruar - dhe për këtë arsye dragonjtë e herezive të mos nxitojnë të pushtojnë në personin e atyre që pretendojnë se Ai erdhi në një imazh të dukshëm ose në imagjinatë - të cilën ju vetë e ndiqni. Dhe, në të njëjtën kohë, Krishti është i papërshkrueshëm, megjithëse Ai është njeri i krijuar nga Perëndia, dhe për këtë arsye ne duhet të hedhim poshtë ligësinë e atyre që flasin kot se Ai e mori fillimin nga Maria. Sepse kjo ishte shprehja e misterit të ri të ekonomisë, se bashkimi i natyrës hyjnore dhe njerëzore u realizua në një Person të Fjalës dhe vetitë e secilit ruheshin të paprekura në një unitet të pandarë. 5. Heretik. Ata thonë se në Shkrim përgjithësisht është e ndaluar ngritja e imazheve. Sepse thotë këtë: “Nuk do të bësh asnjë shëmbëlltyrë të gdhendur ose asnjë shëmbëlltyrë, si pema në qiell, pema në tokë poshtë dhe pema në ujërat nën tokë; mos u përkul para tyre dhe mos u shërbe atyre, sepse unë jam Zoti, Perëndia yt” (Eks. 20:4-5). ortodokse. Kur dhe kujt (u tha kjo)? Përpara hirit - të mbajtur nën ligj dhe të ngritur në monoteizëm - kur Zoti nuk ishte shfaqur ende në mish dhe të lashtët ishin të mbrojtur nga idhujt paganë. Për ata që nëpërmjet stërgjyshit Adem u rritën në popull të zgjedhur, kjo duhej legalizuar për t'i larguar nga humnera e politeizmit. (Dhe ata u informuan) se është një Zot dhe Ati i të gjithëve, "të cilin askush nuk e ka parë, ai mund ta shohë" (1 Tim. 6:16), siç është shkruar, i cili nuk ka asnjë emërtim, asnjë ngjashmëri, asnjë skicë, asnjë kufizim ose ndonjë gjë që mund të kuptohet nga mendimi njerëzor. Dikush mund të thotë për Të plotësisht: “Me kë do ta krahasoni Zotin dhe me çfarë do ta krahasoni atë” (Is. 40:18)? Më lejoni të hesht për faktin se jo çdo gjë që është e ndaluar në raport me Zotin është e ndaluar edhe në raport me një tjetër. Ai që e kishte ndaluar më parë Moisiun e shenjtë, atëherë shpejt urdhëroi: "Dhe bëni", thotë Ai, "dy kerubinë të gdhendur në ar, ... në të dy vendet: le t'i hapin kerubinët krahët e tyre sipër, krahët e tyre le të hijen mbi pastrimin dhe fytyrat e tyre drejt njëri-tjetrit... Dhe unë do t'ju njihem prej andej dhe do t'ju flas" (2,18). Dhe në librin e Numrave: "Bëni vetes një gjarpër dhe vendose mbi një flamur; dhe nëse gjarpri kafshon një njeri, kushdo që kafshohet prej tij do të jetojë. Dhe Moisiu bëri një gjarpër prej bakri dhe e vendosi mbi një flamur; dhe kur gjarpri kafshoi një njeri, ai shikoi gjarprin prej bakri dhe jetoi" (Num. 2:8-9). E shihni që këto janë fjalët e Shkrimit, megjithëse engjëjt nuk kanë një trup të ashpër si i yni, megjithëse gjarpri, i cili u pranua në mënyrë misterioze si imazhi i Krishtit, ishte shumë i ndryshëm në pamjen e tij si kafshë (nga kjo imazh). Nëse në kohët e lashta Perëndia ishte i kënaqur që Ai duhej të përfaqësohej në mënyrë misterioze me imazhin e një gjarpri, atëherë a është vërtet e pakëndshme dhe e pahijshme për Të që të ngrihej një imazh i një forme trupore që kur Ai u bë burrë? Dhe nëse një pamje e një shëmbëlltyre të një kafshe shëroi ata që u kafshuan, atëherë sa më shumë mund të shenjtërojë pamja e një imazhi të shenjtë të Krishtit ata që e shikojnë atë? 6. Heretik. Pra, a kundërshton Zoti Veten? ortodokse. O çmenduri! Ndalimi ka të bëjë me paraqitjen e Zotit në çdo send në ngjashmërinë e ndonjë krijese - e kam fjalën (imazhet e) diellit, hënës dhe yjeve ose ndonjë gjë tjetër, që është dizajni i idhujve. Miratimi i referohet faktit që Izraeli, nëpërmjet imazheve dhe statujave, është çuar, për aq sa është e mundur, në soditjen e të vetmit Zot dhe t'i shërbejë Atij. A nuk ishte vetë plani i të gjithë tabernakullit, hija e të cilit iu tregua nga Perëndia Moisiut në soditje simbolike, një skicë e qartë e shërbimit në frymë? 7. Heretik. Ata thonë se të përshkruaj Krishtin në forma materiale do të thotë ta poshtërosh dhe ta nënçmosh (Atë). Le të mbetet (shëmbëlltyra e Krishtit) në soditjen e mendjes, le të përshkruhet sa më shumë që të jetë e mundur tek ne ndonjë imazh hyjnor, i cili është ngulitur (në ne) nga Fryma e Shenjtë nëpërmjet shenjtërimit dhe shfajësimit. Shkrimi thotë: "Ajo që përdoret është ajo që është gdhendur, ashtu siç është gdhendur: ka krijuar një bashkim, një ëndërr të rreme, sikur të kishte krijuar besimin e tij në krijimin e tij" (Hab. 2:18). Dhe përsëri: “Para se... pema të pritet nga pylli, një vepër tektonike dhe një shkrirje: thelbi është zbukuruar me argjend dhe ar” (Jer. 10:3). ortodokse. Ju pëlqen t'i drejtoheni identitetit ose, më mirë, verbërisë, duke lëvizur me dinakëri nga njëri te tjetri. Ajo që ju përpiqeni ta paraqisni si jokarakteristike për Zotin dhe bazë, në të vërtetë i përshtatet Zotit dhe sublime në madhështinë e misterit. A nuk mund të poshtërohet lavdia e të lartëve dhe çnderimi i të poshtëruarit, përkundrazi, nuk mund të lartësohet? Pra, për Krishtin, duke qëndruar në madhështinë e Tij karakteristike të Hyjnisë, të stolisur me lavdinë e jomaterialitetit dhe papërshkrueshmërisë, përbuzja e Tij më e lartë ndaj nesh dhe përshkrueshmëria materiale e trupit të Tij i shërbejnë lavdisë. Sepse Ai që krijoi gjithçka u bë substancë, pastaj mish. Dhe Ai nuk e mohon të qenit dhe të quhet ajo që e perceptoi; vetia e një substance është të ketë një skicë materiale. Për sa i përket të qenit i kënaqur me soditjen e mendjes, duke qenë se imazhi i Tij në ne është i impresionuar nga Fryma e Shenjtë, kjo mund të kuptohet në lidhje me pagëzimin. Dhe ne po flasim, natyrisht, jo për të ngulitur mbi ne imazhin e hipostazës së Zotit dhe Atit, por për të ngulitur imazhin e llojit njerëzor me bojëra materiale. Sikur të mjaftonte vetëm soditja e Tij në mendje, atëherë në të njëjtin kuptim mjaftonte që Ai të vinte tek ne; por në këtë rast shfaqja dhe mashtrimi do të ishte në atë që bëri, duke mos ardhur në trup, por edhe në vuajtjen e Tij të pafajshme, të ngjashme me tonat. Por le të vazhdojmë. Mishi vuajti në mish, mori ushqim dhe pije dhe bëri gjithçka që bën çdo njeri, përveç mëkatit. Dhe kështu, ajo që ju duket çnderim, në fakt shërben për të nderuar Fjalën e gjithëndershme dhe të lavdishme. Mos i mbani fjalët e Shkrimit kundër nesh, duke iu referuar imazhit të Krishtit atë që thuhet kundër grekëve - në lidhje me imazhet e idhujve. Kush prej atyre që kanë inteligjencë nuk e di dallimin mes idhullit dhe ikonës: njëra është errësira, tjetra drita; njëri është gabim, tjetri është pa gabime; njëri është manifestim i politeizmit, tjetri është prova më e qartë e ekonomisë. 8. Heretik. Pse, thonë ata, nuk është shkruar për ikonën, siç është (shkruar) për kryqin. "Sepse fjala e kryqit," thotë ai, "është marrëzi për ata që humbasin, por për ata që shpëtohen është fuqia e Perëndisë" (1 Kor. 1:18). Gjithashtu: “të mos mburrem veçse në kryqin e Zotit tonë Jezu Krisht” (Gal. 6:14). Dhe disa gjëra të tjera lavdërohen në Shkrim. Mund të tregoni se një gjë të tillë e ka thënë dikush në lidhje me imazhin? ortodokse. Më thuaj, guximtar, për çfarë lavdëron dhe mburret (apostulli) – kryqin apo imazhin e kryqit? Natyrisht e para. E megjithatë lavdia e ngjashmërisë është e pandashme nga prototipi, ashtu si hija është (e pandashme) nga drita. Dhe gjithçka që thuhet për shkakun mund të thuhet fare mirë për atë që ndodhi nga kjo kauzë; por një gjë thuhet në kuptimin e vet, sepse (e përcaktuar nga) natyra; tjetra është në një kuptim të papërshtatshëm, sepse thuhet në ngjashmëri. Në të njëjtën mënyrë, kur në fillim kishte një predikim për Krishtin, ai u shoqërua me një fjalim përkatës për imazhin, dhe ne kemi aq dëshmi për imazhin e Krishtit sa thuhet për Vetë Krishtin. Po kështu, janë paraqitur po aq dëshmi sa i përket imazhit të kryqit sa edhe vetë kryqit. Askund (thuhet) në lidhje me imazhin dhe ikonën, edhe pse të dyja përfaqësojnë të njëjtën gjë në kuptim, është e palogjikshme të studiohet (kjo), pasi në çdo gjë që vërejmë, shkaku dhe ajo që vjen nga shkaku janë të njëjta në kuptim. A nuk është çdo imazh një vulë apo gjurmë, që mban në vetvete imazhin e vërtetë të atij me emrin e të cilit quhet? Ne e quajmë si gjurmën e kryqit ashtu edhe vetë kryqin një kryq, e megjithatë jo dy kryqe; dhe Krisht ne i quajmë si shëmbëlltyrën e Krishtit, ashtu edhe Vetë Krishtin - e megjithatë jo dy Krishtër, pasi njëri ndryshon nga tjetri jo nga përbashkësia e emrave, por nga natyra. Kjo është arsyeja pse hyjnor Vasili thotë se shëmbëlltyra e një mbreti quhet edhe një mbret, por jo dy mbretër, sepse as pushteti nuk pritet, as lavdia nuk ndahet; dhe është e natyrshme që lavdia e figurës t'i kalojë prototipit, si dhe anasjelltas. 9. Heretik. Si rezultat, siç thonë ata, rezulton se shumë quhen Zotëri dhe Krishtër, sipas ndryshimit në imazhet e tyre; dhe si rrjedhim politeizmi; Ne kemi një Zot dhe adhuruam Zotin. ortodokse. Çfarë është ajo? A nuk është Zoti (Perëndia) Ati? A nuk është Zoti Perëndi Biri? A nuk është Zoti Fryma e Shenjtë? A nuk është Zoti, Zoti dhe Zoti? Po, sigurisht. Por a është kjo arsyeja pse ekzistojnë tre Zota dhe Zotërinj? Kjo është e ligë. Një Zot dhe Zot. Gjithashtu, e dashura ime, duhet kuptuar në lidhje me ikonat: megjithëse ka shumë imazhe në numër, është një Krisht dhe jo shumë; gjithashtu Zoti është një dhe i njëjti dhe jo i ndryshëm. Kuptoni, ashtu si aty emri i vetëm Zot dhe Zot nuk e pengon natyrën të ndahet në tre persona, edhe këtu thirrja e një emri (ngre) shumë imazhe në një formë të vetme; Nga kjo është e dukshme zbrazëtia e kundërshtimit tuaj të paarsyeshëm. 10. Heretik. Le të lejohet të përfaqësojë Krishtin në mënyrë figurative, por në përputhje me fjalët e shenjta të dhëna nga Perëndia: "Bëje këtë," tha Ai, "në përkujtimin tim" (Luka 22:19), kështu që, padyshim, nuk lejohet ta përshkruajmë Atë ndryshe përveçse nëpërmjet kujtimit. Në të, ajo që përshkruhet është e vërtetë, dhe ajo që përshkruhet është e shenjtë. ortodokse. Për t'ju përgënjeshtruar, mjafton të gjeni veten në kontradiktë me veten tuaj, duke rënë dakord se Krishti është i përshkrueshëm, megjithëse ju nuk e pranonit këtë më parë. Por meqenëse asnjë kundërshtim i juaji nuk duhet të mbetet pa vlerësim, le të vazhdojmë me përgënjeshtrimin. Si e quani atë që nga ana e priftit shprehet me fjalë dhe himne të shenjta? Imazhi apo e vërteta? Nëse po, atëherë ky është kulmi i marrëzive. Nga blasfemia kalon në blasfemi, ashtu si ata që e gjejnë veten në ndonjë moçal, kur shkelin me një këmbë, përfundojnë në një vend edhe më moçal. Ju madje zgjodhët të dënoheni si ateistë në mënyrë që kundërshtimi juaj të ishte i vlefshëm. Nëse thua se e vërteta paraqitet me fjalë dhe himne, atëherë kjo është kështu në realitet. Në përputhje me dëshminë hyjnore, të gjithë rrëfejnë se besimtarët marrin vetë Trupin dhe Gjakun e Krishtit. Si i flisni fjalët boshe, duke i përkthyer sekretet e së vërtetës në imazhe? Bëjeni këtë në përkujtim të Meje, thuhet, dhe absolutisht saktësisht: ky sakrament është fokusi i të gjithë ekonomisë: në pjesën e tij më të rëndësishme, ai përcakton shkurtimisht gjithçka. Edhe pse Krishti tha: bëjeni këtë në përkujtimin tim, kjo nuk u lejohet të gjithëve, por vetëm atyre që kanë autoritetin për të kryer funksione të shenjta. Por Ai nuk na ndaloi të kremtonim sakramente të tjera. Ne përkujtojmë Lindjen e Krishtit dhe Epifaninë, dhe në të njëjtën kohë mbajmë degë në imazhin e Tij të ulur mbi një gomar, ose përqafojmë njëri-tjetrin në shenjë ringjalljeje. Nuk po flas as për ngjitjen e Tij në kishë dhe për tundimin e tunduesit, në kujtim të të cilit ne mbajmë dyzet ditë abstenim, dhe për disa gjëra të tjera të bëra nga i njëjti impuls. Duhet pranuar se Fjala urdhëroi që të gjitha këto të bëheshin në kujtimin e Tij, nëpërmjet sakramentit më të rëndësishëm, duke heshtur për disa gjëra, siç e kam thënë tashmë. A nuk është e mundur të kuptohet përshkrimi i formës së Tij trupore në tabelë në të njëjtën mënyrë si në lidhje me Ungjijtë e gdhendur nga Perëndia? Nuk urdhëroi të shkruhet askund qoftë edhe një fjalë e shkurtër; megjithatë, imazhi i Tij u gdhend nga apostujt (dhe u ruajt) deri në ditët e sotme; Ajo që përshkruhet atje duke përdorur letër dhe bojë përshkruhet në ikonë duke përdorur bojëra të ndryshme ose ndonjë material tjetër. Ajo që përfaqëson fjala e historisë është ajo që piktura e heshtur përshkruan përmes imitimit, siç thotë Vasili i Madh. Prandaj, ne jemi mësuar të përshkruajmë jo vetëm atë që i nënshtrohet ndjesisë, prekjes dhe ngjyrës, por edhe gjithçka që përqafohet nga mendimi përmes soditjes së mendjes. Duke pasur parasysh këtë, që nga fillimi ishte zakon të përshkruheshin jo vetëm engjëjt, por edhe gjykimi i ardhshëm, duke qëndruar në anët e djathta dhe të majta, një pamje më e errët dhe më e gëzueshme. Vetëm Hyjnia është krejtësisht e papërshkrueshme; Është e pakuptueshme për të menduar dhe shpjegimi i natyrës së saj nuk mund të perceptohet duke dëgjuar; prandaj imazhi dhe përshkrimi i Tij janë të pamundura. Dhe meqenëse gjithçka tjetër është e kufizuar, për shkak të të kuptuarit nga mendja, në të njëjtën kohë ajo përshkruhet (përshkruhet) ose përmes perceptimit të dëgjimit ose shikimit: në të dyja rastet kuptimi është i njëjtë. 11. Heretik. Pra, çfarë bëhet e dukshme? Imazhi i Krishtit apo i Krishtit? Sigurisht, jo të dyja bashkë, pasi hija dhe e vërteta nuk janë e njëjta gjë. Dhe si mund të thuhet se secila prej këtyre dyve i përmban të dyja, ose një nga të dyja? Kjo është pa dyshim qesharake. ortodokse. Askush nuk mund të arrinte një çmenduri të tillë sa të konsideronte hijen dhe të vërtetën, natyrën dhe shfaqjen e saj, prototipin dhe ngjashmërinë e saj, shkakun dhe atë që erdhi nga shkaku në thelb identike dhe të thoshte se secila prej tyre përmban të dyja, ose njërën nga të dyja. Po kështu, askush nuk mund të pranonte apo pohonte në përputhje me rrethanat se Krishti dhe imazhi i Tij janë një dhe e njëjta gjë; por për nga natyra Krishti është i ndryshëm dhe shëmbëlltyra e Tij është e ndryshme, edhe pse me emrin e tyre të pandashëm janë një dhe i njëjtë. Dhe nëse dikush filloi të merrte në konsideratë pronën natyrore të ikonës, atëherë jo vetëm që nuk mund të thoshte se e sheh vetë Krishtin, por as nuk mund të thoshte se sheh imazhin e Tij. Do të rezultojë të jetë, ndoshta, dru, ose bojë, ose ari, ose argjend, ose ndonjë nga materialet e tjera të ndryshme nga e cila ka marrë emrin. Nëse (tërhiqet vëmendja) për ngjashmërinë (e arritur) përmes imazhit me prototipin, atëherë (ikona) quhet Krisht ose imazh i Krishtit; por Krishti (quhet) me të njëjtin emër dhe shëmbëlltyra e Krishtit quhet në lidhje me Të, sepse ngjashmëria është ngjashmëria e prototipit dhe në të njëjtën mënyrë emri është emri i asaj që quhet me të. Këtu është prova. "Josia...," thotë Shkrimi, "i ngriti sytë te varri i njeriut të Perëndisë, që tha këto fjalë. Dhe tha: "Ç'është ky varr, siç e shoh unë?" Dhe banorët e qytetit vendosën për të: ... ai është njeriu i Perëndisë që erdhi nga Juda... Dhe tha: Lëre, që askush të mos mund t'i lëvizë kockat e tij" Ai e quan një gur një njeri të Perëndisë, apo një varr, sepse një trup shtrihet në të. Vini re se edhe këtu ngjashmëria quhet me të njëjtin emër si objekti real dhe ndaloni së konceptuari gjëra të paarsyeshme, duke u përpjekur të nxirrni përfundime për atë që nuk mund ta kuptoni me argumente racionale. 12. Heretik. Në çfarë mënyre supozoni se Hyjnia e Krishtit është e pranishme në imazh? Nga natyra? dhe në këtë rast edhe Ai adhurohet, apo jo? Dhe nëse Hyjnorja është vërtet e pranishme në imazh, atëherë (pason) përshkrueshmëria e Tij. Nëse nuk është i pranishëm, atëherë adhurimi është i pabesë, sepse nuk mund të adhurohet ajo që (vetëm) quhet, por që (në realitet) nuk është (Hyjnorja). Mishi i Krishtit adhurohet gjithmonë, së bashku me Hyjninë, sepse ata janë të bashkuar në mënyrë të pandashme, por kjo nuk është një imazh apo një ikonë. ortodokse. Ju vazhdoni të jeni në (fushën e) të njëjtave absurditete. Nëse prototipi dhe imazhi nuk janë aspak e njëjta gjë, pasi njëra është e vërteta dhe tjetra është një hije, atëherë cili është qëllimi në përfundimin tuaj? Në trupin e Zotit, Hyjnia, për shkak të bashkimit natyror, banon së bashku me Të, adhurohet dhe lavdërohet, megjithëse mishi i nënshtrohet kufizimeve. Dhe si mund të mos i nënshtrohet (këtij kufizimi), kur mund të jetë i prekshëm, i dukshëm dhe i perceptuar nga shqisat, dhe në asnjë rast nuk merr veti të një natyre të pakufizuar që nuk i përkasin? Kjo është arsyeja pse, siç u tha tashmë, mishi vuajti, ndërsa thelbi pa pasion nuk vuajti me të. Në lidhje me ikonën (kjo nuk mund të thuhet) në asnjë mënyrë. Aty ku edhe natyra e mishit të paraqitur nuk është e pranishme, por vetëm një pamje e jashtme, atje është edhe më pak e mundur të flitet për përshkrueshmërinë e Hyjnisë, e cila është aq e pranishme dhe e adhuruar në ikonë sa është e pranishme në të, sa edhe në hijen e mishit të bashkuar me Të. Ku është vendi në të cilin nuk do të kishte Hyjni - në krijesat racionale dhe irracionale, në të gjalla dhe të pajetë? Por, sipas natyrave perceptuese, (është i pranishëm kudo) në një masë më të madhe ose më të vogël. Po kështu, kushdo që do të thoshte se Hyjnorja është e pranishme në ikonë, nuk do të mëkatonte kundër së vërtetës. Natyrisht, ajo është e pranishme edhe në shëmbëlltyrën e kryqit dhe në objektet e tjera hyjnore, por jo nga uniteti i natyrës, pasi (këto objekte) nuk janë mish i hyjnizuar, por nga pjesëmarrja e tyre relative në Të, pasi ato gjithashtu marrin pjesë në hirin dhe nderin. 13. Heretik. Kjo është ajo që thonë ata: a nuk është më e dobishme të tregosh vetëm ikona, por të mos i adhurosh ato? Dhe është edhe më e dobishme që njëkohësisht, nëpërmjet dëgjimit, të ngriheni tek vetë objektet dhe (ata) t'i mbani mend ato, në mënyrë që të shmangni imazhin bazë të materies. "Fryma [është] Perëndia; dhe kushdo që e adhuron atë, meriton ta adhurojë në Frymë dhe në të vërtetën" (Gjoni 4:24), thotë Shkrimi. ortodokse. Nëse e njihni qartësinë e shikimit si të barabartë (me qartësinë e dëgjimit), gjë që është e vërtetë, atëherë njihni rëndësinë e tyre të barabartë. Dhe Ungjilli i shenjtë le të mbetet me një dëgjim, pa adhurim, megjithëse shërben edhe si objekt nderimi. Por nëse kjo është e paarsyeshme, atëherë a nuk do të jetë e tillë edhe ajo e mëparshme? Në fund të fundit, ju e keni njohur kuptimin e tyre të barabartë. Ose si ndodh që secila prej të dyjave (mund të mbahet) të mos adhurohet, por të kundërshtojë vetveten për sa i përket dobisë dhe dëmit? Kështu, në ikonën, në Ungjill, dhe në kryq dhe në çdo objekt tjetër të shenjtë, Zoti adhurohet në frymë dhe të vërtetë; materiali eliminohet për shkak të ngritjes së mendjes te Zoti. Besimtarët nuk ndalen në thelbin sepse nuk besojnë në të – që është lajthitje e idhujtarëve; por nëpërmjet saj ngrihen në prototip, ashtu siç besojnë ortodoksët. 14. Heretik. A duhet, thonë ata, të adhurohet mbishkrimi apo vetëm imazhi, emri i të cilit është shkruar? Dhe, në çdo rast, një prej tyre, dhe jo dy? Dhe për çfarë saktësisht? ortodokse. Kjo pyetje është e ngjashme sepse dikush pyeti nëse duhet të adhurohet Ungjilli apo emri (i shkruar) në të - imazhi i kryqit apo çfarë është shkruar në të? Unë do të shtoja në lidhje me njerëzit, (a duhet nderuar) një person i famshëm ose - emri i tij - për shembull, Pali dhe Pjetri, dhe secilin prej objekteve individuale të të njëjtit lloj. A nuk është kjo e paarsyeshme, për të mos thënë qesharake? Dhe çfarë nga ajo që shihet me sy është pa emër? Dhe si mund të ndahet ajo që quhet (me një emër të njohur) nga emri i saj, që ne t'i adhurojmë njërit prej tyre dhe t'ia heqim tjetrin (nga adhurimi)? Këto gjëra presupozojnë njëra-tjetrën: emri është emri i asaj që quhet me të dhe, si të thuash, një imazh natyror i objektit që mban këtë emër: në to uniteti i adhurimit është i pandashëm. 15. Heretik. A duhet të nderohet një kryq dhe jo një ikonë? Po aq apo më pak? ortodokse. Meqenëse ka një sekuencë të natyrshme në vetë objektet, më duket se po flisni kot. Nëse kryqi duhet të pranohet në vend të arketipit, atëherë si mund të mos (përkulet)? Në fund të fundit, mbi të vuajti Fjala e padurueshme, fuqia e së cilës është e tillë që edhe hija e Tij djeg turmën djallëzore dhe ikën larg atyre që janë ngulitur prej saj. Nëse (kryqi pranohet) si imazh i njohur, atëherë është e paarsyeshme (të përkulesh). Sepse në masën që shkaqet ndryshojnë, aq shumë është ajo që vjen nga shkaqet e parapëlqyera (njëra mbi tjetrën), pasi çdo gjë që merret për ndonjë përdorim është inferiore në nder ndaj asaj për të cilën është marrë. Kështu është edhe kryqi i Krishtit: më parë një mjet mallkimi, më vonë u shenjtërua, duke u bërë një instrument i vuajtjes hyjnore. 16. Heretik. Ata thonë se nuk ka dallim midis idhullit dhe ikonës: në kuptimin janë një dhe i njëjtë, sepse (të dyja) janë "dukje" (ε ἶ δος) në përgjithësi. Sepse ajo që është e dukshme nuk është vetë realiteti, por vetëm një ngjashmëri për aq sa tregon ngjashmëri. Ngjashmëria nuk është asgjë më shumë se ajo që nuk është një prototip; dhe pikërisht kështu shfaqet një idhull, dhe kështu është një ikonë. Kuptimi i të dy artikujve është i njëjtë. Të adhurosh një idhull, edhe pse adhurimi në dukje lidhet me Krishtin e përfaqësuar në imazh, është e pabesë. Kjo është plotësisht e ndaluar nga fjala e së vërtetës. ortodokse. Në idenë se idhujt nuk janë perëndi, por ata (ilegalisht) e përvetësojnë të vërtetën, nuk ka asgjë të papajtueshme (me të vërtetën), sepse në Shkrimet e Shenjta nuk ndalohet vetëm imazhi i një idhulli, por edhe një shtyllë, një statujë dhe diçka tjetër (i të njëjtit lloj). “Nuk do të bëni për vete [imazhe] të bëra me duar, më të ulëta se ato të gdhendura, do t'i vendosni më poshtë se një shtyllë, do t'i vendosni më poshtë se një gur në vendin tuaj si shenjë për ta adhuruar atë” (Lev. 26:1). Dhe në një vend tjetër: “shëmbëlltyrën e ushqimit (εἰκόνα) krijon drupunuesin ose argjendarin, duke bashkuar arin për ta praruar, ose krijoje në ngjashmërinë e tij” (Is. 40:19). Nga të dyja anët ekziston rreziku i idhujtarisë. Nuk duhet menduar se, meqenëse në kohët e lashta emri i figurës (ἡ τῆς εἰκόνος φωνή), atëherë nuk duhet ta përdorim atë, si dhe çdo gjë tjetër të të njëjtit lloj. Është më mirë të përdoret fjala "imazh" (κατ 'εἰκόνα) në lidhje me imazhin e Krishtit në formë trupore, si në fillim, në historinë e krijimit të botës, kur flasim për edukimin e njeriut, për emërtim kjo është fjala e përdorur. "Le të krijojmë," thotë ai, "njeri në shëmbëlltyrën tonë (εὶκόνα) dhe në ngjashmërinë tonë" (Zan. 1:26). Dhe në një vend tjetër, në pyetjen e propozuar nga Zoti: “Imazhi i kujt është kjo” (Mateu 22:20)? Prandaj, si natyrshëm, lindi përdorimi i këtij emri. Në kuptim të pasaktë përdoren edhe shprehjet - ngulitje ( χαρακτὴρ) dhe ngjashmëri (ὁμοίωμα); sa i përket emrit "idhull", ai nuk përdoret askund, megjithëse këta emra janë të ngjashëm në kuptim (ky emër) është përdorur nga adhuruesit e lashtë të krijesës, dhe aktualisht është i përshtatshëm vetëm për ata që nuk adhurojnë natyrën e pandashme, lavdinë dhe fuqinë e Trinisë dhe nuk e njohin mishërimin e Fjalës. Zotat që nuk krijuan qiellin dhe tokën, prej druri, guri dhe çdo materiali tjetër, të ndarë dhe në luftë me njëri-tjetrin jo vetëm në natyrë, por edhe në vullnet, lavdi dhe adhurim, “le të humbasin”, siç është shkruar (Jer. 10:11). Le të ngrihen midis nesh ikona të Zotit dhe të gjithë shenjtorëve të tjerë, edhe nëse janë bërë nga të njëjtat materiale. 17. Heretik. Ata thonë se nuk duhet të bëni imazhe dhe t'i adhuroni ato. Pse? Prandaj, përgjigjen ata, përshkrimi në imazhe materiale nuk mund të jetë një nder për ata që kanë marrë lavdinë qiellore. Është shumë më e denjë dhe e dobishme të lavdërosh me fjalë sesa në dërrasa. ortodokse. Kjo (ata mund të thonë) për Krishtin, por ekspozimi (i gabimit të tyre) është i qartë - në mënyrë që të mos përsëritet ajo që është thënë tashmë. Në fund të fundit, ekziston një marrëveshje midis dëgjimit dhe shikimit, por nuk mund të ndodhë që këto të mos jenë dy shqisa të ndryshme. Kushdo që lavdëron njërin duhet, në çdo rast, të lartësojë tjetrin: dhe në të dyja aspektet, kushdo që është i denjë për lavdërim duhet të lavdërohet, nëse nuk e kemi humbur mendjen. 18. Heretik. Por, thotë ai, jo të gjithë të paraqitur në ikonë janë të denjë për adhurim, por vetëm njëri ose tjetri; dhe është e mundur që të ketë nga ata që nuk janë të lavdëruar dhe të padenjë për lavdërim. ortodokse. Megjithatë, nga ana tjetër, ka nga ata që meritojnë adhurim dhe lavdërim, sepse disa duhet të nderohen për gjakun e tyre martir, të tjerë për jetën e tyre të shenjtë. 19. Heretik. Por atëherë, thotë ai, adhurimi do të ishte i shumëanshëm. Në fakt, ka një adhurim, jo ​​shumë. ortodokse. Ka vetëm një adhurim në raport me Zotin, por në raport me të tjerët ka adhurime të ndryshme. Mbretërit dhe sundimtarët marrin adhurimin nga ne, zotërinjtë nga skllevërit, baballarët nga fëmijët, por jo si perëndi. Adhurimi (atyre) është i njëjtë në formë, por i ndryshëm në kuptim, sepse ata janë njerëz, dhe në varësi të nderit të tyre, respekti (u jepet) ose me ligj, ose me frikë, ose me dashuri. Prandaj, duke ditur ndryshimin në adhurim që u jepet arketipave nëpërmjet imazheve të tyre, adhuroni në kuptimin e duhur dhe veçanërisht vetëm Zotit; pjesa tjetër (imazhet) - në përputhje me ata (personat) e të cilëve shërbejnë si shëmbëlltyra - (ikona) të Nënës së Zotit, si Nënë e Zotit, (ikona) shenjtorë, si imazhe të shenjtorëve. Ka libra të shenjtë që gjenden në pamje të qartë në të gjitha kishat e Perëndisë, të arritshme si për shikimin e çdo personi ashtu edhe për veshin - ato që lexohen; dhe adhurohen sepse kanë të njëjtën fuqi - ose edhe ato që janë të kapshme për të parë adhurohen me përparësi, për shkak të epërsisë së shqisave (të pamurit). Si do të lidhemi ndryshe me zakonin që ka mbizotëruar nga fillimi deri në kohën e sotme, i cili mund të mësohet nga (ekzaminimi i) çdo kisha të Perëndisë dhe aksesorëve të shenjtë? A veproi ligësi ushtria e Zotit (etërve)? A e ka lejuar vërtet Kisha e papërlyer idhujtarinë? Dhe kur do të pastrohet nga idhujt dhe nga kush? Është e qartë se kjo është vepra e Antikrishtit. Dhe si mund të përmbyset respektimi i zakoneve dhe traditave të lashta, të cilat kanë qenë besnike që në lashtësi? Le të mbajmë fort (për ta); pohuar nga etërit hyjnorë, megjithëse është e vështirë të vërtetohet logjikisht. Sepse ata thonë se "thjeshtësia e besimit duhet të jetë më e fortë se prova logjike" dhe në një vend tjetër: "le të mbretërojnë zakonet e lashta". Duke e quajtur Kishën e Zotit një tempull pagan, për faktin se aty u ngritën ikona, ti, i paturpshëm, a nuk dole të ishe fundi i të gjitha herezive? Qëndroni më tej me turmën armiqësore, nëse nuk pendoheni pasi keni dëgjuar një zë, nën kërcënimin e gurëve, që ju ndalon, si një bishë heretike, të prekni lartësinë e kishës. 20. Pra, kushdo që nuk rrëfen se Zoti ynë Jezu Krisht, i ardhur në mish, është i përshkrueshëm nga mishi, por nga natyra hyjnore mbetet i papërshkrueshëm, ai është heretik. Nëse dikush pohon se Hyjnia është gjithashtu e përshkrueshme për faktin se mishi i Fjalës është i përshkrueshëm, dhe në të njëjtën kohë nuk i dallon të dyja në një hipostazë sipas vetive të tyre natyrore, ndërsa në fakt njëri nuk e shkatërron tjetrin në një unitet të pandashëm, ai është heretik. Nëse dikush nuk e quan përshkrimin e formës fizike të Fjalës një imazh të Krishtit, ose Krishtit, me të njëjtin emër, por e quan atë një idhull gabimi, ai është një heretik. Nëse dikush me guxim e quan adhurimin e Krishtit, në lidhje me paraqitjen e pamjes së Tij, adhurim idhujsh dhe jo vetë Krishtit, ndërsa, sipas dëshmisë së Vasilit të Madh, lavdia e prototipit është e pandashme nga ngjashmëria, ai është heretik. Nëse dikush fillon të thotë se mjafton vetëm shëmbëlltyra e Krishtit dhe as nuk e nderon dhe as e çnderon, pasi refuzon adhurimin që lidhet me nderimin e Tij, ai është heretik. Nëse dikush sjell dhe zbaton ndalimet e Shkrimit të Shenjtë në lidhje me idhujt në imazhin e shenjtë të Krishtit dhe, si rezultat, e quan Kishën e Krishtit një tempull pagan, ai është një heretik. Nëse dikush, duke adhuruar imazhin e Krishtit, thotë se ai adhuron Hyjninë në të nga natyra, dhe jo për aq sa është një hije e mishit e bashkuar me Hyjninë, megjithëse Hyjnia është e pranishme kudo, ai është heretik. Nëse dikush e konsideron të ulët ngritjen në prototipe përmes imazheve të shenjta, pasi ai, sikur edhe pa këto imazhe, është ngritur përmes dëgjimit në soditjen e prototipit dhe nuk e konsideron një imazh piktural të heshtur të barabartë me rrëfimin verbal, siç (e pranon) Vasili i Madh, ai është heretik. Nëse dikush mohon që imazhi i Krishtit, veçanërisht ai që është ngulitur në kryq, duhet të vizatohet dhe të shfaqet në çdo vend për shpëtimin e popullit të Perëndisë, ai është një heretik. Nëse dikush nuk i jep nderimin e duhur ikonave të Nënës së Zotit dhe të gjithë shenjtorëve, ikonës (ikonës) të Nënës së Zotit, si Nënë e Zotit, shenjtorëve (shëmbëlltyrës) si shenjtorë, sipas ndryshimit në adhurimin e Nënës së Zotit dhe shërbëtorëve të tjerë, por e quan shpikjen shpëtuese të Kishës, një dekoratë shpëtimtare e Kishës. Nëse dikush nuk e vë bashkë me herezitë e tjera atë herezi që tërbohet kundër imazheve të shenjta, ndërkohë që ndahet njësoj nga Zoti, por thotë se komunikimi me njerëz të tillë është indiferent, ai është heretik. Nëse dikush, duke e ekzagjeruar nderin e ikonës së Krishtit, thotë se nuk duhet as të fillohet t'i afrohet asaj, sepse kjo nuk i sjell asnjë dobi dikujt që nuk është pastruar më parë nga çdo mëkat, ai është i paarsyeshëm. “Στηλιτεντικὸς λόγος” është një nga veprat e mbijetuara të Shën Teodorit Studit kundër ikonoklastëve. Ju mund të jeni të interesuar në: