Prima infirmare a iconoclaștilor

Unele dintre cele mai importante lucrări de apărare a cinstirii icoanelor și de respingere a ereziei iconoclasmului sunt 3 scurte tratate ale Sfântului Teodor Studit „Refutările iconoclaștilor” („Antiretice”). „Prima infirmare a iconoclaștilor” (c. 814) ia forma unui dialog între un iconoclast și un creștin ortodox. Lucrarea este împărțită în 20 de capitole. În introducere, autorul explică motivele scrierii lucrării. Fiecare capitol dezvăluie apoi temele cheie ale controversei cu iconoclaștii: închinarea Sfintei Treimi (capitolul 1), imposibilitatea descrierii lui Dumnezeu (capitolul 2), Întruparea lui Dumnezeu Cuvântul ca bază pentru imaginea lui Hristos (capitolul 3), describilitatea lui Hristos ca „om simplu” (cap. Crucea lui Hristos (capitole 8-9), Sfintele Daruri ca icoană (capitolul 10), legătura dintre prototip și imagine (capitolele 11-12), închinarea la icoană (capitolele 13-19). Argumentul central al Rev. Teodor este justificarea hristologică a icoanei: de când Fiul lui Dumnezeu s-a întrupat, luând trup omenesc, El a devenit descris după natura Sa umană. Acest lucru nu face ca natura Sa Divină să fie descrisă, ci subliniază realitatea Întrupării. Eseul respinge constant principalele argumente ale iconoclaștilor: 1) autorul distinge clar venerarea icoanelor de idolatria păgână. Idolii sunt imagini ale unor zei falși care sunt adorați ca zei. Icoanele sunt imagini ale adevăratului Dumnezeu întrupat și ale sfinților Săi, iar închinarea lor nu se referă la material, ci la prototipul care este înfățișat pe ele, după principiul Sfântului Vasile cel Mare: „Onoarea dată imaginii este transferată prototipului”; 2) prp. Teodor Studitul explică că interdicțiile din Vechiul Testament erau temporare și îndreptate împotriva imaginii lui Dumnezeu de neînțeles pentru a proteja poporul evreu de politeism. În același timp, Dumnezeu Însuși a poruncit crearea de imagini (heruvimi în cort, șarpe de aramă), ceea ce dovedește că imaginile în sine nu sunt rele; 3) autorul susține că imaginea materială nu-L umilește pe Hristos, ci, dimpotrivă, slăvește smerenia și condescendența Lui față de om prin Întrupare. El subliniază echivalența văzului și a auzului ca modalități de cunoaștere a lui Dumnezeu: dacă Cuvântul lui Dumnezeu este perceput prin auz, atunci și imaginea vizibilă are dreptul de a exista și de a fi adorată; 4) călugărul explică că Euharistia nu este o imagine, ci însuși Trupul și Sângele lui Hristos, în timp ce o icoană este o imagine care ajută la amintire și ascensiune spirituală. Lucrarea se încheie cu o concluzie dogmatică (capitolul 20), care formulează clar învățătura ortodoxă despre icoane și condamnă drept eretice acele poziții care neagă descrierea lui Hristos de către omenire, confundă icoana cu un idol sau resping închinarea imaginilor. * Titlul lucrării în limba greacă: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Titlul lucrării în latină: Antirrhetici adversus iconomachos. A venit vremea să vorbească, și să nu tacă, pentru oricine este în stare, de când s-a ivit o anumită erezie, răzvrătindu-se împotriva adevărului și insuflând frică în sufletele celor neconfirmați cu vorbe degeaba. Cel care vorbește poate obține beneficii în două privințe: dezvăluind și strângând dovezi de încredere cu privire la subiectul propus, își poate întări complet propria minte și îi poate ajuta pe ceilalți, dacă, desigur, cineva dorește să asculte. Prin urmare, deși sunt insuficient din ambele privințe, totuși, încurajat de rugăciunile și încurajările părinților, voi încerca să ofer cel mai bun raționament al meu. Este mai bine, spune Grigorie Teologul, să oferi un cuvânt fezabil decât să-l ignor complet, mai ales că în Styliteutik 1 pe care l-am întocmit, nu am prezentat suficient acest subiect. Acum se va propune un cuvânt referitor la opoziția dintre dogma noastră și cea a altora, astfel încât imaginea contrafăcută și înșelătoare a răutății, după ce s-a făcut o comparație și o oarecare selecție, să fie prezentată cu totul în afara caracterului pur și autentic al adevărului. Și „Domnul va da Cuvântul celor care aduc vești bune cu multă putere” (Psalmul 67:12). Fie ca să fie îngăduit să aplic aceste cuvinte nevrednicului meu care îmi începe discursul. 1. Ortodocși. Deci, adversarii, noi creștinii avem o singură credință, slujire și închinare, adică Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt: deși Cel Închinat este una în natura Divinității, totuși după proprietățile ipostatice înțelegem trei, parcă într-o succesiune treptată. 2. Eretic. Nu, nu avem o singură credință, întrucât obiectul cinstirii voastre pare a fi venerat pe scară largă datorită ridicării icoanelor, care au trecut prin răul demonic în Biserica Catolică din tradiția elenă de adorare a idolilor. La urma urmei, Divinitatea este cu totul imensă și de nedescris, conform mărturiei concordante a teologilor. Ortodox. La faptul că Divinitatea este imensă și de nedescris, voi adăuga că este nelimitată, nelimitată și nu are imagine exterioară; și, în general, aici putem adăuga tot ceea ce, așa cum este clar pentru toată lumea, se obține prin negarea că Nu este. „Ce comuniune de lumină cu întunericul”, este potrivit să spunem aici, sau „ce... înțelegere între Hristos și Belial” (2 Cor. 6:14–15)? Ce au în comun icoanele sacre și idolii demoni? Nu ar trebui să fie, în loc de ceea ce a fost produs, să-i onorăm Cauza și să-i venerăm Ea, și să nu se închine, de exemplu, Astarte, Chemosh, urâciunea Sidoniană și restul diferiților zei ai grecilor? Aceștia din urmă, din necunoașterea amăgirii demonice, au transferat închinarea de la Dumnezeul care a creat către făpturi, „slujind, așa cum este scris, făpturile mai mult decât Creatorului” (Rom. 1:25) și au căzut într-un singur abis al politeismului. Avem un singur Dumnezeu, închinat în Treime. Mai mult decât atât, conform învățăturii teologiei, nu numai că ar trebui să evităm să încercăm să găsim o modalitate de a descrie sau înțelege (Divinitatea) - aceasta este o invenție a invenției elene - dar nici măcar nu știm cum există Dumnezeu sau ce este El, deoarece El știe despre Sine numai pe Sine. Când Cel al Treimii, prin bunătatea Sa inefabilă, a coborât în ​​firea umană, devenind asemănător cu noi, atunci a avut loc unirea incompatibilului, amestecarea a ceea ce nu se amestecă - de nedescris cu descrisibil, nelimitat cu limitat, infinit cu finit, fără imagine cu imaginea exterioară. Toate acestea sunt extraordinare. Prin urmare, Hristos este înfățișat în icoană, iar invizibilul devine vizibil; Cel care prin Divinitatea Sa rămâne de nedescris primește o descriere firească a trupului Său, astfel încât ambele (naturile) să apară în realitate așa cum sunt, și niciuna dintre cele două nu este falsă, contrar imaginației tale. 3. Eretic. Dar ei spun că Dumnezeirea nu rămâne de nedescris în timp ce Hristos este reprezentat în formă trupească. Deoarece Divinitatea este unită cu trupul în unitate ipostatică, atunci, în mod necesar, Divinitatea nelimitată, de nedescris, este înfățișată și în conturul cărnii. Căci este imposibil să se separe unul de celălalt fără a introduce în același timp o împărțire neplăcută. Ortodox. După raționamentul tău, imensitatea nu poate rămâne așa în momentul în care este îmbrățișată – și totuși Hristos a fost înfășurat în înfășări; iar invizibilul nu poate rămâne așa când este văzut – și totuși Hristos era vizibil; iar intangibilul nu poate rămâne intangibil atunci când este tangibil – și totuși Hristos a fost tangibil; iar cel impasibil nu poate rămâne așa atunci când suferă – și totuși Hristos a fost răstignit; iar ceea ce este nemuritor nu poate rămâne așa când moare — și totuși Hristos a fost dat la moarte. În același mod, imaginați-vă că Hristos rămâne de nedescris chiar și în momentul în care El este înfățișat (pe icoane). Aceleași sunt proprietățile Sale: unele sunt proprietățile naturii Sale de nedescris, în care Dumnezeu este cunoscut; altele - prin proprietățile naturii Sale descrise, în care se manifestă omul. Ambele proprietăți nu au format nimic nou și nu au încetat să fie ceea ce au fost și nu s-au schimbat de la una la alta - aceasta ar fi o confuzie pe care o evităm; dar El rămâne unul și același în ipostas, având în limitele stabilite începutul neconfuz al ambelor naturi. Prin urmare, fie acceptați descrierea, fie, dacă nu sunteți de acord, respingeți și vizibilitatea, tangibilitatea și perceptibilitatea și tot ceea ce aparține aceleiași categorii, și atunci vă veți descoperi că nu acceptați nici măcar faptul că Cuvântul s-a făcut trup, iar aceasta este deja culmea răutății. 4. Eretic. Este extrem de absurd să admitem, spun ei, că Hristos este un om simplu; Descriptibilitatea este o proprietate a unei persoane simple. În consecință, Hristos nu este o persoană simplă, motiv pentru care este complet de nedescris. Ortodox. Mi se pare că vorbești degeaba, referindu-te în mod repetat la indescriptibilitatea care îți este plăcută și infirmând cu rațiune ceea ce îi este de neînțeles, cu dovezi - nedemonstrabilul, cu silogisme - ceea ce nu constă în silogisme. Totuși, să începem să raționăm și din acest punct de vedere vei fi complet infirmat. Așadar, Hristos nu s-a născut doar ca un simplu om și niciunul dintre evlavioși nu poate spune că El a luat asupra vreunei persoane anume, ci întreaga sau întreaga natură, deși contemplată într-o persoană individuală. Căci, altfel, cum ar putea fi El vizibil? Conform naturii Sale, El este vizibil și imaginabil, tangibil și descris; în conformitate cu aceasta, El mănâncă mâncare și băutură, se maturizează și crește, lucrează și se odihnește, doarme și se trezește, este foame și sete, varsă lacrimi și transpira - în general, El face și îndură tot ceea ce este caracteristic fiecărei persoane. Așadar, Hristos este descris, deși nu este un om simplu, căci El nu este unul dintre mulți, ci Dumnezeu întrupat – și de aceea balarii ereziilor să nu se grăbească să invadeze în persoana celor care pretind că El a venit într-o imagine aparentă sau în închipuire – pe care tu însuți îl urmărești. Și, în același timp, Hristos este de nedescris, deși El este Dumnezeu făcut om și, de aceea, trebuie să respingem răutatea celor care vorbesc fără minte că a primit începutul de la Maria. Căci aceasta a fost expresia noului mister al economiei, că unirea naturii divine cu cea umană s-a realizat într-o singură Persoană a Cuvântului, iar proprietățile fiecăruia s-au păstrat intacte într-o unitate indivizibilă. 5. Eretic. Ei spun că în Scriptură este în general interzis să ridicați imagini. Căci spune așa: „Să nu-ți faci nici un chip cioplit, nici o asemănare, precum copacul din ceruri, copacul de jos de pe pământ și copacul din apele de sub pământ; să nu te închini înaintea lor și să nu le slujești, căci Eu sunt Domnul Dumnezeul tău” (Ex. 20:4-5). Ortodox. Când și cui (s-a spus asta)? Înaintea harului – păstrat sub lege și ridicat la monoteism – când Dumnezeu încă nu se arătase în trup și cei din vechime erau protejați de idolii păgâni. Pentru cei care, prin strămoșul Adam, au crescut în poporul ales, acest lucru a trebuit să fie legalizat pentru a-i îndepărta de abisul politeismului. (Și ei au fost informați) că există un singur Dumnezeu și tatăl tuturor, „pe care nimeni nu l-a văzut, pe care nu-l poate vedea” (1 Tim. 6:16), după cum este scris, care nu are nicio desemnare, nici asemănare, nici contur, nici limitare sau orice altceva care poate fi înțeles de gândirea umană. Despre El se poate spune clar: „Cu cine vei asemăna pe Domnul? și cu ce-L vei asemăna” (Is. 40:18)? Permiteți-mi să tac despre faptul că nu tot ceea ce este interzis în raport cu Dumnezeu este interzis și în raport cu altul. Cel care interzisese înainte sfântul Moise, apoi a poruncit în curând: „Și faceți”, spune El, „două heruvimi ciopliți în aur, ... în ambele țări: heruvimii să-și întindă aripile deasupra, să-și acopere aripile deasupra curățării și fețele lor unul spre celălalt... Și vă voi fi cunoscut de acolo și vă voi vorbi” (Ex. 18-22). Și în cartea Numeri: „Fă-ți un șarpe și pune-l pe un steag; și dacă șarpele mușcă pe un om, oricine este mușcat de el va trăi. Și Moise a făcut un șarpe de aramă și l-a pus pe un steag; Vedeți că acestea sunt cuvintele Scripturii, deși îngerii nu au un trup aspru ca al nostru, deși șarpele, care a fost acceptat în mod tainic ca chip al lui Hristos, era prea diferit prin înfățișarea sa ca animal (de această imagine). Dacă în vremurile străvechi, Dumnezeu i-a plăcut să fie reprezentat în mod misterios de chipul unui șarpe, atunci este într-adevăr neplăcut și indecent pentru El ca de când a devenit om să fie ridicată o imagine a unei forme trupești? Și dacă o singură vedere a imaginii unui animal ia vindecat pe cei care au fost mușcați, atunci cu cât mai mult poate sfinți pe cei care o privesc vederea unei imagini sfinte a lui Hristos? 6. Eretic. Deci, se contrazice Dumnezeu pe Sine? Ortodox. O nebunie! Interdicția se referă la reprezentarea lui Dumnezeu pe orice obiect asemănător cu orice creatură - mă refer la (imagini ale) soarelui, lunii și stelelor sau orice altceva, care este proiectarea idolilor. Aprobarea se referă la faptul că Israel, prin imagini și statui, este, pe cât posibil, condus la contemplarea unicului Dumnezeu și slujirea Lui. Nu era chiar planul întregului cort, a cărui umbră i-a fost arătată lui Moise de Dumnezeu în contemplații simbolice, o schiță clară a slujirii în spirit? 7. Eretic. Ei spun că a-L înfățișa pe Hristos în forme materiale înseamnă a-L umili și a-L înjosi. Să rămână (chipul lui Hristos) în contemplarea minții, să fie înfățișată, pe cât posibil, vreo imagine dumnezeiască în noi, care este implantată (în noi) de Duhul Sfânt prin sfințire și îndreptățire. Scriptura spune: „Ceea ce se folosește este ceea ce este sculptat, așa cum a fost sculptat: după ce a creat o fuziune, un vis fals, ca și cum și-a creat încrederea în creația sa” (Hab. 2:18). Și iarăși: „înainte... copacul este tăiat din pădure, o lucrare tectonică și o contopire: esența este împodobită cu argint și aur” (Ier. 10:3). Ortodox. Îți place să apelezi la identitate sau, mai degrabă, la orbire, trecând cu viclenie de la unul la altul. Ceea ce încerci să prezinți ca necaracteristic lui Dumnezeu și josnic, este în realitate potrivit lui Dumnezeu și sublim în măreția misterului. Nu poate fi umilită slava celor înalți, iar dezonoarea celor umiliți nu poate fi, dimpotrivă, înălțată? Așadar, pentru Hristos, rămânând în măreția Sa caracteristică a Divinității, împodobit cu slava imaterialității și a nedescrisului, cea mai înaltă condescendență față de noi și describilitatea materială a trupului Său servesc pentru slavă. Căci Cel care a creat totul a devenit substanță, apoi trup. Și El nu neagă a fi și a fi numit ceea ce El a perceput; proprietatea unei substanţe este de a avea un contur material. Cât despre a fi mulțumit cu contemplarea minții, întrucât chipul Lui în noi este impresionat de Duhul Sfânt, acest lucru ar putea fi înțeles în raport cu botezul. Și vorbim, desigur, nu despre imprimarea în noi a imaginii ipostasului lui Dumnezeu și a Tatălui, ci despre noi întipărirea imaginii speciei umane cu vopsele materiale. Dacă ar fi de ajuns doar contemplarea Lui în minte, atunci în același sens a fost suficient ca El să vină la noi; dar în acest caz, înfățișarea și înșelăciunea ar fi în ceea ce a făcut El, nu venind în trup, ci și în suferința Sa nevinovată, asemănătoare cu a noastră. Dar să mergem mai departe. Trupul a suferit în trup, a luat mâncare și băutură și a făcut tot ce face fiecare persoană, cu excepția păcatului. Și astfel, ceea ce vi se pare dezonoare servește de fapt pentru a onora Cuvântul atotcinstit și glorios. Nu mai ține împotriva noastră cuvintele Scripturii, referindu-ne la chipul lui Hristos ceea ce se spune împotriva grecilor - referitor la imaginile idolilor. Cine dintre cei care au inteligență nu este conștient de diferența dintre idol și icoană: unul este întuneric, celălalt este lumină; unul este eroare, celălalt este lipsit de eroare; una este o manifestare a politeismului, cealaltă este cea mai clară dovadă a economiei. 8. Eretic. De ce, spun ei, nu este scris despre icoană, așa cum este (scris) despre cruce. „Căci cuvântul crucii”, spune el, „este o nebunie pentru cei ce pier, dar pentru cei ce sunt mântuiți este puterea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:18). De asemenea: „să nu mă laud decât cu crucea Domnului nostru Isus Hristos” (Gal. 6:14). Și alte lucruri sunt glorificate în Scriptură. Poți să arăți că așa ceva a fost spus de cineva referitor la imagine? Ortodox. Spune-mi, îndrăznețule, cu ce se laudă (apostolul) și cu ce se laudă – crucea sau chipul crucii? Evident primul. Și totuși gloria asemănării este inseparabilă de prototip, la fel cum o umbră este (nedespărțită) de lumină. Și tot ce se spune despre cauză se poate spune bine despre ceea ce s-a întâmplat din această cauză; dar un lucru este spus în sensul său propriu, pentru că (determinat de) natură; celălalt este într-un sens impropriu, pentru că este spus asemănător. La fel, când la început a fost o predică despre Hristos, aceasta a fost însoțită de un discurs corespunzător despre imagine și avem atâtea dovezi cu privire la chipul lui Hristos cât se spune despre Hristos Însuși. De asemenea, s-au prezentat atâtea dovezi cu privire la imaginea crucii cât și despre crucea însăși. Nicăieri (se spune) în ceea ce privește imaginea și icoana, deși ambele reprezintă același lucru în sens, este ilogic să studiem (acesta), întrucât în ​​tot ceea ce observăm, cauza și ceea ce provine din cauză sunt aceleași în sens. Nu este orice imagine o pecete sau amprentă, purtând în sine imaginea adevărată a celui cu numele căruia este numită? Numim atât amprenta crucii, cât și crucea însăși cruce, și totuși nu două cruci; și Hristos îl numim atât chipul lui Hristos, cât și Hristos Însuși - și totuși nu doi Hristoși, deoarece unul se deosebește de celălalt nu prin comunitatea numelor, ci prin natură. De aceea zice dumnezeiescul Vasile că chipul unui rege se numește și rege, și totuși nu doi regi, căci nici puterea nu este tăiată, nici gloria nu se împarte; și este firesc ca gloria imaginii să treacă la prototip, la fel și invers. 9. Eretic. Drept urmare, după cum se spune, se dovedește că mulți sunt numiți Domni și Hristoși, după diferența dintre imaginile lor; și deci politeismul; Avem un singur Domn și ne-am închinat lui Dumnezeu. Ortodox. Ce este? Nu este Domnul (Dumnezeu) Tatăl? Nu este Domnul Dumnezeu Fiul? Nu este Domnul Duhul Sfânt? Nu este Dumnezeu, Dumnezeu și Dumnezeu? Da, sigur. Dar de aceea există trei Zei și Domni? Acest lucru este rău. Un singur Dumnezeu și Domn. De asemenea, draga mea, ar trebui să se înțeleagă despre icoane: deși sunt multe imagini la număr, este un singur Hristos, și nu multe; de asemenea, Domnul este unul și același, și nu diferit. Înțelegeți, așa cum acolo numele unic Dumnezeu și Domn nu împiedică natura să fie împărțită în trei persoane, tot așa și aici invocarea unui nume (ridică) multe imagini la o singură formă; De aici se vede golul obiectiei tale nerezonabile. 10. Eretic. Să fie îngăduit să-l reprezinte în mod figurat pe Hristos, dar în conformitate cu cuvintele sacre transmise de la Dumnezeu: „Fă aceasta”, a spus El, „în pomenirea Mea” (Luca 22:19), deci, evident, nu este permis să-L înfățișăm altfel decât prin amintire. În ea, ceea ce este descris este adevărat, iar ceea ce este descris este sacru. Ortodox. Pentru a te respinge, este suficient să te găsești în contradicție cu tine însuți, fiind de acord că Hristos este descris, deși nu ai recunoscut asta înainte. Dar din moment ce nici o obiecție a dumneavoastră nu trebuie lăsată fără evaluare, să trecem la respingere. Cum numiți ceea ce, din partea preotului, este exprimat în cuvinte și imnuri sacre? Imagine sau adevăr? Dacă da, atunci aceasta este culmea prostiilor. De la blasfemie treci la blasfemie, la fel cum cei care se găsesc în vreo mlaștină, când calcă cu un picior, ajung într-un loc și mai mlaștinos. Ai ales chiar să fii condamnat ca atei, pentru ca obiecția ta să fie valabilă. Dacă spui că adevărul este prezentat în cuvinte și imnuri, atunci așa este în realitate. În conformitate cu mărturia divină, toată lumea mărturisește că credincioșii primesc însuși Trupul și Sângele lui Hristos. Cum vorbești cuvintele degeaba, traducând secretele adevărului în imagini? Faceți acest lucru în amintirea Mea, se spune și absolut precis: acest sacrament este centrul întregii economii: în partea sa cea mai importantă, el desemnează pe scurt totul. Deși Hristos a spus: faceți aceasta în pomenirea Mea, acest lucru nu este permis tuturor, ci numai celor care au autoritatea să îndeplinească funcții sacre. Dar El nu ne-a interzis să celebrăm alte sacramente. Comemoram Nașterea lui Hristos și Bobotează și, în același timp, ținem ramuri în chipul Lui stând pe un măgar, sau ne îmbrățișăm în semn de înviere. Nici măcar nu vorbesc despre urcarea Lui în biserică și ispita ispititorului, în amintirea căreia păstrăm patruzeci de zile de abstinență și despre alte câteva lucruri făcute din același impuls. Trebuie să recunoaștem că Cuvântul a poruncit ca toate acestea să se facă în pomenirea Sa, prin cea mai importantă taină, păstrând tăcere despre unele lucruri, așa cum am spus deja. Nu este posibil să înțelegem în ceea ce privește înfățișarea înfățișării Sale trupești pe tablă în același mod ca și în ceea ce privește Evangheliile înscrise de Dumnezeu? Nu a ordonat să fie scris nici măcar un cuvânt scurt nicăieri; totuși, chipul Lui a fost înscris de apostoli (și păstrat) până în zilele noastre; Ceea ce este descris acolo folosind hârtie și cerneală este reprezentat pe icoană folosind diverse vopsele sau alt material. Ceea ce reprezintă cuvântul istoriei este ceea ce pictura tăcută înfățișează prin imitație, așa cum spune Vasile cel Mare. Prin urmare, suntem învățați să descriem nu numai ceea ce este supus senzației, atingerii și culorii, ci și tot ceea ce este îmbrățișat de gândire prin contemplarea minții. Având în vedere acest lucru, de la început s-a obișnuit să se înfățișeze nu numai îngerii, ci și judecata viitoare, stând pe partea dreaptă și stângă, o înfățișare mai întunecată și mai veselă. Numai Zeitatea este complet de nedescris; Este de neînțeles gândirii, iar explicația naturii Sale nu poate fi percepută prin auz; prin urmare, imaginea și descrierea Lui sunt imposibile. Și întrucât orice altceva este limitat, datorită înțelegerii de către minte, în același timp este descris (înfățișat) fie prin percepția auzului, fie prin viziune: în ambele cazuri sensul este același. 11. Eretic. Deci, ce se face vizibil? Imaginea lui Hristos sau a lui Hristos? Desigur, nu amândouă împreună, deoarece umbra și adevărul nu sunt același lucru. Și cum se poate spune că fiecare dintre acestea două le conține pe amândouă, sau unul dintre cei doi? Acest lucru este evident ridicol. Ortodox. Nimeni nu ar putea ajunge la o asemenea nebunie încât să considere umbra și adevărul, natura și manifestarea ei, prototipul și asemănarea lui, cauza și ceea ce a venit din cauză ca fiind în esență identice și să spună că fiecare dintre ele le conține pe amândouă, sau pe una din cele două. La fel, nimeni nu ar putea admite sau afirma în consecință că Hristos și chipul Său sunt una și aceeași; dar Hristos este diferit prin natura și chipul Lui este diferit, deși prin numele lor inseparabil ei sunt unul și același. Și dacă cineva a început să ia în considerare proprietatea naturală a icoanei, atunci nu numai că nu ar putea spune că Îl vede pe Hristos Însuși, dar nici nu ar putea spune că Își vede chipul. Se va dovedi a fi, poate, lemn, sau vopsea, sau aur, sau argint, sau alte materiale din care își ia numele. Dacă (se atrage atenția) asupra asemănării (realizate) prin imagine cu prototipul, atunci (icoana) se numește Hristos sau o imagine a lui Hristos; dar Hristos (este numit) cu același nume și chipul lui Hristos este numit în raport cu El, căci asemănarea este asemănarea prototipului și, în același fel, numele este numele a ceea ce este numit prin el. Iată dovada. „Iosia...”, spune Scriptura, „și-a ridicat ochii spre mormântul omului lui Dumnezeu, care a rostit aceste cuvinte. Și a zis: Ce este mormântul acesta, după cum îl văd? Și oamenii cetății i-au hotărât: ... este omul lui Dumnezeu care a venit din Iuda... Și a zis: Lasă-l, ca să nu-i poată mișca nimeni oasele” (16-2182, Scriptura, 16-2182). spune o piatră un om al lui Dumnezeu, sau un mormânt pentru că în ea zace un trup Și iar Dumnezeu îi spune lui Moise: „Fă-mi doi heruvimi de aur” (Ex. 25:18), dar nu imagini de heruvimi. Observați că și aici asemănarea este numită cu același nume ca obiectul real și nu mai gândiți lucruri nerezonabile, încercând să trageți concluzii despre ceea ce nu puteți înțelege prin argumente raționale. 12. Eretic. În ce fel presupuneți că Divinitatea lui Hristos este prezentă în imagine? Din fire? și în acest caz, El este și el adorat, sau nu? Și dacă Divinul este într-adevăr prezent în imagine, atunci (urmează) descrierea Lui. Dacă nu este prezent, atunci închinarea este nelegiuită, căci nu se poate închina ceea ce este (numai) numit, dar care (în realitate) nu este (Divinul). Trupul lui Hristos este întotdeauna adorat, împreună cu Divinitatea, pentru că sunt nedespărțit uniți, dar aceasta nu este o imagine sau o icoană. Ortodox. Continuați să fiți în (zona) acelorași absurdități. Dacă prototipul și imaginea nu sunt deloc același lucru, deoarece unul este adevărul, iar celălalt este o umbră, atunci ce rost are concluzia ta? În trupul Domnului, Divinitatea, datorită unirii firești, locuiește împreună cu El, este închinată și slăvită, deși trupul este supus limitărilor. Și cum ar putea să nu fie supusă (acestei limitări), când poate fi tangibilă, vizibilă și percepută de simțuri și în niciun caz nu primește proprietăți de natură nelimitată care nu-i aparțin? De aceea, după cum sa spus deja, carnea a suferit, în timp ce esența lipsită de pasiune nu a suferit odată cu ea. Referitor la icoană (asta nu se poate spune) în niciun caz. Acolo unde nici firea cărnii înfățișate nu este prezentă, ci doar o înfățișare exterioară, acolo este și mai puțin posibil să vorbim despre describilitatea Divinității, care este la fel de prezentă și adorată în icoană, pe cât este prezentă în ea, ca și în umbra cărnii unite cu El. Unde este locul în care nu ar exista Divinitate - în creaturile raționale și iraționale, în animate și neînsuflețite? Dar, după naturile perceptoare, (este prezent peste tot) într-o măsură mai mare sau mai mică. La fel, oricine ar spune că Divinul este prezent în icoană nu ar păcătui împotriva adevărului. Ea este, desigur, prezentă și în imaginea crucii și în alte obiecte divine, dar nu prin unitatea naturii, deoarece (aceste obiecte) nu sunt trup îndumnezeit, ci prin participarea lor relativă la El, deoarece participă și la har și la cinste. 13. Eretic. Iată ce spun ei: nu este mai util să arăți doar icoane, dar să nu le închini? Și este și mai util să te ridici simultan, prin auz, la obiectele în sine și (le) să le amintești, pentru a evita imaginea de bază a materiei. „Duhul [este] Dumnezeu; și oricine I se închină, este vrednic să se închine în Duh și în adevăr” (Ioan 4:24), spune Scriptura. Ortodox. Dacă recunoașteți claritatea vederii ca fiind egală (cu claritatea auzului), ceea ce este adevărat, atunci recunoașteți semnificația lor egală. Și să rămână sfânta Evanghelie cu o singură ascultare, fără închinare, deși ea servește și ca obiect de venerare. Dar dacă acest lucru este nerezonabil, atunci nu va fi și cel precedent? La urma urmei, le-ai recunoscut semnificația egală. Sau cum se face că fiecare dintre cei doi (poate fi considerat) să nu fie venerat, ci să se contrazică în ceea ce privește beneficiul și răul? Astfel, în icoană, și în Evanghelie, și în cruce și în orice alt obiect sacru, Dumnezeu este închinat în duh și adevăr; materialul este eliminat datorită ridicării minții la Dumnezeu. Credincioșii nu se opresc la substanță pentru că nu cred în ea – care este amăgirea idolatrilor; dar prin ea se ridică la prototip, așa cum cred ortodocșii. 14. Eretic. Ar trebui, spun ei, să se închine inscripția sau doar imaginea al cărei nume este scris? Și, în orice caz, unul dintre ei, și nu doi? Și la ce anume? Ortodox. Această întrebare este similară pentru că cineva a întrebat dacă ar trebui să se închine Evangheliei sau numele (scris) pe ea - imaginea crucii sau ce este scris pe ea? Aș adăuga în ceea ce privește oamenii, (în cazul în care se venerează) o persoană celebră sau - numele lui - de exemplu, Pavel și Petru, și fiecare dintre obiectele individuale de același fel. Nu este acest lucru nerezonabil, ca să nu spun ridicol? Și ce din ceea ce este vizibil cu ochii este lipsit de nume? Și cum se poate despărți ceea ce este numit (cu un nume cunoscut) de propriul său nume, astfel încât să ne închinăm unuia dintre ei și să-l lipsim pe celălalt (de închinare)? Aceste lucruri se presupun unele pe altele: numele este numele a ceea ce este numit de el și, parcă, o imagine firească a obiectului care poartă acest nume: în ele unitatea de cult este inseparabilă. 15. Eretic. Ar trebui să fie venerată o cruce mai degrabă decât o icoană? La fel sau mai puțin? Ortodox. Deoarece există o secvență naturală în obiectele în sine, mi se pare că vorbiți de vorbă inactivă. Dacă crucea trebuie acceptată în locul arhetipului, atunci cum să nu se încline? La urma urmei, asupra lui a suferit Cuvântul impasibil, a cărui putere este de așa natură încât până și umbra Lui arde hoarda demonică și fuge departe de cei care sunt întipăriți de ea. Dacă (crucea este acceptată) ca o imagine binecunoscută, atunci este nerezonabil (să se încline). Căci în măsura în care cauzele diferă, atât de mult este ceea ce provine din cauzele preferate (una peste cealaltă), întrucât tot ceea ce este luat pentru o anumită folosință este inferior în cinste celui pentru care a fost luat. La fel și crucea lui Hristos: înainte instrument de blestem, a fost sfințită mai târziu, devenind un instrument al suferinței divine. 16. Eretic. Ei spun că nu există nicio diferență între un idol și o icoană: în sensul lor sunt una și aceeași, pentru că (ambele) sunt „înfățișare” (ε ἶ δος) în general. Căci ceea ce este vizibil nu este realitatea însăși, ci doar o asemănare în măsura în care denotă asemănare. Asemănarea nu este altceva decât ceea ce nu este un prototip; și exact așa apare un idol și așa este o icoană. Sensul ambelor elemente este același. A te închina unui idol, chiar dacă închinarea se referă aparent la Hristos reprezentat în imagine, este nelegiuit. Acest lucru este complet interzis de cuvântul adevărului. Ortodox. În ideea că idolii nu sunt zei, ci ei asimilează (nelegal) adevărul, nu există nimic în contradicție (cu adevărul), pentru că în Sfintele Scripturi nu este la fel de interzisă doar imaginea unui idol, ci și un stâlp, o statuie și altceva (de același fel). „Să nu vă faceți [imagini] făcute de mână, mai jos decât cele gravate; să le puneți mai jos decât un stâlp, să le puneți mai jos decât piatra în țara voastră, ca semn ca să vă închinați Lui” (Lev. 26:1). Și într-un alt loc: „chipul hranei (εἰκόνα) creează pe lemnar, sau pe aurarul, îmbinând aurul pentru a-l auri, sau îl creează după asemănarea lui” (Is. 40:19). De ambele părți există pericolul idolatriei. Nu trebuie să ne gândim că, din moment ce în antichitate numele imaginii (ἡ τῆς εἰκόνος φωνή), atunci nu ar trebui să-l folosim, precum și orice altceva de același fel. Este mai bine să folosim cuvântul „chip” (κατ ’ εἰκόνα) în raport cu chipul lui Hristos în formă trupească, ca la început, în povestea facerii lumii, când vorbim despre educația omului, pentru desemnare acesta este cuvântul folosit. „Să creăm”, spune el, „om după chipul nostru (εὶκόνα) și după asemănarea noastră” (Geneza 1:26). Și în alt loc, în întrebarea propusă de Dumnezeu: „Al cui este chipul acesta” (Matei 22:20)? Prin urmare, ca în mod firesc, a apărut utilizarea acestui nume. Într-un sens inexact, se folosesc și expresiile - amprenta ( χαρακτὴρ) și asemănarea (ὁμοίωμα); În ceea ce privește numele „idol”, nu este folosit nicăieri, deși aceste nume sunt similare ca semnificație (acest nume) a fost folosit de vechii închinători ai creaturii și, în prezent, este potrivit numai pentru cei care nu se închină naturii inseparabile, gloriei și puterii Treimii și nu recunosc întruparea Cuvântului. Zeii care nu au creat cerul și pământul, din lemn, piatră și orice alt material, împărțiți și în război unii cu alții nu numai în natură, ci și în voință, slavă și închinare, „să piară”, așa cum este scris (Ier. 10:11). Să fie ridicate printre noi icoane ale Domnului și ale tuturor celorlalți sfinți, chiar dacă sunt făcute din aceleași materiale. 17. Eretic. Ei spun că nu ar trebui să faci imagini și să le închini. De ce? Prin urmare, răspund ei, reprezentarea în imagini materiale nu poate fi o onoare pentru cei care au primit gloria cerească. Este mult mai demn și mai util să slăviți prin cuvânt decât pe scânduri. Ortodox. Acest lucru (ar putea spune) despre Hristos, dar expunerea (a greșelii lor) este evidentă - pentru a nu repeta ceea ce s-a spus deja. La urma urmei, există acord între auz și vedere, dar nu se poate ca acestea să nu fie două simțuri diferite. Oricine îl preamărește pe unul trebuie, în orice caz, să-l laude pe celălalt: și în ambele privințe, oricine este vrednic de proslăvire să fie proslăvit, dacă nu ne-am pierdut mințile. 18. Eretic. Dar, spune el, nu toți cei înfățișați pe icoană sunt vrednici de închinare, ci doar unul sau altul; și este posibil să fie și cei care nu sunt slăviți și nevrednici de laudă. Ortodox. Totuși, pe de altă parte, există cei vrednici de închinare și slăvire, căci unii ar trebui cinstiți pentru sângele lor de martir, alții pentru viața lor sfântă. 19. Eretic. Dar apoi, spune el, închinarea ar avea mai multe fațete. De fapt, există o singură închinare, nu multe. Ortodox. Există o singură închinare în raport cu Dumnezeu, dar în raport cu ceilalți există închinari diferite. Regii și domnitorii primesc închinare de la noi, stăpânii de la sclavi, tații de la copii, dar nu ca zei. Închinarea (lor) este dată la fel ca formă, dar diferită ca înțeles, căci sunt oameni, Și în funcție de cinstea lor, respectul (le este dat) fie prin lege, fie prin frică, fie prin iubire. Prin urmare, cunoscând diferența de închinare care este dată arhetipurilor prin imaginile lor, redă închinarea în sensul propriu și mai ales numai lui Dumnezeu; restul (imaginile) - în conformitate cu acele (persoanele) cărora le servesc ca asemănări - (icoane) ale Maicii Domnului, ca Maica Domnului, (icoane) ale sfinților, ca imagini ale sfinților. Există cărți sacre care se află la vedere în toate bisericile lui Dumnezeu, accesibile atât vederii fiecărei persoane, cât și urechii - cele care sunt citite; si sunt venerati pentru ca au aceeasi putere – sau chiar cei care sunt accesibile vederii sunt adorati preferential, datorita superioritatii simturilor (viziunii). Cum altfel ne vom raporta la obiceiul care a predominat de la început până în prezent, care poate fi învățat din (examinarea) fiecărui biserică al lui Dumnezeu și accesorii sacre? Oştirea (părinţilor) purtători de Dumnezeu a acţionat rău? A permis Biserica imaculată într-adevăr idolatria? Și când va fi curățată de idoli și de către cine? Este clar că aceasta este lucrarea lui Antihrist. Și cum poate fi răsturnată respectarea obiceiurilor și tradițiilor străvechi, care au fost credincioase din cele mai vechi timpuri? Să ne ținem tari (de ei); afirmat de dumnezeieștii părinți, deși este greu de dovedit logic. Căci ei spun că „simplitatea credinței trebuie să fie mai puternică decât dovada logică”, iar în alt loc: „să domnească obiceiurile străvechi”. După ce a numit Biserica lui Dumnezeu templu păgân, din cauza faptului că acolo au fost ridicate icoane, tu, obrăzător, nu te-ai dovedit a fi sfârşitul tuturor ereziilor? Stați mai departe cu mulțimea ostilă, dacă nu vă pocăiți după ce auziți un glas, sub amenințarea cu pietre, care vă interzice, ca o fiară eretică, să atingeți înălțimea bisericii. 20. Așadar, cine nu mărturisește că Domnul nostru Iisus Hristos, care a venit în trup, este descris după trup, dar după firea dumnezeiască rămâne de nedescris, este eretic. Dacă cineva afirmă că Divinitatea este descriptibilă și datorită faptului că carnea Cuvântului este descriptibilă și, în același timp, nu le distinge pe amândouă într-o singură ipostază după proprietățile lor naturale, în timp ce de fapt una nu o distruge pe cealaltă într-o unitate indivizibilă, el este un eretic. Dacă cineva nu numește descrierea formei fizice a Cuvântului o imagine a lui Hristos, sau a lui Hristos, cu același nume, ci o numește un idol al erorii, el este un eretic. Dacă cineva numește cu îndrăzneală închinarea lui Hristos, referitor la înfățișarea înfățișării Sale, închinarea idolilor, și nu a lui Hristos însuși, în timp ce, conform mărturiei lui Vasile cel Mare, gloria prototipului este inseparabilă de asemănare, el este un eretic. Dacă cineva începe să spună că numai chipul lui Hristos este suficient și nici nu-l cinstește și nici nu-l dezonorează, ca respingând închinarea legată de venerarea Lui, este eretic. Dacă cineva aduce și aplică interdicțiile Sfintei Scripturi referitoare la idoli la chipul sacru al lui Hristos și, ca urmare, numește Biserica lui Hristos templu păgân, el este eretic. Dacă cineva, închinându-se chipului lui Hristos, spune că se închină Divinității în ea prin natură, și nu în măsura în care este o umbră a trupului unită cu Divinitatea, deși Divinitatea este prezentă pretutindeni, el este un eretic. Dacă cineva consideră că ridicarea la prototipuri prin imagini sacre este de jos, deoarece el, ca și cum și fără aceste imagini, este ridicat prin auz la contemplarea prototipului și nu consideră că o imagine picturală tăcută este egală cu narațiunea verbală, așa cum (recunoaște) Vasile cel Mare, el este un eretic. Dacă cineva neagă că imaginea lui Hristos, în special cea care este imprimată pe cruce, ar trebui să fie desenată și arătată în orice loc pentru mântuirea poporului lui Dumnezeu, el este un eretic. Dacă cineva nu dă cinstirea cuvenită icoanelor Maicii Domnului și tuturor sfinților, (icoanei) Maicii Domnului, ca Născătoare de Dumnezeu, (chipului) sfinților, ca sfinți, după diferența de închinare a Maicii Domnului și a tovarășilor de slujire, ci numește împodobirea mântuitoare a Bisericii o invenție idolatră, este un eretic. Dacă cineva nu îmbracă cu alte erezii acea erezie care se înfurie împotriva imaginilor sacre, în timp ce se separă în egală măsură de Dumnezeu, dar spune că comunicarea cu astfel de oameni este indiferentă, el este un eretic. Dacă cineva, exagerând cinstea icoanei lui Hristos, spune că nici măcar nu trebuie să înceapă să se apropie de ea, pentru că nu aduce niciun folos cuiva care nu a fost mai întâi curățat de tot păcatul, este nerezonabil. „Στηλιτεντικὸς λόγος „este una dintre lucrările care au supraviețuit ale Sfântului Teodor Studitul împotriva iconoclaștilor. Te-ar putea interesa: