Pierwsze obalenie ikonoklastów

Do najważniejszych dzieł obrony kultu ikon i obalania herezji ikonoklazmu należą 3 krótkie traktaty św. Teodora Studyty „Obalenie ikonoklastów” („Antyretyki”). „Pierwsze obalenie ikonoklastów” (ok. 814) przybiera formę dialogu między ikonoklastą a prawosławnym chrześcijaninem. Praca podzielona jest na 20 rozdziałów. We wstępie autor wyjaśnia powody napisania dzieła. Następnie w każdym rozdziale odsłaniane są kluczowe wątki sporu z ikonoklastami: kult Trójcy Świętej (rozdział 1), niemożność opisu Boga (rozdział 2), Wcielenie Słowa Bożego jako podstawy obrazu Chrystusa (rozdział 3), możliwość opisania Chrystusa jako „prostego człowieka” (rozdział 4), porównanie bożka i ikony (rozdziały 5-7), Krzyż Chrystusa (rozdziały 8-9), Święte Dary jako ikona (rozdz. 10), związek pierwowzoru z obrazem (rozdz. 11-12), kult ikony (rozdz. 13-19). Centralnym argumentem księdza Teodora jest chrystologiczne uzasadnienie ikony: od chwili wcielenia Syna Bożego, który przyjął ludzkie ciało, stał się możliwy do opisania zgodnie ze swoją ludzką naturą. To nie sprawia, że ​​Jego Boska natura jest możliwa do opisania, ale podkreśla rzeczywistość Wcielenia. Esej konsekwentnie obala główne argumenty ikonoklastów: 1) autor wyraźnie odróżnia kult ikon od bałwochwalstwa pogańskiego. Idole to wizerunki fałszywych bogów, którym oddaje się cześć jako bogom. Ikony są wizerunkami prawdziwego wcielonego Boga i Jego świętych, a ich kult nie odnosi się do materiału, ale do ukazanego na nich pierwowzoru, zgodnie z zasadą św. Bazylego Wielkiego: „Cześć oddana obrazowi przechodzi na prototyp”; 2) przyp. Teodor Studyta wyjaśnia, że ​​zakazy Starego Testamentu miały charakter tymczasowy i były skierowane przeciwko obrazowi niezrozumiałego Boga, aby chronić naród żydowski przed politeizmem. Jednocześnie sam Bóg nakazał stworzenie wizerunków (cherubinów w przybytku, miedzianego węża), co udowadnia, że ​​obrazy same w sobie nie są złe; 3) autor twierdzi, że materialny obraz nie poniża Chrystusa, lecz wręcz przeciwnie, wysławia Jego pokorę i lekceważenie człowieka poprzez Wcielenie. Podkreśla równoważność wzroku i słuchu jako sposobów poznania Boga: jeśli słuchem odbiera się Słowo Boże, to widzialny obraz również ma prawo istnieć i być czczony; 4) mnich wyjaśnia, że ​​Eucharystia nie jest obrazem, ale samym Ciałem i Krwią Chrystusa, natomiast ikona jest obrazem pomagającym w pamięci i duchowym wzniesieniu. Pracę kończy dogmatyczna konkluzja (rozdz. 20), która jasno formułuje prawosławną naukę o ikonach i potępia jako heretyckie stanowiska zaprzeczające możliwości opisania Chrystusa przez ludzkość, mylące ikonę z bożkiem czy odrzucające kult obrazów. * Tytuł pracy w języku greckim: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. *Tytuł dzieła w języku łacińskim: Antirrhetici adversus iconomachos. Nadszedł czas, aby mówić, a nie milczeć, dla każdego, kto w ogóle może, ponieważ powstała pewna herezja, buntująca się przeciwko prawdzie i budząca strach w duszach niepotwierdzonych próżną gadaniną. Ten, kto mówi, może odnieść korzyść podwójnie: ujawniając i zbierając wiarygodne dowody na proponowany temat, może całkowicie wzmocnić swój umysł i pomóc innym, jeśli oczywiście ktoś chce słuchać. Dlatego chociaż jestem niewystarczający w obu aspektach, jednakże zachęcony modlitwami i zachętami ojców, spróbuję przedstawić moje najlepsze rozumowanie. Lepiej, powiada Grzegorz Teolog, zaproponować słowo wykonalne, niż je całkowicie zignorować, zwłaszcza że w opracowanym przeze mnie Styliteutiku 1 nie przedstawiłem tego tematu w wystarczający sposób. Teraz zostanie zaproponowane słowo dotyczące opozycji między naszym dogmatem a dogmatem innych, tak aby fałszywy i zwodniczy obraz niegodziwości, po dokonaniu porównania i selekcji, został przedstawiony całkowicie w oderwaniu od czystego i autentycznego charakteru prawdy. I „Pan z wielką mocą da słowo tym, którzy przynoszą dobrą nowinę” (Psalm 67:12). Niech wolno będzie zastosować te słowa do niegodnego mnie, który zaczyna moją mowę. 1. Prawosławny. Tak więc, przeciwnicy, my, chrześcijanie, mamy jedną wiarę, służbę i kult, to znaczy Ojca i Syna, i Ducha Świętego: chociaż Czczony jest jeden w naturze Bóstwa, to jednak według właściwości hipostatycznych rozumiemy trzy, jakby w stopniowym następstwie. 2. Heretyk. Nie, nie mamy tylko jednej wiary, ponieważ przedmiot Twojej czci wydaje się być powszechnie czczony ze względu na wznoszenie ikon, które przedostało się do Kościoła katolickiego przez demoniczne zło z helleńskiej tradycji oddawania czci bożkom. Przecież Boskość jest całkowicie ogromna i nie do opisania, zgodnie ze zgodnymi świadectwami teologów. Prawosławny. Do tego, że Boskość jest ogromna i nie do opisania, dodam, że jest nieograniczona, nieograniczona i nie ma zewnętrznego obrazu; i ogólnie rzecz biorąc, tutaj możemy dodać wszystko, co, jak jest dla wszystkich jasne, uzyskuje się poprzez zaprzeczenie, że tak nie jest. „Jaka wspólnota światła z ciemnością” czy też „jakie... porozumienie między Chrystusem a Belialem” (2 Kor. 6:14–15)? Co mają ze sobą wspólnego święte ikony i bożki demonów? Czy zamiast tego, co zostało wyprodukowane, nie należałoby czcić jej Sprawy i oddawać jej cześć, a nie oddawać cześć na przykład Asztarte, Kemoszowi, obrzydliwości sydońskiej i całej reszcie różnych bogów greckich? Ci ostatni, nieświadomi demonicznych złudzeń, przenieśli cześć od Boga, który stworzył, na stworzenia, „służąc, jak napisano, bardziej stworzeniom niż Stwórcy” (Rzym. 1:25) i wpadli w jedną otchłań politeizmu. Mamy jednego Boga, czczonego w Trójcy. Co więcej, zgodnie z nauką teologii, nie tylko powinniśmy unikać prób znalezienia sposobu na opisanie lub zrozumienie (Bóstwa) – jest to wymysł helleńskiego wynalazku – ale nawet nie wiemy, jak Bóg istnieje i czym jest, ponieważ wie o sobie tylko o sobie. Kiedy Jedyny Trójcy, przez swą niewysłowioną dobroć, zstąpił do ludzkiej natury, upodabniając się do nas, wówczas nastąpiło zjednoczenie tego, co nie do pogodzenia, zmieszanie tego, co nie miesza się – tego, co nieopisane z możliwym do opisania, nieograniczonego z ograniczonym, nieskończonego ze skończonym, bezobrazowego z zewnętrznym obrazem. Wszystko to jest niezwykłe. Dlatego na ikonie przedstawiony jest Chrystus, a niewidzialne staje się widzialne; Ten, kto przez swoją Boskość pozostaje nie do opisania, otrzymuje naturalny opis swojego ciała, tak że obie (natury) mogą pojawić się w rzeczywistości takimi, jakie są, i żadna z nich nie jest fałszywa, wbrew twojej wyobraźni. 3. Heretyk. Mówią jednak, że Bóstwo nie pozostaje nie do opisania, gdy Chrystus jest reprezentowany w postaci cielesnej. Ponieważ Boskość jest zjednoczona z ciałem w hipostatycznej jedności, zatem z konieczności nieograniczona, nieopisana Boskość jest również przedstawiona w zarysie ciała. Nie da się bowiem oddzielić jednego od drugiego bez jednoczesnego wprowadzenia nieprzyjemnego podziału. Prawosławny. Według twojego rozumowania ogrom nie może pozostać taki w chwili, gdy zostanie objęty, a przecież Chrystus był owinięty w pieluszki; i to, co niewidzialne, nie może takim pozostać, kiedy się je zobaczy – a jednak Chrystus był widzialny; a to, co nieuchwytne, nie może pozostać nieuchwytne, gdy jest namacalne – a jednak Chrystus był namacalny; a bierność nie może pozostać taka, gdy cierpi – a jednak Chrystus został ukrzyżowany; a to, co nieśmiertelne, nie może pozostać takie, gdy umrze – a jednak Chrystus został wydany na śmierć. Podobnie wyobraźcie sobie, że Chrystus pozostaje nie do opisania nawet wtedy, gdy jest przedstawiany (na ikonach). Takie same są Jego właściwości: niektóre są właściwościami Jego nieopisanej natury, w której można poznać Boga; inne – przez właściwości opisanej przez Niego natury, w której objawia się człowiek. Obie te właściwości nie stworzyły niczego nowego, nie przestały być tym, czym były i nie zmieniły się z jednej na drugą – byłoby to zamieszanie, którego unikamy; lecz pozostaje On jeden i ten sam w hipostazie, mając w ustalonych granicach niezakłócony początek obu Swoich natur. Dlatego albo zaakceptuj możliwość opisania, albo, jeśli się nie zgadzasz, odrzuć także widzialność, namacalność i postrzegalność oraz wszystko, co należy do tej samej kategorii, a wtedy przekonasz się, że nie akceptujesz nawet faktu, że Słowo stało się ciałem, a to już jest szczyt niegodziwości. 4. Heretyk. Twierdzą, że niezwykle absurdalnym jest przyznanie, że Chrystus jest prostym człowiekiem; Opisywalność jest własnością prostego człowieka. W związku z tym Chrystus nie jest osobą prostą i dlatego jest całkowicie nie do opisania. Prawosławny. Wydaje mi się, że mówisz bezczynnie, wielokrotnie odnosząc się do przyjemnej dla ciebie nieopisywalności i obalając rozumem to, co jest dla niego niezrozumiałe, dowodami - nie do udowodnienia, sylogizmami - tym, co nie składa się z sylogizmów. Zacznijmy jednak rozumować i z tego punktu widzenia zostaniesz całkowicie obalony. Chrystus nie narodził się więc tylko jako prosty człowiek i nikt z pobożnych nie może powiedzieć, że przyjął jakąś konkretną osobę, ale całą lub całą naturę, choć kontemplowaną w pojedynczej osobie. W przeciwnym razie jak mógłby być widzialny? Zgodnie ze swoją naturą jest On widzialny i wyobrażalny, namacalny i możliwy do opisania; zgodnie z nią je jedzenie i napoje, dojrzewa i rośnie, pracuje i odpoczywa, śpi i budzi, odczuwa głód i pragnienie, wylewa łzy i pot - w ogóle czyni i znosi wszystko, co jest charakterystyczne dla każdego człowieka. Tak więc Chrystusa można opisać, chociaż nie jest on prostym człowiekiem, gdyż nie jest jednym z wielu, ale wcielonym Bogiem – i dlatego nie pozwólcie, aby smoki herezji spieszyły się z inwazją w osobie tych, którzy twierdzą, że przyszedł na pozorny obraz lub w wyobraźni – za którymi sami podążacie. A jednocześnie Chrystus jest nie do opisania, chociaż jest Bogiem, który stał się człowiekiem, dlatego musimy odrzucić niegodziwość tych, którzy bezczynnie mówią, że początek otrzymał od Maryi. Był to bowiem wyraz nowej tajemnicy ekonomii, że zjednoczenie natury boskiej i ludzkiej dokonało się w jednej Osobie Słowa, a właściwości każdej z nich zostały zachowane w nienaruszonym stanie w niepodzielnej jedności. 5. Heretyk. Mówią, że w Piśmie Świętym ogólnie zabrania się wznoszenia obrazów. Mówi bowiem tak: „Nie będziesz czynił żadnego posągu ani żadnego podobieństwa, takiego jak drzewo w niebie i drzewo na ziemi w dole, i drzewo w wodach pod ziemią. Nie będziesz oddawał im pokłonu ani nie będziesz im służył, bo Ja jestem Pan, twój Bóg” (Wj 20:4-5). Prawosławny. Kiedy i do kogo (została to powiedziane)? Przed łaską – trzymaną pod prawem i wyniesioną do monoteizmu – kiedy Bóg jeszcze nie objawił się w ciele, a starożytni byli chronieni przed pogańskimi bożkami. Dla tych, którzy przez praojca Adama wyrośli na naród wybrany, należało to zalegalizować, aby odwrócić ich od otchłani politeizmu. (I zostali poinformowani), że jest jeden Bóg i ojciec wszystkich, „którego nikt nie widział, tego widzieć nie może” (1 Tym. 6:16), jak jest napisane, który nie ma określenia, żadnego podobieństwa, żadnego zarysu, żadnego ograniczenia ani niczego, co mogłoby być pojęte ludzką myślą. Można o Nim powiedzieć z całą pewnością: „Do kogo porównacie Pana i do czego Go upodobnicie” (Iz 40,18)? Pozwólcie, że przemilczę fakt, że nie wszystko, co jest zakazane w stosunku do Boga, jest zakazane także w stosunku do drugiego człowieka. Ten, który wcześniej zakazał świętemu Mojżeszowi, wkrótce rozkazał: „I uczyń” – mówi – „dwa cherubiny wyrzeźbione w złocie… w obu krajach: Niech cheruby rozpostarją swoje skrzydła na górze, niech ich skrzydła zacieniają oczyszczenie, a ich twarze zwrócone ku sobie... I stamtąd będę wam znany i będę do was mówił” (Wj 25, 18-22). A w Księdze Liczb: "Uczyń sobie węża i umieść go na sztandarze, a jeśli wąż ukąsi człowieka, każdy, kto zostanie przez niego ukąszony, ożyje. Mojżesz stworzył węża miedzianego i umieścił go na sztandarze, a gdy wąż ukąsił człowieka, spojrzał na węża miedzianego i przeżył" (Lb 21:8-9). Widzicie, że to są słowa Pisma Świętego, chociaż aniołowie nie mają szorstkiego ciała jak nasze, chociaż wąż, który w tajemniczy sposób został przyjęty za obraz Chrystusa, był zbyt odmienny w swoim wyglądzie jako zwierzę (od tego obrazu). Jeśli w starożytności Bogu spodobało się, że był w tajemniczy sposób przedstawiany pod postacią węża, to czy rzeczywiście jest dla Niego czymś nieprzyjemnym i nieprzyzwoitym, że od chwili, gdy stał się człowiekiem, wznoszony jest obraz postaci cielesnej? A jeśli jedno spojrzenie na wizerunek zwierzęcia uzdrowiło tych, którzy zostali ukąszeni, to o ile bardziej widok świętego obrazu Chrystusa może uświęcić tych, którzy na niego patrzą? 6. Heretyk. Czy zatem Bóg sam sobie zaprzecza? Prawosławny. O szaleństwo! Zakaz dotyczy przedstawiania Boga na jakichkolwiek przedmiotach na podobieństwo jakiejkolwiek istoty – mam na myśli (wizerunki) słońca, księżyca i gwiazd lub cokolwiek innego, co stanowi wzór bożków. Aprobata odnosi się do faktu, że Izrael poprzez obrazy i posągi jest, na ile to możliwe, doprowadzany do kontemplacji jedynego Boga i służenia Mu. Czyż sam plan całego przybytku, którego cień ukazał Bóg Mojżeszowi w symbolicznych kontemplacjach, nie był wyraźnym zarysem służby w duchu? 7. Heretyk. Mówią, że przedstawianie Chrystusa w formach materialnych oznacza poniżanie i poniżanie (Go). Niech (obraz Chrystusa) pozostanie w kontemplacji umysłu, niech w miarę możliwości ukarze się w nas jakiś obraz Boży, który wszczepia (w nas) Duch Święty przez uświęcenie i usprawiedliwienie. Pismo Święte mówi: „Używa się tego, co jest wyrzeźbione, tak jak zostało wyrzeźbione: stworzyłeś połączenie, fałszywy sen, jakby pokładał ufność w swoim stworzeniu” (Hab. 2:18). I znowu: „zanim... drzewo zostanie wycięte z lasu, praca tektoniczna i połączenie: esencja jest ozdobiona srebrem i złotem” (Jer. 10: 3). Prawosławny. Uwielbiasz uciekać się do tożsamości, a raczej do ślepoty, sprytnie przechodząc od jednego do drugiego. To, co próbujecie przedstawić jako nietypowe dla Boga i podłe, w rzeczywistości odpowiada Bogu i jest wzniosłe w wielkości tajemnicy. Czyż nie można upokorzyć chwały wysokich, a hańby poniżonych – przeciwnie – wywyższyć? Tak więc dla Chrystusa, trwającego w swoim charakterystycznym majestacie Boskości, przyozdobionym chwałą niematerialności i nieopisywalności, na chwałę służą Jego najwyższe poniżenie wobec nas i materialna opisywalność Jego Ciała. Bo Ten, który stworzył wszystko, stał się substancją, a potem ciałem. I nie zaprzecza, że ​​jest i jest nazywany tym, co postrzegał; właściwością substancji jest posiadanie zarysu materialnego. Jeśli chodzi o zadowalanie się kontemplacją umysłu, ponieważ Jego obraz w nas jest odciskany przez Ducha Świętego, można to rozumieć w odniesieniu do chrztu. I nie chodzi tu oczywiście o odciśnięcie w nas obrazu hipostazy Boga i Ojca, ale o odciśnięcie przez nas materialnymi farbami obrazu rodzaju ludzkiego. Jeśli wystarczyła kontemplacja Go w umyśle, to w tym samym sensie wystarczyło, że przyszedł do nas; ale w tym przypadku pozór i zwiedzenie polegałoby na tym, co On zrobił, nie na przyjściu w ciele, ale także na Jego niewinnym cierpieniu, podobnym do naszego. Ale przejdźmy dalej. Ciało cierpiało w ciele, przyjmowało pokarm i napój i czyniło wszystko, co czyni każdy człowiek, z wyjątkiem grzechu. I tak to, co wydaje wam się hańbą, w rzeczywistości służy uczczeniu najczcigodniejszego i chwalebnego Słowa. Przestańcie zarzucać nam słowa Pisma Świętego, odwołując się do obrazu Chrystusa, co mówi się o Grekach – o wizerunkach bożków. Kto z tych, którzy mają inteligencję, nie jest świadomy różnicy między bożkiem a ikoną: jeden jest ciemnością, drugi jest światłem; jeden jest błędem, drugi jest wolny od błędu; jeden jest przejawem politeizmu, drugi jest najjaśniejszym dowodem ekonomii. 8. Heretyk. Dlaczego, mówią, nie jest napisane o ikonie, tak jak jest (napisane) o krzyżu. „Słowo krzyża” – mówi – „jest głupstwem dla tych, którzy giną, lecz dla tych, którzy dostępują zbawienia, jest moc Boża” (1 Kor. 1:18). Także: „niech się chlubię jedynie z krzyża Pana naszego Jezusa Chrystusa” (Gal. 6:14). A jeszcze inne rzeczy są chwalone w Piśmie Świętym. Czy możesz wykazać, że ktoś coś takiego powiedział w związku z obrazem? Prawosławny. Tell me, bold one, what (the apostle) glorifies and boasts of—the cross or the image of the cross? Oczywiście, że pierwszy. And yet the glory of the likeness is inseparable from the prototype, just as a shadow is (inseparable) from light. And everything that is said about the cause can well be said about what happened from this cause; but one thing is said in its own sense, because (determined by) nature; the other is in an improper sense, because it is said in likeness. Podobnie, gdy na początku było kazanie o Chrystusie, towarzyszyła mu odpowiednia mowa o obrazie i mamy tyle samo dowodów na temat obrazu Chrystusa, ile mówi się o samym Chrystusie. Likewise, as much evidence has been presented regarding the image of the cross as about the cross itself. Nigdzie (nie jest powiedziane) o obrazie i ikonie, chociaż oba przedstawiają to samo w znaczeniu, badanie (tego) jest nielogiczne, ponieważ we wszystkim, co obserwujemy, przyczyna i to, co z przyczyny pochodzi, mają to samo znaczenie. Czyż każdy obraz nie jest pieczęcią lub odciskiem, noszącym w sobie prawdziwy wizerunek Tego, od którego imienia jest nazywany? Zarówno odcisk krzyża, jak i sam krzyż nazywamy krzyżem, a jednak nie dwoma krzyżami; i Chrystusa nazywamy zarówno obrazem Chrystusa, jak i samym Chrystusem, a jednak nie dwoma Chrystusami, ponieważ jeden różni się od drugiego nie powszechnością imion, ale naturą. Dlatego boski Bazyli mówi, że obraz króla nazywany jest także królem, a nie dwoma królami, gdyż ani władza nie jest odcięta, ani chwała nie jest rozdzielona; i jest rzeczą naturalną, że chwała obrazu przechodzi na prototyp i odwrotnie. 9. Heretyk. W rezultacie, jak mówią, okazuje się, że wielu nazywa się Panami i Chrystusami, zgodnie z różnicą w ich obrazach; i stąd politeizm; Mamy jednego Pana i czciliśmy Boga. Prawosławny. Co to jest? Czy Pan (Bóg) nie jest Ojcem? Czy Pan Bóg nie jest Synem? Czyż nie jest to Pan Duch Święty? Czy to nie Bóg, Bóg i Bóg? Tak, jasne. Ale czy dlatego jest trzech Bogów i Panów? To jest niegodziwe. Jeden Bóg i Pan. Także, moja droga, należy rozumieć ikony: chociaż obrazów jest wiele, Chrystus jest jeden, a nie jest ich wiele; także Pan jest jeden i ten sam, a nie inny. Zrozumcie, tak jak tam jedno imię Bóg i Pan nie przeszkadza, aby przyroda podzieliła się na trzy osoby, tak tutaj przywołanie jednego imienia (podnosi) wiele obrazów do jednej formy; Stąd widoczna jest pustka twojego nieuzasadnionego sprzeciwu. 10. Heretyk. Dopuszczalne jest przedstawianie Chrystusa w przenośni, ale zgodnie ze świętymi słowami przekazanymi przez Boga: „Czyńcie to” – powiedział – „na moją pamiątkę” (Łk 22,19), więc oczywiście nie wolno Go przedstawiać inaczej niż przez pamiątkę. To, co jest w nim przedstawione, jest prawdą, a to, co jest przedstawione, jest święte. Prawosławny. Aby cię obalić, wystarczy, że znajdziesz się w sprzeczności ze sobą, zgadzając się, że Chrystusa można opisać, chociaż wcześniej się do tego nie przyznałeś. Ponieważ jednak żaden z Waszych zarzutów nie powinien pozostać bez oceny, przejdźmy do obalenia. Jak nazywa się to, co ze strony kapłana wyraża się w świętych słowach i hymnach? Obraz czy prawda? Jeśli tak, to jest to szczyt nonsensu. Od bluźnierstwa przechodzisz do bluźnierstwa, tak jak ci, którzy znajdą się na jakimś bagnie, stąpając jedną nogą, trafiają na jeszcze bardziej bagniste miejsce. Wybraliście nawet potępienie jako ateiści, aby wasz sprzeciw był uzasadniony. Jeśli mówisz, że prawda jest przedstawiana w słowach i hymnach, to tak jest w rzeczywistości. Zgodnie z Bożym świadectwem każdy wyznaje, że wierzący przyjmują samo Ciało i Krew Chrystusa. Jak mówić bezsensowne słowa, przekładając tajemnice prawdy na obrazy? Czyńcie to na moją pamiątkę – mówi się i to absolutnie dokładnie: na tym sakramencie skupia się cała ekonomia: w swojej najważniejszej części krótko określa wszystko. Chociaż Chrystus powiedział: czyńcie to na moją pamiątkę, nie jest to dozwolone każdemu, ale tylko tym, którzy mają władzę sprawowania świętych funkcji. Ale nie zakazał nam sprawowania innych sakramentów. Upamiętniamy Narodzenie Chrystusa i Objawienie Pańskie, jednocześnie trzymamy gałązki na obraz Jego siedzącego na osiołku lub przytulamy się na znak zmartwychwstania. Nie mówię nawet o Jego wejściu do cerkwi i kuszeniu kusiciela, na pamiątkę którego przestrzegamy czterdziestu dni wstrzemięźliwości, i o innych rzeczach dokonanych pod wpływem tego samego impulsu. Trzeba przyznać, że Słowo nakazywało, aby to wszystko działo się na Jego pamiątkę, przez najważniejszy sakrament, zachowując milczenie w niektórych sprawach, jak już powiedziałem. Czyż nie można rozumieć przedstawienia Jego cielesnego pojawienia się na tablicy w taki sam sposób, jak Ewangelii spisanych przez Boga? Nie kazał nigdzie zapisywać nawet krótkiego słowa; jednakże Jego obraz został wpisany przez apostołów (i zachowany) do dnia dzisiejszego; To, co jest tam przedstawione za pomocą papieru i atramentu, jest przedstawione na ikonie za pomocą różnych farb lub innego materiału. Słowo historia reprezentuje to, co nieme malarstwo przedstawia poprzez naśladownictwo, jak mówi Bazyli Wielki. Dlatego uczymy się przedstawiać nie tylko to, co podlega wrażeniu, dotykowi i kolorowi, ale także to wszystko, co obejmuje myśl poprzez kontemplację umysłu. W związku z tym od początku zwyczajem było przedstawianie nie tylko aniołów, ale także przyszłego sądu, stojących po prawej i lewej stronie, o ciemniejszym i radośniejszym wyglądzie. Samo Bóstwo jest całkowicie nie do opisania; Jest niepojęte dla myśli, a wyjaśnienia Jego natury nie można dostrzec słuchem; stąd Jego obraz i opis są niemożliwe. A ponieważ wszystko inne jest ograniczone przez pojmowanie umysłem, jednocześnie jest to opisywane (przedstawiane) albo poprzez percepcję słuchową, albo wzrokową: w obu przypadkach znaczenie jest takie samo. 11. Heretyk. Co zatem staje się widoczne? Obraz Chrystusa czy Chrystusa? Oczywiście nie jedno i drugie, ponieważ cień i prawda to nie to samo. I jak można powiedzieć, że każdy z tych dwóch zawiera oba lub jedno z nich? To jest oczywiście śmieszne. Prawosławny. Nikt nie mógłby dojść do takiego szaleństwa, aby uznać cień i prawdę, naturę i jej przejaw, prototyp i jego podobieństwo, przyczynę i to, co z niej wyszło, za zasadniczo identyczne, i powiedzieć, że w każdym z nich kryje się jedno i drugie, albo jedno z nich. Podobnie nikt nie mógłby zgodnie z tym przyznać ani zapewnić, że Chrystus i Jego obraz to jedno i to samo; ale z natury Chrystus jest inny i Jego obraz jest inny, chociaż ze względu na nierozłączne imię są jednym i tym samym. A gdyby ktoś zaczął zastanawiać się nad naturalną właściwością ikony, to nie tylko nie mógłby powiedzieć, że widzi samego Chrystusa, ale nawet nie mógłby powiedzieć, że widzi Jego obraz. Być może okaże się, że jest to drewno, farba, złoto, srebro lub jakiś inny z różnych materiałów, od których wzięła się jego nazwa. Jeśli (zwraca się uwagę) na podobieństwo (osiągane) poprzez obraz do pierwowzoru, wówczas (ikona) nazywana jest Chrystusem lub obrazem Chrystusa; lecz Chrystus (nazywa się) tym samym imieniem i obraz Chrystusa nazywany jest w odniesieniu do Niego, gdyż podobieństwo jest podobieństwem prototypu i tak samo imię jest imieniem tego, co jest przez nie wezwane. Oto dowód. „Jozjasz...” – mówi Pismo, „podniósł oczy na grób męża Bożego, który wypowiedział te słowa. I zapytał: Co to za grób, tak jak go widzę? I mieszkańcy miasta postanowili mu: ...to jest mąż Boży, który przyszedł z Judy... I rzekł: Zostaw go, aby nikt nie mógł poruszyć jego kościami” (2 Król. 23, 16-18 Czy rozumiesz, co mówi Pismo? Kamień nazywa mężem Bożym lub grób, bo leży w nim ciało. I znowu Bóg mówi do Mojżesza: stwórz mi „dwa złote cherubiny” (Wj 25,18), ale nie podobizny cherubinów. Zauważ, że i tutaj podobieństwo nazywa się tak samo jak przedmiot rzeczywisty i przestań wymyślać rzeczy nierozsądne, próbując wyciągać wnioski z tego, czego nie możesz pojąć racjonalnymi argumentami. 12. Heretyk. Jak myślisz, w jaki sposób Boskość Chrystusa jest obecna w obrazie? Z natury? i w tym przypadku jest on również czczony, czy nie? A jeśli Boskość jest rzeczywiście obecna w obrazie, to (wynika z tego) Jego zdolność do opisania. Jeśli go nie ma, wówczas kult jest bezbożny, gdyż nie można czcić tego, co jest (tylko) nazywane, ale co (w rzeczywistości) nie jest (Boskością). Ciało Chrystusa jest zawsze czczone razem z Bóstwem, ponieważ są one nierozerwalnie zjednoczone, ale nie jest to obraz ani ikona. Prawosławny. Nadal znajdujesz się w (obszarze) tych samych absurdów. Jeśli prototyp i obraz to wcale nie to samo, ponieważ jedno jest prawdą, a drugie cieniem, to jaki sens ma twoja konkluzja? W Ciele Pańskim Bóstwo, dzięki naturalnemu zjednoczeniu, zamieszkuje z Nim, jest czczone i wysławiane, choć ciało podlega ograniczeniom. I jak mogłaby nie podlegać (tym ograniczeniom), skoro może być namacalna, widzialna i postrzegana zmysłami, a w żadnym wypadku nie może otrzymać właściwości o nieograniczonej naturze, które jej nie należą? Dlatego, jak już powiedziano, ciało cierpiało, podczas gdy pozbawiona namiętności istota nie cierpiała wraz z nim. Jeśli chodzi o ikonę (nie można tego powiedzieć) w żaden sposób. Tam, gdzie nie ma nawet natury ukazanego ciała, a jedynie jeden wygląd zewnętrzny, tam tym bardziej nie można mówić o możliwości opisania Bóstwa, które jest tak samo obecne i czczone w ikonie, jak jest w niej obecne, jak i w cieniu zjednoczonego z Nim ciała. Gdzie jest miejsce, w którym nie byłoby Bóstwa – w stworzeniach racjonalnych i irracjonalnych, w istotach ożywionych i nieożywionych? Ale zgodnie z postrzegającą naturą (jest obecna wszędzie) w większym lub mniejszym stopniu. Podobnie, każdy, kto powiedziałby, że w ikonie jest obecny Bóg, nie zgrzeszyłby przeciwko prawdzie. Jest ona oczywiście obecna także w obrazie krzyża i innych boskich przedmiotach, ale nie przez jedność natury, ponieważ (te przedmioty) nie są przebóstwionym ciałem, ale poprzez ich względne uczestnictwo w Nim, ponieważ uczestniczą także w łasce i czci. 13. Heretyk. Tak mówią: czy nie lepiej jest po prostu pokazywać ikony, a nie czcić je? A jeszcze bardziej pożyteczne jest jednoczesne wzniesienie się poprzez słuch do samych obiektów i (nich) ich zapamiętanie, aby uniknąć podstawowego obrazu materii. „Duch [jest] Bogiem, a kto Go czci, godzien jest oddawać cześć w Duchu i prawdzie” (Jana 4:24), mówi Pismo. Prawosławny. Jeśli uznasz jasność widzenia za równą (z jasnością słuchu), co jest prawdą, to uznaj ich równe znaczenie. I niech święta Ewangelia pozostanie jednym słuchaniem, bez kultu, chociaż służy również jako przedmiot czci. Ale jeśli to jest nierozsądne, to czy poprzednie również nie będzie takie? W końcu rozpoznałeś ich równe znaczenie. Albo jak to się dzieje, że żadnego z tych dwóch (można uważać) za niegodnego czci, lecz zaprzeczającego sobie pod względem korzyści i szkody? Tak więc w ikonie, w Ewangelii, w krzyżu i w każdym innym przedmiocie sakralnym oddaje się cześć Bogu w duchu i prawdzie; materiał zostaje wyeliminowany dzięki wzniesieniu umysłu do Boga. Wierzący nie poprzestają na istocie, ponieważ w nią nie wierzą – co jest złudzeniem bałwochwalców; ale przez to dorastają do prototypu, tak jak wierzą ortodoksi. 14. Heretyk. Czy należy czcić napis, czy tylko obraz, na którym widnieje imię? A w każdym razie jeden z nich, a nie dwa? I do czego dokładnie? Prawosławny. To pytanie jest podobne, ponieważ ktoś zapytał, czy należy czcić Ewangelię, czy imię (wypisane) na niej – wizerunek krzyża, czy to, co jest na nim napisane? Dodałbym jeszcze odnośnie ludzi (jeśli czci się) jakąś znaną osobę lub - jej imię - na przykład Paweł i Piotr, i każdy z poszczególnych przedmiotów tego samego rodzaju. Czy nie jest to nierozsądne, żeby nie powiedzieć śmieszne? A co z tego, co widać oczami, nie ma nazwy? I jak można oddzielić to, co nazywa się (znanym imieniem), od jego własnego imienia, tak że jednemu z nich oddajemy cześć, a drugiego pozbawiamy? Rzeczy te zakładają się wzajemnie: nazwa jest nazwą tego, co jest przez nią nazywane, i jakby jakimś naturalnym obrazem przedmiotu, który nosi tę nazwę: w nich jedność kultu jest nierozerwalna. 15. Heretyk. Czy należy czcić krzyż, a nie ikonę? Równo czy mniej? Prawosławny. Ponieważ w samych przedmiotach istnieje naturalna kolejność, wydaje mi się, że mówisz o jałowych rozmowach. Jeśli zamiast archetypu trzeba przyjąć krzyż, to jak można się nie (pokłonić)? Przecież cierpiało na nim beznamiętne Słowo, którego moc jest taka, że ​​nawet Jego cień pali demoniczną hordę i ucieka daleko od tych, na których jest naznaczony. Jeśli (krzyż zostanie zaakceptowany) jako obraz dobrze znany, to nierozsądne jest (kłanianie się). O ile bowiem przyczyny się różnią, o tyle jest to, co pochodzi z przyczyn, które są preferowane (jedna nad drugą), gdyż wszystko, co jest używane do jakiegoś użytku, jest gorsze pod względem tego, do czego zostało wzięte. Podobnie jest z krzyżem Chrystusa: niegdyś narzędziem przekleństwa, później został uświęcony, stając się narzędziem Bożego cierpienia. 16. Heretyk. Mówią, że nie ma różnicy między bożkiem a ikoną: w tym sensie, że są jednym i tym samym, ponieważ (oba) są w ogóle „pozorem” (ε ἶ δος). Widoczne bowiem nie jest samą rzeczywistością, lecz jedynie podobieństwem, o ile oznacza podobieństwo. Podobieństwo to nic innego jak to, co nie jest prototypem; i tak właśnie wygląda idol i tak właśnie jest ikona. Znaczenie obu elementów jest takie samo. Oddawanie czci bożkowi, nawet jeśli najwyraźniej odnosi się on do Chrystusa przedstawionego na obrazie, jest bezbożne. Jest to całkowicie zakazane przez słowo prawdy. Prawosławny. W poglądzie, że bożki nie są bogami, ale (nielegalnie) przyswajają sobie prawdę, nie ma nic niezgodnego (z prawdą), ponieważ w Piśmie Świętym równie zakazane jest nie tylko wizerunki bożka, ale także filar, posąg i coś innego (tego samego rodzaju). „Nie będziecie robić sobie [obrazów] wykonanych rękami niższych od tych wyrytych; postawicie je poniżej słupa, postawicie je niżej niż kamień w waszej ziemi na znak oddania mu czci” (Kapł. 26:1). I w innym miejscu: „obraz jedzenia (εἰκόνα) stwarza drwala, czyli złotnika, łączącego złoto, aby je złocić, lub stworzyć na jego podobieństwo” (Iz. 40:19). Po obu stronach istnieje niebezpieczeństwo bałwochwalstwa. Nie należy tak myśleć, skoro w czasach starożytnych nazwa obrazu (ἡ τῆς εἰκόνος φωνή) nie powinniśmy jej używać, podobnie jak czegokolwiek innego tego samego rodzaju. Lepiej jest używać słowa „obraz” (κατ ’ εἰκόνα) w odniesieniu do obrazu Chrystusa w postaci cielesnej, jak na początku, w historii stworzenia świata, gdy mówimy o wychowaniu człowieka, dla określenia jest to słowo użyte. „Stwórzmy” – mówi – „człowieka na nasz obraz (εὶκόνα) i na nasze podobieństwo” (Rdz 1,26). A w innym miejscu, w zadanym przez Boga pytaniu: „Czyj jest ten obraz” (Mt 22,20)? Stąd w naturalny sposób powstało użycie tej nazwy. W niedokładnym sensie używa się również wyrażeń - odcisk ( χαρακτὴρ) i podobieństwo (ὁμοίωμα); co do nazwy „bożek”, to nie jest ona nigdzie używana, chociaż imiona te mają podobne znaczenie (imię to) było używane przez starożytnych czcicieli stworzenia, a obecnie jest odpowiednie tylko dla tych, którzy nie czczą nierozłącznej natury, chwały i mocy Trójcy i nie uznają wcielenia Słowa. Bogowie, którzy nie stworzyli nieba i ziemi, z drewna, kamienia czy innego materiału, podzieleni i toczący ze sobą wojnę nie tylko naturą, ale także wolą, chwałą i kultem, „niech zginą”, jak napisano (Jer. 10:11). Niech wznoszą się wśród nas ikony Pana i wszystkich innych świętych, choćby były wykonane z tych samych materiałów. 17. Heretyk. Mówią, że nie należy tworzyć obrazów i oddawać im czci. Dlaczego? Dlatego odpowiadają, przedstawienie na obrazach materialnych nie może być zaszczytem dla tych, którzy otrzymali niebiańską chwałę. O wiele bardziej godne i pożyteczne jest wychwalanie słowem niż na tablicach. Prawosławny. To (mogliby powiedzieć) o Chrystusie, ale zdemaskowanie (ich niesłuszności) jest oczywiste – żeby nie powtarzać tego, co już zostało powiedziane. W końcu istnieje zgodność między słuchem i wzrokiem, ale nie może być tak, że nie są to dwa różne zmysły. Kto wychwala jednego, w każdym razie wychwala drugiego; a w obu przypadkach każdy, kto jest godny chwały, powinien być uwielbiony, jeśli nie postradaliśmy zmysłów. 18. Heretyk. Ale, jak mówi, nie wszyscy przedstawieni na ikonie są godni czci, ale tylko jeden lub drugi; i możliwe, że znajdą się tacy, którzy nie zostaną uwielbieni i niegodni pochwały. Prawosławny. Z drugiej jednak strony są tacy, którzy zasługują na cześć i chwałę, gdyż jednych należy czcić za swą męczeńską krew, innych za święte życie. 19. Heretyk. Ale wtedy, mówi, uwielbienie byłoby wieloaspektowe. Tak naprawdę jest jeden kult, a nie wiele. Prawosławny. Jest tylko jeden kult w odniesieniu do Boga, ale w stosunku do innych są różne kulty. Królowie i władcy otrzymują od nas cześć, panowie od niewolników, ojcowie od dzieci, ale nie jako bogowie. Cześć (im) ma tę samą formę, ale różne znaczenie, ponieważ są ludźmi i w zależności od ich honoru szacunek (oddawany jest im) albo przez prawo, albo przez strach, albo przez miłość. Dlatego też, znając różnicę w oddawaniu czci archetypom poprzez ich obrazy, oddawajcie cześć we właściwym znaczeniu, a zwłaszcza samemu Bogu; reszta (obrazy) - zgodnie z tymi (osobami), którym służą jako podobizny - (ikony) Matki Bożej, jako Matki Bożej, (ikony) świętych, jako wizerunki świętych. Istnieją święte księgi, które leżą na widoku we wszystkich kościołach Bożych, dostępne zarówno dla wzroku każdego człowieka, jak i dla ucha – te, które się czyta; i czczono je, ponieważ mają tę samą moc - lub nawet te, które są dostępne dla wzroku, są czczone preferencyjnie, ze względu na wyższość zmysłów (wzroku). Jak inaczej odniesiemy się do zwyczaju panującego od początku do chwili obecnej, którego można się nauczyć z (badania) każdej cerkwi Bożej i świętych akcesoriów? Czy zastępy niosących Boga (ojców) postąpiły niegodziwie? Czy Nieskazitelny Kościół naprawdę pozwolił na bałwochwalstwo? A kiedy zostanie oczyszczone z bożków i przez kogo? Jest oczywiste, że jest to dzieło Antychrysta. I jak można obalić przestrzeganie starożytnych zwyczajów i tradycji, wiernych od czasów starożytnych? Trzymajmy się mocno (ich); twierdzili boscy ojcowie, choć trudno to logicznie udowodnić. Mówią bowiem, że „prostota wiary musi być silniejsza od logicznego dowodu”, a w innym miejscu: „niech królują starożytne zwyczaje”. Nazwawszy Kościół Boży świątynią pogańską, ze względu na to, że wzniesiono tam ikony, czyż ty, bezczelny, nie okazałeś się końcem wszelkich herezji? Stój dalej z wrogim tłumem, chyba że po usłyszeniu głosu pod groźbą ukamienowania zabraniającego ci niczym heretyckiej bestii dotknąć podwyższenia kościoła, nie żałujesz. 20. Kto więc nie wyznaje, że nasz Pan Jezus Chrystus, który przyszedł w ciele, daje się opisać ciałem, ale boska natura pozostaje nie do opisania, jest heretykiem. Jeśli ktoś twierdzi, że Boskość daje się opisać także dlatego, że daje się opisać ciało Słowa, a jednocześnie nie rozróżnia obu w jednej hipostazie według ich naturalnych właściwości, podczas gdy w rzeczywistości nie niszczy się jednego drugiego w niepodzielnej jedności, jest heretykiem. Jeśli ktoś nie nazywa opisu fizycznej postaci Słowa obrazem Chrystusa, czyli Chrystusa pod tym samym imieniem, ale nazywa to bożkiem błędu, jest heretykiem. Jeśli ktoś śmiało nazywa kult Chrystusa w odniesieniu do ukazywania Jego wyglądu kultem bożków, a nie samego Chrystusa, podczas gdy według świadectwa Bazylego Wielkiego chwała prototypu jest nierozerwalnie związana z podobieństwem, jest heretykiem. Jeśli ktoś zaczyna mówić, że wystarczy sam obraz Chrystusa i nie czci go ani nie zniesławia, jako odrzucający kult związany z Jego czcią, jest heretykiem. Jeśli ktoś przynosi i stosuje zakazy Pisma Świętego odnoszące się do bożków do świętego obrazu Chrystusa i w rezultacie nazywa Kościół Chrystusowy świątynią pogańską, jest heretykiem. Jeśli ktoś czcząc obraz Chrystusa, twierdzi, że z natury oddaje w nim cześć Bóstwu, a nie o tyle, że jest to cień ciała zjednoczony z Bóstwem, chociaż Bóstwo jest wszędzie obecne, jest heretykiem. Jeśli ktoś uważa wyniesienie do prototypów poprzez święte obrazy za podłe, skoro on, jak gdyby nawet bez tych obrazów, zostaje wzniesiony poprzez słuchanie do kontemplacji prototypu i nie uważa milczącego obrazu obrazowego za równoznaczny z werbalną narracją, jak (uznaje) Bazyli Wielki, jest heretykiem. Jeśli ktoś zaprzecza, że ​​obraz Chrystusa, zwłaszcza ten odciśnięty na krzyżu, powinien być narysowany i ukazany w każdym miejscu dla zbawienia ludu Bożego, jest heretykiem. Jeśli ktoś nie oddaje należytej czci ikonom Matki Bożej i wszystkim świętym, (ikonie) Matki Bożej jako Matce Bożej, (obrazowi) świętych, jako świętych, zgodnie z różnicą w kulcie Matki Bożej i współsług, ale zbawcze zdobienie Kościoła nazywa bałwochwalczym wynalazkiem, jest heretykiem. Jeśli ktoś nie łączy z innymi herezjami tej herezji, która szaleje przeciwko świętym obrazom, a jednocześnie oddziela od Boga, ale twierdzi, że obcowanie z takimi ludźmi jest obojętne, jest heretykiem. Jeśli ktoś wyolbrzymia cześć ikony Chrystusa i twierdzi, że nie należy nawet zaczynać się do niej zbliżać, bo nie przynosi to żadnej korzyści komuś, kto nie został wcześniej oczyszczony z wszelkiego grzechu, jest nierozsądny. „Στηλιτεντικὸς λόγος” to jedno z zachowanych dzieł św. Teodora Studyty przeciwko ikonoklastom. Może zainteresuje Cię: