Првото побивање на иконоборците

Некои од најважните дела во одбрана на иконопочитувањето и побивањето на ерес на иконоборството се 3 кратки трактати од свети Теодор Студит „Побивања на иконоборците“ („Антиретици“). „Првото побивање на иконоборците“ (околу 814 г.) има форма на дијалог меѓу иконоборец и православен христијанин. Делото е поделено во 20 поглавја. Во воведот авторот ги објаснува причините за пишување на делото. Секое поглавје потоа ги открива клучните теми на полемиката со иконоборците: обожавањето на Света Троица (поглавје 1), неможноста да се опише Бог (поглавје 2), Воплотувањето на Бога Словото како основа за ликот на Христос (глава 3), опишувањето на Христос“ (икона за споредба) и икона за споредба на човекот. (поглавја 5-7), Крстот Христов (поглавја 8-9), Светите Дарови како икона (поглавје 10), врската помеѓу прототипот и ликот (поглавја 11-12), обожавањето на иконата (поглавја 13-19). Централниот аргумент на свештеникот Теодор е христолошкото оправдување за иконата: бидејќи Синот Божји се воплотил, земајќи човечко тело, станал опислив според Неговата човечка природа. Ова не ја прави Неговата Божествена природа опислива, туку ја нагласува реалноста на Воплотувањето. Есејот постојано ги побива главните аргументи на иконоборците: 1) авторот јасно го разликува почитувањето на иконите од паганското идолопоклонство. Идолите се слики на лажни богови кои се обожаваат како богови. Иконите се слики на вистинскиот воплотен Бог и Неговите светци, а нивното обожавање не се однесува на материјалот, туку на прототипот што е насликан на нив, според принципот на свети Василиј Велики: „Честа што му се дава на ликот се пренесува на прототипот“; 2) прп. Теодор Студит објаснува дека старозаветните забрани биле привремени и насочени против ликот на неразбирливиот Бог со цел да се заштити еврејскиот народ од политеизмот. Во исто време, Самиот Бог наредил да се создадат ликови (херувими во скинијата, бакарна змија), што докажува дека ликовите сами по себе не се зли; 3) авторот тврди дека материјалната слика не го понижува Христа, туку, напротив, ја слави Неговата понизност и снисходливост кон човекот преку Воплотувањето. Тој ја нагласува еквивалентноста на видот и слухот како начини на спознание на Бога: ако Словото Божјо се восприема со слушање, тогаш и видливата слика има право да постои и да се обожува; 4) монахот објаснува дека Евхаристијата не е слика, туку само Тело и Крв Христови, додека иконата е слика што помага за сеќавање и духовно воздигнување. Делото завршува со догматски заклучок (поглавје 20), кој јасно го формулира православното учење за иконите и ги осудува како еретички оние позиции кои ја негираат опишувањето на Христос од човештвото, ја мешаат иконата со идол или го отфрлаат обожавањето на ликови. * Наслов на делото на грчки јазик: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Наслов на делото на латински: Antirrhetici adversus iconomachos. Дојде време да зборуваме, а не да молчиме, за секој кој е воопшто способен, бидејќи се појавила одредена ерес, која се бунтува против вистината и влева страв во душите на непотврдените со празно зборување. Оној што зборува може да постигне корист од два аспекта: со откривање и собирање веродостојни докази во врска со предложената тема, тој може целосно да го зајакне сопствениот ум и да им помогне на другите, ако, се разбира, некој сака да слуша. Затоа, иако сум недоволен во двата погледи, сепак, охрабрен од молитвите и охрабрувањата на отците, ќе се обидам да го понудам најдоброто размислување. Подобро е, вели Григориј Богослов, да се понуди изводлив збор, отколку целосно да се игнорира, особено што во Стилитеутиката 1 што ја составив, оваа тема не ја изложив доволно. Сега ќе се предложи збор за спротивставувањето на нашата догма и онаа на другите, така што лажната и измамничка слика на злобата, по споредбата и извесниот избор, ќе се прикаже сосема одвоено од чистиот и вистински карактер на вистината. И „Господ ќе им даде збор на оние што носат добра вест со многу сила“ (Псалм 67:12). Нека е дозволено да се применат овие зборови на недостојниот мене кој го започнува мојот говор. 1. православен. Значи, противници, ние христијаните имаме една вера, служба и обожување, односно Отецот и Синот и Светиот Дух: иако Обожаваниот е еден во природата на Божеството, сепак според ипостасните својства ние разбираме три, како постепено едноподруго. 2. Еретик. Не, ние немаме само една вера, бидејќи се чини дека предметот на вашето почитување е широко обожуван поради подигањето на икони, кои преку демонското зло преминале во Католичката црква од хеленската традиција на обожавање идоли. На крајот на краиштата, Божеството е целосно огромно и неописливо, според ускладните сведоштва на теолозите. православна. На фактот дека Божеството е неизмерно и неописливо, ќе додадам дека е безгранична, безгранична и нема надворешна слика; и општо, овде можеме да додадеме се што, како што на сите им е јасно, се добива со негирање дека не е. „Какво заедништво на светлината со темнината“, дали е соодветно да се каже овде, или „каков договор меѓу Христос и Велијар“ (2. Кор. 6:14–15)? Што имаат заедничко светите икони и демонските идоли? Зарем не треба, наместо она што е произведено, да ја почитуваме нејзината Кауза и да ѝ се поклонуваме, а не да се поклонуваме, на пример, на Астарта, Хемош, сидонската одвратност и останатите различни богови на Грците? Овие вториве, поради непознавање на демонската заблуда, го пренеле обожувањето од Бога што создал на созданијата, „служејќи им, како што е напишано, на созданијата повеќе отколку на Создателот“ (Рим. 1,25) и паднале во една бездна на многубоштвото. Имаме еден Бог, кој се поклонува во Троица. Освен тоа, според учењето на теологијата, не само што треба да избегнуваме да се обидуваме да најдеме начин да го опишеме или разбереме (Божеството) - ова е изум на хеленскиот изум - туку не ни знаеме како постои Бог или што е Тој, бидејќи Тој знае за Себе само Себе. Кога Едниот на Троица, по Неговата неискажлива добрина, се спушти во човечката природа, станувајќи сличен на нас, тогаш се случи соединувањето на неспоивото, мешањето на она што не се меша - неописливото со описливото, неограниченото со ограниченото, бесконечното со конечниот, безобразното со надворешната слика. Сето ова е извонредно. Затоа, Христос е прикажан во иконата, а невидливото станува видливо; Оној кој по Неговата Божественост останува неопислив, добива природен опис на Неговото тело, така што и двете (природи) можат да се појават во реалноста онакви какви што се, а ниту една од двете не е лажна, спротивно на вашата имагинација. 3. Еретик. Но, тие велат дека Божеството не останува неописливо додека Христос е претставен во телесен облик. Бидејќи Божеството е соединето со телото во хипостатско единство, тогаш, неопходно, неограниченото, неописливо Божество е прикажано и во контурите на телото. Зашто е невозможно да се оддели едното од другото без истовремено да се воведе непријатна поделба. православна. Според твоето размислување, неизмерноста не може да остане таква во моментот кога ќе се прегрне - а сепак Христос беше завиткан во повиени; а невидливото не може да остане така кога ќе се види - а сепак Христос беше видлив; а нематеријалното не може да остане нематеријално кога е опипливо - а сепак Христос бил опиплив; а непасивното не може да остане така кога страда - а сепак Христос беше распнат; а она што е бесмртно не може да остане така кога ќе умре - а сепак Христос беше убиен. На ист начин, замислете дека Христос останува неопислив дури и во времето кога е прикажан (на иконите). Истите се Неговите својства: некои се својствата на Неговата неопислива природа, во која се познава Бог; други - по својствата на Неговата опишана природа, во која се манифестира човекот. И двете од овие својства не формираа ништо ново, и не престанаа да бидат она што беа и не се менуваа од едно во друго - ова ќе биде конфузија што ја избегнуваме; но Он останува еден и ист во ипостас, имајќи го во утврдените граници неизбунетиот почеток на двете Негови природи. Затоа, или прифатете ја опишувањето, или, ако не се согласувате, отфрлете ја и видливоста, опипливоста и воочливоста и сè што припаѓа на истата категорија, и тогаш ќе се најдете дека не го прифаќате ниту фактот дека Словото стана тело, а тоа е веќе врв на злобата. 4. Еретик. Крајно е апсурдно да се признае, велат тие, дека Христос е едноставен човек; Описливоста е својство на едноставна личност. Следствено, Христос не е едноставна личност, поради што е целосно неопислив. православна. Ми се чини дека зборуваш без работа, постојано повикувајќи се на неописливоста што ти е пријатна и со разум го побиваш неразбирливото за неа, со докази - недокажливото, со силогизми - она ​​што не се состои од силогизми. Сепак, да почнеме да расудуваме и од оваа гледна точка ќе бидете целосно побиени. Значи, Христос не се родил само како прост човек, и никој од побожните не може да каже дека Тој примил некоја конкретна личност, туку целата или целата природа, иако созерцана во индивидуална личност. Зашто, инаку, како би можел да биде видлив? Според Неговата природа, Он е видлив и замислив, опиплив и опислив; во согласност со него, јаде храна и пие, созрева и расте, работи и одмара, спие и се буди, гладува и жед, лее солзи и пот - општо, прави и поднесува се што е карактеристично за секој човек. Значи, Христос може да се опише, иако не е едноставен човек, зашто Тој не е еден од многуте, туку Бог воплотен - и затоа змејовите на ересите нека не брзаат да навлезат во личноста на оние кои тврдат дека дошол во привидна слика или во имагинација - што и вие самите го следите. И, во исто време, Христос е неопислив, иако Тој е човек создаден од Бог, и затоа мораме да ја отфрлиме злобата на оние што зборуваат без работа дека го добил почетокот од Марија. Зашто, ова беше израз на новата мистерија на економијата, дека соединувањето на божествената и човечката природа е постигнато во едно Лице на Словото, а својствата на секое се зачувани недопрени во неделиво единство. 5. Еретик. Тие велат дека во Светото Писмо генерално е забрането да се подигаат слики. Зашто вака вели: „Немој да правиш никаков лик или подобие, како дрвото на небото, дрвото на земјата долу и дрвото во водите под земјата; не им се поклонувај и не им служиј, зашто Јас сум Господ, твојот Бог“ (2. Мој. 20:4-5). православна. Кога и на кого (тоа му беше кажано)? Пред благодатта - чувана под законот и издигната до монотеизам - кога Бог сè уште не се појавил во телото, а старите биле заштитени од паганските идоли. За оние кои преку праотокот Адам израснале во избран народ, тоа морало да се легализира за да се оддалечат од бездната на многубоштвото. (И беа известени) дека има еден Бог и татко на сите, „Кого никој не го видел, може да го види“ (1. Тим. 6:16), како што е напишано, кој нема ознака, нема подобие, нема контури, нема ограничување или воопшто нешто што може да се сфати со човечката мисла. Може да се каже за Него сосема дефинитивно: „Со кого ќе го споредите Господа и со што ќе го споредите“ (Ис. 40:18)? Дозволете ми да премолчам дека сè што е забрането во однос на Бога не е забрането и во однос на друг. Оној кој претходно го забранил светиот Мојсеј, тогаш наскоро заповедал: „И направете“, вели Тој, „два херувими врежани во злато, ... во двете земји: нека херувимите ги рашират крилјата на врвот, нивните крилја нека се засенчат над очистувањето, а лицата нивни едни кон други... И јас ќе ви бидам познат оттаму“ (2, 18). И во книгата Броеви: „Направи си змија и стави ја на знаме: и ако змијата касне човек, секој што ќе биде каснат од неа ќе живее. А Мојсеј направи бакарна змија и ја постави на знаме; Гледаш дека тоа се зборови од Светото писмо, иако ангелите немаат грубо тело како нашето, иако змијата, која беше мистериозно прифатена како лик на Христос, беше премногу различна по својот изглед како животно (од оваа слика). Ако во старите времиња Бог бил задоволен што Тој треба мистериозно да биде претставен со лик на змија, тогаш дали е навистина непријатно и непристојно за Него што треба да се подигне лик на телесен облик откако Тој станал човек? И ако една глетка на ликот на животно ги исцели оние кои беа каснати, тогаш колку повеќе гледањето на светиот лик на Христос може да ги освети оние што гледаат во него? 6. Еретик. Значи, дали Бог се противречи на Себе? православна. О лудост! Забраната се однесува на прикажување на Бог на какви било предмети во сличност на кое било суштество - мислам на (слики) на сонцето, месечината и ѕвездите или било што друго, што е дизајн на идолите. Одобрувањето се однесува на фактот дека Израел, преку слики и статуи, колку што е можно, е доведен до размислување за единствениот Бог и служење Нему. Зарем самиот план на целиот скинија, чија сенка Бог му ја покажа на Мојсеј во симболични размислувања, не беше јасен преглед на службата во духот? 7. Еретик. Тие велат дека да се прикаже Христос во материјални форми значи да се понижува и омаловажува (Него). Нека (образот Христов) остане во созерцанието на умот, колку што е можно, нека ни се прикаже некаков божествен лик, кој се всадува (во нас) од Светиот Дух преку осветување и оправдување. Писмото вели: „Она што се користи е она што е врежано, како што е врежано: создал спојување, лажен сон, како да ја создал својата доверба во своето создание“ (Ав. 2:18). И пак: „пред... дрвото да се исече од шумата, тектонско дело и спојување: суштината е украсена со сребро и злато“ (Ерем. 10, 3). православна. Обожавате да прибегнувате кон идентитетот или, подобро кажано, кон слепилото, лукаво преминувајќи од еден во друг. Она што се обидуваш да го прикажеш како несвојствено за Бога и основа, во реалноста му доликува на Бога и возвишено во големината на тајната. Зарем не може да се понижи славата на високите, а срамот на понижените, напротив, да се воздигне? Така, за Христос, пребивајќи во Неговото карактеристично величество на Божеството, украсено со славата на нематеријалноста и неописливоста, на славата служат Неговото највисоко снисходење кон нас и материјалната опишување на Неговото тело. Зашто Оној кој создал сè, станал супстанција, а потоа тело. И Тој не негира дека е и се нарекува она што го воочи; својството на супстанцијата е да има материјален преглед. Што се однесува до задоволувањето со созерцанието на умот, бидејќи Неговата слика во нас е импресионирана од Светиот Дух, тоа може да се разбере во однос на крштевањето. А ние, се разбира, не зборуваме за тоа да ни го втисне ликот на ипостасот на Бога и Отецот, туку да го втиснеме ликот на човечкиот вид со материјални бои. Да беше доволно само созерцание за Него во умот, тогаш во истата смисла беше доволно и Тој да дојде кај нас; но во овој случај, појавата и измамата би биле во она што Тој го направи, не доаѓајќи во телото, туку и во Неговото невино страдање, слично на нашето. Но, да продолжиме понатаму. Телото пострада во телото, земаше храна и пиеше и правеше сè што прави секој човек, освен гревот. И така, она што ви изгледа срам, всушност служи за чест на сечесното и славно Слово. Престанете да ги држите зборовите од Светото Писмо против нас, осврнувајќи се на ликот на Христос што е кажано против Грците - во врска со идолските слики. Кој од оние што имаат интелигенција не е свесен за разликата меѓу идол и икона: едната е темнина, другата светлина; едното е грешка, другото е без грешка; едното е манифестација на политеизмот, другото е најјасен доказ за економијата. 8. Еретик. Зошто, велат, не е напишано за иконата, како што е (пишано) за крстот. „Зашто словото на крстот“, вели тој, „е глупост за оние што гинат, а за оние што се спасуваат е Божјата сила“ (1. Кор. 1:18). Исто така: „да не се фалам освен со крстот на нашиот Господ Исус Христос“ (Гал. 6:14). И некои други работи се прославени во Светото Писмо. Можеш ли да покажеш дека такво нешто кажал некој во врска со сликата? православна. Кажи ми, храбар, со што (апостолот) прославува и се фали - крстот или ликот на крстот? Очигледно првиот. А сепак славата на подобие е неразделна од прототипот, исто како што сенката е (неразделна) од светлината. И сè што е кажано за причината може добро да се каже за она што се случило од оваа причина; но едно е кажано во своја смисла, бидејќи (одредено од) природата; другото е во неправилна смисла, затоа што се вели подобие. На ист начин, кога на почетокот имаше проповед за Христа, таа беше придружена со соодветен говор за ликот, а за ликот на Христос имаме онолку докази колку што се вели за Самиот Христос. Исто така, се изнесени исто толку докази за сликата на крстот, колку и за самиот крст. Никаде (не е кажано) во однос на сликата и иконата, иако и двете претставуваат исто нешто по значење, нелогично е да се проучува (ова), бидејќи во се што набљудуваме причината и она што произлегува од причината се исти по значење. Зарем секоја слика не е печат или отпечаток, кој сама по себе ја носи вистинската слика на оној по чие име се нарекува? И отпечатокот на крстот и самиот крст ги нарекуваме крст, а сепак не два крста; и Христос ги нарекуваме и образот на Христос и Самиот Христос - а сепак не два Христови, бидејќи едниот се разликува од другиот не по заедништвото на имињата, туку по природата. Затоа божествениот Василиј вели дека лик на крал се нарекува и цар, а сепак не два цара, зашто ниту власта се сече, ниту славата се дели; и природно е славата на сликата да премине на прототипот, како и обратно. 9. Еретик. Како резултат на тоа, како што велат, излегува дека многумина се нарекуваат Господари и Христови, според разликата во нивните слики; а оттука и политеизмот; Имаме еден Господ и Му се поклонувавме на Бога. православна. Што е тоа? Зарем Господ (Бог) не е Отецот? Зарем Господ Бог не е Син? Зар не е Господ Светиот Дух? Нели е Бог, Бог и Бог? Да, сигурно. Но, дали затоа постојат три богови и господари? Ова е зло. Еден Бог и Господ. Исто така, драги мои, треба да се разбере и за иконите: иако има многу слики на број, Христос е еден, а не многу; исто така Господ е еден и ист, а не различен. Разберете, како што таму единственото име Бог и Господ не ја спречува природата да се подели на три лица, така и овде повикувањето на едно име (подигнува) многу слики во една единствена форма; Од ова е видлива празнината на вашиот неразумен приговор. 10. Еретик. Нека биде дозволено фигуративно да го претставува Христа, но во согласност со светите зборови предадени од Бога: „Правете го ова“, рече Тој, „за спомен на Мене“ (Лука 22:19), така што, очигледно, не е дозволено да се прикажува поинаку освен преку сеќавање. Во него она што е прикажано е вистинито, а прикажаното е свето. православна. За да те побие, доволно е да се најдеш во контрадикторност со себе, согласувајќи се дека Христос може да се опише, иако претходно не си го признал тоа. Но бидејќи ниту еден ваш приговор не треба да остане без евалуација, да продолжиме со побивањето. Како го нарекувате она што, од страна на свештеникот, се изразува со свети зборови и химни? Слика или вистина? Ако е така, тогаш ова е врв на глупости. Од богохулење преминуваш во богохулење, како што тие што ќе се најдат во некое мочуриште, кога ќе стапнат со едната нога, завршуваат на уште помочурливо место. Избравте дури и да бидете осудени како атеисти за да ви биде валиден вашиот приговор. Ако кажете дека вистината е претставена со зборови и химни, тогаш тоа е така во реалноста. Во согласност со божественото сведоштво, секој признава дека верниците го примаат самото Тело и Крв Христови. Како зборувате празни зборови, преведувајќи ги тајните на вистината во слики? Направете го ова во спомен на Мене, се вели, и апсолутно прецизно: оваа тајна е во фокусот на целата економија: во нејзиниот најважен дел, таа накратко означува сè. Иако Христос рече: правете го ова во спомен на Мене, тоа не им е дозволено на сите, туку само на оние кои имаат овластување да вршат свети функции. Но, Тој не ни забрани да празнуваме други тајни. Го славиме Рождеството Христово и Богојавление, а притоа држиме гранчиња во ликот на Него како седи на магаре или се гушкаме како знак на воскресението. Не зборувам ни за Неговото воздигнување во храмот и за искушението на искушувачот, во спомен на кое набљудуваме четириесет дена воздржување, и за некои други работи направени од истиот импулс. Треба да се признае дека Словото заповеда сето тоа да се прави во Негов спомен, преку најважната тајна, молчејќи за некои работи, како што веќе реков. Зарем не е можно да се разбере во однос на прикажувањето на Неговиот телесен изглед на таблата на ист начин како и во однос на евангелијата напишани од Бога? Не нареди никаде да се напише ни краток збор; сепак, Неговиот лик бил впишан од апостолите (и сочуван) до денес; Она што е прикажано таму со хартија и мастило е прикажано на иконата со различни бои или некој друг материјал. Она што го претставува зборот на историјата е она што тивкото сликарство го прикажува преку имитација, како што вели Василиј Велики. Затоа, ние сме научени да го прикажуваме не само она што е предмет на сензација, допир и боја, туку и сè што е опфатено со мислата преку размислувањето на умот. Со оглед на ова, од самиот почеток беше вообичаено да се прикажат не само ангелите, туку и идниот суд, стоејќи на десната и левата страна, потемна и порадосна појава. Самото Божество е целосно неописливо; Неразбирливо е за размислување, а објаснувањето на Нејзината природа не може да се согледа со слушање; оттука Неговата слика и опис се невозможни. И бидејќи сè друго е ограничено, поради разбирањето од умот, во исто време се опишува (прикажува) или преку перцепцијата на слухот или видот: и во двата случаи значењето е исто. 11. Еретик. Значи, што е видливо? Слика на Христос или Христос? Се разбира, не и двете заедно, бидејќи сенката и вистината не се иста работа. И како може да се каже дека секое од овие две ги содржи двете, или едно од двете? Ова е очигледно смешно. православна. Никој не можеше да достигне толкаво лудило да ги смета сенката и вистината, природата и нејзиното манифестирање, прототипот и неговата сличност, причината и она што произлегло од причината за суштински идентични и да каже дека секоја од нив ги содржи двете, или едно од двете. Исто така, никој не може соодветно да признае или тврди дека Христос и Неговиот лик се едно и исто; но по природа Христос е различен, а поинаков е неговиот лик, иако по своето неразделно име тие се едно исто. И ако некој почнеше да ја разгледува природната сопственост на иконата, тогаш не само што не можеше да каже дека го гледа Самиот Христос, туку не можеше ни да каже дека го гледа Неговиот лик. Ќе испадне дека е, можеби, дрво, или боја, или злато, или сребро, или некој друг од разните други материјали од кои го добило името. Ако (се привлече внимание) на сличноста (постигната) преку сликата со прототипот, тогаш (иконата) се нарекува Христос или слика на Христос; но Христос (се нарекува) со истото име, и ликот Христов се нарекува во однос на Него, зашто подобие е подобие на прототипот, и на ист начин името е името на она што се нарекува со него. Еве го доказот. „Јосија...“, вели Светото Писмо, „ги подигна очите кон гробот на Божјиот човек, кој ги кажа овие зборови. И рече: „Каков е овој гроб, како што го гледам? И луѓето од градот решија да му: ... тој е Божјиот човек, кој дојде од Јуда... И рече: Остави го, за никој да не може да ги размрда неговите коски“ Каменот го нарекува Божји човек, или гробот затоа што во него лежи тело И пак Бог му вели: создај ми „два златни херувими“ (2. Мојсеева 25:18), но не и херувими. Забележете дека и овде сличноста се нарекува со истото име како вистинскиот предмет и престанете да замислувате неразумни работи, обидувајќи се да извлечете заклучоци за она што не можете да го сфатите преку рационални аргументи. 12. Еретик. На кој начин претпоставувате дека Божеството Христово е присутно во сликата? По природа? а во овој случај и Него се обожува, или не? И ако Божественото е навистина присутно во сликата, тогаш (тоа следи) Неговата описност. Ако тоа не е присутно, тогаш богослужбата е безбожна, бидејќи не може да се обожава она што е (само) наречено, но кое (во реалноста) не е (Божественото). Христовото тело секогаш се поклонува, заедно со Божеството, затоа што тие се нераскинливо обединети, но тоа не е слика или икона. православна. Продолжуваш да си во (областа на) истите апсурди. Ако прототипот и сликата воопшто не се исто, бидејќи едното е вистина, а другото е сенка, тогаш која е поентата во твојот заклучок? Во телото Господово, Божеството, поради природното соединување, живее заедно со Него, се поклонува и се прославува, иако телото е подложно на ограничувања. И како да не подлежи (на ова ограничување), кога може да биде опипливо, видливо и со сетилата воочено, а во никој случај не добива својства од неограничена природа што не му припаѓаат? Затоа, како што веќе рековме, телото страдало, а безстрасната суштина не страдала со неа. Во врска со иконата (ова не може да се каже) во никој случај. Онаму каде што дури и природата на прикажаното тело не е присутна, туку само еден надворешен изглед, таму уште помалку е можно да се зборува за опишувањето на Божеството, кое е исто толку присутно и обожувано во иконата колку што е присутно во неа, како и во сенката на телото соединето со Него. Каде е местото во кое нема да има Божество - во рационални и ирационални суштества, во живи и неживи? Но, според перцептивните природи, (секаде е присутен) во поголема или помала мера. Исто така, секој што би рекол дека Божественото е присутно во иконата не би згрешил против вистината. Таа, се разбира, е присутна и во ликот на крстот и во другите божествени предмети, но не со единството на природата, бидејќи (овие предмети) не се обожени месо, туку со нивното релативно учество во Него, бидејќи и тие учествуваат во благодатта и честа. 13. Еретик. Еве што велат: не е ли покорисно само да се прикажуваат икони, но да не се обожуваат? И уште покорисно е истовремено, преку слухот, да се подигнеме до самите предмети и (тие) да ги паметиме, за да се избегне основната слика на материјата. „Духот [е] Бог: и кој Му се поклонува, достоен е да се поклонува во Дух и во вистина“ (Јован 4:24), вели Светото Писмо. православна. Ако ја препознаете јасноста на видот како еднаква (со јасноста на слухот), што е точно, тогаш препознајте го нивното подеднакво значење. А светото Евангелие нека остане со едно слушање, без богослужба, иако служи и како предмет на почит. Но, ако ова е неразумно, тогаш зарем и претходното не е така? На крајот на краиштата, вие го препознавте нивното подеднакво значење. Или како е тоа што секое од двете (може да се смета) да не се обожува, туку да се противречи во однос на корист и штета? Така, во иконата, и во Евангелието, и во крстот и во секое друго свето предмет, Бог се поклонува во дух и вистина; материјалот се елиминира поради воздигнувањето на умот кон Бога. Верниците не застануваат на суштината затоа што не веруваат во неа - што е заблуда на идолопоклониците; но преку него се издигнуваат до прототипот, исто како што веруваат православните. 14. Еретик. Дали, велат, треба да се поклони на натписот или само на сликата чие име е напишано? И, во секој случај, еден од нив, а не два? И на што точно? православна. Ова прашање е слично затоа што некој прашал дали треба да се поклонува Евангелието или името (напишано) на него - ликот на крстот или што е напишано на него? Јас би додал во однос на луѓето, (дали некој треба да почитува) позната личност или - неговото име - на пример, Павле и Петар, и секој од поединечните предмети од ист вид. Зарем ова не е неразумно, да не речам смешно? А што од она што е видливо со очите е лишено од име? И како може она што се нарекува (со познато име) да се одвои од своето име, па на едниот да му се поклониме, а другиот да го лишиме? Овие работи се претпоставуваат едно со друго: името е името на она што се нарекува со него, и, како да се каже, некоја природна слика на предметот што го носи ова име: во нив единството на обожавањето е неразделно. 15. Еретик. Дали треба да се почитува крстот наместо иконата? Подеднакво или помалку? православна. Бидејќи има природна низа во самите предмети, ми се чини дека зборуваш без работа. Ако наместо архетипот мора да се прифати крстот, тогаш како да не се (поклони)? На крајот на краиштата, на него пострада неиздржливото Слово, чија моќ е таква што дури и Неговата сенка ја гори демонската орда и бега далеку од оние кои се отпечатени од неа. Ако (крстот е прифатен) како добро позната слика, тогаш е неразумно (да се поклониме). Зашто, до степен до кој причините се разликуваат, толку многу е она што доаѓа од причините што се претпочитаат (една над друга), бидејќи сè што се зема за некаква употреба е инфериорно во чест на она за кое е преземено. Таков е и крстот Христов: порано орудие на проклетство, а подоцна бил осветен, станувајќи орудие на божественото страдање. 16. Еретик. Велат дека нема разлика меѓу идол и икона: во смисла тие се едно исто, бидејќи (и двете) се „изглед“ (ε ἶ δος) воопшто. Зашто, она што е видливо не е самата реалност, туку само подобие, доколку тоа означува сличност. Сличноста не е ништо повеќе од она што не е прототип; и токму вака се појавува идол, а икона е таква. Значењето на двете ставки е исто. Да се ​​поклонува идол, иако обожувањето очигледно се однесува на Христос претставен на сликата, е безбожност. Ова е целосно забрането со зборот на вистината. православна. Во идејата дека идолите не се богови, туку тие (незаконски) ја асимилираат вистината, нема ништо неусогласено (со вистината), бидејќи во Светото писмо не е подеднакво забрането само ликот на идол, туку и столб, статуа и нешто друго (од ист вид). „Не прави за себе [илики] направени со раце, пониски од врежаните, пониски од столб, пониски од камен поставете ги во вашата земја како знак да му се поклонувате“ (Лев. 26:1). А на некое друго место: „иконата на храната (εἰκόνα) го создава дрводелецот или златарот, спојувајќи го златото за да го позлати, или создај го според неговата сличност“ (Ис. 40:19). Од двете страни постои опасност од идолопоклонство. Не треба да се мисли дека, бидејќи во античко време името на сликата (ἡ τῆς εἰκόνος φωνή), тогаш не треба да го користиме, како и ништо друго од ист вид. Подобро е да се користи зборот „слика“ (κατ’ εἰκόνα) во однос на ликот на Христос во телесен облик, како на почетокот, во приказната за создавањето на светот, кога зборуваме за образованието на човекот, за означување токму овој збор се користи. „Да создадеме“, вели тој, „човек по наш лик (εὶκόνα) и по наше подобие“ (1. Мој. 1:26). И на друго место, во прашањето што го предложи Бог: „Чија е оваа слика“ (Матеј 22:20)? Оттука, природно, се појави употребата на ова име. Во неточна смисла се употребуваат и изразите - отпечаток ( χαρακτὴρ) и подобие (ὁμοίωμα); што се однесува до името „идол“, никаде не се користи, иако овие имиња се слични по значење (ова име) го користеле древните обожаватели на суштеството, а во моментов е погодно само за оние кои не ја обожаваат неразделната природа, славата и моќта на Троица и не го препознаваат инкарнацијата на Словото. Боговите кои не ги создале небото и земјата, направени од дрво, камен и каков било материјал, поделени и војувани меѓу себе не само по природа, туку и по волја, слава и обожавање, „нека загинат“, како што е напишано (Ерем. 10,11). Нека се подигнат меѓу нас икони Господови и сите други светци, дури и ако се направени од истите материјали. 17. Еретик. Велат дека не треба да правите слики и да им се поклонувате. Зошто? Затоа, одговараат тие, прикажувањето во материјални слики не може да биде чест за оние кои добиле небесна слава. Многу подостојно и покорисно е да се велича со збор отколку на штици. православна. Ова (би можеле да го кажат) за Христа, но разоткривањето (на нивната погрешност) е очигледно - за да не се повтори веќе кажаното. На крајот на краиштата, постои согласност помеѓу слухот и видот, но не може да биде дека тоа не се две различни сетила. Кој едното го велича, во секој случај, мора да го возвишува другиот: и во двата погледа, треба да се прослави секој што е достоен за прославување, ако не сме го изгубиле умот. 18. Еретик. Но, вели тој, не се сите насликани на иконата достојни за поклонение, туку само едниот или другиот; а можно е да има и такви кои не се прославени и недостојни за пофалба. православна. Меѓутоа, од друга страна, има и достојни за обожување и прославување, зашто некои треба да се почестат за нивната маченичка крв, други за нивните свети животи. 19. Еретик. Но, тогаш, вели тој, обожавањето би било повеќеслојно. Всушност, има едно обожавање, а не многу. православна. Има само едно обожавање во однос на Бога, но во однос на другите има различни богослужби. Кралевите и владетелите добиваат обожување од нас, господарите од робовите, татковците од децата, но не како богови. Обожувањето (на нив) им се дава исто по форма, но различно по значење, бидејќи тие се луѓе, и во зависност од нивната чест, почитта (ним им се дава) или со закон, или со страв, или со љубов. Оттука, знаејќи ја разликата во обожавањето што им се придава на архетиповите преку нивните слики, обожување во правилна смисла и особено само на Бога; останатите (слики) - во согласност со оние (личностите) на кои им служат како подобие - (икони) на Богородица, како Богородица, (икони) на светци, како слики на светци. Има свети книги што лежат на очигледен поглед во сите Божји цркви, достапни и за видот на секој човек и за увото - оние што се читаат; и тие се обожуваат затоа што имаат иста моќ - или дури и оние кои се достапни за видот се обожуваат преференцијално, поради супериорноста на сетилата (видот). Како инаку ќе се поврземе со обичајот што преовладувал од почетокот до денес, а кој може да се научи од (испитувањето) на секој Божји храм и свети додатоци? Дали домаќинот на богоносните (татковците) постапил злобно? Дали непорочната Црква навистина дозволила идолопоклонство? А кога и од кого ќе се исчисти од идолите? Јасно е дека тоа е дело на Антихристот. И како може да се урне почитувањето на древните обичаи и традиции, кои се верни уште од античко време? Да се ​​држиме цврсто (за нив); тврдено од божествените отци, иако е тешко логично да се докаже. Зашто тие велат дека „едноставноста на верата мора да биде посилна од логичниот доказ“, а на друго место: „нека владеат древните обичаи“. Откако ја наречете Божјата црква пагански храм, поради тоа што таму се подигнати икони, вие, дрзок, зарем не испаднавте крај на сите ереси? Застанете понатаму со непријателската толпа, освен ако не се покаете откако ќе слушнете глас, под закана од каменување, кој ви забранува, како еретичен ѕвер, да ја допрете височината на црквата. 20. Значи, кој не признава дека нашиот Господ Исус Христос, Кој дојде во тело, може да се опише по тело, но по божествена природа останува неопислив, тој е еретик. Ако некој тврди дека Божеството може да се опише и поради тоа што телото на Словото може да се опише, а во исто време не ги разликува и двете во едната ипостас според нивните природни својства, а всушност едниот не го уништува другиот во неделиво единство, тој е еретик. Ако некој описот на физичката форма на Словото не го нарекува лик на Христос, или Христос, со истото име, туку го нарекува идол на заблудата, тој е еретик. Ако некој храбро го нарекува Христовото обожавање, во врска со прикажувањето на Неговиот изглед, обожавање на идолите, а не на самиот Христос, додека, според сведочењето на Василиј Велики, славата на прототипот е неразделна од подобие, тој е еретик. Ако некој почне да вели дека само Христовиот лик е доволен и не го почитува, ниту го обесчестува, бидејќи го отфрла обожавањето поврзано со Неговото почитување, тој е еретик. Ако некој ги примени и примени забраните од Светото Писмо во врска со идолите на светиот лик на Христос и, како резултат на тоа, ја нарекува Христовата црква пагански храм, тој е еретик. Ако некој, поклонувајќи се на Христовиот лик, рече дека по природа го обожава Божеството во него, а не колку што е сенка на телото соединето со Божеството, иако Божеството е насекаде присутно, тој е еретик. Ако некој смета дека издигнувањето до прототипови преку светите слики е подло, бидејќи тој, како и без овие слики, преку слушање се издигнува до размислување за прототипот, а тивката сликовна слика не ја смета за еднаква на вербалното раскажување, како што (признава) Василиј Велики, тој е еретик. Ако некој негира дека ликот Христов, особено оној што е втиснат на крстот, треба да биде нацртан и прикажан на секое место за спасение на Божјиот народ, тој е еретик. Ако некој не ги почитува иконите на Богородица и на сите светци, на (иконата на) Богородица, како Богородица, на (ликот на) светиите, како светци, според разликата во богослужбата на Богородица и на другите слуги, туку спасоносното украсување на Црквата го нарекува Нејзиниот изум atro heetic. Ако некој не ја стави заедно со другите ереси таа ерес која беснее против светите ликови, додека подеднакво се одвојува од Бога, туку вели дека комуникацијата со таквите луѓе е рамнодушна, тој е еретик. Ако некој, преувеличувајќи ја честа на иконата Христова, рече дека не треба ни да почне да и се приближува, бидејќи тоа не му носи никаква корист на некој што прво не се очистил од секаков грев, тој е неразумен. „Στηλιτεντικὸς λόγος“ е едно од преживеаните дела на свети Теодор Студит против иконоборците. Можеби ќе ве интересира: