La première réfutation des iconoclastes

Certains des ouvrages les plus importants pour la défense de la vénération des icônes et la réfutation de l'hérésie de l'iconoclasme sont 3 courts traités de saint Théodore Studite « Réfutations des iconoclastes » (« Antirrhétiques »). La « Première Réfutation des Iconoclastes » (vers 814) prend la forme d'un dialogue entre un iconoclaste et un chrétien orthodoxe. L'ouvrage est divisé en 20 chapitres. Dans l'introduction, l'auteur explique les raisons qui ont motivé l'écriture de l'ouvrage. Chaque chapitre révèle ensuite les thèmes clés de la controverse avec les iconoclastes : le culte de la Sainte Trinité (chapitre 1), l'impossibilité de décrire Dieu (chapitre 2), l'Incarnation de Dieu le Verbe comme base de l'image du Christ (chapitre 3), la descriptibilité du Christ comme « homme simple » (chapitre 4), la comparaison de l'idole et de l'icône (chapitres 5-7), la Croix du Christ (chapitres 8-9), les Saints Dons comme un icône (chapitre 10), le lien entre le prototype et l'image (chapitres 11-12), le culte de l'icône (chapitres 13-19). L'argument central du révérend Théodore est la justification christologique de l'icône : depuis que le Fils de Dieu s'est incarné, prenant chair humaine, il est devenu descriptible selon sa nature humaine. Cela ne rend pas sa nature divine descriptible, mais souligne la réalité de l'Incarnation. L'essai réfute systématiquement les principaux arguments des iconoclastes : 1) l'auteur distingue clairement la vénération des icônes de l'idolâtrie païenne. Les idoles sont des images de faux dieux qui sont vénérés comme des dieux. Les icônes sont des images du vrai Dieu incarné et de ses saints, et leur culte ne se rapporte pas au matériau, mais au prototype qui y est représenté, selon le principe de saint Basile le Grand : « L'honneur donné à l'image est transféré au prototype » ; 2) prp. Théodore le Studite explique que les interdictions de l'Ancien Testament étaient temporaires et dirigées contre l'image du Dieu incompréhensible afin de protéger le peuple juif du polythéisme. En même temps, Dieu lui-même a ordonné la création d'images (chérubins dans le tabernacle, serpent de cuivre), ce qui prouve que les images en elles-mêmes ne sont pas mauvaises ; 3) l'auteur affirme que l'image matérielle n'humilie pas le Christ, mais glorifie au contraire son humilité et sa condescendance envers l'homme à travers l'Incarnation. Il souligne l'équivalence de la vue et de l'ouïe comme moyens de connaître Dieu : si la Parole de Dieu est perçue par l'audition, alors l'image visible a aussi le droit d'exister et d'être adorée ; 4) le moine explique que l'Eucharistie n'est pas une image, mais le Corps et le Sang mêmes du Christ, tandis qu'une icône est une image qui aide à la mémoire et à l'ascension spirituelle. L'ouvrage se termine par une conclusion dogmatique (chapitre 20), qui formule clairement l'enseignement orthodoxe sur les icônes et condamne comme hérétiques les positions qui nient la descriptibilité du Christ par l'humanité, confondent l'icône avec une idole ou rejettent le culte des images. * Titre de l'ouvrage en grec : Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Titre de l'ouvrage en latin : Antirrhetici adversus iconomachos. Le moment est venu de parler, et de ne pas se taire, pour tous ceux qui en sont capables, car une certaine hérésie est apparue, se rebellant contre la vérité et instillant la peur dans les âmes des non-confirmés par des discours vains. Celui qui parle peut en tirer un bénéfice à deux égards : en révélant et en rassemblant des preuves fiables sur le sujet proposé, il peut complètement renforcer son propre esprit et aider les autres, si, bien sûr, quelqu'un veut écouter. C'est pourquoi, bien que je sois insuffisant à ces deux égards, encouragé par les prières et les encouragements des pères, j'essaierai de proposer mon meilleur raisonnement. Il vaut mieux, dit Grégoire le Théologien, proposer un mot réalisable que de l'ignorer complètement, d'autant plus que dans le Styliteutik 1 que j'ai rédigé, je n'ai pas suffisamment présenté ce sujet. Maintenant, un mot sera proposé sur l'opposition entre notre dogme et celui des autres, afin que l'image contrefaite et trompeuse du mal, après comparaison et sélection, se présente complètement en dehors du caractère pur et authentique de la vérité. Et « Le Seigneur donnera la parole à ceux qui apportent la bonne nouvelle avec beaucoup de puissance » (Psaume 67 : 12). Qu'il soit permis d'appliquer ces paroles à l'indigne moi qui commence mon discours. 1. Orthodoxe. Ainsi, adversaires, nous chrétiens avons une seule foi, un seul service et un seul culte, c'est-à-dire le Père, le Fils et le Saint-Esprit : bien que l'adoré soit un dans la nature de la Divinité, cependant, selon les propriétés hypostatiques, nous en entendons trois, comme s'ils se succédaient graduellement. 2. Hérétique. Non, nous n'avons pas qu'une seule foi, puisque l'objet de votre vénération semble être largement vénéré en raison de l'érection d'icônes, qui sont passées par le mal démoniaque dans l'Église catholique à partir de la tradition hellénique du culte des idoles. Après tout, la Divinité est tout à fait immense et indescriptible, selon le témoignage concordant des théologiens. Orthodoxe. Au fait que la Divinité est immense et indescriptible, j'ajouterai qu'elle est illimitée, sans limites et n'a aucune image extérieure ; et en général, nous pouvons ajouter ici tout ce qui, comme cela est clair pour tout le monde, s'obtient en niant que ce n'est pas le cas. « Quelle communion de la lumière avec les ténèbres », convient-il de dire ici, ou « quel... accord entre le Christ et Bélial » (2 Cor. 6 : 14-15) ? Qu’ont en commun les icônes sacrées et les idoles démoniaques ? Ne devrait-on pas, au lieu de ce qui a été produit, honorer sa cause et l'adorer, et non adorer, par exemple, Astarté, Chemosh, l'abomination de Sidon et le reste des divers dieux des Grecs ? Ces derniers, par ignorance de l’illusion démoniaque, ont transféré le culte du Dieu qui a créé aux créatures, « servant, comme il est écrit, les créatures plus que le Créateur » (Rom. 1 : 25) et sont tombés dans un abîme de polythéisme. Nous avons un seul Dieu, adoré dans la Trinité. De plus, selon l'enseignement de la théologie, non seulement il faut éviter de chercher un moyen de décrire ou de comprendre (la Divinité) - c'est une invention de l'invention hellénique - mais on ne sait même pas comment Dieu existe ni ce qu'Il est, puisqu'Il ne connaît que Lui-même. Lorsque l'Un de la Trinité, par sa bonté ineffable, est descendu dans la nature humaine, devenant semblable à nous, alors s'est produite l'union de l'incompatible, le mélange de ce qui ne se mélange pas - l'indescriptible avec le descriptible, l'illimité avec le limité, l'infini avec le fini, le sans image avec l'image extérieure. Tout cela est extraordinaire. Par conséquent, le Christ est représenté dans l'icône, et l'invisible devient visible ; Celui qui par Sa Divinité reste indescriptible reçoit une description naturelle de Son corps, afin que les deux (natures) puissent apparaître en réalité telles qu'elles sont, et qu'aucune des deux n'est fausse, contrairement à votre imagination. 3. Hérétique. Mais ils disent que la Divinité ne reste pas indescriptible tant que le Christ est représenté sous une forme corporelle. Puisque la Divinité est unie à la chair dans une unité hypostatique, alors, nécessairement, la Divinité illimitée et indescriptible est également représentée dans les contours de la chair. Car il est impossible de séparer l’un de l’autre sans introduire en même temps une division désagréable. Orthodoxe. Selon votre raisonnement, l'immensité ne peut pas le rester au moment où elle est embrassée - et pourtant le Christ était enveloppé de langes ; et l'invisible ne peut pas le rester lorsqu'il est vu — et pourtant Christ était visible ; et l'intangible ne peut pas rester intangible lorsqu'il est tangible – et pourtant Christ était tangible ; et l'impassible ne peut le rester quand il souffre - et pourtant le Christ a été crucifié ; et ce qui est immortel ne peut le rester lorsqu'il meurt — et pourtant Christ a été mis à mort. De la même manière, imaginez que le Christ reste indescriptible même au moment où il est représenté (sur les icônes). Les mêmes sont ses propriétés : certaines sont les propriétés de sa nature indescriptible, dans laquelle Dieu est connu ; d'autres - par les propriétés de sa nature décrite, dans laquelle l'homme se manifeste. Ces deux propriétés n'ont rien formé de nouveau, n'ont pas cessé d'être ce qu'elles étaient et n'ont pas changé de l'une à l'autre - ce serait une confusion qu'il faut éviter ; mais il reste un et le même en hypostase, ayant, à l'intérieur de limites établies, le début non confus de ses deux natures. Par conséquent, soit acceptez la descriptibilité, soit, si vous n’êtes pas d’accord, rejetez également la visibilité, la tangibilité et la perceptibilité et tout ce qui appartient à la même catégorie, et alors vous vous retrouverez à ne pas accepter même le fait que la Parole s’est faite chair, et c’est déjà le comble de la méchanceté. 4. Hérétique. Il est extrêmement absurde d'admettre, disent-ils, que le Christ est un homme simple ; La descriptibilité est une propriété d'une personne simple. Par conséquent, le Christ n’est pas une personne simple, c’est pourquoi il est totalement indescriptible. Orthodoxe. Il me semble que vous parlez en vain, en faisant référence à plusieurs reprises à l'indescriptible qui vous plaît et en réfutant avec raison ce qui lui est incompréhensible, avec l'évidence - l'indémontrable, avec les syllogismes - ce qui ne consiste pas en syllogismes. Cependant, commençons par raisonner, et de ce point de vue vous serez complètement réfuté. Ainsi, le Christ n'est pas né seulement comme un simple homme, et aucun des pieux ne peut dire qu'il a pris une personne spécifique, mais la nature entière ou entière, bien que contemplée dans une personne individuelle. Car sinon, comment pourrait-Il être visible ? Selon sa nature, il est visible et imaginable, tangible et descriptible ; conformément à cela, il mange et boit, mûrit et grandit, travaille et se repose, dort et se réveille, a faim et soif, verse des larmes et de la sueur - en général, il fait et endure tout ce qui est caractéristique de chaque personne. Ainsi, le Christ est descriptible, bien qu'il ne soit pas un homme simple, car il n'est pas un parmi tant d'autres, mais Dieu incarné - et ne laissez donc pas les dragons des hérésies se précipiter pour envahir la personne de ceux qui prétendent qu'il est venu sous une image apparente ou dans l'imagination - que vous suivez vous-même. Et, en même temps, le Christ est indescriptible, bien qu'il soit Dieu fait homme, et c'est pourquoi nous devons rejeter la méchanceté de ceux qui disent en vain qu'il a reçu le commencement de Marie. Car c'était là l'expression du nouveau mystère de l'économie, que l'union de la nature divine et humaine s'accomplissait en une seule Personne du Verbe, et que les propriétés de chacune fussent conservées intactes dans une unité indivisible. 5. Hérétique. On dit que dans l’Écriture, il est généralement interdit d’ériger des images. Car il est dit ceci : « Tu ne te feras aucune image taillée, ni aucune ressemblance, comme l'arbre dans le ciel, et l'arbre sur la terre en bas, et l'arbre dans les eaux sous la terre ; tu ne te prosterneras pas devant eux, et tu ne les serviras pas ; car je suis l'Éternel, ton Dieu » (Exode 20 : 4-5). Orthodoxe. Quand et à qui (cela a-t-il été dit) ? Avant la grâce - gardée sous la loi et élevée au monothéisme - lorsque Dieu n'était pas encore apparu dans la chair et que les anciens étaient protégés des idoles païennes. Pour ceux qui, grâce à leur ancêtre Adam, sont devenus le peuple élu, il a fallu légaliser cela afin de les détourner de l'abîme du polythéisme. (Et ils furent informés) qu'il y a un seul Dieu et le père de tous, « que nul homme n'a vu, il peut voir » (1 Tim. 6 : 16), comme il est écrit, qui n'a aucune désignation, aucune ressemblance, aucun contour, aucune limitation, ou quoi que ce soit qui puisse être compris par la pensée humaine. On peut dire de Lui de manière très précise : « À qui comparerez-vous le Seigneur ? et à quoi le comparerez-vous » (Is. 40, 18) ? Laissez-moi passer sous silence le fait que tout ce qui est interdit par rapport à Dieu ne l'est pas également par rapport à un autre. Celui qui auparavant avait interdit le sacré Moïse ordonna alors bientôt : « Et faites, dit-il, deux chérubins sculptés en or, ... dans les deux pays : que les chérubins étendent leurs ailes par-dessus, que leurs ailes co-ombragent la purification, et leurs visages l'un vers l'autre... Et de là, je vous serai connu et je vous parlerai » (Ex. 25, 18-22). Et dans le livre des Nombres : "Faites-vous un serpent et placez-le sur une bannière ; et si le serpent mord un homme, quiconque sera mordu par lui vivra. Et Moïse fit un serpent d'airain et le plaça sur une bannière ; et lorsque le serpent mordit un homme, il regarda le serpent d'airain et vécut" (Nombres 21 : 8-9). Vous voyez que ce sont les paroles de l'Écriture, bien que les anges n'aient pas un corps rugueux comme le nôtre, bien que le serpent, qui était mystérieusement accepté comme l'image du Christ, était trop différent dans son apparence d'animal (de cette image). Si, dans les temps anciens, Dieu aimait qu'Il soit mystérieusement représenté par l'image d'un serpent, alors est-il vraiment déplaisant et indécent pour Lui qu'une image d'une forme corporelle soit érigée depuis qu'Il est devenu homme ? Et si la vue d’une image d’un animal a guéri ceux qui ont été mordus, alors combien plus la vue d’une image sacrée du Christ peut-elle sanctifier ceux qui la regardent ? 6. Hérétique. Alors, Dieu se contredit-il ? Orthodoxe. Ô folie ! L'interdiction concerne la représentation de Dieu sur tout objet à l'image d'une créature - je veux dire (des images du) soleil, de la lune et des étoiles ou tout autre objet qui est le dessin d'idoles. L'approbation fait référence au fait qu'Israël, à travers des images et des statues, est, dans la mesure du possible, amené à la contemplation du Dieu unique et à Son service. Le plan même de tout le tabernacle, dont l'ombre fut montrée par Dieu à Moïse dans des contemplations symboliques, n'était-il pas un aperçu clair du service dans l'esprit ? 7. Hérétique. Ils disent que représenter le Christ sous des formes matérielles, c'est l'humilier et le rabaisser. Que (l'image du Christ) reste dans la contemplation de l'esprit, que, autant que possible, soit représentée en nous une image divine, qui est implantée (en nous) par le Saint-Esprit par la sanctification et la justification. L'Écriture dit : « ce qui est utilisé, c'est ce qui est sculpté, comme il a été sculpté : ayant créé une fusion, un faux rêve, comme s'il créait sa confiance dans sa création » (Hab. 2 : 18). Et encore : « avant… l'arbre est coupé de la forêt, œuvre tectonique, et fusion : l'essence se pare d'argent et d'or » (Jr. 10 : 3). Orthodoxe. Vous aimez recourir à l'identité ou plutôt à l'aveuglement, passant astucieusement de l'un à l'autre. Ce que vous essayez de présenter comme inhabituel et ignoble de Dieu est en réalité digne de Dieu et sublime dans la grandeur du mystère. La gloire des plus hauts ne peut-elle pas être humiliée, et le déshonneur des humiliés ne peut-il au contraire être exalté ? Ainsi, pour le Christ, demeurant dans sa majesté caractéristique de Divinité, orné de la gloire de l'immatérialité et de l'indescriptible, sa plus haute condescendance envers nous et la descriptibilité matérielle de son corps servent à la gloire. Car Celui qui a tout créé est devenu substance, puis chair. Et Il ne nie pas être et être appelé comme il l’a perçu ; la propriété d'une substance est d'avoir une silhouette matérielle. Quant à se contenter de la contemplation de l'esprit, puisque son image en nous est imprimée par le Saint-Esprit, cela pourrait être compris par rapport au baptême. Et nous ne parlons bien sûr pas de l’impression de l’image de l’hypostase de Dieu et du Père, mais de l’impression de l’image de l’espèce humaine avec des peintures matérielles. Si seulement sa contemplation mentale suffisait, alors, dans le même sens, il suffisait qu'il vienne à nous ; mais dans ce cas, l'apparence et la tromperie seraient dans ce qu'Il a fait, non pas en venant dans le corps, mais aussi dans Ses souffrances innocentes, semblables aux nôtres. Mais passons à autre chose. La chair a souffert dans la chair, a mangé et bu, et a fait tout ce que tout le monde fait, sauf le péché. Et ainsi, ce qui vous semble déshonorant sert en réalité à honorer la Parole très honorable et glorieuse. Arrêtez de nous reprocher les paroles de l'Écriture, se référant à l'image du Christ, à ce qui est dit contre les Grecs - à propos des images d'idoles. Qui parmi ceux qui ont de l’intelligence ne connaît pas la différence entre une idole et une icône : l’une est ténèbres, l’autre est lumière ; l’un est erreur, l’autre est exempt d’erreur ; l’un est une manifestation du polythéisme, l’autre est la preuve la plus claire de l’économie. 8. Hérétique. Pourquoi, disent-ils, n'est-il pas écrit sur l'icône, comme il l'est (écrit) sur la croix. « Car la parole de la croix, dit-il, est une folie pour ceux qui périssent, mais la puissance de Dieu est pour ceux qui sont sauvés » (1 Cor. 1 : 18). Aussi : « que je ne me glorifie que de la croix de notre Seigneur Jésus-Christ » (Galates 6 : 14). Et d’autres choses sont glorifiées dans les Écritures. Pouvez-vous démontrer qu’une telle chose a été dite par quelqu’un à propos de l’image ? Orthodoxe. Dis-moi, audacieux, de quoi (l'apôtre) glorifie et se vante : la croix ou l'image de la croix ? Évidemment le premier. Et pourtant, la gloire de la ressemblance est inséparable du prototype, tout comme l'ombre est (inséparable) de la lumière. Et tout ce qui est dit de la cause peut bien être dit de ce qui est arrivé à partir de cette cause ; mais une chose est dite dans son propre sens, parce que (déterminée par) la nature ; l'autre est dans un sens impropre, parce qu'il est dit par ressemblance. De même, lorsqu'au début il y avait un sermon sur le Christ, il était accompagné d'un discours correspondant sur l'image, et nous avons autant de preuves sur l'image du Christ qu'on en dit sur le Christ lui-même. De même, autant de preuves ont été présentées concernant l’image de la croix que sur la croix elle-même. Nulle part (il n'est dit) à propos de l'image et de l'icône, bien que les deux représentent la même chose dans le sens, il est illogique d'étudier (cela), puisque dans tout ce que nous observons, la cause et ce qui vient de la cause ont la même signification. Toute image n’est-elle pas un sceau ou une empreinte, portant en elle-même la véritable image de celui par qui elle est appelée ? Nous appelons à la fois l'empreinte de la croix et la croix elle-même une croix, et pourtant pas deux croix ; et Christ, nous l'appelons à la fois l'image du Christ et le Christ lui-même - et pourtant pas deux Christs, puisque l'un diffère de l'autre non par la communauté des noms, mais par la nature. C'est pourquoi le divin Basile dit que l'image d'un roi est aussi appelée roi, et pourtant pas deux rois, car ni la puissance n'est coupée, ni la gloire n'est divisée ; et il est naturel que la gloire de l'image passe au prototype, et vice versa. 9. Hérétique. En conséquence, comme on dit, il s'avère que beaucoup sont appelés Seigneurs et Christs, selon la différence de leurs images ; et donc le polythéisme ; Nous avons un seul Seigneur et adorons Dieu. Orthodoxe. Qu'est-ce que c'est? Le Seigneur (Dieu) n'est-il pas le Père ? Le Seigneur Dieu n'est-il pas le Fils ? N'est-ce pas le Seigneur le Saint-Esprit ? N'est-ce pas Dieu, Dieu et Dieu ? Oui bien sûr. Mais est-ce pour cela qu’il y a trois Dieux et Seigneurs ? C'est méchant. Un Dieu et Seigneur. Aussi, ma chère, il faut comprendre concernant les icônes : bien qu'il y ait beaucoup d'images en nombre, il y a un Christ, et pas plusieurs ; aussi le Seigneur est un seul et même, et non différent. Comprenez que, de même que là le nom unique de Dieu et Seigneur n'empêche pas la nature de se diviser en trois personnes, de même ici l'invocation d'un seul nom (élève) plusieurs images à une seule forme ; De là, le vide de votre objection déraisonnable est visible. 10. Hérétique. Qu'il soit permis de représenter le Christ de manière figurée, mais conformément aux paroles sacrées transmises par Dieu : « Faites cela », dit-il, « en souvenir de moi » (Luc 22 : 19), donc, évidemment, il n'est pas permis de le représenter autrement que par le souvenir. Dans ce document, ce qui est représenté est vrai et ce qui est représenté est sacré. Orthodoxe. Pour vous réfuter, il suffit que vous vous trouviez en contradiction avec vous-même, en admettant que le Christ est descriptible, même si vous ne l'aviez pas admis auparavant. Mais comme aucune de vos objections ne doit être laissée sans évaluation, passons à la réfutation. Comment appelle-t-on ce qui, de la part du prêtre, s'exprime dans des paroles et des hymnes sacrés ? Image ou vérité ? Si tel est le cas, c’est le comble de l’absurdité. Du blasphème on passe au blasphème, tout comme ceux qui se trouvent dans un marécage, lorsqu'ils marchent avec un pied, finissent dans un endroit encore plus marécageux. Vous avez même choisi d’être condamné comme athée pour que votre objection soit valable. Si vous dites que la vérité est présentée dans des paroles et des hymnes, alors il en est ainsi en réalité. Conformément au témoignage divin, chacun confesse que les croyants reçoivent le Corps et le Sang mêmes du Christ. Comment prononcer des paroles vaines, traduisant les secrets de la vérité en images ? Faites cela en mémoire de Moi, est-il dit, et de manière absolument précise : ce sacrement est le centre de toute l'économie : dans sa partie la plus importante, il désigne brièvement tout. Bien que le Christ ait dit : faites cela en mémoire de Moi, cela n'est pas permis à tout le monde, mais seulement à ceux qui ont le pouvoir d'accomplir des fonctions sacrées. Mais Il ne nous a pas interdit de célébrer d'autres sacrements. Nous commémorons la Nativité du Christ et l'Épiphanie, et en même temps nous tenons des branches à l'image de Lui assis sur un âne, ou nous nous embrassons en signe de résurrection. Je ne parle même pas de son ascension à l’église et de la tentation du tentateur, en souvenir de laquelle on observe quarante jours d'abstinence, ni de quelques autres choses faites sous le même élan. Il faut reconnaître que la Parole a ordonné que tout cela se fasse en sa mémoire, par le sacrement le plus important, en gardant le silence sur certaines choses, comme je l'ai déjà dit. N'est-il pas possible de comprendre la représentation de son apparence corporelle sur le tableau de la même manière que les Évangiles inscrits par Dieu ? Il n’a pas ordonné qu’un seul mot soit écrit nulle part ; cependant, son image a été inscrite par les apôtres (et préservée) jusqu'à nos jours ; Ce qui y est représenté à l'aide de papier et d'encre est représenté sur l'icône à l'aide de diverses peintures ou d'un autre matériau. Ce que représente la parole d'histoire, c'est ce que la peinture silencieuse représente par imitation, comme le dit Basile le Grand. Par conséquent, on nous apprend à représenter non seulement ce qui est sujet à la sensation, au toucher et à la couleur, mais aussi tout ce qui est embrassé par la pensée à travers la contemplation de l'esprit. Compte tenu de cela, dès le début, il était d'usage de représenter non seulement les anges, mais aussi le jugement futur, debout à droite et à gauche, avec une apparence plus sombre et plus joyeuse. La Divinité seule est complètement indescriptible ; Il est incompréhensible à la pensée, et l'explication de sa nature ne peut être perçue par l'ouïe ; par conséquent, son image et sa description sont impossibles. Et comme tout le reste est limité, en raison de la compréhension par l'esprit, en même temps il est décrit (représenté) soit par la perception de l'ouïe, soit par la vision : dans les deux cas, le sens est le même. 11. Hérétique. Alors, qu’est-ce qui est rendu visible ? Image du Christ ou du Christ ? Bien sûr, pas les deux ensemble, puisque l’ombre et la vérité ne sont pas la même chose. Et comment peut-on dire que chacun de ces deux contient les deux, ou l’un des deux ? C'est manifestement ridicule. Orthodoxe. Personne ne pourrait atteindre une folie telle que l'ombre et la vérité, la nature et sa manifestation, le prototype et sa ressemblance, la cause et ce qui en découle sont essentiellement identiques, et dire que chacun d'eux contient les deux, ou l'un des deux. De même, personne ne pourrait admettre ou affirmer que le Christ et son image sont une seule et même chose ; mais par nature, le Christ est différent, et son image est différente, bien que par leur nom inséparable ils soient une seule et même personne. Et si quelqu'un commençait à considérer la propriété naturelle de l'icône, alors non seulement il ne pourrait pas dire qu'il voit le Christ lui-même, mais il ne pourrait même pas dire qu'il voit son image. Il s'agira peut-être de bois, ou de peinture, ou d'or, ou d'argent, ou d'un autre des divers autres matériaux dont il tire son nom. Si (l'attention est attirée) sur la ressemblance (obtenue) par l'image avec le prototype, alors (l'icône) est appelée Christ ou image du Christ ; mais Christ (est appelé) du même nom, et l'image de Christ est appelée par rapport à Lui, car la ressemblance est la ressemblance du prototype, et de même le nom est le nom de ce qui est appelé par lui. En voici la preuve. " Josias... ", dit l'Écriture, " leva les yeux vers le tombeau de l'homme de Dieu, qui prononçait ces paroles. Et il dit : Qu'est-ce que ce tombeau, tel que je le vois ? Et les hommes de la ville décidèrent : ... c'est l'homme de Dieu, venu de Juda... Et il dit : Laisse-le, afin que personne ne puisse déplacer ses os " (2 Rois 23, 16-18. Comprenez-vous ce que dit l'Écriture ? Elle appelle une pierre un homme de Dieu, ou un tombeau parce qu'un corps y repose. Et encore une fois, Dieu dit à Moïse : crée-moi « deux chérubins d'or » (Ex. 25 : 18), mais pas des images de chérubins. Notez qu'ici aussi la similitude est appelée du même nom que l'objet réel, et arrêtez de concevoir des choses déraisonnables, en essayant de tirer des conclusions sur ce que vous ne pouvez pas comprendre au moyen d'arguments rationnels. 12. Hérétique. De quelle manière pensez-vous que la Divinité du Christ est présente dans l’image ? Par nature? et dans ce cas, Il est aussi adoré, ou pas ? Et si le Divin est réellement présent dans l’image, alors (il s’ensuit) Sa descriptibilité. S'il n'est pas présent, alors le culte est impie, car on ne peut adorer ce qui est (seulement) appelé, mais qui (en réalité) n'est pas (le Divin). La chair du Christ est toujours adorée, avec la Divinité, parce qu'elles sont indissociables, mais ce n'est pas une image ou une icône. Orthodoxe. Vous continuez à être dans (le domaine des) mêmes absurdités. Si le prototype et l’image ne sont pas du tout la même chose, puisque l’un est la vérité et l’autre est une ombre, alors à quoi sert votre conclusion ? Dans le corps du Seigneur, la Divinité, en raison de l'union naturelle, habite avec Lui, est adorée et glorifiée, bien que la chair soit soumise à des limitations. Et comment ne serait-il pas soumis (à cette limitation), quand il peut être tangible, visible et perçu par les sens, et ne reçoit en aucun cas des propriétés d'une nature illimitée qui ne lui appartiennent pas ? C'est pourquoi, comme nous l'avons déjà dit, la chair a souffert, tandis que l'essence sans passion n'a pas souffert avec elle. Concernant l'icône (on ne peut pas le dire) en aucun cas. Là où même la nature de la chair représentée n'est pas présente, mais seulement une apparence extérieure, là il est encore moins possible de parler de la descriptibilité de la Divinité, qui est autant présente et adorée dans l'icône qu'elle est présente en elle, comme dans l'ombre de la chair unie à Lui. Où est l'endroit où il n'y aurait pas de Divinité - dans les créatures rationnelles et irrationnelles, animées et inanimées ? Mais, selon les natures percevantes, (Il est présent partout) dans une plus ou moins grande mesure. De même, quiconque dirait que le Divin est présent dans l’icône ne pécherait pas contre la vérité. Elle est bien sûr également présente dans l'image de la croix et dans d'autres objets divins, mais non par l'unité de la nature, puisque (ces objets) ne sont pas des chair déifiées, mais par leur participation relative à Lui, puisqu'ils participent aussi à la grâce et à l'honneur. 13. Hérétique. C’est ce qu’ils disent : n’est-il pas plus utile de simplement montrer des icônes, mais de ne pas les vénérer ? Et il est encore plus utile de simultanément, par l'ouïe, s'élever vers les objets eux-mêmes et (eux) s'en souvenir, afin d'éviter l'image basse de la matière. « L’Esprit [est] Dieu ; et quiconque l’adore est digne de l’adorer en Esprit et en vérité » (Jean 4 :24), dit l’Écriture. Orthodoxe. Si vous reconnaissez la clarté de la vision comme égale (à la clarté de l’ouïe), ce qui est vrai, alors reconnaissez leur égale importance. Et que le sacré Évangile reste à une seule écoute, sans culte, bien qu'il serve aussi d'objet de vénération. Mais si cela est déraisonnable, le précédent ne le sera-t-il pas également ? Après tout, vous avez reconnu leur égale signification. Ou comment se fait-il que chacun des deux (peut-on considérer) n'est pas vénéré, mais se contredit lui-même en ce qui concerne le bénéfice et le mal ? Ainsi, dans l'icône, et dans l'Évangile, et dans la croix et dans tout autre objet sacré, Dieu est adoré en esprit et en vérité ; la matière est éliminée en raison de l’élévation de l’esprit vers Dieu. Les croyants ne s’arrêtent pas à la substance parce qu’ils n’y croient pas – ce qui est l’illusion des idolâtres ; mais grâce à elle, ils s'élèvent au prototype, tout comme le croient les orthodoxes. 14. Hérétique. Faut-il, disent-ils, adorer l’inscription ou seulement l’image dont le nom est écrit ? Et d’ailleurs, un d’entre eux, et non deux ? Et à quoi exactement ? Orthodoxe. Cette question est similaire parce que quelqu'un a demandé s'il fallait adorer l'Évangile ou le nom (écrit) dessus - l'image de la croix ou ce qui y est écrit ? J'ajouterais en ce qui concerne les personnes (si l'on vénère) une personne célèbre ou - son nom - par exemple, Paul et Pierre, et chacun des objets individuels du même genre. N'est-ce pas déraisonnable, pour ne pas dire ridicule ? Et qu’en est-il de ce qui est visible avec les yeux et qui est dépourvu de nom ? Et comment ce qui est appelé (par un nom connu) peut-il être séparé de son propre nom, de sorte que nous adorions l'un et privions l'autre (de l'adoration) ? Ces choses se présupposent l'une l'autre : le nom est le nom de ce qu'il appelle, et comme une image naturelle de l'objet qui porte ce nom : en elles l'unité du culte est inséparable. 15. Hérétique. Faut-il vénérer une croix plutôt qu’une icône ? Autant ou moins ? Orthodoxe. Puisqu'il existe une séquence naturelle dans les objets eux-mêmes, il me semble que vous parlez de vains propos. Si la croix doit être acceptée au lieu de l’archétype, alors comment ne pas (s’incliner) ? Après tout, la Parole impassible a souffert sur elle, dont la puissance est telle que même son ombre brûle la horde démoniaque et s'enfuit loin de ceux qui en sont imprimés. Si (la croix est acceptée) comme une image connue, alors il n'est pas raisonnable (de s'incliner). Car plus les causes diffèrent, plus ce qui vient des causes est préféré (l'une à l'autre), puisque tout ce qui est pris pour un usage quelconque est inférieur en honneur à celui pour lequel il a été pris. Ainsi en est-il de la croix du Christ : autrefois instrument de malédiction, elle fut ensuite sanctifiée, devenant instrument de souffrance divine. 16. Hérétique. On dit qu’il n’y a pas de différence entre une idole et une icône : dans le sens, elles sont une seule et même chose, car (les deux) sont « apparence » (ε ἶ δος) en général. Car ce qui est visible n’est pas la réalité elle-même, mais seulement une ressemblance dans la mesure où elle dénote la ressemblance. La similarité n’est rien d’autre que ce qui n’est pas un prototype ; et c'est exactement ainsi qu'apparaît une idole, et c'est ainsi qu'est une icône. La signification des deux éléments est la même. Adorer une idole, même si le culte semble se rapporter au Christ représenté dans l’image, est impie. Ceci est complètement interdit par la parole de vérité. Orthodoxe. Dans l’idée que les idoles ne sont pas des dieux, mais qu’elles assimilent (illégalement) la vérité, il n’y a rien d’incompatible (avec la vérité), car dans les Saintes Écritures sont également interdites non seulement l’image d’une idole, mais aussi un pilier, une statue et autre chose (du même genre). « Vous ne vous ferez pas d'images faites de main d'homme plus basses que celles gravées, vous les placerez plus bas qu'un monument, vous les placerez plus bas qu'une pierre dans votre pays, en signe pour l'adorer » (Lév. 26 : 1). Et ailleurs : « l'image de la nourriture (εἰκόνα) crée le bûcheron ou l'orfèvre, fusionnant l'or pour le dorer, ou le crée à sa ressemblance » (Is. 40 : 19). Des deux côtés, il y a un danger d’idolâtrie. Il ne faut pas penser que, puisque dans les temps anciens le nom de l'image (ἡ τῆς εἰκόνος φωνή), nous ne devrions pas l'utiliser, ainsi que toute autre chose du même genre. Il est préférable d’utiliser le mot « image » (κατ’ εἰκόνα) en relation avec l’image du Christ sous forme corporelle, comme au début, dans le récit de la création du monde, quand on parle de l’éducation de l’homme, pour désignation c’est le mot utilisé. « Créons », dit-il, « l'homme à notre image (εὶκόνα) et à notre ressemblance » (Genèse 1 : 26). Et ailleurs, dans la question proposée par Dieu : « De qui est cette image » (Matthieu 22 :20) ? C’est pourquoi, tout naturellement, l’utilisation de ce nom est née. Dans un sens inexact, les expressions sont également utilisées - empreinte ( χαρακτὴρ) et ressemblance (ὁμοίωμα); quant au nom « idole », il n'est utilisé nulle part, bien que ces noms aient un sens similaire (ce nom) a été utilisé par les anciens adorateurs de la créature, et à l'heure actuelle il ne convient qu'à ceux qui n'adorent pas la nature inséparable, la gloire et la puissance de la Trinité et ne reconnaissent pas l'incarnation du Verbe. Les dieux qui n'ont pas créé le ciel et la terre, faits de bois, de pierre et de tout autre matériau, divisés et en guerre les uns contre les autres, non seulement dans la nature, mais aussi dans la volonté, la gloire et le culte, « qu'ils périssent », comme il est écrit (Jr. 10 : 11). Que des icônes du Seigneur et de tous les autres saints soient érigées parmi nous, même si elles sont faites des mêmes matériaux. 17. Hérétique. Ils disent qu’il ne faut pas fabriquer d’images et les adorer. Pourquoi? Par conséquent, répondent-ils, la représentation dans des images matérielles ne peut pas être un honneur pour ceux qui ont reçu la gloire céleste. Il est bien plus digne et utile de glorifier par la parole que sur des tableaux. Orthodoxe. Ceci (ils pourraient dire) à propos du Christ, mais la révélation (de leur erreur) est évidente - pour ne pas répéter ce qui a déjà été dit. Après tout, il y a un accord entre l’ouïe et la vision, mais il ne peut pas s’agir de deux sens différents. Celui qui exalte l’un doit en tout cas exalter l’autre : et dans les deux cas, tous ceux qui méritent d’être glorifiés devraient être glorifiés, si nous n’avons pas perdu la tête. 18. Hérétique. Mais, dit-il, tous ceux qui sont représentés sur l'icône ne sont pas dignes d'adoration, mais seulement l'un ou l'autre ; et il est possible qu'il y ait ceux qui ne seront pas glorifiés et indignes de louange. Orthodoxe. Cependant, d'un autre côté, il y a ceux qui méritent d'être adorés et glorifiés, car certains devraient être honorés pour le sang de leur martyr, d'autres pour leur vie sainte. 19. Hérétique. Mais alors, dit-il, le culte aurait de multiples facettes. En fait, il n’y a qu’un seul culte, pas plusieurs. Orthodoxe. Il n’y a qu’un seul culte par rapport à Dieu, mais par rapport aux autres il existe différents cultes. Les rois et les dirigeants reçoivent de nous un culte, les maîtres des esclaves, les pères des enfants, mais non comme des dieux. Le culte (à eux) est donné de la même manière, mais différent dans le sens, car ce sont des personnes, et selon leur honneur, le respect (leur est donné) soit par la loi, soit par la crainte, soit par l'amour. Par conséquent, connaissant la différence dans le culte qui est rendu aux archétypes à travers leurs images, rendez un culte au sens propre et surtout à Dieu seul ; le reste (images) - conformément à celles (personnes) auxquelles elles servent de ressemblance - (icônes) de la Mère de Dieu, en tant que Mère de Dieu, (icônes) des saints, en tant qu'images de saints. Il y a des livres sacrés qui sont bien en vue dans toutes les églises de Dieu, accessibles à la fois à la vue de chaque personne et à l’oreille – ceux qui sont lus ; et ils sont adorés parce qu'ils ont le même pouvoir - ou encore ceux qui sont accessibles à la vue sont adorés préférentiellement, en raison de la supériorité des sens (vue). Sinon, comment pourrions-nous nous rapporter à la coutume qui a prévalu depuis le début jusqu'à nos jours, et qui peut être apprise de (l'examen de) chaque église de Dieu et accessoires sacrés ? L’armée des (pères) porteurs de Dieu a-t-elle agi méchamment ? L’Église immaculée a-t-elle vraiment permis l’idolâtrie ? Et quand sera-t-il purifié des idoles et par qui ? Il est clair que c’est l’œuvre de l’Antéchrist. Et comment peut-on renverser l’observance d’anciennes coutumes et traditions, fidèles depuis l’Antiquité ? Tenons bon (à eux) ; affirmé par les pères divins, bien qu'il soit difficile de le prouver logiquement. Car ils disent que « la simplicité de la foi doit être plus forte que la preuve logique », et ailleurs : « que les anciennes coutumes règnent ». Après avoir qualifié l'Église de Dieu de temple païen, du fait que des icônes y étaient érigées, vous, impudent, ne vous êtes-vous pas révélé être la fin de toutes les hérésies ? Tenez-vous plus loin avec la foule hostile, à moins que vous ne vous repentiez après avoir entendu une voix, sous menace de lapidation, vous interdisant, comme une bête hérétique, de toucher l'élévation de l'église. 20. Ainsi, quiconque ne confesse pas que notre Seigneur Jésus-Christ, venu dans la chair, est descriptible par la chair, mais qu'il demeure indescriptible par sa nature divine, il est un hérétique. Si quelqu'un affirme que la Divinité est également descriptible en raison du fait que la chair du Verbe est descriptible, et en même temps ne distingue pas les deux dans une hypostase selon leurs propriétés naturelles, alors qu'en réalité l'une ne détruit pas l'autre dans une unité indivisible, il est un hérétique. Si quelqu'un n'appelle pas la description de la forme physique de la Parole une image du Christ, ou Christ, du même nom, mais l'appelle une idole de l'erreur, il est un hérétique. Si quelqu'un qualifie hardiment le culte du Christ, relatif à la représentation de son apparition, de culte des idoles, et non du Christ lui-même, alors que, selon le témoignage de Basile le Grand, la gloire du prototype est inséparable de la ressemblance, il est un hérétique. Si quelqu'un commence à dire que l'image du Christ seule suffit, sans l'honorer ni le déshonorer, comme rejetant le culte lié à sa vénération, c'est un hérétique. Si quelqu'un apporte et applique les interdictions des Saintes Écritures relatives aux idoles à l'image sacrée du Christ et, par conséquent, appelle l'Église du Christ un temple païen, il est un hérétique. Si quelqu'un, adorant l'image du Christ, dit qu'il adore la Divinité en elle par nature, et non en tant qu'ombre de la chair unie à la Divinité, bien que la Divinité soit présente partout, il est un hérétique. Si quelqu'un considère comme ignoble l'élévation aux prototypes au moyen d'images sacrées, puisqu'il est, comme sans ces images, élevé par l'ouïe à la contemplation du prototype, et ne considère pas une image picturale silencieuse comme égale à la narration verbale, comme (le reconnaît) Basile le Grand, il est un hérétique. Si quelqu'un nie que l'image du Christ, en particulier celle qui est imprimée sur la croix, doive être dessinée et montrée en tout lieu pour le salut du peuple de Dieu, c'est un hérétique. Si quelqu'un ne vénère pas les icônes de la Mère de Dieu et de tous les saints, (l'icône de) la Mère de Dieu, en tant que Mère de Dieu, l'(image des) saints, en tant que saints, selon la différence dans le culte de la Mère de Dieu et de ses compagnons de service, mais qualifie la décoration salvatrice de l'Église d'invention idolâtre, il est un hérétique. Si quelqu'un n'associe pas aux autres hérésies celle qui fait rage contre les images sacrées, alors qu'elle se sépare également de Dieu, mais dit que la communication avec de telles personnes est indifférente, il est un hérétique. Si quelqu'un, exagérant l'honneur de l'icône du Christ, dit qu'il ne faut même pas commencer à s'en approcher, car cela n'apporte aucun bénéfice à quelqu'un qui n'a pas été préalablement purifié de tout péché, il est déraisonnable. « Στηλιτεντικὸς λόγος « est l'une des œuvres survivantes de saint Théodore le Studite contre les iconoclastes. Vous pourriez être intéressé par :