La primera refutación de los iconoclastas.

Algunas de las obras más importantes en defensa de la veneración de iconos y la refutación de la herejía de la iconoclasia son 3 breves tratados de San Teodoro Estudita "Refutaciones de los iconoclastas" ("Antirresticos"). La "Primera refutación de los iconoclastas" (c. 814) toma la forma de un diálogo entre un iconoclasta y un cristiano ortodoxo. La obra está dividida en 20 capítulos. En la introducción, el autor explica los motivos de la redacción de la obra. Luego, cada capítulo revela los temas clave de la controversia con los iconoclastas: el culto a la Santísima Trinidad (capítulo 1), la imposibilidad de describir a Dios (capítulo 2), la encarnación de Dios Verbo como base de la imagen de Cristo (capítulo 3), la descriptibilidad de Cristo como un “hombre simple” (capítulo 4), la comparación entre ídolo e ícono (capítulos 5-7), la Cruz de Cristo (capítulos 8-9), los Santos Dones como icono (capítulo 10), la conexión entre el prototipo y la imagen (capítulos 11-12), la adoración del icono (capítulos 13-19). El argumento central del Rev. Theodore es la justificación cristológica del icono: desde que el Hijo de Dios se encarnó, tomando carne humana, se volvió descriptible según su naturaleza humana. Esto no hace que Su naturaleza Divina sea descriptible, sino que enfatiza la realidad de la Encarnación. El ensayo refuta sistemáticamente los principales argumentos de los iconoclastas: 1) el autor distingue claramente la veneración de iconos de la idolatría pagana. Los ídolos son imágenes de dioses falsos que son adorados como dioses. Los iconos son imágenes del verdadero Dios encarnado y sus santos, y su adoración no se relaciona con el material, sino con el prototipo que se representa en ellos, según el principio de San Basilio el Grande: “El honor dado a la imagen se transfiere al prototipo”; 2) prp. Teodoro el Estudita explica que las prohibiciones del Antiguo Testamento eran temporales y estaban dirigidas contra la imagen del Dios incomprensible para proteger al pueblo judío del politeísmo. Al mismo tiempo, Dios mismo ordenó la creación de imágenes (querubines en el tabernáculo, serpiente de cobre), lo que demuestra que las imágenes en sí mismas no son malas; 3) el autor afirma que la imagen material no humilla a Cristo, sino que, por el contrario, glorifica su humildad y condescendencia hacia el hombre a través de la Encarnación. Subraya la equivalencia de la vista y el oído como formas de conocer a Dios: si la Palabra de Dios se percibe por el oído, entonces la imagen visible también tiene derecho a existir y ser adorada; 4) el monje explica que la Eucaristía no es una imagen, sino el mismo Cuerpo y Sangre de Cristo, mientras que un icono es una imagen que ayuda al recuerdo y al ascenso espiritual. La obra termina con una conclusión dogmática (capítulo 20), que formula claramente la enseñanza ortodoxa sobre los iconos y condena como heréticas aquellas posiciones que niegan la descriptibilidad de Cristo por la humanidad, confunden el icono con un ídolo o rechazan el culto a las imágenes. * Título de la obra en griego: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Título de la obra en latín: Antirrhetici adversus iconomachos. Ha llegado el momento de hablar, y de no callar, por quien pueda, pues ha surgido cierta herejía que se rebela contra la verdad e infunde miedo en las almas de los no confirmados con palabrerías vanas. Quien habla puede obtener beneficios en dos sentidos: al revelar y recopilar pruebas fiables sobre el tema propuesto, puede fortalecer completamente su propia mente y ayudar a los demás, si, por supuesto, alguien quiere escuchar. Por lo tanto, aunque soy insuficiente en ambos aspectos, alentado por las oraciones y estímulos de los padres, intentaré ofrecer mis mejores razonamientos. Es mejor, dice Gregorio el Teólogo, ofrecer una palabra factible que ignorarla por completo, especialmente porque en el Styliteutik 1 que compilé no presenté este tema lo suficiente. Ahora se propondrá una palabra sobre la oposición entre nuestro dogma y el de otros, de modo que la imagen falsa y engañosa de la maldad, después de hacer una comparación y alguna selección, se presentará completamente separada del carácter puro y genuino de la verdad. Y “El Señor dará la palabra a los que traen buenas nuevas con mucho poder” (Salmo 67:12). Que sea lícito aplicar estas palabras al indigno yo que comienza mi discurso. 1. Ortodoxo. Así, opositores, nosotros los cristianos tenemos una fe, un servicio y un culto, es decir, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo: aunque el Adorado es uno en la naturaleza de la Divinidad, según las propiedades hipostáticas entendemos tres, como en sucesión gradual. 2. Hereje. No, no tenemos una sola fe, ya que el objeto de vuestra veneración parece ser ampliamente venerado debido a la erección de iconos, que a través del mal demoníaco pasaron a la Iglesia Católica desde la tradición helénica de adorar a los ídolos. Después de todo, la Divinidad es completamente inmensa e indescriptible, según el testimonio concordante de los teólogos. Ortodoxo. A que la Divinidad es inmensa e indescriptible, añadiré que es ilimitada, ilimitada y no tiene imagen externa; y en general, aquí podemos añadir todo lo que, como es claro para todos, se obtiene negando que no lo es. “¿Qué comunión de la luz con las tinieblas”, es apropiado decir aquí, o “qué... acuerdo entre Cristo y Belial” (2 Cor. 6:14-15)? ¿Qué tienen en común los íconos sagrados y los ídolos demoníacos? ¿No debería ser, en lugar de lo producido, honrar su Causa y adorarla, y no adorar, por ejemplo, a Astarté, Quemosh, la abominación sidonia y el resto de los diversos dioses de los griegos? Estos últimos, por ignorancia del engaño demoníaco, transfirieron la adoración del Dios creador a las criaturas, “sirviendo, como está escrito, a las criaturas más que al Creador” (Rom. 1:25) y cayeron en el abismo del politeísmo. Tenemos un Dios, adorado en la Trinidad. Además, según la enseñanza de la teología, no sólo debemos evitar intentar encontrar una manera de describir o comprender (la Divinidad) - esto es una invención de la invención helénica - sino que ni siquiera sabemos cómo existe Dios o qué es, ya que Él sólo sabe de sí mismo. Cuando el Uno de la Trinidad, por Su inefable bondad, descendió a la naturaleza humana, volviéndose similar a nosotros, entonces se produjo la unión de lo incompatible, la mezcla de lo que no se mezcla: lo indescriptible con lo descriptible, lo ilimitado con lo limitado, lo infinito con lo finito, lo sin imagen con la imagen exterior. Todo esto es extraordinario. Por tanto, Cristo está representado en el icono y lo invisible se vuelve visible; Aquel que por Su Divinidad permanece indescriptible recibe una descripción natural de Su cuerpo, para que ambas (naturalezas) aparezcan en realidad tal como son, y ninguna de las dos sea falsa, contrariamente a vuestra imaginación. 3. Hereje. Pero dicen que la Deidad no permanece indescriptible mientras Cristo esté representado en forma corporal. Dado que la Divinidad está unida a la carne en una unidad hipostática, entonces, necesariamente, la Divinidad ilimitada e indescriptible también está representada en el contorno de la carne. Porque es imposible separar unos de otros sin introducir al mismo tiempo una división desagradable. Ortodoxo. Según vuestro razonamiento, la inmensidad no puede permanecer así en el momento en que es abrazada; y, sin embargo, Cristo estaba envuelto en pañales; y lo invisible no puede permanecer así cuando es visto; y sin embargo, Cristo era visible; y lo intangible no puede seguir siendo intangible cuando es tangible; y sin embargo, Cristo era tangible; y el impasible no puede permanecer así cuando sufre - y sin embargo Cristo fue crucificado; y lo que es inmortal no puede seguir siéndolo cuando muere; y, sin embargo, Cristo fue ejecutado. De la misma manera, imaginemos que Cristo permanece indescriptible incluso en el momento en que es representado (en los íconos). Las mismas son Sus propiedades: algunas son las propiedades de Su naturaleza indescriptible, en la que se conoce a Dios; otros, por las propiedades de su naturaleza descrita, en la que se manifiesta el hombre. Ambas propiedades no formaron nada nuevo, no dejaron de ser lo que eran y no cambiaron de una a otra; esto sería una confusión que debemos evitar; pero Él permanece uno y el mismo en hipóstasis, teniendo dentro de límites establecidos el principio no confuso de sus dos naturalezas. Por lo tanto, acepta la descriptibilidad o, si no estás de acuerdo, rechaza también la visibilidad, la tangibilidad y la perceptibilidad y todo lo que pertenece a la misma categoría, y entonces te encontrarás sin aceptar ni siquiera el hecho de que la Palabra se hizo carne, y esto ya es el colmo de la maldad. 4. Hereje. Es sumamente absurdo admitir, dicen, que Cristo es un hombre sencillo; La descriptibilidad es una propiedad de una persona sencilla. En consecuencia, Cristo no es una persona sencilla, por eso es completamente indescriptible. Ortodoxo. Me parece que estás hablando en vano, refiriéndose repetidamente a lo indescriptible que te resulta agradable y refutando con razón lo que le resulta incomprensible, con evidencia - lo indemostrable, con silogismos - lo que no consiste en silogismos. Sin embargo, comencemos a razonar y desde este punto de vista quedarás completamente refutado. Así, Cristo no nació sólo como un simple hombre, y ninguno de los piadosos puede decir que asumió una persona determinada, sino la naturaleza entera o entera, aunque contemplada en una persona individual. De lo contrario, ¿cómo podría ser visible? Según Su naturaleza, Él es visible e imaginable, tangible y descriptible; de acuerdo con él, come y bebe, madura y crece, trabaja y descansa, duerme y despierta, tiene hambre y sed, derrama lágrimas y sudor; en general, hace y soporta todo lo que es característico de cada persona. Así, Cristo es descriptible, aunque no es un hombre simple, porque no es uno entre muchos, sino Dios encarnado; y por eso no dejes que los dragones de las herejías se apresuren a invadir la persona de aquellos que afirman que vino en una imagen aparente o en la imaginación, que tú mismo sigues. Y, al mismo tiempo, Cristo es indescriptible, aunque es Dios hecho hombre, y por eso hay que rechazar la maldad de quienes hablan ociosamente de que Él recibió el principio de María. Porque ésta era la expresión del nuevo misterio de la economía, que la unión de la naturaleza divina y humana se realizaba en una sola Persona del Verbo, y las propiedades de cada una se conservaban intactas en una unidad indivisible. 5. Hereje. Dicen que en las Escrituras está generalmente prohibido erigir imágenes. Porque dice esto: “No te harás ninguna imagen tallada, ni ninguna semejanza, como el árbol en el cielo, y el árbol abajo en la tierra, y el árbol en las aguas debajo de la tierra; no te postrarás ante ellos, ni los servirás, porque yo soy Jehová tu Dios” (Éxodo 20:4-5). Ortodoxo. ¿Cuándo y a quién (se dijo esto)? Antes de la gracia, mantenida bajo la ley y elevada al monoteísmo, cuando Dios aún no se había manifestado en carne y los antiguos estaban protegidos de los ídolos paganos. Para aquellos que, a través del antepasado Adán, crecieron hasta convertirse en el pueblo elegido, esto tuvo que ser legalizado para alejarlos del abismo del politeísmo. (Y se les informó) que hay un Dios y padre de todos, “a quien ningún hombre ha visto, él puede ver” (1 Tim. 6:16), como está escrito, que no tiene designación, ni semejanza, ni contorno, ni limitación, ni nada en absoluto que pueda ser comprendido por el pensamiento humano. Se puede decir de Él con toda seguridad: “¿A quién compararéis al Señor?, ¿y a qué le compararéis” (Is. 40:18)? Permítanme guardar silencio sobre el hecho de que no todo lo que está prohibido en relación con Dios también lo está en relación con otro. El que antes había prohibido al sagrado Moisés, pronto ordenó: “Y haz”, dice, “dos querubines esculpidos en oro,... en ambos países: que los querubines extiendan sus alas encima, que sus alas hagan sombra sobre la purificación, y sus rostros el uno hacia el otro... Y desde allí seré conocido ante vosotros y os hablaré” (Éxodo 25, 18-22). Y en el libro de Números: "Hazte una serpiente y ponla sobre un estandarte; y si la serpiente muerde al hombre, todo el que es mordido por ella vivirá. Y Moisés hizo una serpiente de cobre y la puso sobre un estandarte; y cuando la serpiente mordía al hombre, él miraba la serpiente de cobre y vivía" (Números 21:8-9). Ves que estas son palabras de la Escritura, aunque los ángeles no tienen un cuerpo tosco como el nuestro, aunque la serpiente, que fue misteriosamente aceptada como la imagen de Cristo, era demasiado diferente en su apariencia de animal (de esta imagen). Si en la antigüedad Dios agradó que se le representara misteriosamente mediante la imagen de una serpiente, ¿es realmente desagradable e indecente para Él que se le erigiera una imagen de forma corporal desde que se hizo hombre? Y si la visión de una imagen de un animal sanaba a los que habían sido mordidos, ¿cuánto más la visión de una imagen sagrada de Cristo santificaría a quienes la miraran? 6. Hereje. Entonces, ¿Dios se contradice a sí mismo? Ortodoxo. ¡Oh locura! La prohibición se refiere a la representación de Dios en cualquier objeto con semejanza de cualquier criatura, es decir, (imágenes de) el sol, la luna y las estrellas o cualquier otra cosa que sea diseño de ídolos. La aprobación se refiere al hecho de que Israel, a través de imágenes y estatuas, es conducido, en la medida de lo posible, a la contemplación del único Dios y a servirle. ¿No era el plano mismo de todo el tabernáculo, cuya sombra le mostró Dios a Moisés en contemplaciones simbólicas, un bosquejo claro del servicio en el espíritu? 7. Hereje. Dicen que representar a Cristo en formas materiales es humillarlo y menospreciarlo. Que (la imagen de Cristo) permanezca en la contemplación de la mente, que, en la medida de lo posible, se represente en nosotros alguna imagen divina, que es implantada (en nosotros) por el Espíritu Santo mediante la santificación y la justificación. La Escritura dice: “lo que se usa es lo que está tallado, como fue tallado: habiendo creado una fusión, un sueño falso, como si creara su confianza en su creación” (Hab. 2:18). Y nuevamente: “antes… el árbol es cortado del bosque, una obra tectónica, y una fusión: la esencia se adorna con plata y oro” (Jer. 10: 3). Ortodoxo. Te encanta recurrir a la identidad o, mejor dicho, a la ceguera, pasando astutamente de una a otra. Lo que intentas presentar como poco propio de Dios y vil, es en realidad digno de Dios y sublime en la grandeza del misterio. ¿No se puede humillar la gloria de los altos y, por el contrario, exaltar la deshonra de los humillados? Así, para Cristo, morando en Su majestad característica de la Divinidad, adornado con la gloria de la inmaterialidad y la indescriptibilidad, Su más alta condescendencia hacia nosotros y la descriptibilidad material de Su cuerpo sirven para la gloria. Porque Aquel que creó todo se hizo sustancia y luego carne. Y Él no niega ser y ser llamado aquello que percibió; la propiedad de una sustancia es tener un contorno material. En cuanto a contentarse con la contemplación de la mente, puesto que su imagen en nosotros está impresa por el Espíritu Santo, esto podría entenderse en relación con el bautismo. Y no estamos hablando, por supuesto, de imprimir en nosotros la imagen de la hipóstasis de Dios y del Padre, sino de imprimir en nosotros la imagen de la especie humana con pinturas materiales. Si bastara la contemplación de Él en la mente, entonces en el mismo sentido bastaría que Él viniera a nosotros; pero en este caso la apariencia y el engaño estarían en lo que hizo, no viniendo en cuerpo, sino también en su sufrimiento inocente, semejante al nuestro. Pero sigamos adelante. La carne sufrió en la carne, tomó comida y bebida e hizo todo lo que todo hombre hace, excepto pecar. Y así, lo que os parece deshonra, en realidad sirve para honrar la honorable y gloriosa Palabra. Dejen de reprocharnos las palabras de las Escrituras, refiriéndose a la imagen de Cristo, lo que se dice contra los griegos, respecto a las imágenes de ídolos. ¿Quién entre los que tienen inteligencia no se da cuenta de la diferencia entre un ídolo y un icono: uno es oscuridad, el otro es luz; uno es error, el otro está libre de error; uno es una manifestación del politeísmo, el otro es la prueba más clara de la economía. 8. Hereje. ¿Por qué, dicen, no está escrito sobre el icono, como (escrito) sobre la cruz? “Porque la palabra de la cruz”, dice, “es locura para los que se pierden, pero para los que se salvan es poder de Dios” (1 Cor. 1:18). También: “no me dejes gloriarme sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo” (Gálatas 6:14). Y algunas otras cosas son glorificadas en las Escrituras. ¿Puedes demostrar que alguien dijo algo así con respecto a la imagen? Ortodoxo. Dime, valiente, ¿de qué se glorifica y se jacta (el apóstol): la cruz o la imagen de la cruz? Obviamente el primero. Y, sin embargo, la gloria de la semejanza es inseparable del prototipo, como la sombra es (inseparable) de la luz. Y todo lo que se dice de la causa bien se puede decir de lo que pasó de esta causa; pero una cosa se dice en sentido propio, porque (determinada por) la naturaleza; el otro es en sentido impropio, porque se dice a semejanza. De la misma manera, cuando al principio hubo un sermón sobre Cristo, fue acompañado del correspondiente discurso sobre la imagen, y tenemos tanta evidencia sobre la imagen de Cristo como se dice sobre Cristo mismo. Asimismo, se han presentado tantas evidencias sobre la imagen de la cruz como sobre la cruz misma. En ninguna parte (se dice) sobre la imagen y el icono, aunque ambos representan lo mismo en significado, es ilógico estudiar (esto), ya que en todo lo que observamos, la causa y lo que proviene de la causa tienen el mismo significado. ¿No es cada imagen un sello o una huella que lleva en sí la verdadera imagen de aquel por cuyo nombre recibe su nombre? Llamamos cruz tanto a la huella de la cruz como a la cruz misma, pero no dos cruces; y a Cristo lo llamamos imagen de Cristo y Cristo mismo; y, sin embargo, no dos Cristos, ya que uno se diferencia del otro no por la comunidad de nombres, sino por la naturaleza. Por esto dice el divino Basilio que también se llama rey a la imagen de un rey, y sin embargo no a dos reyes, porque ni el poder se corta, ni la gloria se divide; y es natural que la gloria de la imagen pase al prototipo, así como viceversa. 9. Hereje. De donde resulta, como dicen, que muchos se llaman Señores y Cristos, según la diferencia de sus imágenes; y por tanto politeísmo; Tenemos un Señor y adoramos a Dios. Ortodoxo. ¿Qué es? ¿No es el Señor (Dios) el Padre? ¿No es el Señor Dios el Hijo? ¿No es el Señor el Espíritu Santo? ¿No es Dios, Dios y Dios? Sí, seguro. ¿Pero es por eso que hay tres Dioses y Señores? Esto es perverso. Un Dios y Señor. Además, querida, con respecto a los íconos hay que entender: aunque hay muchas imágenes, hay un Cristo, y no muchas; También el Señor es uno y el mismo, y no diferente. Comprende, así como allí el solo nombre Dios y Señor no impide que la naturaleza se divida en tres personas, así aquí la invocación de un solo nombre (eleva) muchas imágenes a una sola forma; De esto se desprende el vacío de su objeción irrazonable. 10. Hereje. Que se le permita representar figurativamente a Cristo, pero de acuerdo con las sagradas palabras transmitidas por Dios: “Haced esto”, dijo, “en memoria de mí” (Lucas 22:19), por lo que, obviamente, no está permitido representarlo de otra manera que a través del recuerdo. En él, lo que se representa es verdad y lo que se representa es sagrado. Ortodoxo. Para refutarte, basta con que te encuentres en contradicción contigo mismo, aceptando que Cristo es descriptible, aunque antes no lo admitiste. Pero como ninguna de sus objeciones debe quedar sin evaluación, pasemos a la refutación. ¿Cómo se llama lo que, por parte del sacerdote, se expresa en palabras e himnos sagrados? ¿Imagen o verdad? Si es así, entonces esto es el colmo del disparate. De la blasfemia se pasa a la blasfemia, como quien se encuentra en algún pantano, cuando pisa con un pie, acaba en un lugar aún más pantanoso. Incluso eligieron ser condenados como ateos para que su objeción fuera válida. Si dices que la verdad se presenta en palabras e himnos, entonces en realidad es así. Según el testimonio divino, todos confiesan que los creyentes reciben el mismo Cuerpo y Sangre de Cristo. ¿Cómo se dicen palabras ociosas, traduciendo los secretos de la verdad en imágenes? Haced esto en memoria de Mí, se dice, y con absoluta precisión: este sacramento es el centro de toda la economía: en su parte más importante, lo designa todo brevemente. Aunque Cristo dijo: haced esto en memoria de Mí, esto no está permitido a todos, sino sólo a quienes tienen la autoridad para realizar funciones sagradas. Pero Él no nos prohibió celebrar otros sacramentos. Conmemoramos la Natividad de Cristo y la Epifanía, y al mismo tiempo sostenemos ramas con la imagen de Él sentado en un burro, o nos abrazamos en señal de la resurrección. Ni siquiera hablo de su ascensión a la iglesia y de la tentación del tentador, en memoria de la cual observamos cuarenta días de abstinencia, y de algunas otras cosas hechas por el mismo impulso. Es necesario reconocer que la Palabra mandó que todo esto se hiciera en su memoria, mediante el sacramento más importante, guardando silencio sobre algunas cosas, como ya he dicho. ¿No es posible entender la representación de Su apariencia corporal en la pizarra de la misma manera que los Evangelios escritos por Dios? No ordenó que se escribiera ni siquiera una palabra corta en ninguna parte; sin embargo, Su imagen fue inscrita por los apóstoles (y preservada) hasta el día de hoy; Lo que allí se representa con papel y tinta, en el icono se representa con varias pinturas o algún otro material. Lo que representa la palabra de la historia es lo que la pintura muda representa a través de la imitación, como dice Basilio el Grande. Por lo tanto, se nos enseña a representar no sólo lo que está sujeto a la sensación, el tacto y el color, sino también todo lo que el pensamiento abarca a través de la contemplación de la mente. En vista de esto, desde el principio fue costumbre representar no solo a los ángeles, sino también al juicio futuro, de pie en los lados derecho e izquierdo, con una apariencia más oscura y alegre. La Deidad por sí sola es completamente indescriptible; Es incomprensible para el pensamiento y la explicación de Su naturaleza no puede percibirse mediante el oído; por tanto, su imagen y descripción son imposibles. Y como todo lo demás es limitado debido a la comprensión de la mente, al mismo tiempo se describe (representa) ya sea mediante la percepción del oído o de la vista: en ambos casos el significado es el mismo. 11. Hereje. Entonces, ¿qué se hace visible? ¿Imagen de Cristo o de Cristo? Por supuesto, no ambas juntas, ya que sombra y verdad no son lo mismo. ¿Y cómo se puede decir que cada uno de estos dos contiene a ambos, o a uno de los dos? Esto es evidentemente ridículo. Ortodoxo. Nadie podría llegar a tal locura como para considerar esencialmente idénticos la sombra y la verdad, la naturaleza y su manifestación, el prototipo y su semejanza, la causa y lo que surge de la causa, y decir que cada una de ellas contiene ambas, o una de las dos. Asimismo, nadie podría admitir o afirmar que Cristo y su imagen sean uno y el mismo; pero por naturaleza Cristo es diferente, y su imagen es diferente, aunque por su nombre inseparable son uno y el mismo. Y si alguien comenzara a considerar la propiedad natural del ícono, entonces no solo no podría decir que ve a Cristo mismo, sino que ni siquiera podría decir que ve su imagen. Resultará ser, tal vez, madera, pintura, oro, plata o algún otro de los diversos materiales de los que recibe su nombre. Si (se llama la atención) sobre la semejanza (lograda) a través de la imagen con el prototipo, entonces (el icono) se llama Cristo o imagen de Cristo; pero Cristo (es llamado) por el mismo nombre, y la imagen de Cristo es llamada en relación con Él, porque la semejanza es la semejanza del prototipo, y de la misma manera el nombre es el nombre de lo que es llamado por él. Aquí está la prueba. "Josías...", dice la Escritura, "alzó sus ojos hacia el sepulcro del varón de Dios que hablaba estas palabras. Y dijo: ¿Qué es este sepulcro, tal como lo veo? Y los hombres de la ciudad le dijeron:... él es el varón de Dios que vino de Judá... Y dijo: Déjalo, para que nadie pueda mover sus huesos" (2 Reyes 23, 16-18 ¿Entiendes lo que dice la Escritura? A la piedra la llaman hombre de Dios, o una tumba porque en ella yace un cuerpo. Y nuevamente Dios le dice a Moisés: crea para mí “dos querubines de oro” (Éxodo 25:18), pero no imágenes de querubines. Observa que también aquí la semejanza recibe el mismo nombre que el objeto real, y deja de concebir cosas irrazonables, tratando de sacar conclusiones sobre lo que no puedes comprender mediante argumentos racionales. 12. Hereje. ¿De qué manera supones que la Divinidad de Cristo está presente en la imagen? ¿Por naturaleza? y en este caso también es adorado, ¿o no? Y si lo Divino está realmente presente en la imagen, entonces (se deduce) Su descriptibilidad. Si no está presente, entonces la adoración es impía, porque no se puede adorar aquello que (sólo) es llamado, pero que (en realidad) no es (lo Divino). La carne de Cristo siempre es venerada, junto con la Divinidad, porque están inseparablemente unidas, pero esto no es una imagen ni un icono. Ortodoxo. Continúas estando en (la zona de) los mismos absurdos. Si el prototipo y la imagen no son en absoluto lo mismo, ya que uno es la verdad y el otro es una sombra, entonces ¿qué sentido tiene tu conclusión? En el cuerpo del Señor, la Divinidad, debido a la unión natural, habita junto con Él, es adorada y glorificada, aunque la carne está sujeta a limitaciones. ¿Y cómo no estar sujeto (a esta limitación), cuando puede ser tangible, visible y percibido por los sentidos, y en ningún caso recibe propiedades de naturaleza ilimitada que no le pertenecen? Por eso, como ya se dijo, la carne sufrió, mientras que la esencia sin pasión no sufrió con ella. Respecto al icono (esto no se puede decir) de ninguna manera. Donde ni siquiera está presente la naturaleza de la carne representada, sino sólo una apariencia externa, es aún menos posible hablar de la descriptibilidad de la Divinidad, que está tan presente y venerada en el icono como en él, como en la sombra de la carne unida a Él. ¿Dónde está el lugar en el que no habría Deidad: en criaturas racionales e irracionales, en animadas e inanimadas? Pero, según las naturalezas perceptivas, (está presente en todas partes) en mayor o menor medida. Del mismo modo, cualquiera que dijera que lo Divino está presente en el icono no pecaría contra la verdad. Por supuesto, también está presente en la imagen de la cruz y en otros objetos divinos, pero no por la unidad de la naturaleza, ya que (estos objetos) no son carne deificada, sino por su participación relativa en Él, ya que también participan de la gracia y el honor. 13. Hereje. Esto es lo que dicen: ¿no es más útil simplemente mostrar los iconos, pero no adorarlos? Y es aún más útil al mismo tiempo, a través del oído, elevarse hacia los objetos mismos y (ellos) recordarlos, para evitar la imagen básica de la materia. “El Espíritu [es] Dios; y todo aquel que le adora, es digno de adorarlo en Espíritu y en verdad” (Juan 4:24), dice la Escritura. Ortodoxo. Si reconoces que la claridad de la visión es igual (con la claridad del oído), lo cual es cierto, entonces reconoces su igual significado. Y que el sagrado Evangelio quede con una sola escucha, sin adoración, aunque también sirva como objeto de veneración. Pero si esto no es razonable, ¿no lo será también el anterior? Después de todo, reconociste su igual significado. ¿O cómo es que cada uno de los dos (puede considerarse) no debe ser adorado, sino que se contradice en cuanto a beneficio y daño? Así, en el icono, en el Evangelio, en la cruz y en cualquier otro objeto sagrado, se adora a Dios en espíritu y en verdad; lo material se elimina debido a la elevación de la mente a Dios. Los creyentes no se detienen en la sustancia porque no creen en ella, lo cual es el engaño de los idólatras; pero a través de él se elevan al prototipo, tal como creen los ortodoxos. 14. Hereje. ¿Se debe, dicen, adorar la inscripción o sólo la imagen cuyo nombre está escrito? Y, en todo caso, ¿uno de ellos y no dos? ¿Y a qué exactamente? Ortodoxo. Esta pregunta es similar porque alguien preguntó si se debe adorar el Evangelio o el nombre (escrito) en él, ¿la imagen de la cruz o lo que está escrito en él? Yo añadiría respecto a las personas (si se venera) a una persona famosa o - su nombre - por ejemplo, Pablo y Pedro, y cada uno de los objetos individuales del mismo tipo. ¿No es esto irrazonable, por no decir ridículo? ¿Y qué hay de lo que se ve con los ojos que carece de nombre? ¿Y cómo puede aquello que es llamado (por un nombre conocido) separarse de su propio nombre, de modo que le demos adoración a uno de ellos y privemos al otro (de la adoración)? Estas cosas se presuponen una a otra: el nombre es el nombre de lo que es llamado y, por así decirlo, alguna imagen natural del objeto que lleva ese nombre: en ellas la unidad del culto es inseparable. 15. Hereje. ¿Debería venerarse una cruz en lugar de un icono? ¿Igual o menos? Ortodoxo. Dado que hay una secuencia natural en los objetos mismos, me parece que estás hablando de tonterías. Si se debe aceptar la cruz en lugar del arquetipo, entonces ¿cómo no (inclinarse)? Al fin y al cabo, sobre él sufrió la impasible Palabra, cuyo poder es tal que incluso Su sombra quema a la horda demoníaca y huye lejos de aquellos que quedan impresos por ella. Si (se acepta la cruz) como una imagen conocida, entonces no es razonable (inclinarse). Porque en la medida en que las causas difieren, tanto se prefiere lo que proviene de las causas (una sobre otra), ya que todo lo que se toma para algún uso es inferior en honor a aquel para el cual fue tomado. Así es la cruz de Cristo: antes instrumento de maldición, luego fue santificada, convirtiéndose en instrumento del sufrimiento divino. 16. Hereje. Dicen que no hay diferencia entre un ídolo y un ícono: en significado son lo mismo, porque (ambos) son “apariencia” (ε ἶ δος) en general. Porque lo visible no es la realidad misma, sino sólo una semejanza en cuanto denota semejanza. La similitud no es más que aquello que no es un prototipo; y así es exactamente como aparece un ídolo, y así es como es un ícono. El significado de ambos elementos es el mismo. Adorar a un ídolo, aunque la adoración aparentemente se relacione con Cristo representado en la imagen, es impío. Esto está completamente prohibido por la palabra de verdad. Ortodoxo. En la idea de que los ídolos no son dioses, pero asimilan (ilegalmente) la verdad, no hay nada inconsistente (con la verdad), porque en las Sagradas Escrituras no sólo está igualmente prohibida la imagen de un ídolo, sino también una columna, una estatua y cualquier otra cosa (del mismo tipo). “No os haréis [imágenes] hechas con manos, más bajas que las grabadas; las pondrás más abajo que una columna, las pondrás más abajo que una piedra en tu tierra, como señal para adorarlo” (Levítico 26:1). Y en algún otro lugar: “la imagen del alimento (εἰκόνα) la crea el carpintero, o el orfebre, fundiendo oro para dorarla, o la crea a su semejanza” (Is. 40:19). En ambos lados existe el peligro de la idolatría. No se debe pensar que, dado que en la antigüedad el nombre de la imagen (ἡ τῆς εἰκόνος φωνή), no deberíamos usarlo, así como cualquier otra cosa del mismo tipo. Es mejor usar la palabra “imagen” (κατ ’ εἰκόνα) en relación con la imagen de Cristo en forma corporal, como al principio, en la historia de la creación del mundo, cuando hablamos de la educación del hombre, para designación se usa esta palabra. “Creemos”, dice, “al hombre a nuestra imagen (εὶκόνα) y a nuestra semejanza” (Gén. 1:26). Y en otro lugar, en la pregunta propuesta por Dios: “¿De quién es esta imagen” (Mateo 22:20)? De ahí, como es natural, surgió el uso de este nombre. En un sentido inexacto, también se utilizan las expresiones: huella ( χαρακτὴρ) y semejanza (ὁμοίωμα); En cuanto al nombre "ídolo", no se usa en ninguna parte, aunque estos nombres tienen un significado similar (este nombre) fue usado por los antiguos adoradores de la criatura, y en la actualidad es adecuado solo para aquellos que no adoran la naturaleza inseparable, la gloria y el poder de la Trinidad y no reconocen la encarnación del Verbo. Los dioses que no crearon el cielo ni la tierra, hechos de madera, piedra y cualquier otro material, divididos y en guerra entre sí no solo en la naturaleza, sino también en la voluntad, la gloria y la adoración, “perezcan”, como está escrito (Jer. 10:11). Que se erigieran entre nosotros iconos del Señor y de todos los demás santos, aunque estén hechos de los mismos materiales. 17. Hereje. Dicen que no se deben hacer imágenes ni adorarlas. ¿Por qué? Por lo tanto, responden, la representación en imágenes materiales no puede ser un honor para quienes han recibido la gloria celestial. Es mucho más digno y útil glorificar con la palabra que en las juntas. Ortodoxo. Esto (podrían decir) sobre Cristo, pero la exposición (de su error) es obvia, para no repetir lo que ya se ha dicho. Después de todo, existe concordancia entre el oído y la visión, pero no puede ser que no sean dos sentidos diferentes. Quien ensalza uno debe, en todo caso, ensalzar el otro: y en ambos aspectos, todo aquel que es digno de glorificación debe ser glorificado, si no hemos perdido la cabeza. 18. Hereje. Pero, dice, no todos los representados en el icono son dignos de adoración, sino sólo uno u otro; y es posible que haya quienes no sean glorificados e indignos de alabanza. Ortodoxo. Sin embargo, por otro lado, están los que son dignos de adoración y glorificación, pues algunos deben ser honrados por su sangre de mártir, otros por su santa vida. 19. Hereje. Pero entonces, dice, la adoración sería multifacética. De hecho, hay un culto, no muchos. Ortodoxo. Sólo hay un culto en relación a Dios, pero en relación a los demás hay diferentes cultos. Los reyes y los gobernantes reciben adoración de nuestra parte, los amos de los esclavos, los padres de los hijos, pero no como dioses. La adoración (a ellos) se les da la misma forma, pero diferente en significado, porque son personas, y dependiendo de su honor, (se les da respeto) ya sea por la ley, o por el miedo, o por el amor. De ahí que, conociendo la diferencia en el culto que se les da a los arquetipos a través de sus imágenes, rindan culto en el sentido propio y especialmente a Dios únicamente; el resto (imágenes) - de acuerdo con aquellas (personas) a las que sirven como semejanzas - (iconos) de la Madre de Dios, como Madre de Dios, (iconos) de santos, como imágenes de santos. Hay libros sagrados que se encuentran a la vista en todas las iglesias de Dios, accesibles tanto a la vista de cada persona como al oído: aquellos que se leen; y son adorados porque tienen el mismo poder - o incluso aquellos que son accesibles a la vista son adorados preferentemente, debido a la superioridad de los sentidos (la vista). ¿De qué otra manera nos relacionaremos con la costumbre que ha prevalecido desde el principio hasta el presente, que se puede aprender de (el examen de) cada iglesia de Dios y sus accesorios sagrados? ¿Actuó mal la hueste de (padres) portadores de Dios? ¿Realmente la Iglesia inmaculada ha permitido la idolatría? ¿Y cuándo será limpiada de ídolos y por quién? Está claro que esta es obra del Anticristo. ¿Y cómo se puede derribar la observancia de costumbres y tradiciones antiguas, que han sido fieles desde la antigüedad? Aferrémonos (a ellos); afirmado por los padres divinos, aunque es difícil de demostrar lógicamente. Porque dicen que “la sencillez de la fe debe ser más fuerte que la prueba lógica”, y en otro lugar: “que reine las costumbres antiguas”. Habiendo llamado a la Iglesia de Dios un templo pagano, debido a que allí se erigieron íconos, tú, insolente, ¿no resultó ser el fin de todas las herejías? Mantente más lejos con la multitud hostil, a menos que te arrepientas después de escuchar una voz, bajo amenaza de lapidación, que te prohíbe, como una bestia herética, tocar la elevación de la iglesia. 20. Así pues, quien no confiesa que nuestro Señor Jesucristo, que vino en carne, es descriptible por la carne, pero por naturaleza divina permanece indescriptible, es un hereje. Si alguien afirma que la Divinidad también es descriptible por el hecho de que la carne del Verbo es descriptible, y al mismo tiempo no distingue a ambos en una hipóstasis según sus propiedades naturales, mientras que en realidad uno no destruye al otro en una unidad indivisible, es un hereje. Si alguien no llama a la descripción de la forma física del Verbo una imagen de Cristo, o de Cristo, del mismo nombre, sino que la llama ídolo del error, es un hereje. Si alguien llama audazmente a la adoración de Cristo, en relación con la representación de Su apariencia, adoración de ídolos, y no de Cristo mismo, mientras que, según el testimonio de Basilio el Grande, la gloria del prototipo es inseparable de la semejanza, es un hereje. Si alguno comienza a decir que sólo la imagen de Cristo es suficiente, y ni lo honra ni lo deshonra, rechazando el culto relacionado con su veneración, es un hereje. Si alguien aplica y aplica las prohibiciones de las Sagradas Escrituras relativas a los ídolos a la sagrada imagen de Cristo y, como resultado, llama a la Iglesia de Cristo templo pagano, es un hereje. Si alguien, adorando la imagen de Cristo, dice que adora a la Divinidad en ella por naturaleza, y no en cuanto que es una sombra de la carne unida a la Divinidad, aunque la Divinidad esté presente en todas partes, es un Hereje. Si alguien considera vil la elevación a prototipos a través de imágenes sagradas, ya que él, como si incluso sin estas imágenes, se eleva mediante el oído a la contemplación del prototipo, y no considera una imagen pictórica silenciosa igual a una narración verbal, como (reconoce) Basilio el Grande, es un hereje. Si alguno niega que la imagen de Cristo, en particular la que está impresa en la cruz, debe ser dibujada y mostrada en todo lugar para la salvación del pueblo de Dios, es un hereje. Si alguien no da la debida veneración a los íconos de la Madre de Dios y a todos los santos, al (ícono de) la Madre de Dios, como Madre de Dios, a la (imagen de) los santos, como santos, según la diferencia en el culto de la Madre de Dios y sus compañeros, pero llama a la decoración salvadora de la Iglesia una invención idólatra, es un hereje. Si alguien no junta con otras herejías la que ataca las imágenes sagradas, al mismo tiempo que se separa de Dios, sino que dice que la comunicación con tales personas es indiferente, es un hereje. Si alguien, exagerando el honor del ícono de Cristo, dice que ni siquiera se debe acercar a él, porque no trae ningún beneficio a alguien que no ha sido limpiado primero de todo pecado, no es razonable. “Στηλιτεντικὸς λόγος “es una de las obras supervivientes de San Teodoro el Estudita contra los iconoclastas. Quizás te interese: