Die erste Widerlegung der Bilderstürmer

Zu den wichtigsten Werken zur Verteidigung der Ikonenverehrung und zur Widerlegung der Häresie des Bildersturms gehören drei kurze Abhandlungen des heiligen Theodore Studite „Widerlegungen der Bilderstürmer“ („Antirrhetika“). Die „Erste Widerlegung der Bilderstürmer“ (ca. 814) hat die Form eines Dialogs zwischen einem Bilderstürmer und einem orthodoxen Christen. Die Arbeit ist in 20 Kapitel unterteilt. In der Einleitung erläutert der Autor die Beweggründe für das Verfassen des Werkes. Jedes Kapitel enthüllt dann die Schlüsselthemen der Kontroverse mit den Bilderstürmern: die Verehrung der Heiligen Dreifaltigkeit (Kapitel 1), die Unmöglichkeit, Gott zu beschreiben (Kapitel 2), die Menschwerdung Gottes, des Wortes, als Grundlage für das Bild Christi (Kapitel 3), die Beschreibbarkeit Christi als „einfacher Mensch“ (Kapitel 4), der Vergleich von Idol und Ikone (Kapitel 5-7), das Kreuz Christi (Kapitel 8-9), die Heiligen Gaben als Ikone (Kapitel 10), die Verbindung zwischen Prototyp und Bild (Kapitel 11-12), die Verehrung der Ikone (Kapitel 13-19). Das zentrale Argument von Rev. Theodore ist die christologische Rechtfertigung der Ikone: Da der Sohn Gottes Mensch wurde und menschliches Fleisch annahm, wurde er gemäß seiner menschlichen Natur beschreibbar. Dies macht seine göttliche Natur nicht beschreibbar, sondern betont die Realität der Menschwerdung. Der Aufsatz widerlegt konsequent die Hauptargumente der Bilderstürmer: 1) Der Autor unterscheidet klar die Verehrung von Ikonen vom heidnischen Götzendienst. Idole sind Abbilder falscher Götter, die als Götter verehrt werden. Ikonen sind Bilder des wahren inkarnierten Gottes und seiner Heiligen, und ihre Verehrung bezieht sich nicht auf das Material, sondern auf den Prototyp, der auf ihnen abgebildet ist, gemäß dem Grundsatz des heiligen Basilius des Großen: „Die dem Bild verliehene Ehre wird auf den Prototyp übertragen“; 2) prp. Theodor der Studit erklärt, dass die alttestamentlichen Verbote vorübergehender Natur waren und sich gegen das Bild des unverständlichen Gottes richteten, um das jüdische Volk vor Polytheismus zu schützen. Gleichzeitig befahl Gott selbst die Schaffung von Bildern (Cherubim in der Stiftshütte, Kupferschlange), was beweist, dass Bilder an sich nicht böse sind; 3) Der Autor behauptet, dass das materielle Bild Christus nicht erniedrigt, sondern im Gegenteil seine Demut und Herablassung gegenüber dem Menschen durch die Menschwerdung verherrlicht. Er betont die Gleichwertigkeit von Sehen und Hören als Möglichkeiten, Gott zu kennen: Wenn das Wort Gottes durch Hören wahrgenommen wird, dann hat auch das sichtbare Bild das Recht zu existieren und angebetet zu werden; 4) Der Mönch erklärt, dass die Eucharistie kein Bild, sondern der Leib und das Blut Christi selbst ist, während eine Ikone ein Bild ist, das zur Erinnerung und zum spirituellen Aufstieg beiträgt. Das Werk endet mit einem dogmatischen Fazit (Kapitel 20), das die orthodoxe Ikonenlehre klar formuliert und jene Positionen als ketzerisch verurteilt, die die Beschreibbarkeit Christi durch die Menschheit leugnen, die Ikone mit einem Idol verwechseln oder die Bilderverehrung ablehnen. * Titel des Werkes auf Griechisch: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Titel des Werks in lateinischer Sprache: Antirrhetici adversus iconomachos. Es ist an der Zeit, für jeden, der dazu in der Lage ist, zu sprechen und nicht zu schweigen, da eine gewisse Häresie entstanden ist, die sich gegen die Wahrheit auflehnt und mit leerem Gerede Angst in die Seelen der Unbestätigten einflößt. Derjenige, der spricht, kann in zweierlei Hinsicht Nutzen ziehen: Durch die Offenlegung und Sammlung verlässlicher Beweise zum vorgeschlagenen Thema kann er seinen eigenen Geist vollständig stärken und anderen helfen, sofern natürlich jemand zuhören möchte. Obwohl ich in beiden Hinsichten unzureichend bin, werde ich daher, ermutigt durch die Gebete und Ermutigungen der Väter, versuchen, meine besten Argumente darzulegen. Es sei besser, sagt Gregor der Theologe, ein brauchbares Wort anzubieten, als es völlig zu ignorieren, zumal ich in der von mir zusammengestellten Styliteutik 1 dieses Thema nicht ausreichend dargelegt habe. Nun wird ein Wort über den Gegensatz zwischen unserem Dogma und dem anderer vorgeschlagen, damit das falsche und trügerische Bild der Bosheit nach einem Vergleich und einer Auswahl völlig unabhängig vom reinen und echten Charakter der Wahrheit dargestellt wird. Und „Der Herr wird denen, die frohe Botschaft bringen, mit großer Macht das Wort geben“ (Psalm 67,12). Möge es zulässig sein, diese Worte auf den Unwürdigen anzuwenden, der meine Rede beginnt. 1. Orthodox. Also, Gegner, wir Christen haben einen Glauben, einen Dienst und eine Anbetung, nämlich den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist: Obwohl der Angebetete in der Natur der Gottheit eins ist, verstehen wir doch gemäß den hypostatischen Eigenschaften drei, als ob sie in allmählicher Abfolge wären. 2. Ketzer. Nein, wir haben nicht nur einen Glauben, da der Gegenstand Ihrer Verehrung aufgrund der Errichtung von Ikonen, die aus der hellenischen Tradition der Götzenanbetung durch dämonisches Böse in die katholische Kirche gelangten, weithin verehrt zu werden scheint. Schließlich ist die Göttlichkeit völlig unermesslich und unbeschreiblich, so die übereinstimmende Aussage der Theologen. Orthodox. Zu der Tatsache, dass die Göttlichkeit unermesslich und unbeschreiblich ist, möchte ich hinzufügen, dass sie grenzenlos und grenzenlos ist und kein äußeres Bild hat; und im Allgemeinen können wir hier alles hinzufügen, was, wie jedem klar ist, durch die Leugnung erreicht wird, dass es nicht so ist. „Welche Gemeinschaft des Lichts mit der Finsternis“ ist hier angebracht, oder „welche... Vereinbarung zwischen Christus und Belial“ (2. Korinther 6,14–15)? Was haben heilige Ikonen und dämonische Idole gemeinsam? Sollte es nicht sein, statt dessen, was hervorgebracht wurde, seine Sache zu ehren und sie anzubeten, und nicht beispielsweise Astarte, Chemosh, den sidonischen Greuel und den Rest der verschiedenen Götter der Griechen anzubeten? Diese letzteren übertrugen aus Unwissenheit über die dämonische Täuschung die Anbetung von dem Gott, der erschaffen hatte, auf die Geschöpfe, indem sie „wie geschrieben steht, den Geschöpfen mehr dienten als dem Schöpfer“ (Röm 1,25) und fielen in den Abgrund des Polytheismus. Wir haben einen Gott, der in der Dreifaltigkeit verehrt wird. Darüber hinaus sollten wir nach der Lehre der Theologie nicht nur vermeiden, einen Weg zu finden, (die Göttlichkeit) zu beschreiben oder zu verstehen – dies ist eine Erfindung der hellenischen Erfindung –, sondern wir wissen auch nicht einmal, wie Gott existiert oder was er ist, da er nur sich selbst über sich selbst weiß. Als der Eine der Dreieinigkeit durch Seine unbeschreibliche Güte in die menschliche Natur herabstieg und uns ähnlich wurde, dann fand die Vereinigung des Unvereinbaren, die Vermischung dessen statt, was sich nicht vermischt – das Unbeschreibliche mit dem Beschreibbaren, das Unbegrenzte mit dem Begrenzten, das Unendliche mit dem Endlichen, das Bildlose mit dem äußeren Bild. Das alles ist außergewöhnlich. Daher wird Christus in der Ikone dargestellt und das Unsichtbare wird sichtbar; Wer durch seine Göttlichkeit unbeschreiblich bleibt, erhält eine natürliche Beschreibung seines Körpers, sodass beide (Naturen) in der Realität so erscheinen können, wie sie sind, und keines der beiden falsch ist, entgegen Ihrer Vorstellung. 3. Ketzer. Aber sie sagen, dass die Gottheit nicht unbeschreiblich bleibt, während Christus in körperlicher Form dargestellt wird. Da die Göttlichkeit mit dem Fleisch in hypostatischer Einheit vereint ist, wird zwangsläufig auch die unbegrenzte, unbeschreibliche Göttlichkeit in den Umrissen des Fleisches dargestellt. Denn es ist unmöglich, das eine vom anderen zu trennen, ohne gleichzeitig eine unangenehme Trennung herbeizuführen. Orthodox. Nach Ihrer Überlegung kann die Unermesslichkeit in dem Moment, in dem sie umarmt wird, nicht so bleiben – und doch war Christus in Windeln gewickelt; und das Unsichtbare kann nicht so bleiben, wenn es gesehen wird – und doch war Christus sichtbar; und das Immaterielle kann nicht immateriell bleiben, wenn es greifbar ist – und doch war Christus greifbar; und der Gleichgültige kann es nicht bleiben, wenn er leidet – und doch wurde Christus gekreuzigt; und was unsterblich ist, kann es nicht bleiben, wenn es stirbt – und dennoch wurde Christus getötet. Stellen Sie sich auf die gleiche Weise vor, dass Christus selbst dann unbeschreiblich bleibt, wenn er (auf Ikonen) dargestellt wird. Das Gleiche sind Seine Eigenschaften: Einige sind die Eigenschaften Seiner unbeschreiblichen Natur, in der Gott erkannt wird; andere - durch die Eigenschaften seiner beschriebenen Natur, in der sich der Mensch manifestiert. Diese beiden Eigenschaften bildeten nichts Neues und hörten nicht auf, das zu sein, was sie waren, und änderten sich nicht von einer zur anderen – das wäre eine Verwirrung, die wir vermeiden; aber Er bleibt ein und derselbe in der Hypostase und hat innerhalb festgelegter Grenzen den unverwechselbaren Anfang seiner beiden Naturen. Akzeptieren Sie daher entweder die Beschreibbarkeit, oder, wenn Sie damit nicht einverstanden sind, lehnen Sie auch Sichtbarkeit, Greifbarkeit und Wahrnehmbarkeit und alles ab, was in dieselbe Kategorie gehört, und dann werden Sie feststellen, dass Sie nicht einmal die Tatsache akzeptieren, dass das Wort Fleisch geworden ist, und das ist bereits der Höhepunkt der Bosheit. 4. Ketzer. Es sei äußerst absurd zuzugeben, dass Christus ein einfacher Mann sei; Beschreibbarkeit ist eine Eigenschaft einer einfachen Person. Folglich ist Christus kein einfacher Mensch, weshalb er völlig unbeschreiblich ist. Orthodox. Es scheint mir, dass Sie müßig reden, sich immer wieder auf das Unbeschreibliche beziehen, das Ihnen gefällt, und mit der Vernunft das für Sie Unbegreifliche, mit Beweisen – das Unbeweisbare, mit Syllogismen – das, was nicht aus Syllogismen besteht, widerlegen. Beginnen wir jedoch mit der Überlegung, und von diesem Standpunkt aus werden Sie völlig widerlegt. Christus wurde also nicht nur als einfacher Mensch geboren, und keiner der Frommen kann sagen, dass er eine bestimmte Person angenommen hat, sondern die ganze oder ganze Natur, obwohl sie in einer einzelnen Person betrachtet wird. Denn wie könnte Er sonst sichtbar sein? Seiner Natur nach ist Er sichtbar und vorstellbar, greifbar und beschreibbar; Demnach isst Er Essen und Trinken, reift und wächst, arbeitet und ruht, schläft und wacht, hungert und dürstet, vergießt Tränen und Schweiß – im Allgemeinen tut und erträgt Er alles, was für jeden Menschen charakteristisch ist. Christus ist also beschreibbar, obwohl er kein einfacher Mensch ist, denn er ist nicht einer von vielen, sondern der menschgewordene Gott – und deshalb sollen die Drachen der Häresien nicht in die Person derer eindringen, die behaupten, er sei in einem scheinbaren Bild oder in der Vorstellung gekommen – der Sie selbst folgen. Und gleichzeitig ist Christus unbeschreiblich, obwohl er der menschgewordene Gott ist, und deshalb müssen wir die Bosheit derer ablehnen, die müßig reden, dass er den Anfang von Maria erhalten habe. Denn dies war der Ausdruck des neuen Geheimnisses der Wirtschaft, dass die Vereinigung der göttlichen und menschlichen Natur in einer Person des Wortes vollzogen wurde und die Eigenschaften beider in einer unteilbaren Einheit unversehrt blieben. 5. Ketzer. Sie sagen, dass es in der Heiligen Schrift generell verboten sei, Bilder aufzustellen. Denn es heißt: „Du sollst dir kein Bildnis und kein Gleichnis machen, wie den Baum im Himmel und den Baum unten auf der Erde und den Baum in den Wassern unter der Erde. Du sollst dich nicht vor ihnen niederwerfen und ihnen nicht dienen; denn ich bin der Herr, dein Gott“ (2. Mose 20,4-5). Orthodox. Wann und zu wem (wurde das gesagt)? Vor der Gnade – unter dem Gesetz gehalten und zum Monotheismus erhoben – als Gott noch nicht im Fleisch erschienen war und die Alten vor heidnischen Götzen geschützt waren. Für diejenigen, die durch den Urvater Adam zum auserwählten Volk heranwuchsen, musste dies legalisiert werden, um sie von den Abgründen des Polytheismus abzuhalten. (Und ihnen wurde mitgeteilt), dass es einen Gott und den Vater aller gibt, „den niemand sehen kann“ (1. Tim. 6,16), wie geschrieben steht, der keine Bezeichnung, kein Abbild, keinen Umriss, keine Begrenzung oder irgendetwas hat, was mit menschlichem Denken erfasst werden kann. Über ihn kann man mit Sicherheit sagen: „Mit wem wollt ihr den Herrn vergleichen? Und womit wollt ihr ihn vergleichen“ (Jes 40,18)? Lassen Sie mich darüber schweigen, dass nicht alles, was in Bezug auf Gott verboten ist, auch in Bezug auf einen anderen verboten ist. Er, der zuvor den heiligen Moses verboten hatte, befahl dann bald: „Und mache“, sagt er, „zwei in Gold geschnitzte Cherubim ... in beiden Ländern: Die Cherubim sollen ihre Flügel oben ausbreiten, ihre Flügel sollen die Reinigung beschatten und ihre Gesichter einander zuwenden ... Und ich werde euch von dort aus bekannt sein und zu euch sprechen“ (2. Mose 25, 18-22). Und im Buch Numeri: „Mache dir eine Schlange und hänge sie auf ein Banner. Und wenn die Schlange einen Menschen beißt, wird jeder, der von ihr gebissen wird, am Leben bleiben. Und Mose machte eine kupferne Schlange und setzte sie auf ein Banner. Und als die Schlange einen Mann biss, schaute er die kupferne Schlange an und lebte“ (4. Mose 21,8-9). Sie sehen, dass dies die Worte der Heiligen Schrift sind, obwohl Engel keinen rauen Körper wie wir haben, obwohl die Schlange, die auf mysteriöse Weise als Bild Christi angenommen wurde, sich in ihrer Erscheinung als Tier (von diesem Bild) zu sehr unterschied. Wenn es Gott in der Antike gefiel, dass er auf geheimnisvolle Weise durch das Bild einer Schlange dargestellt wurde, ist es dann für ihn wirklich missfallend und unanständig, dass ein Bild einer Körperform errichtet wurde, seit er Mensch wurde? Und wenn der Anblick eines Bildes eines Tieres diejenigen heilte, die gebissen wurden, wie viel mehr kann dann der Anblick eines heiligen Bildes Christi diejenigen heiligen, die es betrachten? 6. Ketzer. Widerspricht sich Gott also selbst? Orthodox. Oh Wahnsinn! Das Verbot betrifft die Darstellung Gottes auf irgendwelchen Gegenständen in Form von Kreaturen – ich meine (Bilder von) der Sonne, des Mondes und der Sterne oder irgendetwas anderem, das der Gestaltung von Götzenbildern dient. Zustimmung bezieht sich auf die Tatsache, dass Israel durch Bilder und Statuen so weit wie möglich zur Betrachtung des einen Gottes und zum Dienst an ihm geführt wird. War nicht der eigentliche Plan der gesamten Stiftshütte, deren Schatten Gott Moses in symbolischen Betrachtungen zeigte, ein klarer Umriss des Dienstes im Geiste? 7. Ketzer. Sie sagen, dass die Darstellung Christi in materiellen Formen (Ihn) demütigen und herabsetzen würde. Lassen Sie (das Bild Christi) in der Betrachtung des Geistes bleiben, lassen Sie uns so weit wie möglich ein göttliches Bild darstellen, das vom Heiligen Geist durch Heiligung und Rechtfertigung (in uns) eingepflanzt wird. Die Heilige Schrift sagt: „Was verwendet wird, ist das Geschnitzte, wie es geschnitzt wurde: Er hat eine Verschmelzung geschaffen, einen falschen Traum, als ob er sein Vertrauen auf seine Schöpfung geschaffen hätte“ (Hab. 2:18). Und noch einmal: „Bevor... der Baum aus dem Wald gefällt wird, ein tektonisches Werk und eine Verschmelzung: Das Wesen wird mit Silber und Gold geschmückt“ (Jer 10,3). Orthodox. Sie lieben es, auf Identität oder besser gesagt auf Blindheit zurückzugreifen und sich geschickt von einem zum anderen zu bewegen. Was Sie als untypisch für Gott und als niederträchtig darzustellen versuchen, entspricht in Wirklichkeit Gott und ist in der Größe des Geheimnisses erhaben. Kann nicht die Herrlichkeit der Hohen gedemütigt und die Schande der Gedemütigten nicht erhöht werden? Für Christus, der in seiner charakteristischen Majestät der Göttlichkeit verweilt und mit der Herrlichkeit der Immaterialität und Unbeschreiblichkeit geschmückt ist, dienen seine höchste Herablassung uns gegenüber und die materielle Beschreibbarkeit seines Körpers zur Herrlichkeit. Denn Er, der alles erschaffen hat, wurde zur Substanz, dann zum Fleisch. Und Er leugnet nicht, das zu sein und genannt zu werden, was Er wahrgenommen hat; Die Eigenschaft eines Stoffes besteht darin, einen materiellen Umriss zu haben. Was die Zufriedenheit mit der Kontemplation des Geistes angeht, könnte dies in Bezug auf die Taufe verstanden werden, da sein Bild in uns durch den Heiligen Geist eingeprägt wird. Und wir sprechen natürlich nicht davon, uns das Bild der Hypostase Gottes und des Vaters einzuprägen, sondern davon, dass wir mit materiellen Farben das Bild der menschlichen Spezies einprägen. Wenn nur die Betrachtung von Ihm im Geist ausreichte, dann genügte es im gleichen Sinne, dass Er zu uns kam; aber in diesem Fall würde der Schein und die Täuschung in dem liegen, was Er tat, nicht in seinem Kommen im Körper, sondern auch in Seinem unschuldigen Leiden, ähnlich wie bei uns. Aber lasst uns weitermachen. Das Fleisch litt im Fleisch, nahm Essen und Trinken zu sich und tat alles, was jeder Mensch tut, außer der Sünde. Und so dient das, was Ihnen als Schande erscheint, in Wirklichkeit dazu, das allehrenwerte und herrliche Wort zu ehren. Hören Sie auf, uns die Worte der Heiligen Schrift vorzuwerfen und uns auf das Bild Christi zu beziehen, was den Griechen vorgeworfen wird – in Bezug auf Götzenbilder. Wer von denen, die über Intelligenz verfügen, ist sich nicht des Unterschieds zwischen einem Idol und einer Ikone bewusst: Das eine ist Dunkelheit, das andere ist Licht; das eine ist Fehler, das andere ist frei von Fehlern; Das eine ist eine Manifestation des Polytheismus, das andere der deutlichste Beweis für die Ökonomie. 8. Ketzer. Warum, sagen sie, steht nicht über die Ikone geschrieben, wie über das Kreuz. „Denn das Wort vom Kreuz“, sagt er, „ist denen, die verloren gehen, eine Torheit; denen aber, die gerettet werden, ist die Kraft Gottes“ (1 Kor 1,18). Außerdem: „Lass mich nur des Kreuzes unseres Herrn Jesus Christus rühmen“ (Gal. 6,14). Und einige andere Dinge werden in der Heiligen Schrift verherrlicht. Können Sie nachweisen, dass irgendjemand so etwas in Bezug auf das Bild gesagt hat? Orthodox. Sage mir, Mutiger, was (der Apostel) verherrlicht und rühmt – das Kreuz oder das Bild des Kreuzes? Offensichtlich das Erste. Und doch ist die Herrlichkeit des Ebenbildes untrennbar mit dem Vorbild verbunden, so wie ein Schatten (untrennbar) mit dem Licht verbunden ist. Und alles, was über die Ursache gesagt wird, kann durchaus über das gesagt werden, was aus dieser Ursache geschah; aber eines wird in seinem eigenen Sinne gesagt, weil (bestimmt durch) die Natur; das andere ist in einem unpassenden Sinne, weil es im Gleichnis gesagt wird. Ebenso wurde zu Beginn eine Predigt über Christus von einer entsprechenden Rede über das Bild begleitet, und wir haben so viele Beweise für das Bild Christi, wie über Christus selbst gesagt wird. Ebenso wurden für das Bild des Kreuzes ebenso viele Beweise vorgelegt wie für das Kreuz selbst. Nirgends (wird gesagt) bezüglich des Bildes und der Ikone, obwohl beide dieselbe Bedeutung haben, ist es unlogisch, dies zu studieren, da in allem, was wir beobachten, die Ursache und das, was aus der Ursache kommt, dieselbe Bedeutung haben. Ist nicht jedes Bild ein Siegel oder Abdruck, der das wahre Bild dessen trägt, nach dem es benannt ist? Wir nennen sowohl den Abdruck des Kreuzes als auch das Kreuz selbst ein Kreuz und doch nicht zwei Kreuze; und Christus nennen wir sowohl das Bild Christi als auch Christus selbst – und doch nicht zwei Christusse, da sich der eine vom anderen nicht durch die Gemeinsamkeit der Namen, sondern durch die Natur unterscheidet. Aus diesem Grund sagt der göttliche Basilius, dass das Bild eines Königs auch König genannt wird, aber nicht zwei Könige, denn weder die Macht wird beschnitten noch die Herrlichkeit wird geteilt; und es ist natürlich, dass der Glanz des Bildes auf den Prototyp übergeht und umgekehrt. 9. Ketzer. Infolgedessen stellt sich heraus, wie sie sagen, dass viele aufgrund der Unterschiede in ihren Bildern „Herren“ und „Christen“ genannt werden; und daher Polytheismus; Wir haben einen Herrn und beten Gott an. Orthodox. Was ist das? Ist der Herr (Gott) nicht der Vater? Ist der Herr nicht Gott der Sohn? Ist es nicht der Herr, der Heilige Geist? Ist es nicht Gott, Gott und Gott? Ja, sicher. Aber gibt es deshalb drei Götter und Herren? Das ist böse. Ein Gott und Herr. Außerdem, meine Liebe, sollte man in Bezug auf Ikonen verstehen: Obwohl es viele Bilder gibt, gibt es einen Christus und nicht viele; Auch der Herr ist ein und derselbe und nicht verschieden. Verstehen Sie, so wie dort der einzige Name Gott und Herr nicht verhindert, dass die Natur in drei Personen geteilt wird, so (erhebt) hier die Anrufung eines Namens viele Bilder zu einer einzigen Form; Daraus wird die Leere Ihres unbegründeten Einwands deutlich. 10. Ketzer. Es sei erlaubt, Christus im übertragenen Sinne darzustellen, aber in Übereinstimmung mit den heiligen Worten, die von Gott überliefert wurden: „Tue dies“, sagte er, „zu meinem Gedächtnis“ (Lukas 22:19), daher ist es offensichtlich nicht erlaubt, ihn anders als durch Erinnerung darzustellen. Darin ist das Dargestellte wahr und das Dargestellte heilig. Orthodox. Um Sie zu widerlegen, genügt es, dass Sie sich im Widerspruch zu sich selbst befinden und zustimmen, dass Christus beschreibbar ist, obwohl Sie dies vorher nicht zugegeben haben. Da aber kein einziger Einwand von Ihnen unberücksichtigt bleiben sollte, gehen wir zur Widerlegung über. Wie nennt man das, was seitens des Priesters in heiligen Worten und Hymnen zum Ausdruck kommt? Bild oder Wahrheit? Wenn ja, dann ist das der Gipfel des Unsinns. Von der Blasphemie geht man zur nächsten, so wie diejenigen, die sich mit einem Fuß in einen Sumpf begeben, an einem noch sumpfigeren Ort landen. Sie haben sich sogar dafür entschieden, als Atheisten verurteilt zu werden, damit Ihr Einspruch berechtigt wäre. Wenn Sie sagen, dass die Wahrheit in Worten und Hymnen dargestellt wird, dann ist dies in Wirklichkeit so. Gemäß dem göttlichen Zeugnis bekennt jeder, dass die Gläubigen den Leib und das Blut Christi selbst empfangen. Wie redet man leere Worte und übersetzt die Geheimnisse der Wahrheit in Bilder? Tut dies in Erinnerung an Mich, heißt es, und zwar absolut präzise: Dieses Sakrament ist der Mittelpunkt der gesamten Wirtschaft: In seinem wichtigsten Teil bezeichnet es kurz alles. Obwohl Christus sagte: Tue dies zu meinem Gedenken, ist dies nicht jedem erlaubt, sondern nur denen, die die Autorität haben, heilige Funktionen auszuführen. Aber er hat uns nicht verboten, andere Sakramente zu feiern. Wir gedenken der Geburt Christi und der Erscheinung des Herrn und halten gleichzeitig Zweige nach dem Bild von ihm, der auf einem Esel sitzt, oder wir umarmen uns als Zeichen der Auferstehung. Ich spreche nicht einmal von seinem Aufstieg in die Kirche und der Versuchung des Versuchers, in Erinnerung an die wir vierzig Tage der Abstinenz feiern, und von einigen anderen Dingen, die aus demselben Impuls heraus getan werden. Es sollte anerkannt werden, dass das Wort befohlen hat, dies alles zu seinem Gedenken zu tun, durch das wichtigste Sakrament, und über einige Dinge zu schweigen, wie ich bereits gesagt habe. Ist es nicht möglich, die Darstellung seiner körperlichen Erscheinung auf der Tafel genauso zu verstehen wie die von Gott eingeschriebenen Evangelien? Er befahl nicht, auch nur ein kurzes Wort irgendwo niederzuschreiben; Sein Bildnis wurde jedoch von den Aposteln eingraviert (und bis heute aufbewahrt); Was dort mit Papier und Tinte dargestellt ist, wird mit verschiedenen Farben oder einem anderen Material auf der Ikone dargestellt. Was das Wort der Geschichte darstellt, ist das, was die stille Malerei durch Nachahmung darstellt, wie Basilius der Große sagt. Daher wird uns beigebracht, nicht nur das darzustellen, was Empfindungen, Berührungen und Farben unterliegt, sondern auch alles, was durch die Betrachtung des Geistes vom Denken erfasst wird. Vor diesem Hintergrund war es von Anfang an üblich, nicht nur Engel, sondern auch das zukünftige Gericht, rechts und links stehend, in einer dunkleren und freudigeren Erscheinung darzustellen. Die Gottheit allein ist völlig unbeschreiblich; Es ist für das Denken unverständlich, und die Erklärung seiner Natur kann nicht mit dem Gehör wahrgenommen werden; Daher sind sein Bild und seine Beschreibung unmöglich. Und da alles andere aufgrund des Verständnisses durch den Geist begrenzt ist, wird es gleichzeitig entweder durch die Wahrnehmung des Hörens oder durch das Sehen beschrieben (dargestellt): In beiden Fällen ist die Bedeutung dieselbe. 11. Ketzer. Was wird also sichtbar gemacht? Christusbild oder Christus? Natürlich nicht beides zusammen, denn Schatten und Wahrheit sind nicht dasselbe. Und wie kann man sagen, dass jedes dieser beiden beides enthält, oder eines von beiden? Das ist offensichtlich lächerlich. Orthodox. Niemand könnte so wahnsinnig werden, Schatten und Wahrheit, Natur und ihre Manifestation, den Prototyp und ihr Abbild, die Ursache und das, was aus der Ursache kam, im Wesentlichen für identisch zu halten und zu sagen, dass jeder von ihnen beides oder eines von beiden enthält. Ebenso könnte niemand dementsprechend zugeben oder behaupten, dass Christus und sein Bild ein und dasselbe seien; aber von Natur aus ist Christus anders und sein Bild ist anders, obwohl sie durch ihren untrennbaren Namen ein und dasselbe sind. Und wenn jemand anfing, über die natürliche Eigenschaft der Ikone nachzudenken, dann könnte er nicht nur nicht sagen, dass er Christus selbst sieht, sondern er könnte nicht einmal sagen, dass er sein Bild sieht. Es wird sich vielleicht als Holz oder Farbe oder Gold oder Silber oder eines der verschiedenen anderen Materialien herausstellen, nach denen es benannt ist. Wenn (die Aufmerksamkeit auf die Ähnlichkeit gelenkt wird), die durch das Bild mit dem Prototyp erzielt wird, dann wird (die Ikone) Christus oder ein Bild von Christus genannt; Christus aber wird mit demselben Namen genannt, und das Bild Christi wird in Bezug auf ihn genannt, denn das Gleichnis ist das Gleichnis des Vorbilds, und ebenso ist der Name der Name dessen, was damit genannt wird. Hier ist der Beweis. „Josia ...“, heißt es in der Schrift, „erhob seine Augen zum Grab des Mannes Gottes, der diese Worte sprach. Und er sagte: Was ist dieses Grab, wie ich es sehe? Und die Männer der Stadt entschieden zu ihm: ... Er ist der Mann Gottes, der aus Juda kam ... Und er sagte: Verlasse ihn, damit niemand seine Gebeine bewegen kann“ (2. Könige 23, 16-18). Verstehen Sie, was die Schrift sagt? Sie nennt einen Stein einen Menschen Gottes oder ein Grab, weil ein Körper darin liegt. Und wieder sagt Gott zu Mose: Erschaffe mir „zwei goldene Cherubim“ (2. Mose 25,18), aber keine Bilder von Cherubim. Beachten Sie, dass auch hier die Ähnlichkeit mit dem gleichen Namen wie das reale Objekt bezeichnet wird, und hören Sie auf, sich unvernünftige Dinge auszudenken und zu versuchen, Schlussfolgerungen über das zu ziehen, was Sie mit rationalen Argumenten nicht begreifen können. 12. Ketzer. Auf welche Weise ist Ihrer Meinung nach die Göttlichkeit Christi in dem Bild präsent? Von Natur aus? und in diesem Fall wird Er auch angebetet, oder nicht? Und wenn das Göttliche wirklich im Bild vorhanden ist, dann (daraus folgt) seine Beschreibbarkeit. Wenn es nicht vorhanden ist, dann ist die Anbetung gottlos, denn man kann nicht das anbeten, was (nur) genannt wird, was aber (in Wirklichkeit) nicht (das Göttliche) ist. Das Fleisch Christi wird immer zusammen mit der Gottheit verehrt, weil sie untrennbar miteinander verbunden sind, aber dies ist kein Bild oder eine Ikone. Orthodox. Sie befinden sich weiterhin in derselben Absurdität. Wenn der Prototyp und das Bild überhaupt nicht dasselbe sind, da das eine die Wahrheit und das andere ein Schatten ist, worum geht es dann in Ihrer Schlussfolgerung? Im Körper des Herrn wohnt die Göttlichkeit aufgrund der natürlichen Vereinigung mit Ihm zusammen, wird verehrt und verherrlicht, obwohl das Fleisch Einschränkungen unterliegt. Und wie könnte es nicht (dieser Einschränkung) unterworfen sein, wenn es greifbar, sichtbar und mit den Sinnen wahrnehmbar ist und auf keinen Fall Eigenschaften unbegrenzter Natur erhält, die nicht zu ihm gehören? Deshalb litt, wie bereits gesagt, das Fleisch, während das leidenschaftslose Wesen nicht mitleidete. In Bezug auf das Symbol (das kann man nicht sagen) in keiner Weise. Wo nicht einmal die Natur des dargestellten Fleisches vorhanden ist, sondern nur eine äußere Erscheinung, ist es noch weniger möglich, von der Beschreibbarkeit der Gottheit zu sprechen, die in der Ikone ebenso präsent und verehrt ist wie in ihr, wie im Schatten des mit Ihm vereinten Fleisches. Wo ist der Ort, an dem es keine Gottheit geben würde – in rationalen und irrationalen Geschöpfen, in belebten und unbelebten? Aber je nach der wahrnehmenden Natur (es ist überall vorhanden) in mehr oder weniger großem Ausmaß. Ebenso würde jeder, der sagen würde, dass das Göttliche in der Ikone gegenwärtig sei, nicht gegen die Wahrheit sündigen. Es ist natürlich auch im Bild des Kreuzes und in anderen göttlichen Objekten vorhanden, aber nicht durch die Einheit der Natur, da (diese Objekte) kein vergöttlichtes Fleisch sind, sondern durch ihre relative Teilhabe an Ihm, da sie auch an Gnade und Ehre teilhaben. 13. Ketzer. Das sagen sie: Ist es nicht sinnvoller, nur Ikonen zu zeigen, sie aber nicht anzubeten? Und noch nützlicher ist es, gleichzeitig durch das Hören zu den Objekten selbst zu gelangen und sich an sie zu erinnern, um das Grundbild der Materie zu vermeiden. „Der Geist [ist] Gott; und wer ihn anbetet, ist würdig, im Geist und in der Wahrheit anzubeten“ (Johannes 4:24), heißt es in der Heiligen Schrift. Orthodox. Wenn Sie die Klarheit des Sehens als gleichwertig erkennen (und die Klarheit des Hörens), was wahr ist, dann erkennen Sie ihre gleiche Bedeutung. Und lasst das heilige Evangelium bei einer Anhörung bleiben, ohne Anbetung, obwohl es auch als Gegenstand der Verehrung dient. Aber wenn dies unvernünftig ist, wird das Vorherige dann nicht auch so sein? Schließlich haben Sie ihre gleichwertige Bedeutung erkannt. Oder wie kommt es, dass beides nicht zu verehren ist, sondern sich in Bezug auf Nutzen und Schaden widerspricht? So wird Gott in der Ikone, im Evangelium, im Kreuz und in jedem anderen heiligen Gegenstand im Geiste und in der Wahrheit verehrt; Das Materielle wird aufgrund der Erhebung des Geistes zu Gott eliminiert. Gläubige bleiben nicht bei der Substanz stehen, weil sie nicht daran glauben – was die Täuschung der Götzendiener ist; aber dadurch steigen sie zum Prototyp auf, so wie die Orthodoxen glauben. 14. Ketzer. Sollte man, sagen sie, die Inschrift verehren oder nur das Bild, dessen Name geschrieben steht? Und auf jeden Fall einer davon und nicht zwei? Und worauf genau? Orthodox. Diese Frage ist ähnlich, weil jemand gefragt hat, ob man das Evangelium oder den darauf (geschriebenen) Namen verehren soll – das Bild des Kreuzes oder was darauf geschrieben steht? Ich würde in Bezug auf Personen hinzufügen, (sollte man verehren) eine berühmte Person oder - seinen Namen - zum Beispiel Paulus und Petrus, und jedes der einzelnen Objekte der gleichen Art. Ist das nicht unvernünftig, um nicht zu sagen lächerlich? Und was von dem, was mit den Augen sichtbar ist, hat keinen Namen? Und wie kann das, was (mit einem bekannten Namen) genannt wird, von seinem eigenen Namen getrennt werden, so dass wir einen von ihnen anbeten und den anderen (der Anbetung) berauben? Diese Dinge setzen einander voraus: Der Name ist der Name dessen, was von ihm genannt wird, und sozusagen ein natürliches Bild des Gegenstands, der diesen Namen trägt: In ihnen ist die Einheit der Anbetung untrennbar. 15. Ketzer. Sollte ein Kreuz statt einer Ikone verehrt werden? Gleich oder weniger? Orthodox. Da es in den Objekten selbst eine natürliche Abfolge gibt, scheint es mir, dass Sie leeres Gerede reden. Wenn das Kreuz anstelle des Archetyps akzeptiert werden muss, wie kann man sich dann nicht verbeugen? Schließlich hat das teilnahmslose Wort darunter gelitten, dessen Macht so groß ist, dass selbst Sein Schatten die dämonische Horde verbrennt und weit von denen wegläuft, die von ihr geprägt sind. Wenn (das Kreuz) als bekanntes Bild akzeptiert wird, dann ist es unvernünftig (sich zu verbeugen). Denn in dem Maße, in dem die Ursachen unterschiedlich sind, wird das, was aus den Ursachen stammt, (eines) vor dem anderen bevorzugt, da alles, was für einen bestimmten Zweck verwendet wird, an Ehre schlechter ist als das, wofür es verwendet wurde. So ist es auch mit dem Kreuz Christi: Früher war es ein Instrument des Fluches, später wurde es geheiligt und wurde zu einem Instrument göttlichen Leidens. 16. Ketzer. Sie sagen, dass es keinen Unterschied zwischen einem Idol und einer Ikone gibt: In der Bedeutung sind sie ein und dasselbe, weil (beide) im Allgemeinen „Erscheinung“ (ε ἶ δος) sind. Denn das Sichtbare ist nicht die Wirklichkeit selbst, sondern nur ein Gleichnis, sofern es Gleichnis bezeichnet. Ähnlichkeit ist nichts anderes als das, was kein Prototyp ist; und genau so erscheint ein Idol, und genau so ist eine Ikone. Die Bedeutung beider Elemente ist gleich. Ein Idol anzubeten, auch wenn sich die Anbetung offenbar auf den im Bild dargestellten Christus bezieht, ist gottlos. Das Wort der Wahrheit verbietet dies völlig. Orthodox. An der Vorstellung, dass Götzen keine Götter sind, sondern sich (illegal) die Wahrheit aneignen, steht nichts im Widerspruch (mit der Wahrheit), denn in der Heiligen Schrift ist nicht nur das Bild eines Götzen gleichermaßen verboten, sondern auch eine Säule, eine Statue und etwas anderes (der gleichen Art). „Ihr sollt euch keine Bilder machen, die mit Händen gemacht sind, niedriger als die eingemeißelten, ihr sollt sie niedriger stellen als eine Säule, ihr sollt sie niedriger stellen als einen Stein in eurem Land zum Zeichen, dass ihr ihn anbeten sollt“ (3. Mose 26,1). Und an einer anderen Stelle: „Das Essensbild (εἰκόνα) erschaffe der Holzmacher oder der Goldschmied, der Gold schmilzt, um es zu vergolden, oder es nach seinem Bild zu erschaffen“ (Jes. 40:19). Auf beiden Seiten besteht die Gefahr des Götzendienstes. Man sollte nicht denken, dass, da in der Antike der Name des Bildes (ἡ τῆς εἰκόνος φωνή) lautete, wir ihn sowie alles andere dieser Art nicht verwenden sollten. Es ist besser, das Wort „Bild“ (κατ ’ εἰκόνα) in Bezug auf das Bild Christi in körperlicher Form zu verwenden, wie am Anfang, in der Geschichte der Erschaffung der Welt, wenn wir über die Erziehung des Menschen sprechen, wird dieses Wort zur Bezeichnung verwendet. „Lasst uns den Menschen erschaffen“, sagt er, „nach unserem Bild (εὶκόνα) und in unserem Gleichnis“ (Gen 1,26). Und an einer anderen Stelle, in der von Gott gestellten Frage: „Wessen Bild ist das?“ (Matthäus 22,20)? Daher entstand, wie selbstverständlich, die Verwendung dieses Namens. In einem ungenauen Sinne werden auch die Ausdrücke verwendet – Abdruck ( χαρακτὴρ) und Ähnlichkeit (ὁμοίωμα); Was den Namen „Idol“ betrifft, wird er nirgendwo verwendet, obwohl diese Namen eine ähnliche Bedeutung haben (dieser Name wurde von den alten Verehrern des Geschöpfs verwendet und ist derzeit nur für diejenigen geeignet, die die untrennbare Natur, Herrlichkeit und Macht der Dreifaltigkeit nicht verehren und die Inkarnation des Wortes nicht anerkennen. Die Götter, die Himmel und Erde nicht aus Holz, Stein oder anderem Material geschaffen haben, die nicht nur in ihrer Natur, sondern auch in ihrem Willen, ihrer Herrlichkeit und ihrer Anbetung uneins waren und miteinander Krieg führten, „mögen sie zugrunde gehen“, wie es geschrieben steht (Jer. 10,11). Mögen unter uns Ikonen des Herrn und aller anderen Heiligen errichtet werden, auch wenn sie aus den gleichen Materialien bestehen. 17. Ketzer. Sie sagen, dass man sich keine Bilder machen und sie anbeten soll. Warum? Daher, so antworten sie, könne die Darstellung in materiellen Bildern keine Ehre für diejenigen sein, die himmlische Herrlichkeit erhalten haben. Es ist viel würdiger und nützlicher, mit Worten zu verherrlichen als auf Brettern. Orthodox. Dies (könnten sie sagen) über Christus, aber die Enthüllung (ihrer Unrichtigkeit) ist offensichtlich – um nicht zu wiederholen, was bereits gesagt wurde. Schließlich besteht Übereinstimmung zwischen Hören und Sehen, aber es kann nicht sein, dass es sich dabei nicht um zwei unterschiedliche Sinne handelt. Wer das eine preist, muss auf jeden Fall das andere preisen: und in beiderlei Hinsicht soll jeder verherrlicht werden, der der Verherrlichung würdig ist, wenn wir nicht den Verstand verloren haben. 18. Ketzer. Aber, sagt er, nicht jeder, der auf der Ikone dargestellt sei, sei anbetungswürdig, sondern nur der eine oder der andere; und es ist möglich, dass es diejenigen gibt, die nicht verherrlicht werden und des Lobes nicht würdig sind. Orthodox. Auf der anderen Seite gibt es jedoch Menschen, die der Anbetung und Verherrlichung würdig sind, denn einige sollten für das Blut ihres Märtyrers geehrt werden, andere für ihr heiliges Leben. 19. Ketzer. Aber dann, sagt er, wäre der Gottesdienst vielfältig. Tatsächlich gibt es eine Anbetung, nicht viele. Orthodox. Es gibt nur einen Gottesdienst in Bezug auf Gott, aber in Bezug auf andere gibt es unterschiedliche Gottesdienste. Könige und Herrscher werden von uns verehrt, Herren von Sklaven, Väter von Kindern, aber nicht als Götter. Die Anbetung (für sie) ist in der Form gleich, aber in der Bedeutung unterschiedlich, denn sie sind Menschen, und je nach ihrer Ehre wird ihnen Respekt entweder durch Gesetz, durch Angst oder durch Liebe zuteil. Wenn man also den Unterschied in der Anbetung kennt, die den Archetypen durch ihre Bilder zuteil wird, sollte man die Anbetung im eigentlichen Sinne und insbesondere an Gott allein erweisen; der Rest (Bilder) – entsprechend denen (Personen), denen sie als Ebenbild dienen – (Ikonen) der Gottesmutter, als Gottesmutter, (Ikonen) von Heiligen, als Heiligenbilder. Es gibt heilige Bücher, die in allen Kirchen Gottes sichtbar liegen und sowohl für die Augen jedes Menschen als auch für das Ohr zugänglich sind – diejenigen, die gelesen werden; und sie werden verehrt, weil sie die gleiche Kraft haben – oder sogar diejenigen, die dem Sehen zugänglich sind, werden aufgrund der Überlegenheit der Sinne (Sicht) bevorzugt verehrt. Wie sonst können wir uns auf den Brauch beziehen, der von Anfang an bis heute vorherrscht und aus der Untersuchung jedes Kirche Gottes und aller heiligen Zubehörteile gelernt werden kann? Hat das Heer der gottgebärenden (Väter) böse gehandelt? Hat die makellose Kirche wirklich Götzendienst zugelassen? Und wann wird es von Götzen gereinigt und durch wen? Es ist klar, dass dies das Werk des Antichristen ist. Und wie kann die Einhaltung alter Bräuche und Traditionen, die seit der Antike treu geblieben sind, zunichte gemacht werden? Lasst uns (an ihnen) festhalten; von den göttlichen Vätern behauptet, obwohl es schwierig ist, es logisch zu beweisen. Denn sie sagen, dass „die Einfachheit des Glaubens stärker sein muss als logische Beweise“, und an anderer Stelle: „Lass alte Bräuche herrschen.“ Nachdem Sie die Kirche Gottes einen heidnischen Tempel genannt haben, weil dort Ikonen aufgestellt wurden, haben Sie, Unverschämter, sich nicht als das Ende aller Häresien erwiesen? Bleiben Sie weiter bei der feindlichen Menge, es sei denn, Sie bereuen, nachdem Sie eine Stimme gehört haben, unter Androhung der Steinigung, die Ihnen wie einem ketzerischen Tier verbietet, die Erhebung der Kirche zu berühren. 20. Wer also nicht bekennt, dass unser Herr Jesus Christus, der im Fleisch gekommen ist, durch das Fleisch beschreibbar ist, aber aufgrund der göttlichen Natur unbeschreiblich bleibt, der ist ein Ketzer. Wenn jemand behauptet, dass die Gottheit auch deshalb beschreibbar ist, weil das Fleisch des Wortes beschreibbar ist, und gleichzeitig nicht beide in einer Hypostase nach ihren natürlichen Eigenschaften unterscheidet, während tatsächlich das eine das andere nicht in einer unteilbaren Einheit zerstört, ist er ein Ketzer. Wenn jemand die Beschreibung der physischen Form des Wortes nicht als Abbild Christi oder Christus mit demselben Namen bezeichnet, sondern als Götzenbild des Irrtums, ist er ein Ketzer. Wenn jemand die Anbetung Christi, die sich auf die Darstellung seines Aussehens bezieht, mutig als Anbetung von Götzen und nicht von Christus selbst bezeichnet, während nach dem Zeugnis von Basilius dem Großen die Herrlichkeit des Vorbilds untrennbar mit dem Bildnis verbunden ist, ist er ein Ketzer. Wenn jemand anfängt zu sagen, dass das Bild Christi allein ausreicht und ihn weder ehrt noch entehrt, weil er die mit seiner Verehrung verbundene Anbetung ablehnt, ist er ein Ketzer. Wenn jemand die Verbote der Heiligen Schrift in Bezug auf Götzen auf das heilige Bild Christi überträgt und anwendet und infolgedessen die Kirche Christi einen heidnischen Tempel nennt, ist er ein Ketzer. Wenn jemand, der das Bild Christi verehrt, sagt, dass er die Göttlichkeit darin von Natur aus verehrt und nicht insofern, als es ein Schatten des Fleisches ist, der mit der Göttlichkeit vereint ist, obwohl die Göttlichkeit überall gegenwärtig ist, dann ist er ein Ketzer. Wenn jemand die Erhebung zu Vorbildern durch heilige Bilder für niedrig hält, da er, wie auch ohne diese Bilder, durch das Hören zur Betrachtung des Vorbildes erhoben wird und ein stilles Bild nicht für gleichwertig mit der verbalen Erzählung hält, wie (anerkennt) Basilius der Große, so ist er ein Ketzer. Wenn jemand leugnet, dass das Bild Christi, insbesondere das, das am Kreuz eingeprägt ist, zum Heil des Volkes Gottes an jedem Ort gezeichnet und gezeigt werden sollte, dann ist er ein Ketzer. Wenn jemand den Ikonen der Muttergottes und allen Heiligen, der (Ikone) der Muttergottes, als Mutter Gottes, dem (Bild der) Heiligen, als Heiligen, entsprechend dem Unterschied in der Verehrung der Muttergottes und aller Heiligen, nicht die gebührende Verehrung entgegenbringt, sondern die rettende Dekoration der Kirche eine götzendienerische Erfindung nennt, ist er ein Ketzer. Wenn jemand die Häresie, die gegen heilige Bilder wütet, obwohl sie sich gleichermaßen von Gott trennt, nicht mit anderen Häresien in Einklang bringt, sondern sagt, dass die Kommunikation mit solchen Menschen gleichgültig sei, ist er ein Ketzer. Wenn jemand die Ehre der Ikone Christi übertreibt und sagt, dass man sich ihr nicht einmal nähern sollte, weil sie jemandem, der nicht zuvor von aller Sünde gereinigt wurde, keinen Nutzen bringt, ist er unvernünftig. „Στηλιτεντικὸς λόγος“ ist eines der erhaltenen Werke des heiligen Theodor des Studiten gegen die Bilderstürmer. Sie könnten interessiert sein an: