الدحض الأول لتحطيم الأيقونات

بعض أهم الأعمال في الدفاع عن تبجيل الأيقونات ودحض هرطقة تحطيم المعتقدات التقليدية هي 3 أطروحات قصيرة بقلم القديس ثيودور ستوديت "دحض تحطيم الأيقونات" ("مضادات الأيقونات"). يأخذ "الدحض الأول لمحطمي الأيقونات" (حوالي 814) شكل حوار بين متمرد الأيقونات ومسيحي أرثوذكسي. وينقسم العمل إلى 20 فصلا. ويوضح المؤلف في المقدمة أسباب كتابة العمل. يكشف كل فصل بعد ذلك عن المواضيع الرئيسية للجدل مع متمردي الأيقونات: عبادة الثالوث الأقدس (الفصل 1)، استحالة وصف الله (الفصل 2)، تجسد الله الكلمة كأساس لصورة المسيح (الفصل 3)، وصف المسيح بأنه "رجل بسيط" (الفصل 4)، مقارنة الصنم والأيقونة (الفصول 5-7)، صليب المسيح (الفصول). 8-9)، القرابين المقدسة كأيقونة (الإصحاح 10)، العلاقة بين النموذج والصورة (الإصحاحات 11-12)، عبادة الأيقونة (الإصحاحات 13-19). الحجة المركزية للقس ثيودور هي التبرير الكريستولوجي للأيقونة: منذ أن تجسد ابن الله، متخذًا جسدًا بشريًا، أصبح قابلاً للوصف حسب طبيعته البشرية. وهذا لا يجعل طبيعته الإلهية قابلة للوصف، بل يؤكد على حقيقة التجسد. يدحض المقال باستمرار الحجج الرئيسية لمحطمي الأيقونات: 1) يميز المؤلف بوضوح بين تبجيل الأيقونات وعبادة الأصنام الوثنية. الأصنام هي صور لآلهة كاذبة تُعبد كآلهة. الأيقونات هي صور الله المتجسد الحقيقي وقديسيه، وعبادتها لا تتعلق بالمادة، بل بالنموذج الذي يصور عليها، بحسب مبدأ القديس باسيليوس الكبير: “إن الإكرام الممنوح للصورة ينتقل إلى النموذج”؛ 2) بي آر بي. يوضح ثيودور الستوديت أن محظورات العهد القديم كانت مؤقتة وموجهة ضد صورة الله غير المفهوم من أجل حماية الشعب اليهودي من الشرك. وفي نفس الوقت أمر الله نفسه بخلق الصور (الكروبيم في المسكن، الحية النحاسية)، مما يثبت أن الصور في حد ذاتها ليست شريرة؛ 3) يدعي المؤلف أن الصورة المادية لا تهين المسيح، بل على العكس تمجد تواضعه وتنازله عن الإنسان من خلال التجسد. ويؤكد على تكافؤ البصر والسمع كطريقتين لمعرفة الله: إذا كانت كلمة الله تُدرك بالسمع، فإن للصورة المرئية أيضًا الحق في الوجود والعبادة؛ 4) يوضح الراهب أن الإفخارستيا ليست صورة، بل هي جسد المسيح ودمه، أما الأيقونة فهي صورة تساعد على التذكر والصعود الروحي. ينتهي العمل بخاتمة عقائدية (الفصل 20)، تصوغ بوضوح التعاليم الأرثوذكسية حول الأيقونات وتدين تلك المواقف التي تنكر وصف المسيح من قبل البشرية، أو تخلط بين الأيقونة والصنم، أو ترفض عبادة الصور، باعتبارها هرطقة. * عنوان العمل باللغة اليونانية: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * عنوان العمل باللاتينية: Antirrhetici adversus Iconomachos. لقد حان وقت الكلام، وعدم السكوت، لمن هو قادر على الإطلاق، إذ ظهرت هرطقة معينة، تتمرد على الحق، وتبث الخوف في نفوس غير الثابتين بالكلام الفارغ. يمكن لمن يتحدث أن يحقق فائدة في ناحيتين: من خلال الكشف عن الأدلة الموثوقة وجمعها فيما يتعلق بالموضوع المقترح، يمكنه تقوية عقله تمامًا ومساعدة الآخرين، إذا أراد أي شخص الاستماع بالطبع. لذلك، على الرغم من أنني غير كاف في كلا الأمرين، إلا أنني، بتشجيع من صلوات الآباء وتشجيعاتهم، سأحاول تقديم أفضل ما لدي من حجج. يقول غريغوريوس اللاهوتي، من الأفضل تقديم كلمة معقولة بدلاً من تجاهلها تمامًا، خاصة وأنني في Styliteutik 1 التي قمت بتجميعها، لم أعرض هذا الموضوع بشكل كافٍ. الآن سيتم اقتراح كلمة بخصوص التعارض بين عقيدتنا وعقائد الآخرين، بحيث يتم تقديم صورة الشر المزيفة والمخادعة، بعد إجراء بعض المقارنة والاختيار، بعيدًا تمامًا عن الصفة النقية والأصيلة للحق. و"الرب يعطى كلمة للمبشرين بقوة كثيرة" (مزمور 67: 12). يجوز تطبيق هذه الكلمات على من لا يستحقني والذي أبدأ حديثي. 1. الأرثوذكسية. إذن أيها المعارضون، نحن المسيحيون لنا إيمان وخدمة وعبادة واحدة، أي الآب والابن والروح القدس. ومع أن المعبود واحد في طبيعة اللاهوت، إلا أننا بحسب الخصائص الأقنومية نفهم ثلاثة، كما لو كانت متتابعة تدريجيًا. 2. زنديق. لا، ليس لدينا إيمان واحد فقط، حيث يبدو أن موضوع تبجيلك يُعبد على نطاق واسع بسبب إقامة الأيقونات، التي مرت بالشر الشيطاني إلى الكنيسة الكاثوليكية من التقليد الهيليني لعبادة الأصنام. ففي نهاية المطاف، الألوهية هائلة تمامًا ولا يمكن وصفها، وفقًا لشهادة اللاهوتيين المتوافقة. الأرثوذكسية. وإلى حقيقة أن الألوهية هائلة ولا توصف، أضيف أنها لا حدود لها ولا حدود لها وليس لها صورة خارجية؛ وبشكل عام، يمكننا هنا إضافة كل ما هو واضح للجميع، ويتم الحصول عليه من خلال إنكار أنه ليس كذلك. هل من المناسب أن نقول هنا: "أية شركة للنور مع الظلمة"، أو "أي اتفاق بين المسيح وبليعال" (2كو6: 14-15)؟ ما هو القاسم المشترك بين الأيقونات المقدسة والأصنام الشيطانية؟ ألا ينبغي بدلاً من ما تم إنتاجه أن يتم تكريم قضيتها وعبادتها، وليس عبادة مثلاً عشتروت وكموش ورجس الصيدونيين وبقية آلهة اليونانيين المختلفة؟ هؤلاء الأخيرون، بسبب جهلهم بالضلال الشيطاني، نقلوا العبادة من الله الذي خلق إلى المخلوقات، "عَادِمِينَ كَمَا هُوَ مَكْتُوبٌ الْخَلَائِقَ أَكْثَرَ مِنْ الْخَالِقِ" (رومية 1: 25) وسقطوا في هاوية الشرك. لنا إله واحد، يُعبد في الثالوث. علاوة على ذلك، وفقًا لتعاليم اللاهوت، لا ينبغي علينا فقط أن نتجنب محاولة إيجاد طريقة لوصف أو فهم (اللاهوت) - وهذا اختراع من الاختراعات الهيلينية - ولكننا لا نعرف حتى كيف يوجد الله أو ما هو، لأنه لا يعرف عن نفسه سوى نفسه. عندما نزل واحد الثالوث بصلاحه الذي لا يوصف، إلى الطبيعة البشرية، وصار مشابهًا لنا، فحدث اتحاد غير المتوافق، وامتزاج ما لا يمتزج – الذي لا يوصف مع الموصوف، وغير المحدود مع المحدود، واللامتناهي مع المحدود، والذي لا صورة له مع الصورة الخارجية. كل هذا غير عادي. لذلك، يصور المسيح في الأيقونة، ويصبح غير المرئي مرئيا؛ والذي يظل بلاهوته غير قابل للوصف، يتلقى وصفًا طبيعيًا لجسده، حتى تظهر كلتا الطبيعتين في الواقع كما هما، ولا تكون أي منهما كاذبة، على عكس خيالك. 3. زنديق. لكنهم يقولون إن اللاهوت لا يبقى غير قابل للوصف بينما يتم تمثيل المسيح في صورة جسدية. وبما أن اللاهوت متحد بالجسد في وحدة أقنومية، فمن الضروري أن يتم تصوير اللاهوت غير المحدود وغير الموصوف أيضًا في مخطط الجسد. لأنه من المستحيل فصل أحدهما عن الآخر دون إدخال تقسيم غير سار في نفس الوقت. الأرثوذكسية. وفقًا لاستدلالك، لا يمكن للضخامة أن تظل كذلك في اللحظة التي يتم فيها احتضانها - ومع ذلك فقد كان المسيح ملفوفًا في قماط؛ وغير المنظور لا يمكن أن يبقى كذلك عندما يُرى، ومع ذلك كان المسيح مرئيًا؛ وغير الملموس لا يمكن أن يظل غير ملموس عندما يكون ملموسًا – ومع ذلك كان المسيح ملموسًا؛ والشخص غير المنفعل لا يستطيع أن يبقى كذلك عندما يتألم – ومع ذلك فقد صلب المسيح؛ وما هو خالد لا يمكن أن يبقى كذلك عندما يموت، ومع ذلك فقد مات المسيح. وبنفس الطريقة، تخيل أن المسيح يظل غير قابل للوصف حتى في الوقت الذي يتم فيه تصويره (على الأيقونات). تلك هي خصائصه: بعضها هو خصائص طبيعته التي لا توصف، والتي يُعرف بها الله؛ وغيرها - بخصائص طبيعته الموصوفة التي يتجلى فيها الإنسان. وكلتا الخاصيتين لم تشكلا شيئا جديدا، ولم تتوقف عن كونها كما كانت، ولم تتغير من واحدة إلى أخرى - وهذا من الخلط الذي يجب أن نتجنبه؛ ولكنه يظل واحدًا في الأقنوم، وله في حدود ثابتة البداية غير الملتبسة لكلتا الطبيعتين. لذلك، إما أن تقبل الوصف، أو، إذا كنت لا توافق، ارفض أيضًا الرؤية والملموسة والإدراك وكل ما ينتمي إلى نفس الفئة، وبعد ذلك ستجد نفسك لا تقبل حتى حقيقة أن الكلمة صار جسدًا، وهذا بالفعل قمة الشر. 4. زنديق. يقولون إنه من السخافة للغاية الاعتراف بأن المسيح رجل بسيط. الوصف هو خاصية لشخص بسيط. وبالتالي، فإن المسيح ليس شخصًا بسيطًا، ولهذا السبب لا يمكن وصفه تمامًا. الأرثوذكسية. يبدو لي أنك تتحدث خاملاً، وتشير مرارًا وتكرارًا إلى ما يعجبك والذي لا يوصف، وتدحض بالعقل ما هو غير مفهوم له، بالأدلة - ما لا يمكن إثباته، بالقياسات المنطقية - ما لا يتكون من القياسات المنطقية. ومع ذلك، فلنبدأ بالتفكير، ومن وجهة النظر هذه سيتم دحضك تمامًا. لذلك، لم يولد المسيح فقط كإنسان بسيط، ولا يمكن لأي من الأتقياء أن يقول إنه اتخذ شخصًا معينًا، بل الطبيعة كلها أو كليتها، على الرغم من أنها تتأمل في شخص فردي. وإلا فكيف يمكن أن يكون مرئيًا؟ فهو بحسب طبيعته مرئي ومتخيل وملموس ويمكن وصفه؛ وبموجبه يأكل الطعام والشراب، وينضج وينمو، ويعمل ويرتاح، وينام ويستيقظ، ويجوع ويعطش، ويذرف الدموع والعرق - بشكل عام، يفعل ويتحمل كل ما هو مميز لكل إنسان. فالمسيح يمكن وصفه، مع أنه ليس إنسانًا بسيطًا، فهو ليس واحدًا من كثيرين، بل الله المتجسد - ولذلك لا تتعجل تنانين البدع في شخص من يزعمون أنه جاء في صورة ظاهرة أو في الخيال - الذي تتبعه أنت بنفسك. وفي الوقت نفسه، المسيح لا يوصف، مع أنه الله الذي صار إنسانًا، ولذلك يجب أن نرفض شر أولئك الذين يتحدثون عبثًا عن أنه أخذ البدء من مريم. لأن هذا كان التعبير عن سر التدبير الجديد، وهو أن اتحاد الطبيعتين الإلهية والبشرية قد تم في أقنوم واحد من الكلمة، وحفظت خصائص كل منهما سليمة في وحدة غير قابلة للتجزئة. 5. زنديق. يقولون أن تركيب الصور محظور بشكل عام في الكتاب المقدس. لأنه يقول: "لا تصنع لك تمثالًا منحوتًا، ولا صورة ما، مثل شجرة في السماء، وشجر في الأرض من أسفل، وشجر في الماء من تحت الأرض. لا تسجد لهما ولا تعبدهما، لأني أنا الرب إلهك" (خروج 20: 4-5). الأرثوذكسية. متى ولمن (قيل هذا)؟ قبل النعمة - المحفوظة تحت الناموس والمرفوعة إلى التوحيد - عندما لم يكن الله قد ظهر بعد في الجسد، وكان القدماء محميين من الأصنام الوثنية. بالنسبة لأولئك الذين، من خلال الجد آدم، أصبحوا الشعب المختار، كان لا بد من تقنين ذلك من أجل إبعادهم عن هاوية الشرك. (وأخبروا) أن هناك إلهًا واحدًا وأبًا للجميع، "الذي لم يره أحد ويستطيع أن يراه" (1 تي 6: 16)، كما هو مكتوب، الذي ليس له تسمية، ولا شبه، ولا حدود، ولا حد، أو أي شيء على الإطلاق يمكن أن يفهمه الفكر البشري. ويمكن أن نقول عنه بكل تأكيد: "بمن تشبهون الرب وبماذا تشبهونه" (أش 40: 18)؟ اسمحوا لي أن ألتزم الصمت بشأن حقيقة أنه ليس كل ما هو محظور على الله محظور على غيره. الذي كان قد نهى عن موسى المقدس سابقًا، أمر سريعًا: "واصنع"، كما يقول، "كروبين منقوشين بالذهب،... في كلا البلدين: ليبسط الكروبان أجنحتهما من فوق، ولتظل أجنحتهما على التطهير، ووجوههما بعضهما تجاه بعض... فأعرفك من هناك وأكلمك" (خروج 25، 18-22). وفي سفر العدد: "اصنع لنفسك حية وضعها على راية، فإن لدغت الحية إنسانًا فكل من لدغتها يحيا. فصنع موسى حية من نحاس ووضعها على راية، فإذا لدغت الحية إنسانًا نظر إلى حية النحاس فعاش" (عد 21: 8-9). ترى أن هذه هي كلمات الكتاب المقدس، على الرغم من أن الملائكة ليس لها جسد خشن مثل أجسادنا، على الرغم من أن الحية، التي تم قبولها بشكل غامض على أنها صورة المسيح، كانت مختلفة جدًا في مظهرها كحيوان (من هذه الصورة). إذا كان الله في العصور القديمة قد سُرَّ أن يُمثل بطريقة غامضة بصورة حية، فهل هو حقًا غير مقبول وغير لائق بالنسبة له أن تُقام صورة ذات شكل جسدي منذ أن أصبح إنسانًا؟ وإذا كانت رؤية صورة حيوان تشفي أولئك الذين عضوا، فكم بالحري يمكن أن يقدس منظر صورة المسيح المقدسة أولئك الذين ينظرون إليها؟ 6. زنديق. فهل يناقض الله نفسه إذن؟ الأرثوذكسية. يا جنون! والنهي عن تصوير الله على أي شيء على صورة أي مخلوق - أعني الشمس والقمر والنجوم أو أي شيء آخر، وهو تصميم الأصنام. تشير الموافقة إلى حقيقة أن إسرائيل، من خلال الصور والتماثيل، تقود قدر الإمكان إلى التأمل في الإله الواحد وخدمته. ألم يكن مخطط المسكن بأكمله، الذي أظهر الله ظله لموسى في تأملات رمزية، مخططًا واضحًا للخدمة في الروح؟ 7. زنديق. ويقولون إن تصوير المسيح بأشكال مادية هو إذلال واستخفاف. فلتبق (صورة المسيح) في تأمل العقل، ودعنا نصور فينا، قدر الإمكان، بعض الصورة الإلهية، التي يغرسها (فينا) الروح القدس من خلال التقديس والتبرير. يقول الكتاب: "المستعمل هو المنحوت كما منحوت: إذ خلق اندماجًا وحلمًا كاذبًا، كأنه خلق اتكاله على خليقته" (حب 2: 18). ومرة أخرى: "قبل... أن تقطع الشجرة من الوعر عملاً تكتونيًا واندماجًا: الجوهر مزين بالفضة والذهب" (إرميا 10: 3). الأرثوذكسية. تحب اللجوء إلى الهوية، أو بالأحرى، إلى العمى، والانتقال بمكر من واحد إلى آخر. ما تحاول تقديمه على أنه غير من صفات الله ووضيع، هو في الواقع يليق بالله وسامي في عظمة السر. ألا يمكن إذلال مجد العالي وعار المذل لا يمكن على العكس من ذلك أن يرتفع؟ لذلك بالنسبة للمسيح، الثابت في جلالته اللاهوتية المميزة، مزينًا بمجد اللامادية وغير القابل للوصف، فإن تنازله الأسمى تجاهنا وإمكانية وصف جسده المادي يخدم المجد. لأن الذي خلق كل شيء صار جوهرًا ثم جسدًا. وهو لا ينكر الوجود والتسمية بما أدركه؛ خاصية المادة هي أن يكون لها مخطط مادي. أما الاكتفاء بتأمل الفكر، فإن صورته فينا منطبعة بالروح القدس، فيمكن فهم ذلك بالنسبة للمعمودية. 8. زنديق. يقولون لماذا لا يُكتب عن الأيقونة كما هو (مكتوب) عن الصليب. "لأن كلمة الصليب عند الهالكين جهالة وأما عند المخلصين فقوة الله" (1كو1: 18). وأيضاً: ""لا أفتخر إلا بصليب ربنا يسوع المسيح"" (غل 6: 14). وأشياء أخرى تمجدها في الكتاب المقدس. هل يمكنك أن تبين أن مثل هذا الشيء قد قاله أي شخص فيما يتعلق بالصورة؟ الأرثوذكسية. قل لي أيها الجريء، ما الذي يمجده (الرسول) ويفتخر به: الصليب أم صورة الصليب؟ من الواضح أن الأول. ومع ذلك فإن مجد الشبه لا ينفصل عن النموذج الأولي، تمامًا كما أن الظل (لا ينفصل) عن النور. وكل ما يقال عن السبب يمكن أن يقال عما حدث من هذا السبب؛ ولكن يقال شيئًا واحدًا بمعناه الخاص، لأنه (تحدده) الطبيعة؛ والآخر بمعنى غير لائق، لأنه يقال في التشبيه. وبنفس الطريقة، عندما كانت هناك في البداية عظة عن المسيح، كانت مصحوبة بكلمة مقابلة عن الصورة، ولدينا من الأدلة المتعلقة بصورة المسيح نفس ما قيل عن المسيح نفسه. وكذلك قد قُدمت شواهد على صورة الصليب بقدر ما قدمت على الصليب نفسه. ولا يوجد أي مكان فيما يتعلق بالصورة والأيقونة، على الرغم من أنهما يمثلان نفس الشيء في المعنى، فمن غير المنطقي دراستها (هذا)، لأنه في كل ما نلاحظه، فإن السبب وما يأتي من السبب هو واحد في المعنى. أليست كل صورة ختمًا أو بصمة، تحمل في ذاتها الصورة الحقيقية لمن تدعى باسمه؟ نحن نسمي كلاً من بصمة الصليب والصليب نفسه صليبًا، ولكن ليس صليبين؛ ونحن نسمي المسيح صورة المسيح والمسيح نفسه - ولكن ليس اثنين من المسيحين، لأن أحدهما يختلف عن الآخر ليس من خلال الأسماء المشتركة، ولكن بالطبيعة. لهذا يقول باسيليوس الإلهي إن صورة الملك تسمى أيضًا ملكًا، ولكن ليس ملكين، إذ لا قوة تنقطع ولا مجد يتقسم. ومن الطبيعي أن ينتقل مجد الصورة إلى النموذج الأولي، وكذلك العكس. 9. زنديق. ونتيجة لذلك، كما يقولون، اتضح أن الكثيرين يُطلق عليهم اسم أرباب ومسحاء، حسب اختلاف صورهم؛ ومن ثم الشرك؛ لنا رب واحد ونعبد الله. 11. زنديق. إذن ما الذي أصبح مرئيًا؟ صورة المسيح أم المسيح؟ بالطبع، ليس كلاهما معًا، لأن الظل والحقيقة ليسا نفس الشيء. وكيف يمكن القول أن كل واحد منهما يحتوي على كليهما، أو أحدهما؟ هذا أمر مثير للسخرية بشكل واضح. فإذا (لفت الانتباه) إلى التشابه (التحقق) من خلال الصورة مع النموذج الأولي، فإن (الأيقونة) تسمى المسيح أو صورة المسيح؛ لكن المسيح (يدعى) بنفس الاسم، وصورة المسيح تسمى بالنسبة إليه، فإن الشبه هو شبه النموذج، وكذلك الاسم هو اسم ما يسمى به. هذا هو الدليل. "يقول الكتاب: "رفع يوشيا... عينيه إلى قبر رجل الله الذي تكلم بهذا الكلام. وقال: "ما هذا القبر الذي أنا أراه؟ فقال له رجال المدينة: ... هو رجل الله الذي جاء من يهوذا... فقال: اتركه حتى لا يحرك أحد عظامه"" (2 ملوك 23، 16-18 هل تفهم ما يقول الكتاب؟ إنه يدعو الحجر رجلاً من عظامه). الله، أو القبر لأن الجسد موضوع فيه، ومرة أخرى يقول الله لموسى: اصنع لي "كروبين من ذهب" (خروج 25: 18)، ولكن ليس صورًا لكاروبيم. الأرثوذكسية. مازلتم في (منطقة) نفس السخافات. إذا كان النموذج الأولي والصورة ليسا نفس الشيء على الإطلاق، بما أن أحدهما هو الحقيقة والآخر ظل، فما الفائدة من استنتاجك؟ في جسد الرب، يسكن اللاهوت معه بسبب الاتحاد الطبيعي، ويُعبد ويُمجد، مع أن الجسد خاضع للقيود. وكيف لا يخضع وهو يمكن أن يكون محسوسًا ومرئيًا ومدركًا بالحواس، ولا يقبل بأي حال من الأحوال خواص ذات طبيعة غير محدودة ليست له؟ لهذا السبب، كما قلنا سابقًا، تألم الجسد، ولم يتألم معه الجوهر غير العاطفي. فيما يتعلق بالأيقونة (لا يمكن قول هذا) بأي حال من الأحوال. عندما لا تكون طبيعة الجسد المصور موجودة، بل مظهر خارجي واحد فقط، يكون من غير الممكن الحديث عن وصف الألوهية، الحاضرة والمعبودة في الأيقونة بقدر ما هي حاضرة فيها، كما في ظل الجسد المتحد به. وأين المكان الذي لا يوجد فيه إله، في المخلوقات العاقلة وغير العاقلة، في الحية والجماد؟ ولكن بحسب الطبائع المُدركة (فهو موجود في كل مكان) بدرجة أكبر أو أقل. وكذلك من يقول أن اللاهوت موجود في الأيقونة، فهو لا يخطئ في حق الحق. وهي بالطبع موجودة أيضًا في صورة الصليب وفي الأشياء الإلهية الأخرى، ولكن ليس بوحدة الطبيعة، إذ (هذه الأشياء) ليست جسدًا مؤلهًا، بل بمشاركتها النسبية فيه، إذ تشترك أيضًا في النعمة والكرامة. 13. زنديق. هذا ما يقولونه: أليس من المفيد إظهار الأيقونات فقط، وليس عبادتها؟ ومن المفيد أكثر أن نرتفع في نفس الوقت، من خلال السمع، إلى الأشياء نفسها وتذكرها، من أجل تجنب الصورة الأساسية للمادة. "الروح هو الله، ومن يسجد له فهو مستحق أن يسجد بالروح والحق" (يوحنا 4: 24)، يقول الكتاب المقدس. الأرثوذكسية. إذا أدركت أن وضوح الرؤية متساوٍ (مع وضوح السمع)، وهذا صحيح، فاعترف بأهميتهما المتساوية. وليبقى الإنجيل المقدس بسماع واحد، دون عبادة، مع أنه أيضًا بمثابة موضوع تبجيل. ولكن إذا كان هذا غير معقول، أفلا يكون الأمر السابق كذلك؟ بعد كل شيء، لقد أدركت معناها المتساوي. أم كيف لا يكون كل منهما معبودًا، بل يتناقض في النفع والضرر؟ وهكذا، في الأيقونة، وفي الإنجيل، وفي الصليب، وفي كل شيء مقدس آخر، يُعبد الله بالروح والحق؛ وتزول المادة بسبب ارتفاع العقل إلى الله. ولا يتوقف المؤمنون عند الجوهر لأنهم لا يؤمنون به - وهو ضلال المشركين؛ ولكن من خلاله يرتفعون إلى النموذج الأولي، كما يعتقد الأرثوذكس. 14. زنديق. يقولون هل يجب على المرء أن يعبد النقش أم الصورة المكتوبة اسمها فقط؟ وعلى أية حال، واحد منهم، وليس اثنين؟ وإلى ماذا بالضبط؟ 16. زنديق. ويقولون: لا فرق بين الصنم والأيقونة: بمعنى أنهما واحد، لأن (كلاهما) «ظهور» (ε ἶ δος) على العموم. لأن ما هو مرئي ليس هو الواقع نفسه، بل هو مجرد شبه بقدر ما يدل على الشبه. التشابه ليس أكثر من ما ليس نموذجًا أوليًا؛ وهذا هو بالضبط كيف يظهر المعبود، وهذا هو شكل الأيقونة. ومعنى كلا العنصرين هو نفسه. إن عبادة الوثن، حتى وإن كانت العبادة تتعلق ظاهريًا بالمسيح الممثل في الصورة، هو أمر غير تقوى. وهذا أمر محرم بكلمة الحق تماما. الأرثوذكسية. في فكرة أن الأصنام ليست آلهة، لكنها (بشكل غير قانوني) تمثل الحقيقة، لا يوجد شيء يتعارض (مع الحقيقة)، لأنه في الكتاب المقدس ليس فقط صورة المعبود محظورة بنفس القدر، ولكن أيضًا عمود وتمثال وشيء آخر (من نفس النوع). "لا تصنعوا لأنفسكم تماثيل أيدٍ أدنى من تلك المنقوشة، تجعلونها أسفل عمود، تجعلونها أسفل حجر في أرضكم علامة لعبادته" (لاويين 26: 1). وفي موضع آخر: ""تمثال الطعام (εἰκόνα) يخلق النجار أو الصائغ، يمزج الذهب ليطليه، أو يخلقه على شبهه" (أش 40: 19). على كلا الجانبين هناك خطر عبادة الأصنام. لا ينبغي لأحد أن يعتقد أنه بما أنه في العصور القديمة كان اسم الصورة (ἡ τῆς εἰκόνος φωνή)، فلا ينبغي لنا أن نستخدمه، وكذلك أي شيء آخر من نفس النوع. من الأفضل استخدام كلمة "صورة" (κατ ’ εἰκόνα) بالنسبة إلى صورة المسيح في الهيئة الجسدية، كما في البداية، في قصة خلق العالم، عندما نتحدث عن تعليم الإنسان، للتسمية هذه هي الكلمة المستخدمة. يقول: "دعونا نخلق الإنسان على صورتنا (εὶκόνα) ومثالنا" (تكوين 1: 26). وفي موضع آخر في السؤال الذي طرحه الله: "صورة من هذه" (متى 22: 20)؟ ومن هنا، كما هو طبيعي، نشأ استخدام هذا الاسم. بالمعنى غير الدقيق، يتم استخدام التعبيرات أيضا - بصمة ( χαρακτὴρ) وشبه (ὁμοίωμα)؛ أما اسم "الوثن" فلا يستخدم في أي مكان، مع أن هذه الأسماء متشابهة في المعنى (هذا الاسم) كان يستخدمه عبدة المخلوق القديم، وفي الوقت الحاضر لا يناسب إلا أولئك الذين لا يعبدون الطبيعة غير المنفصلة والمجد وقوة الثالوث ولا يعترفون بتجسد الكلمة. الآلهة التي لم تخلق السماء والأرض، المصنوعة من الخشب والحجر وأي مادة أخرى، منقسمة ومتحاربة مع بعضها البعض ليس فقط في الطبيعة، ولكن أيضًا في الإرادة والمجد والعبادة، "فليبيدوا" كما هو مكتوب (إرميا 10: 11). لتقم بيننا أيقونات الرب وسائر القديسين، حتى ولو كانت مصنوعة من نفس المواد. 19. زنديق. ولكن بعد ذلك، كما يقول، ستكون العبادة متعددة الأوجه. والحقيقة أن هناك عبادة واحدة وليست كثيرة. الأرثوذكسية. هناك عبادة واحدة بالنسبة لله، أما بالنسبة للآخرين فهناك عبادات مختلفة. يتلقى الملوك والحكام العبادة منا، والسادة من العبيد، والآباء من الأبناء، ولكن ليس كآلهة. فالعبادة واحدة في الشكل، ولكنها مختلفة في المعنى، فهم أناس، وعلى حسب إكرامهم يكون الاحترام إما بالقانون، أو بالخوف، أو بالمحبة. ومن ثم، فإن معرفة الفرق في العبادة المقدمة للنماذج الأولية من خلال صورها، تجعل العبادة بالمعنى الصحيح وخاصة لله وحده؛ الباقي (الصور) - وفقًا لأولئك (الأشخاص) الذين هم بمثابة تشابه لهم - (أيقونات) والدة الإله، مثل والدة الإله، (أيقونات) القديسين، كصور للقديسين. هناك كتب مقدسة موجودة على مرأى من الجميع في جميع كنائس الله، ويمكن الوصول إليها من خلال بصر كل شخص وأذنه - تلك الكتب التي يتم قراءتها؛ ويعبدون لأن لهم نفس القوة - أو حتى ما يمكن رؤيتهم يعبدون بشكل تفضيلي، بسبب تفوق الحواس (البصر). وإلا كيف سنتعامل مع العادة التي كانت سائدة منذ البدء وحتى الوقت الحاضر، والتي يمكن تعلمها من (فحص) كل كنيسة لله وملحقاته المقدسة؟ هل تصرف مضيف حاملي الله (الآباء) بشكل شرير؟ هل سمحت الكنيسة الطاهرة بعبادة الأوثان حقًا؟ ومتى سيتم تطهيره من الأصنام ومن؟ ومن الواضح أن هذا هو عمل المسيح الدجال. وكيف يمكن الإطاحة بالعادات والتقاليد القديمة التي ظلت ثابتة منذ القدم؟ فلنتمسك بهم؛ أكده الآباء الإلهيون، رغم صعوبة إثباته منطقيًا. فإنهم يقولون إن "بساطة الإيمان يجب أن تكون أقوى من البرهان المنطقي"، وفي موضع آخر: "فلتسود العادات القديمة". بعد أن وصفت كنيسة الله بالمعبد الوثني بسبب نصب الأيقونات هناك ، ألم تصبح أنت أيها الوقح نهاية كل البدع؟ قف أبعد مع الجمهور المعادي، إلا إذا تبت بعد سماع صوت، تحت التهديد بالرجم، يمنعك، مثل الوحش الهرطوقي، من لمس ارتفاع الكنيسة. إذا كان أي شخص يجلب ويطبق محظورات الكتاب المقدس المتعلقة بالأصنام على الصورة المقدسة للمسيح، ونتيجة لذلك، يدعو كنيسة المسيح كنيسة وثني، فهو مهرطق. إذا قال أحد، وهو يعبد صورة المسيح، إنه يعبد اللاهوت فيها بالطبيعة، وليس بقدر ما هو ظل للجسد المتحد باللاهوت، مع أن اللاهوت موجود في كل مكان، فهو مهرطق. فإذا اعتبر أحد أن الارتقاء إلى النماذج الأولية من خلال الصور المقدسة أمر وضيع، لأنه، حتى ولو بدون هذه الصور، يرتقي بالسمع إلى تأمل النموذج الأولي، ولا يعتبر الصورة المصورة الصامتة مساوية للرواية اللفظية، كما (يعترف) باسيليوس الكبير، فهو مهرطق. ومن ينكر أن صورة المسيح، وخاصة تلك المطبوعة على الصليب، يجب أن ترسم وتظهر في كل مكان لخلاص شعب الله، فهو مهرطق.