Polemika sv. Anastázia Sinaita s teopasichitmi a nositeľmi triadologických omylov monofyzitizmu

Autor je kandidát fyzikálnych a matematických vied, kandidát teológie, učiteľ na Moskovskom teologickom seminári, tajomník Akademickej rady Moskovskej teologickej akadémie. „Sprievodca“ (Οδηγός, latinský názov - Viae dux, koniec 7. stor.) 1 sv. Anastázia Sinaita (7. - začiatok 8. stor.) je jedným z prvých pokusov v pravoslávnej teológii umiestniť do jedného diela teologický aj filozofický aparát, a to skôr antimofyzistickú formu (teologický aj filozofický, a to skôr pólový opis) kristológiu Cirkvi. V tomto zmysle možno tento objemný traktát (24 kapitol) nazvať pravoslávnou „sumou kristológie“ a svätého Anastázia možno nazvať predchodcom sv. Jána z Damasku s jeho „Zdrojom poznania“. Mních Anastasius v „Sprievodcovi“ polemizuje s rôznymi teologickými mylnými predstavami o monofyzitizme a venuje pozornosť teopaschizmu, ktorý je v tej či onej miere súčasťou celého monofyzitizmu, ako aj rôznym triadologickým mylným predstavám charakteristickým pre jednotlivé hnutia monofyzitov. Teopaschytické výrazy sú špeciálnym prípadom učenia o komunikácii prírodných vlastností (άντιμεθίστασις τών όνομάτων, communicatio idiomatum) Božstva a ľudskosti Krista. Samotná kristologická éra sa začala spormi o oznamovanie vlastností, konkrétne spormi o termín „Theotokos“ (Φεοτόκος). Podľa Nestória mená nášho Spasiteľa ako „Kristus“, „Syn“, „Pán“ znamenajú obe Jeho prirodzenosti. Mená „Boh“, „Slovo“ znamenajú iba Jeho Božskú prirodzenosť a mená „muž“, „dieťa“ - iba človek. Prvé mená obsahujú všetky fakty z Kristovho života a druhé a tretie mená obsahujú iba jednu časť (každé má svoje) faktov a mien. Preto môžeme povedať, že Kristus je večný, že Kristus zomrel, ale nemôžeme povedať: „Večné dieťa“, „Boh je ukrižovaný“. Z pohľadu Nestória bol výraz „Theotokos“ tiež teologicky neprijateľný, pretože „Mária neporodila Božstvo“. Výraz „matka človeka“ (άνθρωποτόκος), ktorý navrhol presbyter Anastasius, podľa Nestória, bol, samozrejme, presný, ale navrhol výrazy „matka Kristova“ (Χριστοτόκος) a „prijímač Boha“ (ΦχοςΦχος). Nestorianizmus teda v zásade odmieta spoločenstvo vlastností, pripúšťajúc len to, že vďaka tomu, že Kristus je Bohočlovek, bola nadviazaná komunikácia medzi Jeho dvoma (Božskou a ľudskou) prirodzenosťou, dvoma hypostázami a dvoma osobami v rámci takzvanej „osoby jednoty“, čo naznačuje jednotu dôstojnosti, cti a uctievania Krista 2. Monofyziti sa zdalo, že nie ako prítomnosť Krista v ľudskej prirodzenosti. dualita prirodzeností vniesla do jediného Krista dualitu hypostáz. Napriek tomu väčšina monofyzitov, vrátane Seviera z Antiochie (465 – 538), povedala, že Bohočlovek v sebe obsahuje úplnú ľudskosť, a preto je s nami zhodný. V Sevierovom učení bola táto Kristova dokonalosť v ľudstve vyjadrená v Jeho prítomnosti všetkých prirodzených vlastností ľudskej prirodzenosti. Ale Sevier nemá striktné spojenie medzi prirodzenou vlastnosťou a prírodou, čo si nevyhnutne mysleli jeho oponenti (ako ortodoxní stúpenci Chalcedónu, tak aj odporcovia v rámci monofyzitizmu – napríklad afthartodocéti). Podľa Seviera, Jediný Subjekt Kristus, Jeho jediná prirodzená hypostáza, zodpovedá jedinej vlastnosti. Nie je však jednoliaty. Zahŕňa súkromné ​​– božské a ľudské – vlastnosti v ich celistvosti. Hoci niektoré vlastnosti sú božskej a niektoré ľudskej povahy, rozdiel medzi nimi je podmienený; netvoria dve prirodzenosti. Navyše, kvôli jednote Krista ich nemožno charakterizovať ani ako čisto božské, ani ako čisto ľudské. Božské možno nazvať človekom a ľudské - Božským. Sevier a jeho nasledovníci teda chápali „spoločnosť vlastností“ veľmi špecifickým spôsobom, teda ako priamy prenos vlastností jednej povahy na druhú. Tak podľa Seviera v Kristovi božská prirodzenosť, ktorá sa pri vtelení stala komplexnou, prevzala vlastnosti ľudskej prirodzenosti 3. Toto chápanie komunikácie Božských a ľudských vlastností Krista ako vnímania Jeho Božskej podstaty vlastnosťami tela sa objavilo počas obdobia teopaschytických sporov v Konštantínopole v prvých rokoch 6. storočia za macedónskeho patriarchu (495 – 511). Text Trisagionovej piesne, ktorá sa spievala aj na Chalcedónskom koncile, zmenil antiochijský monofyzitský patriarcha Peter Gnatheos, čiže Knafeos (Γναθεύς, Κναθεύς (za sv. Anastázia) – plnší, plnší). K hymne Trisagion pridal pred slová „zmiluj sa nad nami“ slová „za nás ukrižovaný“ (σταυρωθείς ύπέρ ήμών – „Svätý Bože, Svätý Mocný, Svätý Nesmrteľný, pre nás ukrižovaný, zmiluj sa nad nami, zmiluj sa nad nami,“ čo spôsobilo svätý zmätok Trojice, pravoslávni podozrievali monofyzitov, že vyznávajú utrpenie Troch osôb Trojice, čiže Božskej prirodzenosti, čiže boli teopaschitmi 4 . Mních Anastasius ich tak nazýva: „teopaschiti“. Tak v jednom zo sporov s monofyzitmi opísanými v desiatej kapitole Sprievodcu, ktorý sa odohral v Alexandrii „za prítomnosti Augusta 5 a veľkého zástupu“, dal Sinajec svojim odporcom vyznanie: „Ja, Anastáz, mních zo svätej hory Sinaj, vyznávam, že sám Boh Slovo, narodený z Boha Otca pred všetkými vekmi, bol vzkriesený a bol zbitý, sám bol ukrižovaný. prefíkaný“ sľúbil, že sa pripojí k ich cirkvi a bude s nimi slúžiť, ak podpíšu tento papyrus. Keď to podpísali, okamžite dostali obvinenia z teopaschizmu od mnícha Anastasia: „Keď som po podpise vzal papyrus, podišiel som k najmúdrejšiemu z nich, zľahka som sa rukou dotkol jeho brady, povedal som: „Kristus trpel za nás v tele 6, theopaschites, a nie v Božskom; Trpel v tele, ako teologizuje apoštol Peter, a nie v Božstve, ako sa rúha Sevier a ako ste teraz podpísali. Pretože som chcel odhaliť všetko ohováranie v tvojej duši, napísal som, naznačujúc na papyrus nahé Božstvo Božie Slovo, bez toho, aby som si pamätal telo, vtelenie alebo Narodenie Svätej Panny."" Podrobnejšia polemika s monofyzitmi o teopaschizme monofyzitov, alebo presnejšie, o ich vložení do St Trisagstag kapitole „Sprievodcu“. Sinaite uvádza argument monofyzitov: Oni odôvodnili vloženie „ukrižovaného za nás“ do Trisagion tým, že tento hymnus pripisovali Bohu Slovu, a tým, že takéto teopaschytické výrazy boli pevne zakorenené vo Svätej tradícii Cirkvi. Mních Anastasius cituje niektoré z týchto vyjadrení: „Neukrižovali by Pána slávy“ (1 Kor. 2:8), svätý Ignác Bohonositeľ: „Dovoľte mi napodobňovať utrpenie svojho Boha“, svätý Melito zo Sardis: „Boh trpel v rukách celého Izraela“, svätý Gregor Teológ: „Svätý svätý Alexandrijský svet Boží krv“: „Božie umučenie“, „Boží kríž“, „Božia smrť“, „Božie vzkriesenie“. Mních Anastasius však monofyzitom pripomína, že Trisagion sa v mnohých kostoloch vždy chápal ako hymnus adresovaný Trojici, a nielen vtelenému Slovu: „a výraz „Božie umučenie“ treba brať so všetkou opatrnosťou, pretože môže dôjsť k nejakému zlému chápaniu, rúhačstvu vo vzťahu k Bohu a Otcovi, podobne ako aj Syn, vo vzťahu k Duchu Svätému je Syn Svätý. Ale aj keď sa zhodneme na tom, že Trisagion je adresovaný len vtelenému Slovu, potom aj vtedy sú monofyziti podľa názoru sv. Anastázia hodní výčitky. Svätý Otec hovorí, že monofyziti chápu teopaschistické výrazy v tom zmysle, že Božská prirodzenosť, keď vnímala ľudskosť, vnímala aj vlastnosti ľudskej prirodzenosti, a preto sa stala vášnivou. Z učenia Seviera o konkrétnych vlastnostiach zahrnutých do jednotlivých vlastností Krista, zodpovedajúcich Jeho jedinej komplexnej povahe, takýto záver skutočne vyplýva. Mních Anastasius používa polemickú techniku, ktorú nazval dôkazom „z rozumu“ (πραγματικό), na rozdiel od priameho citovania Písma alebo svätých otcov. Po zobrazení Čestného kríža na tabuľu napísal nad ňu: „Boh Slovo, rozumná duša a telo“ a položil monofyzitom otázku: „Kto z týchto troch zahynul, zomrel, stal sa nečinným a nehybným? Keď odpovedali, že telo zahynulo, ale Slovo a duša zostali nesmrteľné, mních Anastasius obvinil svojich oponentov, že nazývajú dušu Kristovu nesmrteľnou a Boha robia Slovom, teda Božskou prirodzenosťou Spasiteľa, vášnivým, čo vyplýva z ich Trisagionovej piesne. Arcikňaz John Meyendorff vidí v takýchto obvineniach nestoriánsku zaujatosť v rozdelení prirodzeností, nepochopenie ich hypostatického spojenia a domnieva sa, že vloženie „výrazu požičaného z Nicejsko-konštantínopolského vyznania viery“, uskutočnené Petrom Gnatheom, malo za cieľ odhaliť podstatný bod v teológii svätého Cyrila, „jediným subjektom je aj Kristus“. mäso“, ktoré bolo „Jeho vlastné“. Je zrejmé, že Trisagion bol interpretovaný ako hymnus na vtelené Slovo a rozšírená verzia hymnu bola formálne pravoslávna“ 7 . Obvinenia z nepochopenia podstaty náuky o hypostatickom spojení prirodzeností a z toho vyplývajúceho pravoslávneho chápania teopaschytických výrazov však nemožno pripísať mníchovi Anastáziovi. Okamžite formuluje správne pochopenie týchto výrazov. Spočíva v tom, že vlastnosti ľudskej prirodzenosti sú asimilované a pripisované Božskej prirodzenosti a vlastnosti Božskej prirodzenosti sa pripisujú ľudskej prirodzenosti podľa Ekonomiky a na základe toho, že sú spolu v rámci jednej hypostázy: „Preto, len čo počujete: Pán slávy je ukrižovaný 8“, alebo „Boh trpel rukami Izraela“, alebo „Nechajte ma Boha napodobňovať utrpenie“. alebo „Božia smrť, hrob a kríž“ V žiadnom prípade nehovorte, že umučenie a smrť Božieho Slova boli prirodzenou povahou, ale že boli zjednotené Jeho telom, zjednotené hypostázou, pretože tak ako telo je vďaka nevýslovnému a neoddeliteľnému spojeniu s Bohom Slovom asimilované do božského, tak často je prirovnané k človeku, ktorý je zanietený a morálny On sám, v určitom ohľade, hospodárnosťou a spoločnou existenciou vášní svojho vlastného tela, On, keďže je Bohom, svojou prirodzenosťou a pravdou zostáva nečinný a nesmrteľný.“ Nesprávne chápanie doktríny o komunikácii vlastností monofyzitov ich priviedlo nielen k teopaschizmu, ale aj k vzniku niektorých hrubých triadologických heréz v rámci monofyzitizmu. Kontroverziu s jedným z nich reflektuje mních Anastasius v pätnástej, šestnástej, sedemnástej a poslednej - dvadsiatej štvrtej kapitole Sprievodcu. Heréza sevirského patriarchu z Alexandrie Damiána bola odpoveďou na prúd triteizmu, ktorý sa objavil v rámci monofyzitizmu, ktorý je zasa dôsledkom terminologickej nejednotnosti monofyzitskej kristológie. Monofyziti, ktorí v kristológii identifikujú pojmy „príroda“ a „hypostáza“, po sebe zanechali, podľa terminológie kappadóckych otcov, rôzne významy v triadológii. Väčšina monofyzitov sa s týmto rozporom vyrovnala, no stále sa vytvorila malá sekta tritheitov. Leontius z Byzancie považuje za dôvod vzniku tejto sekty nasledujúci incident. V diskusii s pravoslávnymi ich monofyziti, ako zvyčajne, obvinili z nestorianizmu, pretože ak sú v Kristovi dve prirodzenosti, potom v Ňom sú dve hypostázy, dve osoby, pretože neexistuje žiadna nehypostatická prirodzenosť. Ortodoxní odpovedali, ako to robí sv. Anastáz v Sprievodcovi, že v Trojici sú tri Osoby, ale Ona má jednu prirodzenosť, čo znamená, že prirodzenosť a hypostáza nie sú to isté. Monofyziti boli v záujme sebaobrany nútení pripustiť, že v istom zmysle možno hovoriť o troch prirodzenostiach, o troch bytostiach v Trojici 9 . Heréza triteizmu v lone monofyzitizmu je úplne logickým dôsledkom Sevierovej kristológie. Ak pravoslávni povedali, že Boh Slovo prijalo spoločnú ľudskú prirodzenosť, a nie konkrétnu prirodzenosť (to znamená hypostázu), a teda spoločná Božská prirodzenosť bola úplne, ale iba v hypostáze Slova, stelesnená v Kristovi, potom Sevier hovorí, že v oboch prípadoch musíme hovoriť o súkromnej prirodzenosti (hypostáze). Čo sa týka kristológie, toto Sevierovo učenie je stotožnením monofyzitizmu. Ale v triadológii predpoklad čohokoľvek iného ako úplného spojenia Božskej podstaty s ľudstvom priamo vedie k triteizmu. Stalo sa prirodzeným dôsledkom Sevirovho pohľadu na triadologický aspekt kristológie a objavilo sa nie viac ako štyridsať rokov po Sevirove. Okolo roku 585 publikoval sevirský patriarcha z Alexandrie Damian esej proti Triteitom a sevirský patriarcha Antiochie Peter z Callinicus najprv vystúpil s opatrnou kritikou a nakoniec (po Veľkej noci 588) oznámil prerušenie eucharistického prijímania. Damian tvrdil, že tri hypostázy Trojice sa v skutočnosti líšia len ako tri hypostatické vlastnosti. K tomu stotožnil vlastnosti negenerácie, zrodenia a originality s hypostázami Otca, Syna a Ducha Svätého, resp. Damian tak poprel reálnosť rozlišovania medzi hypostázami (tým, čo má nezávislú existenciu – na rozdiel od vlastností, ktoré existujú len „v inom“). Peter sa snažil obhajovať tradičnú teológiu kappadóckych otcov a zároveň sa dištancoval od triteizmu, z ktorého ho Damián obviňoval. Hoci bol spor formálne vyriešený v Petrov prospech na Alexandrijskom koncile Sevirskej cirkvi v roku 616 (avšak bez odsúdenia Damiána), heréza Damianizmu zvíťazila medzi monofyzitmi, prinajmenšom v Egypte po islamskom výboji v roku 641 10. „Presne to dokazujú polemiky s ňou, ktoré opísal mních Anastasius, SinastaGuide“. V pätnástej kapitole Sprievodcu polemizuje mních Anastasius s dvoma veľkonočnými listami sevirského patriarchu Alexandrie Jána III. (680 – 689), ktorý jasne vyznáva učenie Damiána 11. Sinaite cituje slová týchto „Egyptských v mysli“ (οί ατείγτυντιιίγτπντιιάτυοντιιίγτπντιιτυονπτιιτπ νούν) heretici: „Všetko, čo sa hovorí o Kristovi, sa hovorí o Otcovi a Duchu Svätom“, alebo skôr, „iba to, čo sa v Kristovi týka podstaty (τά ούσιωδώς), platí rovnako pre celú Trojicu“. „Egyptskí stúpenci“ Damiána, na podporu svojho učenia o vnímaní celej Trojice (ktorá je podľa nich jedinou prirodzenou hypostázou) prirodzených vlastností Kristovho človečenstva, sa odvolávali na Jeho slová: „Nie som sám, lebo Otec je so mnou“ (Ján 16:32), „Duch Pána ma pomazal4:18 zvlášť“ (Luke ma pomazal; slová apoštola Pavla o Spasiteľovi: „v Ňom telesne prebýva všetka plnosť Božstva“ (Kol. 2:9): „Ak má Svätá Trojica jednu prirodzenosť a práve táto prirodzenosť v kontemplovanej hypostáze Syna je iste oddelene považovaná za dokonalú a nepoškvrnenú a Syn je vtelený, potom sa ukazuje, že všetko je v božstve plné: telesne prebýva všetka plnosť Božstva.“ Vidíme teda, že medzi monofyzitmi v reakcii na triteizmus, ktorý tam vznikol, bola v skutočnosti vzkriesená stará heréza Sabellia, ktorý učil o jedinom vtelenom Bohu, pričom zmenil iba masky tváre (Otec - na Sinaji, Syn - pri vtelení a Duch - v deň Turíc). Preto mních Anastasius právom nazýva ich učenie „sabelliánskou fúziou“. Ak Sabellius hovoril o jedinej prirodzenosti, jedinej hypostáze a troch tvárach (módoch, maskách) Boha, potom Damianiti, keď hovorili o troch hypostázach, ich považovali len za vlastnosti. Prenesenie kristologickej monofyzitskej terminológie do triadológie teda vedie buď k triteizmu, alebo k heréze Damiána, teda v skutočnosti k heréze Sabellia. „Tí, ktorí sú vo svojej mysli Egypťania,“ ako svätý Anastáz nazýva Damianitov, keďže sa nenaučili sviatosť vtelenia, nepoznali sviatosť Najsvätejšej Trojice. Ortodoxní hovoria tým istým jazykom, jazykom kappadóckych otcov, o Kristovi aj o Trojici. A hoci samotní Kapadóčania nepreniesli svoju triadologickú terminológiu do učenia o Kristovi, tento prenos možno vyvodiť z Prvého listu presbyterovi Clidoniusovi svätého Gregora Teológa. Je v ňom miesto, kde svätý hovorí tým istým obrazným jazykom o triadológii aj kristológii: „V Spasiteľovi je niečo iné a iné, pretože neviditeľné nie je totožné s viditeľným a predčasné s tým, čo je pod časom; ale Iné a Iné nemajú v Ňom miesto. - To sa nestane! Lebo obaja sú spolu,“ Boh sa stal iným človekom a ako som sa stal iným človekom... Trojici treba rozumieť. Je tu Iná a Iná, aby sa nezlúčili hypostázy, a nie ďalšia a ďalšia, pretože Tri hypostázy v Božstve sú jedno a totožné.“ Mních Anastasius opakuje túto pasáž takmer doslovne: „Napokon, v Trojici je iný a iný, ale v Kristovi nie je iný a iný, ale je ďalší a ďalší, ale v Trojici nie je iný a iný. V reakcii na triadologické chyby v rámci monofyzitizmu svätý Anastáz jasne formuluje pravoslávnu triadológiu formulovanú kappadóckymi otcami a dôsledky hypostatického spojenia prirodzeností Krista vo vzťahu k vnútrotrinitárnym vzťahom. Je potrebné jasne pochopiť rozdiely v prirodzených a hypostatických vlastnostiach Osob Trojice: „Vo vlastnej hypostáze Slova sa neuvažuje o celistvosti bytia Trojice, ako tvrdí Savelliho fúzia. Lebo Slovo nie je ani nesplodené, ani plodiace, ani nezapríčinené, nemá ani ten, kto sedí po Jeho pravici 12, ani ten, kto neexistuje, ako Otec. a žiadna z ďalších hypostatických vlastností Otca a Ducha Svätého, pretože Syn nie je nesplodený ako Otec, Syn zase nie je Rodičom ako Otec, Syn nie je bez príčiny, nevychádza.“ Preto vtelenie, v ktorom plnosť Božskej prirodzenosti, ale v hypostáze iba Slova, a nie Otca a nie Ducha, bola nespojená a vždy spojená s plnosťou ľudskej prirodzenosti, nezmenila vzťah medzi Osobami Trojice: „A preto Hypostáza Syna je vtelená, ale nie je ani nesplodeným Duchom Svätým Otcom, ani nesplodeným Duchom Svätým. všetky prirodzené vlastnosti Trojice, teda bezpôvodnosť, nestvorenosť, neobmedzenosť, nemennosť, dobro, životodarnosť a podobne, bez toho, aby sa menili a zostali v tej istej prirodzenosti, tak ako v Otcovi a v Duchu Svätom, sú kontemplované v Synovi, preto sa hovorí: V Ňom prebýva všetka plnosť Božstva, preto sa hovorí, že Kristus je telesne 14. Ostatné Osoby Najsvätejšej Trojice sa zúčastnili na inkarnácii „spoločnou vôľou, to znamená priazňou a zatienením“. Otec je spokojný a posiela Syna na svet a Duch Svätý mu pomáha a zatieňuje ho. Syn sa stáva Kristom, teda Pomazaným, „ktorého pomazanie robí Otec a ktorého pomazaním je Duch Svätý“. V tejto spolupráci sa prejavuje jedna vôľa a jeden čin Pomazaného (Otca), Pomazaného (Syna) a Pomazaného (Ducha). Všimnite si, že podobný omyl v nepresnom rozlíšení prirodzených (všeobecných) a hypostatických (osobitných) vlastností osôb Trojice existuje aj v katolíckom učení o procesii Ducha Svätého nielen od Otca, ale aj od Syna (Filioque). Mních Anastasius zo Sinaitu vyššie uvedenými slovami, že „Slovo <...> nemá procesiu Ducha“, jasne vyjadruje svoje odmietnutie tohto učenia. Takže podozrenia ortodoxných podporovateľov Chalcedónskeho koncilu voči monofyzitom v teopaschizme neboli neopodstatnené. To sa prejavilo tým, že sa v rámci monofyzitizmu objavili také hrubé triadologické herézy ako tri-teizmus a damianizmus, ktoré v skutočnosti oživili herézu monarchistických modalistov. Obe tieto intramonofyzitské triadologické herézy sú logickým vývojom sevirskej kristológie. Len pravoslávne chápanie teopaschistických výrazov, založené na doktríne hypostatického (to znamená v rámci jednej hypostázy a nie jednej prirodzenosti) spojenia prirodzeností, nám umožňuje uniknúť z teopaschizmu, to znamená z vyznania, že Božská prirodzenosť sa pri vtelení stala vášnivou, a od triadologických omylov. 1. Anastasii Sinaitae. Sermones duo in constitutionem hominis secundum imaginam Dei, necnon Opuscula adversus monotheletas. / Cuius edionem curavit Karl-Heinz Uthemann. Turnhout, Leuven, 1985. CLXVIII, 200 s. (Corpus christianorum. Series graeca. V.12). 2. Anastasii Sinaitae. Viae dux. / Cuius edionem curavit Karl-Heinz Uthemann. Turnhout, Leuven, 1981. CCL, 464 s. (Corpus christianorum. Series graeca. V.8). 3. Grillmeier, Aloys. Kristus v kresťanskej tradícii. V. 2: Od Chakedonského koncilu (451) po Gregora Veľkého (590 – 604). 2. časť: Konštantínopolská cirkev v 6. storočí. Londýn, Louisville (Kentucky), 1995. XXV, 523. 4. Richard, Marcel. Anastase le Sinapte, l'Hodegos et le Monothelisme. // Revue des Etudes Byzantines 16 (1958). Paríž, 29.–42. 5. Bolotov V.V. Dejiny cirkvi v období ekumenických koncilov: Dejiny teologického myslenia. M., 2007. 6. Gratsiansky M.V. Guyan. // Ortodoxná encyklopédia. T.Ch. M., 2005. s. 276–277. 7. Gregor Teológ, sv. Zbierka diel v dvoch zväzkoch. T.1. Minsk, M., 2000. 8. Gregor Teológ, sv. Zbierka diel v dvoch zväzkoch. T.2. Minsk, M., 2000. 9. Davydenkov Oleg, kňaz. Aftartodocetizmus. // Ortodoxná encyklopédia. T.IV. M., 2002. s. 193–194. 10. Davydenkov Oleg, kňaz. Christologický systém Sevirus of Antioch: dogmatická analýza. M., 2007. 11. Dionýz Areopagita. Op. Maximus vyznávač, Rev. výklady. Petrohrad, 2002. 12. Ján z Damasku, Rev. Zdroj poznania. M., 2002. 13. Meyendorff John, prot. Kristus vo východnej pravoslávnej teológii. M., 2000. 14. Lurie V.M. Teológia „Egypťanov s mysľou“: http:// hgr.narod.ru/dami.htm. Kritické vyd.: Anastasii Sinaitae. Viae dux. / Cuius edionem curavit Karl-Heinz Uthemann. Turnhout, Leuven, 1981. CCL, 464 s. (Corpus christianorum. Series graeca. V.8). Pozri: Bolotov V.V. Dejiny cirkvi v období ekumenických koncilov: Dejiny teologického myslenia. M., 2007. s. 230–231. Viac podrobností pozri: Grillmeier, Aloys. Kristus v kresťanskej tradícii. V. 2: Od Chakedonského koncilu (451) po Gregora Veľkého (590 – 604). 2. časť: Konštantínopolská cirkev v 6. storočí. Londýn, Louisville (Kentucky), 1995, s. 83–87; Davydenkov Oleg, kňaz. Christologický systém Sevirus of Antioch: dogmatická analýza. M., 2007. S. 209–218; Davydenkov Oleg, kňaz. Veľké tajomstvo zbožnosti: Boh sa zjavil v tele. M., 2002. s. 74–78. Pozri: John Meyendorff, Prot. Kristus vo východnej pravoslávnej teológii. M., 2000. s. 38–39. Αύγουστάλιος – cisársky prefekt Egypta. Meyendorff John, Rev. Kristus vo východnej ortodoxnej teológii. S. 39. Podrobnejšie pozri: Bolotov V.V. Dejiny cirkvi v období ekumenických koncilov: Dejiny teologického myslenia. s. 412–416. Lurie V. M. Teológia „Egypťanov s mysľou“: http://hgr.narod.ru/dami.htm. Práve odkaz na tieto Posolstvá umožňuje bádateľovi Richardovi (Richardovi, Marcelovi. Anastase le Sinapte, l’Hodegos et le Monothelisme. // Revue des Etudes Byzantines 16 (1958). Paris, 29–42.) a po ňom vydavateľovi kritického textu o stáročiam „sprievodcovi“ spor ukončiť toto dielo. Môžeme hovoriť o dvoch vydaniach Sprievodcu. Prevažná časť diela bola zostavená v prvých rokoch po alexandrijskom patriarchovi Cyrusovi (631 – 641). Druhé vydanie, v ktorom sa objavili opravy, dodatky a scholia, možno pripísať do obdobia po VI. ekumenickom koncile, teda do obdobia rokov 686–689, keďže na tomto mieste pätnástej kapitoly sv. Anastázia sa hovorí o Jánovom liste spred piatich rokov a z významu scholia je zrejmé, že Ján ešte žil.