Глава седьмая. Второй период служения Христова: кризис

Voici, cela risque de tomber et de la révolte de nombreuses personnes en Israël et en sujet de controverse, qu'il soit révélé pensées de nombreux cœurs. § 28. Guérison du paralytique à Jérusalem. Les disciples arrachent les épis le « deuxième premier » samedi. Guérison samedi d'un bras desséché, d'un démoniaque, d'une femme froissée et d'une personne souffrant du mal d'eau Le Seigneur Christ a montré des « puissances » parmi les Juifs afin qu'ils se repentent et soient sauvés. Si les Juifs aimaient vraiment Dieu et sa vie éternelle, alors, voyant les miracles de Jésus-Christ, ils « se repentiraient sous le sac et la cendre » (Matthieu 11 :20-24 ; Luc 10 :13-15). Ils devaient raisonner ainsi : l'abondance des bienfaits miraculeux manifestés à Israël témoigne que Dieu a visité son peuple et que son royaume est venu ; par conséquent, Israël doit accepter la loi du royaume de Dieu – ce nouvel enseignement, dont la vérité peut être vérifiée par quiconque veut faire la volonté de Dieu – doit se repentir, se débarrasser de tous attachements et renaître spirituellement. Mais les Juifs ne se sont pas repentis. Le Seigneur Christ a accompli de nombreux miracles et bienfaits ; des rumeurs à son sujet se répandirent dans toute la Galilée, la Décapole, Jérusalem, la Judée et au-delà du Jourdain, dans toute la Syrie ; Il accomplit autant de miracles que les Juifs pouvaient espérer de l’époque du Messie, mais ils ne se repentirent pas. Les Juifs se réjouissaient des miracles de Jésus-Christ, ils voyaient que leurs attentes les plus folles devenaient réalité, ils espéraient et souhaitaient que cette réalité perdure pour toujours. Une telle humeur cachait en elle beaucoup de mal, et ce mal devait être découvert. Lorsque la rumeur des miracles de Jésus-Christ se répandit et que les gens affluèrent vers lui de partout, il se rendit à Jérusalem : là commença solennellement son ministère, et là devait commencer une nouvelle période de son ministère, le temps où « les pensées des cœurs se révélèrent » (Luc 2 :35) des Juifs. À Jérusalem, Jésus-Christ a guéri un malade, probablement un paralytique, qui attendait en vain depuis trente-huit ans la guérison d'une source appelée Béthesda. Jésus dit au malade : " Veux-tu être en bonne santé ? Lève-toi, prends ton lit et marche. " Et il se rétablit aussitôt, prit son lit et marcha. C'était le jour du sabbat. Selon l'explication de saint Éphraïm le Syrien, Jésus-Christ a prononcé les mots « lève-toi, prends ton lit » pour que le jour du sabbat, ils voient quelqu'un guéri 85. Il convient de noter que cette fois, le Seigneur Christ n'a pas dit à l'homme guéri : « Lève-toi, prends ton lit et va chez toi » (ὕπαγε εἰς τὸν οἶχον σου Matthieu 9:6; Marc 2:11; πορεύου εἰς τὸν οἶχον σου Luc 5:24), comme il fut dit au paralytique de Capharnaüm guéri, mais il dit : « Prends ton lit et marche » (περιπάτει), et le guéri, le lit dans les mains, « marchait » autour de la ville. C'était sans aucun doute un défi pour les Juifs : celui qui guérit était un messager pour les Juifs au sujet de la violation du sabbat par le miracle du Christ. Les Juifs dirent à l’homme guéri : « Aujourd’hui, c’est samedi ; tu ne devrais pas prendre le lit. » Il leur répondit : « Celui qui m'a guéri m'a dit : prends ton lit et marche. » Lorsqu’il fut établi que celui qui l’avait guéri était Jésus, les Juifs commencèrent à persécuter Jésus et cherchèrent à le tuer parce qu’il faisait de telles choses le jour du sabbat. Le Christ a-t-il violé le sabbat ? Dans le sens d'une attitude négative envers la loi, Il n'a pas violé le sabbat, puisque « la loi n'a jamais eu l'intention d'interférer avec les bonnes actions, même les jours de repos du sabbat » ; mais dans le sens d'un parfait accomplissement de la loi, contrairement aux coutumes juives et à la compréhension juive, le sabbat a été violé. « Vous voyez, la loi reste donc essentiellement intacte lorsque le Christ l'a violée » 86 ? Quoi qu'il en soit, Il a délibérément violé le sabbat juif 87 . Ce faisant, les Juifs se trouvaient dans une position critique dans laquelle leur cœur devait être révélé. D'une part, ils voyaient et ne pouvaient s'empêcher de voir en Jésus un grand faiseur de miracles, un homme qui avait le pouvoir d'apaiser leur soif de miraculeux, de combler leurs attentes messianiques, un maître qui venait de Dieu ; mais, d'un autre côté, il leur apparut comme un homme qui n'observait pas le sabbat, ne valorisait pas leurs traditions, auxquelles étaient liées leurs espérances nationales. Ils mettent leur foi en un enseignant venu de Dieu d’un côté et leurs attentes nationales de l’autre. Si vous croyez en une personne qui vient de Dieu, si vous croyez en Dieu, en Son royaume, alors vous devez rejeter les biens nationaux terrestres, vous renier vous-même ; Si vous vous accrochez aux biens terrestres et à votre propre justice, alors vous devez rejeter ce que Dieu a envoyé. Et les pensées de leur cœur se révélèrent : ils décidèrent de tuer Jésus. Par la suite, ils dirent de Lui : « Cet homme n'est pas de Dieu, parce qu'il n'observe pas le sabbat » (Jean 9 :16). Mais ce n’était qu’une excuse ultérieure qu’ils invoquèrent pour leur haine envers Lui ; cette haine naissait en eux contre Lui, comme envers « un homme de Dieu » : cela constituait le drame profond de leur cœur. Ils avaient clairement le choix entre la gloire de Dieu et la gloire de l’homme, la justice de Dieu et l’autosatisfaction, la vie éternelle et les bénédictions terrestres. À cet égard, la conversation que le Seigneur Jésus a eue avec les Juifs à cette occasion est très remarquable par la clarté et la précision de son contenu : Il a dit aux Juifs qu'en guérissant les malades, Il avait violé le sabbat par rien d'autre que l'œuvre de Dieu, que dans son œuvre réside le jugement du monde, qu'il faut maintenant clarifier si les Juifs veulent venir à Lui pour avoir la vie éternelle, ou s'ils resteront avec une justice rituelle, dont la racine est leur amour de la gloire, dans le fait qu'ils reçoivent la gloire les uns des autres, mais ne recherchent pas la gloire qui vient du Dieu unique. Une attention particulière doit être accordée au fait que dans cette conversation, le Seigneur Jésus a enseigné avec une clarté et une franchise parfaites sur lui-même, sur sa personne, sur sa signification pour le monde. Auparavant, accomplissant de nombreux miracles qui lui ont valu une bonne renommée parmi le peuple, il n'a pas enseigné sur lui-même ; et maintenant, étant un briseur de sabbat et suscitant de la haine envers lui-même, il parle clairement de lui-même. Il dit qu’Il ​​a violé le sabbat par l’œuvre qu’Il ​​a accomplie en tant que Fils de Dieu. L'explication incontestable de cette circonstance est que la foi en Jésus-Christ, la foi salvatrice en Lui, est un exploit de l'homme et n'est possible que dans le sens de son effort personnel ; cela ne commence que là où il y a la tentation et se renforce avec la victoire sur la passion, l'amour de la gloire et l'arrogance. Il ne s’agit pas simplement d’une croyance en un fait apparemment objectif ; mais la foi salvatrice consiste dans la révolution intérieure du croyant ; c'est l'affirmation du spirituel divin dans la vie intérieure d'une personne, son propre effort pour faire de la vie éternelle une réalité pour elle-même. La foi de l'homme au Fils de Dieu est nécessairement sa foi en sa filiation avec Dieu, et donc son commencement présuppose nécessairement une révision des valeurs terrestres, une revalorisation des biens. La question de la foi est une question de vie et de mort spirituelle. Une telle foi ne pouvait pas commencer à une époque où le Seigneur accomplissait des miracles qui lui apportaient une bonne gloire, et où cette foi était engendrée en abondance à laquelle il ne se confiait pas. La vraie foi ne pouvait commencer que maintenant 88. C'est pourquoi, auparavant, en guérissant le malade, Jésus-Christ le renvoyait strictement loin de lui-même, lui interdisant de se proclamer, et maintenant, après avoir guéri le paralytique le samedi, alors que les Juifs avaient déjà commencé à persécuter l'homme guéri (Jean 5 : 10), il le rencontra et se révéla à lui (Jean 5 : 13-15). Il fit la même chose plus tard avec l’aveugle-né guéri, lorsqu’il apprit que les Juifs l’avaient excommunié (Jean 9 : 35). Cependant, d’après le récit de l’évangéliste sur la guérison d’un homme qui avait souffert pendant trente-huit ans, il n’est pas clair que le fait qu’il ait parlé de Jésus aux Juifs ait été un exploit, comme c’est sans doute le cas pour l’aveugle-né et comme c’est probable dans le premier cas 89 ; Ce qui est sûr, c'est que pour les Juifs, à qui l'homme guéri de Béthesda annonçait Jésus, la foi en Jésus, le transgresseur du sabbat, était une tentation. « Et les Juifs cherchaient encore plus à le tuer, parce que non seulement il violait le sabbat, mais qu'il appelait aussi Dieu son Père, se faisant égal à Dieu » (Jean 5 : 18). Bien sûr, le point ici n’était pas seulement dans les paroles de Jésus, ni dans le fait qu’il avait violé le sabbat, mais dans le fait que sa filiation avec Dieu était prouvée par ses miracles, que par miracle il avait violé le sabbat. En Jésus, ce qui s’opposait aux Juifs était ce dans lequel ils voyaient la faveur de Dieu envers l’homme – sa puissance miraculeuse : à travers Lui, la puissance divine agissait contre leur foi rituelle et leur amour de la gloire, contre ce qui constituait l’essence de leur âme. Il était la cause du fait que Dieu était éloigné d’eux, et ils le haïssaient « encore plus », haïssant ce « Dieu » en Lui. De Jérusalem, Jésus-Christ se rendit en Galilée pour y faire ce qu'il avait fait à Jérusalem ; Les scribes et les pharisiens de Jérusalem le suivirent pour le surveiller avec vigilance et répandre dans toute la Galilée la haine qui était née dans leurs âmes à son égard. Le « deuxième premier » samedi, le premier après le deuxième jour de Pâque (Luc 6 : 1), il traversa des champs ensemencés, et ses disciples arrachèrent des épis et les mangèrent en les frottant avec leurs mains. Les pharisiens qui les regardaient exprimèrent au Seigneur leur indignation face à cette violation du sabbat. Puis, samedi également, il vint à la synagogue et y guérit l'homme desséché, devant les pharisiens. D’après les évangiles de Marc et de Luc, d’autres cas similaires de violation du sabbat sont connus : la guérison par le Seigneur, samedi, d’un homme possédé par un démon 90 et d’une femme chiffonnée dans la synagogue et d’un homme souffrant du mal des eaux dans la maison d’un des chefs des pharisiens. Violation du sabbat en guérissant un démoniaque selon ev. Mark est passé inaperçu. Alors que Jésus enseignait dans la synagogue, le démoniaque qui était là cria : " Qu'as-tu à faire avec nous, Jésus de Nazareth ? Tu es venu pour nous détruire. Je te connais, qui tu es, le Saint de Dieu. " Jésus le réprimanda avec autorité et chassa l'esprit, et tout le peuple fut horrifié et émerveillé par cette puissance. Mais d’autres guérisons mentionnées étaient des violations délibérées du sabbat. Lorsque le Seigneur entra dans la synagogue le jour du sabbat, où se trouvait un homme avec une main sèche, ils lui demandèrent : est-il possible de guérir le jour du sabbat ? En disant qu’on peut faire du bien le jour du sabbat, il guérit le malade. Le Seigneur, la voyant samedi dans la synagogue, appela une femme chiffonnée qui souffrait de cette maladie depuis dix-huit ans, et, lui imposant les mains, la guérit, ce qui provoqua l'indignation du chef de la synagogue. Lorsque, un jour de sabbat, dans la maison du chef pharisien, un homme souffrant d'une maladie aqueuse se présenta devant le Seigneur Jésus, il demanda lui-même aux docteurs de la loi et aux pharisiens : est-il permis de guérir le jour du sabbat ? Ils se turent et Lui, touchant, guérit le malade et le relâcha. Comme on le sait, il y a des raisons (Jean 20 :30) de supposer qu'il y a eu plus de violations du sabbat par les miracles du Christ que nous ne le pensons. À chaque événement, la colère des Juifs augmentait progressivement : ils devenaient furieux. Leur haine était particulièrement attisée par le fait que le Seigneur Christ, violant le sabbat juif par des miracles, repoussa victorieusement les attaques des Juifs en soulignant qu'il faisait les œuvres de Dieu pour le bien du peuple, de sorte que « tous ceux qui s'opposaient à lui étaient honteux, mais tout le peuple se réjouissait de toutes ses actions glorieuses » (Luc 13 : 17). En fait, à la haine des Juifs à son égard s'ajoutait leur peur de perdre leur pouvoir et leur influence sur un peuple prêt à se ranger du côté de son ennemi. L'amertume des Juifs atteint un niveau de tension élevé et se résout par leur terrible blasphème contre l'Esprit. § 29. Guérison d'un démoniaque, aveugle et muet. Blasphème des Juifs contre l'Esprit de Dieu et demande d'un signe du ciel Après une guérison, le samedi (Matthieu 12 :22), ils amenèrent au Seigneur un aveugle et muet possédé par un démon, et il le guérit, de sorte que l'aveugle et muet commença à parler et à voir 91. Et tout le peuple fut étonné et dit : N'est-ce pas le Christ, le fils de David ? Les pharisiens et les scribes venus de Jérusalem (Marc 3 :22) l'entendirent et dirent : Il ne chasse les démons que par (par la force) Belzébuth, le prince des démons. Et d'autres d'entre eux, ainsi que les sadducéens (Matthieu 16 :1), en même temps (Matthieu 12 :38 et surtout Luc 11 :15-16), tentants, lui demandèrent un signe du ciel. On a déjà dit plus haut ce que signifiait pour les Juifs reconnaître la puissance miraculeuse du Christ par la puissance du prince des démons et exiger de lui un signe du ciel : tous deux servirent de révélation décisive de leur incrédulité au Christ, de leur haine du royaume spirituel de Dieu, de leur incapacité à en recevoir les bienfaits spirituels. C'était ce terrible blasphème contre l'Esprit de Dieu, qui n'est pas pardonné à l'homme. Peut-être y a-t-il une signification particulière dans le fait que ce terrible blasphème a été prononcé par les Juifs non pas à propos d'une guérison le jour du sabbat, mais spécifiquement à propos de la guérison d'un démoniaque. Si nous approfondissons même les propriétés générales de la maladie de possession démoniaque, de possession par des esprits impurs, nous devrions déjà remarquer que la guérison de cette maladie, plus que toutes les autres guérisons, a révélé la puissance miraculeuse du Christ précisément comme la sainte puissance de l'Esprit de Dieu. Nous ne pensons bien sûr pas à offrir aux lecteurs une présentation complète de l'essence de cette maladie, ni à l'expliquer complètement. À cet égard, il devrait être incontestable, quelles que soient nos opinions, que l'âme humaine est vraiment possédée par des esprits impurs, que notre propre expérience nous témoigne de notre esclavage spirituel et de notre esclavage impur - cela devrait être aussi incontestable que le fait que la sainte puissance de Dieu a agi en Christ. Et Son œuvre salvatrice consistait à libérer les gens de l’esclavage des esprits impurs et à les appeler à la liberté des fils de Dieu, pour établir le royaume de l’Esprit de Dieu au lieu du royaume des esprits impurs. La puissance du royaume de Dieu, qui est venu en Christ, a été mise en évidence par la guérison de toutes sortes de maladies, mais par la guérison des possédés du démon, il a été révélé précisément que Christ guérissait par la puissance du Saint-Esprit. Lorsque les Juifs ont nié le Saint-Esprit du Christ, ils ont ainsi rejeté son royaume spirituel et se sont librement rendus à leur ancien esclavage. Ce sens du blasphème juif nous apparaîtra encore plus clairement si, en plus des propriétés générales indiquées de la possession démoniaque en tant que possession par des esprits impurs, nous considérons les caractéristiques historiques de la diabolisation démoniaque juive à l'époque de Jésus-Christ. C'est ce qui est remarquable : les esprits impurs, lorsqu'ils virent le Christ, tombèrent devant lui et crièrent avec horreur : "Laisse-le tranquille ; qu'en est-il pour nous et pour toi, Jésus de Nazareth ? Tu es venu pour nous détruire. Nous te connaissons, qui tu es, le Saint de Dieu." Cette persistance dans la confession du Christ est remarquable, et plus remarquable encore est ce lien avec la confession de l'horreur ! En prévision d'une explication de cette caractéristique, nous la basons sur la particularité de l'état religieux des Juifs dans leur inimitié envers le Christ. Dès la première apparition du Christ à Jérusalem, au début de son ministère ouvert, l'attitude des Juifs à son égard contenait une discorde interne : Jésus de Nazareth était pour eux un enseignant qui venait de Dieu, mais qui agissait contre eux. Au fil du temps, cette discorde dans leurs âmes s’est aggravée et a atteint une acuité particulière lors de sa deuxième visite à Jérusalem. L’état d’esprit des Juifs nous semble plein de la plus profonde tragédie et vraiment terrible. Et en général, leur humeur religieuse à l'époque du Christ était caractérisée par une tension extrême, et en Christ ils voyaient la puissance de Dieu agissant contre eux, ils voyaient leur ennemi qui venait de Dieu ! Leurs cœurs étaient dominés par une haine consciente, combinée à l’horreur. Lorsqu’ils décidèrent de tuer Jésus de Nazareth, leur âme fut brûlée par la flamme inextinguible de la question : « Et si celui-ci était le Christ ? Quand les gens disaient : « N’est-ce pas le Christ ? », ces paroles du peuple étaient des coups de marteau sur les cordes les plus tendues de leur cœur. Ils ont noyé et n’ont pas pu étouffer cette question. C'était une obsession pour eux. La conscience excitée par le Seigneur ne leur laissait aucun repos, ni jour ni nuit ; cela les hantait d'une horreur qui, partant du domaine de la conscience, prenait possession de toute leur âme, même dans son domaine inconscient. Un trouble mental (ἀνοία) sur cette base était tout à fait possible. Mais cette question risquait le plus de produire des troubles mentaux, non pas parmi ceux pour qui elle se posait d'abord et qui dirigeaient la vie du peuple - ils étaient trop forts et trop actifs pour cela, mais parmi les plus faibles du peuple, préparés à cela par la maladie mentale et l'esclavage des esprits impurs. Dans ces conditions, la possession démoniaque a acquis ce caractère historique dans lequel elle est apparue devant le Seigneur Christ. La possession dans cette particularité était un endoctrinement douloureux du peuple par les ennemis du Seigneur, les dirigeants du peuple, un reflet mental de ses passions, de ses doutes et de sa haine, dans les âmes des simples, « fatiguées et dispersées, comme des brebis sans berger », c'était un poison, un doute juif sur la foi du peuple dans les miracles du Christ. Ces démoniaques ne pouvaient pas être indifférents au Christ, tout comme un papillon ne peut résister au feu : en le voyant, ils furent terrifiés, mais de manière incontrôlable coururent vers lui et le confessèrent comme le Christ. C'était une foi combinée à une crainte et à une haine douloureuse. En la personne de ces malheureux, les produits douloureux de la vie spirituelle de ses ennemis les Juifs, leur incrédulité et leur haine à son égard, sont apparus devant le Christ. En général, le Christ a rencontré et guéri les possédés par des démons dès le début de son activité miraculeuse ; Peut-être a-t-il également rencontré des confesseurs possédés par des démons après son retour du premier voyage à Jérusalem et son déménagement (de Nazareth) à Capharnaüm, comme le montre la remarque générale des évangélistes Marc et Luc selon laquelle déjà à cette époque le Christ ne permettait pas aux démons de dire qu'ils savent qu'Il est le Christ (Marc 1 : 34) : cependant, on peut probablement supposer qu'après le retour du Christ du deuxième voyage à Jérusalem, il a rencontré davantage de tels confesseurs. personnes possédées de démons - il faut au moins évaluer la remarque de l'évangéliste Marc, qu'il fait après le récit de la guérison de l'homme desséché : « et les esprits impurs, l'ayant vu, tombèrent devant lui et crièrent : Tu es le Fils de Dieu » (Marc 3 : 11) 93. Quoi qu'il en soit, le Christ a guéri les confesseurs possédés par des démons, en la personne desquels les produits douloureux de l'incrédulité des Juifs lui sont apparus. Dans ces guérisons, il y avait une leçon extraordinaire pour les Juifs, qui les aurait amenés à se tourner vers le Christ s'ils en avaient été capables : c'était la destruction des conséquences de leur propre péché. Tout comme ces malades ont porté involontairement le péché des Juifs, le Christ a également guéri les malades. Il a pris sur lui le même péché par la puissance de son amour. Grâce à la guérison de ces malades, le royaume de Dieu atteint les Juifs eux-mêmes. S’ils se convertissaient, alors la guérison des possédés du démon serait la guérison du péché des Juifs. Mais ils ne se sont pas convertis et le royaume de Dieu ne les a pas atteint avec son esprit, les brûlant de son feu. Lorsque le Christ leur expliqua le sens de leur blasphème contre l'Esprit et leur montra la source dans leur mauvais cœur, ils ne se repentirent pas, mais portèrent leur blasphème au plus haut degré d'auto-justification, exigeant du Christ un signe du ciel. S'ils avaient reconnu le Saint-Esprit dans la puissance du Christ, qui a guéri la maladie des confesseurs possédés par des démons - ce produit douloureux de leur propre péché, alors l'Esprit du Christ aurait habité en eux ; mais ils la reconnurent comme un esprit impur, et alors leur propre esprit impur, que Christ avait chassé des malades, leur revint avec une plus grande puissance. Quand l’esprit impur quitte une personne, il parcourt des endroits secs, à la recherche de repos, et ne le trouve pas. Puis il dit : « Je retournerai dans ma maison d'où je viens », et à son arrivée, il la trouva inoccupée, balayée et remise en ordre. Alors il s'en va et prend avec lui sept autres esprits plus méchants que lui, et ils entrent et habitent là ; et pour cette personne, la dernière chose est pire que la première. Ainsi, selon Christ, cela s'est produit avec la mauvaise race des Juifs 94 (Matthieu 12). § 30. Appeler les douze et les envoyer prêcher Le blasphème des Juifs contre l'Esprit fut l'un des moments les plus décisifs de l'histoire de l'Évangile : il fut suivi d'une nouvelle période dans l'activité du Christ - une période d'amertume des Juifs, de leur aveuglement. Cependant, la nouvelle période de l'activité du Christ n'a pas suivi directement le blasphème des Juifs, mais elle a été précédée par certains événements, en raison de son extrême importance. L'évangéliste Matthieu raconte pour ainsi dire deux fois le blasphème des Juifs : une fois (Matthieu 9, 32-34) il raconte les événements préliminaires derrière le blasphème des Juifs, et une autre fois (XII) il y relie cette période toute nouvelle de l'activité du Christ. L'événement par lequel le Seigneur a précédé une nouvelle période dans ses relations avec les Juifs fut l'envoi de ses douze disciples prêcher. Le Seigneur, ayant appelé ses douze disciples 96, leur donna le pouvoir sur les esprits impurs pour les chasser et guérir toute maladie et toute infirmité, et les envoya deux par deux prêcher le royaume de Dieu et guérir les malades. Il leur ordonna en disant : « N’entrez pas dans le chemin des païens et n’entrez pas dans la ville des Samaritains, mais allez surtout vers les brebis perdues de la maison d’Israël. » En leur donnant des instructions morales, qui n'ont pas de signification historique, mais d'application générale à tous les prédicateurs de l'Évangile de tous les temps, Il leur a également dit : " Si quelqu'un ne vous reçoit pas et n'écoute pas vos paroles, secouez la poussière de vos pieds lorsque vous quittez cette maison ou cette ville. En vérité, je vous le dis, ce sera plus supportable pour le pays de Sodome et Gomorrhe au jour du jugement que pour cette ville. " Ces mots ont une signification historique. En leur prédisant la persécution des gens et la haine pour son nom, Il leur a dit, également en relation avec les conditions historiques de leur prédication: "Quand ils vous persécuteront dans une ville, fuyez dans une autre. Car en vérité, je vous le dis, avant que vous ayez parcouru les villes d'Israël, le Fils de l'homme viendra." Quelle signification historique cette mission des douze apôtres doit-elle prêcher ? De quel jour de jugement le Seigneur parle-t-il ? Que veut-Il dire par la venue du Fils de l’Homme ? Pourquoi les apôtres ont-ils été envoyés uniquement en Israël et pourquoi ont-ils dû contourner à la hâte les villes d'Israël ? Après avoir envoyé ses douze disciples prêcher, le Seigneur Jésus-Christ lui-même cessa désormais d'enseigner et de prêcher dans les villes (Matthieu 11 : 1), « se calme » 97 pour un moment et se retire dans le désert (Matthieu 11 : 7). Cette assurance du Seigneur n’a pas duré longtemps. Bientôt, Il sortit du désert et vint en Israël pour reprendre Son œuvre avec un nouveau caractère, pour commencer à endurcir et à aveugler Israël. C'était la venue du Fils de l'homme, dont le Seigneur parlait aux apôtres : ayant commencé par l'amertume des Juifs, elle se termina par 98 souffrances et la mort du Fils de l'homme. Cette amertume des Juifs fut pour eux un jugement terrible, pire pour eux que pour le pays de Sodome et Gomorrhe. Puisqu’il s’agissait d’un jugement pour Israël, le Seigneur a envoyé les apôtres uniquement vers les brebis perdues de la maison d’Israël. Comme le procès allait bientôt s’ouvrir, les apôtres ont dû parcourir les villes d’Israël avec une extrême hâte. En envoyant ses douze disciples prêcher dans les villes d’Israël, le Seigneur Jésus a agi comme un juge miséricordieux. Les Juifs étaient menacés du terrible jugement du Fils de l'Homme ; mais il est venu non seulement pour condamner les Juifs, mais pour sauver d'abord de ce jugement tous ceux qui pouvaient l'être, et ensuite pour condamner seulement ceux qui n'étaient pas capables de salut. Ainsi, à la veille du jugement, Il envoie les apôtres réveiller tous les Juifs, avertir chaque âme. « Sauvez-vous, autant que possible, de cette génération corrompue » : tel était le sens du sermon apostolique. En même temps, leur prédication permettait que le jugement du Fils de l'Homme soit un jugement pour tous les Juifs : c'était un appel pour tous les Juifs à ce jugement... Avertir les Juifs de la colère à venir était en réalité la vocation de Jean-Baptiste : les douze disciples du Seigneur Jésus-Christ envoyés prêcher ont fait la même chose que Jean-Baptiste a fait en son temps (cf. Marc 6, 12). § 31. Ambassade auprès de Jésus-Christ de Jean-Baptiste. L'épouse pécheresse qui a oint le Seigneur de myrrhe Au cours du sermon apostolique, une circonstance s'est produite qui a servi d'indication de l'imminence du jugement et a peut-être même accéléré son apparition : il s'agissait d'une ambassade auprès de Jésus-Christ de la part de Jean-Baptiste. Jean-Baptiste fut arrêté par Hérode le tétrarque dès que le Christ commença son activité. Sa culpabilité devant le gouverneur était d’avoir dénoncé Hérode pour sa cohabitation conjugale avec Hérodiade, la femme de son frère. Dans la prison dans laquelle Jean était emprisonné, ses disciples avaient accès à lui, par l'intermédiaire desquels il avait des informations sur les enseignements et les actes du Christ Jésus. Bien sûr, en entendant parler des miracles du Seigneur Jésus, il s’attendait à sa propre délivrance rapide, il s’attendait à la terrible condamnation de tous les ennemis d’Israël, de tous ses oppresseurs. Mais alors le bruit lui parvint que le Seigneur Jésus s'était retiré dans le désert et qu'à sa place il avait envoyé prêcher ses disciples, qui, parcourant les villes, prêchaient sur le jour prochain de l'avènement du Fils de l'homme et de son jugement, tout comme Jean lui-même était le précurseur du Seigneur Jésus. Pour Jean, la question se posait : le Seigneur Jésus, son πρώτος, avait-il réellement achevé son œuvre ? N'est-il pas celui qui doit venir ? « ils » peuvent-ils encore s’attendre à quelque chose de différent ? N'est-ce pas encore la fin de la conclusion ? Probablement, Jean était également confus par le fait que les disciples de Jésus n'étaient pas de redoutables hérauts du jugement à venir : ils se comportaient comme d'humbles disciples, qui n'étaient pas plus élevés que leur professeur, qu'ils appelaient Belzébuth, ils proclamaient un procès si redoutable dans lequel le juge lui-même souffrirait des accusés. Un tel procès ne libérera pas John de l’emprisonnement. Quoi qu'il en soit, Jean fut offensé par le Seigneur Jésus et envoya deux de ses disciples lui demander : Est-ce toi qui dois venir, ou devons-nous attendre quelqu'un d'autre ? Les envoyés trouvèrent le Seigneur Jésus-Christ dans le désert, où il s'était retiré après le départ des apôtres pour prêcher. C'était le désert dans lequel John opérait. Au cours de son ministère auprès des hommes, le Seigneur Jésus a recherché à plusieurs reprises la solitude et ne pouvait pas se cacher. C'était pareil cette fois. Et dans le désert, il était entouré d’une foule de gens. Lorsque les messagers de Jean arrivèrent, il guérit beaucoup de maladies et de mauvais esprits, et rendit la vue à de nombreux aveugles. Puis il dit aux messagers : " Allez raconter à Jean ce que vous avez vu et entendu. Bienheureux celui qui n'est pas offensé à cause de moi. " Pour Jean, cette réponse signifiait : même dans le désert, le Seigneur Jésus fait la même chose qu'avant ; C'est lui qui devait venir. Mais le sens de la réponse du Seigneur Jésus était plus profond. Il a fait des miracles ; Sa gloire pouvait être vue en eux. Mais les miracles lui ont préparé la mort ; Sa prédication était un humble évangile pour les pauvres. Par conséquent, ses paroles : « Bienheureux celui qui n’est pas offensé à cause de moi » faisaient référence non seulement à la tentation actuelle de Jean, mais aussi à la tentation future de beaucoup à travers ses souffrances. Après le départ des disciples de Jean, le Seigneur Jésus-Christ commença à parler de Jean au peuple : "Jean, que vous avez vu dans ce désert, était-il un homme aux pensées changeantes ? Non, il était un prophète et même plus qu'un prophète. Parmi ceux qui sont nés de femmes, aucun plus grand que Jean-Baptiste n'est ressuscité. Sa faiblesse est due uniquement au fait qu'il était un héraut du royaume des cieux, mais pas un membre de celui-ci. Mais que dire de cette génération, à qui pouvons-nous la comparer ?" Ainsi, le Seigneur Jésus est passé de Jean au peuple juif. Dans la tentation de Jean, son regard spirituel a vu un phénomène plus significatif que la faiblesse personnelle de Jean. La base de sa tentation est l’incrédulité du peuple. Si les Juifs avaient cru Jean-Baptiste, s'ils avaient cru au Fils de l'homme, le terrible jugement ne leur serait pas arrivé, et le Fils de l'homme lui-même n'aurait pas souffert ni la souffrance ni la mort. Mais les Juifs n'y croyaient pas. De plus, devant le regard spirituel du Christ, les Juifs, dont Lui-même a souffert plus tard, ont été les coupables de la mort imminente de Jean-Baptiste, avec qui ils ont fait ce qu'ils voulaient (Matthieu 17 : 12-13). « Alors » le Seigneur Jésus commença à réprimander les villes dans lesquelles ses pouvoirs se manifestaient le plus, parce qu'elles ne se repentaient pas. Il reprocha à Chorazin, Bethsaïda, Capernaüm, qui monta au ciel. Il a dit que si les puissances manifestées dans ces villes israéliennes s'étaient manifestées à Tyr, Sidon et Sodome, alors ces villes se seraient repenties ; Il a menacé ces villes israéliennes d’un terrible jugement futur. Mais dans l'obscurité de ce jugement sur le peuple juif, ce rejet de l'orgueil juif, l'aveuglement des sages et des prudents, un joyeux rayon d'illumination des enfants, le salut de ceux qui travaillent dur et qui sont chargés de fardeaux, brillaient. Dans l'Évangile de Luc, entre les récits de l'ambassade de Jean et l'enseignement en paraboles, est raconté un événement qui éclaire l'attitude envers le Christ, d'une part, des Juifs, qui se considéraient raisonnables et justes, et, d'autre part, des humbles pécheurs. L'un des pharisiens a demandé au Seigneur Jésus de manger avec lui ; et il entra dans la maison du pharisien et se coucha. Et ainsi, une femme de cette ville, une pécheresse, est venue avec un vase d'albâtre rempli de pommade, s'est tenue derrière à ses pieds, a commencé à mouiller ses pieds avec des larmes, et à les essuyer avec ses cheveux, et a baisé ses pieds et les a oints de pommade. Voyant cela, le pharisien pensa : s'il était prophète, il n'aurait pas permis au pécheur de le toucher. Mais le Seigneur Jésus a répondu en lui expliquant que lui, le pharisien et le pécheur, étaient tous deux débiteurs de Dieu. De deux débiteurs, celui à qui on pardonne le plus aime le plus. La femme montra un grand et humble amour pour le Christ, tandis que le pharisien, qui considérait comme un honneur non pas pour lui de recevoir le Seigneur, mais pour que Jésus vienne à lui, ne lui donna ni eau aux pieds ni baiser. C’est pourquoi le Seigneur continue : « Ses nombreux péchés lui sont pardonnés parce qu’elle a beaucoup aimé ; et celui à qui on pardonne peu aime peu. » Saint Éphraïm le Syrien, Commentaire des quatre Évangiles, chapitre 13. Saint Jean Chrysostome, le ev. John, démon. 49. Saint Cyrille d'Alexandrie, Commentaire sur l'hébreu. Jean : « Le Christ guérit un homme le jour du sabbat et lui ordonne immédiatement d'enfreindre la loi, le forçant à marcher le jour du sabbat et, en outre, chargé d'un lit » (in h. 1). Bien entendu, ce moment ne peut être pris dans un sens inconditionnel : comme nous l’avons vu, il y avait auparavant une certaine place à la tentation. Nous voulons seulement souligner le degré. Épouser. Saint Cyrille d'Alexandrie (en h. loc.). Ce miracle de l'Évangile de Marc est placé au premier rang des miracles accomplis par le Christ. Mais comme vous le savez, les quatre évangélistes commencent l'œuvre de Jésus-Christ de différentes manières : Matthieu - avec le Sermon sur la montagne, Marc - avec la guérison d'un démoniaque samedi, Luc - avec le rejet du Christ par les Nazaréens, et Jean - avec un miracle à Cana de Galilée. À l’exception du dernier évangéliste, les autres ne sont pas guidés par des considérations historiques, mais chacun d’eux place à la tête de l’histoire évangélique l’œuvre du Christ qui correspond le plus au caractère de tel ou tel évangile. Il est très difficile d’établir un lien historique entre ces premiers événements. Cependant, le Sermon sur la Montagne de l’Évangile de Matthieu contient les paroles du Christ prononcées par Lui à différents moments – la plupart cependant pendant la première période de l’activité du Christ. Le rejet du Christ par les Nazaréens peut être placé dans le lien entre les évangiles de Matthieu et de Marc. Mais quand a eu lieu samedi la guérison du démoniaque, qui commence l'œuvre du Christ selon l'Évangile de Marc ? Matthieu ne mentionne pas cet événement ; Luc, ayant placé l'événement de Nazareth en premier, suit évidemment Marc, mais dans Marc il vient en premier : il est donc impossible d'indiquer après quoi cet événement a suivi. Il s’ensuit qu’il n’y a aucun obstacle à l’attribuer à une époque ultérieure, comme nous l’avons fait. Faisons-nous violence à l’histoire au nom de la théorie ? Mais nous ne nions pas que Christ ait guéri les démoniaques au cours de la première période de son activité. Par conséquent, si nous attribuons le miracle de la guérison d’un démoniaque dans la synagogue à une époque antérieure, rien ne changera dans notre théorie. De même, le fait que cette guérison ait eu lieu samedi ne changerait rien à notre projet d’histoire évangélique si nous attribuions ce miracle à une époque antérieure, puisque la violation du sabbat dans ce cas est passée inaperçue et ne constituait donc pas un événement historique. En général, en ce qui concerne le fait que dans notre étude, nous attribuons à un point des groupes d'histoires sur la violation du sabbat, présentées dans différentes connexions chronologiques dans des évangiles individuels, et les réduisons à une seule connexion causale d'événements - à ce sujet, nous devons noter que lors de l'établissement de la séquence causale de l'histoire évangélique, on ne peut pas faire autrement ; on ne peut éviter cette liberté du chercheur par rapport à la connexion chronologique des événements évangéliques dans les évangiles individuels. En outre, il convient de noter la même chose en ce qui concerne les cas où le même événement est rapporté par les évangélistes dans des connexions chronologiques différentes, par exemple. nettoyage de l’église Jean fait référence à la première Pâques du ministère du Christ, et les météorologues - à la dernière. Selon les historiens érudits de la vie de Jésus-Christ, de tels groupes d'histoires identiques dans leur sens et d'événements identiques dans leur lettre sont souvent confondus avec des histoires doubles et sont transmis dans un sens selon un évangile et dans un autre selon un autre. Mais les évangiles ne sont pas des documents protocolaires... Si, à partir de quatre portraits d'un visage, dont dans l'un le visage est tourné à droite, dans l'autre à gauche, etc., il fallait dessiner une image dans laquelle le caractère essentiel du visage serait exprimé, alors, bien sûr, il est nécessaire d'étudier le visage de tous les portraits, mais il est impossible de lui donner des tours dans la nouvelle image ensemble à droite, à gauche, en haut et en bas. Il en va de même pour le récit évangélique. Le plus important est d'étudier le sens de l'événement dans tous les évangiles et ensuite, lors de la présentation de l'histoire, de le mettre dans le contexte qui correspond le mieux au sens de l'événement conformément au plan de présentation en général et conformément à au moins un évangile en particulier. Il est possible (si seulement c'est possible) de maintenir la connexion de chaque événement dans tous les Évangiles, sans hésitation à doubler et tripler les événements, seulement pour un tel scientifique qui ne voit aucun sens dans l'histoire évangélique, aucun développement, aucun plan, mais se contente d'une seule transmission protocolaire de l'événement. Nous devons nous guider par cette règle chaque fois que nous ne pouvons pas indiquer un double sens (selon le sens des Évangiles) pour un double événement ou un double événement. Si l'on nous objectait qu'avec une telle liberté par rapport à l'enchaînement chronologique de l'histoire évangélique, la diversité dans l'indication du sens de ses événements est inévitable, alors que la monotonie dans sa présentation n'est possible qu'avec une compilation mécanique des Évangiles, alors nous répondrions que la diversité des sens vaut mieux que la monotonie de l'absurdité. Quoi qu'il en soit, en plaçant l'événement de samedi comme le « deuxième premier » après la guérison du paralytique à Jérusalem, nous pouvons nous référer à l'autorité de l'évêque. Théophane dans l'histoire évangélique de Dieu le Fils etc., Moscou 1885, pays. 44‒45, cf. K. Geikie Vie et enseignements du Christ, traduction russe, Moscou 1894, numéro. III, pays. 119. Il est probable que cette guérison ait également eu lieu samedi (Matthieu 12 :22 « alors »). Dans Weiss (Das Leben Jesu, 1882, 1, S. 459), il est bon (contrairement à la théorie de l'accommodation - sous une forme moins grossière chez Schleiermacher. Weisse, Schenke1, sous une forme plus grossière chez Renan, Strauss, Keim) souligne le lien entre la possession par les mauvais esprits et le péché, mais oublie de noter que ceux qui sont possédés eux-mêmes, comme il est juste de le dire, G. W. Stevens (The theology of the N. T., 1901, p. 88) étaient des victimes du malheur plutôt que des monstres de méchanceté. (Stevens lui-même adhère également à la théorie de l'accommodement.) Cette remarque générale est en rapport avec l'histoire du blasphème des Juifs dans l'Évangile de Marc, et nous ne sommes donc pas du tout confus par le fait que, selon les Évangiles de Matthieu et de Luc, ce blasphème est notamment lié à la guérison d'un muet possédé par un démon. Afin d’éviter des détails inutiles, nous nous abstenons de révéler l’opinion selon laquelle le mutisme du démoniaque pourrait être une manifestation du même état mental qui a été exprimé dans la confession du démoniaque au Christ, que dans ce cas la langue a été enlevée de la même horreur que la confession du Christ a provoquée chez d’autres démoniaques. Pendant ce temps, les critiques négatives à courte vue voient dans ces paroles du Christ une indication vraiment pitoyable que les démoniaques guéris par le Christ sont tombés de nouveau dans la maladie, sans comprendre le sens profond du discours du Seigneur appliqué aux Juifs. Cependant, en proposant notre explication, nous devons dire de nous-mêmes, selon les mots de Cicéron : explico non quasi Pythius Apollo, certa ut sint et fixa, quae dico, sed ut homunculus unus e multis, probabilia conjectura sequens. Nous demandons au lecteur de comprendre cela à propos des événements précédents et suivants. Mer. N. N. Wendt'a, Die Lehre Iesu, 1, Gott 1886, S. 100. Ceci, comme nous pouvons probablement le dire, était en même temps l’élection des douze disciples les plus proches d’un cercle plus large de disciples du Christ. D'après Théophylacte de Bulgarie dans le Blagovestnik (trans. 1885), pays. 185 sur Matt. 11:1. Voir A. Nekrasova lisant le texte grec des Saints Évangiles, 1888, p. 34 ensuite. « Cela s'est terminé » - pour l'histoire évangélique, mais cela n'a pas pris fin dans son sens eschatologique. Vous pourriez être intéressé par :