Проти Гермогена

Твір «Проти Гермогена» (45 глав, 204-208 рр.) написано Тертуліаном проти живописця і філософа Гермогена, який розповсюджував у Карфагені своє дуалістичне вчення і стверджував, що світ створено вічної, нествореної матерії. На його думку, можливе потрійне походження світу: або світ вийшов із самої істоти Божої, або створений Богом з нічого, або утворений з готової матерії. Своє вчення він намагався утвердити на авторитеті Святого Письма. На початку твору (гл. 1-18) Тертуліан розвиває філософські та релігійні підстави проти положень Гермогена; потім (гл. 19-34) доводить недостатність виставлених ним аргументів зі Святого Письма і, нарешті (гл. 35-45), переходить до аналізу його біблійних аргументів. Визнаючи абсолютність Бога, Тертуліан заперечує совість Йому матерії і доводить творіння світу з нічого. * Назва твору латинською мовою - Adversus Hermogenem. Розділ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 34 42 43 44 45 Зазвичай, заради стислості, ми спростовуємо єретиків посиланням на їхнє пізнє походження. Бо, оскільки вчення про істину, яке викрило навіть майбутні єресі, з'явилося раніше за інших, остільки все пізніші вчення вважатимуться єресями, оскільки вони були передбачені більш давнім вченням про істину. Вчення ж Гермогена зовсім нове. Та й сама вона досі людина мирська, за природою єретик, і навіть закореніла; балакучість він вважає даром слова, нахабство - рішучістю, а злослів'я на адресу всякого - обов'язком чистого совісті. Крім того, він малює непристойні зображення, постійно змінює дружин, заповіді Божі щодо задоволення бажань дотримується, а щодо мистецтва забуває. Подвійно безчесний, і пензлем, і пером, він повністю змінює закони Божі та мирські. Поганий знак можна побачити і в збігу імен: адже і той самий відомий з апостольських часів Гермоген не дуже старався у виконанні приписів вчення. Але залишимо особистість Гермогена, оскільки нас переважно цікавить його вчення. На перший погляд, він визнає Христа Богом, але зображує Його таким, що виникає сумнів, чи це Бог християн? Мало того, Гермоген взагалі не визнає головну справу Бога, заперечуючи, що Він створив всесвіт із нічого. Звернувшись від християн до філософів, від Церкви до Академії та Портика, Гермоген запозичив у стоїків ідею зрівняти матерію з Богом, яка, таким чином, і сама завжди існувала, ненароджена і нестворена, яка не мала ні початку, ні кінця, з якої згодом Бог створив усе. І ось, почавши свою картину з такої тіні, причому абсолютно безпросвітною, цей художник розфарбував її найгіршими аргументами. Він припустив, що Бог створив усе або з Себе Самого, або з нічого, або з чогось, щоб після того, як він покаже, що Бог не міг створити ні з Самого Себе, ні з нічого, звідси зробити висновок, що залишиться: Бог творив з чогось, а це щось і було тією самою матерією. Отже, Гермоген заперечує, що Бог міг творити із Себе Самого, бо все, що не зробив би із Самого Себе Бог, було б частиною Його Самого. З іншого боку, Він не розкладається на частини, тому що Неділимо, Незмінюємо і завжди Один і Той самий, якщо Він – Бог. Далі, якби Він зробив щось із Самого Себе, то воно належало б Йому Самому. Будь-яке щось, і яке виникло, і яке Він створив, має вважатися недосконалим, тому що виникло з частини та з частини Він створив. Якщо ж, будучи всім. Він створив усе, то слід було б, щоб Він одночасно і був, і не був би всім, тому що слід було б і щоб Він був усім, щоб створив Сам Себе, і щоб не був усім, щоб виник із Самого Себе. Але це дуже важко. Адже якби Він був, то не став би, оскільки був. А якби не існував, то й не створив би, бо був би нічим. Він же, Який завжди буде, не виник, але існує на віки віків. Отже, не з Самого Себе створив Той, хто не мав умов і можливості творити із Себе Самого. Потім Гермоген міркує так само про те, що Бог не здатний творити з нічого. Для цього Гермоген визначає Бога як Благого і Всеблагого, Який аж настільки бажає творити добре і всеблаго, оскільки Сам такий. І нічого не доброго і не всеблагого Він взагалі не хоче і не робить. Отже, слід, щоб від Нього походило лише добре і всеблагое згідно з Його ж характером. Однак існує й зло, створене Ним, хоч і не за Його розсудом, і не за Його волею, оскільки за Своєю розсудом і бажанням Він не зробив би нічого невідповідного і недостойного Себе. Тому те, що Він зробив не за Своєю волею, мабуть, зовсім внаслідок шкідливого впливу якоїсь іншої причини, без сумніву, матерії. До цього доказу Гермоген додає та інше. Бог завжди був Богом, і навіть Господом, і ніколи не Господом. Але жодним чином Він не міг завжди бути Господом, подібно до того, як завжди був Богом, якщо не існувало раніше і завжди чогось, чиїм Господом Він завжди був. З цього випливає, що матерія завжди була сприйнята Богу-Господу. Це його міркування я поспішу відразу спростувати, щоб навчити розумінню та подолання та інших його аргументів, оскільки це додавання він зробив у розрахунку на тих, хто не розуміє. Отже, ми вважаємо, що ім'я Бога у Нього Самого та в Ньому Самому було завжди, а ім'я Господа не завжди. Адже кожне з цих імен передбачає різний стан свого позначеного. "Бог" є ім'я самої субстанції, тобто божественності (divinitas), "Господь" - не субстанції, але Божественної сили, або влади (potestas). Субстанція завжди була за свого імені, яке є «Бог». Тільки згодом заходить мова про Господа, а саме як про щось те, що приходить. Бо тільки-но з'явилося те, на що починає впливати Божественна сила Господа, саме завдяки прояву Божественної сили Він з того самого моменту став і став називатися Господом. Так само Бог є Батько, так само як і Суддя. Однак не завжди Він Батько і Суддя, бо завжди Бог. Адже Він не міг стати ні Батьком раніше появи Сина, ні Суддею раніше створення гріха. Був час, коли не було ні гріха, ні Сина, які зробили Бога Суддею і Батьком. Так і Господом Він не міг стати, перш ніж Він став Господом. Спочатку Він міг бути тільки Богом, який ще тільки збирався стати Господом завдяки тому, що Він створить Собі для служіння, як свого часу. Він стане і Отцем завдяки Сину і Суддею через гріх. Мабуть, Гермогене, з твоєї точки зору я віддаюся марнослів'ю? Але нам велику підтримку надає Святе Письмо, яке розрізняє і те, й інше ім'я і кожне вводить свого часу. Адже ім'я «Бог», яке існувало завжди, воно вживає відразу: «На початку створив Бог небо і землю» (Бут 1.1). І потім, доки Він не створив те, що Господом збирався бути, Писання вживає тільки ім'я «Бог»: «І сказав Бог, .. і створив Бог, .. і побачив Бог (Бут 1.3–4 ), і ніде доти «Господь». Але коли Він завершив творіння всього і, головне, звичайно, саму людину, яка, власне, і повинна була осягнути Господа і якраз дати Йому ім'я, тоді вже Писання приєднало ім'я Господа: «І взяв Господь Бог людину, яку створив, і наказав Господь Бог Адаму» (Бут 2.15–16). з того часу, з якого в Нього з'явився той, чиїм Господом Він був. Отже, якщо Гермоген думатиме, що матерія завжди існувала тому, що завжди існував Господь, з цього випливатиме, що існувало ніщо, оскільки відомо, що Господь існував ще завжди. Мабуть, для тих, хто не розуміє, – а серед них Гермоген виявляє межу нерозуміння, – я додам дещо ще й до того ж використовую проти нього його власну зброю. Якщо Гермоген заперечує, що матерія народжена чи створена», то, я вважаю, не можна до Бога додавати ім'я Господа у зв'язку з матерією, бо необхідно, щоб була вільною та, яка, не маючи народження, не має і батька, так що вона нікому не зобов'язана і тому нікому не підпорядкована. Таким чином, як тільки Бог виявив Свою владу над нею, творячи з неї, з того моменту матерія, яка прийняла Господа Бога, доводить, що Він не був Ним, поки цього не зробив. Я почну знову міркувати про матерію саме з того, що її створив Бог, хоча вона і представляється як ненароджена, нестворена, вічна, без початку і кінця. Адже що інше може бути найвищим надбанням Бога, якщо не вічність? Чи є у вічності інша властивість, ніж завжди бути в минулому і майбутньому завдяки тому, що вона не має ні початку, ні кінця? Якщо така властивість Бога, вона має належати одному Богові, чиєю властивістю і є. Але коли вічність приписується й іншому, вона вже не є невід'ємною власністю Бога, а розділена між Ним і тим, чого приписується. Адже хоча існують ті, що називаються богами, як на небі, так і на землі, але для нас лише один Бог-Отець, «з якого все» (1Кор 8.5–6). Тим більше необхідно, щоб і в нас одному Богові належало те, що є невід'ємною властивістю Бога. І, як я вже сказав, вічність не була б невід'ємною властивістю Бога, якби вона належала іншому. Адже якщо Бог існує, то необхідно, щоб існувало щось єдине і щоб воно належало Йому одному. Чому ж бути єдиним, як не тому, з чим ніщо не може зрівнятися? Чому початковим, якщо не тому, що найвище, насамперед і з якого все? Завдяки тому, що один Бог володіє вічністю, Він є Бог. А оскільки лише Він один володіє нею, то й існує лише Він один. Якби нею володів і хтось інший, то скільки існувало б богів, скільки було б властиво те, завдяки чому вони можуть бути богами! Отже, Гермоген вводить двох богів, оскільки матерію вважає рівною Богові. Але Бог має бути одним, бо лише найвищим є Бог. Найвищим не може бути нічого, крім єдиного свого роду. А єдиним у своєму роді не може бути те, із чим щось порівнюється. Якщо матерії приписується вічність, вона визнається рівною Богові. Але Бог є Бог, а матерія є матерія. І все-таки, хіба зможе перешкодити порівнянню просте відмінність імен, якщо позначеним ними предметам приписується одне й те властивість? Нехай у них і природа різна, нехай і форма не та сама. Поки в них одна й та сама властивість, у них єдиний сенс. Бог не народжений. Невже в такому разі народжена матерія? Бог вічний. Невже матерія не вічна? Обидва без початку, обидва без кінця. Обидва однаково творці всесвіту: як Той, Який створив, так і та, з якої Він створив. Адже не може і матерія не вважатися творцем всього, з чого складається всесвіт. Що на це відповість Гермоген? Що не треба поспішно порівнювати матерію з Богом, навіть якщо в ній є щось, що належить Богові, бо вона сама, не маючи всіх, не претендує і на повну рівність? Як же Гермогену вдалося залишити Богові більше, щоб не здалося, що все, що належить Богу, він віддав матерії? «Принаймні, – скаже Гермоген, – незважаючи на подібні властивості матерії, нехай Богу залишиться і могутність, і субстанція, завдяки чому Його вважають і одним, і єдиним, і першим, і творцем, і Господом всього». Істина ж, захищаючи єдинобожжя, вимагає, щоб усе, що належить Богові, належало лише Йому одному. Таким чином, якщо все буде належати тільки одному, то належатиме Йому Самому, оскільки на цій же підставі існування будь-якого іншого бога не допускається, якщо нікому не можна мати нічого з того, що належить Богові. "Отже, - скажеш ти, - і ми не маємо нічого від Бога?" Навпаки, маємо і матимемо, але з Його, а не з нашої волі. Ми можемо навіть стати богами, якщо удостоїмося бути тими, про які Він сповістив: «Я сказав: ви – боги, і став Бог у зборах богів» (Пс 81:6). Але це може статися тільки через Його милість, а не завдяки нашим здібностям. Бо тільки Він один має здатність творити богів. Він і властивістю матерії робить те, що приєднує її до Бога. А якщо вона отримала від Бога те, що Йому належить, я маю на увазі властивість вічності, то чи можна вірити, що, хоча вона має щось спільне з Богом, вона не Бог? І як же це зрозуміти, коли Гермоген каже, що матерія має щось спільне з Богом, і при цьому наполягає, що це спільне, не заперечуване їм як властивість матерії, належить лише Богові? Гермоген каже, що тільки Богу під силу бути Одним, Єдиним, Першим, Творцем всього, Господа всього і ні з ким не порівняти. Але причину цього він також приписує і матерії. Адже той самий Бог колись закликав у свідки богів і присягався Самим Собою, що ніхто інший не буде, як Він Сам. Але Гермоген зробить Його брехуном. Адже і матерія буде, як Бог: нестворена, ненароджена, яка не має ні початку, ні кінця. Скаже Бог: "Я перший" (Іс 41.4, 44.6). Але як може бути Першим Той, Кому матерія совічна? Адже серед совічних і сучасних не може бути нерівності. Або матерія також перша? Бог каже: "Я... Один тільки... простяг... небо» (Іс 44.24). Ан ні, не один: і та теж простягла, з якої Він простяг. Коли Гермоген стверджує, що матерія існує, не порушуючи властивості Бога, хіба не можемо ми точно так само заперечити, що Бог існує, не порушуючи властивості матерії? одна, але разом із Богом, з Богом вона перша, так як і Бог Перший разом із нею. І вона незрівнянна з Богом, так як і Бог незрівнянна з нею. І разом із Богом вона творець і разом із Богом – пані. Таким чином. Бог має не всі, а деякі властивості матерії. Богові ж Гермоген не залишив нічого, чого він не приписав і матерії. Так що не матерія до Бога, а швидше Бог прирівнюється до матерії. І ось коли те, що ми визнаємо властивостями Бога, - що Він існував завжди, без початку, без кінця, і був Першим і Єдиним, і Творцем всього, - приписується також і матерії, я питаю: чим же відмінним і чужим Богові і тому властивим тільки їй володіє матерія, через що вона не може зрівнятися з Богом? Якщо в ній знаходяться всі властивості Бога, це достатня підстава для подальшого порівняння. Якщо Гермоген стверджує, що матерія менша і нижча, ніж Бог, і тому відмінна від Нього, незрівнянна з Ним, як з великим і вищим, то я заперечую, бо вічне і ненароджене приймає ніякого зменшення і приниження, тому що саме вічність і ненародженість роблять Бога таким, як Він є, але не меншим, і не меншим. Адже подібно до того, як усе інше (що народжується і вмирає і тому не вічно, будучи заручником як кінця, так і початку) допускає те, чого Бог не сприймає, тобто применшення і підпорядкування, - якщо це інше народжене і створене, - так і Бог тому цього не допускає, що і не народжений, і взагалі не створений. Так само й становище матерії. Отже, ми стверджуємо, що з двох вічних сутностей, ненароджених і нестворених, Бога і матерії, що на загальній основі однаково володіють тим, що не допускає ні применшення, ні підпорядкування, - тобто вічністю, - жодна не може бути ні меншою, ні більшою, ні одна більш низькою або більш високою, але обидві рівним чином величні, непорушним та досконалим щастям, ім'я якому – вічність. І не зближуватимемося з думкою язичників, які, якщо коли-небудь бувають змушені визнати Бога, тут же хочуть підпорядкувати Йому та інших богів. Адже божественність не має ступеня, оскільки єдина у своєму роді. Якби вона була і в матерії, так само ненародженою, нествореною і вічною, то вона була б цілком притаманна обом, оскільки аж ніяк не може бути нижчою за себе. Отже, яким чином Гермоген наважиться зробити відмінність, а також підпорядкувати Богу матерію, вічну Вічному, ненароджену Ненародженому, творця Створювача, яка має право сказати: «І я перша, і я перш за все, і я та, з якої всі. Ми рівні. Ми були одночасно, обидва без початку і кінця, обидва без творця та пана. Хто мене підпорядкував сучасному мені й вічному Богу? Якщо тому, що Він називається Богом, то й маю моє ім'я. Але і я – Бог, а Він також і матерія, бо обидва ми є тим, чим є кожен із нас»? І ось, Гермоген, вважаючи, що матерія не дорівнює Богу і тим самим підкоряючи її Йому, насправді навіть ставить її вище за Бога і, швидше, Бога підпорядковує матерії, коли вважає, що Бог все створив з матерії. Адже якщо Він використовував її частину для створення світу, то матерія, яка доставила Йому засіб творіння, виявляється вищим за Нього, і Бог здається підлеглим матерії, якої субстанції Він потребував. Адже ніхто не може не мати потреби в тому, чиєю власністю він користується; ніхто не може не підкоритись тому, у власності якого він потребує, щоб користуватися нею; так що ніхто не може не бути меншим за те, власністю якого він користується, і ніхто, дозволяючи користуватися своїм, не може не бути в цьому вище того, кому він дає можливість користуватися. Отже, матерія сама не потребувала Бога, але надала Богу, Який її потребував, себе, багату, багату, благородну – гіршому, очевидно, і немічному, і не здатному зробити з нічого те, що забажає. Вона насправді виявила Богові велике благодіяння, так що в Нього тепер є той, хто визнає Його Богом і називає Всемогутнім. Хоча який вже Він Всемогутній, якщо Він не здатний створити все з нічого. Звичайно, і для себе дещо вигадала матерія. Тож і вона може бути тепер визнана разом із Богом, рівна Богові, мало того – помічниця. От якби тільки не одному Гермогену вона була відома, та патріархам єретиків, філософам. А від пророків та апостолів вона прихована і досі. Втім, я думаю, і від Христа. Гермоген не може стверджувати і те, що Бог використовував матерію для створення світу як Господь. Адже Він не може бути Господом вічної Йому субстанції. Швидше використання було взаємним (а не виходило з Його влади) тому саме, що, бачачи зло в матерії. Проте він змушений був користуватися нею. До цього змушувала Його власна посередність, що перешкоджала Йому творити з нічого, а також неміч. Адже якби Він ставився до матерії (в якій бачив зло) з усією могутністю Господа, то, будучи Благим Богом, Він насамперед зробив би її доброю, щоб, якщо вже користуватися, то добром, а не злом. Однак Він хоч і благий, але не Господь; Отже, скориставшись матерією, яка була в Нього, Він показав Свою залежність і погодився на умови матерії, яку виправив би, якби Він був Господом. Так треба відповісти Гермогену, коли він стверджує, що Бог саме завдяки Своєму пануванню використовував матерію-річ, до того ж Йому не належить, а отже, Їм не створену. Отже, зло походить від Нього Самого; якщо Він і не примножив зла, не будучи його Творцем, то безперечно потурав йому як Господь. Якщо ж матерія не належить Богові (адже зло Йому не властиве), то Бог скористався чужим: або шляхом позики, якщо Він слабший за матерію, або шляхом пограбування, якщо сильніший. Адже лише трьома способами купується чуже: по праву, завдяки люб'язності та внаслідок розбою, тобто по праву власності, шляхом позики та шляхом насильства. Так як право власності не належить Богу, то Гермоген може вибрати найбільш відповідне йому лише з двох останніх способів: створити всесвіт завдяки позиці або насильству. Але чи не краще, щоб Бог вирішив взагалі не створювати нічого, аніж творити в результаті позики чи насильства, та ще й зі зла? Невже, якби матерія була навіть найкращою, Він вважав би гідним Себе творити з чужої власності, хай і доброї? Не надто розумно було б з Його боку творити світ для Своєї слави і водночас являти Себе боржником чужої і до того ж не доброї субстанції. «Що ж, – каже Гермоген, – невже Бог мав творити з нічого, щоб зло також було приписане Його волі?» Право, велика сліпота єретиків, які застосовують таку міркування, коли вони або хочуть вірити в іншого Бога, доброго і всеблагого, тому що Творця вважають виробником зла, або вважають поруч із Творцем матерію, щоб виводити зло з матерії, а не від Творця. Адже ніякий Бог не повинен бути звільнений від питання, чому, не будучи винуватцем зла, Він може бути порахований тим, хто, хоч і не сам зробив зло, все ж таки допустив його походження від когось і звідкись. Тому нехай послухає Гермоген, поки ми поміркуємо про сенс зла в іншому відношенні, а заразом і про те, що в нього. нічого не вийшло з цим його запереченням. Ось, хоч і не винуватцем, але посібником зла вважають того Бога, Який терпів за століття до створення світу зло матерії, яку як добрий суперник зла мав би виправити. Бо Він або міг виправити, але не захотів, або хотів, але на ділі не зміг, будучи немічним. Якщо ж Він міг, але не захотів, то й Сам Він злий, бо заступався злу. І тому Бог уже вважається винуватцем зла, хоч Сам Він його не створив. Бо, якби Бог не захотів, щоб зло існувало, його і не було б. Але Сам Бог вчинив так, ніби не схотів, щоб зла не було. Що може бути ганебнішим? Якщо Він хотів буття того, чого Сам не хотів створити, то Він діяв проти Себе Самого. Бо, з одного боку, Він хотів буття того, чого Сам не хотів творити, а з іншого боку, Він не хотів творити того, буття чого Він хотів. Він ніби хотів його буття як блага і не хотів його творіння як зла. Не створюючи його, Він оголосив його злом, а припустившись, проголосив його добром. Допускаючи зло замість добра і не викорінюючи його рішуче, Бог є його захисником. Зло з доброї волі гірше, ніж за потребою. Бог стане або служителем зла, або його другом, якщо Він буде лише спілкуватися зі злом матерії, не кажучи вже про творення чогось із її зла. Але як же Гермоген переконує нас, що матерія зла? Він, звісно, ​​неспроможна називати злом того, чому приписує зло. Адже ми вище визначили, що неспроможна допускати применшення і підпорядкування вічносуще, ніж вважатися нижче іншого, со-вечного йому. Звідси ми тепер і стверджуємо, що зло не може бути властивістю матерії, оскільки матерія не може бути йому підпорядкована, тому що вона взагалі не може бути нікому підпорядкована, оскільки вона є вічною. Але якщо в іншому місці встановлено, що найвище добро є те, що вічне (який Бог; завдяки чому Він і єдний у Своєму роді, поки що вічний, а отже, і добрий, поки що Бог), то яким чином матерії може бути властиве зло, якщо її як вічну необхідно вважати вищим добром? Або якщо те, що вічне, може вміщати в себе і зло, тоді зло може бути помислено і в Бозі. І без причини пишається Гермоген, що позбавив Бога від зла, якщо, приписуючи його матерії, він цим допускає його як властивість вічності. І вже, звичайно, якщо вічне може вважатися злом, то зло тоді буде непереможним і непереборним як вічне. І ми, зрештою, даремно трудимося, видаляючи зло з нас самих? Тоді і Бог даремно наказує і наказує це. Мало того, і суд даремно заснував Бог, у будь-якому разі несправедливо маючи намір покарати тих, для кого, на відміну від зла, неминучим є кінець, – коли намісник зла, диявол, перш ніж бути скинутим у безодню безодні, буде відданий вогню, який Бог приготував йому та ангелам його; коли Одкровення Синів Божих звільнить від зла творіння, повсюдно підпорядковане суєті; коли в результаті відновлення невинності та неушкодження творіння домашні тварини укладуть мир з дикими і діти гратимуть зі зміями; коли Батько скине до ніг Сина ворогів, особливо творців зла п. Таким чином, якщо злу властивий кінець, то потрібно, щоб було притаманне і початок. Буде і мати мати початок, раз у зла існує кінець. Бо те, що приписується злу, належить і до іншої його форми – матерії. Ну добре! Повіримо, що матерія зла і навіть дуже зла, принаймні – за природою. Віримо ж ми, що Бог благ і дуже благ – теж за природою. Далі, природу слід вважати постійною і непорушною, непохитною як у злі в матерії, так і в добрі у Бога і, звичайно, не здатною до перетворень і незмінною. Тому що, якби в матерії природа змінювалася зі зла на добро, то могла б тоді змінюватися і в Богові з добра на зло. У цьому місці хто-небудь може сказати: «Отже, з каменів не походять сини Авраама, і виродки змій не принесуть плодів покаяння, і сини гніву не стануть синами світу, якщо природа не може змінюватися?» Не подумавши, вказуєш ти на ці приклади, про людину. Бо з матерією, яка не має початку, незрівнянно все, що має таке: каміння, змії, люди. Звичайно, природа останніх, маючи початок, може мати й кінець. Матерія ж, не забувай, раз і назавжди визначена як вічна, нестворена та ненароджена. І тому слід вважати, що вона має незмінну і неперетворювану природу, навіть і на думку Гермогена, яку він протиставляє нашому, коли заперечує, що Бог міг творити із Себе Самого, тому що не змінюється існуюче вічно. Що, зрозуміло, буде втрачено, якщо внаслідок зміни виникне те, чого не існувало, і таким чином зникне вічність. Отже, вічний Бог не може стати іншим, ніж завжди. Цим визначенням і я нанесу Гермогену цілком заслужений їм удар у відповідь. Матерію я також засуджую, коли з неї, злий, і навіть дуже злий, Бог творить добрі і навіть дуже добрі речі: «І побачив Бог, що створені ним предмети добрий і, і благословив їх Бог» (Бут. 1.21–22), – зрозуміло, тому що вони дуже добрі, а не тому. Значить, матерія допустила зміни, а якщо це так, вона втратила стан вічності, тобто померла у своєму колишньому вигляді. Але вічність не може бути втрачена; якби це було можливо, вона не була б вічністю. Отже, вона може допустити змін, оскільки будучи вічністю, жодним чином неспроможна змінитися. Тепер питається: якщо з матерії було створено тільки добре, яке ніяк не могло бути результатом її зміни, то звідки в поганому та найгіршому насіння хорошого та найкращого? Звичайно, ні добре дерево не дає поганих плодів (як і Бога немає, крім доброго), ні погане дерево добрих (як і матерії не існує, крім найгіршої). А якщо ми припишемо їй щось на кшталт зародка добра, то вона вже буде не одноманітною природи, тобто поганою загалом і в цілому, але подвійною, тобто і поганою, і доброю природою. І тоді знову питається: чи може бути щось спільне у доброму та поганому, світлі та темряві, солодкому та гіркому? Адже якби протилежність обох, добра і зла, могла збігтися і природа матерії стала б двоїстою, рясна тими та іншими плодами, то вже й саме добро не приписувалося б Богу, щоб і зло не придумувалося Йому, але обидва види, запозичені з властивості матерії, ставилися б до неї. За такої умови ми не завдячуємо Богові ні вдячністю за добро, ні ненавистю за зло, бо Він нічого не вчинив згідно зі Своїми природними властивостями, і цим ясно доводиться, що Він відступився на користь матерії. Хоча й кажуть, що Бог за сприятливого розташування матерії і водночас за Своєю волею міг зробити добро, ніби випадково запозичивши благо у матерії, це, звичайно, теж ганебно, бо з неї ж Він творить і зло. Створивши зло явно не за Своєю волею, Бог виявився рабом матерії, не здатний робити нічого іншого, крім як творити зі зла. Звичайно, Він чинив неохоче, тому що Він добрий. І за потребою, раз неохоче. І через рабський обов'язок, раз у разі потреби. Що ж гідніше, створити зло за потребою чи доброю волею? Звичайно, Він створив за потребою, якщо з матерії; а якщо з нічого (ex nihilo), то за своєю волею. І даремно ти намагаєшся уявити Бога невинним у злі. Тому що, якщо Він створив з матерії, зло приписується тому, хто створив, оскільки створив саме Він. Навпаки, якби Він зробив з нічого, то вже не має значення, з чого саме. Таким чином, має значення, як Він створив, щоб Він створив найбільш відповідним для Нього чином. А найбільше пристойно для Нього творити за Своєю волею, ніж за потребою, тобто скоріше з нічого, ніж з матерії. Достойніше також вважати Бога вільним творцем зла, ніж залежним. Будь-яка влада більше підходить Йому, ніж нікчемність. Таким чином, якщо ми погодимося, що матерія не має нічого доброго, а Бог, якщо Він і створив щось добре, створив Своєю силою, так само з'являться й інші питання. По-перше, якщо добро взагалі не було притаманне матерії, то воно і створене не з неї, тому що матерія була зовсім його позбавлена. Потім, якщо не з матерії, тоді, отже, воно створено від Бога. Якщо не від Бога, тоді, отже, створено нічого. Це єдиний вихід для міркування Гермогена. Але якщо добро було створено не з матерії (бо воно не було в ній як зло), і не з Бога (бо з Бога ніщо не могло виникнути, як визначив Гермоген), то виходить, що добро ніби ні від кого не вийшло, створене з нічого - отже, не з матерії, і не з Бога. And if good comes from nothing, then why not evil? Мало того, чому не все з нічого, якщо що-небудь з нічого? Хіба що божественної сили, яка породила щось із нічого, не вистачило, щоб створити все. І якщо добро виникло зі злої матерії (якщо не з нічого і не від Бога), то воно виникло в результаті перетворення матерії, всупереч рішуче відкинутій зміні вічного. Таким чином, з чого б не складалося добро, Гермоген готовий заперечити, що воно взагалі з чогось може складатися. Необхідно, щоб воно виходило з чогось, з чого, як він вважав, не могло виходити. Втім, якщо зло тому не сталося з нічого, щоб не належати Богу (бо воно здасться створеним за Його волею), але з матерії, щоб належати тій, із субстанції якої воно було створено, то і тут, як я сказав, творцем зла вважатиметься Бог. Бо хоча Він однією і тією ж силою і волею мав би зробити з матерії все добре чи тільки добре, проте не все зробив добрим, але навіть дещо злим. У будь-якому разі, або Він бажав, щоб зло існувало, – якщо Він міг перешкодити існуванню зла, – або Він не в змозі зробити все добрим, якщо хотів і не зробив. Тим часом, неважливо, чи став Бог творцем зла через слабкість або Свою волю. Чи був якийсь сенс, щоб Він, хоч і міг створити добро, будучи Благим, все ж таки створив зло, ніби не був добрим? Чому Він не став творити лише відповідно до власної сутності? Що була Йому за необхідність після завершення Своїх справ дбати про матерію і чинити зло? Щоб Його Одного і Єдиного впізнавали як доброго за добром, а матерію не вважали злим на підставі зла? Добро більше процвітало без впливу зла. Адже і Гермоген заперечує докази деяких, які стверджують, що зло було необхідне для надання яскравості добру, яке розуміється як протилежність зла. Отже, підстави творити зло або взагалі не було, або якщо якась інша підстава змусила ввести зло, чому воно не могло бути створене з нічого? Бо така сама підстава вибачала б Господа, щоб Він не вважався винуватцем зла, яке тепер вибачає зло, коли Він творить його з матерії, – якщо вибачення є взагалі. Отже, куди не поглянь, скрізь натикаєшся на це запитання, на яке не бажають відповісти ті, які дорікають Богові у злі, зробивши багато недостойних висновків, але не дослідивши сутності зла і не розібравшись у тому, чи приписувати зло Богові, чи відокремити його від Нього. Отже, попередньо визначаючи цей предмет (до якого, можливо, слід повернутися ще раз в іншому місці), я встановлюю, що добро і зло потрібно приписувати або Богу (якщо Він створив їх з матерії), або самої матерії (з якої Він творив), або те й інше їм обом (якщо Той, Який сотворив один, або один, з якого Він сотворив, і та, з якої Він чинив одне, з якого Він один) інше-друге. Адже третього, окрім матерії та Бога, не існує. У свою чергу, якщо те й інше належатиме Богові, Він виявиться творцем зла. Але Бог, будучи добрим, творцем зла не може бути. Якщо те й інше належить матерії, то матерія навіть здаватиметься матір'ю добра. Але будучи цілком злий, матерія може бути джерелом добра. Якщо те й інше належатиме тому й іншому, то матерія тим самим буде прирівнюватися до Бога, і обидва вони будуть рівні як однаково причетні до зла і добра. Але матерія не повинна прирівнюватись до Бога, щоб не вийшло двох богів. А якщо одне одному, а інший – інше, то, звісно, ​​Богові – добро, а матерії – зло. Адже неможливо приписати ні зло Богові, ні добро матерії. Але створюючи добро і зло з матерії, Бог творить разом із нею. Якщо це так, то я не знаю, яким чином міг би викрутитися Гермоген, який Бога, – яким би способом Він не створив з матерії зло, чи то за Своєю волею, чи то за потребою, чи то за розумом, – не вважає творцем зла. Далі, якщо творець зла є Той Самий, Хто створив творіння, – звичайно, у союзі з матерією, що доставила Йому субстанцію, – то вже немає причини вводити матерію як джерело зла. Бо, незважаючи на це, Бог виявляється творцем зла завдяки матерії, хоча вона і була допущена для того, щоб Він не вважався винуватцем зла. Таким чином, після усунення матерії (припустимо, що в ній немає потреби) стає ясно, що Бог створив усе з нічого. І не важливо, чи будемо ми розглядати все зло з моменту його появи (зло воно чи ні), і чи зло, до речі, те, що ти вважаєш таким. Бо для Нього гідніше зробити за Своєю волею, творячи зло з нічого, ніж за чужим розпорядженням, якби Він чинив з матерії. Богу належить свобода, а не необхідність. Я волію, щоб Він Сам захотів створити зло, ніж щоб не міг не створити. Єдинобожжя вимагає визнати такі положення. Бог один лише за умови, що Він – Один – Єдиний. Один – Єдиний лише тому, що немає нічого разом із Ним. І Першим Він буде тому, що все після Нього. Так і все після Нього, бо все від Нього. А від Нього, бо з нічого. Важливо, щоб усе це не всупереч спонуканню Писання: Хто пізнав думку Господа? Чи хто був радником Йому? Або в кого Він питав поради? Може, хто вказав Йому шлях розуміння та знання? Чи є хто, кому Він зобов'язаний за зроблену послугу? (Рим 11.34-35). Зрозуміло, немає таких. Бо не було поряд з Ним жодної сили, ніякої матерії, жодної істоти іншої субстанції. А якби Він зробив із чогось, то мав би від цього самого отримати і план, і роз'яснення до нього, як шлях розуміння та знання. І тоді Він мав би творити за якістю речі та природними особливостями матерії, а не за Своєю волею. Отже, Він і зло створив би не згідно з Своєю волею, а відповідно до природи субстанції. Якщо Богові для створення світу, як вважав Гермоген, необхідна матерія, то в Бога є матерія набагато гідніша і зручніша, відомості про яку слід шукати не у філософів, а у пророків, тобто Його Мудрість (sophia). Зрештою, вона єдина пізнала думку Господа. Хто знає те, що належить Богові і що знаходиться в Ньому, крім Духа, Який у Ньому? (1Кор 2.11). А Мудрість є Дух. Вона була радником Бога. Вона є шлях розуміння та знання. З неї Бог створив, творячи через неї та з нею. Коли Він зміцнював небо, каже вона, я була з Ним. Коли Він зміцнював на вітрах високі хмари і коли стверджував джерела того, що під небом, я була з Ним і допомагала Йому. Я була тією, якою Він тішився. А я щодня раділа перед Його лицем, коли Він радів, влаштовуючи всесвіт і насолоджуючись серед синів людських (Припов. 8.27–31). Хто не захотів би швидше визнати її джерелом і початком всього, істинною матерією всіх матерій: не схильна до тління, не змінює свого стану, не кидається в метушні, не потворну виглядом, але рідну, власну, впорядковану і належну, якої Бог цілком міг мати потребу, а потребуючи все ж таки Свого власного? Як тільки Він відчуває, що вона необхідна для творення світу, відразу ж починає і породжує її в Самому Собі. "Господь, - каже вона, - зробив мене початком путей Своїх на справи Свої. Перш за віки заснував мене, перш ніж створив землю, перш ніж встановив гори, перш всяких пагорбів породив мене, перш... безодні... я народилася» (Припов. 8.22-25). Отже, Гермоген повинен визнати, що твердження про народження і творіння навіть Мудрості Божої зроблено для того, щоб ми вірили: немає нічого ненародженого та нествореного, крім одного лише Бога. Адже якщо всередині Бога те, що виникло з Нього Самого і в Ньому Самому, не було без початку – насамперед, Його Мудрість, народжена і створена в той момент, коли вона почала діяти в умі Бога для творення світу, – то тим більше не могло не мати початку будь-чого, що було поза Богом. Якщо дійсно та ж Мудрість є думка, є Слово Боже, без якого нічого не створено, як і без Мудрості ніщо не приведено в порядок, – яке ж те, що могло б поряд з Отцем бути давнішим і тим самим родовитішим Сина Божого, Слова Єдинородного і Первородного, не кажучи вже про те? Бо те, що не потребувало жодного творця, щоб існувати, буде набагато вищим за те, що для свого буття потребувало якогось творця. Тому, якщо зло не народжене, [а про благо], тобто про Слово Боже, сказано: «Бо Він зригнув блаженніше Слово" (Пс 44.2), - я не знаю, чи може бути зроблено зло від добра, сильне від немічного, тобто ненароджене від народженого С? «Бо Син є Слово, і Бог є Слово: …Я і Отець – одне» (пор. Ін. 1:1, 10.30). Але я звернуся і до справжніх книг Мойсея, якими, втім, і неприємна сторона марно намагається підкріпити свої посилки, щоб, тим самим, не здавалося, що вона черпає не звідти, звідки слід. Вона встановила значення деяких слів таким чином, як це у звичаї у єретиків – заплутати найпростіше. Адже вони хочуть, щоб і початок, в якому Бог створив небо і землю, був чимось субстанціальним і тілесним, і його можна було перетлумачити в матерію. Ми ж наполягаємо на вживанні кожного слова у його власному значенні і стверджуємо, що "початок" (principium) є не що інше, як "початок дії" (initium), і це слово підходить для всього, що починає існувати. Адже ніщо, що має з'явитися, не буває без початку, бо саме початок настає для нього тоді, коли щось починає виникати. Отже, principium чи initium суть слова позначення «починання» (inceptio), а чи не імена будь-якої субстанції. І якщо початкові творіння Бога є небо і земля (які Бог створив перш за все, щоб покласти справжнє початок Своїм творінням), - якщо вони були створені першими, - то з повним правом Писання починається словами: «На початку створив Бог небо і землю» (Бут 1.1). Так само було б сказано: «Наприкінці Бог створив небо і землю», якби Він створив їх після всього. А якби початок був якоюсь субстанцією, то й кінець був би якоюсь матерією. Але, звичайно, якийсь початок може бути субстанціальним (substantivum) для якоїсь іншої речі, яка має виникнути з нього. Так, наприклад, глина є початком глиняного посуду, а насіння – початок рослини. Але якщо ми вживаємо слово "початок" у значенні субстанції, а не тимчасової послідовності, то спеціально приєднуємо і назву тієї речі, яку беремо як початок іншої речі. Якщо ми висловимося, наприклад, так: «На початку горщик зробив таз або урну», – «початок» тут позначатиме ніяк не матерію. Адже в цій фразі я назвав «початком» не глину, а послідовність дії, – бо горщик передусім зробив таз та урну, збираючись після цього зробити й інше. Отже, слово «початок» буде стосуватися порядку дій, а не походження субстанцій. Я можу розтлумачити «початок» і інакше, не з предмета, що позначається, нарешті. Так, у грецькій мові слово «початок», тобто, означає першість не тільки в послідовності, а й у владі, звідки і начальство, і влада називається «архонтами». Отже, відповідно до такого значення «початок» можна використовувати для позначення першості, і навіть влади. Адже саме через першість і владу Бог створив небо і землю. Але щоб грецьке слово не набуло ніякого іншого значення, крім початку, і початок не допускало нічого іншого, крім дії «починання», ми також повинні визнати початком ту, яка каже: «Бог створив мене, початок... шляхів Своїх їх, для діл Своїх їх» (Припов. 8.22). Адже якщо все створено завдяки Мудрості Бога, то Бог, створивши небо і землю «на початку», тобто, починаючи Свою діяльність, створив їх у Своїй Мудрості. Нарешті, якби початок означало матерію, то Писання висловилося б не «на початку Бог створив», а «з початку», оскільки Бог у такому разі творив не в матерії, та якщо з матерії. Про Мудрість можна було б сказати «на початку». Бо вперше Він почав творити в Мудрості, в якій Він творив, розмірковуючи та влаштовуючи. І якщо навіть Він і збирався творити з матерії, то раніше Він мав би, розмірковуючи і влаштовуючи, створити в Мудрості, Адже якщо вона була початком шляхів, то саме тому, що роздуми та влаштування є першою справою Мудрості, яка прокладає шлях до діяльності за допомогою роздумів. Це свідчення я правильно витягую зі Святого Письма, яке, хоча показує Бога Творця і те, що Він створив, нічого не говорить про те, з чого Він створив. У будь-якій діяльності істотні три основні моменти: хто робить, що виникає, з чого виникає. Therefore, in the correct description of an activity, three names must be indicated, denoting the person (persona) of the Creator, the created and the matter of the created. Якщо матерія не вказана, але вказано роботу і Творця роботи, то зрозуміло, що Він витворив з нічого. Інакше, якби Він виробляв з чогось, було б вказано, з чого саме. Нарешті, я додаю Євангеліє до Старого Завіту. З нього має бути тим більше зрозуміло, що Бог створив усе з якоїсь матерії - бо там точно пояснюється, з чиєю допомогою Він створив усе. На початку було Слово саме в тому початку, в якому Бог сотворив небо і землю. «І Слово було з Богом, і Слово було Бог... Усе було створено, Ним і без Нього ніщо не створилось» (Ін. 1,1–3). Отже, якщо тут показані і Творець, тобто Бог, і створене, тобто все, і через Кого, тобто через Слово, невже порядок не зажадав би оголосити і те, з чого Словом усе створено Богом, якби воно було створене з чогось? Таким чином, чого не було, про те не могло оголосити Писання. І самим цим умовчанням досить сказано, що нічого не було, бо якби щось було. Писання повідомило б про це. У відповідь ти, звичайно, заперечиш: той, хто вважає всесвіт створеним з нічого тому лише, що не сказано ясно, що все створено з матерії, повинен побоюватися твердження протилежного боку про створення всесвіту з матерії, бо так само очевидно не сказано і про те, що все створено з нічого. Зрозуміло, деякі аргументи противника легко звернути на нього ж. Однак це не можна зробити швидко і справедливо там, де є різниця у самому предметі. Тому я стверджую, що хоча Писання і не проголосило відкрито, що все створено з нічого або, навпаки, з матерії, все ж таки не було такої необхідності відкрито вказувати, що все створено з нічого, який виник би, якби всесвіт створений з матерії. Бо створене з нічого вважається створеним з нічого, доки не вказано, з чого воно створено; цим йому не загрожує небезпека бути прийнятим за створене з чогось, коли не показано, з чого воно створено. Те саме, що виникає з чогось іншого – якщо ясно сказано, що з іншого, але відкрито не оголошено, з чого саме, – наражається на дві небезпеки. По-перше, може здатися, що воно створене з нічого, оскільки не вказується, з чого створено. По-друге, навіть якщо воно має таку властивість, що не може не здаватися створеним з чогось, все ж таки існує небезпека, що воно (поки точно не вказано, з чого створено), може здатися створеним не з того, з чого насправді. Таким чином, якщо Бог створив усе з нічого, то Писання може не додавати, що Він творив із нічого. А якби Він створив з матерії, то слід було б у будь-який спосіб вказати, що Він створив з матерії. Бо перше легко можна було зрозуміти, навіть якщо про нього нічого не було сказано, а друге викликало б сумніви, якби не було обговорено. І тому Дух Святий встановив для Свого Писання таке правило, щоб, коли щось виникає з чогось, повідомляти і що виникає, і з чого виникає. «Нехай виростить земля, – говорить Він, – колишнє травне, що сіяє насіння за родом і за подобою своєю, і... плодюче... дерево, що приносить... плід,.. у якому насіння за подобою його. І сталося так. І зробила земля колишнє травне, що сіяє насіння за родом, і... плодюче... дерево, що приносить багатий плід, в якому насіння... за подобою» (Бут 1.11–12). І знову: «І сказав Бог: нехай зробить вода плазуни... живі істоти і птахів, що літають над землею по тверді небесній. [І сталося так]. І створив Бог... великих... риб і всяку душу... плазунів... тварин, яких виробила вода, за їхнім родом» (Бут 1.20–21). І потім: «І сказав Бог: нехай зробить земля душу живу за родом її, худоби та гадів і звірів за їхнім родом» (Бут 1.24). Отже, якщо Бог, виробляючи інші речі зі створених речей, проголошує через пророка і каже, що і з чого Він створив (хоча ми могли б припустити, що все це було створено з чогось, а не з нічого, бо щось уже було створено звідти, звідки могло прийти інше), якби Святий Дух узяв на Себе турботу про наше навчання, щоб ми знали, що звідки прийшло, чи не сказав би Він нам і про небо, і про землю, з чого вони були створені, якби вони були створені. зобов'язаний походження будь-якої матерії? Тоді вже не здавалося б, що Він створив їх із нічого, оскільки до того часу не було створено те, з чого могло здатися, що було створено. Він створив. Тому, вказуючи на походження того, що було створено з чогось, Він тим самим має на увазі, що щось було створено з нічого, походження чого Він не вказує. Отже: «На початку... Бог... створив... небо та землю» (Бут 1.1). Я схиляюся перед Повністю Писання, бо воно показує мені і Творця, і творіння. А в Євангелії я знаходжу досить багато про помічника і посередника Творця – Слова. Про те, що все створено з якоїсь матеріальної субстанції, я досі ніде не читав. Нехай школа Гермогена стверджує, що про це десь написано. А якщо все ж таки не написано, то нехай остерігається тих бід, що судяться любителям вигадки та наклепу. Але Гермоген підкріплює свої міркування і такими словами з Писання: «Земля ж була невидима і невлаштована» (Бут 1.2). Для цього він ім'я землі присвоює матерії на тій підставі, що, на його думку, земля була створена з матерії. І "була" він націлює на це ж, ніби земля-матерія раніше завжди існувала, ненароджена і нестворена, невидима і необроблена, тому що він хоче, щоб матерія була безформною, безладною та безладною. Ці його уявлення спростую по одному. Але поки що я хочу так йому відповісти. Припустимо, існування матерії доводиться цими положеннями. Але невже, якщо вона була перш за все і мала зазначені властивості, Писання каже, що з неї було щось створено? Та нічого подібного не говориться. Тому якщо матерія і була, то лише оскільки цього хотілося їй самій чи, швидше, Гермогену. Вона могла існувати, проте Бог нічого з неї не створив. Можливо, тому, що Богові непристойно чогось потребувати. Тому, мабуть, і не показано, що Він щось створив із матерії. "У такому разі, - заперечиш ти, - матерія була б не потрібна". Ні, вона дуже потрібна! Нехай світ і не створений з неї, але єресь створена! І, мабуть, набагато гірше те, що не єресь створена з матерії, але, швидше, сама матерія створена нею. Тепер я повертаюся до окремих випадків, які, як вважає Гермоген, вказують на існування матерії. І, перш за все, я хочу розібратися з іменами. Адже одне з імен (“земля”) ми в Писанні зустрічаємо, а інше («матерія») – ні. Отже, виникає питання: якщо назви матерії немає у Писанні, то на якій підставі для неї пристосовано ім'я землі, що означає субстанцію зовсім іншого? Ім'я матерії, супроводжуючи назву землі, має бути якось спеціально виділено, щоб я знав, що ім'я землі одночасно служить ім'ям і для матерії, щоб не відносив його тільки до тієї субстанції, чиїм власним ім'ям воно є, і щоб, нарешті, я не міг (якби навіть захотів) поєднати його з якимось іншим матерім у будь-якому іншому виді. Бо в тієї речі, якій присвоюється спільне ім'я, не буває свого власного, бо воно нічого не дає цієї речі і може бути присвоєно будь-якій іншій. Тому хоч Гермоген і оголосив, що матерія має ім'я, він має ще довести, що матерія має одне й те саме ім'я із землею, щоб тим самим обидва імені матерії не суперечили одна одній. Отже, Гермоген стверджує, що у згаданому місці Писання йдеться про дві землі. Одна, яку Бог створив на початку, а інша це матерія, з якої Він творив і про яку сказано: «Земля ж була невидима і не оброблена». А якщо я запитаю, якою з двох варто було б присвоїти ім'я землі, то буде дана відповідь, що та, що створена, запозичує найменування від тієї, з якої вона була створена. Бо правдоподібніше нащадкам називатися на ім'я предків, ніж предкам на ім'я нащадків. Якщо це так, то у нас виникає інше питання: чи законно вимагати, щоб та земля, яку Бог створив, запозичала родове ім'я від тієї, з якої Він її створив? Адже я чую, що у Гермогена та інших єретиків, прихильників матерії, земля безформна, невидима та невлаштована. А ось цю нашу я сам бачу: вона успадкувала від Бога і красу, і пишноту, і доглянутість. Отже, вона була створена зовсім інакше, ніж та, з якої виникла. А будучи створена інакше, вона не могла бути об'єднана в імені з тією, від якої відрізнялася своїм станом. Якщо власне ім'я горезвісної матерії було "земля", то наша земля, яка не є матерією, будучи створена зовсім по-іншому, вже ніяк не може прийняти ім'я землі, чуже та неприйнятне за своєю властивістю. З іншого боку, створена матерія, тобто наша земля, ніби мала зі своїм джерелом, матерією, спільність як походження, так і імені. Але не обов'язково. Адже посуд, хоча він і виготовлений з глини, я називатиму не глиною, а посудом. І електр, хоча він і є сплав золота і срібла, я називатиму все ж таки не сріблом і не золотом, але електром. Якщо щось змінює свої властивості, то позбавляється і колишнього імені, бо назва та властивість тісно пов'язані. А наскільки наша земля відрізняється за своїми властивостями від нібито землі, тобто матерії, це ясно вже з того, що Книга «Буття» свідчить, що вона гарна: «І побачив Бог... що... добре» (Бут 1.31). Гермогенова ж земля є джерелом і причиною зла. Зрештою, якщо наша земля запозичила своє ім'я у гермогенової, чому ж вона не успадкувала від неї та ім'я «матерія»? Більше того, і небо, і все інше, якщо воно складається з матерії, також має носити імена "земля" та "матерія". Але досить про ім'я землі, під яким Гермоген намагався запровадити матерію, хоча всі знають, що «земля» – ім'я однієї з елементів, чого спочатку вчить природа, та був – Писання. Інакше доведеться повірити і Силену, який, за свідченням Феопомпа, переконував царя Мідаса у існуванні Іншого світу. Втім, він же запевняв і існування багатьох богів. Але для нас Бог є однією і однією землею, яку Він створив на початку. Починаючи викладати порядок її творіння, Писання насамперед повідомляє, що вона була створена, а потім говорить про її властивості. Так само і про небо говориться насамперед, що воно було створено: «На початку... Бог... створив... небо» (Бут 1.1), а потім додає і про влаштування його: "І відокремив Він воду,.. яка була внизу тверда і, і воду, яка була над тверддю, і назвав Бог твердь небом" (Бут 1.7). Початок. Точно так само і про людину: «І створив Бог людину,.. на образ Божий створив її» (Бут 1.27). Ось так і потрібно починати оповідання: спочатку зробити передмову, потім зобразити предмет; спочатку назвати, а потім описати. Тому було б дивно, якби Писання раптом повідомило про форму та властивості тієї речі, про яку воно взагалі не згадало і навіть не вказало її імені, тобто про матерію; спочатку розповіло б, якою вона, чим показало, чи існує вона; її образ намалювало б, а ім'я приховало. Але нам видається вірогіднішим, що Писання помістило тут опис тієї речі, про створення та ім'я якої воно згадало раніше. Хіба можна якось інакше зрозуміти слова: «На початку створив Бог небо і землю, а земля була невидима і не влаштована» (Бут 1.1–2)? Хіба це не та земля, яку створив Бог і про яку цілком повідомило Писання? Адже тут спеціально вжита сполучна частина "ж", наче скріпа, що з'єднує хід думки в єдине ціле: "земля ж". За допомогою цього слова Писання повертається до тієї землі, про яку воно щойно повідомило, і пов'язує думку. Якщо видалити звідси "ж", то зв'язок порушується. І тоді, звісно, ​​може здатися, що слова: «Земля була невидима і невлаштована» – і справді сказані про іншу землю. Але ти, з обуренням звівши очі й руки горе, розтинаєш рукою повітря і заявляєш: «Вона була!» – ніби вона існувала завжди (зрозуміло, ненароджена та нестворена). І тому, звичайно, слід вірити, що ця земля є матерія. Але я відповім просто і без будь-яких прикрас: про будь-яку річ можна сказати «вона була», і навіть про ту, яка була створена, яка була народжена, яка ніколи не існувала і яка не є матерією. Адже про все, що має буття (звідки б воно його не мало, - або через початок, або без початку), можна, якщо вже воно є, сказати також воно було. Чому підходить вихідна визначення форма дієслова, тому і змінена форма дієслова підійде для розповіді. "Є" вихідна форма для визначення, а "була" - для оповідання. Але в цьому випадку все це - хитросплетіння та хитрощі єретиків. Вони з простих та загальновідомих слів створюють проблему. Зрозуміло, дуже важливе питання, чи "була" та земля, яка була створена? І вже, звичайно, треба обговорити, чи підходить бути невидимою і невлаштованою тій землі, яка була створена, або тій, з якої вона була створена, щоб «вона була» віднести до тієї, яка справді була. Втім, ми доведемо не тільки те, що ці властивості підходили нашій землі, але що вони не підходили тій, іншій. Адже якщо гола матерія простягалася перед Богом, не будучи, зрозуміло, відокремлена від Нього жодними елементами (оскільки ще нічого не було крім неї і Бога), то, без сумніву, вона не могла бути невидимою. Бо хоч Гермоген і стверджує, що темрява була притаманна субстанції матерії (на це твердження ми відповімо у своєму місці), але темрява видно навіть людині, тобто він бачить, що темно, не кажучи вже про Бога. У всякому разі, якби вона була невидимою, то аж ніяк не можна було б пізнати її властивість. Звідки, у такому разі, Гермоген дізнався, що вона була безформною, безладною і неспокійною, якщо вона була прихована, бо невидима? А якщо це було відкрито Богом, то Гермоген має це довести. Ще я питаю, чи могла вона бути названа невлаштованою? Адже, звісно, ​​невлаштовано те, що недосконале. А недосконалим, зрозуміло, може лише те, що створено. А те, що створено не до кінця, є недосконалим. "Звичайно", - погоджуєшся ти. – Тому матерія, яка взагалі не була створена, недосконалою не могла бути. А якщо вона не могла бути недосконалою, то не могла бути й невлаштованою. Раз у неї не було початку, оскільки вона не була створена, вона була позбавлена ​​первинної недосконалості. Адже первинна недосконалість властива початку дії. Тому лише та земля, яка була створена, заслуговувала на назву «невлаштована». Бо як тільки вона була створена, вона отримала основу для недосконалості, перш ніж стала досконалою. Адже Бог усі Свої справи здійснив у порядку: спочатку створив світ із необроблених елементів, та був ніби освятив його прикрасами. Так, і світло Бог не одразу наповнив блиском сонця, і пітьму не відразу ж приборкав відрадою місяця, і небо не відразу ж прикрасив зірками та сузір'ями, і моря не відразу ж населив тваринами, і саму землю не одразу ж обдарував здатністю плодоношення. Але спочатку Він дарував їй буття, а потім наповнив її, щоб не залишалася порожньою. Так, у всякому разі, каже Ісайя: «Бог... створив її не для того, щоб вона пустувала, а для того, щоб на ній жили» (Іс 45.18). Отже, вона мала досягти досконалості після того, як спочатку була просто створена. А тим часом вона була невидима та невлаштована. Невлаштована тому, що невидима. Оскільки недосяжна для зору, то й не впорядкована в інших відносинах. Невидима ж була вона тому, що все ж таки ще була оточена водами, немов покривом родової рідини. Так само з'являється на світ і наша, споріднена з нею, плоть. Тому і Давид співає так: «Господь належить земля і все достаток її, коло земної і всі, хто населяють його. Він заснував її на морях і на річках затвердив її» (Пс 23.1–2). слову Божому: «Нехай збереться вода в одному місці і нехай буде видима суша» (Бут 1.9). «Нехай буде видно», – сказав Він, – а не: «Нехай буде». Бо вона була вже створена, але, будучи невидимою, чекала нагоди стати видимою. з того моменту, як Бог сказав: «Нехай виросте земля колишнє травне, що сіяє насіння за родом і за подобою своєю, і плодюче дерево, що приносить плід, в якому насіння за подобою його» (Бут 1.11). І так само: «Хай учинить земля душу живу за родом її, худоби і гадів, і звірів... за родом їх» (Бут 1.24). Отже, Божественне Писання здійснило свій задум. Бо тій, яку воно спочатку представляло як невидиму та невлаштовану, воно надало видимості та досконалості. Адже не матерія ж була невидимою та невлаштованою, оскільки в такому разі їй довелося б потім стати видимою та досконалою. Отже, я хочу бачити матерію, якщо вона стала видимою. Я хочу познайомитися з нею, що стала досконалою, щоб отримати з неї і колишнє травне, і плодюче дерево, і скористатися тваринами на користь і служіння собі. Але насправді матерії немає ніде. А земля – ось вона перед нами. Її я бачу, нею насолоджуюся, після того як вона перестала бути невидимою та невлаштованою. Про неї вельми ясно говорить Ісайя: «Так говорить Господь, Який створив небо, той Бог, Який явив землю і створив її" (Іс 45.18). Звичайно, Він явив ту ж саму, яку і створив. Яким чином показав? стати видимою, якщо не тому, що вона раніше не була видима?.. І щоб не залишити її порожньою, зробивши її живою. невлаштована» (Бут 1.2) – відноситься до тієї, яку Бог створив разом з небом. Здається, думці Гермогена сприяють і такі слова: «І темрява над безоднею, і Дух Божий гасав над водою» (Бут. 1.2), – начебто ці змішані субстанції є доказом існування гермогенової хаотичної маси. Але такий чіткий поділ певних і відмінних елементів, що розмежовує окремо темряву, безодню, Дух Божий і воду, дозволяє вирішити, що немає нічого змішаного, ні невизначеного через змішування. Тим більше коли кожному з них приписується особливе положення: темряві над безоднею. Духу над водою, - то заперечується змішання субстанцій і особливим їх розташуванням вказується на їхню відмінність. Тому дуже нерозумно було б серйозно говорити про матерію, яку представляють безформною, що вона безформна в силу безлічі назв форм, не вказуючи, що ж, власне, становить сутність змішання. Бо безформну матерію принаймні треба представляти єдиною. Адже все безформне, звісно, ​​однаково. А безформно все, що змішане з різного, і єдина його форма, будучи поєднанням багатьох форм, полягає тим самим у відсутності форми. Але матерія або мала в собі ті форми (species), в іменах яких вона може бути пізнавана (я маю на увазі темряву, безодню, Дух і воду), або не мала. Якщо мала, то як можна видавати її за безформну? Якщо ж не мала, то як вона може бути пізнаваною? Втім, можна ще схопитися за те, що, згідно з Писанням, Бог створив на початку лише небо і землю, а про згадані вище форми нічого такого не сказано. А якщо про їх створення не сказано, вони належать до нествореної матерії. Відповімо також і на це прискіпливе міркування. Божественне Писання сказало б цілком достатньо, якби познайомило нас тільки з найвищими творіннями Бога, небом і землею, що мають, зрозуміло, свої власні устрою (suggestus). Для неба і землі це були, насамперед, темрява і безодня, Дух і вода. До землі, звичайно, належать безодня та темрява. Адже якщо безодня під землею, а темрява над безоднею, то, без сумніву, і темрява, і безодня під землею. А під небом були Дух і вода. Адже якщо вода над землею, яку вона покривала, а Дух над водою, то і Дух, і вода однаково над землею. А те, що знаходилося над землею, було принаймні нижче за небо. І як земля – на безодні та темряві, так і небо лежало на Дусі та воді та обіймало їх. Нічого нового у тому, що називається лише що містить (як сума всього), а під ним розуміється і вміст (як його частина). Так, якщо скажу: «Місто побудував театр і цирк; сцена, мовляв, була така-то і така-то, і статуї над каналом, і треба всім підносився обеліск», – то, якби я не сказав, що й ці частини збудовані містом, хіба не були б вони збудовані разом із цирком та театром? Чи не тому я не додав, що ці частини також побудовані, що вони знаходилися в тих побудованих предметах, про які я сказав вище, і могли бути зрозумілі з тих предметів, у яких вони були? Але залишимо цей приклад як людський. Я візьму інший, більш значущий, із самого Писання. "Створив, – каже воно, – Бог людини з... землі і вдунув в обличчя його подих життя, і людина стала душею живою" (Бут 2.7). Тут Писання називає обличчя людини, але не каже, що воно створене Богом. Після цього Писання говорить про шкіру, кістки, тіло, очі, поті і кров, також не вказуючи, що все це створено Богом. Що скаже на це Гермоген? Може, і члени людини мають відношення до матері, тому що, будучи створені Богом, вони не перераховуються поіменно? Чи вони теж створені під час творіння людини? Також частинами неба і землі були безодня і темрява, Дух і вода. Якщо створено частини якогось тіла, вони й маються на увазі при називанні імені тіла. Жоден елемент може бути частиною того елемента, у якому міститься. А в небі чи землі містяться всі елементи. Досі я давав відповіді відповідно до самого Писання, оскільки, на перший погляд, тут воно доводить творіння одних тільки тіл неба та землі. Воно, звісно, ​​знало, що є люди, здатні по одним тілам пізнавати та його частини, і тому на початку сказав коротко. Однак Писання передбачало також людей тупих і підступних, які, нехтуючи мовчазним розумінням, вимагали особливих слів для створення частин. Через таких людей Писання в інших місцях навчає і про створення окремих частин. Наприклад, у нас є Премудрість, яка каже: «Я народилася... перш... безодні» (Припов. 8.24), – щоб ми знали, що й безодня також народжена, тобто зроблена, бо ми теж виробляємо дітей, народжуючи їх. Неважливо, зроблена безодня чи народжена, оскільки у обох випадках їй приписується початок буття, яке приписувалося б їй, якби під нею розумілася матерія. Про темряву і Сам Господь говорить устами Ісаї: "Я, Який створив світло і створив пітьму" (Іс 45.7). Про Духа – так само Амос: «Він чинить грім і чинить вітер і сповіщає людям свого Помазанця» ( Ам 4.13 ), показуючи, що Бог створив духу, який був призначений для створеної землі, що носився над водою, – розпорядник, натхненник і животворитель всесвіту, Бог є Духом; бо вода не була б в змозі підтримувати Бога. Тут мається на увазі той самий дух, з якого складаються вітри, як сказано в Ісаї: «Тому що дух вийшов з Мене, і всякий подих Я створив» (Іс 57.16) Та сама Премудрість про воду каже так: художницею» (пор. Приповістей 8.29–30). Отже, коли ми доводимо, що й згадані частини створені Богом (хоча в Книзі Буття вони тільки називаються без згадки про творіння), протилежний бік швидше за все нам відповість: «Звичайно, вони створені, але – з матерії. Отже, слова Мойсея – І темрява була над безоднею, і Дух Божий гасав над водою – оспівують матерію. В інших місцях Писання окремо показані ті частини, які створені з матерії». Отже, як земля створена з землі, так і безодня з безодні, і темрява з темряви, а дух і вода з Духа і води? Але, як ми вже сказали вище [гол. 30 безформною, якщо містила у собі форми, щоб інші форми могли бути створені з них. Хіба що вони були не інші, але з'явилися самі з себе, якщо й справді не могло бути різним те, що має однакові імена. Але тоді творіння Боже могло б виявитися вже марним, а тому, що створилося б те, що й так існувало. Богові ж більше треба створювати те, чого ще не було. Отже, я укладаю. Якщо Мойсей писав: «І темрява над безоднею, і Дух Божий носився над водою» (Бут.1:2), маючи на увазі матерію, то (коли в інших місцях говорилося, що ці форми створені Богом) слід було б згадати, що вони створені з тієї матерії, про яку вже сказав Мойсей. А якщо він мав на увазі саме ці форми і не мав на увазі під ними матерію, то питаю я, де ж сказано про матерію? Але якщо Гермоген знайшов серед своїх кольорів матерію — він не міг знайти її в Святому Письмі, — досить того, що створення всього Богом твердо встановлено, а створення всього з матерії зовсім не встановлено. Навіть якби він існував, ми б вірили, що його створив Бог. Бо ми твердо стверджуємо, що немає нічого ненародженого, крім Бога. Це твердження завжди можна поставити під сумнів, доки не припиняться спроби обґрунтувати це, звернувшись до суду Святого Письма. Коротко і по суті: я не знаходжу нічого створеного, крім того, що було створено з нічого. І якщо щось створюється з чогось іншого, то воно походить із створеного. Так, наприклад, із землі - рослини, плоди, худоба і навіть тіло людини; з води - плаваючі та літаючі тварини. Такі «початки» речей, що виникли з цих початків, я можу назвати «матерією». Але вони самі створені Богом. Втім, у тому, що все сталося з нічого, врешті-решт може переконати Божественний задум, згідно з яким все знову обернеться в ніщо. «Бо і небо повернеться, як сувій книжковий» (Іс 34.4) і вже ніколи не буде разом із землею, з якою воно було створено на початку світобудови. «Небо і земля минають», – говорить Господь (Мт 24.35). "Перше небо і перша земля минули, і не знайшлося місця для них» (Об'явл 21.1). Бо що має кінець, то, зрозуміло, втрачає своє місце. Ось і Давид говорить: «Справи... Твоїх... рук,.. небеса, і вони загинуть» . ), то зміна буде загибеллю для колишнього стану, який вони втратять, коли зміняться. «Гори, як віск, тануть від Господнього лиця» (Пс 96.5), коли Він повстане, щоб скинути землю. «Також, – каже Він, – Я... висушу і болота, і шукатимуть воду, і не знайдуть; також і моря не буде» (пор. Іс 2.19, 42.15, 41.17). Якщо хтось думає, що ці слова треба розуміти інакше, духовним чином, він все ж таки не зможе усунути істину майбутнього: все буде так, як написано. Бо якщо це прообрази (figurae), вони неодмінно повинні мати на увазі те, що існує, а не те, чого не існує. Бо для порівняння годиться лише те, що саме має властивість застосовуватися для такого порівняння. Тепер я повертаюся до твердження, що все зроблено з нічого, щоб у ніщо повернутися. З вічного, тобто матерії, Бог не створив би нічого смертного. З великого не створив би малого Той, Кому більш пристойно виготовляти з малого велике, тобто з минущого – вічне, що обіцяє Він і нашому тілу. І цю запоруку Своєї сили і Своєї могутності Він вирішив помістити в нас, щоб ми вірили, що Він навіть всесвіт воскресив з нічого, наче мертвий, і зробив існуючий з неіснуючого. Хоча про інші стани матерії не слід було б і міркувати, бо раніше добре було б встановити, що вона взагалі існує, однак ми виходитимемо з того, що вона нібито існує, щоб тим більше стало ясно, що вона не існує, раз не існують і інші її стани, і щоб тим самим Гермоген визнав свої протиріччя. «На перший погляд, – каже він, – нам здається, що матерія тілесна. Будучи ж досліджена «правильним розумом», вона виявляється ні тілесною, ні безтілесною». Що це за «правильний розум», який не повідомляє нічого правильного, тобто нічого не підлягає сумніву? Бо, якщо я не помиляюся, будь-яка річ має бути або тілесною, або безтілесною (бо я можу припустити, що щось може бути безтілесним, але лише щодо субстанцій, тоді як сама субстанція є тіло всякої речі). А крім тілесного та безтілесного, поза сумнівом, немає нічого третього. Але тепер нехай буде і третє, яке відкрив цей «правильний розум» Гермогена, який представляє матерію ні тілесною, ні безтілесною. Але де ж воно? Як воно? Як називається? Як описується? Як розуміється? Чи те оголосив «розум», що матерія ні тілесна, ні безтілесна? Але він висловлює щось протилежне. Чи, може, Гермогену зустрівся вже зовсім інший «розум», який оголошує, що матерія частково тілесна, частково безтілесна? Отже, тепер, щоб матерія не була ні тим, ні іншим, її слід рахувати і тим, і іншим? Тепер вона буде і тілесною, і безтілесною всупереч голосу вищезгаданого «правильного розуму», що зовсім не усвідомлює своїх слів, як, втім, і інший, новоявлений «розум». Бо він хоче, щоб у матерії тілесним було те, з чого утворюються тіла, а безтілесним – нестворений рух. «Адже якби, – каже він, – існувало лише тіло, то він не міг би з'явитися нічого безтілесного, тобто руху. А якби матерія була безтілесною, то з неї не виникло б ніякого тіла». Наскільки ж правильніший цей «розум»! Але якщо ти, Гермоген, і лінії ведеш так само правильно, як і міркуєш, то навряд чи знайдеться живописець безрозсудніший за тебе. Бо хто ж погодиться разом з тобою вважати рух другою частиною субстанції, адже він не субстанціально, оскільки не тілесно. Воно, швидше, властивість (accidens) субстанції та тіла; як дія і удар, як ковзання та падіння, – так і рух. Адже якщо щось рухається чимось іншим або самим собою, дія його є рухом і, звичайно, не є частиною субстанції, як це намагаєшся стверджувати ти, перетворюючи безтілесний рух на безтілесну субстанцію? матерії. Зрештою, все рухається або само собою, як живир істоти, або завдяки чомусь іншому, як неживі. Однак ні людину, ні камінь ми не назвемо одночасно і тілесним, і безтілесним, хоча вони мають і тіло, і рух, але всьому приписуємо одну форму однієї-єдиної тілесності, яка властива субстанції. І якщо їм притаманне безтілесне або їх дії, або схильність до дій, або діяльність, або прагнення, то ми не вважаємо це їх складовими частинами. Отже, що за користь представляти рух складовою матерії, якщо він належить немає до субстанції матерії, лише до її властивостям? А якби тобі захотілося уявити матерію як нерухому, невже нерухомість виявилася б другою її частиною? Таким чином, рух не є частиною матерії. Але про рух, мабуть, скажемо десь в іншому місці. Бо я бачу, що ти знову повертаєшся до свого «розуму», який зазвичай не повідомляв тобі нічого достовірного. Адже так само, як ти вводиш «ні тілесну, ні безтілесну матерію», тепер ти додаєш, що вона ні хороша, ні погана, і доводиш це так само. «Якби, – говорити ти, – вона була добра, то, будучи такою завжди, вона не вимагала б Божественного устрою. А якби вона була за природою зла, то не прийняла б переходу на краще. І Бог не зміг би до неї застосувати нічого зі Свого благоустрою, якщо така її природа, і працював би даремно». Це все твої слова. Треба б, щоб ти згадав про них і в іншому місці і не намагався вводити нічого протилежного до них. Але оскільки ми вже розмірковували про двозначності добра і зла стосовно матерії, то зараз я відповім тільки на одне це твоє твердження і доказ. Я не хочу сказати, що і тут ти повинен стверджувати щось певне: мовляв, матерія чи добра, чи зла, чи щось третє! Але я хотів би помітити, що і тут ти не дотримуєшся того, про що сповіщав раніше, тобто матерія і не добра, і не зла. Від цього свого твердження ти відмовляєшся, коли кажеш: «Якби вона була добра, то не вимагала б свого влаштування Богом». Тим самим ти оголошуєш її злою. А коли ти додаєш: «Якби вона була за природою злою, то не допустила б переходу на краще», – ти уявляєш її доброю. Отже, ти встановив, що матерія знаходиться в межах добра та зла, коли оголосив, що вона ні добра, ні зла. Але щоб спростувати доказ, яким ти намагаєшся підтвердити свою думку, я виставлю проти тебе ще й таке: якби матерія була завжди добра, то чому б їй не захотіти зробитися ще кращою? Те, що не прагне хорошого стати кращим, насправді не бажає добра. Так само, якби матерія була за природою зла, то чому вона не могла бути перетворена Богом, як більш могутнім? Як Тим, Який може навіть природу каменів перетворювати на синів Авраама (пор. Матв. 3, 9)? Тому ти не тільки прирівнюєш Бога до матерії, але навіть підпорядковуєш їй Того, Ким природа матерії могла бути переможена і перетворена на краще. Але ти не хочеш, щоб матерія і тут була за природою злою, і заперечуватимеш, що визнав це в інших місцях. Про стан матерії висловлюся так само, як і про міру її руху, щоб показати твою оману. Ти підпорядковуєш матерію Богу і, принаймні, відводиш їй місце, яке поміщаєш нижче за Бога. Отже, матерія перебуває у певному місці. А якщо у місці, то всередині місця. Якщо всередині місця, отже, місце, у якому вона знаходиться, її обмежує. Якщо вона обмежена, то має прикордонну лінію, яку ти, оскільки ти все ж таки художник, маєш визнати як кордон будь-якої речі, чиєю прикордонною лінією вона є. Отже, не буде безмежної матерії, яка, доки вона перебуває в певному місці, обмежується ним, і, поки обмежується, терпить його як межу. Але ти хочеш, щоб вона була безмежною і кажеш: «А безмежна вона тому, що існує завжди». І якби хтось із твоїх учнів попросив пояснення, ти, звичайно, захотів би, щоб вони вважали матерію безмежною у часі, а не за тілесною довжиною. Однак, на твою думку, насправді вона безмежна саме тілесно, тілесно незмірна і невимовна; це ясно з наступних слів: «Тому, – кажеш ти, – не вся вона створюється, але лише її частини». Отже, вона безмежна у просторі, а чи не в часі. І ти сам себе викриваєш в омані, роблячи її безмежною у просторі, але водночас приписуючи їй місце і укладаючи її всередині місця та прикордонної лінії місця. Не знаю, чому Бог не створив її всю, чи то внаслідок безсилля, чи заздрості. Отже, я шукаю ту саму її половину, яка була створена не повністю, щоб дізнатися, яка вона у своїй цілості. Адже Бог мав явити її як зразок давнини для слави творіння. Але якщо припустити, що матерія обмежена (як правильно тобі видається) своїми змінами і перетвореннями, то вона буде і збагненна, «оскільки вона, – кажеш ти, – створена Богом», і ділима, оскільки вона непостійна і мінлива. «Бо її зміни, – кажеш ти, – показують її подільність». Але тут ти виходиш за межі своїх власних тверджень, які ти застосував до Лика Божого (Persona Dei), стверджуючи, що Бог створив її не з Себе Самого. Бо не може розпадатись на частини Той, Хто вічний, перебуває на віки і тому незмінний і неподільний. Якщо і матерія вважається такою ж вічною, що не має ні початку, ні кінця, то вона не може зазнавати ні поділу, ні зміни з тієї ж причини, що і Бог. Поміщена разом з Ним у вічності, вона неодмінно повинна розділити з Ним і властивості, і закони, і стан вічності. Так само, коли ти кажеш: «Будь-яка її частина має все те, що властиво будь-якій іншій її частині, так що частинами пізнається ціле», ти, звичайно, маєш на увазі ті частини, які походять з неї, які сьогодні нам видно. Так ось, яким же чином вони мають властивості всіх інших (і, значить, колишніх) частин, якщо ті, які ми бачимо сьогодні, інші, ніж колишні? Далі, ти стверджуєш, що матерія була перетворена на краще, - зрозуміло, з гіршого, - і вважаєш, що краще носить у собі зразок гіршого. Вона була безладною, а тепер упорядкована, і ти хочеш, щоб за впорядкованим можна було отримати уявлення про безладне? Не може одна річ бути дзеркальним відображенням іншої речі, якщо між ними немає схожості. Ніхто, сидячи у цирульника, не бачив замість себе у дзеркалі осла, – хіба лише той, хто думає, що впорядкованої та прикрашеної матерії у нашому світобудові відповідає безформна та недоглянута. Що ж сьогодні у світі безформне і що, навпаки, у матерії оформлено, щоб світ став дзеркальним відображенням матерії? У греків світ називається окрасою; як може він бути образом незабарвленої матерії і як можеш ти стверджувати, що світ (як ціле) пізнається з частин? Адже в цьому цілому, звичайно, буде і те, що не зазнало перетворення. Отже, це невлаштоване, змішане і безладне неможливо пізнати в розмежованому, впорядкованому і впорядкованому, якому не належить називатися частинами матерії, оскільки воно внаслідок зміни втратило колишній вигляд. Я повертаюся до руху, щоб показати, як ти ненадійний у всьому. Ти кажеш: «Рух матерії був безладний, змішаний і бурхливий». Для порівняння ти пропонуєш киплячий і бризкає на всі боки горщик. Але як же в іншому місці ти стверджуєш інше? Коли ти хочеш зобразити матерію ні доброю, ні злою, ти кажеш: «Отже, матерія, перебуваючи внизу і володіючи рівномірним рухом, не схиляється надто ні до добра, ні до зла». Якщо рух рівномірний, то він і не бурхливий, не клекоче, як у киплячому горщику, але протікає впорядкування і помірковано: він сам собою тримається між добром і злом, не схиляючись ні в той, ні в інший бік і вагаючись, як то кажуть, «у середній точці». Це – не занепокоєння, це – не сум'яття і безладдя, але поміркованість, стриманість і рівномірність руху, що не ухиляється ні до того, ні до іншого боку. Ясно, що якби воно повертало туди й сюди чи більше в один бік, воно заслуговувало б на докор у невпорядкованості, нерівномірності та бурхливості. Далі, якщо рух не схилявся ні на добро, ні на зло, воно, звичайно, відбувалося між добром і злом. І звідси стає ясно, що матерія схильна до обмеження. Тому її рух, не схильний ні до добра, ні до зла (бо воно не зверталося ні до того, ні до іншого) обмежувалося і тим, і іншим. Але коли ти кажеш, що рух матерії не схилявся ні до того, ні до іншого, ти вважаєш добро і зло в певному місці. Адже матерія, яка перебувала у певному місці, не ухиляючись ні туди, ні сюди, не ухилялася й у місця, де знаходилися добро і зло. А якщо ти стверджуєш, що добро і зло знаходяться в якомусь місці, тобто робиш їх просторовими, то тим самим робиш їх тілесними. Бо те, що знаходиться в якомусь місці, насамперед має володіти тілесністю. Безтілесне ж немає свого місця, якщо тільки, перебуваючи в тілі, воно не збігається з самим тілом. Не схиляючись ні до добра, ні до зла, матерія не схилялася до них як до тілесних чи просторових. Отже, ти помиляєшся, якщо думаєш, що добро і зло не є субстанцією. Адже все те, чого ти вказуєш місце, ти перетворюєш на субстанції. А місце ти вказуєш на те, що рух матерії ставиш у залежність від обох областей – добра і зла. Ти все досить сильно розпорошив, інакше при найближчому розгляді стало б очевидним, наскільки все суперечить одне одному. Але я збираю та порівнюю розсіяне. Ти стверджуєш, що рух матерії був безладним, і додаєш, що вона прагне безформності; а потім, в іншому місці, що вона хоче бути впорядкованою Богом. Чи бажає отримати форму та, яка прагне безформності? Чи прагне безформності та, яка хоче отримати форму? Ти не хочеш здаватися тим, хто прирівнює Бога до матерії, і припускаєш, що в неї є спільність з Богом. Ти кажеш: «Не може бути, щоб у неї не було чогось спільного з Богом, тому що Він її прикрашає». Однак, якби вона мала щось спільне з Богом, вона, будучи через спільність частиною Бога, не потребувала б того, щоб Він її прикрашав, – хіба що й Сам Бог міг би отримати прикрасу від матерії, маючи щось спільне з нею. Але якщо ти вважаєш, що в матерії було щось, внаслідок чого Бог мав її прикрашати, то тим самим підкоряєш Бога необхідності. А спільним між ними ти робиш те, що вони рухаються самі собою і завжди рухаються. Чому ж ти думаєш, що матерія менша, ніж Бог? Для повної божественності потрібно таке: свобода та вічність руху. Але Бог рухається пропорційно, а матерія непорівнянно. Однак і Той, і інша Божественні внаслідок вільного та вічного руху. Втім, матерію ти дозволяєш більше: вона може рухатися так, як не дозволено Богові. Крім того, про рух я зауважу таке. Порівнюючи матерію з вмістом горщика, ти кажеш: «Рух матерії до упорядкування був такий: змішане, неспокійне, невловиме погляду через надмірного бурління». Потім ти додаєш: «Рух матерії зупинився, щоб Бог упорядкував його, і безладний рух став вловимий завдяки його повільності». Вище ти приписуєш руху бурхливість, тут повільність. Зауваж, як часто ти змінюєш думку про природу матерії. Вище ти кажеш: «Якби матерія була за природою зла, то не допустила б перетворення на краще, Бог не зміг би упорядкувати її і тому працював би даремно». Отже, ти висловив тут дві думки: матерія за природою не зла і її не може бути змінена Богом. Однак, зовсім забувши про це, ти навіщось кажеш: «Але тільки вона отримала від Бога будову і була прикрашена, вона від своєї природи відмовилася». Але якщо вона була перетворена на добро, то, зрозуміло, була перетворена зі зла. А якщо вона внаслідок благоустрою її Богом відмовилася від своєї природи, то відмовилася від природи зла. Отже, до впорядкування вона була зла за природою, а після перетворення змогла залишити свою природу. Але тепер мені треба показати, як, на твою думку, творив Бог. Тут ти повністю відходиш від філософів, але й від пророків теж. Бо стоїки вчать, що Бог пронизує матерію, як мед стільники. А ти кажеш: «Бог створив світ не пронизуючи матерію, але тільки своєю появою та наближенням до неї. Так само, однією своєю появою, діє все красиве, а одним лише наближенням-магніт». Але що спільного у Бога, що творить світ, з красою, що ранить серце, або магнітом, що притягує залізо? Бо хоч Бог і з'явився матерії, Він не поранив її, як краса серце; хоч і наблизився, але не з'єднався з нею, як магніт із залізом. Втім, уважай, що твої приклади підходять. Звичайно, якщо Бог створив світ з матерії появою та наближенням до неї, то, зрозуміло, Він створив його з того моменту, коли з'явився, і з того, коли наблизився. Отже, якщо Він досі не творив, то не був їй і не наближався. Але хто ж повірить, що Бог не був матерією, хоча б як єдиносущною Йому за вічністю? І хто повірить, що від неї віддалений Бог, Який, на нашу вченість, скрізь знаходиться і скрізь є, Кому, за Данилом, співають хвали навіть неживі і безтілесні істоти? Як великий простір, який настільки відокремлював Бога від матерії, що Він не міг ні з'явитися, ні наблизитися до неї до створення світу? Напевно, з далеких країн Він прийшов до неї, коли вперше вирішив з'явитися і наблизитися. З іншого боку, пророки і апостоли також не вчать, що світ створений Богом лише явищем і наближенням Його до матерії, тому що вони взагалі не називали імені матерії. Вони повідомляють, що спочатку була створена Премудрість, початок шляхів до Його діл. Потім з'явилося Слово, через яке все було створено і без якого не було створено нічого. Нарешті, Словом Його утвердилися небеса і Духом Його всі сили їх (Пс 32.6). Це правиця Бога, це обидві Його руки, якими Він попрацював і збудував. «Небеса – справа... рук... Твоїх, – каже Писання, – якими Він виміряв». Він виміряв небо руками, а долонею – землю (Пс 101.26; Іс 40.12). Своїми власними силами каже: «Бог, творячи землю в силі Своїй, влаштовуючи вселенну і Своє, і... небеса... Своїм... розумом». сьомий день Він відпочив від праць (пор. Побут 2.2). І те, й інше Він робив за Своєю волею. Якщо ж Він створив цей світ лише своїм явищем і наближенням, то невже, створивши, припинив з'являтися і перестав наближатися? Навпаки, щойно світ було створено. Бог навіть частіше став усюди з'являтися та бути присутнім. Отже, ти бачиш, яким чином всесвіт з'явився завдяки діяльності Бога, котрий створив землю Власними силами, влаштував світобудову Мудрістю і розпростершого неба Розумом; Він не просто з'явився і наблизився, але застосував свої великі здібності: Мудрість, Силу, Розум, Слово, Дух, Могутність. Усього цього Йому не знадобилося б, якби Він створив світ лише Своїм явищем та наближенням. Усе це належить Йому Самому, а чи не якийсь чуттєво сприймається матерії. Що належить Йому Самому невидиме і, згідно з апостолом, пізнається з творінь Його з часу створення світу. Бо хто пізнав розум Господа, про якого апостол вигукує: О, глибина багатства та премудрості! Які незбагненні суди Його і несповідні шляхи Його! (Рим 11.33)? Що ж це ще може означати, як не те, що все зроблено з нічого? Все це не може бути ні збагнене, ні досліджено інакше, як через одного лише Бога. Інакше це спіткано бути не може, тобто, якщо осягатиметься і досліджуватиметься з матерії. Отже, наскільки не підлягає сумніву, що ніякої матерії не існувало (хоча б тому, що не личить їй бути «такою» якою вона представлена), настільки ж очевидно, що все створене Богом нічого. Мабуть, Гермоген, описуючи стан матерії таким, у якому він сам – невлаштованим, змішаним, бурхливим, з небезпечним, стрімким і киплячим рухом, представив зразок свого мистецтва, – зобразив сам себе. Вам може бути цікаво: