Împotriva lui Hermogenes

Eseul „Împotriva lui Hermogene” (45 de capitole, 204-208) a fost scris de Tertulian împotriva pictorului și filosofului Hermogene, care și-a răspândit învățătura dualistă la Cartagina și a susținut că lumea a fost creată din materie veșnică, necreată. În opinia sa, este posibilă o triplă origine a lumii: fie lumea a venit din însăși esența lui Dumnezeu, fie a fost creată de Dumnezeu din nimic, fie a fost formată din materie gata făcută. El a încercat să-și stabilească învățătura pe autoritatea Sfintei Scripturi. La începutul lucrării (cap. 1-18), Tertulian dezvoltă temeiuri filozofice și religioase împotriva prevederilor lui Hermogene; apoi (cap. 19-34) dovedește insuficiența argumentelor pe care le propune din Sfintele Scripturi și, în final (cap. 35-45), trece la analiza argumentelor sale biblice. Recunoscând absolutitatea lui Dumnezeu, Tertulian neagă coeternitatea materiei cu El și dovedește crearea lumii din nimic. *Titlul lucrării în latină este Adversus Hermogenem. Capitolul 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 34 3 4 3 4 3 42 43 44 45 De obicei, de dragul conciziei, îi respingem pe eretici citând originea lor ulterioară. Căci, întrucât învățătura adevărului, care denunța chiar și viitoarele erezii, a apărut mai devreme decât altele, toate învățăturile de mai târziu vor fi considerate erezii, deoarece au fost prezise de învățătura mai veche a adevărului. Învățătura lui Hermogene este complet nouă. Și până în ziua de azi el însuși este un om lumesc, eretic din fire și chiar înrădăcinat; el consideră vorbăreala un dar al vorbirii, aroganța o determinare, iar calomnia împotriva oricui o datorie a unei conștiințe curate. În plus, desenează imagini indecente, își schimbă constant soțiile, respectă poruncile lui Dumnezeu cu privire la satisfacerea dorințelor, dar uită de artă. Îndoit necinstit, atât cu pensula, cât și cu stiloul, trădează complet legile lui Dumnezeu și ale lumii. Un semn rău se vede și în coincidența numelor: la urma urmei, același celebru Hermogene din vremurile apostolice nu a fost foarte zelos în îndeplinirea instrucțiunilor învățăturii. Dar să lăsăm deoparte personalitatea lui Hermogene, întrucât ne interesează mai ales învățătura lui. La prima vedere, el îl recunoaște pe Hristos ca Dumnezeu, dar Îl înfățișează în așa fel încât să apară îndoiala: acesta este Dumnezeul creștinilor? Mai mult, Hermogenes nu recunoaște deloc lucrarea principală a lui Dumnezeu, negând că El a creat universul din nimic. Trecând de la creștini la filozofi, de la Biserică la Academie și Portic, Hermogene a împrumutat de la stoici ideea de a echivala materia cu Dumnezeu, care, astfel, ea însăși a existat întotdeauna, nenăscut și necreat, neavând nici început, nici sfârșit, din care Dumnezeu a creat ulterior totul. Și așa, după ce și-a început tabloul cu o astfel de umbră și cu totul fără speranță, acest pictor l-a pictat cu cele mai proaste argumente. El a presupus că Dumnezeu a creat totul fie din Sine, fie din nimic, fie din ceva, astfel încât, după ce a arătat că Dumnezeu nu poate crea nici din Sine, nici din nimic, de aici a putut trage concluzia că va rămâne: Dumnezeu a creat din ceva, iar acest ceva era chiar acea materie. Deci, Hermogenes neagă că Dumnezeu ar putea crea din Sine, pentru că orice a creat Dumnezeu din Sine ar fi o parte din Sine. Pe de altă parte, El nu se descompune în părți, întrucât El este Indivizibil, Neschimbabil și întotdeauna Unul și Același, deoarece El este Dumnezeu. Mai mult, dacă El ar fi creat ceva din Sine, i-ar fi aparținut Lui Însuși. Fiecare lucru care a apărut și pe care El l-a creat trebuie considerat imperfect, pentru că a apărut dintr-o parte și dintr-o parte pe care El a creat-o. Dacă, fiind totul. El a creat totul, atunci ar trebui să fie că El a fost și nu va fi totul în același timp, pentru că ar trebui să fie atât că El a fost totul, că S-a creat pe Sine însuși, cât și că El nu ar trebui să fie totul, că S-a ridicat din Sine Însuși. Dar e prea greu. La urma urmei, dacă El ar exista, atunci El nu ar exista, pentru că El era. Și dacă n-ar fi existat, nu ar fi creat, pentru că nu ar fi fost nimic. El, care va rămâne mereu, nu a luat ființă, ci există în vecii vecilor. În consecință, El nu a creat din Sine, Cel Care nu a avut condițiile și ocazia să creeze din Sine. Atunci Hermogenes argumentează în același mod că Dumnezeu nu este capabil să creeze din nimic. Pentru aceasta, Hermogenes îl definește pe Dumnezeu ca fiind Bunul și Atot-Binele, Care dorește să facă bine și atot bine în măsura în care El Însuși este astfel. Și El nu vrea și nu face nimic care nu este bun sau atot-bun. Prin urmare, rezultă că numai lucrurile bune și toate bune ar trebui să vină de la El, conform propriului Său caracter. Totuși, există și răul creat de El, deși nu la discreția Lui, și nu la voia Sa, întrucât la discreția și dorința Sa El nu ar fi făcut nimic nepotrivit și nedemn de Sine Însuși. Prin urmare, ceea ce El nu a făcut din propria Sa voință trebuie presupus a fi complet ca rezultat al influenței dăunătoare a unei alte cauze, fără îndoială - materie. La această dovadă Hermogenes mai adaugă ceva. Dumnezeu a fost întotdeauna Dumnezeu, și chiar Domn, și niciodată nu-Domn. Dar în niciun fel El nu a putut fi întotdeauna Domn, așa cum El a fost întotdeauna Dumnezeu, decât dacă mai înainte și întotdeauna a existat ceva despre care El a fost întotdeauna Domn. De aici rezultă că materia a fost întotdeauna co-inerentă cu Dumnezeu Domnul. Mă voi grăbi să infirm această idee a lui pentru a învăța înțelegerea și depășirea celorlalte argumente ale sale, deoarece a făcut această adăugare cu intenția celor care nu înțeleg. Deci, noi credem că numele lui Dumnezeu a fost întotdeauna cu Sine și în Sine, dar numele Domnului nu a fost întotdeauna. Dar fiecare dintre aceste nume presupune o stare diferită a denotatului său. „Dumnezeu” este numele substanței în sine, adică divinitatea (divinitas), în timp ce „Domnul” nu este numele substanței, ci al puterii sau autorității divine (potestas). Substanța a avut întotdeauna numele ei, care este „Dumnezeu”. Abia mai târziu vine conversația despre Domnul, și anume, ca ceva întâmplător. Căci de îndată ce a apărut ceea ce a început să fie afectat de puterea divină a Domnului, datorită manifestării puterii divine, El a devenit și a început să fie numit Domn. În același fel, Dumnezeu este Tatăl, la fel ca și Judecătorul. Cu toate acestea, El nu este întotdeauna Tatăl și Judecătorul, pentru că El este întotdeauna Dumnezeu. La urma urmei, El nu putea deveni nici Tatăl înainte de apariția Fiului, nici Judecător înainte de crearea păcatului. A fost o vreme când nu a existat nici păcat, nici Fiul, care L-a făcut pe Dumnezeu Judecător și Tată. La fel, El nu a putut deveni Domn înainte de aceea prin care El a devenit Domn. Inițial, El nu putea fi decât Dumnezeu, încă intenționând să devină într-o zi Domn prin ceea ce El avea să creeze pentru a sluji, ca la vremea Lui. El va deveni atât Tată prin Fiul, cât și Judecător datorită păcatului. Poate, Hermogenes, din punctul tău de vedere, mă complac în vorbe inutile? Dar suntem foarte susținuți de Sfintele Scripturi, care distinge ambele nume și le introduce pe fiecare la timpul său. La urma urmei, el folosește imediat numele „Dumnezeu”, care a existat dintotdeauna: „La început Dumnezeu a creat cerurile și pământul” (Gen. 1.1). Și apoi, până când El a creat ceea ce avea să fie Domnul, Scriptura folosește doar numele „Dumnezeu”: „Și Dumnezeu a zis,... și Dumnezeu a creat,... și Dumnezeu a văzut (Geneza 1.3-4), și nicăieri până atunci „Domn”. Dar când El a desăvârșit crearea tuturor și, cel mai important, desigur, omul însuși, care, de fapt, trebuia să-L înțeleagă pe Domnul și să-I dea doar un nume, atunci Scriptura a adăugat deja numele Domnului: „Și Domnul Dumnezeu a luat pe omul [pe care-l] făcuse și Domnul Dumnezeu i-a poruncit lui Adam” (Gen. 2,15-16). Deci, Cel Care până atunci era numai Dumnezeu, S-a făcut Domn din vremea când L-a avut pe cel al cărui Domn era. a fost. Căci El a fost Dumnezeu în Sine și pentru făpturi a devenit Dumnezeu în același timp cu Domn. În consecință, dacă Hermogenes crede că materia a existat întotdeauna pentru că Domnul a existat întotdeauna, va rezulta că nimic nu a existat, deoarece se știe că Domnul a existat întotdeauna. Poate că, pentru cei care nu înțeleg - și printre ei Hermogenes arată limita neînțelegerii - voi mai adăuga ceva și, în plus, voi folosi propria sa armă împotriva lui. Întrucât Hermogenes neagă că materia se naște sau s-a creat”, atunci cred că este imposibil să se aplice numele Domnului lui Dumnezeu în legătură cu materie, căci este necesar să fie liber cel care, neavând naștere, nu are părinte, astfel încât să nu fie obligat nimănui și, prin urmare, să nu fie subordonat nimănui. El nu a fost El până nu a făcut asta. Voi începe din nou să vorbesc despre materie tocmai din faptul că Dumnezeu a creat-o, deși apare ca nenăscut, necreat, etern, fără început și sfârșit. La urma urmei, ce altceva ar putea fi cea mai înaltă proprietate a lui Dumnezeu, dacă nu eternitatea? Are eternitatea vreo altă proprietate decât a fi mereu în trecut și viitor datorită faptului că nu are nici început, nici sfârșit? Dacă aceasta este proprietatea lui Dumnezeu, trebuie să aparțină numai lui Dumnezeu, a cărui proprietate este. Dar odată ce eternitatea este atribuită altuia, ea nu mai este proprietatea inalienabilă a lui Dumnezeu, ci este împărțită între El și ceea ce îi este atribuită. La urma urmei, deși există cei care sunt numiți dumnezei, atât în ​​cer cât și pe pământ, totuși pentru noi există un singur Dumnezeu Tatăl, „de la care sunt toate lucrurile” (1 Corinteni 8,5-6). Este cu atât mai necesar ca, printre noi, ceea ce este o proprietate inalienabilă a lui Dumnezeu îi aparține numai lui Dumnezeu. Și, așa cum am spus deja, eternitatea nu ar fi o proprietate inerentă a lui Dumnezeu dacă ar aparține altuia. La urma urmei, dacă Dumnezeu există, atunci este necesar ca ceva unic să existe și să aparțină numai [Lui]. Care ar trebui să fie singurul, dacă nu ceva cu care nimic nu se poate compara? Ce este primordial, dacă nu ceea ce este mai presus de toate, în primul rând, și din care este totul? Pentru că numai Dumnezeu deține eternitatea, El este Dumnezeu. Și din moment ce numai El îl stăpânește, atunci numai El există. Dacă altcineva ar fi deținut, atunci câți zei ar exista, câți ar avea acea caracteristică care le permite să fie zei! Deci, Hermogenes introduce doi zei, deoarece el consideră materia egală cu Dumnezeu. Dar Dumnezeu trebuie să fie unul, pentru că numai cel mai înalt este Dumnezeu. Nimic nu poate fi cel mai înalt decât unul de acest fel. Și ceva cu care se compară ceva nu poate fi unic. Dacă eternitatea este atribuită materiei, ea este recunoscută ca fiind egală cu Dumnezeu. Dar Dumnezeu este Dumnezeu, iar materia este materie. Și totuși, o simplă diferență de nume poate împiedica comparația dacă aceeași proprietate este atribuită obiectelor pe care le desemnează? Chiar dacă natura lor este diferită, chiar dacă forma lor nu este aceeași. Atâta timp cât au aceeași proprietate, au același sens. Dumnezeu nu se naște. Este cu adevărat posibil, în acest caz, ca materia să se fi născut? Dumnezeu este etern. Nu este materia eternă? Amândoi fără început, amândoi fără sfârșit. Ambii sunt în mod egal creatori ai universului: atât Cel care a creat, cât și cel din care El a creat. La urma urmei, materia nu poate decât să fie considerată creatorul a tot ceea ce este format universul. Ce va răspunde Hermogenes la asta? Că nu trebuie să comparăm în grabă materia cu Dumnezeu, chiar dacă există în ea ceva care îi aparține lui Dumnezeu, întrucât ea însăși, neposedând totul, nu pretinde egalitate deplină? Cum a reușit Hermogenes să lase mai mult în seama lui Dumnezeu, ca să nu pară că a dat în materie tot ce era al lui Dumnezeu? „Cel puțin”, va spune Hermogenes, „în ciuda unor astfel de proprietăți ale materiei, lăsați-L pe Dumnezeu să păstreze atât puterea, cât și substanța, datorită cărora El este considerat Unul, Singurul, Primul, Creatorul și Domnul tuturor.” Adevărul, apărând monoteismul, cere ca tot ceea ce aparține lui Dumnezeu să aparțină numai Lui. Astfel, dacă totul aparține unui singur, acesta va aparține Lui Însuși, întrucât pe aceeași bază nu este permisă existența oricărui alt zeu, întrucât nimeni nu poate avea nimic care aparține lui Dumnezeu. „În consecință”, spuneți, „nu avem nimic de la Dumnezeu?” Dimpotrivă, avem și vom avea, dar după voia Lui și nu a noastră. Putem deveni chiar dumnezei dacă suntem vrednici să fim aceia despre care El a anunțat: „Am spus: voi sunteți dumnezei și Dumnezeu S-a făcut în adunarea zeilor” (Ps 82:6). Dar acest lucru se poate întâmpla numai prin harul Său și nu prin abilitățile noastre. Căci numai El are capacitatea de a crea zei. De asemenea, el face din materie o proprietate care o leagă de Dumnezeu. Și dacă ea a primit de la Dumnezeu ceea ce Îi aparține, mă refer la proprietatea veșniciei, atunci putem crede că, deși are ceva în comun cu Dumnezeu, ea nu este Dumnezeu? Și cum putem înțelege acest lucru când Hermogenes spune că materia are ceva în comun cu Dumnezeu și, în același timp, insistă că acest lucru comun, pe care nu îl neagă ca proprietate a materiei, îi aparține numai lui Dumnezeu? Hermogenes spune că numai Dumnezeu are puterea de a fi Unul, Singurul, Cel dintâi, Creatorul tuturor, Stăpânul tuturor și incomparabil cu oricine. Dar tot el atribuie materiei cauza tuturor acestor lucruri. Dar același Dumnezeu i-a chemat odată pe zei ca martori și a jurat pe Sine că nimeni altcineva nu va fi ca El Însuși. Dar Hermogenes Îl va face un mincinos. La urma urmei, materia va fi ca Dumnezeu: necreată, nenăscută, neavând nici început, nici sfârșit. Dumnezeu va spune: „Eu sunt primul” (Isaia 41.4, 44.6). Dar cum poate fi Primul Cel pentru care materia este coeternă? La urma urmei, nu poate exista nicio inegalitate între coeterni și contemporani. Sau este și materia pe primul loc? Dumnezeu spune: „Eu... Singur... am întins... cerul” (Isaia 44.24). Dar nu, nu singur: și acela s-a întins, din care s-a întins El. Când Hermogenes afirmă că materia există fără a încălca proprietățile lui Dumnezeu, nu putem argumenta în același mod că Dumnezeu există fără a încălca proprietățile materiei? În cele din urmă, au proprietăți comune. Prin urmare, va fi adevărat pentru materie că ea există singură, dar împreună cu Dumnezeu, cu Dumnezeu este prima, întrucât Dumnezeu este și Cel dintâi este cu ea. Și ea este incomparabilă cu Dumnezeu, întrucât Dumnezeu este incomparabil cu ea. Și împreună cu Dumnezeu este o creatoare și împreună cu Dumnezeu este o stăpână. Astfel. Dumnezeu nu posedă toate, ci unele proprietăți ale materiei. Hermogene nu a lăsat lui Dumnezeu nimic pe care să nu-l atribuie materiei. Deci nu este materie pentru Dumnezeu, ci mai degrabă Dumnezeu este echivalat cu materie. Și așa, atunci când ceea ce recunoaștem drept proprietăți ale lui Dumnezeu - că El a existat întotdeauna, fără început, fără sfârșit, și a fost Cel dintâi și Singur și Creatorul tuturor lucrurilor - este atribuit și materiei, mă întreb: ce este acea materie care este diferită și străină de Dumnezeu și, prin urmare, specifică numai ei, din cauza căreia nu poate fi comparată cu Dumnezeu? Dacă toate proprietățile lui Dumnezeu se găsesc în ea, aceasta este o bază suficientă pentru o comparație ulterioară. Dacă Hermogenes susține că materia este mai mică și mai joasă decât Dumnezeu și, prin urmare, diferită de El, incomparabilă cu El, ca mai mare și mai înaltă, atunci obiectez, căci eternul și negeneratul nu acceptă nicio diminuare și umilință, pentru că veșnicia și negenerația sunt cele care îl fac pe Dumnezeu așa cum este El și în nici un fel mai mic și deloc subordonat, ci, dimpotrivă, mai mare și superior tuturor. La urma urmei, precum orice altceva (care se naște și moare și deci nu este veșnic, fiind ostatic atât la sfârșit, cât și la început) permite ceea ce Dumnezeu nu acceptă, adică derogarea și subordonarea - din moment ce acest alt lucru se naște și se creează - așa Dumnezeu nu permite acest lucru pentru că nu este nici născut, nici creat deloc. Aceeași este și poziția materiei. Așadar, afirmăm că dintre cele două esențe eterne, negenerată și necreată, Dumnezeu și materie, care, pe o bază comună, posedă în mod egal ceea ce nu admite nici diminuare, nici subordonare - adică eternitatea - nici nu poate fi mai mică sau mai mare, nici mai mică sau mai mare, dar ambele sunt la fel de mari, la fel de înălțate, având în egală măsură acel nume de fericire, de neclintit și de desăvârșit. Și să nu ne apropiem de părerea păgânilor, care, dacă sunt siliți vreodată să-L recunoască pe Dumnezeu, vor imediat să-I subordoneze pe alți zei. Divinitatea nu are grad, deoarece este unică în felul ei. Dacă ar fi și în materie, la fel de negenerată, necreată și veșnică, atunci ar fi în întregime inerentă ambelor, întrucât nu poate fi sub nicio formă inferioară ei înșiși. Deci, în ce fel va îndrăzni Hermogene să facă o deosebire și, de asemenea, să subordoneze lui Dumnezeu materia, veșnică Eternului, Nenăscut Nenăscut, Creator Creatorului, având dreptul să spună: „Și eu sunt cel dintâi, și sunt înaintea tuturor lucrurilor, și eu sunt cel din care sunt toate lucrurile. Suntem egali. Am fost în același timp, amândoi fără început și fără sfârșit, amândoi fără creator și stăpân. Cine m-a subordonat eu co-temporal și Dumnezeului co-etern? Dacă pentru că El este numit Dumnezeu, atunci am numele meu. Dar eu sunt Dumnezeu și El este și materie, pentru că amândoi suntem ceea ce suntem fiecare”? Și astfel, Hermogene, crezând că materia nu este egală cu Dumnezeu și, prin aceasta, subordonându-l Lui, chiar o pune deasupra lui Dumnezeu și, mai degrabă, îl subordonează pe Dumnezeu materiei, când crede că Dumnezeu a creat totul din materie. La urma urmei, dacă El a folosit o parte din ea pentru a crea lumea, atunci materia care I-a oferit mijloacele de creație se dovedește a fi deasupra Lui, iar Dumnezeu pare să fie subordonat materiei de a cărei substanță avea nevoie. Până la urmă, nimeni nu poate să nu simtă nevoia cuiva a cărui proprietate o folosește; nimeni nu poate să nu asculte de cineva a cărui proprietate are nevoie pentru a se bucura de ea; astfel încât nimeni nu poate fi mai mic decât cel a cărui proprietate o folosește și nimeni, permițând folosirea propriei sale, nu poate fi superior în aceasta față de cel căruia îi dă posibilitatea să o folosească. Deci, materia însăși nu avea nevoie de Dumnezeu, ci s-a oferit lui Dumnezeu, care avea nevoie de ea, bogată, abundentă, nobilă - cel mai rău, evident, și slab și incapabil să facă din nimic ceea ce voia. Ea i-a făcut de fapt lui Dumnezeu o mare favoare, astfel încât El are acum pe cineva care Îl recunoaște ca Dumnezeu și Îl numește Atotputernic. Deși, cât de Atotputernic este El dacă nu este capabil să creeze totul din nimic? Desigur, materia a câștigat ceva pentru ea însăși. Așa că și ea poate fi acum recunoscută împreună cu Dumnezeu, egală cu Dumnezeu și, mai mult, ajutor. Dacă ar fi cunoscut nu numai lui Hermogene, ci și patriarhilor și filozofilor eretici. Și este ascuns de profeți și apostoli până în ziua de azi. Cu toate acestea, cred – și de la Hristos. Hermogenes nu poate pretinde că Dumnezeu a folosit materia pentru a crea lumea ca Domnul. La urma urmei, El nu poate fi Domnul unei substanțe co-eterne cu El. Mai degrabă, folosirea a fost reciprocă (și nu emana din puterea Lui) tocmai pentru că, văzând răul în materie. Cu toate acestea, a fost forțat să-l folosească. Aceasta a fost forțată de propria Sa mediocritate, care L-a împiedicat să creeze din nimic, precum și de slăbiciune. La urma urmei, dacă ar trata materia (în care a văzut răul) cu toată puterea Domnului, atunci, fiind Bunul Dumnezeu, ar face-o înainte de toate bună, pentru ca, dacă ar fi să o folosim, să fie bine, nu rău. Totuși, deși El este bun, El nu este Domnul; Aceasta înseamnă că, folosind materia pe care El o avea, El și-a arătat dependența și a fost de acord cu condițiile problemei, pe care le-ar fi corectat dacă ar fi fost Domn. Așa trebuie să-i răspundă lui Hermogene când afirmă că tocmai din cauza stăpânirii Sale Dumnezeu a folosit o materie-lucru, care, de altfel, nu-I aparținea și, prin urmare, nu a fost creat de El. Aceasta înseamnă că răul vine de la Sine; dacă El nu a sporit răul, nefiind Creatorul lui, atunci cu siguranță l-a acceptat ca Domnul. Dacă materia nu îi aparține lui Dumnezeu (la urma urmei, răul nu este caracteristic Lui), atunci Dumnezeu a profitat de a altcuiva: fie prin împrumut, dacă El este mai slab decât materia, fie prin tâlhărie, dacă El este mai puternic. La urma urmei, există doar trei moduri de a dobândi proprietatea altcuiva: prin drept, prin curtoazie și ca urmare a jafului, adică prin dreptul de proprietate, prin împrumut și prin violență. Întrucât dreptul de proprietate nu îi aparține lui Dumnezeu, Hermogenes poate alege cel mai potrivit pentru el doar din ultimele două moduri: să creeze universul printr-un împrumut sau violență. Dar nu este mai bine ca Dumnezeu să decidă să nu creeze absolut nimic, decât să creeze ca urmare a unui împrumut sau violență și, mai mult, din rău? Într-adevăr, chiar dacă problema ar fi cea mai bună, El ar considera că este demn să se creeze pe Sine din proprietatea altcuiva, chiar bun? Nu ar fi foarte rezonabil din partea Lui să creeze lumea pentru gloria Lui și, în același timp, să Se dezvăluie ca datornic față de altcineva și, în plus, nu este o substanță bună. „Ei bine”, spune Hermogenes, „era într-adevăr necesar ca Dumnezeu să creeze din nimic, astfel încât răul să fie atribuit și voinței Sale?” Într-adevăr, mare este orbirea ereticilor care folosesc un astfel de raționament atunci când fie vor să creadă într-un alt Dumnezeu, bun și atot-bun, pentru că ei consideră că Creatorul este producătorul răului, fie pun materia lângă Creator pentru a deduce răul din materie, și nu de la Creator. Până la urmă, niciun Dumnezeu nu ar trebui să fie scutit de întrebarea de ce, nefiind autorul răului, El poate fi considerat cel care, deși nu El însuși a creat răul, a permis totuși proveniența lui de la cineva și de undeva. Prin urmare, lăsați-l pe Hermogene să asculte în timp ce discutăm despre semnificația răului în altă privință și, în același timp, despre ceea ce are el. nu s-a întâmplat nimic cu această obiecție. Până la urmă, deși nu sunt vinovați, ei consideră că Dumnezeu este un complice al răului, care, cu un secol înainte de crearea lumii, a suferit răul materiei, care, ca un bun rival al răului, ar fi trebuit îndreptat. Căci fie ar fi putut să o corecteze, dar nu a vrut, fie a vrut, dar de fapt nu a putut, fiind slab. Dacă El a putut, dar nu a vrut, atunci El Însuși este rău, deoarece El a patronat răul. Și de aceea Dumnezeu este deja considerat autorul răului, deși El Însuși nu l-a creat. Căci dacă Dumnezeu nu ar fi vrut să existe răul, el nu ar fi existat. Dar Dumnezeu Însuși s-a comportat de parcă nu ar fi vrut să nu existe răul. Ce poate fi mai rușinos? Dacă El a vrut să existe ceva pe care El Însuși nu a vrut să-l creeze, atunci El a acționat împotriva Sine. Căci, pe de o parte, El a vrut să existe a ceea ce El Însuși nu a vrut să creeze, pe de altă parte, El nu a vrut să creeze ceea ce El însuși a vrut să existe. Parcă și-ar fi dorit existența ca bună și ca și cum nu și-ar fi dorit creația ca rea. Fără să o creeze, El a declarat-o rău, dar permițând-o, El a declarat-o bună. Permițând răul în loc de bine și nu eradicându-l decisiv, Dumnezeu este protectorul lui. Răul prin liberul arbitru este mai rău decât prin necesitate. Dumnezeu va deveni fie un slujitor al răului, fie prietenul lui, dacă El doar comunică cu răul materiei, ca să nu mai vorbim că a creat ceva din răul ei. Dar cum ne convinge Hermogenes că materia este rea? El, desigur, nu poate să nu numească rău ceea ce el atribuie răul. Dar am stabilit mai sus că eternul nu poate fi slăbit și subordonat, pentru a nu fi considerat mai jos decât altul, co-etern cu acesta. De aceea afirmăm acum că răul nu poate fi o proprietate a materiei, deoarece materia nu poate fi subordonată acesteia, pentru că nu poate fi subordonată deloc nimănui, deoarece este etern. Dar din moment ce s-a stabilit în altă parte că binele cel mai înalt este ceea ce este veșnic (cum este Dumnezeu; datorită căruia El este singurul din soiul Său cât timp este veșnic și, prin urmare, bun în timp ce Dumnezeu), atunci cum poate fi inerent răul materiei, dacă ea, ca etern, trebuie considerat binele suprem? Sau dacă ceea ce este veșnic poate conține și răul, atunci și răul poate fi conceput în Dumnezeu. Și fără motiv, Hermogene este mândru că l-a eliberat pe Dumnezeu de rău, dacă, atribuindu-l materiei, îl admite astfel ca proprietate a eternității. Și, desigur, din moment ce eternul poate fi considerat rău, atunci răul va fi atunci invincibil și irezistibil ca etern. Și noi, până la urmă, ne străduim în zadar să îndepărtăm răul din noi înșine? Atunci Dumnezeu prescrie și poruncește acest lucru în zadar. Mai mult, Dumnezeu a instituit curtea în zadar, în orice caz intenționând pe nedrept să-i pedepsească pe cei cărora, spre deosebire de rău, un sfârșit este inevitabil – când viceregele răului, diavolul, înainte de a fi aruncat în abisul prăpastiei, va fi trădat focului pe care Dumnezeu l-a pregătit pentru el și îngerii săi; când Revelația Fiilor lui Dumnezeu va elibera creația de rău, care este pretutindeni supus deșertăciunii; când, ca urmare a restabilirii inocenței și integrității creației, animalele domestice se vor împăca cu cele sălbatice, iar copiii se vor juca cu șerpii; când Tatăl va doborî pe vrăjmașii, mai ales pe făcătorii răului, la picioarele Fiului. Astfel, dacă răul are un sfârșit, atunci trebuie să aibă și un început. Materia va avea și un început, deoarece răul are un sfârșit. Căci ceea ce este atribuit răului aparține și celeilalte forme a acestuia - materie. OK atunci! Să credem că materia este rea și chiar foarte rea, cel puțin prin natură. Credem că Dumnezeu este bun și extrem de bun - tot prin natură. Mai mult, natura ar trebui considerată constantă și de neclintit, de nezdruncinat atât în ​​răul materiei, cât și în binele lui Dumnezeu și, desigur, incapabilă de transformare și neschimbată. Pentru că dacă în materie natura s-a schimbat din rău în bine, atunci ea s-ar putea schimba în Dumnezeu din bine în rău. În acest moment, poate cineva să spună: „De aceea, fiii lui Avraam nu vor veni din pietre, iar urmașii șerpilor nu vor aduce rodul pocăinței, iar fiii mâniei nu vor deveni fii ai păcii, dacă natura nu se poate schimba?” Fără să stai pe gânduri, arată aceste exemple, omule. Căci cu materia, care nu are început, tot ceea ce are unul este incomparabil: pietre, șerpi, oameni. Desigur, natura acestuia din urmă, având un început, poate avea și un sfârșit. Materia, nu uita, este definită odată pentru totdeauna ca eternă, necreată și nenăscută. Și de aceea trebuie să credem că are o natură de neschimbat și de netransformat, chiar și în opinia lui Hermogene, pe care o pune în contrast cu a noastră atunci când neagă că Dumnezeu ar putea crea din Sine, pentru că ceea ce există veșnic nu se schimbă. Care, desigur, se va pierde dacă, ca urmare a schimbării, ia naștere ceva care nu a existat și astfel eternitatea dispare. Deci, Dumnezeul veșnic nu poate deveni altceva decât ceea ce El a fost întotdeauna. Cu această definiție îi voi da lui Hermogenes o binemeritată lovitură de răzbunare. Condamn și materia când, din ea, rele și chiar foarte rele, Dumnezeu creează lucruri bune și chiar foarte bune: „Și Dumnezeu a văzut că lucrurile pe care le-a creat sunt bune și Dumnezeu le-a binecuvântat” (Gen. 1.21–22), - desigur, pentru că sunt foarte bune, și nu pentru că sunt rele și foarte rele. Aceasta înseamnă că materia a permis schimbări, iar dacă este așa, a pierdut starea de eternitate, adică a murit în forma ei anterioară. Dar eternitatea nu poate fi pierdută; dacă ar fi posibil, n-ar fi eternitate. În consecință, nu poate permite schimbări, deoarece fiind eternitate, nu se poate schimba în niciun fel. Acum întrebarea este: dacă numai binele a fost creat din materie, care nu ar putea fi în niciun fel rezultatul schimbării ei, atunci de unde provine sămânța binelui și a celui mai bun în ceea ce este rău și cel mai rău? Desigur, nici un pom bun nu produce roade rele (cum nu există Dumnezeu în afară de cel bun), nici un pom rău nu produce roade bune (precum materia nu există decât cele mai rele). Iar dacă îi atribuim ceva de genul germenului binelui, atunci nu va mai fi de natură monotonă, adică rău în general, ci dual, adică atât rău, cât și bun. Și atunci se pune din nou întrebarea: poate exista ceva în comun în bine și în rău, lumină și întuneric, dulce și amar? La urma urmei, dacă opoziția ambelor, binele și răul, ar putea coincide și natura materiei ar deveni dublă, plină de una și alte roade, atunci binele însuși nu i-ar mai fi atribuit lui Dumnezeu, astfel încât răul nu i-ar fi atribuit Lui, ci ambele tipuri, împrumutate din proprietățile materiei, s-ar raporta la el. În această condiție, nu-i datorăm lui Dumnezeu nici recunoștință pentru bine, nici ura față de rău, pentru că El nu a făcut nimic conform proprietăților Sale naturale, iar acest lucru dovedește clar că S-a retras în favoarea materiei. Deși ei spun că Dumnezeu, având în vedere o aranjare favorabilă a materiei și, în același timp, conform voinței Sale, ar putea produce bine, ca și cum ar împrumuta accidental bine din materie, acest lucru, desigur, este și rușinos, întrucât El creează și răul din ea. După ce a creat răul în mod clar nu conform voinței Sale, Dumnezeu s-a dovedit a fi sclav al materiei, incapabil să facă altceva decât să creeze din rău. Desigur, El a făcut-o fără tragere de inimă, pentru că El este bun. Și din necesitate, dacă fără tragere de inimă. Și în virtutea datoriei servile, dacă este cazul. Ce este mai demn, să faci răul din necesitate sau din bunăvoință? Desigur, El a creat din necesitate, dacă din materie; iar dacă din nimic (ex nihilo), atunci după voia Lui. Și este complet în zadar că încerci să-L prezinți pe Dumnezeu ca nevinovat de rău. Pentru că dacă El a creat din materie, atunci răul este atribuit celui care a creat, deoarece El a creat. Dimpotrivă, dacă El a creat din nimic, atunci nu ar mai conta din ce anume. Astfel, contează cum a creat El - astfel încât El a creat în modul cel mai potrivit pentru El. Și este cel mai potrivit ca El să creeze după voia Sa mai degrabă decât din necesitate, adică din nimic, mai degrabă decât din materie. De asemenea, este mai demn să-L considerăm pe Dumnezeu un creator liber al răului decât unul dependent. Orice putere i se potrivește mai bine decât nesemnificația. Astfel, dacă suntem de acord că materia nu are nimic bun, iar Dumnezeu, dacă El a creat ceva bun, l-a creat prin puterea Sa, se vor ridica și alte întrebări în același mod. În primul rând, dacă binele nu era deloc inerent materiei, atunci nu a fost creat din ea, pentru că materia era complet lipsită de ea. Atunci, dacă nu din materie, atunci, prin urmare, a fost creată din Dumnezeu. Dacă nu de la Dumnezeu, atunci a fost creată din nimic. Aceasta este singura cale de ieșire pentru raționamentul lui Hermogene. Dar dacă binele nu a fost creat din materie (pentru că nu era în ea ca rău) și nu din Dumnezeu (pentru că nimic nu ar fi putut să ia naștere de la Dumnezeu, așa cum a stabilit Hermogenes), atunci se dovedește că binele, ca și când nu ar fi venit de la nimeni, a fost creat din nimic - prin urmare, nu din materie și nu de la Dumnezeu. Și dacă binele vine din nimic, atunci de ce nu răul? Mai mult, de ce nu totul din nimic, dacă ceva din nimic? Cu excepția cazului în care puterea divină, care a produs ceva din nimic, a fost insuficientă pentru a produce totul. Iar dacă binele a venit din materia rea ​​(dacă nu din nimic și nu de la Dumnezeu), atunci a venit ca urmare a transformării materiei, contrar schimbării hotărâte respinse a eternului. Astfel, indiferent în ce constă binele, Hermogenes este gata să nege că poate consta în orice. Este necesar să vină din ceva din care, după cum credea el, nu putea proveni. Totuși, dacă răul nu a venit deci din nimic, ca să nu aparțină lui Dumnezeu (căci va părea creat după voia Lui), ci din materie, ca să aparțină acelui din a cărui substanță a fost creat, atunci aici, așa cum am spus, Dumnezeu va fi considerat creatorul răului. Căci deși El, cu aceeași putere și voință, ar fi trebuit să producă din materie tot ce este bun, sau numai bine, El nu a creat totul ca bun, ci chiar ca ceva rău. În orice caz, fie El a vrut să existe răul - dacă El ar putea împiedica existența răului - fie El nu a fost în stare să facă totul bun dacă a vrut și nu a făcut-o. Între timp, nu contează dacă Dumnezeu a devenit creatorul răului din slăbiciune sau conform voinței Sale. Sau a existat vreo semnificație că, deși El a putut crea binele, fiind Bun, El a creat totuși răul, de parcă nu ar fi Bun? De ce nu a creat El numai în conformitate cu propria Sa esență? Care era nevoia ca El, după ce și-a terminat lucrarea, să aibă grijă de materie și să facă răul? Pentru ca El, Singurul, să fie recunoscut ca bun pentru bine, iar materia să nu fie considerată rea pe baza răului? Binele ar înflori mai mult fără influența răului. La urma urmei, Hermogenes contestă și argumentele unora care susțin că răul era necesar pentru a da strălucire binelui, înțeles ca opusul răului. Deci, fie nu exista niciun motiv pentru a crea răul deloc, fie, dacă un alt motiv a forțat introducerea răului, de ce nu ar fi putut fi creat din nimic? Din același motiv l-ar scuza pe Domnul, pentru ca El să nu fie considerat autorul răului, care acum scuză răul atunci când îl creează din materie – dacă există vreo scuză. Deci, oriunde te uiți, peste tot dai peste această întrebare, la care cei care îi reproșează lui Dumnezeu pentru rău nu vor să răspundă, după ce au făcut multe concluzii nedemne, dar fără să cerceteze esența răului și fără să înțeleagă dacă să atribuie răul lui Dumnezeu, sau să-l despartă de El. Deci, după ce am definit anterior acest subiect (la care, poate, ar trebui să revenim din nou în alt loc), stabilesc că binele și răul trebuie atribuite fie lui Dumnezeu (dacă le-a creat din materie), fie materiei însăși (din care a creat), fie ambelor (dacă Cel care a creat și ceea ce a creat se datorau unul altuia), fie unuia și celuilalt celuilalt. La urma urmei, nu există al treilea lucru în afară de materie și Dumnezeu. La rândul său, dacă ambele aparțin lui Dumnezeu, El se va dovedi a fi creatorul răului. Dar Dumnezeu, fiind bun, nu poate fi creatorul răului. Dacă ambele aparțin materiei, atunci materia va părea chiar mama binelui. Dar fiind cu totul rea, materia nu poate fi o sursă de bine. Dacă ambele aparțin ambelor, atunci materia va fi astfel echivalată cu Dumnezeu și amândoi vor deveni egali ca fiind implicați în mod egal în rău și bine. Dar materia nu trebuie echivalată cu Dumnezeu, astfel încât să nu existe doi dumnezei. Și dacă un lucru este pentru Unul, iar celălalt este altul, atunci, desigur, Dumnezeu este bun, iar materia este rea. La urma urmei, este imposibil să-i atribui fie răul lui Dumnezeu, fie binele materiei. Dar creând binele și răul din materie, Dumnezeu creează cu ea. Dacă este așa, atunci nu știu cum ar putea să iasă din asta Hermogenes, care, indiferent cum a creat răul din materie, fie prin voința Sa, fie prin necesitate, fie prin rațiune, nu îl consideră pe Dumnezeu creatorul răului. Mai mult, dacă creatorul răului este însuși Cel care a creat creația - desigur, în unire cu materia, care I-a furnizat substanță - atunci nu mai există niciun motiv pentru a introduce materia ca sursă a răului. Căci, în ciuda acestui fapt, Dumnezeu se dovedește a fi creatorul răului datorită materiei, deși i s-a permis ca El să nu fie considerat autorul răului. Astfel, după eliminarea materiei (presupunând că nu este nevoie de ea), devine clar că Dumnezeu a creat totul din nimic. Și nu contează dacă luăm în considerare tot răul din momentul apariției sale (dacă este rău sau nu) - și dacă, apropo, ceea ce considerați a fi rău este rău. Căci este mai demn ca El să producă după voia Lui, făcând răul din nimic, decât după rânduiala altcuiva, dacă a creat din materie. Libertatea îi aparține lui Dumnezeu, nu necesitatea. Prefer că El Însuși a vrut să creeze răul, decât să nu se poată abține să facă asta. Monoteismul necesită recunoașterea următoarelor prevederi. Există un singur Dumnezeu cu condiția ca El să fie Unul – Singurul. Unul este singurul numai pentru că nu este nimic cu El. Și El va fi Cel dintâi pentru că totul este după El. Deci, și totul după El, pentru că totul este de la El. Și de la El, pentru că din nimic. Este important ca toate acestea să nu contrazică sensul Scripturii: Cine a cunoscut gândul Domnului? Sau cine a fost consilierul Lui? Sau cui i-a cerut El sfat? Poate că cineva I-a arătat calea înțelegerii și cunoașterii? Există cineva căruia El îi datorează o favoare? (Rom 11:34–35). Bineînțeles că nu există. Întrucât nu exista forță, nici materie, nici o ființă de altă substanță lângă El. Iar dacă El a creat din ceva, El ar trebui să primească din acesta însuși atât un plan, cât și o explicație pentru el, ca cale a înțelegerii și cunoașterii. Și atunci El ar trebui să creeze în conformitate cu calitatea lucrului și cu caracteristicile naturale ale materiei, și nu după voia Sa. Deci El ar fi creat răul nu după voia Sa, ci în conformitate cu natura substanței. Dacă Dumnezeu are nevoie de materie pentru a crea lumea, așa cum credea Hermogenes, atunci Dumnezeu are o materie mult mai demnă și mai convenabilă, informații despre care ar trebui căutate nu de la filozofi, ci de la profeți, adică Înțelepciunea Sa (sophia). Până la urmă, ea a fost singura care cunoștea gândul la Domnul. Cine știe ce este al lui Dumnezeu și ce este în El, decât Duhul care este în El? (1 Corinteni 2,11). Și înțelepciunea este Duh. Ea a fost sfetnicul lui Dumnezeu. Este calea înțelegerii și a cunoașterii. Dumnezeu a creat din ea, creând prin ea și cu ea. Când El a întărit cerul”, spune ea, „am fost cu El. Când El a întărit norii înalți de pe vânturi și când a confirmat sursele a ceea ce este sub cer, am fost cu El și L-am ajutat. Eu eram cel în care El S-a bucurat. Și eu mă bucuram zilnic în prezența Lui, când El S-a bucurat de a ordona universul și de a se bucura de el însuși printre fiii oamenilor (Proverbe 8.27–31). Cine nu l-ar recunoaște mai degrabă ca izvorul și începutul tuturor lucrurilor, adevărata chestiune a tuturor lucrurilor: nesupusă corupției, neschimbându-și starea, nu zvârcolindu-se în deșertăciune, nu urâtă în aparență, ci nativă, proprie, ordonată și potrivită, de care Dumnezeu ar putea bine să aibă nevoie, având totuși nevoie de ai Săi, și nu a altcuiva? De îndată ce El simte că ea este necesară pentru crearea lumii, îndată o concepe și o naște în Sine. „Domnul”, spune ea, „ma făcut începutul căilor Sale pentru lucrările Sale. Înainte de veacuri El m-a întemeiat, înainte de a crea pământul, înainte de a întemeia munții, înainte de a mă naște, înainte de... prăpastia... M-am născut” (Proverbe 8.22–25). Deci, Hermogenes trebuie să recunoască că afirmația despre nașterea și crearea chiar și a Înțelepciunii lui Dumnezeu este făcută astfel încât să credem: nu există nimic nenăscut și necreat, în afară de Dumnezeu singur. La urma urmei, dacă în interiorul lui Dumnezeu ceea ce a apărut din Sine și în Sine nu a fost fără început - în primul rând, Înțelepciunea Sa, născută și creată în momentul în care a început să acționeze în mintea lui Dumnezeu pentru crearea lumii - atunci cu atât mai puțin ar putea să nu aibă un început orice era în afara lui Dumnezeu. Dacă într-adevăr se gândește aceeași Înțelepciune, este Cuvântul lui Dumnezeu, fără de care nimic nu este creat, așa cum fără Înțelepciune nimic nu este pus în ordine, ce anume, împreună cu Tatăl, ar putea fi străvechi și prin urmare mai strămoș decât Fiul lui Dumnezeu, Cuvântul Unului Născut și Întâi-Născut, ca să nu mai vorbim de faptul că necreatul este mai puternic și cel necreat mai puternic? Căci ceea ce nu avea nevoie de niciun creator pentru a exista va fi mult mai înalt decât ceea ce avea nevoie de vreun creator pentru existența sa. De aceea, dacă nu se naște răul, [ci despre bine], adică despre Cuvântul lui Dumnezeu, se spune: „Căci a vărsat Cuvântul cel mai binecuvântat” (Ps 44,2), - nu știu dacă răul se poate produce din bine, puternic din slab, adică nenăscut din născut? Aceasta înseamnă că Hermogenes preferă materia lui Dumnezeu, preferând-o Fiului. „Căci Fiul este Cuvântul și Dumnezeu este Cuvântul:... Eu și Tatăl - unul” (cf. Ioan 1:1, 10.30) Dacă Fiul nu este de acord cu indiferenta ca cel care este egal cu Tatăl să fie preferat Lui. Dar voi apela și la cărțile autentice ale lui Moise, cu care însă partea adversă încearcă în zadar să-și susțină premisele, astfel încât să nu pară că trage din locul greșit. Ea a stabilit semnificațiile unor cuvinte în așa fel cum este obiceiul ereticilor - să confunde lucrurile cele mai simple. La urma urmei, ei doresc ca chiar începutul în care Dumnezeu a creat cerul și pământul să fie ceva substanțial și corporal și să poată fi interpretat în materie. Insistăm să folosim fiecare cuvânt în sensul său propriu și afirmăm că „începutul” (principium) nu este altceva decât „începutul acțiunii” (initium), iar acest cuvânt este potrivit pentru tot ceea ce începe să existe. La urma urmei, nimic din ceea ce trebuie să apară nu există fără început, căci începutul însuși vine pentru el când ceva începe să apară. Astfel, principium sau initium sunt cuvinte pentru „întreprindere” (inceptio), și nu nume de orice substanță. Și dacă creațiile originare ale lui Dumnezeu sunt cerurile și pământul (pe care Dumnezeu le-a creat în primul rând pentru a pune adevăratul început al creațiilor Sale), de vreme ce ele au fost create mai întâi, atunci Scriptura începe pe bună dreptate cu cuvintele: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Gen. 1.1). În același mod s-ar spune: „În cele din urmă Dumnezeu a creat cerurile și pământul”, dacă le-a creat după toate. Și dacă începutul ar fi un fel de substanță, atunci sfârșitul ar fi un fel de materie. Dar, desigur, un anumit principiu poate fi substanțial (substantivum) pentru un alt lucru care trebuie să decurgă din el. Deci, de exemplu, argila este începutul ceramicii, iar o sămânță este începutul unei plante. Dar dacă folosim cuvântul „început” în sensul unei substanțe, și nu al unei secvențe temporale, atunci adăugăm în mod specific numele lucrului pe care îl luăm drept începutul altui lucru. Dacă spunem, de exemplu, după cum urmează: „La început olarul a făcut un lighean sau o urnă”, „începutul” de aici nu va însemna în niciun caz materie. Într-adevăr, în această frază am numit „începutul” nu lutul, ci succesiunea acțiunilor, pentru că olarul a făcut mai întâi ligheanul și urna, intenționând să facă restul după aceea. Deci, cuvântul „început” se va referi la ordinea acțiunilor și nu la originea substanțelor. Pot interpreta „începutul” într-un alt mod, în final, nu din obiectul desemnat. Astfel, în limba greacă, cuvântul „început”, adică desemnează primatul nu numai în succesiune, ci și în putere, de aceea atât autoritățile, cât și autoritățile sunt numite „arhonte”. Prin urmare, în conformitate cu acest sens, „începutul” poate fi folosit pentru a desemna primatul, precum și puterea. La urma urmei, în virtutea primatului și a puterii, Dumnezeu a creat cerul și pământul. Dar pentru ca cuvântul grecesc să nu primească alt înțeles decât începutul, iar începutul să nu îngăduie altceva decât acțiunea „începutului”, trebuie să recunoaștem drept început și pe cel care spune: „Dumnezeu m-a creat, începutul... pentru ca ea să-și facă calea, pentru lucrările Lui” (Proverbe 8.22). La urma urmei, dacă totul a fost creat datorită Înțelepciunii lui Dumnezeu, atunci Dumnezeu, după ce a creat cerul și pământul „la început”, adică, începând activitatea Sa, le-a creat în Înțelepciunea Sa. În cele din urmă, dacă începutul ar însemna materie, atunci Scriptura nu l-ar exprima „la început Dumnezeu a creat”, ci „de la început”, pentru că atunci Dumnezeu ar crea nu în materie, ci din materie. Despre înțelepciune s-ar putea spune „la început”. Căci El a început mai întâi să creeze în Înțelepciune, în care El a creat prin raționament și ordonare. Și chiar dacă El urma să creeze din materie, atunci ar trebui mai întâi să creeze în Înțelepciune, reflectând și aranjant. Până la urmă, dacă a fost începutul căilor, este tocmai pentru că reflecția și aranjarea sunt prima lucrare a Înțelepciunii, deschizând calea activității cu ajutorul reflecției. Această mărturie o extrag pe bună dreptate din Scriptură, care, în timp ce îi arată pe Dumnezeu Creatorul și ceea ce a creat El, nu spune nimic despre ceea ce a creat El. În orice activitate, trei puncte principale sunt esențiale: cine face ceea ce ia naștere, din ceea ce ia naștere. Așadar, în descrierea corectă a unei activități trebuie indicate trei nume, care denotă persoana (persona) Creatorului, creatul și materia creatului. Dacă materia nu este indicată, dar lucrarea și Creatorul lucrării sunt indicate, atunci este clar că El a produs din nimic. Altfel, dacă El a produs din ceva, s-ar indica exact din ce. În cele din urmă, adaug Evanghelia la Vechiul Testament. Din aceasta ar trebui să fie cu atât mai clar că Dumnezeu a creat totul dintr-un fel de materie - căci acolo se explică exact că cu ajutorul căruia El a creat totul. La început a fost Cuvântul, tocmai la începutul în care Dumnezeu a creat cerurile și pământul. „Și Cuvântul era cu Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu... Toate lucrurile au fost create; prin El, și fără El, nimic nu a fost creat” (Ioan 1.1–3). Așadar, dacă ar fi arătat aici Creatorul, adică Dumnezeu, și creatul, adică totul și prin Cine, adică prin Cuvânt, nu ar cere și ordinea să declarăm ceea ce, cu ajutorul Cuvântului, totul a fost creat de Dumnezeu, dacă ar fi fost creat din ceva? Astfel, ceea ce nu s-a întâmplat, Scriptura nu a putut declara. Și tocmai această tăcere spune suficient că nu a fost nimic, pentru că dacă era ceva. Scriptura ar spune așa. Ca răspuns, veți obiecta, desigur: oricine consideră că universul este creat din nimic pur și simplu pentru că nu se spune clar că totul este creat din materie, ar trebui să se ferească de afirmația părții opuse că universul a fost creat din materie, deoarece nu se spune la fel de clar că totul este creat din nimic. Desigur, unele dintre argumentele adversarului pot fi ușor întoarse împotriva lui. Cu toate acestea, acest lucru nu se poate face rapid și corect acolo unde există o diferență în subiectul în sine. Prin urmare, susțin că, deși Scriptura nu a declarat în mod deschis că totul a fost creat din nimic sau, dimpotrivă, din materie, totuși nu a existat o astfel de nevoie de a indica în mod deschis că totul a fost creat din nimic, așa cum ar fi apărut dacă universul ar fi fost creat din materie. Căci ceea ce este creat din nimic este considerat a fi creat din nimic până când este indicat din ceea ce a fost creat; astfel nu este în pericol de a fi confundat ca fiind făcut din ceva când nu i se arată din ce este făcut. Ceea ce ia naștere din altceva - dacă se spune clar că este din altceva, dar nu este declarat deschis din ce anume - este expus la două pericole. În primul rând, poate părea a fi creat din nimic, deoarece nu se spune din ce a fost creat. În al doilea rând, chiar dacă are o astfel de proprietate încât nu poate să nu pară creată din ceva, există totuși pericolul ca (deși nu se precizează cu exactitate din ce este creat) să pară creată din altceva decât ceea ce este de fapt. Astfel, dacă Dumnezeu a creat totul din nimic, atunci Scriptura nu trebuie să adauge că El a creat din nimic. Și dacă El a creat din materie, atunci ar fi necesar să se indice în orice fel că El a creat din materie. Căci primul ar putea fi ușor de înțeles chiar dacă nu s-ar spune nimic despre el, dar al doilea ar fi îndoielnic dacă nu ar fi afirmat. Și de aceea Duhul Sfânt a stabilit pentru Scriptura Sa o astfel de regulă încât, atunci când ceva ia naștere din ceva, ea spune atât ce se naște, cât și din ce se naște. „Să aducă pământul”, spune El, „să aducă iarbă dinainte, semănând sămânță după soiul ei și după asemănarea lui și... un pom roditor, care dă... rod,... în care să fie sămânță după asemănarea lui. Și așa s-a întâmplat. Și pământul a dat naștere plante erbacee, purtătoare de sămânță, după soiul lor, și... pomi roditori, după care se înmulțesc... (Gen. 1.11–12). Și iarăși: „Și a zis Dumnezeu: „Să aducă apa reptile... făpturi vii și păsări care zboară peste pământ pe întinderea cerului. [Și așa s-a întâmplat]. Și a făcut Dumnezeu... pești mari și orice viețuitoare... târâtoare... viețuitoare pe care le-a dat apa, după felul lor" (Geneza 1.20–21). Și apoi: „Și Dumnezeu a zis: „Să producă pământul viețuitoare după soiul lor, vite și târâtoare și fiare sălbatice după soiul lor” (Geneza 1.24). Deci, dacă Dumnezeu, făcând alte lucruri din lucrurile create, declară prin profet și spune ce și din ce a creat El (deși am putea presupune că toate acestea au fost create din ceva, și nu din nimic, căci ceva a fost deja creat de unde ar putea veni restul), dacă Duhul Sfânt ar lua asupra Sa grija învățământului nostru, ca să știm ce a venit de unde, n-ar fi spus El despre ceea ce ne-ar fi fost ei și pământul creați, dacă ne-ar fi spus ei și pe pământ originea oricărei materie? Atunci nu s-ar mai părea că El i-a creat din nimic, deoarece până atunci nu a fost creat ceea ce ar putea părea că a fost creat. El a creat. Prin urmare, indicând originea a ceea ce a fost creat din ceva, El implică prin aceasta că ceva a fost creat din nimic, a cărui origine El nu o indică. Deci: „La început... Dumnezeu... a creat... cerurile și pământul” (Geneza 1.1). Mă înclin în fața plinătății Scripturii, pentru că ea îmi arată atât Creatorul, cât și creația. Și în Evanghelie găsesc destul de multe despre ajutorul și mijlocitorul Creatorului – Cuvântul. Încă nu am citit nicăieri că totul este creat dintr-un fel de substanță materială. Să pretindă școala lui Hermogene că asta este scris undeva. Și dacă tot nu este scris, atunci să se ferească de necazurile care sunt destinate iubitorilor de ficțiune și calomnie. Dar Hermogene își întărește raționamentul cu următoarele cuvinte din Scriptură: „Pământul era invizibil și neașezat” (Gen. 1.2). Pentru a face acest lucru, el atribuie materiei numele pământ pe motiv că, în opinia sa, pământul a fost creat din materie. Și „a existat” el vizează același lucru, de parcă materia pământească ar fi existat întotdeauna înainte, nenăscută și necreată, invizibilă și neprelucrată, pentru că vrea ca materia să fie fără formă, dezordonată și discordantă. Voi respinge aceste idei ale lui una câte una. Dar deocamdată vreau să-i răspund astfel. Să presupunem că existența materiei este dovedită prin aceste prevederi. Dar Scriptura spune cu adevărat că, dacă a existat în primul rând și a posedat proprietățile indicate, a fost creat ceva din ea? Da, nu se spune nimic de genul asta. Prin urmare, dacă materia a existat, a fost doar pentru că ea însăși, sau mai bine zis Hermogenes, a vrut-o. Ar putea exista și totuși Dumnezeu nu a creat nimic din ea. Poate pentru că este indecent ca Dumnezeu să aibă nevoie de ceva. De aceea, probabil, nu se arată că El a creat ceva din materie. „În acest caz”, veți obiecta, „nu ar fi nevoie de materie”. Nu, chiar e nevoie de ea! Poate că lumea nu a fost creată din ea, dar erezia a fost creată! Și poate ceea ce este mult mai rău este că erezia nu este creată din materie, ci, mai degrabă, materia însăși este creată de ea. Mă întorc acum la cazuri individuale despre care Hermogenes consideră că indică existența materiei. Și, în primul rând, vreau să mă ocup de nume. La urma urmei, găsim unul dintre nume („pământ”) în Scriptură, dar nu și celălalt („materie”). În consecință, se pune întrebarea: dacă numele materiei nu este în Scriptură, atunci pe ce bază este adaptat pentru ea numele pământ, care desemnează o substanță cu totul diferită? Numele de materie, care însoțește numele de pământ, trebuie cumva să fie evidențiat în mod special, astfel încât să știu că numele pământului servește simultan drept nume pentru materie, astfel încât să nu-l raportez doar la substanța al cărei nume propriu este și astfel încât, în cele din urmă, nu aș putea (chiar dacă aș fi vrut) să-l conectez cu un alt tip de materie și, în orice caz, cu materia în general. Căci acel lucru căruia i se atribuie un nume comun [pentru mulți] nu are al său, căci nu dă nimic acestui lucru și poate fi atribuit oricărui altul. Prin urmare, deși Hermogene a declarat că materia are un nume, el trebuie totuși să demonstreze că materia are același nume ca pământul, astfel încât cele două nume de materie să nu se contrazică astfel. Deci, Hermogene susține că pasajul menționat al Scripturii vorbește despre două țări. Una este că Dumnezeu a creat la început, iar cealaltă este materia din care El a creat și despre care se spune: „Dar pământul era invizibil și nu cultivat”. Și dacă întreb căruia dintre cele două ar trebui să i se dea numele pământului, se va răspunde că cel care este creat împrumută numele de la cel din care a fost creat. Căci este mai plauzibil ca descendenții să fie numiți pe numele strămoșilor lor decât ca strămoșii să fie numiți pe numele urmașilor lor. Dacă este așa, atunci se ridică o altă întrebare: este legal să ceri ca pământul pe care l-a creat Dumnezeu să împrumute un nume generic de la cel din care l-a creat? La urma urmei, aud că Hermogenes și alți eretici, susținători ai materiei, au un pământ fără formă, invizibil și neașezat. Dar eu însumi o văd pe aceasta a noastră: ea a moștenit de la Dumnezeu frumusețea, splendoarea și comportamentul bine îngrijit. Prin urmare, a fost creat cu totul diferit de cel din care a apărut. Și fiind creată altfel, ea nu putea fi unită în nume cu cel de care se deosebea în starea ei. Dacă numele propriu al materiei notorii a fost „pământ”, atunci pământul nostru, care nu este materie, fiind creat într-un mod complet diferit, nu mai poate accepta numele de pământ, străin și inacceptabil în proprietățile sale. Pe de altă parte, materia creată, adică pământul nostru, părea să aibă o origine și un nume comun cu sursa ei, materia. Dar nu neapărat. La urma urmei, vasele, deși sunt făcute din lut, nu le voi numi lut, ci vase. Și electr, deși este un aliaj de aur și argint, îl voi numi totuși nu argint sau aur, ci electr. Dacă ceva își schimbă proprietățile, își pierde și numele anterior, deoarece numele și proprietatea sunt strâns legate. Și cât de diferit este pământul nostru în proprietățile sale față de presupusul pământ, adică materia, este clar din faptul că Cartea Genezei mărturisește că este bun: „Și a văzut Dumnezeu... că... era bun” (Geneza 1.31). Pământul Hermogenian pare a fi sursa și cauza răului. În cele din urmă, dacă pământul nostru și-a împrumutat numele de la Hermogene, de ce nu a moștenit de la el numele „materie”? Mai mult decât atât, cerul și orice altceva, dacă este alcătuit din materie, trebuie să poarte și numele „pământ” și „materie”. Dar destule despre numele pământ, sub care Hermogenes a încercat să introducă materia, deși toată lumea știe că „pământ” este numele unuia dintre elemente, care este mai întâi predat de natură, apoi de Scriptură. Altfel, va trebui să-l crezi pe Silenus, care, potrivit lui Teopomp, l-a convins pe regele Midas de existența unei alte lumi. Cu toate acestea, el a asigurat și de existența multor zei. Dar pentru noi, Dumnezeu este unul și un pământ, pe care l-a creat la început. Începând să stabilească ordinea creației ei, Scriptura raportează în primul rând că ea a fost creată și apoi vorbește despre proprietățile ei. La fel, despre cer se spune, în primul rând, că a fost creat: „La început... Dumnezeu... a creat... cerurile” (Gen. 1.1), iar apoi adaugă despre structura lui: „Și a despărțit apa care era sub întindere și apa care era deasupra întinderii și Dumnezeu a numit cerul cerului” (Gen. 1.7–8). Și anume, despre structura exactului lucru pe care El l-a creat la început. La fel și despre om: „Și Dumnezeu a creat pe om... după chipul lui Dumnezeu l-a creat” (Geneza 1.27). Apoi Scriptura adaugă cum l-a creat Dumnezeu: „Și Dumnezeu a creat... pe om din... pământ și i-a suflat în nări suflare de viață și omul a devenit un suflet viu” (Geneza 2.7). Așa trebuie să începeți o poveste: mai întâi faceți o prefață, apoi descrieți subiectul; prenume și apoi descrie. Prin urmare, ar fi ciudat ca Scriptura să raporteze brusc forma și proprietățile acelui lucru pe care nu le-a menționat deloc și nici măcar nu și-a indicat numele, adică materia; ar spune mai întâi ce este, mai degrabă decât să arate dacă există; imaginea ei ar fi pictată, dar numele ei ar fi ascuns. Dar ni se pare mai probabil că Scriptura a plasat aici o descriere a lucrului a cărui creație și nume a menționat anterior. Este posibil să înțelegem în alt fel cuvintele: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul, dar pământul era nevăzut și nestructurat” (Geneza 1.1–2)? Nu este acesta pământul pe care Dumnezeu l-a creat și despre care Scripturile au comunicat suficient? La urma urmei, partea de legătură „zhe” este folosită special aici, ca o clemă care conectează trenul de gândire într-un singur întreg: „pământul”. Cu acest cuvânt, Scriptura se întoarce în țara despre care tocmai a vorbit și leagă gândul. Dacă eliminați „zhe” de aici, conexiunea este întreruptă. Și apoi, desigur, poate părea că cuvintele: „Pământul era invizibil și neașezat” au fost într-adevăr rostite despre un alt pământ. Dar tu, ridicând indignat ochii și mâinile spre durere, îți tai mâna prin aer și declari: „Ea a fost!” - de parcă ar fi existat mereu (desigur, nenăscută și necreată). Și prin urmare, desigur, ar trebui să credem că acest pământ este materie. Dar voi răspunde simplu și fără nicio înfrumusețare: despre orice lucru pe care îl poți spune „a fost” și chiar despre ceva care a fost creat, care s-a născut, care odată nu a existat și care nu este materie. La urma urmei, despre tot ceea ce are existență (indiferent unde o are, fie printr-un început, fie fără început), se poate spune și, deoarece „este”, „a fost”. Oricare ar fi forma originală a verbului potrivită pentru definiție, forma modificată a verbului va fi potrivită pentru narațiune. „Există” este forma originală pentru definiție, iar „a fost” este pentru narațiune. Dar în cazul de față, toate acestea sunt complexitățile și trucurile ereticilor. Ele creează o problemă din cuvinte simple și binecunoscute. Desigur, întrebarea foarte importantă este, a „existat” pământul care a fost creat? Și, desigur, este necesar să discutăm dacă este potrivit ca pământul care a fost creat să fie invizibil și neașezat, sau pentru cel din care a fost creat, astfel încât „a fost” să poată fi atribuit celui care a fost cu adevărat. Vom demonstra însă nu numai că proprietățile indicate erau potrivite pentru terenul nostru, ci că nu erau potrivite pentru acel celălalt teren. La urma urmei, dacă materia goală s-a prosternat înaintea lui Dumnezeu, fără, desigur, să fie despărțită de El de niciun element (deoarece nu mai era nimic în afară de ea și de Dumnezeu), atunci, fără îndoială, nu putea fi invizibilă. Căci, deși Hermogene susține că întunericul era inerent substanței materiei (vom răspunde la această afirmație în locul ei), întunericul este vizibil chiar și omului – adică vede că este întuneric – ca să nu mai vorbim de Dumnezeu. În orice caz, dacă ar fi invizibil, atunci în niciun caz nu i-ar putea fi cunoscută proprietatea. Atunci de unde știa Hermogenes că era fără formă, dezordonat și neliniştit, dacă era ascuns pentru că era invizibil? Și dacă acest lucru a fost revelat de Dumnezeu, atunci Hermogenes trebuie să dovedească acest lucru. De asemenea, o întreb dacă ar putea fi numită nestabilită? La urma urmei, desigur, ceea ce este imperfect este nerezolvat. Și, desigur, doar ceea ce a fost creat poate fi imperfect. Iar ceea ce nu este pe deplin creat este imperfect. „Desigur”, ești de acord. – Prin urmare, materia, care nu a fost creată deloc, nu putea fi imperfectă. Și dacă nu putea fi imperfectă, atunci nu ar putea fi neliniștită. Din moment ce nu a avut un început, din moment ce nu a fost creat, atunci a fost lipsit de imperfecțiune primară. La urma urmei, imperfecțiunea primară este caracteristică începutului acțiunii. Prin urmare, numai pământul care a fost creat a meritat numele de „necreat”. Căci de îndată ce a fost creată, ea a primit un motiv pentru imperfecțiune înainte de a deveni perfectă. La urma urmei, Dumnezeu și-a îndeplinit toate faptele într-o anumită ordine: mai întâi a creat lumea din elemente brute, apoi, parcă, a sfințit-o cu decorațiuni. Astfel, Dumnezeu nu a umplut imediat lumina cu strălucirea soarelui și nu a îmblânzit imediat întunericul cu bucuria lunii și nu a împodobit imediat cerul cu stele și constelații și nu a populat imediat mările cu animale și nu a înzestrat imediat pământul însuși cu capacitatea de a aduce roade. Dar mai întâi i-a dat existența, apoi a umplut-o pentru ca ea să nu rămână goală. Deci, în orice caz, spune Isaia: „Dumnezeu... nu a creat-o ca să fie goală, ci ca să trăiască din ea” (Isaia 45.18). Deci, a trebuit să atingă perfecțiunea după ce a fost creată pur și simplu la început. Între timp, era invizibilă și neliniștită. Este neliniştit pentru că este invizibil. Și din moment ce este inaccesibil vederii, nu este bine amenajat în alte privințe. Era invizibilă pentru că era încă înconjurată de ape, ca o acoperire de lichid de naștere. În același mod, se naște carnea noastră înrudită. De aceea, David cântă astfel: „A Domnului este pământul și toată belșugul lui, cercul pământului și toți cei ce-l locuiesc. El l-a întemeiat pe mări și l-a întemeiat pe râuri” (Ps 23,1-2). După ce apele au fost separate și au umplut depresiunile pământului, a fost expus uscatul, care până atunci era acoperit cu ape. Din acest moment devine vizibil, după cuvântul lui Dumnezeu: „Să se strângă apele într-una, uscatul să fie văzut” (Geneza 1,9). „Să fie vizibil”, a spus El, „și nu: „Să fie”. Căci era deja creată, dar, fiind invizibil, aștepta ocazia să devină vizibilă. Uscatul, deoarece trebuia să apară după separarea lichidului, este pământ: „Și Dumnezeu a numit pământul uscat” (Geneza 1.10), și nu materie. Și acum, după ce a ajuns la desăvârșire, pământul încetează să mai fie considerat neliniștit din momentul în care Dumnezeu a spus: „Să producă pământul pe cel dintâi o iarbă care seamănă sămânță după soiul ei și după asemănarea lui și un pom roditor, care dă rod, în care să fie sămânță după asemănarea lui” (Geneza 1.11). Și de asemenea: „Să producă pământul viețuitoare, după felul lor, vite și târâtoare și fiare sălbatice... după felul lor” (Gen. 1.24). Deci, Scriptura Divină și-a împlinit planul. Căci ceea ce a reprezentat la început ca invizibil și nestabilit, i-a dat vizibilitate și perfecțiune. La urma urmei, nu era materia care era invizibilă și nestructurată, deoarece în acest caz ar trebui să devină vizibilă și perfectă. Deci, vreau să văd materia dacă a devenit vizibilă. Vreau să o cunosc pe ea, devenită perfectă, pentru a primi de la ea atât fostul pom de plante, cât și roditor, și să folosesc animalele în folosul și serviciul meu. Dar, în realitate, nu există importanță nicăieri. Și pământul - iată-l în fața noastră. O văd, mă bucur de ea, după ce a încetat să mai fie invizibilă și neliniștită. Isaia vorbește foarte clar despre aceasta: „Așa vorbește Domnul, care a făcut cerurile, Dumnezeul care a descoperit pământul și l-a creat” (Isaia 45.18). Desigur, El l-a revelat pe același pe care l-a creat. Cum a arătat El? Desigur, cu cuvântul Său: „Să se vadă uscatul” (Geneza 1.9). De ce poruncește El să devină vizibil, dacă nu pentru că nu era vizibil înainte? Si ca sa nu-l lase gol, facandu-l vizibil. Așadar, toate acestea dovedesc că pământul pe care noi locuim a fost creat de Dumnezeu și arătat de El și că nu a existat alt pământ într-o stare nestructurată și invizibilă, cu excepția celui care a fost creat și arătat. Prin urmare, expresia: „Pământul era invizibil și nestructurat” (Gen. 1.2) se referă la cel pe care Dumnezeu l-a creat împreună cu cerurile. Se pare că părerea lui Hermogene este favorizată și de următoarele cuvinte: „Și întunericul era pe fața adâncului și Duhul lui Dumnezeu plutea peste ape” (Gen. 1.2), de parcă aceste substanțe amestecate ar fi dovada existenței masei haotice a lui Hermogene. Dar o împărțire atât de clară a elementelor certe și distincte, distingând separat întunericul, abisul, Duhul lui Dumnezeu și apa, ne permite să decidem că nu este nimic amestecat sau incert din cauza confuziei. Mai mult, atunci când fiecăruia dintre ei i se atribuie o poziție specială: întuneric deasupra abisului. Spirit deasupra apei, atunci amestecul de substanțe este negat și aranjamentul lor special indică diferența lor. Prin urmare, ar fi extrem de nerezonabil să vorbim serios despre materie, care este reprezentată ca fără formă, că este fără formă datorită numeroaselor denumiri de forme, fără a indica ceea ce, de fapt, constituie esența amestecului. Căci materia fără formă trebuie în orice caz reprezentată ca unică. La urma urmei, tot ceea ce este fără formă este, desigur, uniform. Dar tot ceea ce este amestecat din lucruri diferite este lipsit de formă, iar singura sa formă, fiind o combinație de multe forme, constă astfel în absența formei. Dar materia fie avea în sine acele forme (specii) în numele cărora poate fi cunoscută (mă refer la întuneric, abis, Spirit și apă), fie nu a avut. Dacă a fost, atunci cum poți să-l dai drept lipsit de formă? Dacă nu l-a avut, atunci cum poate fi cunoscut? Totuși, se poate înțelege și faptul că, conform Scripturii, Dumnezeu a creat la început doar cerul și pământul și nu se spune nimic de genul acesta despre formele menționate mai sus. Și din moment ce creația lor nu este spusă, ele aparțin materiei necreate. Să răspundem și noi la acest raționament pretențios. Scriptura divină ar spune destul dacă ne-ar introduce doar în cele mai înalte creații ale lui Dumnezeu, cerul și pământul, care, desigur, au și propriile lor dispensații (suggestus). Pentru cer și pământ a fost, în primul rând, întuneric și abis, Duh și apă. Pământul, desigur, include abisul și întunericul. La urma urmei, dacă abisul este sub pământ și întunericul este deasupra abisului, atunci, fără îndoială, atât întunericul cât și abisul sunt sub pământ. Și sub cer erau Duhul și apa. La urma urmei, dacă apa este deasupra pământului pe care l-a acoperit și Duhul este deasupra apei, atunci atât Duhul cât și apa sunt egal deasupra pământului. Iar ceea ce era deasupra pământului era, în orice caz, sub cer. Și precum pământul s-a întins pe abis și pe întuneric, tot așa și cerul s-a întins pe Duhul și pe apă și le-a îmbrățișat. Nu este nimic nou în faptul că numai conținutul (ca sumă a tuturor) este numit și prin acesta se înțelege și conținutul (ca parte a lui). Deci, dacă aș spune: „Orașul a construit un teatru și un circ; scena, se spune, era așa și așa, și erau statui peste canal și un obelisc se ridica deasupra tuturor”, atunci, dacă nu aș fi spus că aceste părți au fost construite de oraș, nu ar fi fost construite împreună cu circ și teatru? Oare pentru că nu am adăugat că și aceste părți au fost construite, că se aflau în acele obiecte construite despre care am vorbit mai sus și puteau fi înțelese prin obiectele în care se aflau? Dar să lăsăm acest exemplu ca unul uman. Voi lua altul, mai semnificativ, din Scriptura însăși. „Dumnezeu”, se spune, „a creat pe om din... pământ și a suflat în fața lui suflare de viață și omul a devenit un suflet viu” (Geneza 2.7). Aici Scriptura numește chipul omului, dar nu spune că a fost creat de Dumnezeu. După aceasta, Scriptura vorbește despre piele, oase, carne, ochi, sudoare și sânge, fără a indica, de asemenea, că toate acestea au fost create de Dumnezeu. Ce va spune Hermogene la aceasta? Poate că membrii umani sunt înrudiți și cu mama, întrucât, fiind creați de Dumnezeu, nu sunt enumerați după nume? Sau au fost creați și în timpul creării omului? La fel, părțile cerului și pământului erau abis și întuneric, Duh și apă. Dacă sunt create părți ale unui corp, acestea sunt implicate atunci când este dat numele corpului. Niciun element nu poate face parte din elementul în care este conținut. Și pe cer sau pe pământ toate elementele sunt cuprinse. Până acum am dat răspunsuri în conformitate cu însăși Scriptura, deoarece, la prima vedere, ea dovedește aici numai crearea trupurilor cerului și pământului. Desigur, știa că există oameni care sunt capabili să-și recunoască părțile numai din trup și, prin urmare, la început a vorbit pe scurt. Totuși, Scriptura a prevăzut și oameni proști și vicleni care, disprețuind înțelegerea tacită, cereau cuvinte speciale pentru crearea părților. Din cauza unor astfel de oameni, Scriptura învață și în alte locuri despre crearea unor părți separate. De exemplu, avem Înțelepciunea, care spune: „M-am născut... înainte de... prăpastie” (Proverbe 8.24), ca să știm că și prăpastia se naște, adică se produce, căci și noi facem copii prin nașterea lor. Nu contează dacă abisul se produce sau se naște, întrucât în ​​ambele cazuri i se atribuie un început de ființă, care nu i-ar fi atribuit dacă s-ar înțelege prin el materia. Domnul Însuși vorbește despre întuneric prin gura lui Isaia: „Eu sunt Cel care am creat lumina și am creat întunericul” (Isaia 45.7). Despre Duhul - la fel și Amos: „El face tunete și creează vântul și vestește oamenilor pe Unsul Său” (Am 4,13), arătând că Dumnezeu a creat un spirit care a fost destinat pământului creat, care plutea deasupra apei - conducătorul, inspiratorul și dătătorul de viață al universului. Dumnezeu este Duh; dar aici spiritul nu înseamnă, așa cum cred unii, Dumnezeu Însuși, căci apa nu l-ar putea susține pe Dumnezeu. Aici se înțelege același duh, din care sunt făcute vânturile, așa cum spune Isaia: „Căci duhul a ieșit din Mine și am făcut orice suflare” (Isaia 57.16). Aceeași Înțelepciune spune despre apă: „Când El a întărit izvoarele care sunt sub cer, am fost cu El ca un artist” (cf. Proverbele 8.29–30). Deci, atunci când dovem că părțile menționate au fost create de Dumnezeu (deși în Cartea Genezei sunt numite doar fără menționarea creației), partea opusă ne va răspunde cel mai probabil: "Desigur, au fost create, dar din materie. Deci cuvintele lui Moise - Și întunericul era peste adânc, iar Duhul lui Dumnezeu plutea peste ape - glorificați materia Scripturii în alte locuri, care sunt făcute separate din materie." Deci, așa cum pământul a fost creat din pământ, tot așa abisul a fost creat din abis și întunericul din întuneric și spiritul și apa din Duhul și apă? Dar, așa cum am spus mai sus [cap. 30 fără formă dacă conținea forme, astfel încât din ele să poată fi create alte forme. Dacă nu au fost diferiți, ci au apărut din ei înșiși, dacă într-adevăr ceva care are aceleași nume nu ar putea fi diferit. Dar atunci creația lui Dumnezeu s-ar fi putut dovedi a fi inutilă, pentru că ceva care exista deja ar fi fost creat. Era mai potrivit ca Dumnezeu să creeze ceea ce încă nu exista. Deci, concluzionez. Dacă Moise a scris: „Și întuneric era pe fața adâncului și Duhul lui Dumnezeu era pe fața apelor” (Geneza 1:2), referindu-se la materie, atunci (când în alte locuri se spunea că aceste forme au fost create de Dumnezeu) ar fi trebuit menționat că ele au fost create chiar din materia despre care vorbise deja Moise. Și dacă el a vrut să spună tocmai aceste forme și nu a înțeles materie prin ele, atunci, întreb eu, unde se spune despre materie? Dar, în timp ce Hermogenes a găsit materie printre culorile sale - nu a putut să o găsească în Sfintele Scripturi - este suficient ca crearea a tot de către Dumnezeu să fie ferm stabilită și crearea a tot din materie să nu fie deloc stabilită. Chiar dacă ar exista, am crede că a fost creat de Dumnezeu. Căci susținem ferm că nu există nimic nenăscut în afară de Dumnezeu. Această afirmație poate fi întotdeauna pusă la îndoială până când, chemate la judecata Scripturilor, încercările de a stabili problema încetează. Pentru a spune pe scurt și la obiect: nu găsesc nimic creat decât ceea ce a fost creat din nimic. Și dacă ceva este creat din altceva, atunci vine din ceea ce a fost creat. Deci, de exemplu, din pământ - plante, fructe, vite și chiar corpul uman; din apă - animale înot și zburătoare. Aceste tipuri de „începuturi” de lucruri produse de la aceste începuturi le pot numi „materie”. Dar ei înșiși au fost creați de Dumnezeu. Cu toate acestea, până la urmă, faptul că totul a venit din nimic poate fi convins de planul Divin, conform căruia totul se va transforma din nou în nimic. „Căci cerurile se vor rostogoli ca un sul de cărți” (Isaia 34.4) și nu vor mai fi niciodată împreună cu pământul din care a fost creat la începutul universului. „Cerul și pământul vor trece”, spune Domnul (Matei 24.35). „Primul cer și primul pământ au trecut și nu s-a găsit loc pentru ei” (Apocalipsa 21.1). Căci ceea ce are un sfârșit, atunci, desigur, își pierde locul. Așa că David spune: „Lucrările... ale... mâinilor Tale... cerurile și vor pieri”. Dar dacă El îi schimbă ca hainele și sunt înlocuiți (cf. Ps 101.26-27), atunci schimbarea va fi distrugerea pentru starea anterioară pe care o vor pierde când se vor schimba. „Și stelele vor cădea din cer, precum smochinul, zdruncinat de un vânt puternic, își pică... roadele... necoapte” (Apocalipsa 6.13). „Munții se vor topi ca ceara înaintea Domnului” (Ps 97,5) când El se va ridica ca să doboare pământul. „La fel”, spune El, „voi... seca mlaștinile și ei vor căuta apă și nu o vor găsi și nici mare nu va fi” (cf. Isaia 2.19, 42.15, 41.17). Dacă cineva crede că aceste cuvinte trebuie înțelese altfel, într-un mod spiritual, tot nu va putea elimina adevărul viitorului: totul va fi așa cum este scris. Căci dacă acestea sunt prototipuri (figurae), ele trebuie să însemne neapărat ceea ce există, și nu ceea ce nu există. Căci numai ceea ce are însuși proprietatea de a fi folosit pentru o asemenea comparație este potrivit pentru comparație. Acum revin la afirmația că totul a fost creat din nimic pentru a reveni la nimic. Din etern, adică din materie, Dumnezeu nu ar crea nimic muritor. Din cel mare nu ar fi creat cel mic, Căruia este mai potrivit să se producă cel mare din mic, adică din trecător - etern, pe care El le făgăduiește trupului nostru. Și El a hotărât să pună această garanție a puterii Sale și a puterii Sale în noi, astfel încât să credem că El chiar a înviat universul din nimic, ca mort, și l-a făcut să existe din inexistent. Deși nu ar fi necesar să discutăm despre celelalte stări ale materiei, căci mai întâi ar fi bine să stabilim că ea există deloc, vom pleca de la faptul că ea se presupune că există, astfel încât devine cu atât mai clar că ea nu există, cu cât celelalte stări ale ei nu există și, prin aceasta, Hermogenes îi recunoaște contradicțiile. "La prima vedere", spune el, "ni se pare că materia este corporală. Când este examinată de "mintea corectă", se dovedește a nu fi nici corporală, nici necorporală." Ce fel de „motiv corect” este acesta, care nu comunică nimic corect, adică nimic fără îndoială? Căci, dacă nu mă înșel, fiecare lucru trebuie să fie fie corporal, fie necorporal (căci pot admite că ceva poate fi necorporal, dar numai în raport cu substanțele, în timp ce substanța însăși este corpul fiecărui lucru). Și în afară de corporal și necorporal, fără îndoială, nu există nimic al treilea. Dar acum să fie o a treia, care a fost descoperită de această „rațiune corectă” a lui Hermogene, reprezentând materia nici ca fiind corporală, nici necorporală. Dar unde este? Cum este? Cum se numeste? Cum este descris? Cum se înțelege? Este singurul lucru pe care „rațiunea” a declarat, că materia nu este nici corporală, nici necorporală? Dar aici el spune ceva contrar. Sau, poate, Hermogenes a întâlnit o „minte” complet diferită, declarând că materia este parțial corporală, parțial necorporală? Deci acum, pentru ca materia să nu fie nici una, nici alta, trebuie luată în considerare ambele? Acum va fi atât corporal, cât și necorporal, spre deosebire de vocea „rațiunii corecte” menționate mai sus, care nu este complet conștientă de cuvintele sale, așa cum este, într-adevăr, celălalt „rațiune” nou bătut. Căci el vrea ca materialul corporal din materie să fie ceea ce se formează corpurile, iar corporalul să fie mișcarea necreată. "La urma urmei, dacă", spune el, "nu ar exista decât un corp, atunci nimic necorporal, adică mișcare, nu ar putea apărea în el. Și dacă materia ar fi complet necorporală, atunci niciun corp nu ar apărea din ea". Cu cât mai corect este acest „motiv”! Dar dacă tu, Hermogene, îți trasezi liniile la fel de corect cum raționezi, atunci nu există nici un pictor mai nesăbuit decât tine. Căci cine va fi de acord cu tine să ia în considerare mișcarea a doua parte a substanței - nu este substanțială, deoarece nu este corporală. Este mai degrabă un atribut (accidente) de substanță și corp; atât acțiune, cât și impact, atât alunecare, cât și cădere, și mișcare. La urma urmei, dacă ceva este mișcat de altceva sau de la sine, acțiunea sa este mișcare și, desigur, nu face parte din substanță, așa cum încerci să afirmi, transformând mișcarea necorporală în substanță necorporală? materie. Până la urmă, totul se mișcă fie de la sine, ca niște ființe vii, fie datorită altceva, ca neînsuflețite. Totuși, nu vom numi nici o persoană, nici o piatră atât corporală, cât și necorporală, deși au atât corp, cât și mișcare, ci atribuim tuturor o formă de una și singura corporalitate, care este caracteristică substanței. Și dacă ele sunt caracterizate prin necorporalitate sau acțiunile lor, sau expunerea la acțiuni, sau activitate, sau aspirații, atunci nu considerăm că acestea sunt părțile lor constitutive. Deci, la ce folosește reprezentarea mișcării ca parte constitutivă a materiei, dacă nu se referă la substanța materiei, ci doar la proprietățile acesteia? Și dacă ai vrea să-ți imaginezi materia ca fiind imobilă, imobilitatea ar fi cu adevărat a doua ei parte? Astfel, mișcarea nu face parte din materie. Dar probabil vom vorbi despre mișcare în altă parte. Căci văd că te întorci din nou la acea „minte” a ta, care de obicei nu ți-a spus nimic de încredere. La urma urmei, la fel cum introduci „nici materie corporală, nici necorporală”, acum adaugi că nu este nici bună, nici rea și o demonstrezi în același mod. "La urma urmei, dacă", spuneți, "ea ar fi bună, atunci, după ce a fost întotdeauna așa, nu ar avea nevoie de o dispensă divină. Și dacă ar fi rea prin fire, nu ar accepta trecerea la mai bine. Și Dumnezeu nu ar putea să-i aplice nimic din norocul Său pentru ea, deoarece aceasta este natura ei și ar lucra în zadar." Acestea sunt toate cuvintele tale. Ar trebui să le amintiți în alt loc și să nu încercați să introduceți ceva contrar lor. Dar din moment ce am discutat deja mai sus despre ambiguitatea binelui și a răului în raport cu materia, acum voi răspunde doar la această singură afirmație și dovadă a ta. Nu vreau să spun că aici ar trebui să afirmi ceva cert: ei spun că materia este fie bună, fie rea, fie ceva a treia! Dar aș vrea să remarc că nici aici nu aderați la ceea ce ați proclamat mai devreme, adică că materia nu este nici bună, nici rea. Refuzați această afirmație a voastră când spuneți: „Dacă ar fi bună, nu ar avea nevoie de dispensa de la Dumnezeu”. Astfel îi declari răul. Și când adaugi: „Dacă ar fi fost rea din fire, nu ar fi permis trecerea la mai bine”, îți imaginezi că este bună. Deci ai stabilit că materia se află în limitele binelui și răului când ai declarat că nu este nici bine, nici rău. Dar pentru a respinge dovezile cu care încerci să-ți confirmi părerea, voi pune și următoarele împotriva ta: dacă materia ar fi întotdeauna bună, atunci de ce nu ar vrea să devină și mai bună? Ceea ce nu se străduiește din bine să devină mai bun nu își dorește cu adevărat binele. În același mod, dacă materia ar fi prin natură rea, atunci de ce nu ar putea fi transformată de Dumnezeu, ca fiind mai puternică? Cum poate Cel care este capabil să transforme chiar și natura pietrelor în fiii lui Avraam (cf. Matei 3:9)? Prin urmare, nu numai că îl echivalezi pe Dumnezeu cu materia, ci chiar îi subordonezi pe Cel prin care natura materiei ar putea fi biruită și transformată într-una mai bună. Dar nici aici nu vrei ca materia să fie rea prin fire și vei nega că ai recunoscut asta în alte locuri. Voi vorbi despre poziția materiei la fel ca și despre măsura mișcării ei, pentru a vă arăta eroarea. Subordonezi materia lui Dumnezeu și, în orice caz, îi dai un loc pe care îl plasezi sub Dumnezeu. Prin urmare, materia este localizată într-un loc. Și dacă într-un loc, atunci într-un loc. Dacă se află în interiorul unui loc, atunci locul în care se află îl limitează. Dacă este limitat, atunci are o linie de graniță, pe care tu, din moment ce ești încă artist, trebuie să o recunoști ca graniță a fiecărui lucru a cărui linie de limită este. Deci, materia nu va fi nelimitată, care, în timp ce rămâne într-un anumit loc, este limitată de ea și, în timp ce este limitată, o suportă ca limită. Dar vrei să fie infinit și spui: „Și este infinit pentru că există întotdeauna”. Și dacă unul dintre elevii tăi ar cere o explicație, tu, desigur, ai dori ca ei să considere materia infinită în timp, și nu în extensie corporală. Cu toate acestea, în opinia dumneavoastră, de fapt este fizic nelimitat, fizic incomensurabil și de nedescris; acest lucru reiese clar din următoarele cuvinte: „De aceea”, spuneți, „nu toate sunt create, ci doar părți din ea”. În consecință, este nelimitat în spațiu, și nu în timp. Și te expui erorii făcându-l nelimitat în spațiu, dar în același timp atribuindu-i un loc și limitându-l în locul și linia de hotar a locului. Nu știu de ce Dumnezeu nu a creat-o în întregime, fie ca urmare a neputinței, fie a invidiei. Așadar, caut chiar acea jumătate din ea, care nu a fost creată în întregime, pentru a afla cum este în întregime. La urma urmei, Dumnezeu a trebuit să o descopere ca exemplu de antichitate pentru gloria creației. Dar dacă presupunem că materia este limitată (cum îți imaginezi corect) de schimbările și transformările ei, atunci ea va fi atât de înțeles, „din moment ce”, spuneți, „a fost creată de Dumnezeu”, cât și divizibilă, deoarece este impermanentă și schimbabilă. „Pentru modificările sale”, spuneți, „arată-i divizibilitatea”. Dar aici treci dincolo de propriile afirmații, pe care le-ai aplicat la Fața lui Dumnezeu (Persona Dei), argumentând că Dumnezeu nu a creat-o din Sine. Căci Cel care este veșnic și rămâne în veac și, prin urmare, este imuabil și indivizibil, nu poate cădea în bucăți. Dacă materia este considerată la fel de eternă, neavând nici început, nici sfârșit, atunci ea nu poate suferi nici diviziune, nici schimbare din același motiv ca și Dumnezeu. Așezată cu El în veșnicie, ea trebuie inevitabil să împărtășească cu El proprietățile, legile și stările veșniciei. La fel, când spuneți: „Orice parte din ea are tot ce este caracteristic oricărei alte părți a ei, astfel încât întregul este cunoscut în părți”, vă referiți, desigur, la acele părți care au provenit din ea, care ne sunt vizibile astăzi. Deci, cum posedă ele proprietățile tuturor celorlalte părți (și, prin urmare, anterioare), dacă cele pe care le vedem astăzi sunt diferite de cele anterioare? Mai mult, afirmi că materia a fost transformată în bine - din ce este mai rău, desigur - și crezi că ceea ce este mai bun poartă în sine un exemplu de ce este mai rău. A fost dezordonat, dar acum a fost aranjat și doriți să vă puteți face o idee despre dezordine din aranjament? Un lucru nu poate fi o imagine în oglindă a altuia dacă nu există nicio asemănare între ele. Nimeni, stând la frizer, nu a văzut un măgar în locul lui în oglindă, în afară de cel care crede că materia bine amenajată și împodobită din universul nostru corespunde celor fără formă și neîngrijite. Ce este fără formă în lumea de astăzi și ce, dimpotrivă, se formează în materie, astfel încât lumea să devină o imagine în oglindă a materiei? Grecii numesc lumea un ornament; cum poate fi o imagine a materiei neîmpodobite și cum poți afirma că lumea (ca întreg) este cunoscută din părți? La urma urmei, în acest ansamblu, desigur, va fi ceva care nu a suferit o transformare. În consecință, acest neașezat, amestecat și dezordonat nu poate fi cunoscut în cele delimitate, bine ordonate și ordonate, care nu merită să fie numite părți ale materiei, deoarece din cauza schimbării survenite și-a pierdut aspectul de odinioară. Mă întorc la mișcare pentru a arăta cât de nesigur ești în toate. Spuneți: „Mișcarea materiei a fost dezordonată, amestecată și violentă”. Pentru comparație, oferiți o oală care fierbe și stropi în toate direcțiile. Dar cum poți spune altfel în alt loc? Când vrei să înfățișezi materia ca nici bună, nici rea, spui: „În consecință, materia, fiind dedesubt și având o mișcare uniformă, nu se înclină prea mult nici spre bine, nici către rău”. Dacă mișcarea este uniformă, atunci nu este violentă, nu bolborosește, ca într-o oală în fierbere, dar are loc ordonarea și moderarea: ea rămâne în mod natural între bine și rău, neaplecându-se în nicio direcție și oscilând, așa cum se spune, „la mijloc”. Aceasta nu este neliniște, nu este confuzie și dezordine, ci moderație, reținere și uniformitate a mișcării, care nu se abate într-o direcție sau alta. Este clar că, dacă s-ar întoarce într-un loc sau altul, sau mai multe într-o direcție, ar merita reproșul dezordinei, denivelărilor și turbulențelor. Mai mult, dacă mișcarea nu a înclinat nici spre bine, nici spre rău, cu siguranță ea a avut loc între bine și rău. Și de aici devine clar că materia este predispusă la limitare. Prin urmare, mișcarea ei, înclinată nici spre bine, nici spre rău (căci nu se îndrepta nici către unul, nici către celălalt), era limitată la amândouă. Dar când spui că mișcarea materiei nu tinde spre unul sau altul, postulezi binele și răul într-un anumit loc. La urma urmei, materia, care se afla într-un anumit loc, nu s-a abătut nici aici, nici acolo și nu s-a abătut spre locuri în care se aflau binele și răul. Și dacă pretindeți că binele și răul sunt într-un loc, adică le faceți spațiale, atunci le faceți corporale. Căci ceea ce este în orice loc trebuie în primul rând să aibă corporalitate. Corporalul nu-și are locul decât dacă, fiind în trup, coincide cu corpul însuși. Neînclinând nici spre bine, nici spre rău, materia nu s-a înclinat spre ele ca corporală sau spațială. Deci, te înșeli dacă crezi că binele și răul nu sunt substanțe. La urma urmei, tot ceea ce îi dai loc, îl transformi în substanțe. Și indicați locul făcând mișcarea materiei dependentă de ambele zone - bine și rău. Ai împrăștiat totul destul de mult, altfel, la o privire mai atentă, ar fi devenit evident cât de contradictoriu este totul. Dar adun și compar ceea ce este împrăștiat. Afirmi că mișcarea materiei a fost dezordonată și adaugi că tinde spre lipsă de formă; și apoi, în alt loc, că dorește să fie ordonată de Dumnezeu. Cel care tinde spre lipsă de formă dorește să obțină formă? Sau ea care dorește să primească formă se luptă pentru lipsă de formă? Nu vrei să pari cineva care îl echivalează pe Dumnezeu cu materia și, în plus, recunoaște că are o comunitate cu Dumnezeu. Tu spui: „Nu se poate ca ea să nu aibă ceva în comun cu Dumnezeu, pentru că El o împodobește”. Totuși, dacă ar avea ceva în comun cu Dumnezeu, ea, fiind prin comunitate o parte a lui Dumnezeu, nu ar avea nevoie de El să o împodobească, decât dacă Dumnezeu Însuși ar putea primi podoabă din materie, având ceva în comun cu ea. Dar dacă crezi că a existat ceva prezent în materie, ca urmare a căruia Dumnezeu a trebuit să-l împodobească, atunci Îl supui astfel pe Dumnezeu necesității. Și ceea ce faci comun între ei este că se mișcă singuri și se mișcă mereu. De ce crezi că această materie este mai puțin importantă decât Dumnezeu? Divinitatea deplină cere următoarele: libertate și o eternitate a mișcării. Dar Dumnezeu se mișcă proporțional și materie disproporționat. Cu toate acestea, atât Unul cât și celălalt sunt Divini datorită mișcării libere și eterne. Cu toate acestea, permiteți materiei mai mult: se poate mișca într-un mod care nu este îngăduit lui Dumnezeu. În plus, voi nota următoarele despre mișcare. Comparând materia cu conținutul oalei, spui: „Mișcarea materiei înainte de a fi pusă în ordine a fost după cum urmează: amestecată, neliniştită, evazivă pentru ochi din cauza clocotării excesive”. Apoi adaugi: „Mișcarea materiei s-a oprit pentru ca Dumnezeu să o aducă în ordine, iar mișcarea dezordonată a devenit perceptibilă datorită încetinirii sale”. Mai sus atribuiți mișcării turbulențele, aici – încetineala. Observați cât de des vă răzgândiți cu privire la natura materiei. Mai sus spui: „Dacă materia ar fi rea prin natura sa, ea nu ar permite transformarea în bine, Dumnezeu nu ar fi în stare să o pună în ordine și, prin urmare, ar lucra în zadar.” În consecință, ați exprimat două gânduri aici: materia prin natură nu este rea și natura ei nu poate fi schimbată de Dumnezeu. Cu toate acestea, uitând complet de acest lucru, dintr-un motiv oarecare spui: „Dar de îndată ce a primit o dispensa de la Dumnezeu și a fost împodobită, și-a abandonat natura.” Dar dacă a fost transformat în bine, atunci, desigur, a fost transformat din rău. Și dacă, ca urmare a îmbunătățirii ei de către Dumnezeu, ea și-a renunțat la natura ei, atunci a renunțat la natura răului. În consecință, înainte de îmbunătățirea ei, era rea ​​din fire, iar după transformarea ei a putut să-și părăsească natura. Dar acum trebuie să vă arăt cum credeți că a lucrat Dumnezeu. Aici te îndepărtezi complet de filozofi, dar și de profeți. Căci stoicii învață că Dumnezeu pătrunde materia ca mierea printr-un fagure. Și spuneți: "Dumnezeu a creat lumea nu prin pătrunderea materiei, ci doar prin înfățișarea și apropierea sa de ea. În același mod, tot ceea ce frumos acționează prin simpla sa apariție, iar prin simpla ei abordare acționează ca un magnet." Dar ce are Dumnezeu, care creează lumea, cu frumusețea, care rănește inima, sau cu un magnet, care atrage fierul? La urma urmei, deși Dumnezeu a apărut ca materie, El nu a rănit-o, așa cum o face frumusețea inimii; deși s-a apropiat, nu s-a legat de ea, ca un magnet cu fier. Cu toate acestea, luați în considerare că exemplele dvs. sunt potrivite. Desigur, dacă Dumnezeu a creat lumea din materie arătându-se și apropiindu-se de ea, atunci, desigur, El a creat-o din momentul în care S-a arătat și din momentul în care S-a apropiat. În consecință, dacă El nu ar fi creat înainte de acest moment, atunci El nu i-a apărut și nu S-a apropiat de ea. Dar cine va crede că Dumnezeu nu părea să conteze, chiar ca fiind consubstanțial cu El în veșnicie? Și cine va crede că Dumnezeu este îndepărtat de ea, Care, după învățătura noastră, este pretutindeni și se arată peste tot, Căruia, după Daniel, până și făpturile neînsuflețite și necorporale îi cântă laude? Cât de mare este spațiul care l-a despărțit atât de mult pe Dumnezeu de materie, încât El nu a putut nici să apară, nici să se apropie de el înainte de crearea lumii? Probabil că a venit la ea din țări îndepărtate când s-a hotărât prima dată să apară și să se apropie de ea. Pe de altă parte, nici profeții și apostolii nu învață că lumea a fost creată de Dumnezeu doar prin înfățișarea și abordarea Lui față de materie, pentru că ei nu au numit materia deloc. Ei relatează că la început a fost creată Înțelepciunea, începutul căilor către lucrările Sale. Atunci a apărut Cuvântul, prin care totul a fost creat și fără de care nimic nu a fost creat. În cele din urmă, cerurile au fost întărite prin Cuvântul Său și toate puterile lor prin Duhul Său (Ps 33:6). Aceasta este mâna dreaptă a lui Dumnezeu, acestea sunt ambele mâini ale Lui, pe care El le-a muncit și le-a ridicat. „Cerurile sunt lucrarea... a... mâinilor Tale”, spune Scriptura, „cu care El a măsurat”. El a măsurat cerurile cu mâinile Sale și pământul cu palma mâinii Sale (Ps. 101.26; Is. 40.12). Prin urmare, nu-L linguși pe Dumnezeu că El a produs substanțe atât de numeroase și semnificative doar cu privirea și abordarea Sa și nu le-a creat cu propria Sa putere. Căci Ieremia spune așa: „Doamne, făcând pământul în înțelepciunea Sa și... întinzând cerurile... cu... priceperea Lui” (Ier. 51.15). Gen 2.2). El a făcut ambele lucruri după voia Sa. Dacă El a creat această lume numai prin înfățișarea și apropierea Sa, atunci cu adevărat, după ce a creat, a încetat să apară și a încetat să se apropie? Dimpotrivă, de îndată ce lumea a fost creată. Dumnezeu chiar a început să apară și să fie prezent peste tot mai des. Așadar, vedeți cum universul a luat ființă datorită activității lui Dumnezeu, care a creat pământul cu propriile Sale puteri, a aranjat universul cu Înțelepciunea și a întins cerul cu Rațiune; El nu doar a apărut și s-a apropiat, ci și-a folosit marile abilități: Înțelepciunea, Forța, Rațiunea, Cuvântul, Duhul, Puterea. El nu ar fi avut nevoie de toate acestea dacă ar fi creat lumea numai prin înfățișarea și abordarea Sa. Toate acestea îi aparțin Lui Însuși și nu unei materie perceptibilă senzorial. Ceea ce Îi aparține Lui este invizibil și, după spusele Apostolului, este cunoscut din creațiile Sale încă de la crearea lumii. Căci cine a cunoscut Mintea Domnului, despre care Apostolul exclamă: O, adâncimea bogăției și a înțelepciunii! Cât de neînțelese sunt judecățile Lui și cât de tainice sunt căile Lui! (Rom 11.33)? Ce altceva ar putea însemna asta dacă nu că totul a fost creat din nimic? Toate acestea nu pot fi nici înțelese, nici explorate decât numai prin Dumnezeu. Acest lucru nu poate fi înțeles în niciun alt mod, adică dacă este înțeles și studiat din materie. Deci, așa cum nu există nicio îndoială că nu a existat materia (fie doar pentru că nu este potrivit ca ea să fie „așa cum este reprezentată), este la fel de evident că totul a fost creat de Dumnezeu din nimic. Poate că Hermogenes, descriind starea materiei în care se afla el însuși - neliniștit, amestecat, furtunoasă, cu mișcare periculoasă, rapidă și fierbinte, a prezentat un exemplu al artei sale - s-a înfățișat pe sine. Te-ar putea interesa: