Против Хермоген

Есејот „Против Хермоген“ (45 поглавја, 204-208) го напишал Тертулијан против сликарот и филозоф Хермоген, кој го проширил своето дуалистичко учење во Картагина и тврдел дека светот е создаден од вечна, несоздадена материја. Според неговото мислење, можно е трикратно потекло на светот: или светот потекнува од самата суштина на Бога, или е создаден од Бога од ништо, или е формиран од готова материја. Тој се обидел да го утврди своето учење на авторитетот на Светото Писмо. На почетокот на делото (поглавје 1-18), Тертулијан развива филозофски и религиозни основи против одредбите на Ермоген; потоа (поглавје 19-34) ја докажува недоволноста на аргументите што ги изнесува од Светото писмо и, на крајот (погл. 35-45), продолжува да ги анализира своите библиски аргументи. Препознавајќи ја апсолутноста на Бога, Тертулијан ја негира совечноста на материјата со Него и го докажува создавањето на светот од ништо. *Насловот на делото на латински е Adversus Hermogenem. Поглавје 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 35 37 364 42 43 44 45 Вообичаено, заради краткост, еретиците ги побиваме наведувајќи го нивното подоцнежно потекло. Бидејќи учењето за вистината, кое ги осудувало дури и идните ереси, се појавило порано од другите, сите подоцнежни учења ќе се сметаат за ереси, бидејќи биле предвидени со постарото учење за вистината. Учењето на Хермоген е сосема ново. И тој самиот до ден-денес е световен човек, еретик по природа, па дури и опасен; Разговорливоста ја смета за дар на говор, ароганцијата за решителност, а клеветата против секого е должност на чиста совест. Покрај тоа, тој црта непристојни слики, постојано менува сопруги, ги почитува Божјите заповеди за задоволување на желбите, но заборава на уметноста. Двојно нечесен, и со четка и со пенкало, целосно ги изневерува законите Божји и светот. Лош знак може да се види и во совпаѓањето на имињата: на крајот на краиштата, тој познат Ермоген од апостолското време не бил многу ревносен во исполнувањето на упатствата на учењето. Но, да ја оставиме настрана личноста на Ермоген, бидејќи главно нè интересира неговото учење. На прв поглед, тој го препознава Христос како Бог, но го прикажува на таков начин што се појавува сомнеж: дали е тоа Бог на христијаните? Згора на тоа, Хермоген воопшто не ја препознава главната работа на Бога, негирајќи дека Тој го создал универзумот од ништо. Свртувајќи се од христијани во филозофи, од Црквата до Академијата и Портикот, Ермоген ја позајмил од стоиците идејата за поистоветување на материјата со Бога, која, така, самата постоела отсекогаш, неродена и несоздадена, немајќи ниту почеток ниту крај, од кој Бог потоа создал сè. И така, откако ја започна својата слика со таква сенка, и тоа сосема безнадежна, овој сликар ја наслика со најлоши аргументи. Претпоставуваше дека Бог создал сè или од Себе, или од ништо, или од нешто, така што откако покажал дека Бог не може да создаде ниту од Себе, ниту од ништо, оттука можел да заклучи дека ќе остане: Бог создал од нешто, а тоа нешто е токму таа работа. Значи, Ермоген негира дека Бог може да создаде од Себе, бидејќи што и да создаде Бог од Себе ќе биде дел од Него. Од друга страна, Он не се распаѓа на делови, бидејќи е Неподелен, Непроменлив и секогаш Еден и ист, бидејќи Тој е Бог. Понатаму, ако Тој создаде нешто од Себе, тоа ќе му припаднеше на Нему. Секое нешто што настанало и што го создал мора да се смета за несовршено, бидејќи произлегло од дел и од дел што Тој го создал. Ако, да се биде сè. Тој создал сè, тогаш би требало да биде дека Тој бил и нема да биде сè во исто време, затоа што би требало да биде и дека Тој бил сè, дека Тој се создал Себеси, и дека Тој не треба да биде сè, дека произлегол од Себе. Но, тоа е премногу тешко. На крајот на краиштата, кога би постоел, тогаш не би постоел, бидејќи бил. И да не постоеше, немаше да создава, бидејќи ќе беше ништо. Тој, кој секогаш ќе остане, не настанал, туку постои засекогаш и секогаш. Следствено, Тој не создал од Себе, Оној Кој немал услови и можност да создава од Себе. Тогаш Хермоген на ист начин тврди дека Бог не е во состојба да создава од ништо. За ова, Ермоген го дефинира Бога како Добриот и Седоброто, Кој сака да прави добро и седобро доколку Самиот е таков. И Тој не сака и не прави ништо што не е добро или се-добро. Затоа, произлегува дека од Него треба да доаѓаат само добрите и седобрите работи, според Неговиот сопствен карактер. Меѓутоа, постои и зло создадено од Него, иако не по Негово, ниту по Негова волја, бидејќи по Негова проценка и желба Тој не би направил ништо несоодветно и недостојно за Себе. Затоа, она што Тој не го направил по своја волја мора да се претпостави дека е целосно како резултат на штетното влијание на некоја друга причина, без сомнение - материја. На овој доказ Хермоген додава уште нешто. Бог отсекогаш бил Бог, па дури и Господ, а никогаш не-Господ. Но, во никој случај Тој не би можел секогаш да биде Господ, исто како што секогаш бил Бог, освен ако претходно и секогаш постоело нешто од кое Тој секогаш бил Господ. Од ова произлегува дека материјата отсекогаш била својствена со Бог Господ. Ќе побрзам да ја побијам оваа негова идеја за да научам разбирање и надминување на неговите други аргументи, бидејќи овој додаток го направи со намера на оние кои не разбираат. Значи, ние веруваме дека името Божјо секогаш било со Него и во Него, но името Господово не било секогаш. Но, секое од овие имиња претпоставува различна состојба на неговото означување. „Бог“ е името на самата супстанција, односно божественост (divinitas), додека „Господ“ не е име на супстанцијата, туку на Божествената моќ или моќ (potestas). Супстанцијата отсекогаш го имала своето име, а тоа е „Бог“. Дури подоцна разговорот доаѓа за Господ, имено, како нешто случајно. Зашто штом се појави она што почна да го погодува Божествената сила Господова, благодарение на пројавувањето на Божествената сила, од тој момент стана и почна да се нарекува Господ. На ист начин, Бог е Отец, како и Судија. Меѓутоа, Тој не е секогаш Отецот и Судијата, бидејќи Тој е секогаш Бог. На крајот на краиштата, Тој не можеше да стане ниту Отец пред појавата на Синот, ниту Судија пред создавањето на гревот. Имаше време кога немаше ниту грев ниту Син, кој го направи Бог Судија и Татко. Исто така, Тој не можеше да стане Господ пред она преку кое стана Господ. Првично, Тој можеше да биде само Бог, сè уште со намера еден ден да стане Господ преку она што ќе го создаде за да служи, како во Негово време. Тој ќе стане и Отец преку Синот и Судија поради гревот. Можеби, Хермоген, од твоја гледна точка се препуштам на празно зборување? Но, ние сме многу поддржани од Светото писмо, кое прави разлика меѓу двете имиња и го воведува секое во свое време. На крајот на краиштата, тој веднаш го користи името „Бог“, кое отсекогаш постоело: „Во почетокот Бог ги создаде небото и земјата“ (1. Мој. 1.1). И тогаш, додека не го создаде она на што ќе биде Господар, Светото писмо го користи само името „Бог“: „И рече Бог... и Бог создаде... и Бог виде (1. Мој. 1.3-4), а дотогаш никаде „Господ“. Но, кога го заврши создавањето на сè и, најважно, се разбира, на самиот човек, кој, всушност, мораше да го разбере Господа и само да Му даде име, тогаш Светото писмо веќе го додаде името на Господ: „И Господ Бог го зеде човекот [кого] го создаде, и Господ Бог му заповеда на Адам“ (1. Мој. 2,15-16). Значи, Оној Кој дотогаш беше само Бог, стана Господ од времето кога Го имаше оној чиј Господ беше. беше. Зашто Тој беше Бог сам по себе, а за созданијата стана Бог во исто време како и Господ. Следствено, ако Хермоген верува дека материјата отсекогаш постоела затоа што Господ отсекогаш постоел, ќе следи дека ништо не постоело, бидејќи се знае дека Господ отсекогаш постоел. Можеби, за оние кои не разбираат - а меѓу нив Хермоген ја покажува границата на недоразбирањето - ќе додадам уште нешто и, покрај тоа, ќе го употребам неговото сопствено оружје против него. Бидејќи Хермоген негира дека материјата е родена или создадена“, тогаш, верувам, невозможно е да се примени името Господово на Бога во врска со материјата, бидејќи е неопходно оној кој нема раѓање, нема родител, за да не е должен на никого и затоа не е подреден на никого. Така, штом Бог ја употребил својата моќ над неа од тој момент додека не ја создал, го стори тоа. Повторно ќе почнам да зборувам за материјата токму од тоа што Бог ја создал, иако се појавува како неродена, несоздадена, вечна, без почеток и крај. На крајот на краиштата, што друго би можело да биде највисоката сопственост на Бога, ако не и вечноста? Дали вечноста има друго својство освен секогаш да биде во минатото и иднината поради фактот што нема ниту почеток ниту крај? Ако таква е сопственост на Бога, таа мора да му припаѓа само на Бога, чиј имот е. Но, штом вечноста ќе му се припише на друг, таа веќе не е неотуѓива сопственост на Бога, туку е поделена помеѓу Него и она на кое му се припишува. На крајот на краиштата, иако има оние кои се нарекуваат богови, и на небото и на земјата, сепак за нас постои само еден Бог Отецот, „од Кого е сè“ (1. Кор. 8,5-6). Дотолку повеќе е потребно меѓу нас она што е неотуѓиво Божјо својство да му припаѓа само на Бога. И, како што веќе реков, вечноста не би била својствена сопственост на Бога ако му припаѓала на друг. На крајот на краиштата, ако постои Бог, тогаш е неопходно да постои нешто единствено и да му припаѓа само на [Нему]. Што треба да биде единственото, ако не нешто со кое ништо не може да се спореди? Што е исконско, ако не она што е пред сè пред сè, и од кое е сè? Бидејќи само Бог ја поседува вечноста, Тој е Бог. И бидејќи само Тој ја поседува, тогаш само Тој постои. Ако некој друг го поседувал, тогаш колку богови би постоеле, колкумина би ја имале таа карактеристика што им дозволува да бидат богови! Значи, Хермоген воведува два бога, бидејќи ја смета материјата еднаква на Бога. Но, Бог мора да биде еден, бидејќи само највисокиот е Бог. Ништо не може да биде највисоко освен едно од ваков вид. А нешто со кое нешто се споредува не може да биде единствено. Ако вечноста и се припишува на материјата, таа се препознава како еднаква на Бога. Но Бог е Бог, а материјата е материја. А сепак, дали едноставната разлика во имињата може да ја спречи споредбата ако истото својство им се припишува на предметите што тие ги назначуваат? Дури и ако нивната природа е различна, дури и ако нивната форма не е иста. Сè додека имаат ист имот, имаат исто значење. Бог не се раѓа. Дали е навистина можно, во овој случај, таа материја да се родила? Бог е вечен. Зарем материјата не е вечна? И двете без почеток, и двајцата без крај. И двајцата се подеднакво создавачи на универзумот: и Оној што создал и оној од кој создал. На крајот на краиштата, материјата не може а да не се смета за креатор на сè од што се состои универзумот. Што ќе одговори Хермоген на ова? Дека не треба набрзина да ја споредуваме материјата со Бога, дури и ако во неа има нешто што му припаѓа на Бога, бидејќи таа самата, не поседувајќи сè, не бара целосна еднаквост? Како Ермоген успеал да остави повеќе на Бога, за да не изгледа дека на материјата и дал сè што му припаѓа на Бога? „Барем“, ќе рече Ермоген, „и покрај таквите својства на материјата, Бог нека ги задржи и моќта и супстанцијата, благодарение на кои Тој се смета за Еден, Единствен, Првиот, Создателот и Господарот на сите“. Вистината, бранејќи го монотеизмот, бара се што му припаѓа на Бога да му припаѓа само Нему. Така, ако сè му припаѓа само на еден, тоа ќе му припадне Нему Нему, бидејќи на истата основа не е дозволено постоење на ниту еден друг бог, бидејќи никој не може да има ништо што му припаѓа на Бога. „Следствено“, велите, „немаме ништо од Бога? Напротив, имаме и ќе имаме, но по Негова, а не наша волја. Можеме дури и да станеме богови ако сме достојни да бидеме оние за кои Тој објави: „Реков: вие сте богови, и Бог стана во собирот богови“ (Пс 82:6). Но, тоа може да се случи само со Неговата благодат, а не со нашите способности. Зашто само Тој има способност да создава богови. Тој, исто така, ја прави материјата својство што ја поврзува со Бога. И ако таа од Бога го примила она што Му припаѓа, мислам на имотот на вечноста, тогаш можеме ли да веруваме дека, иако има нешто заедничко со Бога, таа не е Бог? И како да го разбереме ова кога Ермоген вели дека материјата има нешто заедничко со Бога, а истовремено инсистира дека оваа заедничка работа, која тој не ја негира како својство на материјата, му припаѓа само на Бога? Ермоген вели дека само Бог има моќ да биде Еден, Единствен, Прв, Создател на сè, Господар на сè и неспоредлив со никого. Но, тој ја припишува и причината за сето ова на материјата. Но истиот Бог еднаш ги повика боговите како сведоци и се заколна со Себе дека никој друг нема да биде како Него. Но, Ермоген ќе го направи лажго. На крајот на краиштата, материјата ќе биде како Бог: несоздадена, неродена, без почеток ниту крај. Бог ќе рече: „Јас сум прв“ (Исаија 41,4, 44,6). Но, како може Првиот да биде Оној на кого материјата му е вечна? На крајот на краиштата, не може да има нееднаквост меѓу совечното и современото. Или материјата е исто така на прво место? Бог вели: „Јас... Сам... го испружив... небото“ (Исаија 44,24). Но не, не сам: и тоа се протегало, од кое Тој се протегал. Кога Ермоген тврди дека материјата постои без да ги наруши својствата на Бога, зарем не можеме да тврдиме на ист начин дека Бог постои без да ги наруши својствата на материјата? На крајот, тие имаат заеднички својства. Затоа, за материјата ќе биде вистина дека таа постои сама, но заедно со Бога, со Бога е прва, бидејќи Бог е и Првиот е со неа. И таа е неспоредлива со Бога, бидејќи Бог е неспоредлив со неа. И заедно со Бога е творец и заедно со Бог е љубовница. Така. Бог ги поседува не сите, туку некои својства на материјата. Ермоген не оставил ништо на Бога што не и го припишувал на материјата. Значи, тоа не е прашање за Бога, туку Бог е поистоветен со материјата. И така, кога она што го препознаваме како својства на Бога - дека Он секогаш постоел, без почеток, без крај, и дека бил Прв и Единствен, и Создател на сè - исто така и се припишува на материјата, прашувам: што е таа материја што е различна и туѓа на Бога и затоа е само нејзе својствена, поради што не може да се спореди со Бога? Ако во него се најдат сите Божји својства, тоа е доволна основа за понатамошна споредба. Ако Ермоген тврди дека материјата е помала и пониска од Бога, и затоа е различна од Него, неспоредлива со Него, како поголема и повисока, тогаш се спротивставувам, зашто вечното и негенеративното не прифаќа никакво намалување и понижување, бидејќи вечноста и негенеративноста го прават Бог таков каков што е, и во никој случај не помал и супериорен на сите, туку, поголем. На крајот на краиштата, како што сè друго (што се раѓа и умира и затоа не е вечно, да се биде заложник и на крајот и на почетокот) го дозволува она што Бог не го прифаќа, односно дерогирање и потчинетост - бидејќи ова другото се раѓа и создава - така и Бог не го дозволува тоа бидејќи тој воопшто не е роден, ниту создаден. Истата е положбата на материјата. Значи, ние потврдуваме дека од двете вечни суштини, несоздадени и несоздадени, Бог и материјата, кои на заедничка основа подеднакво го поседуваат она што не признава ниту намалување ниту потчинетост - односно вечноста - ниту може да биде помало ниту поголемо, ниту пониско ниту повисоко, но и двете се подеднакво големи, подеднакво возвишени, чие име е подеднакво возможно и совршена среќа. И да не се доближуваме до мислењето на незнабошците, кои ако некогаш бидат принудени да го препознаат Бога, веднаш сакаат да Му потчинат други богови. Божеството нема степен, бидејќи е единствено во својот вид. Кога би била и во материјата, исто толку несоздадена, несоздадена и вечна, тогаш би била целосно вродена и во двете, бидејќи на никаков начин не може да биде инфериорен во однос на себе. Значи, на кој начин Ермоген ќе се осмели да направи разлика, а исто така да му ја потчини на Бога материја, вечна на Вечната, неродена на Неродената, творец на Создателот, имајќи право да каже: „И јас сум првиот, и јас сум пред сè, и јас сум оној од кого се сите нешта. Ние сме еднакви. Бевме во исто време, и без почеток и крај, и без творец и без господар. Кој ме потчини на современскиот јас и на совечниот Бог? Ако затоа што Тој се нарекува Бог, тогаш го имам моето име. Но, јас сум Бог, а Тој е и материја, бидејќи и двајцата сме она што е секој од нас“? И така, Ермоген, верувајќи дека материјата не е еднаква на Бога и со тоа нему му ја потчинува, всушност дури и ја става над Бога и, напротив, го потчинува Бог на материјата, кога верува дека Бог создал сè од материјата. На крајот на краиштата, ако употребил дел од него за да го создаде светот, тогаш материјата што му обезбедила средства за создавање се покажува дека е над Него, а Бог се чини дека е подреден на материјата чија супстанца му била потребна. На крајот на краиштата, никој не може да не почувствува потреба од некој чиј имот го користи; никој не може да не послуша некого чиј имот му е потребен за да ужива во него; така што никој не може да биде помал од оној чиј имот го користи, и никој, дозволувајќи да го користи својот, не може да биде надреден во тоа на оној кому му дава можност да го користи. Значи, на самата материја не и требаше Бог, туку му се обезбеди на Бога, кому му беше потребна, богата, изобилна, благородна - најлошата, очигледно и слаба, и не можеше од ништо да го направи она што го сака. Таа всушност му направи на Бог голема услуга, така што Тој сега има некој што Го препознава како Бог и го нарекува Семоќен. Иако, колку е Тој Семоќен ако не е способен да создаде сè од ништо? Се разбира, и материјата доби нешто за себе. Така и таа сега може да биде препознаена заедно со Бога, еднаква на Бога, а згора на тоа, помошничка. Само да му беше познато не само на Ермоген, туку и на еретичките патријарси и филозофи. И тоа е скриено од пророците и апостолите до денес. Сепак, мислам – и од Христа. Хермоген не може да тврди дека Бог ја користел материјата за да го создаде светот како Господ. На крајот на краиштата, Тој не може да биде Господар на супстанција која е вечна со Него. Наместо тоа, употребата била реципрочна (и не произлегувала од Неговата моќ) токму затоа што, гледајќи го злото во материјата. Сепак, тој беше принуден да го користи. Тоа било принудено од Неговата сопствена просечност, која го спречувала да создава од ништо, како и од слабоста. На крајот на краиштата, ако ја третирал материјата (во која го гледал злото) со сета сила Господова, тогаш, како Добриот Бог, прво би ја направил добра, така што, ако ја користиме, таа да биде добро, а не зло. Меѓутоа, иако е добар, Тој не е Господ; Тоа значи дека со користење на материјата што ја имал, Тој ја покажал својата зависност и се согласил со условите на материјата, кои би ги исправил доколку бил Господ. Вака мора да се одговори на Ермоген кога тврди дека токму поради Неговата доминација Бог употребил материја-ствар, која, згора на тоа, не му припаѓала, па затоа не била создадена од Него. Тоа значи дека злото доаѓа од Себе; ако Тој не го зголемил злото, не како негов Создател, тогаш дефинитивно го одобрувал како Господ. Ако материјата не му припаѓа на Бога (на крајот на краиштата, злото не му е карактеристично), тогаш Бог го искористил туѓото: или со позајмување, ако е послаб од материјата, или со грабеж, ако е посилен. На крајот на краиштата, постојат само три начини да се стекне туѓ имот: со право, преку учтивост и како резултат на грабеж, односно со право на сопственост, со заем и со насилство. Бидејќи правото на сопственост не му припаѓа на Бога, Хермоген може да го избере најсоодветниот за него само од последните два начини: да го создаде универзумот преку заем или насилство. Но, зарем не е подобро Бог да одлучи да не создава ништо, наместо да создава како резултат на заем или насилство, а згора на тоа, од зло? Навистина, дури и да е работата најдобро, Тој би сметал дека е достојно да се создаде од туѓ имот, па макар и добар? Не би било многу разумно од Негова страна да го создаде светот за Негова слава и во исто време да се открие како должник на туѓи и, згора на тоа, не добра супстанција. „Па“, вели Хермоген, „дали навистина беше потребно Бог да создаде од ништо, за да и се припише злото на Неговата волја? Навистина, голема е слепилото на еретиците кои користат вакво расудување кога или сакаат да веруваат во друг Бог, добар и седобар, бидејќи сметаат дека Создателот е создавач на злото, или ја ставаат материјата до Создателот за да го извлечат злото од материјата, а не од Создателот. На крајот на краиштата, ниту еден Бог не треба да биде изземен од прашањето зошто, не како автор на злото, може да се смета за оној кој, иако Сам не го создал злото, сепак го дозволил неговото потекло од некого и некаде. Затоа, нека слуша Ермоген додека разговараме за значењето на злото во друг поглед, а во исто време и за она што го има. ништо не се случи со овој приговор. На крајот на краиштата, иако не е виновникот, тие сметаат дека Бог е соучесник на злото, кој еден век пред создавањето на светот го претрпел злото на материјата, кое како добар соперник на злото требало да се исправи. Зашто Тој или можеше да го поправи, но не сакаше, или сакаше, но всушност не можеше, бидејќи беше слаб. Ако можел, но не сакал, тогаш Самиот е злобен, бидејќи го покровител злото. И затоа Бог веќе се смета за автор на злото, иако Самиот не го создал. Зашто, ако Бог не сакаше да постои злото, тоа немаше да постои. Но Самиот Бог се однесуваше како да не сака злото да не постои. Што може да биде посрамно? Ако сакал да постои нешто што Самиот не сакал да го создаде, тогаш дејствувал против Себе. Зашто, од една страна, Тој сакаше постоење на она што Самиот не сакаше да го создаде, од друга страна, не сакаше да го создаде она што сакаше да постои. Како да го сака своето постоење како добро и како да не го сака неговото создавање како зло. Без да го создаде, го прогласи за зло, но дозволувајќи го, го прогласи за добро. Дозволувајќи го злото наместо доброто и не искоренувајќи го решително, Бог е негов заштитник. Злото по слободна волја е полошо отколку по потреба. Бог ќе стане или слуга на злото или негов пријател ако тој само комуницира со злото на материјата, а да не зборуваме за создавање нешто од нејзиното зло. Но, како Хермоген не убедува дека материјата е зло? Тој, се разбира, не може, а да не го нарече злото она на што му припишува зло. Но, погоре утврдивме дека вечното не може да се омаловажува и потчинува, за да не се смета за пониско од друго, совечно со него. Оттука сега тврдиме дека злото не може да биде својство на материјата, бидејќи материјата не може да ѝ биде подредена на неа, затоа што воопшто не може да биде подредена на никого, бидејќи е вечна. Но, бидејќи на друго место е утврдено дека највисокото добро е она што е вечно (како што е Бог; благодарение на што Тој е единствениот од Неговиот вид додека е вечен, и затоа е добро додека е Бог), тогаш како може злото да биде вродено во материјата, ако тоа, како вечно, мора да се смета за највисоко добро? Или ако она што е вечно може да содржи и зло, тогаш и злото може да се замисли во Бога. И без причина, Ермоген се гордее што го избавил Бог од злото, ако, припишувајќи го на материјата, со тоа го признае како својство на вечноста. И, се разбира, бидејќи вечното може да се смета за зло, тогаш злото ќе биде непобедливо и неодоливо како вечно. И дали, сепак, залудно се трудиме да го отстраниме злото од себе? Тогаш Господ залудно го пропишува и заповеда ова. Згора на тоа, Господ залудно го воспоставил судот, во секој случај неправедно со намера да ги казни оние за кои, за разлика од злото, крајот е неизбежен - кога намесникот на злото, ѓаволот, пред да биде фрлен во бездната на бездната, ќе биде предаден на огнот што Бог го подготвил за него и за неговите ангели; кога Откровението на синовите Божји ќе го ослободи создавањето од злото, кое насекаде е подложно на суета; кога, како резултат на враќањето на невиноста и интегритетот на создавањето, домашните животни ќе склучат мир со дивите, а децата ќе си играат со змии; кога Отецот ќе ги собори непријателите, особено креаторите на злото, пред нозете на Синот. Така, ако злото има крај, тогаш мора да има и почеток. И материјата ќе има почеток, бидејќи злото има крај. Зашто, она што му се припишува на злото, припаѓа и на неговата друга форма - материјата. Во ред тогаш! Да веруваме дека материјата е зла, па дури и многу зла, барем по природа. Ние веруваме дека Бог е добар и врвно добар - исто така по природа. Понатаму, природата треба да се смета за постојана и непоколеблива, непоколеблива и во злото на материјата и во доброто на Бога и, се разбира, неспособна за преобразба и непроменлива. Зашто, ако во материјата природата се променила од зло во добро, тогаш таа би можела во Бога да се промени од добро во зло. Во овој момент, може ли некој да каже: „Затоа, синовите на Авраам нема да излезат од камењата, и потомците на змиите нема да донесат плод на покајание, и синовите на гневот нема да станат синови на мирот, ако природата не може да се промени? Без размислување ги посочуваш овие примери, човече. Зашто со материјата, која нема почеток, сè што има еден е неспоредливо: камења, змии, луѓе. Се разбира, природата на второто, има почеток, може да има и крај. Материјата, не заборавајте, еднаш засекогаш е дефинирана како вечна, несоздадена и неродена. И затоа мораме да веруваме дека има непроменлива и непреобразлива природа, дури и според мислењето на Ермоген, што тој го спротивставува на нашето кога негира дека Бог може да создаде од Себе, бидејќи она што вечно постои не се менува. Што, се разбира, ќе се изгуби ако како резултат на промената настане нешто што не постоело, а со тоа исчезне вечноста. Значи, вечниот Бог не може да стане поинаков од она што секогаш бил. Со оваа дефиниција ќе му удадам на Хермоген заслужен одмазднички удар. Ја осудувам и работата кога од неа, зло, па дури и многу зло, Бог создава добри, па дури и многу добри работи: „И виде Бог дека се добри работите што ги создаде, и Бог ги благослови“ (1. Мој. 1.21–22), - се разбира, затоа што се многу добри, а не затоа што се лоши и многу лоши. Тоа значи дека материјата дозволила промени и ако е така, ја изгубила состојбата на вечноста, односно умрела во претходната форма. Но, вечноста не може да се изгуби; да беше можно, немаше да биде вечност. Следствено, не може да дозволи промени, бидејќи како вечност, не може да се промени на кој било начин. Сега се поставува прашањето: ако само доброто е создадено од материјата, што на никаков начин не може да биде резултат на нејзината промена, тогаш од каде потекнува семето на доброто и најдоброто во лошото и најлошото? Се разбира, ниту доброто дрво не дава лоши плодови (како што нема Бог освен добриот), ниту лошото дрво дава добри плодови (исто како што материјата не постои освен најлошото). И ако му припишеме нешто како зародишот на доброто, тогаш тоа веќе нема да биде од монотон карактер, односно воопшто лошо, туку двојно, односно и лоша и добра природа. И тогаш повторно се поставува прашањето: дали има нешто заедничко во доброто и лошото, светлината и темнината, слаткото и горкото? На крајот на краиштата, ако спротивставувањето на двете, доброто и злото, би можело да се совпадне и природата на материјата би станала двојна, исполнета со едно и друго овошје, тогаш самото добро повеќе нема да му се припишува на Бога, така што злото не би му се припишувало Нему, туку и двата вида, позајмени од својствата на материјата, би се однесувале на неа. Под овој услов, на Бога не му должиме ниту благодарност за доброто, ниту омраза кон злото, бидејќи Тој не направи ништо според Своите природни својства, и тоа јасно докажува дека Тој се повлекол во корист на материјата. Иако велат дека Бог, со даден поволно распоредување на материјата, а во исто време, според Неговата волја, може да произведе добро, како случајно да позајмува добро од материјата, тоа, се разбира, исто така е срамно, бидејќи Тој создава и зло од неа. Откако го создал злото очигледно не според Неговата волја, Бог се покажал како роб на материјата, не можејќи да направи ништо друго освен да создава од зло. Се разбира, Тој го направи тоа неволно, бидејќи е добар. И од потреба, ако неволно. И по сила на сервилна должност, ако е потребно. Што е подостојно, да се прави зло од потреба или од добра волја? Се разбира, Тој создал од потреба, ако од материјата; а ако од ништо (ex nihilo), тогаш според Неговата волја. И сосема залудно се обидувате да го претставите Бога како невин од злото. Зашто, ако создал од материјата, тогаш злото му се припишува на оној што создал, бидејќи Тој создал. Напротив, ако создал од ништо, тогаш веќе не би било важно од што точно. Така, важно е како создал - така што создал на начин најсоодветен за Него. И нему најмногу му одговара да создава според Неговата волја, а не од потреба, односно од ништо, а не од материја. Исто така, подостојно е Бог да се смета за слободен творец на злото отколку за зависен. Секоја моќ му одговара повеќе од безначајноста. Така, ако се согласиме дека материјата нема ништо добро, а Бог, ако создал нешто добро, го создал со Својата сила, на ист начин ќе се појават и други прашања. Прво, ако доброто воопшто не било својствено за материјата, тогаш тоа не било создадено од неа, бидејќи материјата била целосно лишена од неа. Тогаш, ако не од материјата, тогаш, значи, таа е создадена од Бога. Ако не од Бога, тогаш тој е создаден од ништо. Ова е единствениот излез за расудувањето на Хермоген. Но, ако доброто е создадено не од материјата (бидејќи во неа не било како зло), а не од Бога (бидејќи ништо не можело да произлезе од Бога, како што определил Ермоген), тогаш излегува дека доброто, како да не доаѓало од никого, е создадено од ништо - значи, не од материјата, а не од Бога. И ако доброто доаѓа од ништо, тогаш зошто да не и злото? Згора на тоа, зошто да не сè од ништо, ако нешто од ништо? Освен ако Божествената сила, која произведува нешто од ништо, не била доволна да произведе сè. И ако доброто дошло од лошата материја (ако не од ништо, а не од Бог), тогаш тоа дошло како резултат на преобразувањето на материјата, спротивно на решително отфрлената промена на вечното. Така, без разлика од што се состои доброто, Хермоген е подготвен да негира дека тоа воопшто може да се состои од било што. Неопходно е да дојде од нешто од кое, како што веруваше, не може да дојде. Меѓутоа, ако злото не произлезе од ништо, за да не му припаѓа на Бога (зашто ќе изгледа дека е создадено според Неговата волја), туку од материјата, за да припаѓа на онаа од чијашто суштина е создадено, тогаш овде, како што реков, Бог ќе се смета за творец на злото. Зашто, иако Тој, со иста сила и волја, требаше да создаде од материјата сè што е добро, или само добро, Тој не создаде сè како добро, туку дури и како нешто зло. Во секој случај, или сакал да постои злото - ако можел да го спречи постоењето на злото - или не бил способен да направи сè добро ако сакал, а не сакал. Во меѓувреме, не е важно дали Бог станал творец на злото од слабост или според Неговата волја. Или имаше некакво значење дека, иако можеше да создаде добро, бидејќи беше Добар, сепак го создаде злото, како да не е Добар? Зошто не создал само во согласност со сопствената суштина? Која била потребата Тој, откако ќе ја заврши својата работа, да се грижи за материјата и да прави зло? За да Он, Еден и Единствен, да се препознае како добро за добро, а материјата да не се смета за зла врз основа на злото? Доброто ќе цвета повеќе без влијанието на злото. На крајот на краиштата, Хермоген ги оспорува и аргументите на некои кои тврдат дека злото е неопходно за да се даде сјај на доброто, сфатено како спротивност на злото. Значи, или воопшто немало причина да се создаде зло, или, ако некоја друга причина го принудувала воведувањето на злото, зошто тоа не би можело да се создаде од ништо? Од истата причина би го оправдувал Господ, за да не се смета за автор на злото, кое сега го оправдува злото кога го создава од материјата - ако воопшто има изговор. Значи, каде и да погледнете, секаде наидувате на ова прашање, на кое не сакаат да одговорат оние кои го прекоруваат Бога за зло, донеле многу недостојни заклучоци, но без да ја испитаат суштината на злото и без да сфатат дали да му припишете зло на Бога или да го одделите од Него. Значи, откако претходно ја дефинирав оваа тема (на која, можеби, повторно треба да се вратиме на друго место), утврдувам дека доброто и злото мора да му се припишат или на Бога (ако ги создал од материјата), или на самата материја (од која создал), или на двете (ако Оној што создал и тоа од што создал се должат еден на друг), или на едниот, а другиот на другиот. На крајот на краиштата, не постои трета работа освен материјата и Бог. За возврат, ако и двете му припаѓаат на Бога, Тој ќе испадне дека е творец на злото. Но Бог, бидејќи е добар, не може да биде творец на злото. Ако и двете припаѓаат на материјата, тогаш материјата дури ќе изгледа како мајка на доброто. Но, бидејќи материјата е целосно зла, не може да биде извор на добро. Ако и двете им припаѓаат на двете, тогаш материјата со тоа ќе се изедначи со Бога, и двајцата ќе станат еднакви како подеднакво вклучени во злото и доброто. Но, материјата не треба да се поистоветува со Бога, за да нема два бога. И ако едното е за Едното, а другото е друго, тогаш, се разбира, Бог е добар, а материјата е зло. На крајот на краиштата, невозможно е да се припише или зло на Бога или добрина на материјата. Но, создавајќи добро и зло од материјата, Бог создава со неа. Ако е тоа така, тогаш не знам како Ермоген можел да излезе од тоа, кој, без разлика како го создал злото од материјата, било по Негова волја, или по потреба, или по разум, не го смета Бога за творец на злото. Понатаму, ако креаторот на злото е самиот Оној што го создал создавањето - се разбира, во единство со материјата, која му обезбедила супстанција - тогаш веќе нема никаква причина да се воведува материјата како извор на злото. Зашто, и покрај тоа, Бог се покажува дека е творец на злото благодарение на материјата, иако тоа било дозволено за да не се смета за автор на злото. Така, откако ја елиминира материјата (под претпоставка дека нема потреба од тоа), станува јасно дека Бог создал сè од ништо. И не е важно дали ние го сметаме сето зло од моментот на неговото појавување (без разлика дали е зло или не) - и дали, патем, она што вие го сметате за зло е зло. Зашто подостојно е да произведува според Неговата волја, создавајќи зло од ништо, отколку по туѓа наредба, ако создал од материјата. Слободата му припаѓа на Бога, а не на неопходноста. Претпочитам Тој Самиот да сака да создаде зло, отколку да не може да го стори тоа. Монотеизмот бара признавање на следните одредби. Има само еден Бог под услов Тој да е Еден - Единствениот. Еден е единствениот само затоа што нема ништо со Него. И Тој ќе биде Првиот затоа што сè е по Него. Така, и сè по Него, бидејќи сè е од Него. И од Него, затоа што од ништо. Важно е сето ова да не е во спротивност со значењето на Светото Писмо: Кој ја знаел мислата на Господ? Или кој бил Неговиот советник? Или од кого побара совет? Можеби некој Му го покажал патот на разбирањето и знаењето? Има ли некој кому Тој му должи услуга? (Рим 11,34–35). Секако дека ги нема. Бидејќи немаше сила, без разлика, никакво суштество од која било друга супстанција до Него. И ако создал од нешто, од самото тоа би требало да добие и план и објаснување за тоа, како пат на разбирање и знаење. И тогаш Тој би морал да создава во согласност со квалитетот на стварта и природните карактеристики на материјата, а не според Неговата волја. Така Тој би го создал злото не според Неговата волја, туку во согласност со природата на супстанцијата. Ако на Бога му е потребна материјата за да го создаде светот, како што верувал Ермоген, тогаш Бог има материја која е многу подостојна и поудобна, информации за кои треба да се бараат не од филозофите, туку од пророците, односно Неговата Мудрост (Софија). На крајот, таа беше единствената што ја знаеше мислата на Господ. Кој знае што му припаѓа на Бога и што е во Него, освен Духот кој е во Него? (1 Кор 2,11). А Мудроста е Дух. Таа беше Божји советник. Тоа е патот на разбирање и знаење. Бог создал од неа, создавајќи преку неа и со неа. Кога го зајакна небото“, вели таа, „јас бев со Него. Кога ги зацврсти високите облаци на ветровите и кога ги потврди изворите на она што е под небото, јас бев со Него и Му помогнав. Јас бев тој на кој се радуваше. И секојдневно се радував во Неговото присуство, кога Тој се радуваше што ја уредува вселената и уживаше меѓу синовите човечки (Изреки 8,27-31). Кој повеќе не би го препознал како извор и почеток на сè, вистинска работа на сите работи: да не е подложен на расипаност, да не ја менува својата состојба, да не се фрла во суета, да не е грд по изглед, туку да биде роден, свој, уреден и прикладен, за што Бог би можел да има потреба, сè уште има потреба од Негово, а не на туѓо? Штом Он почувствува дека таа е неопходна за создавањето на светот, веднаш ја зачнува и ја раѓа во Себе. „Господ“, вели таа, „ме направи почеток на Своите патишта за Неговите дела. Пред вековите Тој ме основаше, пред да ја создаде земјата, пред да ги воспостави планините, пред да ме роди, пред... бездната... Јас се родив“ (Изреки 8,22–25). Значи, Ермоген мора да признае дека изјавата за раѓањето и создавањето дури и на Мудроста Божја е направена за да веруваме: нема ништо неродено и несоздадено, освен само Бог. На крајот на краиштата, ако во Бога она што произлегло од Него и во Него не било без почеток - пред сè, Неговата Мудрост, родена и создадена во моментот кога почнала да дејствува во умот Божји за создавањето на светот - тогаш уште помалку би можело што било надвор од Бога да нема почеток. Ако навистина се мисли на истата Мудрост, дали Словото Божјо, без кое ништо не се создава, исто како што без Мудроста ништо не се уредува, што е тоа што, заедно со Отецот, би можело да биде древен и со тоа попреродно од Синот Божји, Словото на Единородниот и Првородениот, а да не зборуваме за фактот дека несоздаденото е посилно и несоздаденото? Она на кое не му требаше никаков творец за да постои, ќе биде многу повисоко од она на кое му требаше на кој било творец за своето постоење. Затоа, ако не се раѓа злото, [туку за доброто], односно за Божјото Слово, се вели: „Зашто го поврати најблагословеното Слово“ (Пс 44,2), - не знам дали може да се роди зло од добро, силен од слаб, односно нероден од роден? Тоа значи дека Ермоген ја претпочита материјата пред Бога, претпочитајќи ја пред Синот. „Зашто Синот е Словото, а Бог е Словото: ... Јас и Таткото - едно“ (сп. Јован 1:1, 10,30) Освен ако Синот рамнодушно не се согласи дека оној што е еднаков на Отецот, да му биде префериран. Но, ќе се осврнам и на автентичните книги на Мојсеј, со кои, сепак, спротивната страна залудно се обидува да ги поддржи своите премиси, за да не изгледа дека црта од погрешно место. Таа ги утврди значењата на некои зборови на начин како што е обичајот на еретиците - да ги мешаат наједноставните работи. На крајот на краиштата, тие сакаат самиот почеток во кој Бог ги создал небото и земјата да биде нешто суштинско и телесно и да може да се толкува во материја. Ние инсистираме да го користиме секој збор во своето значење и тврдиме дека „почетокот“ (principium) не е ништо повеќе од „почеток на дејство“ (initium), а овој збор е погоден за сè што почнува да постои. На крајот на краиштата, ништо што треба да се појави не постои без почеток, бидејќи самиот почеток доаѓа за него кога нешто ќе почне да се појавува. Така, principium или initium се зборови за „преземање“ (inceptio), а не имиња на која било супстанција. А ако првобитните созданија Божји се небесата и земјата (кои Бог ги создал најнапред за да го постави вистинскиот почеток на Своите созданија), бидејќи тие се создадени први, тогаш Писмото со право започнува со зборовите: „Во почетокот Бог ги создаде небесата и земјата“ (1. Мој. 1.1). На ист начин би се рекло: „На крајот Бог ги создаде небото и земјата“, ако ги создаде после сè. И кога почетокот би бил некаква супстанција, тогаш крајот би бил некаква материја. Но, секако, одреден принцип може да биде суштински (substantivum) за некоја друга работа што мора да произлезе од него. Така, на пример, глината е почеток на грнчарството, а семето е почеток на растение. Но, ако го користиме зборот „почеток“ во смисла на супстанција, а не временска секвенца, тогаш конкретно го додаваме името на нештото што го земаме како почеток на друга работа. Ако кажеме, на пример, вака: „На почетокот грнчарот направи леген или урна“, „почетокот“ овде во никој случај нема да значи материја. Навистина, во оваа фраза јас го нареков „почеток“ не глината, туку редоследот на дејствијата, зашто грнчарот најпрвин ги направил легенот и урната, со намера да го направи остатокот потоа. Значи зборот „почеток“ ќе се однесува на редоследот на дејствата, а не на потеклото на супстанциите. Можам да го протолкувам „почетокот“ на друг начин, конечно, не од назначениот објект. Така, во грчкиот јазик зборот „почеток“, односно, означува примат не само по редослед, туку и во моќ, па оттука и властите и властите се нарекуваат „архонти“. Затоа, во согласност со ова значење, „почеток“ може да се користи за означување на приматот, како и моќта. На крајот на краиштата, Бог ги создал небото и земјата врз основа на приматот и моќта. Но, за грчкиот збор да не добие друго значење освен почетокот, а почетокот да не дозволува ништо друго освен дејството на „почеток“, треба да го препознаеме како почеток оној кој вели: „Бог ме создаде мене, почеток... за таа да го направи Неговиот пат, за Неговите дела“ (Изреки 8,22). На крајот на краиштата, ако сè е создадено благодарение на Божјата Мудрост, тогаш Бог, откако ги создал небото и земјата „во почетокот“, односно започнувајќи ја својата активност, ги создал во Неговата Мудрост. Конечно, ако почетокот значеше материја, тогаш Светото Писмо не би го изразувало „во почетокот Бог создал“, туку „од почетокот“, бидејќи Бог тогаш би создал не во материјата, туку од материјата. За Мудроста може да се каже „на почетокот“. Зашто Тој најпрво почна да создава во Мудроста, во која создаваше со расудување и наредување. И дури и ако сакаше да создава од материјата, тогаш прво ќе треба, со размислување и уредување, да создава во Мудроста. На крајот на краиштата, ако тоа беше почеток на патиштата, тоа е токму затоа што размислувањето и уредувањето се првото дело на Мудроста, што го отвора патот кон активноста со помош на размислување. Ова сведоштво со право го извлекувам од Светото Писмо, кое, иако го покажува Бог Создателот и она што Тој го создал, не кажува ништо за тоа од што создал. Во секоја активност, три главни точки се суштински: кој го прави она што произлегува, од она што произлегува. Затоа, во правилниот опис на активноста, мора да се наведат три имиња, кои ја означуваат личноста (личноста) на Создателот, создаденото и материјата на создаденото. Ако материјата не е посочена, туку е посочена работата и Создателот на делото, тогаш јасно е дека Тој произвел од ништо. Во спротивно, ако Он произвел од нешто, тоа би се посочувало од што точно. Конечно, го додавам Евангелието во Стариот Завет. Од него треба да биде уште појасно дека Бог создал сè од некаква материја - зашто таму точно е објаснето дека со чија помош создал сè. Во почетокот беше Словото, токму на почетокот во кој Бог ги создаде небото и земјата. „И Словото беше со Бога, и Словото беше Бог... Сè беше создадено; преку Него и без Него ништо не беше создадено“ (Јован 1,1-3). Затоа, ако овде се прикажат Создателот, односно Бог, и создаденото, односно сè, и преку Кого, односно преку Словото, не би наредил и да го објавиме она од кое, со помош на Словото, сè е создадено од Бога, ако е создадено од нешто? Така, она што не се случило, Светото писмо не можело да го објави. И токму оваа тишина доволно кажува дека немало ништо, затоа што ако имало нешто. Писмото би рекол така. Како одговор, се разбира, ќе приговорите: секој што смета дека универзумот е создаден од ништо, едноставно затоа што не е јасно кажано дека сè е создадено од материјата, треба да внимава на тврдењето на спротивната страна дека универзумот е создаден од материјата, бидејќи исто толку јасно не е кажано дека сè е создадено од ништо. Се разбира, некои од аргументите на противникот може лесно да му се вратат назад. Сепак, тоа не може да се направи брзо и праведно каде што има разлика во самата тема. Затоа, јас тврдам дека иако Светото Писмо не објави отворено дека сè е создадено од ништо, или, напротив, од материјата, сепак немаше таква потреба отворено да се укаже дека сè е создадено од ништо, како што би произлегло ако универзумот бил создаден од материјата. Зашто она што е создадено од ништо се смета дека е создадено од ништо додека не се укаже од она што е создадено; така што не е во опасност да биде погрешно направена од нешто кога не е прикажано од што е направено. Она што произлегува од нешто друго - ако јасно се каже дека е од нешто друго, но не е отворено декларирано од што точно - е изложено на две опасности. Прво, може да изгледа дека е создаден од ништо, бидејќи не е наведено од што е создадено. Второ, дури и да има такво својство што не може а да не изгледа дека е создадено од нешто, сепак постои опасност тоа (иако не е прецизно наведено од што е создадено) да изгледа дека е создаден од нешто друго освен она што всушност е. Така, ако Бог создал сè од ништо, тогаш Светото писмо не треба да додаде дека Тој создал од ништо. И ако создал од материјата, тогаш би било неопходно да се укаже на кој било начин дека создал од материјата. Зашто првото би можело лесно да се разбере дури и да не се каже ништо за тоа, но второто би било сомнително доколку не се наведе. И затоа Светиот Дух за Неговото Писмо воспоставил такво правило што, кога нешто произлегува од нешто, кажува и што произлегува и од што произлегува. „Земјата, вели Тој, „нека ја роди поранешната трева, која сее семе според нејзиниот вид и сличност, и... плодно... дрво, кое дава... плод,... во кое има семе по сличност. И така се случи. подобие“ (1. Мој. 1,11–12). И пак: „И Бог рече: Водата нека роди влекачи... живи суштества и птици што летаат над земјата на небесниот свод. [И така се случи]. И Бог создаде... голема... риба и секое живо суштество... лази... живи суштества што ги роди водата, според нивниот вид“ (1. Мој. 1,20–22). А потоа: „И рече Бог: Нека роди земјата живи суштества според нивните видови, добиток и ползавци и диви животни според нивните видови“ (1. Мој. 1,24). Така, ако Бог, создавајќи други работи од создадените нешта, објави преку пророкот и каже што и од она што го создал (иако би можеле да претпоставиме дека сето тоа е создадено од нешто, а не од ништо, бидејќи нешто е веќе создадено од каде што можело да дојде остатокот), ако Светиот Дух ја преземел на Себе грижата за нашата поука, за да знаеме што е дојдено од каде и на земјата, ако не би биле создадени на нас, за што не би биле создадени. обврзани на потеклото на која било материја? Тогаш веќе нема да изгледа дека Тој ги создал од ништо, бидејќи дотогаш не било создадено она од кое може да изгледа дека е создадено. Тој создаде. Затоа, укажувајќи на потеклото на она што е создадено од нешто, Тој на тој начин имплицира дека нешто е создадено од ништо, чие потекло не укажува. Значи: „Во почетокот... Бог... ги создаде... небото и земјата“ (Битие 1.1). Се поклонувам на полнотата на Светото Писмо, зашто тоа ми го покажува и Создателот и созданието. А во Евангелието наоѓам доста за помошникот и посредникот на Создателот - Словото. Сè уште никаде не сум прочитал дека сè е создадено од некаква материјална супстанција. Нека тврди школата на Хермоген дека ова е некаде напишано. А ако сè уште не е напишано, тогаш нека се чува од неволјите што се наменети за љубителите на фикцијата и клеветите. Но, Ермоген го зајакнува своето размислување со следните зборови од Светото писмо: „Земјата беше невидлива и нестабилна“ (1. Мој. 1.2). За да го направите ова, тој го доделува името земја на материјата со образложение дека, според него, земјата е создадена од материја. И „имаше“ тој цели кон истото, како земната материја да постоела отсекогаш порано, неродена и несоздадена, невидлива и необработена, затоа што сака материјата да биде безоблична, неуредна и неусогласена. Ќе ги побивам овие негови идеи една по една. Но, засега сакам да му одговорам вака. Да претпоставиме дека постоењето на материјата се докажува со овие одредби. Но, дали Светото Писмо навистина вели дека ако постоело на прво место и ги поседувало наведените својства, дека нешто е создадено од него? Да, ништо слично не е кажано. Затоа, ако материјата постоела, тоа било само затоа што таа самата, поточно Хермоген, го сакала тоа. Можеше да постои, а сепак Бог не создаде ништо од него. Можеби затоа што е непристојно на Бог да му треба нешто. Затоа, веројатно, не се покажува дека нешто создал од материјата. „Во тој случај“, ќе приговорите, „нема да има потреба од материја“. Не, таа е навистина потребна! Светот можеби не е создаден од него, но ересот е создаден! А можеби она што е многу полошо е што ерес не се создава од материјата, туку самата материја е создадена од неа. Сега се враќам на поединечни случаи за кои Хермоген мисли дека укажуваат на постоење на материјата. И, пред се, сакам да се занимавам со имиња. На крајот на краиштата, ние наоѓаме едно од имињата („земјата“) во Светото писмо, но не и другото („материја“). Следствено, се поставува прашањето: ако името на материјата не е во Светото Писмо, тогаш врз која основа името земја, што означува супстанца од сосема друг вид, е приспособено за неа? Името на материјата, што го придружува името на земјата, мора некако да биде посебно истакнато за да знам дека името на земјата истовремено служи и како име за материјата, за да не го поврзувам само со супстанцијата чиешто е вистинското име и за, конечно, да не можам (и да сакам) да го поврзам со некој друг вид материја и, во секој случај, со. Зашто тоа нешто на кое е доделено заедничко име [за многумина] нема свое, зашто не дава ништо на ова нешто и може да се припише на кое било друго. Затоа, иако Хермоген изјавил дека материјата има име, тој сепак мора да докаже дека материјата го има истото име како земјата, така што двете имиња на материјата не се противречат едни со други. Значи, Ермоген тврди дека споменатиот пасус од Светото писмо зборува за две земји. Едното е дека Бог создал на почетокот, а другото е материјата од која создал и за која се вели: „Но земјата беше невидлива и не се обработуваше“. И ако прашам на кое од двете треба да му се даде името на земјата, ќе се даде одговор дека онаа што е создадена го позајмува името од онаа од која е создадена. Зашто поверојатно е потомците да се нарекуваат со името на нивните предци отколку предците да се нарекуваат со името на нивните потомци. Ако е така, тогаш се поставува друго прашање: дали е легално да се бара земјата што ја создал Бог да позајми генеричко име од она од кое Тој ја создал? На крајот на краиштата, слушам дека Ермоген и другите еретици, поддржувачи на материјата, имаат безоблична, невидлива и нерасположена земја. Но, јас самиот ја гледам оваа наша: таа од Бога наследи убавина, сјај и негувано однесување. Затоа, таа е создадена сосема поинаку од онаа од која произлезе. И создадена поинаку, таа не можеше да се соедини по име со оној од кој се разликуваше во нејзината состојба. Ако вистинското име на озлогласената материја беше „земја“, тогаш нашата земја, која не е материја, создадена на сосема поинаков начин, повеќе не може да го прифати името на земјата, туѓа и неприфатлива по нејзините својства. Од друга страна, создадената материја, односно нашата земја, се чинеше дека има заедничко потекло и име со нејзиниот извор, материјата. Но, не мора. На крајот на краиштата, садовите, иако се направени од глина, нема да ги наречам глина, туку садови. А електро, иако е легура на злато и сребро, сепак ќе го наречам не сребро или злато, туку електр. Ако нешто ги промени своите својства, го губи и своето претходно име, бидејќи името и имотот се тесно поврзани. А колку нашата земја се разликува по своите својства од наводната земја, односно материјата, јасно е од фактот дека книгата Битие сведочи дека е добра: „И Бог виде... дека... беше добро“ (Битие 1,31). Се чини дека Хермогенската земја е изворот и причината за злото. Конечно, ако нашата земја го позајмила своето име од Хермоген, зошто не го наследила името „материја“ од неа? Освен тоа, небото и сè друго, ако се состои од материја, мора да ги носи и имињата „земја“ и „материја“. Но, доволно е за името земја, под кое Хермоген се обиде да ја воведе материјата, иако сите знаат дека „земја“ е името на еден од елементите, што прво го учи природата, а потоа и Светото писмо. Во спротивно, ќе мора да му верувате на Силен, кој, според Теопомп, го убедил кралот Мида во постоењето на Друг свет. Сепак, тој исто така увери во постоењето на многу богови. Но, за нас, Бог е една и една земја, која Тој ја создаде на почетокот. Почнувајќи да го наведува редот на нејзиното создавање, Писмото најпрво известува дека таа е создадена, а потоа зборува за нејзините својства. На ист начин, пред сè, за небото се вели дека е создадено: „Во почетокот... Бог... ги создаде... небесата“ (1. Мој. 1.1), а потоа се додава за неговата структура: „И ја одвои водата што беше под сводот и водата што беше над сводот, а Бог го нарече сводот небо“ (1. Мој. 1. 1). Имено, за структурата на самото нешто што Тој го создал на почетокот. На ист начин за човекот: „И Бог го создаде човекот... според образот Божји го создаде“ (Битие 1,27). Потоа Светото Писмо додава како Бог го создал: „И Бог го создаде... човекот од... земјата и му дувна во ноздрите здив на живот, и човекот стана жива душа“ (Битие 2,7). Вака треба да започнете приказна: прво направете предговор, а потоа откажете ја темата; име и потоа опишете. Затоа, би било чудно Светото Писмо наеднаш да ја објави формата и својствата на тоа нешто што воопшто не го спомнало и не го ни го посочило неговото име, односно материја; најпрво ќе каже што е тоа, наместо да покаже дали постои; нејзиниот лик би бил насликан, но нејзиното име би било скриено. Но, поверојатно ни е дека Светото Писмо ставило овде опис на она чие создавање и име претходно го спомна. Дали е можно на друг начин да се разберат зборовите: „Во почетокот Бог ги создаде небото и земјата, а земјата беше невидлива и неизградена“ (1. Мој. 1.1–2)? Зарем ова не е земјата што ја создал Бог и за која Светото писмо доволно соопштува? На крајот на краиштата, сврзувачкиот дел „zhe“ е специјално користен овде, како стегач што го поврзува возот на мислата во една единствена целина: „земјата“. Со овој збор Светото писмо се враќа во земјата за која штотуку зборуваше и ја поврзува мислата. Ако го отстраните „zhe“ од овде, врската е прекината. И тогаш, се разбира, може да изгледа дека зборовите: „Земјата беше невидлива и нестабилна“ навистина се зборуваа за друга земја. Но, вие, огорчено кревајќи ги очите и рацете на тага, ја пресечете раката низ воздухот и изјавувате: „Таа беше! - како да постоела отсекогаш (се разбира, неродена и несоздадена). И затоа, се разбира, треба да се верува дека оваа земја е материја. Но, јас ќе одговорам едноставно и без никакво украсување: за било што може да се каже „тоа беше“, па дури и за нешто што е создадено, што се родило, што некогаш не постоело и што не е материја. На крајот на краиштата, за сè што постои (без разлика каде го има, било преку почеток или без почеток), може да се каже и, бидејќи „тоа е“, „било“. Без оглед на тоа што оригиналната форма на глаголот е погодна за дефиниција, изменетата форма на глаголот ќе биде соодветна за раскажување. „Има“ е оригиналната форма за дефиниција, а „беше“ е за раскажување. Но, во конкретниот случај, сето тоа е сложеноста и триковите на еретиците. Тие создаваат проблем од едноставни и добро познати зборови. Се разбира, многу важно прашање е дали Земјата што била создадена „постоела“? И, се разбира, треба да се разговара дали е соодветно земјата што е создадена да биде невидлива и ненаселена, или онаа од која е создадена, за да може „било“ да му се припише на онаа што навистина била. Но, ќе докажеме не само дека посочените имоти биле соодветни за нашата земја, туку дека не биле соодветни за тоа друго земјиште. На крајот на краиштата, ако голата материја се поклонела пред Бога, без, се разбира, да биде одвоена од Него со никакви елементи (бидејќи сè уште немало ништо освен неа и Бог), тогаш, без сомнение, таа не би можела да биде невидлива. Зашто, иако Хермоген тврди дека темнината била вродена во супстанцијата на материјата (на нејзино место ќе одговориме на оваа изјава), темнината е видлива дури и за човекот - односно гледа дека е темно - да не зборуваме за Бог. Во секој случај, кога би бил невидлив, тогаш во никој случај не би можело да се знае неговата сопственост. Тогаш, од каде Хермоген знаел дека е безобличен, растроен и немирен, ако е скриен затоа што е невидлив? И ако ова е откриено од Бога, тогаш Хермоген мора да го докаже тоа. Прашувам и дали може да се нарече нерасположена? На крајот на краиштата, се разбира, она што е несовршено е нерешено. И, се разбира, само она што е создадено може да биде несовршено. А она што не е целосно создадено е несовршено. „Се разбира“, се согласувате. – Затоа, материјата, која воопшто не е создадена, не може да биде несовршена. И ако таа не може да биде несовршена, тогаш не може да биде нерасположена. Бидејќи немал почеток, бидејќи не бил создаден, тогаш бил лишен од примарна несовршеност. На крајот на краиштата, примарната несовршеност е карактеристична за почетокот на дејството. Затоа, само земјата што била создадена го заслужила името „несоздадена“. Зашто штом била создадена, добила причина за несовршеност пред да стане совршена. На крајот на краиштата, Бог ги извршил сите Свои дела по одреден редослед: прво го создал светот од сурови елементи, а потоа, како да се каже, го осветил со украси. Така, Бог не ја исполнил светлината веднаш со сјајот на сонцето, и не ја скротил темнината веднаш со радоста на месечината, и не го украсил веднаш небото со ѕвезди и соѕвездија, и не ги населил морињата веднаш со животни и не ја обдарил веднаш самата земја со способност да вроди со плод. Но, прво ја даде, а потоа ја наполни за да не остане празна. Така, во секој случај, вели Исаија: „Бог... не ја создаде за да биде празна, туку за да живеат на неа“ (Исаија 45,18). Така, таа мораше да постигне совршенство откако едноставно беше создадена на почетокот. Во меѓувреме, таа беше невидлива и нерасположена. Таа е нерасположена затоа што е невидлива. А бидејќи е недостапен за вид, не е добро наместен во други аспекти. Таа беше невидлива бидејќи сè уште беше опкружена со води, како покривка од породилна течност. На ист начин се раѓа и нашето сродно тело. Затоа, Давид пее вака: „На Господ му припаѓа земјата и сето нејзино изобилство, кругот на земјата и сите што живеат во неа. Тој ја основа на морињата и ја зацврсти на реките“ (Пс 23,1-2). Откако водите се разделија и ги наполнија земните вдлабнатини, се разоткри сувото, кое дотогаш беше прекриено со води. Од овој момент станува видливо, според Божјото слово: „Нека се соберат водите во едно, да се види сувата“ (Битие 1,9). „Нека биде видливо“, рече Тој, „а не: „Нека биде“. Зашто тој веќе беше создаден, но, како невидлив, чекаше можност да стане видлив. Сувата земја, бидејќи требаше да се појави по одвојувањето на течноста, е земја: „И Бог ја нарече сувата земја“ (1. Мој. 1.10), а не материја. И сега, откако го достигна совршенството после ова, земјата престанува да се смета за нерасположена од моментот кога Бог рекол: „Земјата да роди трева што сее семе според неговиот вид и слично, и плодно дрво што дава плод, во кое има семе по сличност“ (1. Мој. 1,11). А исто така: „Земјата нека роди живи суштества според нивните видови, добиток и лазачи и диви животни... според нивните видови“ (1. Мој. 1,24). Значи, Божественото писмо го исполни својот план. Зашто на она што на почетокот го претставуваше како невидливо и несталожено, му даваше видливост и совршенство. На крајот на краиштата, не беше материјата што беше невидлива и неструктурирана, бидејќи во овој случај таа ќе треба да стане видлива и совршена. Значи, сакам да ја видам материјата дали таа станала видлива. Сакам да ја запознаам, која стана совршена, за да го добијам од неа и некогашното тревно и плодно дрво, и да ги искористам животните за моја корист и услуга. Но, во реалноста никаде нема важност. А земјата - еве ја пред нас. Ја гледам, уживам во неа, откако таа престана да биде невидлива и нерасположена. Исаија многу јасно зборува за тоа: „Вака вели Господ, Кој ги создаде небесата, Бог, Кој ја откри земјата и ја создаде“ (Исаија 45,18). Се разбира, Тој го откри истиот што го создал. Како го покажа? Се разбира, со Неговиот збор: „Нека биде видлива сувата“ (1. Мој. 1.9). Зошто Тој заповеда да стане видлива, ако не затоа што претходно не било видливо? И за да не го оставам празно, правејќи го видливо. Значи, сето ова докажува дека земјата во која живееме е создадена од Бога и покажана од Него, и дека немало друга земја во неструктурирана и невидлива состојба, освен онаа што била и создадена и прикажана. Затоа, изразот: „Земјата беше невидлива и неизградена“ (1. Мој. 1.2) се однесува на онаа што Бог ја создал заедно со небесата. Се чини дека мислењето на Ермоген го фаворизираат и следните зборови: „И темнината беше на лицето на длабината, а Божјиот Дух лебдеше над водите“ (1. Мој. 1.2), како овие измешани материи да се доказ за постоењето на хаотичната маса на Хермоген. Но, таквата јасна поделба на одредени и различни елементи, издвојувајќи ги засебно темнината, бездната, Божјиот Дух и водата, ни овозможува да одлучиме дека нема ништо измешано или неизвесно поради конфузија. Покрај тоа, кога на секој од нив му е доделена посебна позиција: темнина над бездната. Духот над водата, тогаш мешавината на супстанции се негира и нивниот посебен распоред ја покажува нивната разлика. Затоа, би било крајно неразумно сериозно да се зборува за материјата, која е претставена како безоблична, дека е безоблична поради многубројните имиња на формите, без да се означи што, всушност, ја сочинува суштината на мешавината. Зашто безобличната материја во секој случај мора да биде претставена како единствена. На крајот на краиштата, сè што е без форма е, се разбира, еднолично. Но, сè што е измешано од различни нешта е безоблично, а неговата единствена форма, која е комбинација од многу форми, се состои во отсуство на форма. Но, материјата или сама по себе ги имаше оние форми (видови) во чии имиња може да се знае (мислам темнина, бездна, Дух и вода), или не ги имаше. Ако имало, тогаш како можеш да го пренесеш како безобличен? Ако го немало, тогаш како може да се знае? Меѓутоа, може да се сфати и фактот дека, според Светото Писмо, Бог на почетокот ги создал само небото и земјата, а ништо слично не е кажано за облиците споменати погоре. А бидејќи нивното создавање не е кажано, тие припаѓаат на несоздадената материја. Ајде да одговориме и на ова пребирливо размислување. Божественото Писмо би рекло сосема доволно кога би нè запознало само со највисоките Божји созданија, небото и земјата, кои, се разбира, имаат и свои расправи (suggestus). За небото и земјата тоа беше, пред сè, темнина и бездна, Дух и вода. Земјата, се разбира, ги вклучува бездната и темнината. На крајот на краиштата, ако бездната е под земјата, а темнината е над бездната, тогаш, без сомнение, и темнината и бездната се под земјата. А под небото беа Духот и водата. На крајот на краиштата, ако водата е над земјата што ја покривала, а Духот е над водата, тогаш и Духот и водата се подеднакво над земјата. А она што беше над земјата беше, во секој случај, под небото. И како што земјата лежеше на бездната и темнината, така и небото лежеше на Духот и водата и ги прегрна. Нема ништо ново во тоа што се нарекува само содржината (како збир на сè), а со тоа се подразбира и содржината (како нејзин дел). Значи, ако речам: „Градот изгради театар и циркус; сцената, велат, беше таква и таква, а над каналот имаше статуи, а над сè се издигна обелиск“, тогаш, ако не реков дека овие делови ги изградил градот, зарем не би биле изградени заедно со циркусот и театарот? Дали затоа што не додадов дека и овие делови се изградени, дека биле во оние изградени објекти за кои зборував погоре и може да се разберат по предметите во кои се наоѓаат? Но, да го оставиме овој пример како човечки. Ќе земам уште една, позначајна, од самото Писмо. „Бог“, се вели, „го создаде човекот од... земјата и му вдахна во лицето здив на живот, и човекот стана жива душа“ (1. Мој. 2,7). Овде Светото писмо го именува лицето на човекот, но не вели дека е создаден од Бога. После ова, Светото Писмо зборува за кожа, коски, месо, очи, пот и крв, без да наведе дека сето тоа е создадено од Бога. Што ќе каже Хермоген на ова? Можеби и човечките членови се поврзани со мајката, бидејќи, создадени од Бога, не се наведени по име? Или тие се создадени и за време на создавањето на човекот? Исто така, деловите на небото и земјата беа бездна и темнина, Дух и вода. Ако се создадени делови од тело, тие се подразбираат кога се дава името на телото. Ниту еден елемент не може да биде дел од елементот во кој е содржан. И на небото или на земјата сите елементи се содржани. Досега давав одговори во согласност со самото Писмо, бидејќи, на прв поглед, овде се докажува само создавањето на телата на небото и земјата. Таа, се разбира, знаеше дека има луѓе кои се способни да ги препознаат своите делови само од телата, и затоа на самиот почеток зборуваше накратко. Меѓутоа, Светото писмо предвиде и глупави и лукави луѓе кои, презирувајќи го премолченото разбирање, бараа посебни зборови за создавање делови. Поради таквите луѓе, Светото Писмо, исто така, учи на други места за создавање на посебни делови. На пример, ја имаме Мудроста, која вели: „Роден сум... пред... бездната“ (Изреки 8,24), за да знаеме дека и бездната се раѓа, односно се создава, зашто и ние раѓаме деца. Не е важно дали бездната е произведена или родена, бидејќи и во двата случаи ѝ се припишува почеток на битието, што не би ѝ се припишувало ако со неа се подразбирала материјата. Самиот Господ зборува за темнината преку устата на Исаија: „Јас сум кој ја создал светлината и ја создал темнината“ (Исаија 45,7). За Духот - на ист начин Амос: „Тој прави громови и создава ветер и им објавува на луѓето Свој Помазаник“ (Ам 4.13), покажувајќи дека Бог создал дух кој бил наменет за создадената земја, која лебди над водата - управител, инспиратор и животворец на универзумот. Бог е Дух; но овде духот не значи, како што некои мислат, Самиот Бог, бидејќи водата не би можела да го поддржи Бога. Овде се мисли на истиот дух, од кој се направени ветровите, како што вели Исаија: „Зашто духот излезе од Мене, и јас го направив секој здив“ (Исаија 57,16). Истата Мудрост вели за водата: „Кога ги зацврсти изворите што се под небото, јас бев со Него како уметник“ (сп. Изреки 8,29–30). Така, кога ќе докажеме дека споменатите делови се создадени од Бога (иако во Книгата Битие се само именувани без да се споменува создавањето), спротивната страна најверојатно ќе ни одговори: „Се разбира, тие се создадени, но од материјата. Така, зборовите на Мојсеј - И темнината беше над длабочините, и Божјиот Дух лебдеше над водите - прославете ја материјата на оние делови од кои се направени одвоени материјата. Значи, како што земјата е создадена од земја, така и бездната е создадена од бездната, а темнината од темнината, и духот и водата од Духот и водата? Но, како што рековме погоре [гл. 30 безоблична ако содржела форми, за да може од нив да се создадат други форми. Освен ако тие не биле различни, туку произлегле од самите себе, ако навистина нешто што има исти имиња не би можело да биде различно. Но, тогаш Божјата креација можеше да испадне бескорисна, бидејќи нешто што веќе постоело би било создадено. На Бог му одговарало да го создаде она што сè уште не постоело. Така, заклучувам. Ако Мојсеј напишал: „И темнината беше на лицето на длабината, и Божјиот Дух беше на лицето на водите“ (1. Мој. 1:2), мислејќи на материјата, тогаш (кога на други места се зборуваше дека овие форми се создадени од Бог) требаше да се спомене дека тие се создадени од самата материја за која веќе зборуваше Мојсеј. И ако мислеше токму на овие форми и не ја мислеше материјата со нив, тогаш, прашувам, каде се вели за материјата? Но, додека Хермоген ја наоѓал материјата меѓу неговите бои - не можел да ја најде во Светото писмо - доволно е што создавањето на сè од Бога е цврсто утврдено и создавањето на сè од материјата воопшто не е утврдено. Дури и да постоеше, ќе веруваме дека е создаден од Бога. Зашто ние цврсто веруваме дека нема ништо неродено освен Бог. Оваа изјава секогаш може да се сомнева додека, повикани на пресудата на Светото писмо, не престанат обидите да се утврди материјата. Накратко и конкретно: не наоѓам ништо создадено освен она што е создадено од ништо. И ако нешто е создадено од нешто друго, тогаш тоа доаѓа од она што е создадено. Така, на пример, од земјата - растенија, плодови, добиток, па дури и човечкото тело; од вода - пливање и летечки животни. Овие видови на „почетоци“ на нештата произведени од овие почетоци можам да ги наречам „материја“. Но тие самите се создадени од Бога. Меѓутоа, на крајот, фактот дека сè настана од ништо може да се увери со Божествениот план, според кој сè повторно ќе се претвори во ништо. „Зашто небесата ќе се навиваат како свиток од книги“ (Исаија 34,4) и никогаш повеќе нема да бидат заедно со земјата од која е создаден на почетокот на универзумот. „Небото и земјата ќе поминат“, вели Господ (Матеј 24,35). „Првото небо и првата земја поминаа, и не се најде место за нив“ (Отк. 21.1). Она што има крај, тогаш, се разбира, го губи своето место. Така Давид вели: „Делата... на твоите... раце... небесата, и тие ќе исчезнат“. Но, ако ги промени како облека и тие се заменат (сп. Пс 101,26-27), тогаш промената ќе биде уништување за претходната состојба што тие ќе ја изгубат кога ќе ја променат. „И ѕвездите ќе паднат од небото, како смоква, потресена од силен ветар, капки... нејзините... незрели плодови“ (Отк. 6.13). „Планините ќе се стопат како восок пред Господовото присуство“ (Пс 97,5) кога Тој ќе се издигне за да ја собори земјата. „Исто така“, вели Тој, „ќе ги исушам мочуриштата, а тие ќе бараат вода и нема да ја најдат; исто така нема да има море“ (сп. Иса 2,19, 42,15, 41,17). Ако некој мисли дека овие зборови треба да се разберат поинаку, на духовен начин, тој сепак нема да може да ја елиминира вистината на иднината: сè ќе биде како што е напишано. Зашто, ако тоа се прототипови (фигура), тие нужно мора да значат она што постои, а не она што не постои. Зашто само она што самото има својство да се користи за таква споредба е погодно за споредба. Сега се враќам на констатацијата дека сè е создадено од ништо за да се врати во ништо. Од вечното, односно од материјата, Бог не би создал ништо смртно. Од големиот не би го создал малото, на Кому е поприкладно да го произведе големото од малото, односно од минливото - вечното, кое Тој му го ветува на нашето тело. И реши да ја стави оваа гаранција за Својата сила и Неговата моќ во нас, за да веруваме дека Тој дури и го подигнал универзумот од ништо, како мртов, и го направил да постои од непостоење. Иако не би било потребно да се разговара за другите состојби на материјата, бидејќи прво би било добро да се утврди дека таа воопшто постои, ќе тргнеме од фактот дека таа наводно постои, така што ќе стане уште појасно дека не постои, бидејќи нејзините други состојби не постојат, а со тоа Хермоген ги препознава неговите противречности. „На прв поглед“, вели тој, „нам ни се чини дека материјата е телесно. Кога ќе се испита од „правилниот ум“, излегува дека не е ниту телесно ниту бестелесно. Каков вид на „точна причина“ е ова, која не соопштува ништо точно, односно ништо без сомнение? Зашто, ако не се лажам, секое нешто мора да биде или телесно или бестелесно (зашто можам да признаам дека нешто може да биде бестелесно, но само во однос на супстанциите, додека самата супстанција е телото на секоја работа). А покрај телесното и бестелесното, без сомнение, нема ништо трето. Но, сега нека има трета, која беше откриена од оваа „точна причина“ на Хермоген, претставувајќи ја материјата ниту како телесна, ниту како бестелесна. Но, каде е тоа? Како е тоа? Како се вика? Како е опишано? Како се разбира? Дали е единственото нешто што го прогласи „разумот“, дека материјата не е ниту телесна ниту бестелесна? Но, овде тој кажува нешто спротивно. Или, можеби, Хермоген наишол на сосема поинаков „ум“, изјавувајќи дека материјата е делумно телесна, делумно бестелесна? Па сега, за материјата да биде ниту едното ниту другото, мора да се смета и едното и другото? Сега тоа ќе биде и телесно и бестелесно, спротивно на гласот на гореспоменатиот „правилен разум“, кој е целосно несвесен за неговите зборови, како што, всушност, е и другата, новоотворена „причина“. Зашто тој сака телесното во материјата да биде она од кое се формираат телата, а бестелесното да биде несоздаденото движење. „На крајот на краиштата, ако“, вели тој, „постоеше само тело, тогаш ништо бестелесно, односно движење, не би можело да се појави во него. И ако материјата е целосно бестелесна, тогаш ниедно тело нема да произлезе од него“. Колку е поточна оваа „причина“! Но, ако ти, Ермоген, си ги црташ линиите толку правилно колку што размислуваш, тогаш тешко дека има сликар поневнимателен од тебе. Зашто, кој ќе се согласи со вас, движењето да го сметате за вториот дел од супстанцијата - тоа не е суштинско, бидејќи не е телесно. Тоа е повеќе атрибут (случаи) на супстанцијата и телото; и акција и удар, и лизгање и паѓање, и движење. На крајот на краиштата, ако нешто се движи од нешто друго или само по себе, неговото дејство е движење и, се разбира, не е дел од супстанцијата, како што се обидуваш да тврдиш, претворајќи го бестелесното движење во бестелесна супстанција? материја. На крајот, сè се движи или само по себе, како живи суштества, или благодарение на нешто друго, како неживи. Меѓутоа, нема да ги наречеме ниту личноста, ниту каменот и телесни и бестелесни, иако имаат и тело и движење, туку на сè му припишуваме еден облик на една и единствена телесност, карактеристична за супстанцијата. И ако тие се карактеризираат со бестелесност или нивни постапки, или изложеност на дејства, или активност или аспирации, тогаш ние не ги сметаме овие за нивни составни делови. Значи, каква е користа од претставување на движењето како составен дел на материјата, ако тоа не се однесува на супстанцијата на материјата, туку само на нејзините својства? И ако сакате да ја замислите материјата како неподвижна, дали неподвижноста навистина ќе биде нејзиниот втор дел? Така, движењето не е дел од материјата. Но, веројатно ќе зборуваме за движење на друго место. Зашто гледам дека повторно се враќате на тој ваш „ум“, кој обично не ви кажуваше ништо доверливо. На крајот на краиштата, како што воведуваш „ни телесни, ни бестелесни“, сега додаваш дека не е ниту добра ниту лоша и го докажуваш на ист начин. „На крајот на краиштата, ако“, велите вие, „таа беше добра, тогаш, бидејќи отсекогаш била таква, немаше да бара Божествена управа. И ако беше зла по природа, таа не би прифатила премин кон подобро. И Бог не би можел да примени ништо од Својата среќа на неа, бидејќи таква е нејзината природа и би работел залудно. Ова се сите ваши зборови. Треба да ги запомните на друго место и да не се обидувате да внесете нешто спротивно на нив. Но бидејќи погоре веќе разговаравме за двосмисленоста на доброто и злото во однос на материјата, сега ќе одговорам само на оваа ваша изјава и доказ. Не сакам да кажам дека овде треба да тврдите нешто дефинитивно: велат, материјата е или добра, или зло, или нешто трето! Но, би сакал да напоменам дека и овде не се придржувате до тоа што претходно го прогласивте, односно дека материјата не е ни добра ни зла. Ти ја одбиваш оваа твоја изјава кога велиш: „Да беше добра, немаше да бара од Бога нејзино доделување“. Така ја прогласувате за зло. И кога ќе додадеш: „Ако таа беше зла по природа, немаше да дозволи премин кон подобро“, замислувате дека е добра. Значи, утврдивте дека материјата е во границите на доброто и злото кога изјавивте дека не е ниту добра ниту зло. Но, за да ги побијам доказите со кои се обидувате да го потврдите вашето мислење, против вас ќе го поставам и следново: ако материјата секогаш била добра, тогаш зошто не би сакала да стане уште подобра? Она што не се стреми од добро да стане подобро, навистина не посакува добро. На ист начин, ако материјата е по природа зла, тогаш зошто Бог не може да ја преобрази како помоќен? Како може Оној кој може да ја преобрази дури и природата на камењата во синови на Авраам (сп. Мат. 3,9)? Затоа, вие не само што го поистоветувате Бога со материјата, туку дури и го потчинувате на Оној преку кој природата на материјата би можела да се надмине и да се претвори во подобра. Ама и овде не сакаш материјата да биде по природа зла и ќе негираш дека тоа си го признал на други места. Ќе зборувам за положбата на материјата на ист начин како и за мерката на нејзиното движење, за да ја покажам вашата грешка. Ја потчинуваш материјата на Бога и во секој случај и даваш место што го ставаш под Бога. Затоа, материјата се наоѓа на некое место. И ако на место, тогаш во место. Ако е внатре во некое место, тогаш местото во кое се наоѓа го ограничува. Ако е ограничен, тогаш има гранична линија, која вие, бидејќи сте сè уште уметник, мора да ја препознаете како граница на секое нешто чија гранична линија е. Значи, материјата нема да биде безгранична, која, додека останува на одредено место, со неа е ограничена и додека е ограничена, ја поднесува како граница. Но, вие сакате да биде бесконечно и велите: „И тоа е бесконечно затоа што секогаш постои“. И ако некој од вашите студенти побара објаснување, вие, се разбира, би сакале да ја сметаат материјата за бесконечна во времето, а не за телесно проширување. Меѓутоа, според вас, всушност тоа е физички неограничено, физички немерливо и неописливо; ова е јасно од следните зборови: „Затоа“, велите вие, „не е создадено се, туку само делови од него“. Следствено, тој е неограничен во просторот, а не во времето. И се изложувате на грешка со тоа што го правите неограничен во просторот, но во исто време му припишувате место и го ограничувате во местото и граничната линија на местото. Не знам зошто Бог не го создал целосно, било како резултат на немоќ или завист. Значи, ја барам токму таа половина од неа, која не е целосно создадена, за да дознаам каква е во целост. На крајот на краиштата, Бог мораше да ја открие како пример на антиката за слава на создавањето. Но, ако претпоставиме дека материјата е ограничена (како што правилно си замислувате) со нејзините промени и трансформации, тогаш таа ќе биде и разбирлива, „бидејќи“, велите, „е создадена од Бога“ и делива, бидејќи е непостојана и променлива. „За неговите промени“, велите, „покажи ја нејзината деливост“. Но, овде ги надминувате вашите сопствени изјави, кои ги применивте на Лицето Божјо (Persona Dei), тврдејќи дека Бог не го создал од Себе. Зашто Оној кој е вечен и останува вечно и затоа е непроменлив и неделив, не може да падне на парчиња. Ако материјата се смета за подеднакво вечна, немајќи ниту почеток ниту крај, тогаш таа не може да претрпи ниту поделба ниту промена од истата причина како и Бог. Сместена со Него во вечноста, таа неизбежно мора да ги сподели со Него својствата, законите и состојбите на вечноста. Исто така, кога велите: „Секој негов дел има сè што е карактеристично за кој било друг дел од него, така што целината е позната во делови“, се разбира, мислите на оние делови што потекнуваат од него, а кои ни се видливи денес. Значи, како тие ги поседуваат својствата на сите други (и, според тоа, претходни) делови, ако оние што ги гледаме денес се различни од претходните? Понатаму, тврдите дека материјата е преобразена на подобро - од најлошото, се разбира - и верувате дека најдоброто во себе носи пример за најлошото. Беше неуредно, но сега е средено и дали сакате да може да се добие идеја за нарушувањето од аранжманот? Една работа не може да биде огледална слика на друга работа ако нема сличност меѓу нив. Никој, седејќи кај берберот, не видел магаре наместо себе во огледалото, освен оној што мисли дека добро наместената и украсена материја во нашиот универзум одговара на безобличната и неуредената. Што е безоблично во светот денес и што, напротив, се формира во материјата за светот да стане огледална слика на материјата? Грците го нарекуваат светот украс; како може тоа да биде слика на неукрасена материја и како можеш да тврдиш дека светот (како целина) е познат од делови? Впрочем, во оваа целина, се разбира, ќе има нешто што не претрпе трансформација. Следствено, ова нерасположено, измешано и неуредено не може да се спознае во разграниченото, добро уредено и уредено, кое не заслужува да се нарекува делови од материјата, бидејќи поради промената што настанала го изгубила својот поранешен изглед. Се враќам на движењето за да покажам колку сте несигурни во сè. Велите: „Движењето на материјата беше непречено, мешано и насилно“. За споредба, нудите тенџере кое врие и прска во сите правци. Но, како може да се каже поинаку на друго место? Кога сакате да ја прикажете материјата ниту како добра, ниту како зло, велите: „Следствено, материјата, која е долу и поседува еднообразно движење, не се приклонува премногу ниту кон доброто ниту кон злото“. Ако движењето е униформно, тогаш тоа не е насилно, не меури, како во тенџере што врие, но се случува ред и умереност: природно останува помеѓу доброто и злото, не се навалува во ниту една насока и осцилира, како што велат, „во средината“. Ова не е немир, не е конфузија и неред, туку умереност, воздржаност и униформност на движењето, кое не отстапува во една или друга насока. Јасно е дека ако се сврти вака и онака, или повеќе во една насока, ќе заслужи укор за неред, нерамномерност и турбуленции. Понатаму, ако движењето не се приклонуваше ниту кон доброто ниту кон злото, тоа секако се одвиваше помеѓу доброто и злото. И од тука станува јасно дека материјата е склона кон ограничување. Затоа, нејзиното движење, кое не беше наклонето ниту кон добро, ниту кон зло (зашто не се сврте ниту кон едното ниту кон другото), беше ограничено на двете. Но, кога велите дека движењето на материјата не се стремило кон едното или кон другото, го поставувате доброто и злото на одредено место. На крајот на краиштата, материјата, која се наоѓала на одредено место, не отстапувала ниту овде ниту таму и не отстапувала на места во кои се наоѓало доброто и злото. И ако тврдите дека доброто и злото се на некое место, односно ги правите просторни, тогаш со тоа ги правите телесни. Зашто она што е на кое било место мора пред сè да има телесност. Бестелното нема свое место освен ако, бидејќи е во телото, се совпаѓа со самото тело. Не наклонети кон доброто или кон злото, материјата не се склони кон нив како телесни или просторни. Значи, се лажете ако мислите дека доброто и злото не се супстанци. На крајот на краиштата, сè на што ќе му дадете место, се претворате во супстанции. А местото го посочуваш така што движењето на материјата зависи од двете области - доброто и злото. Прилично сте расфрлиле сè, инаку со поблиска проверка ќе станеше очигледно колку е сè контрадикторно. Но го собирам и споредувам она што е расфрлано. Вие тврдите дека движењето на материјата било нарушено и додавате дека тоа се стреми кон безобличност; а потоа, на друго место, дека таа сака да биде наредена од Бога. Дали оној што се стреми кон безобличност сака да добие форма? Или таа што сака да прими форма се стреми кон безобличност? Не сакате да изгледате како некој што го поистоветува Бога со материјата, а згора на тоа, признава дека има заедничко со Бога. Вие велите: „Не може таа да нема нешто заедничко со Бога, бидејќи Тој ја краси“. Меѓутоа, кога би имала нешто заедничко со Бога, таа, бидејќи преку заедницата е дел од Бога, не би имала потреба Тој да ја украсува, освен ако Самиот Бог би можел да добие украс од материјата, имајќи нешто заедничко со неа. Но, ако верувате дека имало нешто присутно во материјата, како резултат на што Бог морал да го украси, тогаш со тоа го подложувате Бог на неопходност. А она што го правите заедничко меѓу нив е дека тие се движат сами и секогаш се движат. Зошто мислиш дека материјата е помалку значајна од Бог? Целосното божество го бара следново: слобода и вечност на движење. Но Бог се движи пропорционално, а материјата непропорционално. Меѓутоа, и Едното и другото се Божествени поради слободното и вечно движење. Сепак, вие ја дозволувате материјата повеќе: таа може да се движи на начин што не му е дозволен на Бога. Во продолжение ќе го забележам следново за движењето. Споредувајќи ја материјата со содржината на тенџерето, велите: „Движењето на материјата пред да се стави во ред беше следново: измешано, немирно, недофатливо за окото поради прекумерно гадење“. Потоа додавате: „Движењето на материјата престана за да може Бог да ја доведе во ред, а неуредното движење стана забележливо благодарение на нејзината бавност“. Над вас му припишувате турбуленција на движењето, овде - бавност. Забележете колку често се премислувате за природата на материјата. Погоре кажете: „Да беше материјата по природа зла, таа немаше да дозволи преобразба на подобро, Бог не би можел да ја стави во ред и затоа би работела залудно“. Следствено, овде искажавте две мисли: материјата по природа не е зла и нејзината природа не може да ја промени Бог. Меѓутоа, целосно заборавајќи на ова, поради некоја причина велите: „Но, штом доби отстапување од Бога и се украси, таа ја напушти својата природа“. Но, ако се претвори во добро, тогаш, се разбира, беше преобразено од зло. И ако, како резултат на Божјото подобрување на неа, таа се одрече од својата природа, тогаш таа се откажа од природата на злото. Следствено, пред нејзиното подобрување, таа по природа била зла, а по нејзината трансформација можела да ја напушти својата природа. Но, сега треба да ви покажам како мислите дека Бог работел. Овде целосно се оддалечувате од филозофите, но и од пророците. Зашто, стоиците учат дека Бог ја пробива материјата како мед низ саќе. А ти велиш: „Бог го создал светот не продирајќи во материјата, туку само со својот изглед и пристап кон неа. На ист начин, сè убаво дејствува само по својот изглед, а со својот пристап делува како магнет“. Но, што има заедничко Бог, кој го создава светот, со убавината, која го рани срцето или магнетот, кој привлекува железо? На крајот на краиштата, иако Бог изгледаше дека е важен, Тој не го рани, како што убавината го прави срцето; иако се приближи, не се поврза со неа, како магнет со железо. Сепак, сметајте дека вашите примери се соодветни. Се разбира, ако Бог го создал светот од материјата со појавување и приближување кон неа, тогаш, се разбира, го создал од моментот кога се појавил и од моментот кога се приближил. Следствено, ако Тој не создал пред овој момент, тогаш не ѝ се појавил и не и пришол. Но, кој ќе поверува дека Бог не се чини дека е важен, дури и како едносуштински со Него во вечноста? И кој ќе поверува дека Бог е отстранет од неа, Кој, според нашето учење, е насекаде и се појавува насекаде, Кому, според Даниел, и неживите и бестелесни суштества му пеат пофалби? Колку е голем просторот што толку го одвоил Бог од материјата што Тој не можел ниту да се појави ниту да му пристапи пред создавањето на светот? Веројатно дошол кај неа од далечни земји кога првпат решил да се појави и да и пријде. Од друга страна, пророците и апостолите исто така не учат дека светот е создаден од Бога само со Неговиот изглед и пристап кон материјата, бидејќи тие воопшто не ја именувале материјата. Тие известуваат дека на почетокот била создадена Мудроста, почеток на патиштата до Неговите дела. Тогаш се јави Словото, преку Кого сè е создадено и без Кого ништо не е создадено. Конечно, небесата беа воспоставени со Неговата Реч и сите нивни сили со Неговиот Дух (Пс 33:6). Ова е десната рака на Бога, тоа се двете Негови раце, кои Тој се трудеше и ги подигна. „Небесата се дело... на... Твоите раце“, вели Светото Писмо, „со кои Тој мери“. Тој ги мери небесата со Своите раце, а земјата со дланката (Пс. 101,26; Ис. 40,12). Затоа, немојте да му ласкате на Бога дека Тој создал толку многубројни и значајни материи само со Својот поглед и само Својот пристап, а не ги создал со Својата сила. Зашто Еремија го вели вака: „Бог, создавајќи ја земјата со Својата мудрост и... ги рашири небесата... со Својот... разум“ (Ерем. 51,15). Gen 2.2). Тој ги направи и двете работи според Неговата волја. Ако Тој го создал овој свет само со Својот изглед и пристап, тогаш дали навистина, откако создал, престанал да се појавува и престанал да се приближува? Напротив, штом се создаде светот. Бог дури почнал почесто да се појавува и да биде насекаде присутен. Значи, гледате како вселената настана благодарение на активноста на Бога, кој ја создаде земјата со Своите сопствени сили, ја уреди вселената со Мудрост и го рашири небото со Разумот; Тој не само што се појавил и пристапил, туку ги користел своите големи способности: Мудрост, Сила, Разум, Слово, Дух, Моќ. Сето ова немаше да му треба доколку го создаде светот само по својот изглед и пристап. Сето тоа му припаѓа Нему Нему, а не на некоја сетилно-воочлива материја. Она што му припаѓа Нему Нему е невидливо и, според апостолот, е познато од Неговите созданија уште од создавањето на светот. Зашто, кој го познава Господовиот ум, за кој апостолот извикува: О, длабочина на богатството и мудроста! Колку се неразбирливи Неговите судови и колку се мистериозни Неговите патишта! (Рим 11,33)? Што друго може да значи ова ако не дека сè е создадено од ништо? Сето ова не може ниту да се сфати ниту да се истражи освен само преку Бога. Ова не може да се сфати на друг начин, односно ако се сфати и проучи од материјата. Така, како што нема сомнеж дека ниедна материја постоела (ако само затоа што не е соодветно таа да биде „таква“ како што е претставена), подеднакво е очигледно дека сè е создадено од Бога од ништо. Можеби, Хермоген, опишувајќи ја состојбата на материјата онаква каква што се наоѓал - нерасположена, измешана, бурна, со опасно, брзо и зовриено движење, претставил пример за својата уметност - се прикажал себеси. Можеби ќе ве интересира: