Gegen Hermogenes

Der Aufsatz „Gegen Hermogenes“ (45 Kapitel, 204–208) wurde von Tertullian gegen den Maler und Philosophen Hermogenes geschrieben, der in Karthago seine dualistische Lehre verbreitete und argumentierte, dass die Welt aus ewiger, ungeschaffener Materie geschaffen sei. Seiner Meinung nach ist ein dreifacher Ursprung der Welt möglich: Entweder entstand die Welt aus dem Wesen Gottes, oder sie wurde von Gott aus dem Nichts geschaffen oder aus vorgefertigter Materie geformt. Er versuchte, seine Lehre auf die Autorität der Heiligen Schrift zu stützen. Zu Beginn des Werkes (Kap. 1-18) entwickelt Tertullian philosophische und religiöse Gründe gegen die Bestimmungen des Hermogenes; dann (Kap. 19-34) beweist er die Unzulänglichkeit der Argumente, die er aus der Heiligen Schrift vorbringt, und geht schließlich (Kap. 35-45) zur Analyse seiner biblischen Argumente über. Tertullian erkennt die Absolutheit Gottes an, leugnet die Ewigkeit der Materie mit Ihm und beweist die Erschaffung der Welt aus dem Nichts. *Der lateinische Titel des Werkes lautet Adversus Hermogenem. Kapitel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Der Kürze halber widerlegen wir Ketzer normalerweise unter Angabe ihrer späteren Herkunft. Denn da die Wahrheitslehre, die sogar zukünftige Häresien anprangerte, früher erschien als andere, werden alle späteren Lehren als Häresien betrachtet, da sie von der älteren Wahrheitslehre vorhergesagt wurden. Die Lehre des Hermogenes ist völlig neu. Und bis heute ist er selbst ein weltlicher Mensch, von Natur aus ein Ketzer und sogar eingefleischter Mensch; Er betrachtet Redseligkeit als eine Gabe der Sprache, Arroganz als Entschlossenheit und Verleumdung gegen jeden als Pflicht eines guten Gewissens. Darüber hinaus zeichnet er unanständige Bilder, wechselt ständig die Frau, befolgt Gottes Gebote hinsichtlich der Befriedigung von Wünschen, vergisst aber die Kunst. Er ist doppelt unehrlich, sowohl mit Pinsel als auch mit Feder, und verrät völlig die Gesetze Gottes und der Welt. Ein schlechtes Zeichen ist auch in der Übereinstimmung der Namen zu sehen: Schließlich war derselbe berühmte Hermogenes aus apostolischer Zeit nicht sehr eifrig bei der Erfüllung der Anweisungen der Lehre. Aber lassen wir die Persönlichkeit des Hermogenes beiseite, da uns hauptsächlich seine Lehre interessiert. Auf den ersten Blick erkennt er Christus als Gott, stellt ihn aber so dar, dass Zweifel aufkommen: Ist das der Gott der Christen? Darüber hinaus erkennt Hermogenes das Hauptwerk Gottes überhaupt nicht an und leugnet, dass Er das Universum aus dem Nichts erschaffen hat. Hermogenes wandte sich von Christen zu Philosophen, von der Kirche zur Akademie und zum Portikus und entlehnte den Stoikern die Idee, die Materie mit Gott gleichzusetzen, der somit selbst immer existierte, ungeboren und ungeschaffen, ohne Anfang und Ende, aus dem Gott später alles erschuf. Und so malte dieser Maler, nachdem er sein Bild mit einem solchen, völlig hoffnungslosen Schatten begonnen hatte, es mit den schlechtesten Argumenten. Er ging davon aus, dass Gott alles entweder aus sich selbst oder aus dem Nichts oder aus etwas erschuf, sodass er, nachdem er gezeigt hatte, dass Gott weder aus sich selbst noch aus dem Nichts erschaffen konnte, daraus schließen konnte, dass es dabei bleiben würde: Gott erschuf aus etwas, und dieses Etwas war genau die Sache. Daher bestreitet Hermogenes, dass Gott aus sich selbst erschaffen könnte, denn alles, was Gott aus sich selbst erschaffen würde, wäre ein Teil von ihm selbst. Andererseits zerfällt Er nicht in Teile, da Er unteilbar, unveränderlich und immer ein und derselbe ist, da Er Gott ist. Wenn er außerdem etwas aus sich selbst erschaffen hätte, hätte es ihm selbst gehört. Alles, was entstanden ist und was Er geschaffen hat, muss als unvollkommen angesehen werden, weil es aus einem Teil entstanden ist und aus einem Teil, den Er geschaffen hat. If, being everything. Er hat alles erschaffen, dann müsste es sein, dass er alles gleichzeitig war und nicht sein würde, denn es müsste sowohl sein, dass er alles war, dass er sich selbst erschuf, als auch dass er nicht alles sein sollte, dass er aus sich selbst entstand. Aber es ist zu schwierig. Wenn Er existierte, dann würde Er es schließlich nicht tun, weil Er existierte. Und wenn er nicht existiert hätte, hätte er nicht erschaffen, da er nichts gewesen wäre. Er, der immer bleiben wird, ist nicht entstanden, sondern existiert für immer und ewig. Folglich erschuf er nicht aus sich selbst, der nicht die Bedingungen und die Möglichkeit hatte, aus sich selbst zu erschaffen. Dann argumentiert Hermogenes auf die gleiche Weise, dass Gott nicht in der Lage ist, aus dem Nichts zu erschaffen. Dazu definiert Hermogenes Gott als das Gute und Allgute, der Gutes und Allgutes tun will, sofern Er selbst ein solcher ist. Und Er will oder tut nichts, was nicht gut oder vollkommen gut ist. Daraus folgt, dass nur Gutes und alles Gute von Ihm kommen sollten, entsprechend Seinem eigenen Charakter. Es gibt jedoch auch von Ihm geschaffenes Böses, allerdings nicht nach Seinem Ermessen und nicht nach Seinem Willen, da Er nach Seinem Ermessen und Wunsch nichts Unangemessenes und Seiner Unwürdiges getan hätte. Daher muss davon ausgegangen werden, dass das, was Er nicht aus eigenem Willen tat, vollständig auf den schädlichen Einfluss einer anderen Ursache zurückzuführen ist, zweifellos der Materie. Zu diesem Beweis fügt Hermogenes noch etwas hinzu. Gott war immer Gott und sogar Herr und niemals Nicht-Herr. Aber er könnte auf keinen Fall immer Herr sein, so wie Er immer Gott war, es sei denn, es hätte schon immer etwas gegeben, worüber Er immer Herr war. Daraus folgt, dass die Materie immer mit Gott, dem Herrn, inhärent war. Ich werde mich beeilen, diese Idee von ihm sofort zu widerlegen, um das Verständnis und die Überwindung seiner anderen Argumente zu lehren, da er diesen Zusatz mit der Absicht derjenigen gemacht hat, die es nicht verstehen. Wir glauben also, dass der Name Gottes immer bei Ihm und in Ihm war, der Name des Herrn jedoch nicht immer. Aber jeder dieser Namen setzt einen anderen Zustand seiner Bezeichnung voraus. „Gott“ ist der Name der Substanz selbst, also der Göttlichkeit (divinitas), während „Herr“ nicht der Name der Substanz, sondern der göttlichen Macht oder Autorität (potestas) ist. Substanz hatte schon immer ihren Namen, nämlich „Gott“. Erst später kommt das Gespräch über den Herrn, und zwar als etwas Nebensächliches. Denn sobald das, was von der göttlichen Kraft des Herrn beeinflusst zu werden begann, erschien, war es der Manifestation der göttlichen Kraft zu verdanken, dass Er von diesem Moment an Herr wurde und auch Herr genannt zu werden begann. Ebenso ist Gott sowohl der Vater als auch der Richter. Allerdings ist er nicht immer der Vater und Richter, denn er ist immer Gott. Schließlich konnte er vor dem Erscheinen des Sohnes weder Vater noch vor der Erschaffung der Sünde Richter werden. Es gab eine Zeit, in der es weder Sünde noch den Sohn gab, der Gott zum Richter und Vater machte. Ebenso konnte er nicht Herr werden, bevor er nicht Herr wurde. Ursprünglich konnte er nur Gott sein, hatte aber immer noch die Absicht, eines Tages Herr zu werden durch das, was er sich selbst erschaffen würde, um ihm zu dienen, wie zu seiner Zeit. Er wird sowohl Vater durch den Sohn als auch Richter aufgrund der Sünde. Vielleicht, Hermogenes, erlebe ich aus deiner Sicht ein leeres Gerede? Aber wir stützen uns sehr auf die Heilige Schrift, die zwischen beiden Namen unterscheidet und jeden zu seiner Zeit vorstellt. Schließlich verwendet er gleich den schon immer existierenden Namen „Gott“: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ (Gen. 1,1). Und dann, bis er das schuf, wovon er der Herr sein sollte, verwendet die Schrift nur den Namen „Gott“: „Und Gott sprach: ... und Gott erschuf ... und Gott sah (Gen. 1,3-4), und bis dahin nirgendwo „Herr“. Aber als er die Erschaffung von allem und vor allem des Menschen selbst vollendete, der eigentlich den Herrn begreifen und ihm nur einen Namen geben musste, da fügte die Heilige Schrift bereits den Namen des Herrn hinzu: „Und der Herr, Gott, nahm den Menschen, den er geschaffen hatte, und der Herr, Gott, befahl Adam“ (Gen. 2,15-16). So wurde Er, der bis dahin nur Gott war, Herr von der Zeit an, als Er denjenigen hatte, dessen Herr Er war. war. Denn er war Gott in sich selbst, und für die Geschöpfe wurde er Gott zugleich als Herr. Wenn also Hermogenes glaubt, dass die Materie immer existierte, weil der Herr immer existierte, wird daraus folgen, dass nichts existierte, da bekannt ist, dass der Herr immer existierte. Vielleicht werde ich für diejenigen, die es nicht verstehen – und unter ihnen zeigt Hermogenes die Grenze des Missverständnisses – noch etwas hinzufügen und zusätzlich seine eigene Waffe gegen ihn einsetzen. „Da Hermogenes leugnet, dass Materie geboren oder erschaffen wird“, glaube ich, dass es unmöglich ist, den Namen des Herrn im Zusammenhang mit der Materie auf Gott anzuwenden, denn es ist notwendig, dass derjenige frei ist, der keine Geburt hat, keinen Elternteil hat, damit er niemandem verpflichtet ist und daher niemandem untergeordnet ist. Sobald also Gott seine Macht über sie ausübte, indem er aus ihr erschuf, beweist Gott von diesem Moment an, dass er den Herrn empfängt, dass er nicht er war, bis er dies tat. Ich werde noch einmal beginnen, über die Materie zu sprechen, gerade weil Gott sie geschaffen hat, obwohl sie als ungeboren, ungeschaffen, ewig, ohne Anfang und Ende erscheint. Denn was könnte das höchste Gut Gottes sein, wenn nicht die Ewigkeit? Hat die Ewigkeit eine andere Eigenschaft, als dass sie immer in der Vergangenheit und Zukunft liegt, weil sie weder Anfang noch Ende hat? Wenn dies Eigentum Gottes ist, muss es allein Gott gehören, Dessen Eigentum es ist. Aber sobald die Ewigkeit einem anderen zugeschrieben wird, ist sie nicht länger das unveräußerliche Eigentum Gottes, sondern wird zwischen Ihm und dem, dem sie zugeschrieben wird, aufgeteilt. Denn obwohl es sowohl im Himmel als auch auf Erden solche gibt, die man Götter nennt, gibt es für uns doch nur einen Gott, den Vater, „von dem alles ist“ (1 Kor 8,5-6). Umso notwendiger ist es, dass unter uns das, was ein unveräußerliches Eigentum Gottes ist, nur Gott gehört. Und wie ich bereits gesagt habe, wäre die Ewigkeit kein inhärentes Eigentum Gottes, wenn sie einem anderen gehören würde. Denn wenn Gott existiert, dann ist es notwendig, dass etwas Einzigartiges existiert und dass es nur [Ihm] gehört. Was sollte das Einzige sein, wenn nicht etwas, mit dem nichts vergleichbar ist? Was ist ursprünglich, wenn nicht das, was vor allem über allem ist und aus dem alles ist? Weil Gott allein die Ewigkeit besitzt, ist Er Gott. Und da nur Er allein es besitzt, existiert nur Er allein. Wenn jemand anderes es besäße, wie viele Götter gäbe es dann, wie viele hätten diese Eigenschaft, die es ihnen ermöglicht, Götter zu sein! Hermogenes führt also zwei Götter ein, da er die Materie als gleich Gott ansieht. Aber Gott muss einer sein, denn nur der Höchste ist Gott. Nichts kann das Höchste sein außer einem seiner Art. Und etwas, mit dem etwas verglichen wird, kann nicht einzigartig sein. Wenn der Materie Ewigkeit zugeschrieben wird, wird sie als Gott gleichwertig anerkannt. Aber Gott ist Gott und Materie ist Materie. Und doch kann ein einfacher Unterschied in den Namen einen Vergleich verhindern, wenn den von ihnen bezeichneten Objekten dieselbe Eigenschaft zugeschrieben wird? Auch wenn ihre Natur unterschiedlich ist, auch wenn ihre Form nicht gleich ist. Solange sie die gleiche Eigenschaft haben, haben sie die gleiche Bedeutung. Gott ist nicht geboren. Ist es in diesem Fall wirklich möglich, dass die Materie geboren wurde? Gott ist ewig. Ist Materie nicht ewig? Beide ohne Anfang, beide ohne Ende. Beide sind gleichermaßen Schöpfer des Universums: sowohl derjenige, der erschaffen hat, als auch derjenige, aus dem er erschaffen hat. Schließlich kann man die Materie nur als Schöpfer von allem betrachten, woraus das Universum besteht. Was wird Hermogenes darauf antworten? Dass wir die Materie nicht voreilig mit Gott vergleichen sollten, auch wenn in ihr etwas ist, das Gott gehört, da sie selbst, da sie nicht alles besitzt, nicht den Anspruch auf völlige Gleichheit erhebt? Wie schaffte es Hermogenes, Gott mehr zu überlassen, sodass es nicht so aussah, als hätte er alles, was Gott gehörte, der Materie gegeben? „Zumindest“, wird Hermogenes sagen, „möge Gott trotz dieser Eigenschaften der Materie sowohl Macht als auch Substanz behalten, dank derer er als der Eine, der Einzige, der Erste, der Schöpfer und der Herr von allem gilt.“ Die Wahrheit, die den Monotheismus verteidigt, verlangt, dass alles, was Gott gehört, nur ihm allein gehört. Wenn also alles nur einem gehört, gehört es Ihm selbst, da auf derselben Grundlage die Existenz eines anderen Gottes nicht erlaubt ist, da niemand etwas haben kann, was Gott gehört. „Folglich“, sagen Sie, „haben wir nichts von Gott?“ Im Gegenteil, wir haben und werden haben, aber nach Seinem und nicht nach unserem Willen. Wir können sogar zu Göttern werden, wenn wir würdig sind, diejenigen zu sein, über die er verkündete: „Ich sagte: Ihr seid Götter, und Gott wurde in der Gemeinde der Götter“ (Ps 82,6). Dies kann aber nur durch Seine Gnade geschehen und nicht durch unsere Fähigkeiten. Denn Er allein hat die Fähigkeit, Götter zu erschaffen. Er macht die Materie auch zu einer Eigenschaft, die sie mit Gott verbindet. Und wenn sie von Gott das erhalten hat, was Ihm gehört, ich meine das Eigentum der Ewigkeit, können wir dann glauben, dass sie, obwohl sie etwas mit Gott gemeinsam hat, nicht Gott ist? Und wie können wir das verstehen, wenn Hermogenes sagt, dass die Materie etwas mit Gott gemeinsam hat, und gleichzeitig darauf besteht, dass diese Gemeinsamkeit, die er nicht als Eigenschaft der Materie leugnet, nur Gott gehört? Hermogenes sagt, dass nur Gott die Macht hat, der Eine, der Einzige, der Erste, der Schöpfer von allem, der Herr von allem und mit niemandem zu vergleichen zu sein. Aber er führt die Ursache all dessen auch auf die Materie zurück. Aber derselbe Gott rief einst die Götter als Zeugen auf und schwor bei sich selbst, dass niemand sonst so sein würde wie er. Aber Hermogenes wird ihn zum Lügner machen. Schließlich wird die Materie wie Gott sein: ungeschaffen, ungeboren, ohne Anfang und Ende. Gott wird sagen: „Ich bin der Erste“ (Jesaja 41,4, 44,6). Aber wie kann der Erste derjenige sein, für den die Materie ewig ist? Schließlich kann es keine Ungleichheit zwischen Gleichewigem und Zeitgenössischem geben. Oder steht die Materie auch an erster Stelle? Gott sagt: „Ich ... allein ... streckte ... den Himmel aus“ (Jesaja 44,24). Aber nein, nicht allein: Auch das streckte sich aus, von dem aus Er sich ausstreckte. Wenn Hermogenes behauptet, dass Materie existiert, ohne die Eigenschaften Gottes zu verletzen, können wir dann nicht genauso argumentieren, dass Gott existiert, ohne die Eigenschaften der Materie zu verletzen? Letztlich haben sie gemeinsame Eigenschaften. Daher wird es für die Materie gelten, dass sie allein existiert, aber zusammen mit Gott, mit Gott ist sie die Erste, da Gott auch die Erste ist, die bei ihr ist. Und sie ist mit Gott unvergleichlich, denn Gott ist mit ihr unvergleichlich. Und zusammen mit Gott ist sie eine Schöpferin und zusammen mit Gott ist sie eine Geliebte. Daher. Gott besitzt nicht alle, aber einige Eigenschaften der Materie. Hermogenes hinterließ Gott nichts, was er nicht der Materie zuschrieb. Für Gott ist es also keine Materie, sondern Gott wird mit Materie gleichgesetzt. Wenn also das, was wir als Eigenschaften Gottes erkennen – dass er immer existierte, ohne Anfang und ohne Ende, und der Erste und Einzige und der Schöpfer von allem war – auch der Materie zugeschrieben wird, frage ich mich: Was ist diese Materie, die von Gott verschieden und fremd ist und daher nur ihm eigen ist, weshalb sie nicht mit Gott verglichen werden kann? Wenn darin alle Eigenschaften Gottes zu finden sind, ist dies eine ausreichende Grundlage für einen weiteren Vergleich. Wenn Hermogenes behauptet, dass die Materie kleiner und niedriger als Gott und daher von Ihm verschieden, mit Ihm unvergleichbar, größer und höher sei, dann widerspreche ich, denn das Ewige und Ungeborene akzeptiert keine Herabsetzung und Erniedrigung, weil es die Ewigkeit und die Unerzeugtheit sind, die Gott zu dem machen, was Er ist, und zwar in keiner Weise geringer und nicht untergeordnet, sondern im Gegenteil größer und allen überlegen. Denn so wie alles andere (das geboren wird und stirbt und daher nicht ewig ist, da es Geisel sowohl des Endes als auch des Anfangs ist) zulässt, was Gott nicht akzeptiert, nämlich Herabwürdigung und Unterordnung – da dieses andere Ding geboren und erschaffen wird –, so lässt Gott dies nicht zu, weil er überhaupt weder geboren noch erschaffen wurde. Das Gleiche ist die Lage der Materie. Wir bekräftigen also, dass die beiden ewigen Essenzen, ungezeugt und ungeschaffen, Gott und Materie, die auf einer gemeinsamen Basis gleichermaßen das besitzen, was weder Verminderung noch Unterordnung zulässt – das heißt die Ewigkeit –, weder kleiner noch größer, weder niedriger noch höher sein können, sondern beide gleich groß, gleich erhaben sind und gleichermaßen das unerschütterliche und vollkommene Glück besitzen, dessen Name Ewigkeit ist. Und nähern wir uns nicht der Meinung der Heiden, die, wenn sie jemals gezwungen werden, Gott anzuerkennen, Ihm sofort andere Götter unterordnen wollen. Die Göttlichkeit hat keinen Grad, da sie in ihrer Art einzigartig ist. Wäre es auch in der Materie, genauso ungezeugt, ungeschaffen und ewig, dann wäre es beiden völlig innewohnend, da es sich selbst in keiner Weise unterlegen sein kann. Auf welche Weise wird Hermogenes es also wagen, eine Unterscheidung zu treffen und auch die Materie Gott unterzuordnen, ewig für das Ewige, ungeboren für das Ungeborene, Schöpfer für den Schöpfer, mit dem Recht zu sagen: „Und ich bin der Erste, und ich bin vor allen Dingen, und ich bin derjenige, von dem alle Dinge sind. Wir sind gleich.“ Wir waren gleichzeitig beide ohne Anfang und Ende, beide ohne Schöpfer und Meister. Wer hat mich dem zeitgleichen Ich und dem zeitgleichen Gott untergeordnet? Wenn er Gott genannt wird, dann habe ich meinen Namen. Aber ich bin Gott, und Er ist auch Materie, da wir beide das sind, was jeder von uns ist“? Und so stellt Hermogenes, der glaubt, dass die Materie Gott nicht gleich ist und sie dadurch Ihm unterordnet, sie sogar über Gott und ordnet vielmehr Gott der Materie unter, wenn er glaubt, dass Gott alles aus der Materie erschaffen hat. Wenn er schließlich einen Teil davon zur Erschaffung der Welt verwendet hat, dann steht die Materie, die ihm die Mittel zur Schöpfung verschaffte, über ihm, und Gott scheint der Materie untergeordnet zu sein, deren Substanz er brauchte. Schließlich kann niemand anders, als das Bedürfnis von jemandem zu verspüren, dessen Eigentum er nutzt; Niemand kann jemandem ungehorsam sein, dessen Eigentum er braucht, um es zu genießen; damit niemand geringer sein kann als derjenige, dessen Eigentum er nutzt, und niemand, der die Nutzung seines Eigentums zulässt, darin dem überlegen sein kann, dem er die Gelegenheit zur Nutzung gibt. Die Materie selbst brauchte also keinen Gott, sondern stellte sich Gott zur Verfügung, der sie brauchte, reich, reichlich, edel – offensichtlich der Schlimmste, und schwach und unfähig, aus dem Nichts das zu machen, was er wollte. Sie hat Gott tatsächlich einen großen Gefallen getan, sodass er nun jemanden hat, der ihn als Gott erkennt und ihn den Allmächtigen nennt. Aber wie allmächtig ist Er, wenn Er nicht in der Lage ist, alles aus dem Nichts zu erschaffen? Natürlich hat die Materie auch etwas für sich gewonnen. So kann auch sie nun gemeinsam mit Gott anerkannt werden, Gott gleich und darüber hinaus eine Helferin. Wenn es nur nicht nur Hermogenes, sondern auch die ketzerischen Patriarchen und Philosophen wüsste. Und es ist den Propheten und Aposteln bis heute verborgen. Allerdings denke ich – und von Christus. Hermogenes kann nicht behaupten, dass Gott als Herr die Materie genutzt habe, um die Welt zu erschaffen. Schließlich kann Er nicht der Herr einer mit Ihm gleich ewigen Substanz sein. Vielmehr war der Gebrauch reziprok (und ging nicht von Seiner Macht aus), gerade weil er das Böse in der Materie sah. Dennoch wurde er gezwungen, es zu benutzen. Dies wurde durch seine eigene Mittelmäßigkeit, die ihn daran hinderte, aus dem Nichts zu erschaffen, sowie durch Schwäche erzwungen. Denn wenn er die Materie (in der er das Böse sah) mit der ganzen Macht des Herrn behandelte, dann würde er als guter Gott sie zunächst gut machen, so dass sie, wenn wir sie nutzen würden, gut und nicht böse wäre. Doch obwohl Er gut ist, ist Er nicht der Herr; Das bedeutet, dass er durch die Nutzung der ihm zur Verfügung stehenden Materie seine Abhängigkeit zeigte und den Bedingungen der Angelegenheit zustimmte, die er korrigiert hätte, wenn er der Herr gewesen wäre. So muss man Hermogenes antworten, wenn er behauptet, dass Gott gerade wegen seiner Herrschaft eine Materie benutzte, die ihm zudem nicht gehörte und daher nicht von ihm geschaffen wurde. Das bedeutet, dass das Böse von Ihm selbst kommt; Wenn Er das Böse nicht vermehrte, da Er nicht sein Schöpfer war, dann duldete Er es definitiv als der Herr. Wenn die Materie nicht zu Gott gehört (schließlich ist das Böse für ihn nicht charakteristisch), dann hat Gott die eines anderen ausgenutzt: entweder durch Kreditaufnahme, wenn er schwächer als die Materie ist, oder durch Raub, wenn er stärker ist. Schließlich gibt es nur drei Möglichkeiten, fremdes Eigentum zu erwerben: mit Recht, aus Höflichkeit und durch Raub, also durch Eigentumsrecht, durch Darlehen und durch Gewalt. Da das Eigentumsrecht nicht Gott zusteht, kann Hermogenes nur aus den letzten beiden Möglichkeiten die für ihn am besten geeignete wählen: das Universum durch Darlehen oder Gewalt zu erschaffen. Aber ist es für Gott nicht besser, sich dazu zu entschließen, überhaupt nichts zu erschaffen, als es aufgrund einer Anleihe oder Gewalt und darüber hinaus aus dem Bösen heraus zu erschaffen? Wirklich, selbst wenn die Sache die beste wäre, würde er es für würdig halten, sich selbst aus dem Eigentum eines anderen zu erschaffen, sogar für gut? Es wäre für ihn nicht sehr vernünftig, die Welt zu seiner Ehre zu erschaffen und sich gleichzeitig als Schuldner gegenüber jemand anderem und darüber hinaus als nicht guter Mensch zu offenbaren. „Nun“, sagt Hermogenes, „war es für Gott wirklich notwendig, aus dem Nichts zu erschaffen, damit auch das Böse seinem Willen zugeschrieben wurde?“ In der Tat ist die Blindheit der Ketzer groß, die solche Überlegungen anstellen, wenn sie entweder an einen anderen Gott glauben wollen, einen guten und alles Guten, da sie den Schöpfer für den Erzeuger des Bösen halten, oder sie stellen die Materie neben den Schöpfer, um das Böse aus der Materie und nicht aus dem Schöpfer abzuleiten. Schließlich sollte kein Gott von der Frage ausgenommen werden, warum er, da er nicht der Urheber des Bösen ist, als derjenige angesehen werden kann, der das Böse zwar nicht selbst geschaffen hat, aber dennoch seinen Ursprung von jemandem und irgendwo zugelassen hat. Lassen Sie daher Hermogenes zuhören, während wir die Bedeutung des Bösen in anderer Hinsicht und gleichzeitig darüber diskutieren, was er hat. Aus diesem Einspruch ist nichts geworden. Denn obwohl sie nicht der Schuldige sind, halten sie Gott für einen Komplizen des Bösen, der ein Jahrhundert vor der Erschaffung der Welt das Böse der Materie erlitten hat, das als guter Rivale des Bösen hätte korrigiert werden müssen. Denn entweder hätte er es korrigieren können, wollte es aber nicht, oder er wollte es, konnte es aber tatsächlich nicht, weil er schwach war. Wenn Er könnte, aber nicht wollte, dann ist Er selbst böse, da Er das Böse unterstützte. Und deshalb gilt Gott bereits als Urheber des Bösen, obwohl er es nicht selbst geschaffen hat. Denn wenn Gott nicht gewollt hätte, dass das Böse existiert, hätte es nicht existiert. Aber Gott selbst handelte so, als ob er nicht wollte, dass das Böse nicht existierte. Was könnte beschämender sein? Wenn er die Existenz von etwas wollte, das er selbst nicht erschaffen wollte, dann handelte er gegen sich selbst. Denn einerseits wollte Er die Existenz dessen, was Er selbst nicht erschaffen wollte, andererseits wollte Er nicht das erschaffen, was Er existieren wollte. Es war, als ob er wollte, dass seine Existenz so gut war, und als ob er nicht wollte, dass seine Schöpfung böse war. Ohne es zu erschaffen, erklärte Er es für böse, doch indem Er es zuließ, erklärte Er es für gut. Indem Gott das Böse statt des Guten zulässt und es nicht entschieden ausrottet, ist Gott sein Beschützer. Das Böse aus freiem Willen ist schlimmer als aus Notwendigkeit. Gott wird entweder ein Diener des Bösen oder sein Freund, wenn er lediglich mit dem Bösen der Materie kommuniziert, ganz zu schweigen davon, dass er aus ihrem Bösen etwas erschafft. Aber wie überzeugt uns Hermogenes davon, dass Materie böse ist? Er kann natürlich nicht anders, als das Böse zu nennen, dem er Böses zuschreibt. Aber wir haben oben festgestellt, dass das Ewige nicht herabgesetzt und untergeordnet werden kann, um nicht als niedriger als ein anderes, mit ihm Gleichewiges angesehen zu werden. Daher behaupten wir nun, dass das Böse keine Eigenschaft der Materie sein kann, da die Materie ihr nicht untergeordnet werden kann, weil sie überhaupt niemandem untergeordnet werden kann, da sie ewig ist. Da aber an anderer Stelle festgestellt wurde, dass das höchste Gut das ist, was ewig ist (wie Gott ist; dank dessen ist er der Einzige seiner Art, solange er ewig ist, und daher gut, solange er Gott ist), wie kann dann das Böse der Materie innewohnen, wenn sie als ewiges Gut betrachtet werden muss? Oder wenn das Ewige auch Böses enthalten kann, dann kann das Böse auch in Gott gedacht werden. Und ohne Grund ist Hermogenes stolz darauf, Gott vom Bösen befreit zu haben, wenn er es, indem er es der Materie zuschreibt, damit als eine Eigenschaft der Ewigkeit anerkennt. Und da das Ewige natürlich als böse betrachtet werden kann, wird das Böse als ewig unbesiegbar und unwiderstehlich sein. Und arbeiten wir schließlich vergeblich daran, das Böse aus uns selbst zu entfernen? Dann schreibt und befiehlt Gott dies vergeblich. Darüber hinaus hat Gott das Gericht vergeblich eingesetzt, auf jeden Fall zu Unrecht mit der Absicht, diejenigen zu bestrafen, für die im Gegensatz zum Bösen ein Ende unvermeidlich ist – wenn der Vizekönig des Bösen, der Teufel, bevor er in den Abgrund des Abgrunds geworfen wird, dem Feuer verraten wird, das Gott für ihn und seine Engel vorbereitet hat; wenn die Offenbarung der Söhne Gottes die Schöpfung vom Bösen befreien wird, das überall der Eitelkeit unterworfen ist; wenn als Ergebnis der Wiederherstellung der Unschuld und Integrität der Schöpfung Haustiere mit wilden Tieren Frieden schließen und Kinder mit Schlangen spielen werden; wenn der Vater die Feinde, insbesondere die Schöpfer des Bösen, zu Füßen des Sohnes werfen wird. Wenn also das Böse ein Ende hat, muss es auch einen Anfang haben. Auch die Materie wird einen Anfang haben, denn das Böse hat ein Ende. Denn was dem Bösen zugeschrieben wird, gehört auch zu seiner anderen Form – der Materie. Okay, dann! Glauben wir, dass die Materie zumindest von Natur aus böse und sogar sehr böse ist. Wir glauben, dass Gott gut und überaus gut ist – auch von Natur aus. Darüber hinaus sollte die Natur als beständig und unerschütterlich angesehen werden, unerschütterlich sowohl im Bösen der Materie als auch im Guten Gottes und natürlich unfähig zur Transformation und unveränderlich. Denn wenn sich die Natur in der Materie vom Bösen zum Guten wandelte, dann könnte sie sich auch in Gott vom Guten zum Bösen wandeln. Kann an dieser Stelle jemand sagen: „Deshalb werden die Söhne Abrahams nicht aus den Steinen hervorgehen, und die Nachkommen der Schlangen werden nicht die Frucht der Reue hervorbringen, und die Söhne des Zorns werden nicht zu Söhnen des Friedens werden, wenn sich die Natur nicht ändern kann?“ Ohne nachzudenken, zeigst du auf diese Beispiele, oh Mensch. Denn mit der Materie, die keinen Anfang hat, ist alles, was einen hat, unvergleichlich: Steine, Schlangen, Menschen. Natürlich kann die Natur des Letzteren, da er einen Anfang hat, auch ein Ende haben. Vergessen Sie nicht, dass Materie ein für alle Mal als ewig, ungeschaffen und ungeboren definiert wird. Und deshalb müssen wir glauben, dass es eine unveränderliche und unwandelbare Natur hat, selbst nach der Meinung von Hermogenes, die er unserer Meinung gegenüberstellt, wenn er leugnet, dass Gott aus sich selbst erschaffen könnte, weil sich das, was ewig existiert, nicht ändert. Was natürlich verloren geht, wenn durch Veränderung etwas entsteht, das es nicht gab, und damit die Ewigkeit verschwindet. Der ewige Gott kann also nicht anders werden als das, was er immer war. Mit dieser Definition werde ich Hermogenes einen wohlverdienten Vergeltungsschlag versetzen. Ich verurteile auch die Materie, wenn Gott aus ihr, böse und sogar sehr böse, gute und sogar sehr gute Dinge erschafft: „Und Gott sah, dass die Dinge, die er geschaffen hatte, gut waren, und Gott segnete sie“ (Gen. 1,21–22), – natürlich, weil sie sehr gut sind, und nicht, weil sie schlecht und sehr schlecht sind. Das bedeutet, dass die Materie Veränderungen zuließ, und wenn das so ist, hat sie den Zustand der Ewigkeit verloren, das heißt, sie ist in ihrer vorherigen Form gestorben. Aber die Ewigkeit kann nicht verloren gehen; Wenn es möglich wäre, wäre es nicht die Ewigkeit. Folglich kann es keine Veränderungen zulassen, da es sich in der Ewigkeit in keiner Weise ändern kann. Nun stellt sich die Frage: Wenn nur das Gute aus der Materie erschaffen wurde, was in keiner Weise das Ergebnis ihrer Veränderung sein könnte, woher kommt dann der Same des Guten und Besten im Schlechten und Schlimmsten? Natürlich bringt weder ein guter Baum schlechte Früchte hervor (so wie es keinen Gott außer dem Guten gibt), noch bringt ein schlechter Baum gute Früchte hervor (so wie es keine Materie außer den schlechtesten gibt). Und wenn wir ihm so etwas wie den Keim des Guten zuschreiben, dann wird es nicht mehr eintöniger Natur sein, das heißt schlecht im Allgemeinen, sondern dual, das heißt sowohl böser als auch guter Natur. Und dann stellt sich erneut die Frage: Gibt es etwas Gemeinsames zwischen Gut und Böse, Licht und Dunkelheit, Süßem und Bitterem? Denn wenn der Gegensatz von Gut und Böse zusammenfallen könnte und die Natur der Materie dual werden würde, voll von einer und anderen Früchten, dann würde das Gute selbst nicht mehr Gott zugeschrieben werden, so dass das Böse nicht Ihm zugeschrieben würde, sondern beide Arten, entlehnt von den Eigenschaften der Materie, würden sich darauf beziehen. Unter dieser Bedingung schulden wir Gott weder Dankbarkeit für das Gute noch Hass auf das Böse, denn er hat nichts gemäß seinen natürlichen Eigenschaften getan, und dies beweist deutlich, dass er sich zugunsten der Materie zurückgezogen hat. Obwohl sie sagen, dass Gott bei einer günstigen Anordnung der Materie und gleichzeitig nach Seinem Willen Gutes hervorbringen könnte, als ob er versehentlich Gutes aus der Materie entlehnt hätte, ist dies natürlich auch beschämend, da Er daraus auch Böses erschafft. Da Gott das Böse eindeutig nicht nach Seinem Willen erschaffen hatte, erwies sich Gott als Sklave der Materie und konnte nichts anderes tun, als aus dem Bösen etwas zu erschaffen. Natürlich tat er es widerwillig, weil er gut ist. Und zwar aus der Not heraus, wenn auch widerwillig. Und notfalls auch kraft Knechtspflicht. Was ist würdiger, Böses aus Notwendigkeit oder aus gutem Willen zu tun? Natürlich erschuf Er aus der Notwendigkeit heraus, wenn auch aus Materie; und wenn aus dem Nichts (ex nihilo), dann nach Seinem Willen. Und es ist völlig vergeblich, dass Sie versuchen, Gott als unschuldig am Bösen darzustellen. Denn wenn Er aus Materie erschaffen hat, wird dem Schöpfer das Böse zugeschrieben, da Er es war, der erschaffen hat. Im Gegenteil, wenn Er aus dem Nichts erschaffen würde, wäre es egal, woraus genau. Daher kommt es darauf an, wie Er erschaffen hat – damit Er auf die für Ihn am besten geeignete Weise erschaffen hat. Und es ist für ihn am passendsten, nach seinem Willen zu erschaffen und nicht aus der Notwendigkeit heraus, das heißt eher aus dem Nichts als aus der Materie. Es ist auch würdiger, Gott als einen freien Schöpfer des Bösen zu betrachten, statt als einen abhängigen. Jede Macht passt besser zu ihm als Bedeutungslosigkeit. Wenn wir uns also darin einig sind, dass die Materie nichts Gutes hat und dass Gott, wenn er etwas Gutes geschaffen hat, es durch seine Macht geschaffen hat, werden sich in gleicher Weise andere Fragen stellen. Erstens: Wenn der Materie das Gute überhaupt nicht innewohnte, dann wurde es nicht aus ihr erschaffen, weil die Materie völlig frei davon war. Dann, wenn nicht aus Materie, dann wurde es doch von Gott geschaffen. Wenn nicht von Gott, dann wurde es aus dem Nichts erschaffen. Dies ist der einzige Ausweg für die Argumentation von Hermogenes. Aber wenn das Gute nicht aus der Materie geschaffen wurde (weil es nicht als Böse darin enthalten war) und nicht aus Gott (weil nichts aus Gott hätte entstehen können, wie Hermogenes feststellte), dann stellt sich heraus, dass das Gute, als ob es von niemandem käme, aus dem Nichts geschaffen wurde – also nicht aus der Materie und nicht von Gott. Und wenn das Gute aus dem Nichts kommt, warum dann nicht das Böse? Und warum nicht alles aus dem Nichts, wenn etwas aus dem Nichts? Es sei denn, die göttliche Kraft, die aus dem Nichts etwas hervorbrachte, reichte nicht aus, um alles hervorzubringen. Und wenn das Gute aus der bösen Materie kam (wenn nicht aus dem Nichts und nicht von Gott), dann kam es als Ergebnis der Transformation der Materie, im Gegensatz zur entschieden abgelehnten Veränderung des Ewigen. Unabhängig davon, woraus das Gute besteht, ist Hermogenes bereit zu leugnen, dass es überhaupt aus irgendetwas bestehen kann. Es ist notwendig, dass es von etwas kommt, von dem es, wie er glaubte, nicht kommen konnte. Wenn das Böse also nicht aus dem Nichts kam, um nicht zu Gott zu gehören (denn es scheint, als wäre es nach Seinem Willen geschaffen), sondern aus der Materie, um zu dem zu gehören, aus dessen Substanz es geschaffen wurde, dann wird hier, wie gesagt, Gott als der Schöpfer des Bösen betrachtet. Denn obwohl Er mit der gleichen Kraft und dem gleichen Willen alles Gute oder nur Gutes aus der Materie hätte hervorbringen sollen, hat Er nicht alles als Gutes, sondern sogar als etwas Böses geschaffen. Auf jeden Fall wollte er entweder die Existenz des Bösen – wenn er die Existenz des Bösen verhindern konnte – oder er war nicht in der Lage, alles gut zu machen, wenn er wollte und es nicht tat. Dabei spielt es keine Rolle, ob Gott aus Schwäche oder nach Seinem Willen zum Schöpfer des Bösen wurde. Oder hatte es irgendeine Bedeutung, dass Er zwar Gutes erschaffen konnte, weil Er gut war, aber dennoch Böses erschuf, als ob Er nicht gut wäre? Warum hat er nicht nur in Übereinstimmung mit seinem eigenen Wesen geschaffen? Warum musste er sich nach Vollendung seines Werkes um die Materie kümmern und Böses tun? Damit Er, der Eine und Einzige, als gut für das Gute anerkannt würde und die Materie nicht aufgrund des Bösen als böse angesehen würde? Das Gute würde ohne den Einfluss des Bösen mehr gedeihen. Schließlich bestreitet Hermogenes auch die Argumente einiger, die behaupten, dass das Böse notwendig sei, um dem Guten Glanz zu verleihen, verstanden als das Gegenteil des Bösen. Es gab also entweder überhaupt keinen Grund, das Böse zu erschaffen, oder, wenn ein anderer Grund die Einführung des Bösen erzwang, warum konnte es dann nicht aus dem Nichts erschaffen worden sein? Aus dem gleichen Grund würde der Herr entschuldigen, damit er nicht als Urheber des Bösen angesehen werden würde, der jetzt das Böse entschuldigt, wenn er es aus Materie erschafft – wenn es überhaupt eine Entschuldigung gibt. Wohin man auch schaut, überall stößt man auf diese Frage, auf die diejenigen, die Gott Böses vorwerfen, keine Antwort geben wollen, da sie viele unwürdige Schlussfolgerungen gezogen haben, ohne jedoch das Wesen des Bösen zu untersuchen und ohne zu verstehen, ob man das Böse Gott zuschreiben oder es von Ihm trennen soll. Nachdem ich dieses Thema zuvor definiert habe (auf das wir vielleicht an anderer Stelle noch einmal zurückkommen sollten), stelle ich fest, dass Gut und Böse entweder Gott zugeschrieben werden müssen (wenn Er sie aus der Materie erschaffen hat), oder der Materie selbst (aus der Er erschaffen hat), oder beiden (wenn Er, der erschaffen hat, und das, aus dem Er erschaffen hat, einander etwas schuldeten), oder dem Einen und dem Anderen dem Anderen. Schließlich gibt es kein Drittes außer der Materie und Gott. Wenn beide wiederum zu Gott gehören, wird er sich als der Schöpfer des Bösen erweisen. Aber Gott, der gut ist, kann nicht der Schöpfer des Bösen sein. Wenn beides zur Materie gehört, dann scheint die Materie sogar die Mutter des Guten zu sein. Aber da Materie völlig böse ist, kann sie keine Quelle des Guten sein. Wenn beide zu beiden gehören, dann wird dadurch die Materie mit Gott gleichgesetzt, und beide werden gleich, da sie gleichermaßen am Bösen und am Guten beteiligt sind. Aber Materie sollte nicht mit Gott gleichgesetzt werden, damit es nicht zwei Götter gäbe. Und wenn das Eine für das Eine und das Andere für das Andere gilt, dann ist Gott natürlich gut und die Materie böse. Schließlich ist es unmöglich, Gott das Böse oder der Materie das Gute zuzuschreiben. Aber Gott erschafft aus der Materie Gutes und Böses und erschafft damit. Wenn das so ist, dann weiß ich nicht, wie Hermogenes da rauskommen könnte, der, egal wie er das Böse aus der Materie erschuf, sei es durch seinen Willen, aus Notwendigkeit oder aus Vernunft, Gott nicht für den Schöpfer des Bösen hält. Wenn außerdem der Schöpfer des Bösen derjenige ist, der die Schöpfung erschaffen hat – natürlich in Verbindung mit der Materie, die Ihm Substanz gab –, dann gibt es keinen Grund mehr, Materie als Quelle des Bösen einzuführen. Denn trotzdem erweist sich Gott dank der Materie als Schöpfer des Bösen, obwohl dies zugelassen wurde, um nicht als Urheber des Bösen angesehen zu werden. Nach der Eliminierung der Materie (unter der Annahme, dass keine Notwendigkeit dafür besteht) wird klar, dass Gott alles aus dem Nichts erschaffen hat. Und es spielt keine Rolle, ob wir alles Böse vom Moment seines Erscheinens an betrachten (ob es böse ist oder nicht) – und ob es übrigens böse ist, für das Sie es halten. Denn es ist für ihn würdiger, nach seinem Willen zu produzieren und das Böse aus dem Nichts zu erschaffen, als nach dem Befehl eines anderen, wenn er aus Materie erschaffen hätte. Die Freiheit gehört Gott, nicht die Notwendigkeit. Mir ist lieber, dass Er selbst das Böse erschaffen wollte, als dass Er nicht anders konnte, als es zu tun. Der Monotheismus erfordert die Anerkennung der folgenden Bestimmungen. Es gibt nur einen Gott, vorausgesetzt, er ist der Eine – der Einzige. Einer ist nur deshalb der Einzige, weil bei Ihm nichts ist. Und Er wird der Erste sein, denn alles ist nach Ihm. So und alles nach Ihm, denn alles ist von Ihm. Und von Ihm, denn aus dem Nichts. Es ist wichtig, dass dies alles nicht im Widerspruch zur Bedeutung der Heiligen Schrift steht: Wer hat die Gedanken des Herrn gekannt? Oder wer war sein Berater? Oder wen hat er um Rat gefragt? Vielleicht hat ihm jemand den Weg des Verstehens und Wissens gezeigt? Gibt es jemanden, dem er einen Gefallen schuldet? (Röm 11,34–35). Natürlich gibt es keine. Denn es gab keine Kraft, egal, kein Wesen irgendeiner anderen Substanz neben Ihm. Und wenn Er aus etwas erschaffen würde, müsste Er von diesem selbst sowohl einen Plan als auch eine Erklärung dafür erhalten, als den Weg des Verstehens und Wissens. Und dann müsste Er gemäß der Beschaffenheit der Sache und den natürlichen Eigenschaften der Materie erschaffen und nicht gemäß Seinem Willen. Er hätte also das Böse nicht nach seinem Willen geschaffen, sondern nach der Natur der Substanz. Wenn Gott Materie braucht, um die Welt zu erschaffen, wie Hermogenes glaubte, dann hat Gott Materie, die viel würdiger und bequemer ist, Informationen darüber sollten nicht von Philosophen, sondern von den Propheten, also seiner Weisheit (Sophia), eingeholt werden. Am Ende war sie die Einzige, die den Gedanken des Herrn kannte. Wer weiß, was zu Gott gehört und was in Ihm ist, außer dem Geist, der in Ihm ist? (1 Kor 2,11). Und Weisheit ist Geist. Sie war Gottes Beraterin. Es ist der Weg des Verstehens und Wissens. Gott erschuf aus ihr, er erschuf durch sie und mit ihr. „Als er den Himmel stärkte“, sagt sie, „war ich bei ihm. Als Er die hohen Wolken im Wind stärkte und als Er die Quellen dessen bestätigte, was sich unter dem Himmel befindet, war ich bei Ihm und half Ihm. Ich war derjenige, über den er sich freute. Und ich freute mich täglich in seiner Gegenwart, als er sich darüber freute, das Universum zu ordnen und sich unter den Menschensöhnen zu freuen (Sprüche 8,27–31). Wer würde es nicht lieber als die Quelle und den Anfang von allem erkennen, als die wahre Sache aller Dinge: nicht der Korruption unterworfen, nicht veränderbar, nicht in Eitelkeit umherwerfend, nicht hässlich im Aussehen, sondern heimatlich, eigen, geordnet und angemessen, das Gott durchaus brauchen könnte, obwohl er immer noch das Seine braucht und nicht das eines anderen? Sobald er spürt, dass sie für die Erschaffung der Welt notwendig ist, empfängt er sie sofort und bringt sie in sich selbst zur Welt. „Der Herr“, sagt sie, „machte mich zum Anfang seiner Wege für seine Werke. Er hat mich vor der Zeit gegründet, bevor er die Erde erschaffen hat, bevor er die Berge errichtet hat, bevor er mich geboren hat, bevor ... der Abgrund ... ich geboren wurde“ (Sprüche 8,22–25). Hermogenes muss also zugeben, dass die Aussage über die Geburt und Erschaffung sogar der Weisheit Gottes so gemacht ist, dass wir glauben: Es gibt nichts Ungeborenes und Ungeschaffenes außer Gott allein. Denn wenn in Gott das, was aus Ihm und in Ihm entstand, nicht ohne Anfang war – vor allem Seine Weisheit, die in dem Moment geboren und geschaffen wurde, als sie begann, im Geiste Gottes für die Erschaffung der Welt zu wirken –, dann könnte umso weniger alles, was außerhalb von Gott war, keinen Anfang haben. Wenn tatsächlich dieselbe Weisheit gedacht wird, ist das Wort Gottes, ohne das nichts geschaffen wird, so wie ohne Weisheit nichts in Ordnung gebracht wird, was könnte dann zusammen mit dem Vater uralt und dadurch uralter sein als der Sohn Gottes, das Wort des Einziggezeugten und Erstgezeugten, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass das Ungeschaffene mächtiger und das Ungeschaffene stärker ist? Denn das, was keinen Schöpfer brauchte, um zu existieren, wird viel höher sein als das, das keinen Schöpfer brauchte, um zu existieren. Wenn also das Böse nicht geboren wird, [sondern über das Gute], also über das Wort Gottes, heißt es: „Denn er hat das gesegnetste Wort erbrochen“ (Ps 44,2), – ich weiß nicht, ob aus Gutem Böses, aus Schwachem Starkes, also aus Gezeugtem Ungeborenes entstehen kann? Das bedeutet, dass Hermogenes die Materie Gott vorzieht und sie dem Sohn vorzieht. „Denn der Sohn ist das Wort, und Gott ist das Wort: ... Ich und der Vater sind eins“ (vgl. Johannes 1,1, 10,30), es sei denn, der Sohn stimmt gleichgültig zu, dass derjenige, der dem Vater gleich ist, ihm vorgezogen wird. Ich werde mich aber auch den authentischen Büchern des Mose zuwenden, mit denen die Gegenseite allerdings vergeblich versucht, ihre Prämissen zu untermauern, damit es nicht den Anschein erweckt, sie greife vom falschen Ort. Sie legte die Bedeutung einiger Wörter so fest, wie es bei Ketzern Brauch ist – die einfachsten Dinge zu verwechseln. Schließlich wollen sie, dass der Anfang, in dem Gott Himmel und Erde erschuf, etwas Substantielles und Körperliches ist und in Materie übersetzt werden kann. Wir bestehen darauf, jedes Wort in seiner eigenen Bedeutung zu verwenden und behaupten, dass der „Anfang“ (principium) nichts anderes als der „Anfang der Handlung“ (initium) ist und dass dieses Wort für alles geeignet ist, was zu existieren beginnt. Denn nichts, was erscheinen muss, existiert ohne Anfang, denn der Anfang selbst kommt für ihn, wenn etwas zu entstehen beginnt. Daher sind principium oder initium Wörter für „Unternehmen“ (inceptio) und keine Namen irgendeiner Substanz. Und wenn die ursprünglichen Schöpfungen Gottes die Himmel und die Erde sind (die Gott zuerst erschuf, um den wahren Anfang seiner Schöpfungen zu legen), da sie zuerst erschaffen wurden, dann beginnt die Heilige Schrift zu Recht mit den Worten: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“ (Gen 1,1). Ebenso würde man sagen: „Am Ende schuf Gott die Himmel und die Erde“, wenn Er sie nach allem erschuf. Und wenn der Anfang eine Art Substanz wäre, dann wäre das Ende eine Art Materie. Aber natürlich kann ein bestimmter Grundsatz substantivum für etwas anderes sein, das sich daraus ergeben muss. So ist zum Beispiel Ton der Anfang der Töpferei und ein Samen der Anfang einer Pflanze. Wenn wir das Wort „Anfang“ jedoch im Sinne einer Substanz und nicht einer zeitlichen Abfolge verwenden, dann fügen wir ausdrücklich den Namen der Sache hinzu, die wir für den Anfang einer anderen Sache halten. Wenn wir zum Beispiel wie folgt sagen: „Am Anfang machte der Töpfer ein Becken oder eine Urne“, dann wird der „Anfang“ hier keineswegs eine Rolle spielen. Tatsächlich habe ich in diesem Satz „den Anfang“ nicht den Ton genannt, sondern die Abfolge der Schritte, denn der Töpfer fertigte zuerst das Becken und die Urne an und beabsichtigte, den Rest danach zu erledigen. Das Wort „Anfang“ bezieht sich also auf die Reihenfolge der Handlungen und nicht auf die Herkunft der Substanzen. Ich kann „Anfang“ schließlich auch anders interpretieren, nicht vom bezeichneten Objekt aus. So bezeichnet in der griechischen Sprache das Wort „Anfang“, also den Vorrang nicht nur in der Reihenfolge, sondern auch in der Macht, daher werden sowohl die Autoritäten als auch die Autoritäten „Archonten“ genannt. Daher kann „Anfang“ in Übereinstimmung mit dieser Bedeutung sowohl zur Bezeichnung von Vorrang als auch von Macht verwendet werden. Schließlich erschuf Gott Himmel und Erde aufgrund seines Vorrangs und seiner Macht. Damit aber das griechische Wort keine andere Bedeutung als „Anfang“ erhält und der Anfang nichts anderes zulässt als die Handlung „Anfang“, müssen wir auch denjenigen als Anfang erkennen, der sagt: „Gott hat mich geschaffen, den Anfang ... damit er seinen Weg ebnet, für seine Werke“ (Sprüche 8,22). Wenn schließlich alles dank der Weisheit Gottes geschaffen wurde, dann hat Gott sie, nachdem er Himmel und Erde „am Anfang“ erschaffen hatte, das heißt, als er sein Wirken begann, in seiner Weisheit erschaffen. Wenn schließlich „Anfang“ Materie bedeuten würde, dann würde die Schrift es nicht „am Anfang schuf Gott“ ausdrücken, sondern „von Anfang an“, da Gott dann nicht in Materie, sondern aus Materie erschaffen würde. Über Weisheit könnte man sagen „am Anfang“. Denn Er begann zunächst in der Weisheit zu erschaffen, in der Er durch Denken und Ordnen schuf. Und selbst wenn Er aus Materie erschaffen würde, müsste Er zunächst durch Nachdenken und Ordnen in Weisheit erschaffen. Denn wenn es der Anfang der Wege war, dann gerade deshalb, weil Reflexion und Ordnung das erste Werk der Weisheit sind und mit Hilfe der Reflexion den Weg zur Aktivität ebnen. Dieses Zeugnis entnehme ich zu Recht der Heiligen Schrift, die zwar Gott, den Schöpfer, und das, was er geschaffen hat, zeigt, aber nichts darüber aussagt, woraus er geschaffen hat. Bei jeder Aktivität sind drei Hauptpunkte wichtig: Wer tut, was entsteht, und woraus es entsteht. Daher müssen in der korrekten Beschreibung einer Tätigkeit drei Namen angegeben werden, die die Person (Persona) des Schöpfers, das Geschaffene und die Materie des Geschaffenen bezeichnen. Wenn nicht die Materie angegeben wird, sondern das Werk und der Schöpfer des Werkes, dann ist es klar, dass Er aus dem Nichts hervorgebracht hat. Andernfalls würde, wenn Er aus irgendetwas hervorginge, genau angegeben, woraus. Abschließend füge ich das Evangelium dem Alten Testament hinzu. Daraus sollte umso klarer hervorgehen, dass Gott alles aus irgendeiner Materie erschaffen hat – denn dort wird genau erklärt, mit wessen Hilfe Er alles erschaffen hat. Am Anfang war das Wort, genau am Anfang, in dem Gott die Himmel und die Erde schuf. „Und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott... Alles wurde geschaffen; durch ihn und ohne ihn wurde nichts geschaffen“ (Johannes 1,1–3). Wenn also der Schöpfer, das heißt Gott, und das Geschaffene, das heißt alles, und durch wen, das heißt durch das Wort, hier gezeigt werden, würde die Anordnung dann nicht auch verlangen, dass wir erklären, woraus mit Hilfe des Wortes alles von Gott geschaffen wurde, wenn es aus etwas geschaffen wäre? Was also nicht geschah, konnte die Heilige Schrift nicht erklären. Und gerade diese Stille sagt genug aus, dass da nichts war, denn wenn da etwas wäre. Die Schrift würde es sagen. Als Antwort werden Sie natürlich einwenden: Wer meint, das Universum sei aus dem Nichts erschaffen, nur weil nicht klar gesagt wird, dass alles aus Materie erschaffen sei, sollte sich vor der Behauptung der Gegenseite in Acht nehmen, dass das Universum aus Materie erschaffen wurde, da ebenso eindeutig nicht gesagt wird, dass alles aus dem Nichts erschaffen sei. Natürlich können einige Argumente des Gegners leicht auf ihn zurückgewiesen werden. Dies kann jedoch nicht schnell und fair erfolgen, wenn es einen Unterschied im Thema selbst gibt. Daher behaupte ich, dass, obwohl die Heilige Schrift nicht offen erklärt, dass alles aus dem Nichts oder, im Gegenteil, aus der Materie geschaffen wurde, es dennoch nicht notwendig war, offen darauf hinzuweisen, dass alles aus dem Nichts geschaffen wurde, wie dies der Fall gewesen wäre, wenn das Universum aus der Materie erschaffen worden wäre. Denn was aus dem Nichts erschaffen ist, gilt als aus dem Nichts erschaffen, bis angegeben wird, woraus es erschaffen wurde; Es besteht also nicht die Gefahr, dass es mit etwas verwechselt wird, aus dem es besteht, wenn nicht gezeigt wird, woraus es besteht. Was aus etwas anderem entsteht – wenn klar gesagt wird, dass es aus etwas anderem stammt, aber nicht offen erklärt wird, woraus genau –, ist zwei Gefahren ausgesetzt. Erstens mag es so aussehen, als wäre es aus dem Nichts erschaffen worden, da nicht angegeben wird, woraus es erschaffen wurde. Zweitens besteht, selbst wenn es die Eigenschaft hat, dass es den Anschein erweckt, aus etwas erschaffen zu sein, immer noch die Gefahr, dass es (auch wenn nicht genau angegeben ist, woraus es erschaffen ist) den Anschein erwecken könnte, es sei aus etwas anderem erschaffen als dem, was es tatsächlich ist. Wenn also Gott alles aus dem Nichts erschaffen hat, dann muss die Heilige Schrift nicht hinzufügen, dass er aus dem Nichts erschaffen hat. Und wenn Er aus Materie erschaffen hätte, dann wäre es notwendig, in irgendeiner Weise darauf hinzuweisen, dass Er aus Materie erschaffen hat. Denn das erste wäre leicht zu verstehen, auch wenn nichts darüber gesagt würde, das zweite wäre jedoch zweifelhaft, wenn es nicht gesagt würde. Und deshalb hat der Heilige Geist für seine Schrift eine solche Regel aufgestellt, dass, wenn etwas aus etwas entsteht, sowohl gesagt wird, was entsteht, als auch woraus es entsteht. „Die Erde“, sagt er, „wirke das frühere Gras hervorbringen und Samen säen nach seiner Art und nach seinem Gleichnis, und ... einen fruchtbaren ... Baum, der ... Früchte trägt, ... in denen Samen sind nach seinem Gleichnis. Und so geschah es. Und die Erde ließ krautige Pflanzen hervorgehen, die Samen tragen, nach ihrer Art, und ... fruchtbare ... Bäume, die reiche Frucht tragen, in denen Samen sind ... nach ihrem Gleichnis“ (Gen. 1,11–12). Und noch einmal: „Und Gott sprach: Das Wasser gebiere Reptilien ... Lebewesen und Vögel, die am Firmament des Himmels über die Erde fliegen. Und dann: „Und Gott sprach: Die Erde soll lebendige Tiere hervorbringen, nach ihrer Art, Vieh und Gewürm und wilde Tiere nach ihrer Art“ (Gen. 1,24). Wenn also Gott, der aus den geschaffenen Dingen andere Dinge hervorbringt, durch den Propheten erklärt und sagt, was und woraus er erschaffen hat (obwohl wir annehmen könnten, dass dies alles aus etwas und nicht aus dem Nichts erschaffen wurde, denn es wurde bereits etwas erschaffen, woher der Rest kommen konnte), wenn der Heilige Geist die Sorge um unsere Unterweisung auf sich genommen hätte, damit wir wüssten, was woher kam, hätte er uns dann nicht sowohl vom Himmel als auch von der Erde erzählt, woraus sie erschaffen wurden, wenn sie dem Ursprung irgendeiner Materie verpflichtet wären? Dann würde es nicht mehr so ​​aussehen, als hätte Er sie aus dem Nichts erschaffen, denn bis dahin war das, woraus es scheinbar erschaffen worden zu sein schien, nicht erschaffen worden. Er hat geschaffen. Indem Er also den Ursprung dessen angibt, was aus etwas geschaffen wurde, impliziert Er damit, dass etwas aus dem Nichts geschaffen wurde, dessen Ursprung Er nicht angibt. Also: „Am Anfang... schuf Gott... die Himmel und die Erde“ (Genesis 1.1). Ich verneige mich vor der Fülle der Heiligen Schrift, denn sie zeigt mir sowohl den Schöpfer als auch die Schöpfung. Und im Evangelium finde ich ziemlich viel über den Helfer und Mittler des Schöpfers – das Wort. Ich habe immer noch nirgendwo gelesen, dass alles aus irgendeiner materiellen Substanz entsteht. Lassen Sie die Schule von Hermogenes behaupten, dass dies irgendwo geschrieben steht. Und wenn es immer noch nicht geschrieben ist, dann soll er sich vor den Problemen hüten, die für Liebhaber von Fiktion und Verleumdung bestimmt sind. Aber Hermogenes untermauert seine Argumentation mit den folgenden Worten aus der Heiligen Schrift: „Die Erde war unsichtbar und unruhig“ (Gen 1,2). Dazu gibt er der Materie den Namen Erde mit der Begründung, dass die Erde seiner Meinung nach aus Materie entstanden sei. Und „da war“ zielt er auf das Gleiche, als hätte die Erdmaterie schon immer existiert, ungeboren und ungeschaffen, unsichtbar und unverarbeitet, denn er möchte, dass die Materie formlos, ungeordnet und unharmonisch ist. Ich werde diese Ideen einzeln widerlegen. Aber jetzt möchte ich ihm so antworten. Nehmen wir an, dass die Existenz der Materie durch diese Bestimmungen bewiesen ist. Aber sagt die Heilige Schrift wirklich, dass etwas daraus erschaffen wurde, wenn es überhaupt existierte und die angegebenen Eigenschaften besaß? Ja, so etwas wird nicht gesagt. Wenn also Materie existierte, dann nur, weil sie selbst, oder besser gesagt Hermogenes, sie wollte. Es könnte existieren, und doch hat Gott nichts daraus geschaffen. Vielleicht, weil es für Gott unanständig ist, irgendetwas zu brauchen. Aus diesem Grund wird wahrscheinlich nicht gezeigt, dass Er etwas aus Materie geschaffen hat. „In diesem Fall“, werden Sie einwenden, „gäbe es keinen Bedarf an Materie.“ Nein, sie wird wirklich gebraucht! Die Welt ist vielleicht nicht daraus erschaffen worden, aber die Häresie ist entstanden! Und was vielleicht noch viel schlimmer ist, ist, dass die Häresie nicht aus der Materie entsteht, sondern dass die Materie selbst durch sie erschaffen wird. Ich komme nun auf einzelne Fälle zurück, von denen Hermogenes glaubt, dass sie auf die Existenz von Materie hinweisen. Und zunächst möchte ich mich mit Namen befassen. Schließlich finden wir einen der Namen („Erde“) in der Heiligen Schrift, den anderen („Materie“) jedoch nicht. Folglich stellt sich die Frage: Wenn der Name Materie nicht in der Heiligen Schrift vorkommt, auf welcher Grundlage wird dann der Name Erde, der eine Substanz ganz anderer Art bezeichnet, dafür angepasst? Der Name der Materie, der den Namen der Erde begleitet, muss irgendwie besonders hervorgehoben werden, damit ich weiß, dass der Name der Erde gleichzeitig als Name für die Materie dient, damit ich ihn nicht nur auf die Substanz beziehe, deren eigentlicher Name er ist, und damit ich ihn schließlich (selbst wenn ich wollte) nicht mit einer anderen Art von Materie und jedenfalls mit der Materie überhaupt in Verbindung bringen könnte. Denn das Ding, dem ein [für viele] gemeinsamer Name zugewiesen wird, hat keinen eigenen, denn es gibt diesem Ding nichts und kann jedem anderen zugewiesen werden. Obwohl Hermogenes erklärte, dass die Materie einen Namen habe, muss er dennoch beweisen, dass die Materie denselben Namen wie die Erde hat, damit sich die beiden Namen der Materie dadurch nicht widersprechen. Hermogenes behauptet also, dass die erwähnte Bibelstelle von zwei Ländern spricht. Das eine ist, dass Gott am Anfang erschaffen hat, und das andere ist die Materie, aus der er erschaffen hat und über die es heißt: „Aber die Erde war unsichtbar und nicht bebaut.“ Und wenn ich frage, wem von beiden der Name der Erde gegeben werden soll, wird die Antwort gegeben, dass der Erschaffene den Namen von dem entlehnt hat, von dem er erschaffen wurde. Denn es ist plausibler, dass Nachkommen beim Namen ihrer Vorfahren genannt werden, als dass Vorfahren beim Namen ihrer Nachkommen genannt werden. Wenn dem so ist, stellt sich eine weitere Frage: Ist es legal zu verlangen, dass die Erde, die Gott geschaffen hat, einen Gattungsnamen von dem Namen übernimmt, von dem Er sie geschaffen hat? Schließlich habe ich gehört, dass Hermogenes und andere Ketzer, Anhänger der Materie, eine formlose, unsichtbare und unruhige Erde haben. Aber ich selbst sehe diese von uns: Sie hat von Gott Schönheit, Pracht und gepflegtes Verhalten geerbt. Daher ist es ganz anders entstanden als das, aus dem es hervorgegangen ist. Und da sie anders geschaffen war, konnte sie dem Namen nach nicht mit dem vereint werden, von dem sie sich in ihrem Zustand unterschied. Wenn der eigentliche Name der berüchtigten Materie „Erde“ wäre, dann kann unsere Erde, die keine Materie ist, auf eine völlig andere Art und Weise geschaffen wurde, den Namen Erde nicht länger akzeptieren, da sie fremd und in ihren Eigenschaften unakzeptabel ist. Andererseits schien die geschaffene Materie, also unsere Erde, mit ihrer Quelle, der Materie, einen gemeinsamen Ursprung und Namen zu haben. Aber nicht unbedingt. Schließlich ist das Geschirr, obwohl es aus Ton besteht, ich nenne es nicht Ton, sondern Geschirr. Und Elektr, obwohl es eine Legierung aus Gold und Silber ist, werde ich es trotzdem nicht Silber oder Gold nennen, sondern Elektr. Wenn etwas seine Eigenschaften ändert, verliert es auch seinen bisherigen Namen, da der Name und die Eigenschaft eng miteinander verbunden sind. Und wie sehr sich unsere Erde in ihren Eigenschaften von der vermeintlichen Erde, also der Materie, unterscheidet, wird daran deutlich, dass das Buch Genesis bezeugt, dass sie gut ist: „Und Gott sah... dass... es gut war“ (Genesis 1,31). Das hermogenische Land scheint die Quelle und Ursache des Bösen zu sein. Wenn schließlich unsere Erde ihren Namen von den Hermogenes entlehnt hat, warum hat sie dann nicht den Namen „Materie“ von ihm geerbt? Darüber hinaus müssen der Himmel und alles andere, wenn es aus Materie besteht, auch die Namen „Erde“ und „Materie“ tragen. Aber genug vom Namen Erde, unter dem Hermogenes die Materie einzuführen versuchte, obwohl jeder weiß, dass „Erde“ der Name eines der Elemente ist, der zuerst von der Natur und dann von der Heiligen Schrift gelehrt wird. Andernfalls müssen Sie Silenus glauben, der laut Theopompus König Midas von der Existenz der anderen Welt überzeugte. Allerdings versicherte er auch die Existenz vieler Götter. Aber für uns ist Gott eine und eine Erde, die Er am Anfang geschaffen hat. Die Heilige Schrift beginnt damit, die Reihenfolge ihrer Erschaffung darzulegen, berichtet zunächst von ihrer Erschaffung und spricht dann von ihren Eigenschaften. Ebenso heißt es über den Himmel zunächst, dass er erschaffen wurde: „Am Anfang ... schuf Gott ... die Himmel“ (Gen. 1,1) und fügt dann über seinen Aufbau hinzu: „Und er trennte das Wasser, das unter dem Firmament war, und das Wasser, das über dem Firmament war, und Gott nannte das Firmament Himmel“ (Gen. 1,7–8). Nämlich um die Struktur dessen, was Er am Anfang geschaffen hat. Dasselbe gilt für den Menschen: „Und Gott schuf den Menschen ... als Bild Gottes schuf er ihn“ (Genesis 1,27). Dann fügt die Heilige Schrift hinzu, wie Gott ihn erschaffen hat: „Und Gott erschuf... den Menschen aus... der Erde und hauchte in seine Nase den Odem des Lebens, und der Mensch wurde eine lebendige Seele“ (Genesis 2,7). So müssen Sie eine Geschichte beginnen: Zuerst ein Vorwort verfassen, dann das Thema darstellen; Zuerst benennen und dann beschreiben. Daher wäre es seltsam, wenn die Heilige Schrift plötzlich über die Form und die Eigenschaften dieser Sache berichten würde, die sie überhaupt nicht erwähnt und nicht einmal ihren Namen angibt, nämlich die Materie; es würde zunächst sagen, was es ist, und nicht zeigen, ob es existiert; Ihr Bild würde gemalt, aber ihr Name würde verborgen bleiben. Aber es scheint uns wahrscheinlicher, dass die Heilige Schrift hier eine Beschreibung der Sache platziert hat, deren Entstehung und Namen sie zuvor erwähnt hat. Ist es möglich, die Worte anders zu verstehen: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde, aber die Erde war unsichtbar und unstrukturiert“ (Genesis 1,1–2)? Ist dies nicht die Erde, die Gott geschaffen hat und über die die Heilige Schrift ausreichend berichtet hat? Schließlich wird hier speziell der verbindende Teil „zhe“ verwendet, wie eine Klammer, die den Gedankengang zu einem einzigen Ganzen verbindet: „der Erde“. Mit diesem Wort kehrt die Schrift zu dem Land zurück, von dem sie gerade gesprochen hat, und verbindet den Gedanken. Wenn Sie das „zhe“ hier entfernen, wird die Verbindung unterbrochen. Und dann könnte es natürlich so aussehen, als ob die Worte: „Die Erde war unsichtbar und unruhig“ tatsächlich über eine andere Erde gesprochen wurden. Aber Sie heben empört Ihre Augen und Hände zum Kummer, schneiden Ihre Hand durch die Luft und erklären: „Das war sie!“ - als ob sie schon immer existiert hätte (natürlich ungeboren und ungeschaffen). Und deshalb sollte man natürlich glauben, dass diese Erde Materie ist. Aber ich werde einfach und ohne Ausschmückung antworten: Über alles, was man sagen kann „es war“, und sogar über etwas, das geschaffen wurde, das geboren wurde, das einst nicht existierte und das keine Rolle spielt. Schließlich kann man über alles, was existiert (egal wo es existiert, sei es mit Anfang oder ohne Anfang), auch sagen, weil es „ist“, „es war“. Unabhängig davon, welche ursprüngliche Form des Verbs für die Definition geeignet ist, ist die modifizierte Form des Verbs für die Erzählung geeignet. „Es gibt“ ist die ursprüngliche Form der Definition und „war“ die der Erzählung. Aber im vorliegenden Fall handelt es sich bei all dem um die Feinheiten und Tricks von Ketzern. Sie erstellen ein Problem aus einfachen und bekannten Wörtern. Die sehr wichtige Frage ist natürlich: Hat die Erde, die geschaffen wurde, „existiert“? Und natürlich muss darüber diskutiert werden, ob es angemessen ist, dass die Erde, die erschaffen wurde, unsichtbar und unbefestigt ist, oder dass die Erde, aus der sie erschaffen wurde, so dass „es war“ dem zugeschrieben werden kann, was wirklich war. Wir werden jedoch nicht nur nachweisen, dass die angegebenen Grundstücke für unser Grundstück geeignet waren, sondern auch, dass sie für das andere Grundstück nicht geeignet waren. Denn wenn sich nackte Materie vor Gott niederwarf, natürlich ohne durch irgendwelche Elemente von Ihm getrennt zu sein (da es außer ihr und Gott noch nichts gab), dann konnte sie ohne Zweifel nicht unsichtbar sein. Denn obwohl Hermogenes behauptet, dass Dunkelheit der Substanz der Materie innewohnt (wir werden diese Aussage an ihrer Stelle beantworten), ist Dunkelheit sogar für den Menschen sichtbar – das heißt, er sieht, dass sie dunkel ist – ganz zu schweigen von Gott. Wäre es jedoch unsichtbar, könnte man seine Eigenschaften in keiner Weise kennen. Woher wusste Hermogenes dann, dass es formlos, ungeordnet und ruhelos war, wenn es verborgen war, weil es unsichtbar war? Und wenn dies von Gott offenbart wurde, dann muss Hermogenes es beweisen. Ich frage auch, ob man sie als verunsichert bezeichnen könnte? Schließlich ist natürlich auch das Unvollkommene ungeklärt. Und natürlich kann nur das, was geschaffen wurde, unvollkommen sein. Und was nicht vollständig geschaffen ist, ist unvollkommen. „Natürlich“, stimmen Sie zu. – Daher kann Materie, die überhaupt nicht erschaffen wurde, nicht unvollkommen sein. Und wenn sie nicht unvollkommen sein konnte, konnte sie auch nicht verunsichert sein. Da es keinen Anfang hatte, da es nicht erschaffen wurde, war es frei von primärer Unvollkommenheit. Schließlich ist die primäre Unvollkommenheit charakteristisch für den Beginn der Handlung. Daher verdient nur die Erde, die erschaffen wurde, den Namen „ungeschaffen“. Denn sobald sie erschaffen wurde, erhielt sie einen Grund für die Unvollkommenheit, bevor sie vollkommen wurde. Schließlich vollbrachte Gott alle seine Taten in einer bestimmten Reihenfolge: Zuerst erschuf er die Welt aus rohen Elementen und dann heiligte er sie sozusagen mit Dekorationen. So erfüllte Gott das Licht nicht sofort mit dem Glanz der Sonne und zähmte die Dunkelheit nicht sofort mit der Freude des Mondes, schmückte den Himmel nicht sofort mit Sternen und Sternbildern und bevölkerte die Meere nicht sofort mit Tieren und stattete die Erde selbst nicht sofort mit der Fähigkeit aus, Früchte zu tragen. Aber zuerst gab Er ihm Existenz und füllte es dann, damit es nicht leer blieb. So jedenfalls sagt Jesaja: „Gott ... hat es nicht geschaffen, damit es leer sei, sondern damit sie davon leben“ (Jesaja 45,18). Sie musste also Perfektion erreichen, nachdem sie am Anfang einfach erschaffen worden war. Inzwischen war sie unsichtbar und unruhig. Es ist unruhig, weil es unsichtbar ist. Und da es nicht sichtbar ist, ist es auch sonst nicht gut ausgestattet. Sie war unsichtbar, weil sie immer noch von Wasser umgeben war, wie eine Hülle aus Geburtsflüssigkeit. Auf die gleiche Weise wird unser verwandtes Fleisch geboren. Deshalb singt David so: „Die Erde gehört dem Herrn und all ihre Fülle, der Erdkreis und alle, die auf ihr wohnen. Er gründete sie auf den Meeren und gründete sie auf den Flüssen“ (Ps 23,1-2). Nachdem sich die Gewässer getrennt und die Erdvertiefungen gefüllt hatten, wurde das trockene Land freigelegt, das bis dahin mit Wasser bedeckt war. Von diesem Moment an wird es sichtbar, gemäß dem Wort Gottes: „Lasst die Wasser zu einem vereint werden, das trockene Land werde sichtbar sein“ (Genesis 1,9). „Lass es sichtbar sein“, sagte er, „und nicht: „Lass es sein.“ Denn es war bereits geschaffen, aber da es unsichtbar war, wartete es auf die Gelegenheit, sichtbar zu werden. Das trockene Land ist, da es nach der Trennung der Flüssigkeit erscheinen sollte, Erde: „Und Gott nannte das trockene Land Erde“ (Gen 1,10) und nicht Materie. Und nun, da die Erde danach die Vollkommenheit erreicht hat, gilt sie nicht mehr als unbefestigt, sobald Gott gesagt hat: „Die Erde soll ein Kraut hervorbringen, das Samen sät nach seiner Art und nach seinem Gleichnis, und einen fruchtbaren Baum, der Früchte bringt, in dem Samen nach seinem Gleichen sind“ (Gen. 1,11). Und auch: „Die Erde soll lebendige Tiere hervorbringen, nach ihrer Art: Vieh, Kriechtiere und wilde Tiere … nach ihrer Art“ (Gen. 1,24). Die göttliche Schrift hat also ihren Plan erfüllt. Denn was es zunächst als unsichtbar und unbeständig darstellte, verlieh es Sichtbarkeit und Vollkommenheit. Denn es war keine Materie, die unsichtbar und unstrukturiert war, denn in diesem Fall müsste sie dann sichtbar und perfekt werden. Ich möchte also Materie sehen, wenn sie sichtbar geworden ist. Ich möchte sie, die vollkommen geworden ist, kennenlernen, um von ihr sowohl den einstigen Kräuter- als auch Fruchtbaum zu erhalten und die Tiere zu meinem Nutzen und Dienst einzusetzen. Aber in Wirklichkeit gibt es nirgendwo Materie. Und die Erde – hier liegt sie vor uns. Ich sehe sie, ich genieße sie, nachdem sie aufgehört hat, unsichtbar und unruhig zu sein. Jesaja spricht sehr deutlich darüber: „So spricht der Herr, der die Himmel gemacht hat, der Gott, der die Erde offenbart und sie erschaffen hat“ (Jesaja 45,18). Natürlich offenbarte er dasselbe, das er geschaffen hatte. Wie hat Er es gezeigt? Natürlich mit seinem Wort: „Das trockene Land soll sichtbar sein“ (Gen. 1,9). Warum befiehlt Er, dass es sichtbar wird, wenn nicht, weil es vorher nicht sichtbar war? Und damit es nicht leer bleibt, sondern sichtbar gemacht wird. All dies beweist also, dass die Erde, auf der wir leben, von Gott erschaffen und von Ihm gezeigt wurde und dass es keine andere Erde in einem unstrukturierten und unsichtbaren Zustand gab, außer der, die sowohl erschaffen als auch gezeigt wurde. Daher bezieht sich der Ausdruck: „Die Erde war unsichtbar und unstrukturiert“ (Gen 1,2) auf die Erde, die Gott zusammen mit den Himmeln geschaffen hat. Es scheint, dass die Meinung von Hermogenes auch durch die folgenden Worte begünstigt wird: „Und es war Finsternis auf der Tiefe, und der Geist Gottes schwebte über den Wassern“ (Gen. 1,2), als ob diese vermischten Substanzen ein Beweis für die Existenz der chaotischen Masse des Hermogenes wären. Aber eine so klare Trennung der bestimmten und unterschiedlichen Elemente, die die Dunkelheit, den Abgrund, den Geist Gottes und das Wasser getrennt voneinander unterscheidet, erlaubt uns zu entscheiden, dass nichts durch Verwirrung vermischt oder unsicher ist. Und wenn jedem von ihnen eine besondere Position zugewiesen wird: Dunkelheit über dem Abgrund. Liegt der Geist über dem Wasser, dann wird die Mischung der Stoffe verleugnet und ihre besondere Anordnung weist auf ihre Verschiedenheit hin. Daher wäre es äußerst unvernünftig, ernsthaft über die als formlos dargestellte Materie zu sprechen, dass sie aufgrund der vielen Formennamen formlos sei, ohne anzugeben, was eigentlich das Wesen der Mischung ausmacht. Denn formlose Materie muss in jedem Fall als einzigartig dargestellt werden. Denn alles Formlose ist natürlich einheitlich. Aber alles, was aus verschiedenen Dingen vermischt ist, ist formlos, und seine einzige Form, die eine Kombination vieler Formen ist, besteht daher in der Abwesenheit von Form. Aber entweder hatte die Materie in sich jene Formen (Arten), an deren Namen man sie erkennen kann (ich meine Dunkelheit, den Abgrund, Geist und Wasser), oder sie hatte keine. Wenn ja, wie kann man es dann als formlos ausgeben? Wenn es es nicht hatte, wie kann es dann erkennbar sein? Allerdings kann man auch begreifen, dass Gott der Heiligen Schrift zufolge am Anfang nur Himmel und Erde geschaffen hat und von den oben genannten Formen nichts dergleichen gesagt wird. Und da ihre Entstehung nicht erwähnt wird, gehören sie zur ungeschaffenen Materie. Lassen Sie uns auch diese wählerische Argumentation beantworten. Die göttliche Schrift würde genug sagen, wenn sie uns nur mit den höchsten Schöpfungen Gottes, Himmel und Erde, bekannt machen würde, die natürlich auch ihre eigenen Dispensationen (suggestus) haben. Für Himmel und Erde waren es zunächst Dunkelheit und Abgrund, Geist und Wasser. Die Erde umfasst natürlich den Abgrund und die Dunkelheit. Denn wenn sich der Abgrund unter der Erde befindet und die Dunkelheit über dem Abgrund, dann sind zweifellos sowohl die Dunkelheit als auch der Abgrund unter der Erde. Und unter dem Himmel waren der Geist und das Wasser. Denn wenn sich das Wasser über der Erde befindet, die es bedeckte, und der Geist über dem Wasser, dann befinden sich sowohl der Geist als auch das Wasser gleichermaßen über der Erde. Und was über der Erde war, war auf jeden Fall unter dem Himmel. Und so wie die Erde auf dem Abgrund und der Dunkelheit lag, so lag der Himmel auf dem Geist und dem Wasser und umarmte sie. Es ist nichts Neues, dass nur das Enthaltende (als die Summe von allem) genannt wird und darunter auch der Inhalt (als sein Teil) verstanden wird. Wenn ich also sage: „Die Stadt baute ein Theater und einen Zirkus; die Bühne, sagen sie, war so und so, und über dem Kanal standen Statuen, und über allem erhob sich ein Obelisk“, wenn ich dann nicht gesagt hätte, dass diese Teile von der Stadt gebaut wurden, wären sie dann nicht zusammen mit dem Zirkus und dem Theater gebaut worden? Liegt es daran, dass ich nicht hinzugefügt habe, dass diese Teile auch gebaut wurden, dass sie sich in den gebauten Objekten befanden, von denen ich oben gesprochen habe, und dass sie von den Objekten, in denen sie sich befanden, verstanden werden konnten? Aber belassen wir dieses Beispiel bei einem menschlichen. Ich werde eine andere, bedeutsamere aus der Heiligen Schrift selbst entnehmen. „Gott“, heißt es, „erschuf den Menschen aus ... der Erde und hauchte ihm den Odem des Lebens in sein Angesicht, und der Mensch wurde eine lebendige Seele“ (Gen. 2,7). Hier benennt die Schrift das Gesicht des Menschen, sagt aber nicht, dass es von Gott geschaffen wurde. Danach spricht die Heilige Schrift von Haut, Knochen, Fleisch, Augen, Schweiß und Blut, ohne auch darauf hinzuweisen, dass all dies von Gott geschaffen wurde. Was wird Hermogenes dazu sagen? Vielleicht hängen auch die menschlichen Glieder mit der Mutter zusammen, da sie, da sie von Gott geschaffen wurden, nicht namentlich aufgeführt sind? Oder sind sie auch bei der Erschaffung des Menschen entstanden? Ebenso waren die Teile von Himmel und Erde Abgrund und Dunkelheit, Geist und Wasser. Werden Teile eines Körpers geschaffen, so sind diese bei der Benennung des Körpers impliziert. Kein Element kann Teil des Elements sein, in dem es enthalten ist. Und im Himmel oder auf der Erde sind alle Elemente enthalten. Bisher habe ich Antworten im Einklang mit der Heiligen Schrift selbst gegeben, da sie hier auf den ersten Blick allein die Erschaffung der Körper des Himmels und der Erde beweist. Es wusste natürlich, dass es Menschen gibt, die ihre Körperteile allein am Körper erkennen können, und deshalb sprach es gleich zu Beginn kurz. Die Heilige Schrift sah jedoch auch dumme und listige Menschen voraus, die stillschweigendes Verständnis missachteten und besondere Worte für die Schaffung von Teilen verlangten. Wegen solcher Menschen lehrt die Heilige Schrift auch an anderen Stellen über die Entstehung einzelner Teile. Wir haben zum Beispiel die Weisheit, die sagt: „Ich wurde geboren... vor... dem Abgrund“ (Sprüche 8,24), sodass wir wissen, dass der Abgrund auch gezeugt, also hervorgebracht wird, denn auch wir bringen Kinder hervor, indem wir sie zur Welt bringen. Es spielt keine Rolle, ob der Abgrund erzeugt oder geboren wird, da ihm in beiden Fällen ein Seinsanfang zugeschrieben wird, der ihm nicht zugeschrieben würde, wenn damit Materie gemeint wäre. Der Herr selbst spricht durch den Mund Jesajas über die Dunkelheit: „Ich bin es, der das Licht und die Finsternis geschaffen hat“ (Jesaja 45,7). Über den Geist – auf die gleiche Weise Amos: „Er macht Donner und erschafft den Wind und verkündet den Menschen seinen Gesalbten“ (Am 4,13), was zeigt, dass Gott einen Geist geschaffen hat, der für die geschaffene Erde bestimmt war, die über dem Wasser schwebte – der Verwalter, Inspirator und Lebensspender des Universums. Gott ist Geist; Aber hier ist mit dem Geist nicht, wie manche meinen, Gott selbst gemeint, denn das Wasser wäre nicht in der Lage, Gott zu ernähren. Hier ist derselbe Geist gemeint, aus dem die Winde bestehen, wie Jesaja sagt: „Denn der Geist ging von mir aus, und ich machte jeden Atemzug“ (Jesaja 57,16). Dieselbe Weisheit sagt über das Wasser: „Als er die Quellen unter dem Himmel stärkte, war ich wie ein Künstler bei ihm“ (vgl. Sprüche 8,29–30). Wenn wir also beweisen, dass die genannten Teile von Gott erschaffen wurden (obwohl sie im Buch Genesis nur benannt werden, ohne dass die Schöpfung erwähnt wird), wird uns die Gegenseite höchstwahrscheinlich antworten: „Natürlich wurden sie erschaffen, aber aus Materie. So verherrlichen die Worte Moses – Und es war Finsternis über der Tiefe, und der Geist Gottes schwebte über den Wassern – die Materie. An anderen Stellen der Schrift werden die Teile, die aus Materie bestehen, gesondert dargestellt.“ So wie also die Erde aus Erde erschaffen wurde, so entstand aus dem Abgrund der Abgrund und aus Dunkelheit die Dunkelheit und aus Geist und Wasser Geist und Wasser? Aber wie wir oben sagten [Kap. 30 formlos, wenn es Formen enthielte, so dass daraus andere Formen geschaffen werden könnten. Es sei denn, sie wären nicht unterschiedlich, sondern aus sich selbst entstanden, wenn tatsächlich etwas, das den gleichen Namen trägt, nicht unterschiedlich sein könnte. Aber dann hätte sich Gottes Schöpfung als nutzlos erweisen können, weil etwas geschaffen worden wäre, was bereits existierte. Für Gott war es angemessener, etwas zu erschaffen, was noch nicht existierte. Also komme ich zu dem Schluss. Wenn Moses schrieb: „Und Finsternis war auf der Tiefe, und der Geist Gottes war auf der Oberfläche des Wassers“ (Gen. 1,2) und sich dabei auf die Materie bezog, dann (als an anderen Stellen gesagt wurde, dass diese Formen von Gott geschaffen wurden) hätte erwähnt werden müssen, dass sie aus genau der Materie geschaffen wurden, von der Moses bereits gesprochen hatte. Und wenn er genau diese Formen meinte und nicht die Materie damit meinte, dann, frage ich, wo wird dann über die Materie gesagt? Aber während Hermogenes Materie unter seinen Farben fand – er konnte sie in der Heiligen Schrift nicht finden – reicht es aus, dass die Erschaffung von allem durch Gott fest verankert ist und die Erschaffung von allem aus Materie überhaupt nicht erwiesen ist. Selbst wenn es existierte, würden wir glauben, dass es von Gott geschaffen wurde. Denn wir sind fest davon überzeugt, dass es außer Gott nichts Ungezeugtes gibt. Diese Aussage kann immer angezweifelt werden, bis die Versuche, die Sache zu begründen, aufhören, wenn man sich dem Urteil der Heiligen Schrift unterwirft. Um es kurz und auf den Punkt zu bringen: Ich finde nichts Geschaffenes außer dem, was aus dem Nichts erschaffen wurde. Und wenn etwas aus etwas anderem entsteht, dann kommt es aus dem, was geschaffen wurde. So zum Beispiel aus der Erde – Pflanzen, Früchten, Nutztieren und sogar dem menschlichen Körper; aus Wasser - schwimmende und fliegende Tiere. Solche „Anfänge“ von Dingen, die aus diesen Anfängen entstehen, kann ich „Materie“ nennen. Aber sie selbst wurden von Gott geschaffen. Letztlich lässt sich jedoch die Tatsache, dass alles aus dem Nichts kam, durch den göttlichen Plan überzeugen, nach dem sich alles wieder in Nichts verwandeln wird. „Denn die Himmel werden zusammengerollt sein wie eine Buchrolle“ (Jesaja 34,4) und werden nie wieder mit der Erde zusammen sein, aus der sie am Anfang des Universums erschaffen wurde. „Himmel und Erde werden vergehen“, sagt der Herr (Matthäus 24,35). „Der erste Himmel und die erste Erde vergingen, und es wurde keine Stätte für sie gefunden“ (Offb 21,1). Denn was ein Ende hat, verliert dann natürlich seinen Platz. So sagt David: „Die Werke... Deiner... Hände... der Himmel, und sie werden zugrunde gehen.“ Wenn Er sie aber wie Kleidung verändert und sie ersetzt (vgl. Ps 101,26-27), dann wird die Veränderung eine Zerstörung für den vorherigen Zustand sein, den sie verlieren, wenn sie sich ändern. „Und die Sterne werden vom Himmel fallen, wie ein Feigenbaum, der von einem starken Wind geschüttelt wird, ... seine ... unreifen Früchte fallen lässt“ (Offb 6,13). „Die Berge werden schmelzen wie Wachs vor dem Angesicht des Herrn“ (Ps 97,5), wenn er sich erhebt, um die Erde zu zerstören. „Ebenso“, sagt er, „werde ich ... die Sümpfe austrocknen, und sie werden Wasser suchen und es nicht finden; auch wird es kein Meer geben“ (vgl. Jes 2,19, 42,15, 41,17). Wenn jemand denkt, dass diese Worte auf spirituelle Weise anders verstanden werden müssen, wird er dennoch nicht in der Lage sein, die Wahrheit der Zukunft auszuschließen: Alles wird so sein, wie es geschrieben steht. Denn wenn es sich um Prototypen (figurae) handelt, müssen sie notwendigerweise bedeuten, was existiert, und nicht, was nicht existiert. Denn zum Vergleich eignet sich nur das, was selbst die Eigenschaft hat, für einen solchen Vergleich herangezogen zu werden. Nun komme ich auf die Aussage zurück, dass alles aus dem Nichts geschaffen wurde, um zum Nichts zurückzukehren. Aus dem Ewigen, also aus der Materie, würde Gott nichts Sterbliches erschaffen. Aus dem Großen hätte Er nicht das Kleine erschaffen, für den es passender ist, aus dem Kleinen, also aus dem Vergänglichen – dem Ewigen, das Er unserem Körper verspricht, das Große hervorzubringen. Und er beschloss, diese Garantie seiner Stärke und Macht in uns zu legen, damit wir glauben, dass er sogar das Universum aus dem Nichts, als ob es tot wäre, auferstehen ließ und es aus dem Nichts existieren ließ. Obwohl es nicht notwendig wäre, die anderen Zustände der Materie zu diskutieren, wäre es doch gut, zunächst festzustellen, dass sie überhaupt existiert. Wir gehen jedoch von der Tatsache aus, dass sie angeblich existiert, so dass umso klarer wird, dass sie nicht existiert, da ihre anderen Zustände nicht existieren und Hermogenes dadurch seine Widersprüche erkennt. „Auf den ersten Blick“, sagt er, „scheint es uns, dass Materie körperlich ist. Wenn wir sie mit dem „richtigen Verstand“ untersuchen, stellt sich heraus, dass sie weder körperlich noch unkörperlich ist.“ Was ist das denn für eine „richtige Vernunft“, die nichts Richtiges, also nichts zweifelsfreies, mitteilt? Denn wenn ich mich nicht irre, muss jedes Ding entweder körperlich oder unkörperlich sein (denn ich kann zugeben, dass etwas unkörperlich sein kann, aber nur in Bezug auf Substanzen, während die Substanz selbst der Körper aller Dinge ist). Und außer dem Körperlichen und Unkörperlichen gibt es zweifellos nichts Drittes. Aber nun gibt es noch eine dritte, die durch diese „richtige Vernunft“ von Hermogenes entdeckt wurde und die Materie weder als körperlich noch als unkörperlich darstellt. Aber wo ist es? Wie ist es? Wie heißt das? Wie wird es beschrieben? Wie wird es verstanden? Ist es das Einzige, was die „Vernunft“ erklärt hat, dass Materie weder körperlich noch unkörperlich ist? Aber hier sagt er etwas Gegenteiliges. Oder begegnete Hermogenes vielleicht einem völlig anderen „Geist“, der erklärte, dass Materie teils körperlich, teils unkörperlich sei? Damit also Materie weder das eine noch das andere ist, muss sie als beides betrachtet werden? Jetzt wird es sowohl körperlich als auch unkörperlich sein, im Gegensatz zur Stimme der oben erwähnten „richtigen Vernunft“, die sich ihrer Worte überhaupt nicht bewusst ist, ebenso wie die andere, neu geprägte „Vernunft“. Denn er möchte, dass das Körperliche in der Materie das ist, woraus Körper geformt werden, und dass das Unkörperliche die ungeschaffene Bewegung ist. „Denn wenn“, sagt er, „nur ein Körper existierte, dann könnte in ihm nichts Unkörperliches, also keine Bewegung, entstehen. Und wenn Materie völlig unkörperlich wäre, dann würde daraus kein Körper entstehen.“ Um wie viel richtiger ist dieser „Grund“! Aber wenn du, Hermogenes, deine Linien so richtig zeichnest, wie du denkst, dann gibt es kaum einen Maler, der rücksichtsloser ist als du. Denn wer wird mit Ihnen darin übereinstimmen, dass Bewegung der zweite Teil der Substanz ist – sie ist nicht substanziell, da sie nicht körperlich ist? Es handelt sich vielmehr um ein Attribut (Accidens) von Substanz und Körper; sowohl Aktion als auch Aufprall, sowohl Rutschen als auch Fallen und Bewegung. Denn wenn etwas von etwas anderem oder von sich selbst bewegt wird, ist seine Wirkung eine Bewegung und natürlich kein Teil der Substanz, wie Sie behaupten wollen, wodurch unkörperliche Bewegung in unkörperliche Substanz umgewandelt wird? Gegenstand. Am Ende bewegt sich alles entweder von selbst, wie bei Lebewesen, oder dank etwas anderem, wie bei unbelebten Wesen. Wir werden jedoch weder eine Person noch einen Stein gleichzeitig als körperlich und unkörperlich bezeichnen, obwohl sie sowohl Körper als auch Bewegung haben, sondern wir schreiben allem eine Form einer einzigen Körperlichkeit zu, die für die Substanz charakteristisch ist. Und wenn sie sich durch Unkörperlichkeit ihrer Handlungen oder der Exposition gegenüber Handlungen, Aktivitäten oder Bestrebungen auszeichnen, dann betrachten wir diese nicht als ihre Bestandteile. Was nützt es also, Bewegung als Bestandteil der Materie darzustellen, wenn sie sich nicht auf die Substanz der Materie, sondern nur auf deren Eigenschaften bezieht? Und wenn man sich Materie als unbeweglich vorstellen wollte, wäre Unbeweglichkeit dann wirklich ihr zweiter Teil? Bewegung ist also kein Teil der Materie. Aber über Bewegung werden wir wahrscheinlich woanders reden. Denn ich sehe, dass Sie wieder zu Ihrem „Verstand“ zurückkehren, der Ihnen normalerweise nichts Verlässliches gesagt hat. Denn so wie Sie „weder körperliche noch unkörperliche Materie“ einführen, fügen Sie nun hinzu, dass sie weder gut noch schlecht ist, und beweisen es auf die gleiche Weise. „Wenn sie schließlich“, sagen Sie, „gut wäre, dann bräuchte sie, da sie schon immer so war, keine göttliche Fügung. Und wenn sie von Natur aus böse wäre, würde sie den Übergang zum Besseren nicht akzeptieren. Und Gott könnte nichts von seinem Glück auf sie anwenden, da dies ihre Natur ist, und würde vergeblich arbeiten.“ Das sind alles deine Worte. Sie sollten sich an anderer Stelle an sie erinnern und nicht versuchen, etwas einzuführen, was ihnen widerspricht. Aber da wir oben bereits die Mehrdeutigkeit von Gut und Böse in Bezug auf die Materie besprochen haben, werde ich jetzt nur auf diese eine Aussage und Ihren Beweis antworten. Ich möchte nicht sagen, dass man hier etwas Bestimmtes behaupten sollte: Man sagt, Materie sei entweder gut oder böse oder etwas Drittes! Aber ich möchte anmerken, dass Sie sich auch hier nicht an das halten, was Sie zuvor verkündet haben, nämlich dass die Materie weder gut noch böse ist. Sie lehnen diese Aussage ab, wenn Sie sagen: „Wenn sie gut wäre, würde sie ihre Dispensation von Gott nicht verlangen.“ Damit erklären Sie sie für böse. Und wenn Sie hinzufügen: „Wenn sie von Natur aus böse wäre, hätte sie den Übergang zum Besseren nicht zugelassen“, stellen Sie sich vor, dass sie gut ist. Sie haben also festgestellt, dass die Materie innerhalb der Grenzen von Gut und Böse liegt, als Sie erklärt haben, dass sie weder gut noch böse ist. Aber um die Beweise zu widerlegen, mit denen Sie Ihre Meinung zu bestätigen versuchen, werde ich Ihnen auch Folgendes vorwerfen: Wenn die Materie immer gut wäre, warum sollte sie dann nicht noch besser werden wollen? Wer nicht vom Guten zum Besseren strebt, strebt nicht wirklich nach dem Guten. Wenn die Materie von Natur aus böse wäre, warum könnte sie dann nicht von Gott in die Mächtigere verwandelt werden? Wie kann Er, der sogar die Natur von Steinen zu verwandeln vermag, in die Söhne Abrahams verwandeln (vgl. Mt 3,9)? Deshalb setzen Sie Gott nicht nur mit der Materie gleich, sondern unterordnen ihr sogar den Einen, durch den die Natur der Materie überwunden und in eine bessere umgewandelt werden könnte. Aber Sie wollen auch hier nicht, dass die Materie von Natur aus böse ist, und Sie werden bestreiten, dass Sie dies an anderer Stelle zugegeben haben. Ich werde über die Lage der Materie genauso sprechen wie über das Maß ihrer Bewegung, um Ihren Irrtum aufzuzeigen. Du ordnest die Materie Gott unter und gibst ihr auf jeden Fall einen Platz, den du unter Gott einordnest. Daher befindet sich die Materie irgendwo. Und wenn an einem Ort, dann innerhalb eines Ortes. Wenn es sich innerhalb eines Ortes befindet, wird es durch den Ort begrenzt, an dem es sich befindet. Wenn es begrenzt ist, dann hat es eine Grenzlinie, die Sie, da Sie noch Künstler sind, als Grenze all dessen erkennen müssen, dessen Grenzlinie es ist. Also wird die Materie nicht grenzenlos sein, die, während sie an einem bestimmten Ort bleibt, durch ihn begrenzt wird und, während sie begrenzt ist, diesen als Grenze erträgt. Aber Sie möchten, dass es unendlich ist, und sagen: „Und es ist unendlich, weil es immer existiert.“ Und wenn einer Ihrer Studenten um eine Erklärung bitten würde, möchten Sie natürlich, dass er die Materie als zeitlich unendlich und nicht in ihrer körperlichen Ausdehnung betrachtet. Tatsächlich ist es jedoch Ihrer Meinung nach physisch grenzenlos, physisch unermesslich und unbeschreiblich; Dies wird aus den folgenden Worten deutlich: „Deshalb“, sagen Sie, „ist nicht alles erschaffen, sondern nur Teile davon.“ Folglich ist es räumlich und nicht zeitlich unbegrenzt. Und man setzt sich dem Irrtum aus, indem man es räumlich grenzenlos macht, ihm aber gleichzeitig einen Ort zuschreibt und es innerhalb des Ortes und der Grenzlinie des Ortes einschränkt. Ich weiß nicht, warum Gott es nicht vollständig erschaffen hat, entweder aus Impotenz oder aus Neid. Ich suche also nach der Hälfte davon, die nicht vollständig erschaffen wurde, um herauszufinden, wie sie in ihrer Gesamtheit aussieht. Schließlich musste Gott sie zur Ehre der Schöpfung als Vorbild der Antike offenbaren. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass die Materie durch ihre Veränderungen und Transformationen begrenzt ist (wie Sie sich richtig vorstellen), dann ist sie sowohl verständlich, „da sie“, sagen Sie, „von Gott geschaffen“ wurde, als auch teilbar, da sie vergänglich und veränderlich ist. „Denn seine Veränderungen“, sagen Sie, „zeigen seine Teilbarkeit.“ Aber hier gehen Sie über Ihre eigenen Aussagen hinaus, die Sie auf das Antlitz Gottes (Persona Dei) angewendet haben, und argumentieren, dass Gott es nicht aus sich selbst erschaffen hat. Denn Er, der ewig ist und ewig bleibt und daher unveränderlich und unteilbar ist, kann nicht in Stücke zerfallen. Wenn die Materie gleichermaßen ewig ist und weder Anfang noch Ende hat, kann sie aus demselben Grund wie Gott weder Teilung noch Veränderung erfahren. Da sie in der Ewigkeit bei Ihm untergebracht ist, muss sie unweigerlich die Eigenschaften, Gesetze und Zustände der Ewigkeit mit Ihm teilen. Ebenso wenn Sie sagen: „Jeder Teil davon hat alles, was für jeden anderen Teil davon charakteristisch ist, so dass das Ganze in Teilen erkannt wird“, meinen Sie natürlich die Teile, die daraus entstanden sind und die für uns heute sichtbar sind. Wie besitzen sie also die Eigenschaften aller anderen (und damit früheren) Teile, wenn sich die, die wir heute sehen, von den vorherigen unterscheiden? Darüber hinaus behaupten Sie, dass sich die Materie zum Besseren gewandelt hat – vom Schlimmsten natürlich – und Sie glauben, dass das Beste ein Beispiel für das Schlimmste in sich trägt. Es war unordentlich, aber jetzt ist es arrangiert, und möchten Sie, dass man sich anhand der Anordnung ein Bild von der Unordnung machen kann? Eine Sache kann kein Spiegelbild einer anderen Sache sein, wenn zwischen ihnen keine Ähnlichkeit besteht. Niemand, der beim Friseur saß, sah im Spiegel einen Esel anstelle von sich selbst, außer dem, der glaubt, dass die gut ausgestattete und dekorierte Materie in unserem Universum dem Formlosen und Ungepflegten entspricht. Was ist heute in der Welt formlos und was ist im Gegenteil in der Materie so geformt, dass die Welt ein Spiegelbild der Materie wird? Die Griechen nennen die Welt ein Schmuckstück; Wie kann es ein Bild von schmuckloser Materie sein und wie kann man behaupten, dass die Welt (als Ganzes) aus Teilen bekannt ist? Schließlich wird es in diesem Ganzen natürlich etwas geben, das keine Transformation erfahren hat. Folglich kann dieses Unruhige, Gemischte und Ungeordnete nicht im Abgegrenzten, Wohlgeordneten und Geordneten erkannt werden, das es nicht verdient, Teile der Materie genannt zu werden, da es durch die eingetretene Veränderung sein früheres Aussehen verloren hat. Ich gehe zurück zur Bewegung, um zu zeigen, wie unzuverlässig Sie in allem sind. Sie sagen: „Die Bewegung der Materie war ungeordnet, gemischt und heftig.“ Zum Vergleich: Sie bieten einen Topf an, in dem es kocht und in alle Richtungen spritzt. Aber wie kann man anderswo etwas anderes sagen? Wenn Sie die Materie weder als gut noch als böse darstellen wollen, sagen Sie: „Folglich neigt die Materie, da sie unten liegt und eine gleichmäßige Bewegung besitzt, weder zu sehr zum Guten noch zum Bösen.“ Wenn die Bewegung gleichmäßig ist, dann ist sie nicht gewalttätig, sie brodelt nicht wie in einem kochenden Topf, sondern es kommt zu Ordnung und Mäßigung: Sie bleibt natürlich zwischen Gut und Böse, tendiert nicht in die eine oder andere Richtung und oszilliert, wie man sagt, „in der Mitte“. Das ist keine Unruhe, das ist keine Verwirrung und Unordnung, sondern Mäßigung, Zurückhaltung und Gleichmäßigkeit der Bewegung, die nicht in die eine oder andere Richtung abweicht. Es ist klar, dass es den Vorwurf der Unordnung, Unebenheit und Turbulenzen verdienen würde, wenn es sich hin und her oder mehr in eine Richtung drehen würde. Wenn die Bewegung außerdem weder dem Guten noch dem Bösen zuneigte, fand sie sicherlich zwischen Gut und Böse statt. Und von hier aus wird deutlich, dass Materie anfällig für Einschränkungen ist. Daher beschränkte sich ihre Bewegung, die weder zum Guten noch zum Bösen neigte (denn sie wandte sich weder dem einen noch dem anderen zu), auf beides. Aber wenn Sie sagen, dass die Bewegung der Materie weder in die eine noch in die andere Richtung tendierte, setzen Sie Gut und Böse an einer bestimmten Stelle voraus. Schließlich wich die Materie, die sich an einem bestimmten Ort befand, weder hier noch dorthin ab und wich nicht an Orte ab, an denen sich Gut und Böse befanden. Und wenn Sie behaupten, dass Gut und Böse irgendwo seien, das heißt, Sie machen sie räumlich, dann machen Sie sie dadurch körperlich. Denn was an einem Ort ist, muss zunächst Körperlichkeit haben. Das Unkörperliche hat keinen Platz, es sei denn, es fällt im Körper mit dem Körper selbst zusammen. Da die Materie weder dem Guten noch dem Bösen zuneigte, neigte sie nicht dazu, körperlich oder räumlich zu sein. Sie irren sich also, wenn Sie denken, dass Gut und Böse keine Substanzen sind. Schließlich verwandeln Sie alles, dem Sie einen Platz geben, in Substanzen. Und Sie geben den Ort an, indem Sie die Bewegung der Materie von beiden Bereichen – Gut und Böse – abhängig machen. Du hast ziemlich alles verstreut, sonst wäre bei genauerer Betrachtung klar geworden, wie widersprüchlich alles ist. Aber ich sammle und vergleiche, was verstreut ist. Sie behaupten, dass die Bewegung der Materie ungeordnet sei, und fügen hinzu, dass sie zur Formlosigkeit tendiere; und dann, an einem anderen Ort, dass sie von Gott geordnet werden möchte. Will derjenige, der nach Formlosigkeit strebt, Form erlangen? Oder strebt diejenige, die Form annehmen möchte, nach Formlosigkeit? Sie möchten nicht wie jemand wirken, der Gott mit der Materie gleichsetzt und darüber hinaus zugibt, dass diese eine Gemeinsamkeit mit Gott hat. Sie sagen: „Es kann nicht sein, dass sie nichts mit Gott gemeinsam hat, denn er schmückt sie.“ Wenn sie jedoch etwas mit Gott gemeinsam hätte, wäre sie, da sie durch die Gemeinschaft ein Teil Gottes ist, nicht darauf angewiesen, dass er sie schmückt, es sei denn, Gott selbst könnte durch die Materie geschmückt werden, da er etwas mit ihr gemeinsam hat. Aber wenn Sie glauben, dass in der Materie etwas vorhanden sei, weshalb Gott sie schmücken musste, dann unterwerfen Sie damit Gott der Notwendigkeit. Und was ihnen gemeinsam ist, ist, dass sie sich von selbst bewegen und sich immer bewegen. Warum glauben Sie, dass die Materie weniger wichtig ist als Gott? Vollständige Göttlichkeit erfordert Folgendes: Freiheit und eine Ewigkeit der Bewegung. Aber Gott bewegt sich proportional und die Materie unverhältnismäßig. Allerdings sind sowohl das eine als auch das andere aufgrund der freien und ewigen Bewegung göttlich. Allerdings lässt du der Materie noch mehr zu: Sie kann sich auf eine Weise bewegen, die Gott nicht erlaubt. Darüber hinaus möchte ich Folgendes zur Bewegung anmerken. Wenn Sie die Materie mit dem Inhalt des Topfes vergleichen, sagen Sie: „Die Bewegung der Materie, bevor sie in Ordnung gebracht wurde, war wie folgt: gemischt, unruhig, für das Auge aufgrund übermäßigen Kochens schwer fassbar.“ Dann fügen Sie hinzu: „Die Bewegung der Materie hörte auf, damit Gott sie in Ordnung bringen konnte, und die ungeordnete Bewegung wurde dank ihrer Langsamkeit spürbar.“ Oben führen Sie Turbulenz auf die Bewegung zurück, hier auf Langsamkeit. Beachten Sie, wie oft Sie Ihre Meinung über die Natur der Materie ändern. Oben sagen Sie: „Wenn die Materie von Natur aus böse wäre, würde sie keine Umwandlung zum Besseren zulassen, Gott könnte sie nicht in Ordnung bringen und würde daher vergeblich arbeiten.“ Folglich haben Sie hier zwei Gedanken zum Ausdruck gebracht: Materie ist von Natur aus nicht böse und ihre Natur kann von Gott nicht geändert werden. Sie vergessen dies jedoch völlig und sagen aus irgendeinem Grund: „Aber sobald sie eine Befreiung von Gott erhielt und geschmückt wurde, gab sie ihre Natur auf.“ Aber wenn es in das Gute umgewandelt wurde, dann wurde es natürlich auch vom Bösen umgewandelt. Und wenn sie als Ergebnis der Verbesserung Gottes an ihr ihrer Natur entsagte, dann verzichtete sie auf die Natur des Bösen. Folglich war sie vor ihrer Verbesserung von Natur aus böse und konnte nach ihrer Transformation ihre Natur verlassen. Aber jetzt muss ich Ihnen zeigen, wie Gott Ihrer Meinung nach gewirkt hat. Hier entfernt man sich völlig von den Philosophen, aber auch von den Propheten. Denn die Stoiker lehren, dass Gott die Materie durchdringt wie Honig durch eine Wabe. Und Sie sagen: „Gott hat die Welt nicht dadurch geschaffen, dass er die Materie durchdringt, sondern nur durch sein Erscheinen und seine Annäherung an sie. Ebenso wirkt alles Schöne durch seine bloße Erscheinung, und durch seine bloße Annäherung wirkt es wie ein Magnet.“ Aber was hat Gott, der die Welt erschafft, mit Schönheit, die das Herz verletzt, oder einem Magneten, der Eisen anzieht, gemeinsam? Denn obwohl Gott wichtig zu sein schien, verletzte Er es nicht, so wie Schönheit das Herz verletzt; Obwohl er sich näherte, verband er sich nicht mit ihr, wie ein Magnet mit Eisen. Bedenken Sie jedoch, dass Ihre Beispiele geeignet sind. Wenn Gott die Welt natürlich aus der Materie erschuf, indem er erschien und sich ihr näherte, dann erschuf er sie natürlich von dem Moment an, als er erschien und von dem Moment an, als er sich näherte. Wenn Er also nicht schon vor diesem Moment erschaffen hätte, wäre Er ihr nicht erschienen und hätte sich ihr nicht genähert. Aber wer wird glauben, dass Gott scheinbar keine Rolle spielte, auch wenn er in der Ewigkeit mit Ihm wesensgleich war? Und wer wird glauben, dass Gott von ihr entfernt ist, der nach unserer Lehre überall ist und überall erscheint, dem laut Daniel sogar unbelebte und körperlose Geschöpfe Loblieder singen? Wie groß ist der Raum, der Gott so von der Materie trennte, dass Er vor der Erschaffung der Welt weder erscheinen noch sich ihr nähern konnte? Er kam wahrscheinlich aus fernen Ländern zu ihr, als er sich zum ersten Mal entschied, bei ihr zu erscheinen und sich ihr zu nähern. Andererseits lehren die Propheten und Apostel auch nicht, dass die Welt von Gott nur durch sein Erscheinen und seinen Umgang mit der Materie geschaffen wurde, weil sie der Materie überhaupt keinen Namen gaben. Sie berichten, dass am Anfang die Weisheit geschaffen wurde, der Anfang der Wege zu seinen Werken. Dann erschien das Wort, durch das alles geschaffen wurde und ohne das nichts geschaffen wurde. Schließlich wurden die Himmel durch sein Wort errichtet und alle ihre Kräfte durch seinen Geist (Ps 33,6). Dies ist die rechte Hand Gottes, dies sind seine beiden Hände, die er schuf und hob. „Die Himmel sind das Werk... Deiner Hände“, heißt es in der Heiligen Schrift, „mit denen er gemessen hat.“ Er maß den Himmel mit seinen Händen und die Erde mit seiner Handfläche (Ps. 101,26; Jes. 40,12). Schmeicheln Sie daher Gott nicht, dass Er mit Seinem einzigen Blick und Seinem Herangehen allein so zahlreiche und bedeutende Substanzen hervorgebracht hat und sie nicht mit Seiner eigenen Kraft erschaffen hat. Denn Jeremia sagt dies: „Gott erschuf die Erde in seiner eigenen Weisheit und ... breitete die Himmel aus ... mit seinem ... Verstand“ (Jer. 51,15). Gen 2,2). Beides tat er nach seinem Willen. Wenn er diese Welt nur durch sein Erscheinen und seine Annäherung erschuf, hörte er dann, nachdem er erschaffen hatte, wirklich auf zu erscheinen und sich zu nähern? Im Gegenteil, schon seit der Erschaffung der Welt. Gott begann sogar immer häufiger zu erscheinen und überall präsent zu sein. Sie sehen also, wie das Universum dank der Tätigkeit Gottes entstand, der die Erde mit Seinen eigenen Kräften erschuf, das Universum mit Weisheit ordnete und den Himmel mit Vernunft ausbreitete; Er erschien nicht nur und näherte sich, sondern nutzte seine großen Fähigkeiten: Weisheit, Stärke, Vernunft, Wort, Geist, Macht. Er hätte das alles nicht nötig gehabt, wenn Er die Welt nur durch Sein Erscheinen und Sein Herangehen erschaffen hätte. All dies gehört zu Ihm selbst und nicht zu irgendeiner sinnlich wahrnehmbaren Materie. Was zu Ihm gehört, ist unsichtbar und, so der Apostel, seit der Erschaffung der Welt aus seinen Schöpfungen bekannt. Denn wer hat den Geist des Herrn gekannt, über den der Apostel ausruft: Oh, die Tiefe des Reichtums und der Weisheit! Wie unverständlich sind seine Urteile und wie geheimnisvoll sind seine Wege! (Römer 11,33)? Was könnte das sonst bedeuten, wenn nicht, dass alles aus dem Nichts erschaffen wurde? All dies kann nur durch Gott allein verstanden oder erforscht werden. Dies kann nicht anders verstanden werden, das heißt, wenn es aus der Materie heraus verstanden und studiert wird. So wie es keinen Zweifel daran gibt, dass überhaupt Materie existierte (und sei es nur, weil es nicht angemessen ist, dass sie „so“ ist, wie sie dargestellt wird), ist es ebenso offensichtlich, dass alles von Gott aus dem Nichts erschaffen wurde. Vielleicht stellte Hermogenes, der den Zustand der Materie beschrieb, in dem er sich selbst befand – unruhig, gemischt, stürmisch, mit gefährlicher, schneller und brodelnder Bewegung – ein Beispiel seiner Kunst dar – er stellte sich selbst dar. Sie könnten interessiert sein an: