Proti Hermogenovi

Esej „Proti Hermogenovi“ (45 kapitol, 204-208) napsal Tertullianus proti malíři a filozofovi Hermogenovi, který v Kartágu šířil své dualistické učení a tvrdil, že svět byl stvořen z věčné, nestvořené hmoty. Podle jeho názoru je možný trojí vznik světa: buď svět vzešel ze samé podstaty Boha, nebo byl Bohem stvořen z ničeho, nebo vznikl z hotové hmoty. Snažil se postavit své učení na autoritu Písma svatého. Na začátku práce (kap. 1-18) rozvíjí Tertullianus filozofická a náboženská východiska proti ustanovením Hermogena; pak (kap. 19-34) dokazuje nedostatečnost argumentů, které předkládá z Písma svatého, a nakonec (kap. 35-45) přistupuje k analýze svých biblických argumentů. Tertullianus, který uznává absolutnost Boha, popírá věčnost hmoty s Ním a dokazuje stvoření světa z ničeho. *Název díla v latině je Adversus Hermogenem. Kapitola 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 383 35 42 43 44 45 Obvykle pro stručnost heretiky vyvracíme uvedením jejich pozdějšího původu. Protože učení pravdy, které odsuzovalo i budoucí hereze, se objevilo dříve než ostatní, všechna pozdější učení budou považována za hereze, protože byla předpovězena starším učením pravdy. Hermogenovo učení je zcela nové. A on sám je dodnes světák, od přírody kacíř a dokonce zarytý; Upovídanost považuje za dar řeči, aroganci za odhodlání a pomlouvání kohokoli za povinnost čistého svědomí. Kromě toho kreslí neslušné obrazy, neustále mění manželky, dodržuje Boží přikázání týkající se uspokojování tužeb, ale zapomíná na umění. Dvojitě nečestný, jak štětcem, tak perem, zcela zrazuje zákony Boha a světa. Špatné znamení lze spatřovat i ve shodě jmen: vždyť tentýž slavný Hermogenés z apoštolských dob nebyl příliš horlivý v plnění pokynů učení. Ponechme však stranou osobnost Hermogena, neboť nás zajímá především jeho učení. Na první pohled poznává Krista jako Boha, ale zobrazuje ho tak, že vzniká pochybnost: je to Bůh křesťanů? Navíc Hermogenes vůbec neuznává hlavní Boží dílo a popírá, že stvořil vesmír z ničeho. Od křesťanů k filozofům, od církve k akademii a sloupoví, si Hermogenes vypůjčil od stoiků myšlenku zrovnoprávnění hmoty s Bohem, který tedy sám vždy existoval, nezrozený a nestvořený, bez začátku ani konce, z čehož Bůh následně stvořil vše. A tak když tento malíř začal svůj obraz takovým stínem a zcela beznadějným, namaloval jej těmi nejhoršími argumenty. Předpokládal, že Bůh stvořil vše buď sám ze sebe, nebo z ničeho, nebo z něčeho, takže poté, co ukázal, že Bůh nemůže stvořit ani ze sebe, ani z ničeho, odtud mohl usoudit, že to zůstane: Bůh stvořil z něčeho, a o to šlo. Hermogenes tedy popírá, že by Bůh mohl tvořit ze Sebe, protože cokoli, co Bůh stvořil ze Sebe, by bylo jeho částí. Na druhé straně se nerozkládá na části, protože je Nedělitelný, Neměnný a vždy Jeden a Tentýž, protože je Bůh. Dále, kdyby ze Sebe něco stvořil, patřilo by to Jemu samému. Každá věc, která vznikla a kterou stvořil, musí být považována za nedokonalou, protože vznikla z části a z části, kterou stvořil. Pokud, být vším. Všechno stvořil, pak by to muselo být tím, že byl a zároveň by nebyl vším, protože by to muselo být jednak tím, že byl vším, že stvořil sám sebe, a že by neměl být vším, že povstal ze sebe. Ale je to příliš těžké. Koneckonců, kdyby existoval, pak by ne, protože byl. A kdyby neexistoval, nestvořil by, protože by nebyl ničím. Ten, který navždy zůstane, nevznikl, ale existuje na věky věků. V důsledku toho netvořil ze sebe, Ten, kdo neměl podmínky a příležitost tvořit ze sebe. Pak Hermogenes argumentuje stejným způsobem, že Bůh není schopen tvořit z ničeho. Za tímto účelem Hermogenes definuje Boha jako Dobro a Všedobré, který touží konat dobro a všedobro, pokud sám takový je. A On nechce ani nedělá nic, co není dobré nebo všedobré. Z toho tedy vyplývá, že podle Jeho vlastního charakteru by od Něho měly pocházet pouze dobré a všedobré věci. Existuje však také zlo, které vytvořil, i když ne podle svého uvážení a ne z jeho vůle, protože podle svého uvážení a touhy by neudělal nic nevhodného a sebe nehodného. Proto to, co neudělal ze své vlastní vůle, musí být považováno za zcela důsledek škodlivého vlivu nějaké jiné příčiny, bezpochyby - hmoty. K tomuto důkazu Hermogenes přidává ještě něco. Bůh byl vždy Bohem, a dokonce Pánem, a nikdy ne-Pán. Ale v žádném případě nemohl být vždy Pánem, stejně jako byl vždy Bohem, ledaže by předtím a vždy existovalo něco, čeho byl vždy Pánem. Z toho vyplývá, že hmota byla vždy s Bohem Pánem spojena. Pospíším vyvrátit tuto jeho myšlenku, abych je naučil porozumět a překonat jeho další argumenty, protože tento dodatek učinil se záměrem těch, kteří nerozumí. Věříme tedy, že jméno Boží bylo vždy s Ním a v Sobě, ale jméno Páně nebylo vždy. Ale každé z těchto jmen předpokládá jiný stav svého označení. „Bůh“ je jméno samotné substance, to jest božství (divinitas), zatímco „Pán“ není jméno substance, ale božské síly nebo moci (potestas). Látka měla vždy své jméno, které je „Bůh“. Teprve později přichází rozhovor o Pánu, totiž jako o něčem náhodném. Jakmile se totiž objevilo to, co začalo být ovlivňováno Božskou mocí Pána, bylo to právě díky projevení Božské síly, že se od té chvíle stal a začal být nazýván Pánem. Stejně tak je Bůh Otec i Soudce. Není však vždy Otcem a Soudcem, protože je vždy Bohem. Vždyť se nemohl stát ani Otcem před zjevením Syna, ani Soudcem před stvořením hříchu. Byly doby, kdy nebyl ani hřích, ani Syn, který učinil Boha Soudcem a Otcem. Stejně tak se nemohl stát Pánem dříve, než se stal Pánem. Původně mohl být pouze Bohem a stále měl v úmyslu stát se jednoho dne Pánem prostřednictvím toho, co pro sebe stvořil, aby sloužil, jako ve své době. Stane se jak Otcem skrze Syna, tak soudcem kvůli hříchu. Možná, Hermogene, z vašeho pohledu se oddávám planým řečem? Velkou oporou nám ale stojí Písmo svaté, které obě jména rozlišuje a každé uvádí ve svůj vlastní čas. Ostatně hned používá jméno „Bůh“, které vždy existovalo: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1). A pak, dokud nestvořil to, čeho se měl stát Pánem, Písmo používá pouze jméno „Bůh“: „A Bůh řekl,...a Bůh stvořil,...a Bůh viděl (Gn 1,3-4), a do té doby nikde „Pán“. Ale když dokončil stvoření všeho a hlavně samozřejmě samotného člověka, který ve skutečnosti musel Hospodina pochopit a jen mu dát jméno, tehdy Písmo již přidalo jméno Páně: „A Pán Bůh vzal člověka, [kterého] stvořil, a Pán Bůh přikázal Adamovi“ (Gn 2,15-16). Ten, který byl do té doby pouze Bohem, se stal Pánem od doby, kdy měl toho, jehož Pánem byl. byl. Neboť byl Bohem sám o sobě a pro tvory se stal Bohem zároveň s Pánem. Pokud tedy Hermogenes věří, že hmota vždy existovala, protože vždy existoval Pán, bude následovat, že nic neexistovalo, protože je známo, že Pán vždy existoval. Možná pro ty, kteří nerozumí – a mezi nimi Hermogenes ukazuje hranici nepochopení – ještě něco přidám a navíc proti němu použiji jeho vlastní zbraň. Jelikož Hermogenés popírá, že se hmota zrodila nebo byla stvořena,“ domnívám se, že je nemožné vztáhnout jméno Páně na Boha ve spojení s hmotou, protože je nutné, aby byl svobodný ten, kdo nemá narození, nemá rodiče, takže není nikomu zavázán, a proto není nikomu podřízen. Jakmile tedy Bůh nad hmotou prokázal svou moc tím, že ho stvořil, dokud od ní Bůh nepřijal, od toho okamžiku tak učinil. Znovu začnu mluvit o hmotě právě z toho, že ji Bůh stvořil, ačkoli se jeví jako nezrozená, nestvořená, věčná, bez začátku a konce. Vždyť co jiného by mohlo být nejvyšším Božím vlastnictvím, když ne věčnost? Má věčnost jinou vlastnost než být vždy v minulosti a budoucnosti kvůli tomu, že nemá začátek ani konec? Je-li takový majetek Boží, musí patřit jedině Bohu, jehož je vlastnictvím. Ale jakmile je věčnost připsána jinému, není již nezcizitelným Božím vlastnictvím, ale je rozdělena mezi Něho a to, čemu je přisuzována. Vždyť i když jsou na nebi i na zemi ti, kteří se nazývají bohy, přece pro nás je jen jeden Bůh Otec, „od něhož je všechno“ (1 Kor 8,5-6). O to více je třeba, aby mezi námi to, co je nezcizitelným Božím vlastnictvím, patřilo pouze Bohu. A jak jsem již řekl, věčnost by nebyla vlastní Boží vlastností, kdyby patřila někomu jinému. Koneckonců, pokud Bůh existuje, pak je nutné, aby existovalo něco jedinečného a aby to patřilo [Jemu] jedinému. Co by mělo být jediné, ne-li něco, s čím se nic nevyrovná? Co je prapůvodní, když ne to, co je nade vším, především a z čeho všechno je? Protože jedině Bůh vlastní věčnost, je Bohem. A protože to vlastní pouze On jediný, existuje pouze On sám. Kdyby to vlastnil někdo jiný, kolik bohů by existovalo, kolik by mělo tu vlastnost, která jim umožňuje být bohy! Hermogenes tedy představuje dva bohy, protože považuje hmotu za rovnou Bohu. Ale Bůh musí být jeden, protože jen ten nejvyšší je Bůh. Nic nemůže být nejvyšší než jediné svého druhu. A něco, k čemu se něco přirovnává, nemůže být jediné svého druhu. Je-li hmotě přisuzována věčnost, je uznávána jako rovnocenná Bohu. Ale Bůh je Bůh a hmota je hmota. A přesto, může jednoduchý rozdíl ve jménech zabránit srovnání, pokud je objektům, které označují, přisuzována stejná vlastnost? I když jejich povaha je odlišná, i když jejich forma není stejná. Dokud mají stejnou vlastnost, mají stejný význam. Bůh se nenarodil. Je v tomto případě skutečně možné, že se hmota zrodila? Bůh je věčný. Není hmota věčná? Oba bez začátku, oba bez konce. Oba jsou stejnou měrou stvořiteli vesmíru: jak Ten, který stvořil, tak ten, z něhož stvořil. Hmotu totiž nelze jinak než považovat za tvůrce všeho, z čeho se vesmír skládá. Co na to odpoví Hermogenes? Že bychom neměli ukvapeně srovnávat hmotu s Bohem, i když je v ní něco, co Bohu náleží, neboť ona sama, nevlastnící vše, si nenárokuje úplnou rovnost? Jak se Hermogenovi podařilo ponechat více Bohu, aby se nezdálo, že vše, co Bohu patřilo, dal hmotě? „Aspoň,“ řekne Hermogenes, „ať si Bůh i přes takové vlastnosti hmoty zachová sílu i podstatu, díky čemuž je považován za Jediného, ​​Jediného, ​​Prvního, Stvořitele a Pána všeho. Pravda, bránící monoteismus, požaduje, aby vše, co patří Bohu, patřilo pouze jemu samotnému. Pokud tedy vše patří pouze jednomu, bude patřit Jemu samému, protože na stejném základě není dovolena existence žádného jiného boha, protože nikdo nemůže mít nic, co patří Bohu. "V důsledku toho," říkáte, "nemáme nic od Boha?" Naopak, máme a budeme mít, ale podle Jeho a ne naší vůle. Můžeme se dokonce stát bohy, jsme-li hodni být těmi, o nichž prohlásil: „Řekl jsem: Bohové jste a Bůh se stal ve shromáždění bohů“ (Ž 82,6). Ale to se může stát pouze Jeho milostí a ne našimi schopnostmi. Neboť On jediný má schopnost stvořit bohy. Také činí z hmoty vlastnost, která ji spojuje s Bohem. A pokud přijala od Boha to, co Mu patří, myslím vlastnost věčnosti, pak můžeme věřit, že ačkoli má něco společného s Bohem, není Bohem? A jak tomu máme rozumět, když Hermogenes říká, že hmota má něco společného s Bohem, a zároveň trvá na tom, že tato společná věc, kterou nepopírá jako vlastnost hmoty, patří pouze Bohu? Hermogenes říká, že pouze Bůh má moc být Jediný, Jediný, První, Stvořitel všeho, Pán všeho a s nikým nesrovnatelný. Příčinu toho všeho ale také připisuje hmotě. Ale tentýž Bůh kdysi povolal bohy jako svědky a sám sobě přísahal, že nikdo jiný nebude jako On. Ale Hermogenes z něj udělá lháře. Hmota bude přece jako Bůh: nestvořená, nezrozená, bez začátku ani konce. Bůh řekne: „Já jsem první“ (Izajáš 41,4, 44,6). Ale jak může být První tím, komu je hmota věčná? Mezi souvěčnými a současnými přece nemůže existovat žádná nerovnost. Nebo je na prvním místě také hmota? Bůh říká: „Já... Sám... roztažený... nebe“ (Izajáš 44,24). Ale ne, ne sám: to se také natáhlo, z čehož se natáhl On. Když Hermogenes tvrdí, že hmota existuje, aniž by porušovala vlastnosti Boha, nemůžeme argumentovat stejným způsobem, že Bůh existuje, aniž by porušoval vlastnosti hmoty? Nakonec mají společné vlastnosti. Pro hmotu tedy bude platit, že existuje sama, ale spolu s Bohem, s Bohem je první, protože Bůh je také První je s ní. A je nesrovnatelná s Bohem, protože Bůh je nesrovnatelný s ní. A spolu s Bohem je stvořitelkou a spolu s Bohem je milenkou. Tedy. Bůh nemá všechny, ale některé vlastnosti hmoty. Hermogenés nezanechal Bohu nic, co by nepřipisoval hmotě. Není to tedy hmota pro Boha, ale spíše Bůh je přirovnán k hmotě. A tak, když se hmotě přisuzuje i to, co uznáváme jako vlastnosti Boha – že vždy existoval, bez počátku, bez konce, a byl První a Jediný a Stvořitel všeho –, ptám se: co je to za hmotu, která je Bohu odlišná a cizí, a proto pouze jemu vlastní, kvůli čemuž ji nelze srovnávat s Bohem? Pokud se v něm najdou všechny vlastnosti Boha, je to dostatečný základ pro další srovnání. Jestliže Hermogenes tvrdí, že hmota je menší a nižší než Bůh, a proto se od Něho liší, je s Ním nesrovnatelná, je větší a vyšší, pak namítám, že věčný a nezrozený nepřijímá žádné zmenšování a ponižování, protože je to věčnost a negenerovanost, která činí Boha takovým, jaký je, a v žádném případě není menším a není podřízeným, ale naopak, větším a nadřazeným všem. Ostatně, jako všechno ostatní (co se rodí a umírá, a proto není věčné, je rukojmím konce i počátku) dovoluje to, co Bůh nepřijímá, to jest derogaci a podřízenost - protože tato jiná věc je zrozena a stvořena -, tak Bůh toto nedovolí, protože není ani zrozen, ani stvořen. Stejná je pozice hmoty. Prohlašujeme tedy, že ze dvou věčných esencí, nestvořených a nestvořených, Boha a hmoty, které na společném základě mají stejnou měrou to, co nepřipouští ani zmenšení ani podřízenost - to jest věčnost - nemůže být ani menší ani větší, ani nižší ani vyšší, ale obě jsou stejně velké, stejně vznešené, mají stejnou neotřesitelnou a dokonalou blaženost, jejíž jméno je eveternity. A nepřibližujme se mínění pohanů, kteří, budou-li někdy nuceni uznat Boha, chtějí mu okamžitě podřídit jiné bohy. Božství nemá žádný stupeň, protože je jedinečné svého druhu. Pokud by byl také ve hmotě, stejně jako nevytvořený, nestvořený a věčný, pak by byl zcela vlastní oběma, protože nemůže být v žádném případě nižší než on sám. Jakým způsobem se tedy Hermogenes odváží rozlišovat a také podřizovat Bohu hmotu, věčnou k Věčnému, nezrozenou k Nezrozenému, stvořitel ke Stvořiteli, mající právo říci: „A já jsem první a jsem přede vším a já jsem ten, od něhož jsou všechny věci. Jsme si rovni. Byli jsme zároveň, oba bez začátku a konce, oba bez stvořitele a pána. Kdo mě podřídil současnému já a spoluvěčnému Bohu? Jestliže proto, že se nazývá Bůh, pak mám své jméno. Ale já jsem Bůh a On je také hmota, protože oba jsme tím, čím každý z nás je“? A tak, Hermogenés, věříc, že hmota se Bohu nerovná, a tím mu ji podřizuje, ji ve skutečnosti dokonce staví nad Boha a spíše Boha podřizuje hmotě, když věří, že Bůh stvořil vše z hmoty. Pokud totiž jeho část použil ke stvoření světa, pak se hmota, která Mu poskytla prostředky k stvoření, ukazuje být nad Ním a Bůh se zdá být podřízen hmotě, jejíž podstatu potřeboval. Nikdo se přece nemůže ubránit pocitu potřeby někoho, jehož majetek užívá; nikdo nemůže neposlouchat někoho, jehož majetek potřebuje, aby si ho mohl užívat; aby nikdo nemohl být menší než ten, jehož majetek užívá, a nikdo, dovolující užívání svého, nemůže být v tom nadřazen tomu, komu dává příležitost k užívání. Takže hmota sama Boha nepotřebovala, ale poskytla se Bohu, který ji potřeboval, bohatý, hojný, ušlechtilý - nejhorší, zjevně a slabý, a neschopný z ničeho udělat, co chtěl. Ve skutečnosti prokázala Bohu velkou laskavost, takže nyní má někoho, kdo Ho uznává jako Boha a nazývá Ho Všemohoucím. I když, jak mocný je, když není schopen stvořit vše z ničeho? Hmota samozřejmě také získala něco pro sebe. I ona tedy nyní může být uznána společně s Bohem, Bohu rovna a navíc pomocníkem. Kdyby to věděl nejen Hermogenes, ale i heretičtí patriarchové a filozofové. A před proroky a apoštoly je skryta dodnes. Nicméně si myslím – a od Krista. Hermogenes nemůže tvrdit, že Bůh použil hmotu ke stvoření světa jako Pána. Koneckonců nemůže být Pánem substance, která je s Ním souvěčná. Použití bylo spíše vzájemné (a nevycházelo z Jeho moci) právě proto, že viděl zlo ve hmotě. Přesto byl nucen toho využít. Bylo to vynuceno Jeho vlastní průměrností, která Mu bránila tvořit z ničeho, a také slabostí. Koneckonců, kdyby zacházel s hmotou (v níž viděl zlo) se vší mocí Páně, pak by ji, jakožto Dobrý Bůh, učinil především dobrou, aby, kdybychom ji použili, byla dobrá, a ne zlá. Ačkoli je dobrý, není Pán; To znamená, že použitím hmoty, kterou měl, ukázal svou závislost a souhlasil s podmínkami záležitosti, které by napravil, kdyby byl Pánem. Tak je třeba odpovědět Hermogenovi, když tvrdí, že právě kvůli svému panství použil Bůh hmotnou věc, která mu navíc nepatřila, a proto ji nestvořil. To znamená, že zlo pochází od Něho; pokud zlo nerozmnožil, nebýt jeho Stvořitelem, pak je rozhodně odpouštěl jako Pán. Nepatří-li hmota Bohu (koneckonců, zlo pro Něho není charakteristické), pak Bůh využil někoho jiného: buď půjčováním, je-li slabší než hmota, nebo loupeží, je-li silnější. Koneckonců, existují jen tři způsoby, jak získat cizí majetek: právem, zdvořilostí a v důsledku loupeže, tedy vlastnickým právem, půjčkou a násilím. Protože vlastnické právo nenáleží Bohu, může si Hermogenés vybrat pro něj nejvhodnější pouze z posledních dvou způsobů: vytvořit vesmír půjčkou nebo násilím. Není však pro Boha lepší rozhodnout se netvořit vůbec nic, než tvořit v důsledku půjčky nebo násilí, a navíc ze zla? Opravdu, i kdyby ta záležitost byla sebelepší, považoval by za hodné stvořit se z majetku někoho jiného, ​​dokonce dobrého? Nebylo by z Jeho strany příliš rozumné stvořit svět k Jeho slávě a zároveň se odhalit jako dlužník cizí a navíc nepříliš dobré podstaty. „Nuže,“ říká Hermogenes, „bylo skutečně nutné, aby Bůh tvořil z ničeho, aby jeho vůli bylo přičítáno i zlo? Opravdu velká je slepota heretiků, kteří používají takové úvahy, když buď chtějí věřit v jiného Boha, dobrého a všedobro, protože považují Stvořitele za původce zla, nebo staví hmotu vedle Stvořitele, aby odvozovali zlo z hmoty, a ne ze Stvořitele. Žádný Bůh by přece neměl být osvobozen od otázky, proč, nebýt původce zla, může být považován za toho, kdo sice zlo nestvořil, přesto od někoho a odněkud připustil jeho vznik. Nechte tedy Hermogena naslouchat, zatímco my diskutujeme o významu zla v jiném ohledu a zároveň o tom, co má. s touto námitkou se nic nestalo. Ostatně, ač ne viníka, považují Boha za spoluviníka zla, který století před stvořením světa trpěl zlem hmoty, které jako dobrý soupeř zla mělo být napraveno. Neboť to buď mohl napravit, ale nechtěl, nebo chtěl, ale ve skutečnosti nemohl, protože byl slabý. Kdyby mohl, ale nechtěl, pak je on sám zlý, protože podporoval zlo. A proto je Bůh již považován za původce zla, ačkoli ho sám nestvořil. Neboť kdyby Bůh nechtěl, aby existovalo zlo, neexistovalo by. Ale Bůh sám jednal, jako by nechtěl, aby zlo neexistovalo. Co by mohlo být ostudnější? Pokud chtěl existenci něčeho, co sám nechtěl vytvořit, jednal proti sobě. Neboť na jedné straně chtěl existenci toho, co sám stvořit nechtěl, na druhé straně nechtěl stvořit to, co existovat chtěl. Bylo to, jako by chtěl svou existenci jako dobrou a jako by nechtěl, aby její stvoření bylo zlé. Aniž by to stvořil, prohlásil to za zlé, ale když to dovolil, prohlásil to za dobré. Tím, že Bůh připouští zlo místo dobra a rozhodně je nevymýtí, je jeho ochráncem. Zlo ze svobodné vůle je horší než z nutnosti. Bůh se stane buď služebníkem zla, nebo jeho přítelem, pokud pouze komunikuje se zlem hmoty, nemluvě o tom, že z jejího zla něco vytvoří. Ale jak nás Hermogenes přesvědčí, že hmota je zlá? On si samozřejmě nemůže pomoct a nazývá zlo to, čemu zlo přisuzuje. Ale výše jsme určili, že věčné nelze zlehčovat a podřizovat, aby nebylo považováno za nižší než jiné, s ním shodné. Proto nyní tvrdíme, že zlo nemůže být vlastností hmoty, protože hmota jí nemůže být podřízena, protože nemůže být podřízena vůbec nikomu, protože je věčná. Ale protože jinde bylo stanoveno, že nejvyšší dobro je to, co je věčné (jako Bůh; díky čemuž je jediný svého druhu, zatímco je věčný, a tedy dobrý, zatímco Bůh), jak pak může být zlo vlastní hmotě, když musí být jako věčné považováno za nejvyšší dobro? Nebo jestliže to, co je věčné, může obsahovat také zlo, pak může být zlo také počato v Bohu. A bezdůvodně je Hermogenes hrdý na to, že vysvobodil Boha od zla, pokud to připisuje hmotě jako vlastnost věčnosti. A samozřejmě, protože věčné lze považovat za zlo, pak bude zlo nepřemožitelné a neodolatelné jako věčné. A namáháme se nakonec marně, abychom ze sebe odstranili zlo? Pak to Bůh marně předepisuje a přikazuje. Navíc Bůh ustanovil soud marně, každopádně nespravedlivě zamýšlel potrestat ty, pro které je na rozdíl od zla konec nevyhnutelný – až bude místokrál zla, ďábel, než bude svržen do propasti propasti, vydán ohni, který pro něj a jeho anděly připravil Bůh; když Zjevení Synů Božích osvobodí stvoření od zla, které všude podléhá marnosti; kdy v důsledku obnovení nevinnosti a celistvosti stvoření uzavřou domácí zvířata mír s divokými a děti si budou hrát s hady; kdy Otec svrhne nepřátele, zvláště tvůrce zla, k nohám Syna. Má-li tedy zlo konec, musí mít také začátek. Hmota bude mít také začátek, protože zlo má konec. Neboť to, co se připisuje zlu, patří i k jeho jiné formě – hmotě. Dobře tedy! Věřme, že hmota je zlá a dokonce velmi zlá, alespoň ze své podstaty. Věříme, že Bůh je dobrý a nanejvýš dobrý – také od přírody. Dále by měla být příroda považována za stálou a neotřesitelnou, neotřesitelnou jak ve zlu hmoty, tak v dobru Boha a samozřejmě neschopnou proměny a neměnnou. Protože kdyby se ve hmotě příroda změnila ze zla na dobro, pak by se mohla změnit v Bohu z dobra ve zlo. Může v tuto chvíli někdo říci: „Proto synové Abrahama nepocházejí z kamenů a potomstvo hadů neponese ovoce pokání a synové hněvu se nestanou syny pokoje, pokud se příroda nemůže změnit? Bez přemýšlení ukazuješ na tyto příklady, ó člověče. Neboť s hmotou, která nemá počátek, je nesrovnatelné vše, co nějaký má: kameny, hadi, lidé. Samozřejmě, povaha toho druhého, který má začátek, může mít i konec. Hmota, nezapomeňte, je jednou provždy definována jako věčná, nestvořená a nezrozená. A proto musíme věřit, že má neměnnou a netransformovatelnou povahu, a to i podle názoru Hermogena, který staví do kontrastu s naším, když popírá, že by Bůh mohl stvořit ze sebe, protože to, co existuje věčně, se nemění. Což se ovšem ztratí, pokud v důsledku změny vznikne něco, co neexistovalo, a tím zanikne věčnost. Věčný Bůh se tedy nemůže stát jiným, než čím vždy byl. Touto definicí zasadím Hermogenovi zasloužený odvetný úder. Odsuzuji také hmotu, když z ní, zlého, a dokonce velmi zlého, Bůh vytváří dobré a dokonce velmi dobré věci: „A Bůh viděl, že věci, které stvořil, jsou dobré, a Bůh jim požehnal“ (Gn 1,21–22), – samozřejmě, protože jsou velmi dobré, a ne proto, že jsou špatné a velmi špatné. To znamená, že hmota umožnila změny, a pokud tomu tak je, ztratila stav věčnosti, tedy zemřela ve své předchozí formě. Ale věčnost nelze ztratit; kdyby to bylo možné, nebyla by to věčnost. V důsledku toho nemůže dovolit změny, protože je věčností, nemůže se žádným způsobem změnit. Nyní otázka zní: jestliže z hmoty bylo stvořeno pouze dobro, které v žádném případě nemohlo být výsledkem její proměny, odkud se potom ve špatném a nejhorším bere semeno dobra a nejlepšího? Samozřejmě, že ani dobrý strom nerodí špatné ovoce (stejně jako není Boha kromě dobrého), ani špatný strom nerodí dobré ovoce (stejně jako neexistuje hmota kromě toho nejhoršího). A přisuzujeme-li mu něco jako zárodek dobra, pak už nebude povahy monotónní, tedy obecně špatné, ale duální, tedy jak špatné, tak dobré povahy. A pak je znovu položena otázka: může být něco společného v dobrém a zlém, světle a temnotě, sladkém a hořkém? Kdyby se totiž protiklad obojího, dobra a zla, mohl shodovat a povaha hmoty by se stala duální, plná jednoho a dalších plodů, pak by samo dobro již nebylo připisováno Bohu, takže by mu nebylo připisováno zlo, ale vztahovaly by se k němu oba typy, vypůjčené z vlastností hmoty. Za této podmínky nedlužíme Bohu ani vděčnost za dobro, ani nenávist ke zlu, protože neudělal nic podle svých přirozených vlastností, a to jasně dokazuje, že ustoupil ve prospěch hmoty. I když se říká, že Bůh mohl za příznivého uspořádání hmoty a zároveň podle své vůle vytvořit dobro, jako by si dobro z hmoty náhodně vypůjčil, je to ovšem také ostudné, neboť z ní vytváří i zlo. Když Bůh stvořil zlo zjevně ne podle své vůle, ukázal se být otrokem hmoty, neschopným dělat nic jiného než tvořit ze zla. Samozřejmě, že to udělal neochotně, protože je dobrý. A z nouze, i když nerada. A z titulu nevolnické povinnosti, je-li to nutné. Co je hodnější, konat zlo z nutnosti nebo z dobré vůle? Samozřejmě, že stvořil z nutnosti, pokud z hmoty; a když z ničeho (ex nihilo), pak podle Jeho vůle. A je zcela marné, že se snažíte prezentovat Boha jako nevinného zla. Protože pokud stvořil z hmoty, pak se zlo připisuje tomu, kdo stvořil, protože to byl On, kdo stvořil. Naopak, kdyby stvořil z ničeho, pak by už nezáleželo na tom, z čeho přesně. Záleží tedy na tom, jak tvořil – aby tvořil způsobem, který je pro Něho nejvhodnější. A pro Něho je nanejvýš vhodné tvořit podle své vůle spíše než z nutnosti, tedy spíše z ničeho než z hmoty. Je také hodnější považovat Boha za svobodného stvořitele zla než za závislého. Jakákoli moc Mu vyhovuje lépe než bezvýznamnost. Pokud se tedy shodneme na tom, že hmota nemá nic dobrého a Bůh, pokud něco dobrého stvořil, stvořil to svou mocí, vyvstanou stejným způsobem další otázky. Za prvé, pokud dobro nebylo hmotě vůbec vlastní, pak z ní nebylo stvořeno, protože hmota ho zcela postrádala. Pak, ne-li z hmoty, pak tedy bylo stvořeno z Boha. Jestliže ne od Boha, pak tedy bylo stvořeno z ničeho. To je jediné východisko pro Hermogenovo uvažování. Jestliže však dobro nebylo stvořeno z hmoty (protože v ní nebylo jako zlo), a ne z Boha (protože z Boha nemohlo nic povstat, jak určil Hermogenes), pak se ukazuje, že dobro, jako by nepocházelo od nikoho, bylo stvořeno z ničeho – tedy ne z hmoty, a ne z Boha. A když dobro pochází z ničeho, tak proč ne zlo? Navíc, proč ne všechno z ničeho, když něco z ničeho? Ledaže by božská síla, která vytvořila něco z ničeho, nestačila vyrobit všechno. A jestliže dobro vzešlo ze zlé hmoty (ne-li z ničeho a ne z Boha), pak vzniklo v důsledku přeměny hmoty, v rozporu s rezolutně odmítnutou změnou věčného. Bez ohledu na to, z čeho se dobro skládá, je Hermogenes připraven popřít, že se může skládat z čehokoli. Je nutné, aby pocházelo z něčeho, z čeho, jak věřil, nemohlo pocházet. Jestliže však zlo nepocházelo z ničeho, aby nepatřilo Bohu (neboť se bude zdát být stvořeno podle Jeho vůle), ale z hmoty, aby patřilo té, z jejíž podstaty bylo stvořeno, pak zde, jak jsem řekl, bude Bůh považován za tvůrce zla. Neboť ačkoli měl stejnou mocí a vůlí vytvořit z hmoty vše dobré, nebo jen dobré, nestvořil vše jako dobré, ale dokonce jako něco zlého. V každém případě buď chtěl, aby zlo existovalo – pokud mohl zabránit existenci zla – nebo nebyl schopen učinit vše dobrým, pokud chtěl a nechtěl. Přitom nezáleží na tom, zda se Bůh stal stvořitelem zla ze slabosti nebo podle své vůle. Nebo to mělo nějaký význam, že ačkoli mohl stvořit dobro, protože byl Dobrý, stále stvořil zlo, jako by nebyl Dobrý? Proč netvořil pouze v souladu se svou vlastní podstatou? Co potřeboval, aby se po dokončení svého díla staral o hmotu a činil zlo? Aby On, Jediný a Jediný, byl uznán jako dobrý k dobru a hmota nebyla považována za zlou na základě zla? Dobro by vzkvétalo více bez vlivu zla. Ostatně Hermogenes také polemizuje s argumenty některých, kteří tvrdí, že zlo bylo nutné k tomu, aby dobro dalo jas, chápané jako opak zla. Takže buď nebyl vůbec žádný důvod vytvářet zlo, nebo, pokud si nějaký jiný důvod vynutil zavedení zla, proč nemohlo být stvořeno z ničeho? Ze stejného důvodu by omlouval Pána, aby nebyl považován za původce zla, které nyní zlo omlouvá, když ho tvoří z hmoty – pokud vůbec nějaká omluva existuje. Ať se tedy podíváte kamkoli, všude narazíte na tuto otázku, na kterou ti, kdo Bohu vyčítají zlo, nechtějí odpovědět, učinili mnoho nehodných závěrů, aniž by však zkoumali podstatu zla a nechápali, zda zlo připisovat Bohu, nebo je od Něho oddělovat. Když jsem tedy dříve definoval toto téma (ke kterému bychom se možná měli vrátit na jiném místě), ustanovuji, že dobro a zlo musí být připsáno buď Bohu (pokud je stvořil z hmoty), nebo hmotě samotné (ze které stvořil), nebo oběma (pokud si ten, kdo stvořil, a to, z čeho stvořil, dluží jeden druhému), nebo jednomu a druhému druhému. Koneckonců neexistuje žádná třetí věc kromě hmoty a Boha. Pokud obojí patří Bohu, ukáže se, že je stvořitelem zla. Ale Bůh, je-li dobrý, nemůže být tvůrcem zla. Jestliže obojí patří k hmotě, pak se hmota bude dokonce zdát matkou dobra. Ale jelikož je hmota zcela zlá, nemůže být zdrojem dobra. Jestliže obojí patří oběma, pak bude hmota ztotožňována s Bohem a oba se stanou rovnocennými, protože jsou stejně zapojeni do zla i dobra. Ale hmota by neměla být ztotožňována s Bohem, aby neexistovali dva bohové. A jestliže jedna věc je pro Jednoho a druhá je jiná, pak je samozřejmě Bůh dobrý a hmota je zlá. Není přece možné přisuzovat Bohu ani zlo, ani dobro hmotě. Ale stvoření dobra a zla z hmoty, Bůh tvoří s ní. Je-li tomu tak, pak nevím, jak by se z toho mohl dostat Hermogenés, který, bez ohledu na to, jak stvořil zlo z hmoty, buď svou vůlí, nebo nutností, nebo rozumem, nepovažuje Boha za stvořitele zla. Dále, je-li tvůrcem zla právě Ten, kdo stvořil stvoření – samozřejmě ve spojení s hmotou, která Mu poskytla substanci – pak již není důvod uvádět hmotu jako zdroj zla. Neboť přesto se Bůh díky hmotě ukazuje jako stvořitel zla, ačkoliv to bylo dovoleno, aby nebyl považován za původce zla. Po odstranění hmoty (za předpokladu, že to není potřeba) se tedy ukáže, že Bůh stvořil vše z ničeho. A nezáleží na tom, zda všechno zlo považujeme od okamžiku jeho objevení (ať už je to zlé nebo ne) - a zda, mimochodem, to, co považujete za zlo, je zlo. Neboť je pro Něho hodnější vyrábět podle své vůle, stvořit zlo z ničeho, než podle cizího řádu, když stvořil z hmoty. Svoboda patří Bohu, ne nutnost. Dávám přednost tomu, že on sám chtěl stvořit zlo, než že by si nemohl pomoci, aby to udělal. Monoteismus vyžaduje uznání následujících ustanovení. Je jen jeden Bůh za předpokladu, že On je Jediný – Jediný. Jeden je jediný jen proto, že s Ním nic není. A On bude První, protože všechno je po Něm. Tak a všechno po Něm, protože všechno je od Něho. A od Něho, protože z ničeho. Je důležité, aby to vše neodporovalo smyslu Písma: Kdo poznal myšlenku Páně? Nebo kdo byl jeho rádcem? Nebo koho požádal o radu? Možná Mu někdo ukázal cestu porozumění a poznání? Je někdo, komu dluží laskavost? (Řím 11:34–35). Samozřejmě žádné nejsou. Protože vedle Něho neexistovala žádná síla, žádná hmota, žádné bytí jiné substance. A pokud z něčeho stvořil, musel by od toho samého obdržet plán i vysvětlení, jako cestu porozumění a poznání. A pak by musel tvořit v souladu s kvalitou věci a přirozenými vlastnostmi hmoty, a ne podle své vůle. Byl by tedy stvořil zlo ne podle své vůle, ale v souladu s povahou podstaty. Pokud Bůh potřebuje hmotu ke stvoření světa, jak věřil Hermogenes, pak má Bůh hmotu, která je mnohem hodnější a pohodlnější, informace o které bychom neměli hledat od filozofů, ale od proroků, tedy od Jeho Moudrost (sophia). Nakonec byla jediná, kdo znal myšlenku Pána. Kdo ví, co patří Bohu a co je v Něm, kromě Ducha, který je v Něm? (1 Kor 2,11). A Moudrost je Duch. Byla Boží rádkyní. Je to cesta porozumění a poznání. Bůh z ní stvořil, tvoří skrze ni a s ní. Když posílil nebe,“ říká, „byla jsem s ním. Když posílil vysoké mraky ve větru a když potvrdil zdroje toho, co je pod nebem, byl jsem s Ním a pomáhal Mu. Já jsem byl ten, ze kterého se radoval. A radoval jsem se denně v Jeho přítomnosti, když se radoval z uspořádání vesmíru a radoval se mezi syny lidí (Přísloví 8,27–31). Kdo by ji raději neuznal jako zdroj a počátek všeho, pravou podstatu všech věcí: nepodléhající zkaženosti, neměnící svůj stav, nezmítající se v marnosti, ne ošklivého vzhledu, ale přirozené, vlastní, uspořádané a vhodné, které Bůh mohl potřebovat, stále potřebuje své vlastní, a ne někoho jiného? Jakmile ucítí, že je nezbytná pro stvoření světa, okamžitě ji v Sobě otěhotní a porodí. "Pán," říká, "učinil mě počátkem svých cest pro svá díla. Před věky mě založil, než stvořil zemi, než ustanovil hory, než mě zrodil, než... propast... narodil jsem se" (Přísloví 8,22–25). Hermogenes tedy musí připustit, že prohlášení o zrození a stvoření dokonce i Boží moudrosti je učiněno tak, abychom věřili: není nic nezrozeného a nestvořeného, ​​kromě samotného Boha. Ostatně, jestliže v Bohu to, co vzešlo z Něho a v Něm samém, nebylo bez počátku – především Jeho Moudrost, zrozená a stvořená v okamžiku, kdy začala působit v Boží mysli pro stvoření světa –, tím méně by mohlo mít počátek cokoli, co bylo mimo Boha. Pokud se skutečně myslí na tutéž moudrost, je Slovo Boží, bez něhož není nic stvořeno, stejně jako bez moudrosti není nic uvedeno do pořádku, čím by mohlo být spolu s Otcem prastaré, a tím více předkové než Syn Boží, Slovo Jednorozeného a Prvorozeného, ​​nemluvě o tom, že nestvořené je mocnější a nestvořené silnější? Neboť to, co ke své existenci nepotřebovalo žádného stvořitele, bude mnohem vyšší než to, co ke své existenci potřebovalo jakéhokoli stvořitele. Pokud se tedy nerodí zlo, [ale o dobru], tedy o Slovu Božím, říká se: „Nebo vyvrhl nejblahoslavenější Slovo“ (Ž 44,2), - Nevím, zda zlo může vzniknout z dobra, silné ze slabého, tedy nezrozené z zplozeného? To znamená, že Hermogenes dává přednost hmotě před Bohem, dává jí přednost před Synem. „Neboť Syn je Slovo a Bůh je Slovo: ... Já a Otec – jeden“ (srov. Jan 1:1, 10.30) Pokud Syn nebude lhostejně souhlasit, aby byl před Ním upřednostněn ten, kdo je rovný Otci. But I will also turn to the authentic books of Moses, with which, however, the opposing side tries in vain to support its premises, so that it does not seem that it is drawing from the wrong place. Ustanovila významy některých slov tak, jak je u kacířů zvykem – zaměňovat ty nejjednodušší věci. Ostatně chtějí, aby samotný počátek, v němž Bůh stvořil nebe a zemi, byl něčím hmotným a tělesným, a aby to bylo možné přeložit do hmoty. Trváme na používání každého slova v jeho vlastním významu a tvrdíme, že „počátek“ (principium) není nic jiného než „počátek jednání“ (initium) a toto slovo se hodí pro vše, co začíná existovat. Ostatně nic, co se musí objevit, neexistuje bez začátku, protože samotný začátek pro něj přichází, když něco začíná vznikat. Principium nebo initium jsou tedy slova pro „podnikání“ (inceptio), a nikoli názvy jakékoli substance. A jestliže prvotními stvořeními Božími jsou nebesa a země (které Bůh stvořil především proto, aby položil pravý počátek svého stvoření), protože byly stvořeny jako první, pak Písmo oprávněně začíná slovy: „Na počátku stvořil Bůh nebesa a zemi“ (Gn 1,1). Stejným způsobem by se řeklo: „Nakonec Bůh stvořil nebesa a zemi“, kdyby je stvořil po všem. A kdyby začátek byl nějaký druh hmoty, pak by konec byl nějaký druh hmoty. Ale určitý princip samozřejmě může být podstatný (substantivum) pro nějakou jinou věc, která z toho musí vzejít. Takže například hlína je počátkem keramiky a semínko je počátkem rostliny. Pokud ale použijeme slovo „počátek“ ve smyslu substance, a ne časové posloupnosti, pak konkrétně přidáme jméno věci, které bereme jako začátek jiné věci. Řekneme-li například takto: „Na počátku vyrobil hrnčíř umyvadlo nebo urnu“, zde „začátek“ nebude v žádném případě znamenat. Ve skutečnosti jsem v této frázi nenazval „počátek“ hlínu, ale sled akcí, protože hrnčíř nejprve vyrobil umyvadlo a urnu a měl v úmyslu udělat zbytek potom. Takže slovo „začátek“ bude odkazovat na pořadí akcí, a ne na původ látek. „Začátek“ mohu interpretovat i jinak, konečně ne z určeného objektu. V řeckém jazyce tedy slovo „začátek“, to znamená, že označuje prvenství nejen v pořadí, ale také v moci, a proto se úřady i úřady nazývají „archoni“. Proto v souladu s tímto významem může být „počátek“ použit k označení prvenství i moci. Koneckonců, Bůh stvořil nebe a zemi na základě prvenství a moci. Ale aby řecké slovo nedostalo jiný význam než počátek a počátek nepřipouštěl nic jiného než akci „počátek“, musíme také uznat jako počátek toho, kdo říká: „Bůh mě stvořil, počátek ... pro ni, aby mu udělala cestu, pro jeho skutky“ (Přísloví 8,22). Koneckonců, jestliže vše bylo stvořeno díky Boží moudrosti, pak Bůh, který stvořil nebe a zemi „na počátku“, to jest na počátku své činnosti, je stvořil ve své moudrosti. Konečně, pokud by počátek znamenal hmotu, pak by to Písmo nevyjadřovalo „na počátku Bůh stvořil“, ale „od počátku“, protože Bůh by pak netvořil ve hmotě, ale z hmoty. O moudrosti by se dalo říci „na začátku“. Neboť nejprve začal tvořit v Moudrosti, ve které tvořil uvažováním a uspořádáním. A i kdyby se chystal tvořit z hmoty, pak by nejprve musel, odrážením a uspořádáním, tvořit v Moudrosti. Koneckonců, pokud to byl začátek cest, je to právě proto, že reflexe a uspořádání jsou prvním dílem Moudrosti, dláždící cestu k činnosti pomocí reflexe. Toto svědectví správně vyjímám z Písma, které sice ukazuje Boha Stvořitele a to, co stvořil, ale neříká nic o tom, z čeho stvořil. V každé činnosti jsou podstatné tři hlavní body: kdo dělá, co vzniká, z čeho to vzniká. Proto musí být ve správném popisu činnosti uvedena tři jména, označující osobu (osobu) Stvořitele, stvořené a hmotu stvořeného. Není-li naznačena hmota, ale je naznačeno dílo a Tvůrce díla, pak je jasné, že vytvořil z ničeho. V opačném případě, kdyby z čehokoli vytvořil, bylo by to naznačeno z čeho přesně. Nakonec přidávám evangelium do Starého zákona. Z toho by mělo být o to více zřejmé, že Bůh vše stvořil z nějaké hmoty – neboť tam je přesně vysvětleno, s čí pomocí vše stvořil. In the beginning was the Word, precisely in the beginning in which God created the heavens and the earth. „A to Slovo bylo u Boha a to Slovo bylo Bůh... Všechno bylo stvořeno, skrze něho a bez něho nebylo stvořeno nic“ (Jan 1,1–3). Jestliže je zde tedy ukázán Stvořitel, to jest Bůh, a stvořené, to jest vše, a skrze koho, to jest skrze Slovo, nevyžadoval by řád také, abychom prohlásili to, z čeho s pomocí Slova bylo vše stvořeno Bohem, kdyby to bylo z něčeho stvořeno? Co se tedy nestalo, Písmo nemohlo prohlásit. A právě toto ticho dost říká, že nic nebylo, protože kdyby něco bylo. Písmo by to řeklo. V odezvě budete samozřejmě namítat: každý, kdo považuje vesmír za stvořený z ničeho jednoduše proto, že není jasně řečeno, že vše je stvořeno z hmoty, by se měl mít na pozoru před tvrzením opačné strany, že vesmír byl stvořen z hmoty, protože stejně jasně není řečeno, že vše je stvořeno z ničeho. Některé argumenty oponenta lze samozřejmě snadno obrátit proti němu. To však nelze provést rychle a spravedlivě tam, kde je rozdíl v samotném předmětu. Proto tvrdím, že ačkoliv Písmo otevřeně neprohlašovalo, že vše bylo stvořeno z ničeho, nebo naopak z hmoty, nebylo třeba otevřeně naznačovat, že vše bylo stvořeno z ničeho, jak by vzniklo, kdyby byl vesmír stvořen z hmoty. Neboť to, co je stvořeno z ničeho, je považováno za stvořené z ničeho, dokud není naznačeno z toho, co bylo stvořeno; tedy nehrozí, že by byl zaměněn za to, že je vyroben z něčeho, když není ukázáno, z čeho je vyroben. To, co vzniká z něčeho jiného – pokud je jasně uvedeno, že je to z něčeho jiného, ​​ale není otevřeně deklarováno z čeho přesně –, je vystaveno dvěma nebezpečím. Za prvé, může se zdát, že je stvořen z ničeho, protože není uvedeno, z čeho byl stvořen. Zadruhé, i když má takovou vlastnost, že se nemůže ubránit tomu, že je z něčeho stvořena, stále existuje nebezpečí, že (a když není přesně uvedeno, z čeho je stvořena) se může jevit jako stvořená z něčeho jiného, ​​než ve skutečnosti je. Jestliže tedy Bůh stvořil vše z ničeho, pak Písmo nemusí dodávat, že stvořil z ničeho. A pokud stvořil z hmoty, pak by bylo nutné jakýmkoliv způsobem naznačit, že stvořil z hmoty. Neboť tomu prvnímu by se dalo snadno porozumět, i kdyby se o něm nic neříkalo, ale o druhém by bylo pochybnost, kdyby to nebylo uvedeno. A proto Duch svatý ustanovil pro své Písmo takové pravidlo, že když něco z něčeho vzniká, říká jak to, co vzniká, tak to, co vzniká. "Ať země," říká, "vynese bývalou trávu, zasévá semeno podle svého druhu a podle jeho podoby, a... plodný... strom, nesoucí... ovoce,... ve kterém je semeno podle jeho podoby. A tak se stalo. A země splodila byliny, nesoucí semena, podle jejich druhu a... plodné... po jejich plodech podobné ovoce, ve kterých je G... 1.11–12). A znovu: "A Bůh řekl: Ať voda vydá plazy...živé tvory a ptáky, kteří létají nad zemí na nebeské klenbě. [A tak se stalo]. A Bůh stvořil...velké...ryby a každou živou bytost...plazu...živou bytost, kterou voda zplodila, podle jejich druhu" (Gn 1,20–21). A pak: „A Bůh řekl: Nechť země vydá živé tvory podle jejich druhů, dobytek a plazy a divokou zvěř podle jejich druhů“ (Gn 1,24). Pokud tedy Bůh, vytvářejíc jiné věci ze stvořených věcí, prostřednictvím proroka prohlašuje a říká, co a z čeho stvořil (ačkoli bychom mohli předpokládat, že to vše bylo stvořeno z něčeho, a ne z ničeho, protože něco už bylo stvořeno, odkud by to ostatní mohlo pocházet), kdyby se Duch svatý postaral o naše poučení, abychom věděli, co pochází odkud, kdyby nám neříkal, z čeho jsou oba stvořeni o nebi a zemi, z čeho jsou stvořeni? Pak by se již nezdálo, že je stvořil z ničeho, protože do té doby nebylo stvořeno to, z čeho by se mohlo zdát, že bylo stvořeno. On vytvořil. Označením původu toho, co bylo stvořeno z něčeho, tedy naznačuje, že něco bylo stvořeno z ničeho, jehož původ neuvádí. Tedy: „Na počátku... Bůh... stvořil... nebesa a zemi“ (Genesis 1,1). Skláním se před plností Písma, protože mi ukazuje jak Stvořitele, tak stvoření. A v evangeliu nacházím poměrně hodně o Stvořitelově pomocníku a prostředníkovi – Slovu. Ještě jsem nikde nečetl, že by vše bylo stvořeno z nějaké hmotné substance. Ať Hermogenova škola tvrdí, že je to někde napsáno. A pokud stále není napsáno, tak ať si dává pozor na průšvihy, které jsou předurčeny milovníkům fikce a pomluv. Hermogenés však své úvahy posiluje následujícími slovy z Písma: „Země byla neviditelná a neklidná“ (Gn 1,2). K tomu přiřazuje hmotě jméno země s odůvodněním, že podle jeho názoru byla země stvořena z hmoty. A „bylo“ se zaměřuje na stejnou věc, jako by pozemská hmota existovala vždy předtím, nezrozená a nestvořená, neviditelná a nezpracovaná, protože chce, aby byla hmota beztvará, neuspořádaná a nesouladná. Budu tyto jeho myšlenky jednu po druhé vyvracet. Ale zatím mu chci odpovědět takto. Předpokládejme, že existence hmoty je těmito ustanoveními prokázána. Ale opravdu Písmo říká, že pokud vůbec existovalo a mělo naznačené vlastnosti, že z toho bylo něco stvořeno? Ano, nic takového se neříká. Pokud tedy hmota existovala, bylo to jen proto, že to ona sama, nebo spíše Hermogenes, chtěla. Mohla existovat, a přesto z ní Bůh nic nestvořil. Možná proto, že je neslušné, aby Bůh něco potřeboval. Proto se pravděpodobně neukazuje, že něco stvořil z hmoty. "V tom případě," namítnete, "nebyla potřeba hmota." Ne, je opravdu potřeba! Svět z toho možná nebyl stvořen, ale byla stvořena hereze! A možná mnohem horší je, že hereze není stvořena z hmoty, ale hmota samotná je stvořena jí. Nyní se vracím k jednotlivým případům, o nichž si Hermogenes myslí, že naznačují existenci hmoty. A v první řadě se chci zabývat jmény. Ostatně jedno ze jmen („země“) v Písmu najdeme, ale druhé („hmota“) ne. V důsledku toho se nabízí otázka: není-li v Písmu jméno hmoty, na jakém základě je pro ni uzpůsobeno jméno země, označující látku zcela jiného druhu? Jméno hmoty, doprovázející jméno země, musí být nějak speciálně zvýrazněno, abych věděl, že jméno země zároveň slouží jako jméno pro hmotu, abych ho nevztahoval pouze k látce, jejíž správné jméno je, a abych ho nakonec nemohl (i kdybych chtěl) spojit s nějakým jiným typem hmoty a v žádném případě s hmotou obecně. Neboť ta věc, které je přiřazeno společné [pro mnohé] jméno, nemá své vlastní, neboť této věci nic nedává a lze ji přiřadit jakékoli jiné. Proto, ačkoli Hermogenes prohlásil, že hmota má jméno, musí stále dokazovat, že hmota má stejné jméno jako země, aby si tím tato dvě jména hmoty neodporovala. Hermogenes tedy tvrdí, že zmíněná pasáž Písma mluví o dvou zemích. Jedním z nich je, že Bůh stvořil na počátku, a druhým je hmota, ze které stvořil a o které se říká: „Ale země byla neviditelná a neobdělávaná“. A když se zeptám, která z těch dvou by měla dostat jméno země, dostane odpověď, že ta, která je stvořena, si vypůjčuje jméno od té, ze které byla stvořena. Je totiž věrohodnější, když se potomci nazývají jménem svých předků, než když se předkové nazývají jménem svých potomků. Je-li tomu tak, pak vyvstává další otázka: je legální vyžadovat, aby si země, kterou Bůh stvořil, vypůjčila rodové jméno od té, ze které ji stvořil? Vždyť slyším, že Hermogenes a další heretici, zastánci hmoty, mají beztvarou, neviditelnou a neklidnou zemi. Ale já sám vidím tuhle naši: zdědila po Bohu krásu, nádheru a upravené chování. Proto vznikl zcela jinak, než z něhož vzešel. A protože byla stvořena jinak, nemohla být ve jménu sjednocena s tím, od něhož se lišila svým stavem. Pokud by správný název té notoricky známé hmoty byl „země“, pak naše země, která není hmotou, byla stvořena zcela jiným způsobem, již nemůže přijmout jméno země, cizí a nepřijatelné ve svých vlastnostech. Na druhé straně se zdálo, že stvořená hmota, tedy naše země, má společný původ a jméno se svým zdrojem, hmotou. Ale ne nutně. Vždyť nádobí, ač je z hlíny, nebudu říkat hlína, ale nádobí. A elektr, ač je to slitina zlata a stříbra, stejně tomu budu říkat ne stříbro nebo zlato, ale elektr. Pokud něco změní své vlastnosti, ztratí to i své předchozí jméno, protože jméno a vlastnost spolu úzce souvisí. A jak se naše země svými vlastnostmi liší od země domnělé, tedy hmoty, je zřejmé z toho, že o tom, že je dobrá, svědčí Kniha Genesis: „A Bůh viděl... že... byla dobrá“ (Genesis 1,31). Hermogenská země se zdá být zdrojem a příčinou zla. Konečně, jestliže si naše země vypůjčila své jméno od Hermogena, proč od něj nezdědila jméno „hmota“? Navíc, nebe a vše ostatní, pokud se skládá z hmoty, musí také nést jména „země“ a „hmota“. Ale dost o názvu země, pod kterým se Hermogenes pokusil zavést hmotu, i když každý ví, že „země“ je název jednoho z prvků, který nejprve učí příroda a pak Písmo. Jinak budete muset věřit Silenovi, který podle Theopompa přesvědčil krále Midase o existenci Jiného světa. Ujišťoval však také o existenci mnoha bohů. Ale pro nás je Bůh jedna a jedna země, kterou stvořil na počátku. Písmo začíná vysvětlovat pořadí jejího stvoření a nejprve uvádí, že byla stvořena, a pak mluví o jejích vlastnostech. Stejně tak se o nebi v první řadě říká, že bylo stvořeno: „Na počátku... Bůh... stvořil... nebesa“ (Gn 1,1), a o jeho stavbě pak dodává: „A oddělil vodu, která byla pod oblohou, a vodu, která byla nad oblohou, a Bůh nazval oblohu nebem“ (Gn 1,7–8). Totiž o struktuře samotné věci, kterou stvořil na počátku. Stejně tak o člověku: „A Bůh stvořil člověka... k obrazu Božímu ho stvořil“ (Genesis 1,27). Potom Písmo dodává, jak ho Bůh stvořil: „A Bůh stvořil... člověka ze země a vdechl mu do chřípí dech života a člověk se stal živou duší“ (Genesis 2,7). Takto musíte začít příběh: nejprve udělejte předmluvu, poté znázorněte téma; křestní jméno a poté popis. Proto by bylo zvláštní, kdyby Písmo náhle oznámilo podobu a vlastnosti té věci, o které se vůbec nezmiňovalo a neuvedlo ani její jméno, tedy hmotu; nejprve by to řeklo, co to je, spíše než ukázalo, zda to existuje; její obraz by byl namalován, ale její jméno by bylo skryto. Ale zdá se nám pravděpodobnější, že zde Písmo umístilo popis věci, o jehož stvoření a názvu se dříve zmínilo. Je možné ještě jinak chápat slova: „Na počátku stvořil Bůh nebesa a zemi, ale země byla neviditelná a nestrukturovaná“ (Genesis 1,1–2)? Není to země, kterou Bůh stvořil a o které Písmo dostatečně komunikovalo? Koneckonců, spojovací část „zhe“ je zde speciálně použita, jako svorka spojující sled myšlenek do jediného celku: „země“. Tímto slovem se Písmo vrací do země, o které právě mluvilo, a spojuje myšlenku. Pokud odtud odstraníte „zhe“, spojení se přeruší. A pak se samozřejmě může zdát, že slova: „Země byla neviditelná a neklidná“ byla skutečně řečena o jiné zemi. Ale ty, rozhořčeně zvedající oči a ruce k žalu, prořízneš ruku ve vzduchu a prohlásíš: "Byla!" - jako by existovala odjakživa (samozřejmě nenarozená a nestvořená). A proto by se samozřejmě mělo věřit, že tato země je hmota. Ale odpovím jednoduše a bez přikrášlování: o čemkoliv se dá říct „bylo“, a dokonce i o něčem, co bylo stvořeno, co se zrodilo, co kdysi neexistovalo a na čem nezáleží. Koneckonců o všem, co existuje (bez ohledu na to, kde to má, ať už prostřednictvím začátku nebo bez počátku), lze také říci, protože „to je“, „bylo“. Ať je původní tvar slovesa vhodný pro definici, upravený tvar slovesa bude vhodný pro vyprávění. „Existuje“ je původní forma pro definici a „byl“ je pro vyprávění. Ale v tomto případě jsou to všechno záludnosti a triky kacířů. Vytvářejí problém z jednoduchých a známých slov. Samozřejmě, velmi důležitá otázka zní, „existovala“ Země, která byla stvořena? A samozřejmě je třeba diskutovat o tom, zda je vhodné, aby stvořená země byla neviditelná a neklidná, nebo ta, ze které byla stvořena, aby „byla“ mohla být připsána té, která skutečně byla. Prokážeme však nejen to, že uvedené vlastnosti byly pro náš pozemek vhodné, ale že pro tento jiný pozemek vhodné nebyly. Pokud by se totiž nahá hmota před Bohem klaněla, aniž by byla od Něho oddělena nějakými živly (protože kromě ní a Boha ještě nic nebylo), pak by bezpochyby nemohla být neviditelná. Neboť ačkoli Hermogenes tvrdí, že temnota byla vlastní hmotě (na toto tvrzení odpovíme na jejím místě), temnota je viditelná i pro člověka - to znamená, že vidí, že je temná - o Bohu nemluvě. V každém případě, pokud by byla neviditelná, pak by v žádném případě nemohla být známa její vlastnost. Jak tedy Hermogenes věděl, že je beztvarý, neuspořádaný a neklidný, když je skrytý, protože je neviditelný? A pokud to bylo zjeveno Bohem, pak to musí Hermogenes dokázat. Také se ptám, zda by se dala nazvat nevyřízená? Koneckonců, to, co je nedokonalé, je samozřejmě nevyrovnané. A samozřejmě jen to, co bylo stvořeno, může být nedokonalé. A co není plně stvořeno, je nedokonalé. "Samozřejmě," souhlasíte. – Hmota, která vůbec nevznikla, tedy nemohla být nedokonalá. A pokud nemohla být nedokonalá, pak nemohla být neklidná. Protože neměl počátek, protože nebyl stvořen, byl zbaven primární nedokonalosti. Primární nedokonalost je totiž charakteristická pro začátek jednání. Proto pouze země, která byla stvořena, si zasloužila jméno „nestvořená“. Neboť jakmile byla stvořena, dostala důvod k nedokonalosti, než se stala dokonalou. Bůh přece vykonal všechny své skutky v určitém pořadí: nejprve stvořil svět ze surových prvků a pak jej jakoby posvětil dekoracemi. Bůh tedy hned nenaplnil světlo jasem slunce a nezkrotil hned temnotu radostí měsíce, neozdobil hned nebe hvězdami a souhvězdími, neosídlil hned moře zvířaty a neobdařil hned samotnou zemi schopností nést ovoce. Ale nejprve mu dal existenci a pak ho naplnil, aby nezůstal prázdný. V každém případě tedy Izajáš říká: „Bůh... nestvořil ji proto, aby byla prázdná, ale proto, aby z ní žili“ (Izajáš 45,18). Musela tedy dosáhnout dokonalosti poté, co byla na začátku jednoduše vytvořena. Mezitím byla neviditelná a neklidná. Je neklidný, protože je neviditelný. A protože je nepřístupný zraku, není ani v ostatních ohledech dobře vybavený. Byla neviditelná, protože byla stále obklopena vodami jako obal porodní tekutiny. Stejným způsobem se rodí naše příbuzné maso. Proto David zpívá takto: "Pánovi patří země se všemi jejími hojností, kruh země a všichni, kdo ji obývají. On ji založil na mořích a upevnil ji na řekách" (Ž 23,1-2). Poté, co se vody oddělily a zaplnily zemské prohlubně, byla odkryta suchá země, která byla do té doby pokryta vodami. Od této chvíle se stává viditelným podle Božího slova: „Ať se vody shromáždí v jedno, ať je viditelná souš“ (Genesis 1,9). "Ať je to vidět," řekl, "a ne: "Nech to být." Neboť již byla stvořena, ale jelikož byla neviditelná, čekala na příležitost zviditelnit se. Suchá země, protože se měla objevit po oddělení kapaliny, je země: „A Bůh nazval souš zemí“ (Gn 1,10), a ne hmota. A nyní, když po tomto dosáhla dokonalosti, přestává být země považována za neklidnou od chvíle, kdy Bůh řekl: „Ať země vydá první bylinu, která rozsévá semeno podle svého druhu a podle své podoby, a plodný strom, který nese ovoce, v němž je semeno podle jeho podoby“ (Gn 1,11). A také: „Ať země plodí živé tvory podle jejich druhů, dobytek a plazy a divokou zvěř... podle jejich druhů“ (Gn 1,24). Takže Písmo Boží splnilo svůj plán. Neboť to, co zpočátku představovalo jako neviditelné a neklidné, dávalo viditelnost a dokonalost. Koneckonců nešlo o hmotu, která by byla neviditelná a nestrukturovaná, protože v tomto případě by se pak musela stát viditelnou a dokonalou. Takže chci vidět hmotu, jestli se stala viditelnou. Chci ji, která se stala dokonalou, poznat, abych od ní dostal jak bývalý bylinný, tak plodonosný strom a abych zvířata využíval ve svůj prospěch a službu. Ale ve skutečnosti nikde nic není. A země - tady je před námi. Vidím ji, užívám si ji poté, co přestala být neviditelná a neklidná. Izajáš o tom mluví velmi jasně: „Toto praví Hospodin, který učinil nebesa, ten Bůh, který zjevil zemi a stvořil ji“ (Izajáš 45,18). Samozřejmě zjevil tu samou, kterou stvořil. Jak to ukázal? Samozřejmě s Jeho slovem: „Ať je viditelná souš“ (Gn 1,9). Proč to přikazuje, aby se to stalo viditelným, když ne proto, že to předtím nebylo vidět? A aby to nezůstalo prázdné, aby to bylo vidět. To vše tedy dokazuje, že Země, kterou obýváme, byla stvořena Bohem a Ním ukázána, a že neexistovala žádná jiná země v nestrukturovaném a neviditelném stavu, kromě té, která byla stvořena i ukázána. Proto výraz: „Země byla neviditelná a nestrukturovaná“ (Gn 1,2) se vztahuje na tu, kterou Bůh stvořil spolu s nebesy. Zdá se, že Hermogenovu názoru podporují i ​​následující slova: „A temnota byla na tváři propasti a Duch Boží se vznášel nad vodami“ (Gn 1,2), jako by tyto smíšené látky byly důkazem existence chaotické hmoty Hermogena. Ale takové jasné rozdělení určitých a odlišných prvků, které odděleně rozlišuje temnotu, propast, Ducha Božího a vodu, nám umožňuje rozhodnout, že zde není nic smíšeného nebo neurčitého kvůli zmatku. Navíc, když je každému z nich přidělena zvláštní pozice: temnota nad propastí. Duch nad vodou, pak je směs látek popřena a jejich zvláštní uspořádání naznačuje jejich odlišnost. Proto by bylo krajně nerozumné mluvit vážně o hmotě, která je reprezentována jako beztvará, že je beztvará kvůli mnoha názvům forem, aniž by bylo uvedeno, co ve skutečnosti tvoří podstatu směsi. Neboť beztvará hmota musí být v každém případě reprezentována jako jedinečná. Ostatně vše, co je beztvaré, je samozřejmě jednotné. Ale vše, co je smícháno z různých věcí, je beztvaré a jeho jediná forma, která je kombinací mnoha forem, tedy spočívá v nepřítomnosti formy. Ale hmota v sobě buď měla ty formy (druhy), v jejichž jménech ji lze poznat (mám na mysli temnotu, propast, ducha a vodu), nebo neměla. Pokud ano, jak to pak můžete vydávat za beztvaré? Pokud to nemělo, tak jak to může být poznat? Lze však uchopit i to, že podle Písma stvořil Bůh na počátku pouze nebe a zemi a o výše zmíněných formách se nic takového neříká. A jelikož se o jejich stvoření neříká, patří do nestvořené hmoty. Odpovězme také na tuto vybíravou úvahu. Písmo boží by řeklo docela dost, kdyby nás seznamovalo pouze s nejvyššími Božími stvořeními, nebem a zemí, která ovšem mají také své vlastní dispense (suggestus). Pro nebe a zemi to byla především tma a propast, Duch a voda. Země samozřejmě zahrnuje propast a temnotu. Koneckonců, je-li propast pod zemí a temnota nad propastí, pak je bezpochyby temnota i propast pod zemí. A pod nebem byl Duch a voda. Je-li totiž voda nad zemí, kterou přikryla, a Duch je nad vodou, pak jsou Duch i voda stejně nad zemí. A co bylo nad zemí, bylo v každém případě pod nebem. A jako země ležela na propasti a temnotě, tak leželo nebe na Duchu a vodě a objímalo je. Není nic nového na tom, že se nazývá pouze to obsahující (jako součet všeho) a tím se rozumí i obsah (jako jeho část). Když tedy řeknu: „Město postavilo divadlo a cirkus, jeviště, jak se říká, bylo takové a takové, a nad kanálem byly sochy a nad vším se tyčil obelisk,“ pak, kdybych neřekl, že tyto části postavilo město, nebyly by postaveny společně s cirkusem a divadlem? Je to proto, že jsem nedodal, že tyto části byly také postaveny, že byly v těch postavených objektech, o kterých jsem mluvil výše, a mohly být pochopeny objekty, ve kterých byly umístěny? Ale nechme tento příklad jako lidský. Vezmu další, významnější, z Písma samotného. „Bůh,“ říká, „stvořil člověka ze země a vdechl mu do tváře dech života a člověk se stal živou duší“ (Gn 2,7). Písmo zde pojmenovává tvář člověka, ale neříká, že byla stvořena Bohem. Poté Písmo mluví o kůži, kostech, mase, očích, potu a krvi, aniž by také naznačilo, že to vše stvořil Bůh. Co na to řekne Hermogenes? Možná jsou lidské údy také příbuzné s matkou, protože jelikož jsou stvořeny Bohem, nejsou uvedeny jménem? Nebo byly také stvořeny při stvoření člověka? Stejně tak části nebe a země byly propast a temnota, Duch a voda. Pokud jsou vytvořeny části těla, jsou implikovány, když je uveden název těla. Žádný prvek nemůže být součástí prvku, ve kterém je obsažen. A na nebi nebo na zemi jsou obsaženy všechny prvky. Až dosud jsem odpovídal v souladu s Písmem samotným, protože zde na první pohled dokazuje stvoření pouze nebeských a pozemských těles. To samozřejmě vědělo, že existují lidé, kteří jsou schopni rozeznat své části pouze z těla, a proto hned na začátku krátce promluvil. Písmo však také předvídalo hloupé a mazané lidi, kteří pohrdali tichým porozuměním a požadovali zvláštní slova pro vytvoření částí. Kvůli takovým lidem učí Písmo i na jiných místech o stvoření samostatných částí. Máme například Moudrost, která říká: „Narodil jsem se... před... propastí“ (Přísloví 8,24), abychom věděli, že propast je také zplozena, to znamená, že se rodí, neboť rodíme také děti. Nezáleží na tom, zda je propast vytvořena nebo zrozena, protože v obou případech je jí přisuzován počátek bytí, který by jí nebyl připisován, kdyby tím byla míněna hmota. Sám Pán mluví o temnotě ústy Izajáše: „Já jsem stvořil světlo a stvořil tmu“ (Izajáš 45,7). O Duchu – stejným způsobem Amos: „Dává hrom a tvoří vítr a hlásá lidem svého Pomazaného“ (Am 4,13), což ukazuje, že Bůh stvořil ducha, který byl určen pro stvořenou zemi, která se vznášela nad vodou – správce, inspirátor a životodárce vesmíru. Bůh je Duch; ale duch zde neznamená, jak si někteří myslí, samotného Boha, neboť voda by Boha nemohla podpírat. Zde je míněn tentýž duch, z něhož jsou stvořeny větry, jak říká Izajáš: „Neboť duch vyšel ze mne a učinil jsem každý dech“ (Izajáš 57,16). Tatáž moudrost říká o vodě: „Když posiloval prameny, které jsou pod nebem, byl jsem s ním jako umělec“ (srov. Přísloví 8,29–30). Když tedy prokážeme, že zmíněné části byly stvořeny Bohem (ačkoliv v Knize Genesis jsou pouze pojmenovány bez zmínky o stvoření), protistrana nám s největší pravděpodobností odpoví: "Samozřejmě, že byly stvořeny, ale z hmoty. Tedy slova Mojžíšova - A temnota byla nad hlubinou a Duch Boží se vznášel nad vodami - oslavují hmotu. Na jiných místech Písma jsou ukázány zvlášť ty části Písma." Tak jako byla země stvořena ze země, tak byla stvořena propast z propasti a temnota z temnoty a duch a voda z Ducha a vody? Ale, jak jsme řekli výše [kap. 30 beztvaré, kdyby obsahovalo formy, aby z nich mohly být vytvořeny další formy. Ledaže by se nelišily, ale vznikly ze sebe samých, pokud by skutečně něco, co má stejná jména, nemohlo být odlišné. Ale pak by se Boží stvoření mohlo ukázat jako zbytečné, protože by bylo stvořeno něco, co již existovalo. Pro Boha bylo vhodnější stvořit to, co ještě neexistovalo. Takže, uzavírám. Jestliže Mojžíš napsal: „A tma byla na propasti a Duch Boží byl na tváři vod“ (Gn 1,2) s odkazem na hmotu, pak (když se na jiných místech říkalo, že tyto formy stvořil Bůh), mělo být zmíněno, že byly stvořeny právě z hmoty, o které již mluvil Mojžíš. A pokud měl na mysli právě tyto formy a nemyslel jimi hmotu, pak se ptám, kde se to říká o hmotě? Ale zatímco Hermogenés mezi svými barvami našel hmotu – nenašel ji v Písmu svatém – stačí, že stvoření všeho Bohem je pevně stanoveno a stvoření všeho z hmoty není vůbec založeno. I kdyby existoval, věřili bychom, že ho stvořil Bůh. Neboť pevně zastáváme názor, že kromě Boha není nic nezplozeného. O tomto tvrzení lze vždy pochybovat, dokud, povoláni k soudu Písma, neustanou pokusy o nastolení věci. Stručně a k věci: nenacházím nic stvořeného kromě toho, co bylo stvořeno z ničeho. A pokud je něco vytvořeno z něčeho jiného, ​​pak to pochází z toho, co bylo vytvořeno. Takže například ze země - rostliny, ovoce, hospodářská zvířata a dokonce i lidské tělo; z vody - plavání a létající zvířata. Tyto druhy „počátků“ věcí vytvořených z těchto začátků mohu nazvat „hmota“. Ale oni sami byli stvořeni Bohem. O tom, že vše vzniklo z ničeho, se však nakonec dá přesvědčit Božským plánem, podle kterého se vše opět změní v nic. „Nebesa budou svinutá jako svitek knih“ (Izajáš 34,4) a už nikdy nebudou pohromadě se zemí, ze které byla stvořena na počátku vesmíru. „Nebe a země pominou,“ praví Pán (Matouš 24,35). „První nebe a první země pominuly a nebylo pro ně nalezeno místo“ (Zj 21,1). Neboť to, co má konec, pak samozřejmě ztrácí své místo. David tedy říká: "Skutky... tvých... rukou... nebes, a zahynou." Pokud je však změní jako oděv a budou nahrazeny (srov. Ž 101,26-27), pak bude tato změna zničením předchozího stavu, který ztratí, když se změní. „A hvězdy budou padat z nebe, tak jako fíkovník, otřesený silným větrem, shazuje... své... nezralé plody“ (Zj 6,13). „Hory se před Hospodinem rozplynou jako vosk“ (Ž 97,5), když povstane, aby rozvrátil zemi. „Podobně,“ říká, „vysuším... bažiny, a budou hledat vodu a nenajdou ji; také nebude moře“ (srov. Iz 2,19, 42,15, 41,17). Pokud si někdo myslí, že tato slova je třeba chápat jinak, duchovně, stejně se mu nepodaří odstranit pravdu budoucnosti: vše bude tak, jak je napsáno. Neboť pokud se jedná o prototypy (figury), musí nutně znamenat to, co existuje, a ne to, co neexistuje. Neboť pro srovnání je vhodné pouze to, co samo o sobě má tu vlastnost, že se používá k takovému srovnání. Nyní se vracím k tvrzení, že vše bylo stvořeno z ničeho, aby se k ničemu vrátilo. Z věčného, ​​tedy z hmoty, by Bůh nic smrtelného nestvořil. Z velkého by nestvořil malé, pro které je vhodnější vytvořit velké z malého, tedy z pomíjivého - věčného, ​​které slibuje našemu tělu. A rozhodl se vložit tuto záruku své síly a moci do nás, abychom uvěřili, že dokonce vzkřísil vesmír z ničeho, jako by byl mrtvý, a učinil jej existujícím z neexistujícího. I když by nebylo nutné diskutovat o ostatních stavech hmoty, protože by bylo nejprve dobré zjistit, že vůbec existuje, budeme vycházet z toho, že údajně existuje, takže se tím jasněji ukáže, že neexistuje, protože její ostatní stavy neexistují, a tím Hermogenes rozpoznává své rozpory. "Na první pohled," říká, "se nám zdá, že hmota je tělesná. Když ji prozkoumá "správná mysl", ukáže se, že není ani tělesná, ani netělesná." Co je to za „správný důvod“, který nesděluje nic správného, ​​tedy nic nepochybného? Neboť, pokud se nemýlím, každá věc musí být buď tělesná, nebo netělesná (neboť mohu připustit, že něco může být netělesné, ale pouze ve vztahu k látkám, zatímco substance sama je tělem každé věci). A kromě tělesného a nehmotného bezpochyby není nic třetího. Ale nyní je tu ještě třetí, který byl objeven tímto Hermogenovým „správným rozumem“, představující hmotu ani jako tělesnou, ani nehmotnou. Ale kde to je? jaké to je? jak se to jmenuje? Jak je to popsáno? Jak se to chápe? Je to jediná věc, kterou „rozum“ prohlásil, že hmota není ani tělesná, ani nehmotná? Tady ale říká něco opačného. Nebo snad Hermogenes narazil na úplně jinou „mysl“ a prohlásil, že hmota je zčásti tělesná, zčásti nehmotná? Takže teď, aby hmota nebyla ani jedno, ani druhé, musí být považována za obojí? Nyní bude tělesný i netělesný, na rozdíl od hlasu zmíněného „správného rozumu“, který si svých slov vůbec neuvědomuje, stejně jako ten druhý, nově ražený „rozum“. Chce totiž, aby hmotné ve hmotě bylo tím, z čeho jsou tvořena těla, a netělesné nestvořeným pohybem. "Koneckonců, kdyby," říká, "existovalo pouze těleso, pak by se v něm nemohlo objevit nic netělesného, ​​tedy pohyb. A kdyby hmota byla zcela netělesná, nevzniklo by z ní žádné tělo." Oč správnější je tento „důvod“! Ale pokud ty, Hermogene, kreslíš své čáry tak správně, jak uvažuješ, pak sotva existuje malíř lehkomyslnější než ty. Neboť kdo s vámi bude souhlasit, abyste pohyb považovali za druhou část podstaty - není podstatný, protože není tělesný. Jde spíše o atribut (shody) substance a těla; jak akci, tak náraz, klouzání i pád a pohyb. Koneckonců, je-li něčím pohybováno něčím jiným nebo samo sebou, je jeho působením pohyb a samozřejmě není součástí substance, jak se snažíte tvrdit, proměňováním nehmotného pohybu v nehmotnou substanci? hmota. Všechno se nakonec pohybuje buď samo, jako živé bytosti, nebo díky něčemu jinému, jako neživé. Ani člověka, ani kámen však nebudeme nazývat tělesnými i netělesnými, mají sice tělo i pohyb, ale všemu přisuzujeme jednu formu jediné tělesnosti, která je příznačná pro substanci. A pokud jsou charakterizovány netělesností nebo svými činy nebo vystavením činům, aktivitě nebo aspiracím, pak je nepovažujeme za jejich základní součásti. K čemu je tedy představovat pohyb jako součást hmoty, když se nevztahuje na hmotu, ale pouze na její vlastnosti? A pokud byste si chtěli hmotu představit jako nehybnou, byla by nehybnost skutečně její druhou částí? Pohyb tedy není součástí hmoty. Ale o pohybu se asi budeme bavit někde jinde. Vidím totiž, že se opět vracíte k té své „mysli“, která vám obvykle neříkala nic spolehlivého. Ostatně, stejně jako zavádíte „ani hmotu tělesnou, ani nehmotnou“, nyní dodáváte, že to není ani dobré, ani špatné, a dokazujete to stejným způsobem. "Koneckonců, kdyby," říkáš, "byla dobrá, pak, když byla vždy taková, nepotřebovala by Boží dispens. A kdyby byla od přírody zlá, nepřijala by přechod k lepšímu. A Bůh by na ni nemohl uplatnit nic ze svého štěstí, protože taková je její přirozenost, a pracoval by nadarmo." To jsou všechna vaše slova. Měli byste si je zapamatovat na jiném místě a nesnažit se zavádět nic, co by jim odporovalo. Ale když už jsme výše rozebírali nejednoznačnost dobra a zla ve vztahu k hmotě, odpovím nyní pouze na toto jedno vaše tvrzení a důkaz. Nechci říkat, že byste zde měli tvrdit něco určitého: říkají, že hmota je buď dobrá, nebo zlá, nebo něco třetího! Ale rád bych poznamenal, že ani zde se nedržíte toho, co jste dříve hlásali, tedy že hmota není ani dobrá, ani zlá. Odmítáte toto své prohlášení, když říkáte: „Kdyby byla dobrá, nevyžadovala by její dispens od Boha. Tak ji prohlašujete za zlou. A když přidáte: „Kdyby byla od přírody zlá, nedovolila by přechod k lepšímu,“ představujete si ji jako dobrou. Takže jste utvrdili, že hmota je v mezích dobra a zla, když jste prohlásili, že není ani dobro, ani zlo. Ale abych vyvrátil důkazy, jimiž se snažíte potvrdit svůj názor, postavím proti vám také toto: pokud by hmota byla vždy dobrá, proč by se tedy nechtěla stát ještě lepší? To, co se nesnaží z dobra stát se lepším, ve skutečnosti po dobrém netouží. Stejně tak, pokud by hmota byla od přírody zlá, proč by ji tedy nemohl proměnit Bůh jako mocnější? Jak může Ten, kdo je schopen proměnit i přirozenost kamenů, v syny Abrahamovy (srov. Mt 3:9)? Proto nejen ztotožňujete Boha s hmotou, ale dokonce jí podřizujete toho, kdo by mohl překonat přirozenost hmoty a proměnit ji v lepší. Ale ani zde nechcete, aby hmota byla od přírody zlá, a budete popírat, že jste to na jiných místech připustili. O poloze hmoty budu mluvit stejně jako o míře jejího pohybu, abych ukázal vaši chybu. Podřizujete hmotu Bohu a v každém případě jí dáváte místo, které umístíte pod Boha. Hmota se proto nachází na nějakém místě. A když na místě, tak v rámci místa. Pokud je uvnitř místa, pak místo, ve kterém se nachází, jej omezuje. Pokud je omezený, pak má hraniční čáru, kterou vy, jelikož jste stále umělcem, musíte uznat jako hranici každé věci, jejíž hraniční čárou je. Nebude tedy bezmezná hmota, která, když zůstává na určitém místě, je jím omezena, a když je omezená, snáší ji jako limit. Ale chcete, aby byla nekonečná, a říkáte: "A je nekonečná, protože vždy existuje." A pokud by jeden z vašich studentů požádal o vysvětlení, samozřejmě byste chtěli, aby považovali hmotu za nekonečnou v čase, a ne v tělesném rozsahu. Podle vás je však ve skutečnosti fyzikálně neomezený, fyzikálně neměřitelný a nepopsatelný; to je jasné z následujících slov: „Proto,“ říkáte, „není vše stvořeno, ale pouze jeho části“. V důsledku toho je neomezená v prostoru a ne v čase. A vystavujete se omylu tím, že ho činíte neomezeným v prostoru, ale zároveň mu přisuzujete místo a omezujete ho v místě a hraniční linii místa. Nevím, proč to Bůh nestvořil úplně, buď v důsledku impotence nebo závisti. Hledám tedy právě tu polovinu, která nebyla celá vytvořena, abych zjistil, jaká je celá. Bůh ji přece musel zjevit jako příklad starověku pro slávu stvoření. Pokud ale předpokládáme, že hmota je omezena (jak si správně představujete) svými změnami a proměnami, pak bude jak srozumitelná, „protože,“ říkáte, „byla stvořena Bohem“, tak i dělitelná, protože je pomíjivá a proměnlivá. "Pro jeho změny," říkáte, "ukažte jeho dělitelnost." Ale zde překračujete svá vlastní tvrzení, která jste aplikovali na Boží tvář (Persona Dei), a tvrdíte, že ji Bůh nestvořil ze sebe. Neboť ten, kdo je věčný a zůstává navěky, a proto je neměnný a nedělitelný, se nemůže rozpadnout na kusy. Je-li hmota považována za stejně věčnou, nemá začátek ani konec, pak nemůže podstoupit ani rozdělení, ani změnu ze stejného důvodu jako Bůh. Když je s Ním umístěna na věčnosti, musí s Ním nevyhnutelně sdílet vlastnosti, zákony a stavy věčnosti. Stejně tak, když říkáte: „Jakákoli jeho část má vše, co je charakteristické pro kteroukoli jinou část, takže celek je znám po částech“, máte samozřejmě na mysli ty části, které z toho vznikly a které jsou nám dnes viditelné. Jak tedy mají vlastnosti všech ostatních (a tedy i předchozích) dílů, pokud se ty, které dnes vidíme, liší od těch předchozích? Dále tvrdíte, že hmota se proměnila k lepšímu – samozřejmě od nejhoršího – a věříte, že to nejlepší v sobě nese příklad toho nejhoršího. Bylo to neuspořádané, ale nyní je to zařízeno a chcete, aby bylo možné si z uspořádání udělat představu o nepořádku? Jedna věc nemůže být zrcadlovým obrazem věci druhé, pokud mezi nimi není žádná podobnost. Nikdo, kdo seděl u holiče, neviděl v zrcadle osla místo sebe, kromě toho, kdo si myslí, že dobře vybavená a ozdobená hmota v našem vesmíru odpovídá beztvaré a neudržované. Co je dnes ve světě beztvaré a co se naopak tvoří ve hmotě tak, že se svět stává zrcadlovým obrazem hmoty? Řekové nazývají svět ozdobou; jak může být obrazem nepřikrášlené hmoty a jak můžete tvrdit, že svět (jako celek) je znám z částí? Ostatně v tomto celku bude samozřejmě něco, co neprošlo transformací. V důsledku toho nelze toto neusazené, smíšené a neuspořádané poznat v ohraničeném, dobře uspořádaném a uspořádaném, které si nezasluhuje být nazýváno částmi hmoty, protože v důsledku změny, ke které došlo, ztratilo svůj dřívější vzhled. Vracím se k hnutí, abych ukázal, jak jsi ve všem nespolehlivý. Říkáte: "Pohyb hmoty byl neuspořádaný, smíšený a násilný." Pro srovnání nabízíte hrnec vařící a prskající na všechny strany. Ale jak můžete na jiném místě říci něco jiného? Když chcete hmotu zobrazit ani jako dobro, ani jako zlo, říkáte: „V důsledku toho hmota, která je dole a má rovnoměrný pohyb, příliš neinklinuje ani k dobru, ani ke zlu. Je-li pohyb rovnoměrný, pak není násilný, nebublá jako ve vroucím hrnci, ale dochází k uspořádání a umírněnosti: přirozeně zůstává mezi dobrem a zlem, nenaklání se ani jedním směrem a osciluje, jak se říká, „ve středu“. To není neklid, to není zmatek a nepořádek, ale umírněnost, zdrženlivost a rovnoměrnost pohybu, který se nevychyluje jedním ani druhým směrem. Je jasné, že kdyby se to otočilo sem a tam, nebo více jedním směrem, zasloužilo by si výtku nepořádku, nerovností a turbulencí. Dále, pokud se hnutí nepřiklánělo ani k dobru, ani ke zlu, jistě se odehrávalo mezi dobrem a zlem. A odtud je jasné, že hmota je náchylná k omezení. Proto se její pohyb, neklonící se ani k dobru, ani ke zlu (neboť se neobracel ani k jednomu, ani k druhému), omezoval na obojí. Ale když říkáte, že pohyb hmoty nesměřoval k jednomu nebo druhému, kladete dobro a zlo na určité místo. Hmota, která byla na určitém místě, se přece neodchýlila ani tu ani tam a neodchýlila se do míst, v nichž se nacházelo dobro a zlo. A pokud tvrdíte, že dobro a zlo jsou na nějakém místě, to znamená, že je činíte prostorovými, pak je tím činíte tělesnými. Neboť to, co je na jakémkoli místě, musí mít především tělesnost. Netělesné nemá své místo, pokud se v těle neshoduje s tělem samotným. Nenakloněná k dobru ani zlu, hmota k nim neinklinovala jako tělesná ani prostorová. Takže jste na omylu, pokud si myslíte, že dobro a zlo nejsou substance. Všechno, čemu dáte místo, přeměníte v látky. A místo naznačíte tím, že pohyb hmoty učiníte závislým na obou oblastech – dobru i zlu. Všechno jsi pěkně rozházel, jinak by se při bližším zkoumání ukázalo, jak si to všechno odporuje. Ale sbírám a porovnávám, co je rozházené. Tvrdíte, že pohyb hmoty byl neuspořádaný, a dodáváte, že směřuje k beztvarosti; a pak na jiném místě, že si přeje, aby jí Bůh přikázal. Chce ten, kdo usiluje o beztvarost, získat formu? Nebo ta, která touží po formě, usiluje o beztvarost? Nechcete vypadat jako někdo, kdo klade rovnítko mezi Boha a hmotu, a navíc připouští, že má s Bohem něco společného. Říkáte: "Nemůže to být tak, že by neměla něco společného s Bohem, protože On ji zdobí." Pokud by však měla něco společného s Bohem, nepotřebovala by, protože je skrze společenství součástí Boha, aby ji zdobil, ledaže by Bůh sám mohl přijmout ozdobu z hmoty, která by s ní měla něco společného. Pokud však věříte, že ve hmotě bylo něco přítomno, v důsledku čehož ji Bůh musel ozdobit, pak tím Boha podřizujete nutnosti. A to, co je mezi nimi společné, je, že se pohybují sami a vždy se pohybují. Proč si myslíte, že hmota je méně významná než Bůh? Úplné božství vyžaduje následující: svobodu a věčnost pohybu. Ale Bůh se pohybuje úměrně a hmota neúměrně. Avšak jak Jedno, tak Druhé jsou Božské díky volnému a věčnému pohybu. Vy však dovolujete hmotě více: může se pohybovat způsobem, který není Bohu dovolen. Kromě toho si všimnu následujícího o pohybu. Když srovnáváte hmotu s obsahem hrnce, říkáte: „Pohyb hmoty před uvedením do pořádku byl následující: smíšený, neklidný, pro oko neuchopitelný kvůli nadměrnému kypření.“ Pak dodáváte: „Pohyb hmoty se zastavil, aby ji Bůh mohl uvést do pořádku, a neuspořádaný pohyb se stal patrným díky své pomalosti.“ Nahoře přisuzujete pohybu turbulenci, zde – pomalost. Všimněte si, jak často měníte názor na povahu hmoty. Nahoře říkáš: „Kdyby hmota byla od přírody zlá, nedovolila by přeměnu k lepšímu, Bůh by ji nemohl dát do pořádku, a proto by pracovala nadarmo. V důsledku toho jste zde vyjádřil dvě myšlenky: hmota svou přirozeností není zlá a její přirozenost nemůže být Bohem změněna. Z nějakého důvodu však na to úplně zapomenete a říkáte: „Jakmile však obdržela dispens od Boha a byla ozdobena, opustila svou přirozenost. Ale pokud se proměnila v dobro, pak se samozřejmě proměnila ve zlo. A jestliže se v důsledku Božího polepšení zřekla své přirozenosti, pak se vzdala přirozenosti zla. V důsledku toho byla před svým zlepšením od přírody zlá a po proměně byla schopna svou přirozenost opustit. Ale teď vám musím ukázat, jak si myslíte, že Bůh pracoval. Tady se zcela vzdalujete od filozofů, ale i od proroků. Stoikové totiž učí, že Bůh prostupuje hmotu jako med plástvem. A vy říkáte: "Bůh stvořil svět ne tím, že prostoupil hmotu, ale pouze svým zjevem a přístupem k němu. Stejně tak vše krásné působí pouhým zdáním a pouhým přiblížením působí jako magnet." Ale co má společného Bůh, který tvoří svět, s krásou, která zraňuje srdce, nebo s magnetem, který přitahuje železo? Koneckonců, ačkoli se Bůh zjevil jako hmota, nezranil ji, jako krása srdce; ačkoli se přiblížil, nespojil se s ní, jako magnet se železem. Zvažte však, že vaše příklady jsou vhodné. Samozřejmě, pokud Bůh stvořil svět z hmoty tím, že se zjevil a přiblížil se k ní, pak jej samozřejmě stvořil od okamžiku, kdy se objevil, a od okamžiku, kdy se přiblížil. Pokud tedy před tímto okamžikem nestvořil, nezjevil se jí a nepřiblížil se k ní. Ale kdo uvěří, že se nezdálo, že by na Bohu záleželo, i když s Ním ve věčnosti byl shodný? A kdo uvěří, že Bůh je od ní vzdálen, Který je podle našeho učení všude a všude se zjevuje, Jemuž podle Daniela opěvují i ​​neživá a nehmotná stvoření? Jak velký je prostor, který tak odděloval Boha od hmoty, že se před stvořením světa nemohl ani objevit, ani se k němu přiblížit? Pravděpodobně k ní přišel ze vzdálených zemí, když se poprvé rozhodl zjevit a přiblížit se k ní. Na druhou stranu proroci a apoštolové také neučí, že svět stvořil Bůh pouze svým zjevem a přístupem k hmotě, protože hmotu vůbec nepojmenovali. Uvádějí, že na počátku byla stvořena moudrost, počátek stezek k Jeho skutkům. Pak se objevilo Slovo, skrze Něhož bylo stvořeno vše a bez Něho nebylo stvořeno nic. Nakonec byla nebesa ustanovena Jeho Slovem a všechny jejich síly Jeho Duchem (Ž 33:6). Toto je Boží pravice, to jsou obě Jeho ruce, které namáhal a zvedal. "Nebesa jsou dílem... tvých rukou," říká Písmo, "kterými měřil." Změřil nebesa svýma rukama a zemi dlaní své ruky (Ž 101,26; Iz 40,12). Proto nelichotte Bohu, že vytvořil tak početné a významné látky pouze svým jediným pohledem a svým přístupem a nestvořil je svou vlastní silou. Neboť Jeremiáš říká toto: „Bůh stvořil zemi ve své vlastní moudrosti a... rozprostíral nebesa... svou... rozumností“ (Jer. 51.15). Gen 2.2). Obě tyto věci dělal podle své vůle. Jestliže stvořil tento svět pouze svým zjevením a přiblížením, skutečně se poté, co stvořil, přestal objevovat a přestal se přibližovat? Naopak, jakmile byl stvořen svět. Bůh se dokonce začal objevovat a být všude přítomen častěji. Vidíte tedy, jak vesmír vznikl díky činnosti Boha, který stvořil zemi svými vlastními silami, uspořádal vesmír s Moudrostí a rozprostřel oblohu s Rozumem; Nejen, že se objevil a přiblížil, ale použil své velké schopnosti: Moudrost, Sílu, Rozum, Slovo, Ducha, Sílu. To vše by nepotřeboval, kdyby stvořil svět pouze svým zjevem a přístupem. To vše patří Jemu samotnému, a ne nějaké smyslově vnímatelné hmotě. To, co patří Jemu, je neviditelné a podle Apoštola je to známo z Jeho stvoření od stvoření světa. Neboť kdo poznal mysl Páně, o níž Apoštol volá: Ó, hloubka bohatství a moudrosti! Jak nepochopitelné jsou Jeho soudy a jak tajemné jsou Jeho cesty! (Řím 11:33)? Co jiného by to mohlo znamenat, když ne, že vše bylo stvořeno z ničeho? To vše nelze pochopit ani prozkoumat jinak než prostřednictvím samotného Boha. To nelze pojmout jiným způsobem, tedy pokud je to chápáno a studováno z hmoty. Takže stejně jako není pochyb o tom, že žádná hmota neexistovala (už jen proto, že se nehodí, aby byla „taková“, jak je představována), je stejně zřejmé, že vše bylo stvořeno Bohem z ničeho. Možná, že Hermogenes, popisující stav hmoty, v jakém se sám nacházel – neklidný, smíšený, bouřlivý, s nebezpečným, rychlým a kypícím pohybem, představoval příklad svého umění – zobrazil sám sebe. Mohlo by vás zajímat: