Срещу Хермоген

Есето „Против Хермоген“ (45 глави, 204-208) е написано от Тертулиан срещу художника и философ Хермоген, който разпространява своето дуалистично учение в Картаген и твърди, че светът е създаден от вечна, несътворена материя. Според него е възможен троен произход на света: или светът произлиза от самата същност на Бога, или е създаден от Бога от нищото, или е образуван от готова материя. Той се опита да установи своето учение върху авторитета на Светото писание. В началото на работата (гл. 1-18) Тертулиан развива философски и религиозни основания срещу разпоредбите на Хермоген; след това (гл. 19-34) той доказва недостатъчността на изтъкнатите от него аргументи от Светото писание и накрая (гл. 35-45) пристъпва към анализ на своите библейски аргументи. Признавайки абсолютността на Бога, Тертулиан отрича съвечността на материята с Него и доказва създаването на света от нищото. *Заглавието на произведението на латински е Adversus Hermogenem. Глава 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Обикновено, за краткост, опровергаваме еретиците, като цитираме по-късния им произход. Тъй като учението на истината, което изобличаваше дори бъдещи ереси, се появи по-рано от други, всички по-късни учения ще се считат за ереси, тъй като бяха предсказани от по-древното учение на истината. Учението на Хермоген е напълно ново. И до ден днешен той самият е светски човек, еретик по природа и дори закоравял; той смята приказливостта за дар на словото, арогантността - за решителност, а клеветата срещу когото и да било - за задължение на чистата съвест. Освен това той рисува неприлични образи, постоянно сменя съпругите си, спазва Божиите заповеди за задоволяване на желанията, но забравя за изкуството. Двойно нечестен и с четката, и с перото, той напълно предава законите на Бога и на света. Лош знак може да се види и в съвпадението на имената: в края на краищата същият този прочут Хермоген от апостолско време не беше много ревностен в изпълнението на указанията на учението. Но нека оставим настрана личността на Хермоген, тъй като ние се интересуваме главно от неговото учение. На пръв поглед той разпознава Христос като Бог, но Го изобразява така, че възниква съмнение: това ли е Богът на християните? Освен това Хермоген изобщо не признава основното дело на Бог, отричайки, че Той е създал Вселената от нищото. Обръщайки се от християни към философи, от Църквата към Академията и Портика, Хермоген заимства от стоиците идеята за приравняване на материята с Бог, който по този начин винаги е съществувал, нероден и несътворен, нямащ нито начало, нито край, от което Бог впоследствие създава всичко. И така, като започна своята картина с такава сянка, и то напълно безнадеждна, този художник я нарисува с най-лоши аргументи. Той приемаше, че Бог е създал всичко или от Себе Си, или от нищото, или от нещо, така че след като показа, че Бог не може да създаде нито от Себе Си, нито от нищото, оттук можеше да заключи, че ще остане: Бог създаде от нещо и това нещо беше същата материя. И така, Хермоген отрича, че Бог може да създаде от Себе Си, защото всичко, което Бог създаде от Себе Си, ще бъде част от Него. От друга страна, Той не се разлага на части, тъй като е неделим, непроменим и винаги Един и същ, тъй като е Бог. Освен това, ако Той беше създал нещо от Себе Си, то щеше да Му принадлежи. Всяко нещо, което е възникнало и което Той е създал, трябва да се счита за несъвършено, защото е възникнало от част и от част, която Той е създал. Ако, като всичко. Той създаде всичко, тогава би трябвало да бъде, че Той беше и нямаше да бъде всичко едновременно, защото щеше да бъде едновременно, че Той беше всичко, че Той създаде Себе Си, и че Той не трябваше да бъде всичко, че Той възникна от Себе Си. Но е твърде трудно. В края на краищата, ако Той съществуваше, тогава нямаше, защото беше. И ако не съществуваше, той нямаше да създаде, тъй като щеше да бъде нищо. Този, който винаги ще остане, не е възникнал, но съществува завинаги. Следователно, Той не е създал от Себе Си, Който не е имал условията и възможността да твори от Себе Си. След това Хермоген твърди по същия начин, че Бог не е в състояние да създаде от нищото. За това Хермоген определя Бога като Добрия и Всеблагия, Който желае да прави добро и вседобро, доколкото Самият Той е такъв. И Той не иска и не прави нищо, което не е добро или вседобро. Следователно, от това следва, че само добрите и вседобрите неща трябва да идват от Него, според собствения Му характер. Но има и зло, създадено от Него, макар и не по Негово усмотрение и не по Негова воля, тъй като по Негово усмотрение и желание Той не би направил нещо неуместно и недостойно за Себе Си. Следователно, това, което Той не е направил по собствена воля, трябва да се приеме, че е напълно резултат от вредното влияние на някаква друга причина, без съмнение - материята. Към това доказателство Хермоген добавя още нещо. Бог винаги е бил Бог и дори Господ, и никога не-Господ. Но по никакъв начин Той не би могъл винаги да бъде Господ, точно както винаги е бил Бог, освен ако преди това и винаги е съществувало нещо, на което Той винаги е бил Господ. От това следва, че материята винаги е била съприсъща на Бог Господ. Ще побързам да опровергая тази негова идея, за да уча на разбиране и преодоляване на другите му аргументи, тъй като той направи това допълнение с намерението на тези, които не разбират. И така, ние вярваме, че името на Бога винаги е било с Него и в Него, но името на Господ не е било винаги. Но всяко от тези имена предполага различно състояние на обозначаваното. „Бог“ е името на самата субстанция, тоест божествеността (divinitas), докато „Господ“ не е името на субстанцията, а на Божествената сила или власт (potestas). Субстанцията винаги е имала свое име, което е „Бог“. Едва по-късно разговорът идва за Господа, а именно като нещо случайно. Защото веднага щом се появи това, което започна да се въздейства от Божествената сила на Господа, именно благодарение на проявата на Божествената сила от този момент Той стана и започна да се нарича Господ. По същия начин Бог е Отец, както и Съдия. Той обаче не винаги е Отец и Съдия, защото винаги е Бог. В края на краищата Той не можеше да стане нито Отец преди появата на Сина, нито Съдия преди създаването на греха. Имало е време, когато не е имало нито грях, нито Син, който е направил Бог Съдия и Отец. По същия начин Той не можеше да стане Господ преди това, чрез което стана Господ. Първоначално Той можеше да бъде само Бог, все още възнамерявайки някой ден да стане Господ чрез това, което щеше да създаде за Себе Си, за да служи, както в Неговото време. Той ще стане както Баща чрез Сина, така и Съдия поради греха. Може би, Хермогене, от твоя гледна точка се отдавам на празни приказки? Но ние сме много подкрепени от Светото писание, което прави разлика между двете имена и въвежда всяко в своето време. В крайна сметка той веднага използва името „Бог“, което винаги е съществувало: „В началото Бог създаде небето и земята“ (Бит. 1.1). И след това, докато създаде това, на което щеше да бъде Господ, Писанието използва само името „Бог“: „И Бог каза... и Бог създаде... и Бог видя (Бит. 1.3-4) и никъде дотогава „Господ“. Но когато Той завърши сътворението на всичко и най-важното, разбира се, на самия човек, който всъщност трябваше да разбере Господа и просто да Му даде име, тогава Писанието вече добави името на Господ: „И Господ Бог взе човека, [когото] беше създал, и Господ Бог заповяда на Адам” (Бит. 2.15-16). И така, Този, Който дотогава беше само Бог, стана Господ от времето, когато имаше Този, чийто Господ беше. беше. Защото Той беше Бог сам по себе си и за създанията стана Бог едновременно с Господ. Следователно, ако Хермоген вярва, че материята винаги е съществувала, защото Господ винаги е съществувал, ще следва, че нищо не е съществувало, тъй като е известно, че Господ винаги е съществувал. Може би за тези, които не разбират - а сред тях Хермоген показва границата на неразбирането - ще добавя още нещо и освен това ще използвам собственото му оръжие срещу него. Тъй като Хермоген отрича, че материята е родена или създадена, тогава, аз вярвам, че е невъзможно да се приложи името на Господ към Бога във връзка с материята, тъй като е необходимо този да бъде свободен, който, без да е роден, няма родител, така че да не е задължен на никого и следователно не е подчинен на никого. Така, веднага щом Бог упражни властта Си над него, като създаде от него, от този момент нататък материята, получаваща Господ Бог, доказва, че Той не е бил Той, докато не Той. направи така. Отново ще започна да говоря за материята именно от това, че Бог я е създал, въпреки че тя изглежда като неродена, несътворена, вечна, без начало и край. В края на краищата, какво друго би могло да бъде най-висшето свойство на Бога, ако не вечността? Има ли вечността друго свойство, освен да бъде винаги в миналото и бъдещето поради факта, че няма нито начало, нито край? Ако това е собственост на Бог, то трябва да принадлежи само на Бог, Чиято собственост е. Но след като вечността бъде приписана на друг, тя вече не е неотчуждаема собственост на Бог, а е разделена между Него и това, на което се приписва. В края на краищата, въпреки че има такива, които се наричат ​​богове, както на небето, така и на земята, все пак за нас има само един Бог Отец, „от когото е всичко“ (1 Коринтяни 8.5-6). Още по-необходимо е сред нас онова, което е неотчуждаема собственост на Бога, да принадлежи само на Бога. И както вече казах, вечността не би била присъща собственост на Бог, ако принадлежеше на друг. В края на краищата, ако Бог съществува, тогава е необходимо да съществува нещо уникално и да принадлежи само на [Него]. Какво трябва да бъде единственото, ако не нещо, с което нищо не може да се сравни? Кое е първичното, ако не това, което е над всичко, преди всичко и от което е всичко? Тъй като само Бог притежава вечността, Той е Бог. И тъй като само Той го притежава, значи само Той съществува. Ако някой друг го притежаваше, тогава колко богове щяха да съществуват, колко щяха да имат тази характеристика, която им позволява да бъдат богове! И така, Хермоген въвежда два бога, тъй като смята материята за равна на Бог. Но Бог трябва да е един, защото само най-висшият е Бог. Нищо не може да бъде най-високото, освен едно по рода си. И нещо, с което нещо се сравнява, не може да бъде единствено по рода си. Ако вечността се приписва на материята, тя се признава за равна на Бог. Но Бог си е Бог, а материята си е материя. И все пак, може ли проста разлика в имената да попречи на сравнението, ако едно и също свойство се приписва на обектите, които обозначават? Дори тяхната природа да е различна, дори формата им да не е същата. Докато имат едно и също свойство, те имат едно и също значение. Господ не се ражда. Възможно ли е наистина в този случай материята да се е родила? Бог е вечен. Материята не е ли вечна? И двете без начало, и двете без край. И двамата са еднакво творци на вселената: и Този, който е създал, и този, от който е създал. В крайна сметка материята не може да не се счита за създател на всичко, от което се състои Вселената. Какво ще отговори Хермоген на това? Че не трябва прибързано да сравняваме материята с Бога, дори ако в нея има нещо, което принадлежи на Бога, след като самата тя, като не притежава всичко, не претендира за пълно равенство? Как Хермоген е успял да остави повече на Бога, за да не изглежда, че е предал всичко, което принадлежи на Бога, на материята? „Най-малкото“, ще каже Хермоген, „въпреки тези свойства на материята, нека Бог запази и силата, и субстанцията, благодарение на които Той се смята за Един, Единствен, Първи, Създател и Господар на всичко.“ Истината, защитавайки монотеизма, изисква всичко, което принадлежи на Бога, да принадлежи само на Него. Така, ако всичко принадлежи само на един, то ще принадлежи на Него самия, тъй като на същото основание не е позволено съществуването на друг бог, тъй като никой не може да има нещо, което принадлежи на Бога. "Следователно", казвате вие, "нямаме нищо от Бога?" Напротив, имаме и ще имаме, но по Неговата, а не по нашата воля. Можем дори да станем богове, ако сме достойни да бъдем онези, за които Той обяви: „Аз казах: вие сте богове, и Бог стана в събранието на боговете“ (Псалм 82:6). Но това може да стане само с Неговата благодат, а не с нашите способности. Защото само Той има способността да създава богове. Той също така прави материята свойство, което я свързва с Бог. И ако тя е получила от Бога това, което Му принадлежи, имам предвид собствеността на вечността, тогава можем ли да вярваме, че въпреки че има нещо общо с Бога, тя не е Бог? И как можем да разберем това, когато Хермоген казва, че материята има нещо общо с Бога, и в същото време настоява, че това общо нещо, което той не отрича като свойство на материята, принадлежи само на Бога? Хермоген казва, че само Бог има силата да бъде Един, Единствен, Първи, Създател на всичко, Господар на всичко и несравним с никого. Но той също приписва причината за всичко това на материята. Но същият Бог веднъж призова боговете за свидетели и се закле пред Себе Си, че никой друг няма да бъде като Него. Но Хермоген ще Го направи лъжец. В крайна сметка материята ще бъде като Бог: несътворена, неродена, нямаща нито начало, нито край. Бог ще каже: „Аз съм пръв“ (Исая 41.4, 44.6). Но как може Първият да бъде Този, за когото материята е вечна? В крайна сметка не може да има неравенство между съвечното и съвременното. Или материята също е на първо място? Бог казва: „Аз... Сам... разпрострях... небето” (Исая 44.24). Но не, не сам: това също се простираше, от което Той се протегна. Когато Хермоген твърди, че материята съществува, без да нарушава свойствата на Бог, не можем ли да твърдим по същия начин, че Бог съществува, без да нарушава свойствата на материята? В крайна сметка те имат общи свойства. Следователно за материята ще е вярно, че тя съществува сама, но заедно с Бога, с Бога е първата, тъй като и Бог е Първият е с нея. И тя е несравнима с Бога, тъй като Бог е несравним с нея. И заедно с Бога тя е творец и заедно с Бога е господарка. Така. Бог притежава не всички, но някои свойства на материята. Хермоген не е оставил на Бог нищо, което да не е приписал на материята. Така че това не е материя за Бог, а по-скоро Бог е приравнен към материята. И така, когато това, което признаваме като свойства на Бога - че Той винаги е съществувал, без начало, без край, и е бил Първият и Единственият, и Създателят на всичко - също се приписва на материята, аз питам: каква е тази материя, която е различна и чужда на Бога и следователно присъща само на нея, поради което не може да се сравни с Бога? Ако в него се намират всички свойства на Бога, това е достатъчна основа за по-нататъшно сравнение. Ако Хермоген твърди, че материята е по-малка и по-ниска от Бога, и следователно различна от Него, несравнима с Него, като по-голяма и по-висша, тогава аз възразявам, тъй като вечното и непороденото не приема никакво умаление и унижение, защото именно вечността и неизродеността правят Бога такъв, какъвто е, и в никакъв случай по-малко и не подчинен, а напротив, по-велик и по-висш от всичко. В края на краищата, както всичко останало (което се ражда и умира и следователно не е вечно, като е заложник както на края, така и на началото) позволява това, което Бог не приема, тоест дерогация и подчинение - тъй като това друго нещо се ражда и създава - така Бог не позволява това, защото той изобщо не е нито роден, нито създаден. Същото е и положението на материята. И така, ние потвърждаваме, че от двете вечни същности, несъздадени и несъздадени, Бог и материя, които на обща основа еднакво притежават това, което не допуска нито намаляване, нито подчинение - тоест вечността - нито една не може да бъде по-малка или по-голяма, нито по-ниска или по-висша, но и двете са еднакво велики, еднакво възвишени, еднакво притежаващи това непоклатимо и съвършено щастие, чието име е вечност. И нека не се доближаваме до мнението на езичниците, които, ако някога бъдат принудени да признаят Бога, веднага искат да подчинят други богове на Него. Божествеността няма степен, тъй като е уникална по рода си. Ако беше и в материята, също толкова непородена, несътворена и вечна, тогава тя би била изцяло присъща и на двете, тъй като по никакъв начин не може да бъде по-ниска от себе си. И така, по какъв начин Хермоген ще се осмели да направи разлика, а и да подчини на Бога материята, вечното на Вечното, нероденото на Нероденото, творецът на Твореца, имайки право да каже: „И аз съм първият, и аз съм преди всичко, и аз съм този, от когото са всички неща. Ние сме равни. Бяхме едновременно и без начало и край, и без създател, и без господар. Кой ме подчини на съвременния аз и съвечния Бог? Ако защото Той се нарича Бог, тогава аз имам своето име. Но аз съм Бог и Той също е материя, тъй като и двамата сме това, което всеки от нас е”? И така, Хермоген, вярвайки, че материята не е равна на Бога и по този начин я подчинява на Него, всъщност дори я поставя над Бога и по-скоро подчинява Бога на материята, когато вярва, че Бог е създал всичко от материята. В края на краищата, ако Той е използвал част от него, за да създаде света, тогава материята, която Му е предоставила средствата за създаване, се оказва над Него и Бог изглежда е подчинен на материята, от чиято субстанция е имал нужда. В края на краищата никой не може да не почувства нуждата от някого, чиято собственост използва; никой не може да не се подчини на някого, от чиято собственост се нуждае, за да се наслаждава на нея; така че никой не може да бъде по-нисък от този, чието имущество той използва, и никой, позволявайки използването на своето, не може да превъзхожда в това този, на когото дава възможност да използва. И така, самата материя не се нуждаеше от Бог, но се предостави на Бог, който имаше нужда от нея, богат, изобилен, благороден - най-лошият, очевидно и слаб, и неспособен да направи от нищото това, което иска. Тя всъщност направи голяма услуга на Бог, така че Той сега има някой, който Го признава за Бог и Го нарича Всемогъщ. Въпреки че, колко Всемогъщ е Той, ако не е в състояние да създаде всичко от нищото? Разбира се, материята също спечели нещо за себе си. Така и тя вече може да бъде призната заедно с Бога, равна на Бога и освен това помощник. Само да беше известно не само на Хермоген, но и на еретическите патриарси и философи. И то е скрито от пророците и апостолите до днес. Мисля обаче – и от Христос. Хермоген не може да твърди, че Бог е използвал материята, за да създаде света като Господ. В края на краищата, Той не може да бъде Господар на една съвечна с Него субстанция. По-скоро употребата беше реципрочна (а не произтичаща от Неговата сила) именно защото, виждайки злото в материята. Въпреки това той беше принуден да го използва. Това беше наложено от Неговата собствена посредственост, която Му пречеше да твори от нищото, както и от слабост. В края на краищата, ако Той се отнасяше към материята (в която виждаше зло) с цялата сила на Господа, тогава, бидейки Добрият Бог, Той преди всичко щеше да я направи добра, така че, ако я използваме, тя щеше да бъде добра, а не зла. Въпреки това, въпреки че е добър, Той не е Господ; Това означава, че използвайки материята, която имаше, Той показа Своята зависимост и се съгласи с условията на материята, които Той би коригирал, ако беше Господ. Ето как трябва да се отговори на Хермоген, когато той твърди, че именно поради господството Си Бог използва една материя-нещо, което освен това не Му принадлежи и следователно не е създадено от Него. Това означава, че злото идва от самия него; ако Той не увеличи злото, тъй като не е негов Създател, тогава Той определено го оправда като Господ. Ако материята не принадлежи на Бога (в края на краищата злото не е характерно за Него), тогава Бог се е възползвал от чуждото: или чрез заемане, ако е по-слаб от материята, или чрез грабеж, ако е по-силен. В края на краищата има само три начина за придобиване на чужда собственост: по право, чрез любезност и в резултат на грабеж, тоест чрез право на собственост, чрез заем и чрез насилие. Тъй като правото на собственост не принадлежи на Бога, Хермоген може да избере най-подходящия за него само от последните два начина: да създаде вселената чрез заем или насилие. Но не е ли по-добре Бог да реши изобщо да не създава нищо, отколкото да създава в резултат на заем или насилие и освен това от зло? Наистина, дори да беше най-добрият въпрос, Той би сметнал за достойно да създаде Себе Си от чужда собственост, дори добра? Не би било много разумно от Негова страна да създаде света за Негова слава и в същото време да се разкрие като длъжник на чуждо и освен това недобро имущество. „Е, казва Хермоген, наистина ли беше необходимо Бог да създава от нищото, така че злото да бъде приписано и на Неговата воля?“ Наистина, голяма е слепотата на еретиците, които използват подобни разсъждения, когато или искат да вярват в друг Бог, добър и всеблаг, тъй като смятат Създателя за производител на злото, или поставят материята до Създателя, за да извлекат злото от материята, а не от Създателя. В края на краищата, никой Бог не трябва да бъде освободен от въпроса защо, като не е автор на злото, Той може да се счита за този, който, макар и да не е създал злото, все пак е позволил то да произхожда от някого и някъде. Затова нека Хермоген слуша, докато обсъждаме значението на злото в друго отношение и в същото време за това, което той притежава. нищо не се случи с това възражение. В края на краищата, макар и не виновник, те смятат, че Бог е съучастник на злото, който век преди сътворението на света е понесъл злото на материята, която като добър съперник на злото е трябвало да бъде поправена. Защото Той или можеше да го коригира, но не искаше, или искаше, но всъщност не можеше, тъй като беше слаб. Ако можеше, но не искаше, тогава самият Той е зъл, тъй като покровителстваше злото. И затова Бог вече се смята за автор на злото, въпреки че самият Той не го е създал. Защото, ако Бог не искаше злото да съществува, то нямаше да съществува. Но самият Бог действаше така, сякаш не искаше злото да не съществува. Какво може да бъде по-срамно? Ако Той искаше съществуването на нещо, което Самият Той не искаше да създаде, тогава Той действаше срещу Себе Си. Защото, от една страна, Той искаше да съществува това, което Самият Той не искаше да създаде, от друга страна, Той не искаше да създаде това, което искаше да съществува. Сякаш искаше съществуването си като добро и сякаш не искаше творението си като зло. Без да го създаде, Той го обяви за зло, но като го позволи, Той го обяви за добро. Като допуска злото вместо добро и не го изкоренява решително, Бог е негов защитник. Злото по свободна воля е по-лошо, отколкото по необходимост. Бог ще стане или слуга на злото, или негов приятел, ако просто общува със злото на материята, да не говорим, че създава нещо от неговото зло. Но как Хермоген ни убеждава, че материята е зло? Той, разбира се, не може да не нарече зло това, на което приписва зло. Но ние определихме по-горе, че вечното не може да бъде омаловажавано и подчинявано, за да не се смята за по-ниско от друго, съвечно с него. Следователно ние сега твърдим, че злото не може да бъде свойство на материята, тъй като материята не може да бъде подчинена на него, защото не може да бъде подчинена на никого изобщо, тъй като е вечна. Но тъй като другаде е установено, че най-висшето добро е това, което е вечно (както е Бог; благодарение на което Той е единственият от Своя вид, докато е вечен, и следователно добър, докато е Бог), тогава как може злото да бъде присъщо на материята, ако тя, като вечна, трябва да се счита за най-висшето добро? Или ако това, което е вечно, може да съдържа и зло, тогава и злото може да бъде замислено в Бога. И без причина Хермоген се гордее, че е избавил Бог от злото, ако, приписвайки го на материята, той по този начин го признава за свойство на вечността. И, разбира се, тъй като вечното може да се счита за зло, тогава злото ще бъде непобедимо и неустоимо като вечно. И все пак напразно ли се трудим да премахнем злото от себе си? Тогава Бог напразно предписва и заповядва това. Освен това Бог създаде съда напразно, във всеки случай несправедливо възнамерявайки да накаже онези, за които, за разлика от злото, краят е неизбежен - когато вицекралят на злото, дяволът, преди да бъде хвърлен в бездната на бездната, ще бъде предаден на огъня, който Бог е подготвил за него и неговите ангели; когато Откровението на Божиите синове ще освободи творението от злото, което навсякъде е подчинено на суета; когато в резултат на възстановяването на невинността и целостта на творението домашните животни ще се помирят с дивите и децата ще си играят със змиите; когато Отец ще хвърли враговете, особено създателите на зло, в краката на Сина. Така, ако злото има край, то трябва да има и начало. Материята също ще има начало, тъй като злото има край. Защото това, което се приписва на злото, принадлежи и към другата му форма – материята. Добре тогава! Нека вярваме, че материята е зла и дори много зла, поне по природа. Ние вярваме, че Бог е добър и изключително добър - също и по природа. Освен това природата трябва да се счита за постоянна и непоклатима, непоклатима както в злото на материята, така и в доброто на Бога и, разбира се, неспособна на трансформация и непроменлива. Защото, ако в материята природата се промени от зло към добро, тогава тя може да се промени в Бог от добро към зло. В този момент може ли някой да каже: „Затова синовете на Авраам няма да произлязат от камъните и потомството на змиите няма да даде плода на покаянието и синовете на гнева няма да станат синове на мира, ако природата не може да се промени?“ Без да се замисляш, сочиш тези примери, о, човече. Защото с материята, която няма начало, всичко, което има начало, е несравнимо: камъни, змии, хора. Разбира се, природата на последното, като има начало, може да има и край. Материята, не забравяйте, се определя веднъж завинаги като вечна, несътворена и неродена. И затова трябва да вярваме, че тя има неизменна и непреобразима природа, дори и според мнението на Хермоген, което той противопоставя на нашето, когато отрича, че Бог може да създаде от Себе Си, защото това, което съществува вечно, не се променя. Което, разбира се, ще бъде загубено, ако в резултат на промяна се появи нещо, което не е съществувало, и по този начин вечността изчезне. И така, вечният Бог не може да стане различен от това, което винаги е бил. С това определение ще нанеса на Хермоген заслужен ответен удар. Аз също осъждам материята, когато от нея, злото и дори много злото, Бог създава добри и дори много добри неща: „И видя Бог, че нещата, които създаде, бяха добри, и Бог ги благослови“ (Бит. 1.21–22), - разбира се, защото са много добри, а не защото са лоши и много лоши. Това означава, че материята е допускала промени и ако е така, тя е загубила състоянието на вечност, тоест е умряла в предишната си форма. Но вечността не може да бъде изгубена; ако беше възможно, нямаше да е вечност. Следователно не може да позволи промени, тъй като е вечност, не може да се промени по никакъв начин. Сега въпросът е: ако от материята е създадено само доброто, което по никакъв начин не може да бъде резултат от нейната промяна, тогава откъде идва семето на доброто и най-доброто в лошото и най-лошото? Разбира се, нито доброто дърво дава лоши плодове (както няма Бог освен добрия), нито лошото дърво дава добри плодове (както материята не съществува освен най-лошата). И ако му припишем нещо като зародиш на доброто, тогава той вече няма да има монотонен характер, тоест лош като цяло, а двойствен, тоест и лош, и добър характер. И тогава отново се задава въпросът: може ли да има нещо общо между доброто и злото, светлината и тъмнината, сладкото и горчивото? В края на краищата, ако противопоставянето на двете, доброто и злото, можеше да съвпадне и природата на материята би станала двойствена, пълна с едни и други плодове, тогава самото добро вече няма да се приписва на Бога, така че злото да не се приписва на Него, но и двата вида, заимствани от свойствата на материята, биха се отнасяли към него. При това условие ние не дължим на Бога нито благодарност за доброто, нито омраза към злото, тъй като Той не е направил нищо според естествените Си свойства и това ясно доказва, че Той е отстъпил в полза на материята. Въпреки че казват, че Бог, като се има предвид благоприятното разположение на материята, и в същото време, според Неговата воля, може да произведе добро, сякаш случайно заема добро от материята, това, разбира се, също е срамно, тъй като Той също създава зло от него. Създавайки злото явно не по Своята воля, Бог се оказва роб на материята, неспособен да направи нищо друго освен да твори от злото. Разбира се, Той го направи неохотно, защото е добър. И от необходимост, ако и с нежелание. И по силата на слугинството, ако се наложи. Кое е по-достойно, да вършиш зло по необходимост или по добра воля? Разбира се, Той създаде от необходимост, ако от материя; и ако от нищото (ex nihilo), то според Неговата воля. И напълно напразно се опитвате да представите Бог като невинен в злото. Защото, ако Той е създал от материята, тогава злото се приписва на този, който е създал, тъй като Той е сътворил. Напротив, ако Той създаваше от нищото, тогава вече нямаше да има значение от какво точно. Така че има значение как е сътворил – така че да е създал по най-подходящия за Него начин. И за Него е най-подходящо да твори по Своята воля, а не по необходимост, тоест от нищото, а не от материя. Освен това е по-достойно Бог да се счита за свободен творец на злото, отколкото за зависим. Всяка власт Му подхожда повече от незначителността. Така, ако се съгласим, че в материята няма нищо добро и Бог, ако е създал нещо добро, го е създал със Своята сила, други въпроси ще възникнат по същия начин. Първо, ако доброто изобщо не е присъщо на материята, значи то не е създадено от нея, защото материята е напълно лишена от него. Тогава, ако не от материята, то, следователно, е създадено от Бога. Ако не от Бога, то, следователно, е създадено от нищото. Това е единственият изход за разсъжденията на Хермоген. Но ако доброто е създадено не от материята (защото не е било в него като зло) и не от Бога (защото нищо не може да възникне от Бога, както определя Хермоген), тогава се оказва, че доброто, сякаш не идва от никого, е създадено от нищото - следователно не от материята и не от Бога. И ако доброто идва от нищото, тогава защо не и злото? Освен това, защо не всичко от нищо, ако нещо от нищо? Освен ако Божествената сила, която е произвела нещо от нищото, не е била достатъчна, за да създаде всичко. И ако доброто е произлязло от злата материя (ако не от нищото и не от Бога), то то е дошло в резултат на трансформацията на материята, противно на решително отхвърлената промяна на вечното. Така, независимо от какво се състои доброто, Хермоген е готов да отрече, че то може да се състои от каквото и да било. Необходимо е то да идва от нещо, от което, както той вярваше, не може да дойде. Но ако злото следователно не е произлязло от нищото, за да не принадлежи на Бога (защото ще изглежда, че е създадено според Неговата воля), а от материята, така че да принадлежи на това, от чиято субстанция е създадено, тогава тук, както казах, Бог ще се счита за създател на злото. Защото, въпреки че Той със същата сила и воля трябваше да произведе от материята всичко, което е добро или само добро, Той не създаде всичко като добро, но дори като нещо зло. Във всеки случай, или Той искаше злото да съществува - ако можеше да предотврати съществуването на злото - или не беше в състояние да направи всичко добро, ако искаше, а не. Междувременно няма значение дали Бог е станал създател на злото поради слабост или според Своята воля. Или имаше някакво значение, че макар да можеше да създава добро, бидейки Добър, Той все пак създаваше зло, сякаш не беше Добър? Защо не е творил само според собствената Си същност? Каква беше нуждата Му, след като завърши делото Си, да се грижи за материята и да върши зло? Така че Той, Единственият, да бъде признат за добър за добро и материята да не се счита за зло въз основа на злото? Доброто би процъфтявало повече без влиянието на злото. В края на краищата Хермоген също оспорва аргументите на някои, които твърдят, че злото е необходимо, за да придаде яркост на доброто, разбирано като противоположност на злото. И така, или изобщо не е имало причина да се създава зло, или, ако някаква друга причина е наложила въвеждането на злото, защо то не е било създадено от нищото? По същата причина би извинил Господа, за да не се смята Той за автор на злото, което сега извинява злото, когато го създава от материята – ако изобщо има извинение. И така, където и да погледнете, навсякъде срещате този въпрос, на който онези, които укоряват Бога за зло, не искат да отговорят, след като са направили много недостойни заключения, но без да изследват същността на злото и без да разберат дали да припишат злото на Бога или да го отделят от Него. И така, след като предварително дефинирах тази тема (към която, може би, трябва да се върнем отново на друго място), установявам, че доброто и злото трябва да се приписват или на Бога (ако ги е създал от материята), или на самата материя (от която е създал), или на двамата (ако Този, който е създал, и това, от което е създал, са си длъжни), или на едното, а другото на другото. В крайна сметка няма трето нещо освен материята и Бог. На свой ред, ако и двете принадлежат на Бога, Той ще се окаже създателят на злото. Но Бог, тъй като е добър, не може да бъде създател на злото. Ако и двете принадлежат на материята, тогава материята дори ще изглежда като майка на доброто. Но тъй като е изцяло зла, материята не може да бъде източник на добро. Ако и двете принадлежат на двамата, тогава материята ще бъде приравнена с Бог и двамата ще станат равни като еднакво замесени в злото и доброто. Но материята не трябва да се отъждествява с Бога, за да няма двама богове. И ако едното е за Един, а другото е за друго, тогава, разбира се, Бог е добър, а материята е зла. В края на краищата е невъзможно да се припише нито злото на Бога, нито доброто на материята. Но създавайки доброто и злото от материята, Бог твори с нея. Ако това е така, тогава не знам как би могъл да се измъкне от това Хермоген, който, независимо как е създал злото от материята, било по негова воля, или по необходимост, или по разум, не смята Бог за създател на злото. Освен това, ако създателят на злото е самият Този, Който е създал творението - разбира се, в съюз с материята, която Му е осигурила субстанция - тогава вече няма причина да се въвежда материята като източник на злото. Защото, въпреки това, Бог се оказва създател на злото благодарение на материята, макар и да е допуснато, за да не се счита Той за автор на злото. Така след елиминирането на материята (ако приемем, че няма нужда от нея) става ясно, че Бог е създал всичко от нищото. И няма значение дали считаме всяко зло от момента на появата му (независимо дали е зло или не) - и дали, между другото, това, което смятате за зло, е зло. Защото за Него е по-достойно да произведе според волята Си, създавайки зло от нищото, отколкото според нечия заповед, ако е създал от материята. Свободата принадлежи на Бог, а не на необходимостта. Предпочитам, че Той самият е искал да създаде зло, отколкото да не може да не го направи. Монотеизмът изисква признаването на следните разпоредби. Има само един Бог, при условие че Той е Единият – Единственият. Единият е единственият само защото няма нищо с Него. И Той ще бъде Първият, защото всичко е след Него. Така и всичко след Него, защото всичко е от Него. И от Него, защото от нищото. Важно е всичко това да не противоречи на смисъла на Писанието: Кой е познал мисълта Господня? Или кой беше Неговият съветник? Или кого е помолил за съвет? Може би някой Му е показал пътя на разбирането и знанието? Има ли някой, на когото Той дължи услуга? (Римляни 11.34-35). Разбира се, че няма такива. Тъй като нямаше сила, никаква материя, никакво същество от друга субстанция до Него. И ако е създал от нещо, Той би трябвало да получи от самото това и план, и обяснение за него, като път на разбиране и знание. И тогава Той би трябвало да твори в съответствие с качеството на нещото и естествените характеристики на материята, а не според Неговата воля. Така че Той би създал злото не според волята Си, а в съответствие с природата на субстанцията. Ако Бог се нуждае от материя, за да създаде света, както вярваше Хермоген, тогава Бог има материя, която е много по-достойна и удобна, информация за която трябва да се търси не от философите, а от пророците, тоест Неговата мъдрост (софия). В крайна сметка тя беше единствената, която знаеше мисълта на Господ. Кой знае какво принадлежи на Бога и какво е в Него, освен Духа, който е в Него? (1 Коринтяни 2.11). А Мъдростта е Дух. Тя беше Божия съветник. Това е пътят на разбирането и знанието. Бог създава от нея, създава чрез нея и с нея. Когато Той укрепи небето, казва тя, аз бях с Него. Когато Той укрепи високите облаци върху ветровете и когато Той потвърди изворите на онова, което е под небето, аз бях с Него и Му помогнах. Аз бях този, на когото Той се радваше. И аз се радвах всеки ден в Неговото присъствие, когато Той се радваше да подреди вселената и да се наслаждава сред синовете човешки (Притчи 8.27-31). Кой не би предпочел да го признае за източника и началото на всичко, истинската материя на всички въпроси: неподатлив на поквара, непроменящ състоянието си, не се мята в суета, не е грозен на вид, но роден, собствен, подреден и подходящ, от който Бог може да има нужда, но все още се нуждае от Своето, а не от чуждото? Щом почувства, че тя е необходима за сътворението на света, веднага я зачева и ражда в Себе Си. "Господ", казва тя, "ме направи начало на Неговите пътища за Неговите дела. Преди вековете Той ме основа, преди да създаде земята, преди да утвърди планините, преди да ме роди, преди ... бездната ... аз се родих" (Притчи 8.22-25). И така, Хермоген трябва да признае, че твърдението за раждането и сътворението дори на Божията Мъдрост е направено така, че да вярваме: няма нищо неродено и несътворено, освен един Бог. В края на краищата, ако вътре в Бога това, което е възникнало от Него и в Него, не е безначално - преди всичко Неговата Мъдрост, родена и сътворена в момента, когато е започнала да действа в Божия ум за сътворението на света - тогава още по-малко би могло всичко, което е извън Бога, да няма начало. Ако наистина се мисли за същата Мъдрост, Божието Слово, без което нищо не се създава, както без Мъдрост нищо не се подрежда, какво е това, което заедно с Отца може да бъде древно и следователно по-прародително от Сина Божий, Словото на Единородния и Първородния, да не говорим за факта, че нетварното е по-могъщо и нетварното по-силно? Защото това, което не се нуждае от никакъв творец, за да съществува, ще бъде много по-високо от това, което се нуждае от никакъв творец за своето съществуване. Следователно, ако злото не се ражда, [а за доброто], тоест за Словото Божие, се казва: „Защото Той избълва преблагословеното Слово“ (Пс. 44.2), - не знам дали може да се произведе зло от доброто, силно от слабото, тоест неродено от раждането? Това означава, че Хермоген предпочита материята пред Бога, предпочита я пред Сина. „Защото Синът е Словото, и Бог е Словото: ... Аз и Отец – едно” (срв. Йоан 1:1, 10.30) Освен ако Синът безразлично се съгласи този, който е равен на Отца, да бъде предпочетен пред Него. Но ще се обърна и към автентичните книги на Мойсей, с които обаче противниковата страна напразно се опитва да подкрепи предпоставките си, за да не изглежда, че черпи от грешното място. Тя установи значението на някои думи така, както е обичаят на еретиците - да объркват най-простите неща. В края на краищата те искат самото начало, в което Бог е създал небето и земята, да бъде нещо субстанциално и материално и да може да се тълкува като материя. Ние настояваме да използваме всяка дума в нейния собствен смисъл и твърдим, че "началото" (principium) не е нищо повече от "началото на действието" (initium) и тази дума е подходяща за всичко, което започва да съществува. В края на краищата нищо, което трябва да се появи, не съществува без начало, защото самото начало идва за него, когато нещо започне да възниква. Така principium или initium са думи за „предприятие“ (inceptio), а не имена на каквото и да е вещество. И ако първоначалните Божии творения са небето и земята (които Бог създаде преди всичко, за да постави истинското начало на Своите творения), тъй като те бяха създадени първи, тогава Писанието с право започва с думите: "В началото Бог създаде небето и земята" (Бит. 1.1). По същия начин би било казано: „Накрая Бог създаде небето и земята“, ако ги създаде след всичко. И ако началото беше някаква субстанция, то краят щеше да е някаква материя. Но, разбира се, определен принцип може да бъде съществен (substantivum) за нещо друго, което трябва да произтича от него. Така например глината е началото на грънчарството, а семето е началото на растението. Но ако използваме думата „начало“ в смисъла на субстанция, а не на времева последователност, тогава специално добавяме името на нещото, което приемаме като начало на друго нещо. Ако кажем например следното: „В началото грънчарят направи леген или урна“, тук „началото“ в никакъв случай няма да означава материя. Наистина, в тази фраза аз нарекох "началото" не глината, а последователността от действия, тъй като грънчарят първо направи легена и урната, възнамерявайки да направи останалото след това. Така че думата "начало" ще се отнася до реда на действията, а не до произхода на веществата. Мога да тълкувам „начало” по друг начин, накрая, не от посочения обект. Така в гръцкия език думата „начало“, тоест означава първенство не само в последователност, но и в сила, следователно и властите, и властите се наричат ​​„архонти“. Следователно, в съответствие с това значение, „началото“ може да се използва за обозначаване на първенство, както и на сила. В края на краищата, по силата на първенство и сила Бог създаде небето и земята. Но така че гръцката дума да не получи никакво друго значение освен началото, а началото не позволява нищо друго освен действието на „начало“, ние трябва също да признаем като начало този, който казва: „Бог ме създаде, началото ... за нея, за да направи Неговия път, за Неговите дела“ (Притчи 8.22). В края на краищата, ако всичко е създадено благодарение на Божията Мъдрост, тогава Бог, като е създал небето и земята „в началото“, тоест започвайки Своята дейност, ги е създал в Своята Мъдрост. И накрая, ако началото означаваше материя, тогава Писанието не би го изразило „в началото Бог създаде“, а „от началото“, тъй като тогава Бог би сътворил не в материя, а от материя. За мъдростта може да се каже „в началото“. Защото Той първо започна да твори в Мъдростта, в която Той твори чрез разсъждение и подреждане. И дори ако щеше да твори от материята, тогава първо би трябвало, като отразява и подрежда, да твори в Мъдростта. В края на краищата, ако това е било началото на пътищата, то е именно защото отражението и подредбата са първото дело на Мъдростта, проправяйки пътя към дейността с помощта на размисъл. Това свидетелство правилно извличам от Писанието, което, макар да показва Бог Създателя и какво е създал, не казва нищо за това, от което е създал. Във всяка дейност съществени са три основни момента: кой какво прави, от какво произтича. Следователно при правилното описание на една дейност трябва да се посочат три имена, обозначаващи лицето (persona) на Създателя, сътвореното и материята на сътвореното. Ако материята не е посочена, но е посочено делото и Създателят на произведението, тогава е ясно, че Той е произвел от нищото. Иначе, ако е произвел от нещо, би било посочено от какво точно. Накрая добавям Евангелието към Стария завет. От него трябва да стане още по-ясно, че Бог е създал всичко от някаква материя - защото там е точно обяснено с чиято помощ е създал всичко. В началото беше Словото, именно в началото, в което Бог създаде небето и земята. „И Словото беше у Бога, и Словото беше Бог... Всичко беше създадено, чрез Него и без Него нищо не беше създадено” (Йоан 1.1-3). Следователно, ако Творецът, тоест Бог, и сътвореното, тоест всичко, и чрез Кого, тоест чрез Словото, са показани тук, няма ли редът да изисква също да обявим това, от което с помощта на Словото е създадено всичко от Бога, ако е създадено от нещо? Така Писанието не може да декларира това, което не се е случило. И самото това мълчание говори достатъчно, че не е имало нищо, защото ако е имало нещо. Писанието би казал така. В отговор вие, разбира се, ще възразите: всеки, който смята, че вселената е създадена от нищо, просто защото не е ясно казано, че всичко е създадено от материя, трябва да внимава с твърдението на противоположната страна, че вселената е създадена от материя, тъй като също толкова ясно не се казва, че всичко е създадено от нищо. Разбира се, някои от аргументите на опонента могат лесно да бъдат обърнати срещу него. Това обаче не може да стане бързо и справедливо, когато има разлика в самия предмет. Ето защо аз твърдя, че въпреки че Писанието не заявява открито, че всичко е създадено от нищото или, напротив, от материята, все пак не е имало такава необходимост открито да се посочва, че всичко е създадено от нищото, както би възникнало, ако Вселената беше създадена от материя. Защото това, което е създадено от нищото, се счита за създадено от нищото, докато не се посочи от какво е създадено; по този начин няма опасност да бъде объркано, че е направено от нещо, когато не е показано от какво е направено. Това, което произтича от нещо друго - ако е ясно казано, че е от нещо друго, но не се декларира открито от какво точно - е изложено на две опасности. Първо, може да изглежда, че е създадено от нищото, тъй като не е посочено от какво е създадено. Второ, дори и да има такова свойство, че не може да не изглежда, че е създадено от нещо, все пак има опасност то (макар да не е посочено точно от какво е създадено) да изглежда като създадено от нещо различно от това, което всъщност е. По този начин, ако Бог е създал всичко от нищото, тогава не е необходимо Писанието да добавя, че Той е създал от нищото. И ако Той е създал от материя, тогава би било необходимо да се посочи по някакъв начин, че Той е създал от материя. Защото първото би могло лесно да бъде разбрано, дори ако нищо не беше казано за него, но второто би било съмнително, ако не беше заявено. И затова Светият Дух е установил за Своето Писание такова правило, че когато нещо произлиза от нещо, то казва и какво възниква, и от какво произлиза. "Нека земята", казва Той, "произведе предишната трева, която сее семе според вида си и по нейното подобие, и... плодоносно... дърво, което дава... плод,... в което има семе по свое подобие. И така стана. И земята роди тревисти растения, носещи семена, според вида им, и... плодоносни... дървета, даващи изобилен плод, в които има семена... според подобието им" (Бит. 1.11-12). И още: "И Бог каза: Нека водата произведе влечуги... живи същества и птици, които летят над земята в небесната твърд. [И така стана]. И Бог създаде... големи... риби и всяко живо същество... пълзящо... живо същество, което водата произведе, според вида им" (Бит. 1.20-21). И след това: „И Бог каза: Нека земята произведе живи същества според видовете им, добитък и пълзящи животни и диви зверове според видовете им” (Бит. 1.24). И така, ако Бог, произвеждайки други неща от сътворените неща, заявява чрез пророка и казва какво и от какво е създал (въпреки че бихме могли да предположим, че всичко това е създадено от нещо, а не от нищо, защото нещо вече е създадено откъдето може да дойде останалото), ако Светият Дух пое върху Себе Си грижата за нашето обучение, за да знаем какво идва откъде, нямаше ли да ни каже и за небето и за земята, от какво са създадени, ако са били задължен към произхода на всеки въпрос? Тогава вече няма да изглежда, че Той ги е създал от нищото, тъй като дотогава това, от което може да изглежда, че е създадено, не е било създадено. Той създаде. Следователно, като посочва произхода на това, което е създадено от нещо, Той по този начин предполага, че нещо е създадено от нищото, чийто произход Той не посочва. И така: „В началото... Бог... създаде... небето и земята” (Битие 1.1). Прекланям се пред пълнотата на Писанието, защото то ми показва както Създателя, така и творението. И в Евангелието намирам доста за помощника и посредника на Твореца – Словото. Все още не съм чел никъде, че всичко е създадено от някаква материална субстанция. Нека школата на Хермоген твърди, че това е написано някъде. И ако все още не е написано, тогава нека се пази от неприятностите, които са предназначени за любителите на измислицата и клеветата. Но Хермоген подсилва своите разсъждения със следните думи от Писанието: „Земята беше невидима и неспокойна“ (Бит. 1.2). За да направи това, той присвоява името земя на материята на основание, че според него земята е създадена от материя. И „имаше“ той цели същото нещо, сякаш земната материя винаги е съществувала преди, неродена и несъздадена, невидима и необработена, защото той иска материята да бъде безформена, неподредена и несъгласувана. Ще опровергая една по една тези негови идеи. Но засега искам да му отговоря по този начин. Да приемем, че съществуването на материята е доказано от тези разпоредби. Но дали Писанието наистина казва, че ако е съществувало на първо място и е притежавало посочените свойства, че нещо е създадено от него? Да, нищо такова не се казва. Следователно, ако материята е съществувала, то е било само защото тя самата, или по-скоро Хермоген, го е искала. Може да съществува и все пак Бог не е създал нищо от него. Може би защото е неприлично Бог да има нужда от каквото и да било. Ето защо, вероятно, не е показано, че Той е създал нещо от материята. „В такъв случай“, ще възразите вие, „няма да има нужда от материя“. Не, тя наистина е необходима! Светът може да не е създаден от него, но е създадена ереста! И може би много по-лошото е, че ереста не е създадена от материята, а по-скоро самата материя е създадена от нея. Сега се връщам към отделни случаи, които според Хермоген показват съществуването на материя. И, на първо място, искам да се занимавам с имената. В края на краищата ние намираме едно от имената („земя“) в Писанието, но не и другото („материя“). Следователно възниква въпросът: ако името на материята не е в Писанието, тогава на какво основание е адаптирано за нея името земя, обозначаващо вещество от съвсем различен вид? Името на материята, придружаващо името земя, трябва по някакъв начин да бъде специално подчертано, за да знам, че името на земята едновременно служи и като име на материята, за да не го свързвам само с веществото, чието собствено име е, и за да не мога (дори и да искам) да го свържа с някакъв друг вид материя и във всеки случай с материята изобщо. Защото това нещо, на което е присвоено общо [за мнозина] име, няма свое собствено, тъй като то не дава нищо на това нещо и може да бъде присвоено на всяко друго. Следователно, въпреки че Хермоген декларира, че материята има име, той все пак трябва да докаже, че материята има същото име като земята, така че двете имена на материята да не си противоречат по този начин. И така, Хермоген твърди, че споменатият пасаж от Писанието говори за две земи. Едната е, че Бог е създал в началото, а другата е материята, от която е създал и за която се казва: „Но земята беше невидима и необработена“. И ако попитам на коя от двете трябва да се даде името на земята, отговорът ще бъде даден, че тази, която е създадена, заема името от тази, от която е създадена. Защото е по-правдоподобно потомците да бъдат наричани с името на своите предци, отколкото предците да бъдат наричани с името на своите потомци. Ако това е така, тогава възниква друг въпрос: законно ли е да се изисква земята, която Бог е създал, да заимства родово име от тази, от която я е създал? В крайна сметка чувам, че Хермоген и други еретици, привърженици на материята, имат безформена, невидима и неуредена земя. Но виждам тази наша: красота, блясък и изпипаност е наследила от Бога. Следователно тя е създадена съвсем различно от тази, от която се е появила. И бидейки различна, тя не можеше да се съедини по име с тази, от която се различаваше по своето състояние. Ако правилното име на прословутата материя е било „земя“, то нашата земя, която не е материя, сътворена по съвсем друг начин, вече не може да приеме името земя, чужда и неприемлива по своите свойства. От друга страна, сътворената материя, тоест нашата земя, изглежда имаше общ произход и име със своя източник, материята. Но не е задължително. Та нали съдовете, макар и глинени, няма да ги наричам глинени, а съдове. А електр, въпреки че е сплав от злато и сребро, пак ще го наричам не сребро или злато, а електр. Ако нещо промени свойствата си, то губи и предишното си име, тъй като името и свойството са тясно свързани. А колко различна е нашата земя по своите свойства от предполагаемата земя, тоест материята, става ясно от факта, че книгата Битие свидетелства, че тя е добра: „И Бог видя... че... беше добра” (Битие 1.31). Хермогеновата земя изглежда е източникът и причината за злото. И накрая, ако нашата земя е заимствала името си от Хермоген, защо не е наследила името „материя“ от него? Нещо повече, небето и всичко останало, ако се състои от материя, също трябва да носи имената „земя“ и „материя“. Но достатъчно за името земя, под което Хермоген се опита да представи материята, въпреки че всички знаят, че „земя“ е името на един от елементите, който първо се учи от природата, а след това от Писанието. В противен случай ще трябва да повярвате на Силен, който според Теопомп е убедил цар Мидас в съществуването на Друг свят. Въпреки това той също така увери съществуването на много богове. Но за нас Бог е един и една земя, която Той създаде в началото. Започвайки да излага реда на нейното създаване, Писанието първо съобщава, че тя е създадена, а след това говори за нейните свойства. По същия начин се казва за небето, на първо място, че е създадено: „В началото... Бог... създаде... небето“ (Бит. 1.1), а след това добавя за неговата структура: „И раздели водата, която беше под твърдта, от водата, която беше над твърдта, и Бог нарече твърдта небе“ (Бит. 1.7–8). А именно за структурата на самото нещо, което Той създаде в началото. По същия начин за човека: „И Бог създаде човека... по Божия образ го създаде” (Битие 1.27). След това Писанието добавя как Бог го е създал: „И създаде Бог... човека от... земята и вдъхна в ноздрите му дихание на живот, и човекът стана жива душа” (Битие 2.7). Ето как трябва да започнете разказ: първо направете предговор, след това изобразете предмета; първо име и след това опишете. Следователно би било странно, ако Писанието внезапно съобщи формата и свойствата на това нещо, което изобщо не спомена и дори не посочи името му, тоест материята; първо ще каже какво е, вместо да покаже дали съществува; образът й ще бъде нарисуван, но името й ще бъде скрито. Но ни се струва по-вероятно Писанието да е поставило тук описание на нещото, чието създаване и име спомена по-рано. Може ли да се разбират по друг начин думите: „В началото Бог създаде небето и земята, но земята беше невидима и неустроена” (Бит. 1.1-2)? Не е ли това земята, която Бог създаде и за която Писанията са съобщили достатъчно? В края на краищата, свързващата част "zhe" е специално използвана тук, като скоба, свързваща мисълта в едно цяло: "земята". С тази дума Писанието се връща към земята, за която току-що говори и свързва мисълта. Ако премахнете „zhe“ от тук, връзката се прекъсва. И тогава, разбира се, може да изглежда, че думите: „Земята беше невидима и неспокойна“ наистина са казани за друга земя. Но вие, възмутено вдигайки очи и ръце към скръб, режете ръката си във въздуха и заявявате: „Тя беше!“ - сякаш винаги е съществувала (разбира се, неродена и несътворена). И затова, разбира се, човек трябва да вярва, че тази земя е материя. Но ще отговоря просто и без никакво разкрасяване: за всяко нещо, за което можете да кажете „беше“, и дори за нещо, което е създадено, което е родено, което някога не е съществувало и което не е материя. В края на краищата, за всичко, което има съществуване (без значение къде го има, било чрез начало, или без начало), може също да се каже, тъй като „то е“, „то беше“. Каквато и да е оригиналната форма на глагола, подходяща за дефиниция, модифицираната форма на глагола ще бъде подходяща за разказ. „Има“ е оригиналната форма за определение, а „беше“ е за разказ. Но в настоящия случай всичко това са тънкостите и триковете на еретиците. Те създават проблем от прости и добре познати думи. Разбира се, много важният въпрос е дали създадената земя е „съществувала“? И, разбира се, трябва да се обсъди дали е подходящо земята, която е създадена, да бъде невидима и неуредена, или тази, от която е създадена, така че „беше“ да може да се припише на тази, която наистина беше. Но ние ще докажем не само, че посочените имоти са били подходящи за нашата земя, но че не са били подходящи за тази друга земя. В края на краищата, ако голата материя се поклони пред Бога, без, разбира се, да бъде отделена от Него с някакви елементи (тъй като все още нямаше нищо освен нея и Бог), тогава, без съмнение, тя не можеше да бъде невидима. Защото въпреки че Хермоген твърди, че тъмнината е присъща на субстанцията на материята (ние ще отговорим на това твърдение на негово място), тъмнината е видима дори за човека - тоест той вижда, че е тъмно - да не говорим за Бог. Във всеки случай, ако беше невидима, тогава по никакъв начин не би могло да се разбере нейното свойство. Как тогава Хермоген е знаел, че то е безформено, неподредено и неспокойно, ако е скрито, защото е невидимо? И ако това е разкрито от Бог, тогава Хермоген трябва да го докаже. Питам също дали може да се нарече неспокойна? В крайна сметка, разбира се, това, което е несъвършено, е неуредено. И, разбира се, само това, което е създадено, може да бъде несъвършено. А това, което не е напълно създадено, е несъвършено. „Разбира се“, съгласявате се. – Следователно материята, която изобщо не е създадена, не може да бъде несъвършена. И ако тя не можеше да бъде несъвършена, тогава тя не можеше да бъде неспокойна. Тъй като не е имало начало, тъй като не е било създадено, значи е било лишено от първично несъвършенство. В крайна сметка първичното несъвършенство е характерно за началото на действието. Следователно само земята, която беше създадена, заслужаваше името „несътворена“. Защото веднага щом беше създадена, тя получи причина за несъвършенство, преди да стане съвършена. After all, God accomplished all His deeds in a certain order: first he created the world from raw elements, and then, as it were, he sanctified it with decorations. Thus, God did not immediately fill the light with the brilliance of the sun, and did not immediately tame the darkness with the joy of the moon, and did not immediately decorate the sky with stars and constellations, and did not immediately populate the seas with animals, and did not immediately endow the earth itself with the ability to bear fruit. Но първо му даде да съществува, а след това го напълни, за да не остане празен. Така че, във всеки случай, казва Исая: „Бог... не го създаде, за да бъде празен, но за да живеят на него” (Исая 45.18). И така, тя трябваше да постигне съвършенство, след като беше просто създадена в началото. Междувременно тя беше невидима и неспокойна. Неспокойно е, защото е невидимо. И тъй като е недостъпен за поглед, той не е добре обзаведен в други отношения. Беше невидима, защото все още беше заобиколена от води, като покритие от родилна течност. По същия начин се ражда нашата сродна плът. Затова Давид пее така: „На ГОСПОДА принадлежи земята и цялото й изобилие, кръгът на земята и всички, които живеят в нея. Той я основа върху моретата и я утвърди върху реките“ (Псалм 23.1-2). След като водите се отделиха и запълниха земните падини, се разкри сушата, която дотогава беше покрита с води. От този момент тя става видима, според Божието слово: „Водите да се съберат в едно, да се види сушата“ (Битие 1.9). „Нека бъде видимо“, каза Той, „а не: „Нека бъде“. Защото то вече беше създадено, но бидейки невидимо, чакаше възможността да стане видимо. Сухата земя, тъй като е трябвало да се появи след отделянето на течността, е земя: „И Бог нарече сушата земя” (Бит. 1.10), а не материя. И сега, след като достигна съвършенството след това, земята престава да се счита за неуредена от момента, в който Бог каза: „Нека земята произведе трева, която сее семе според вида си и по подобие, и плодоносно дърво, което дава плод, в което има семе по подобие” (Бит. 1.11). И още: „Нека земята произведе живи същества според видовете им, добитък, пълзящи и диви зверове... според видовете им” (Бит. 1.24). И така, Божественото писание е изпълнило плана си. Защото на това, което първоначално представяше като невидимо и неуредено, то придаваше видимост и съвършенство. В края на краищата материята не е невидима и неструктурирана, тъй като в този случай тя трябва да стане видима и съвършена. И така, искам да видя материята дали е станала видима. Искам да я опозная, станалата съвършена, за да получа от нея и предишното билково и плодоносно дърво, и да използвам животните за моя полза и услуга. Но в действителност никъде няма материя. А земята – ето я пред нас. Виждам я, наслаждавам й се, след като е престанала да бъде невидима и неспокойна. Isaiah speaks very clearly about it: “Thus says the Lord who made the heavens, that God who revealed the earth and created it” (Isaiah 45.18). Разбира се, Той разкри същия, който създаде. How did He show it? Разбира се, с Неговото слово: „Да се ​​види сушата” (Бит. 1.9). Защо Той заповядва да стане видимо, ако не защото не е било видимо преди? И така, че да не го оставя празен, правейки го видим. So, all this proves that the earth that we inhabit was created by God and shown by Him, and that there was no other earth in an unstructured and invisible state, except that which was both created and shown. Следователно изразът: „Земята беше невидима и неструктурирана“ (Бит. 1.2) се отнася за тази, която Бог създаде заедно с небесата. It seems that Hermogenes’ opinion is also favored by the following words: “And darkness was upon the face of the deep, and the Spirit of God was hovering over the waters” (Gen. 1.2), as if these mixed substances were proof of the existence of the Hermogenes chaotic mass. But such a clear division of the certain and distinct elements, distinguishing separately the darkness, the abyss, the Spirit of God and the water, allows us to decide that there is nothing either mixed or uncertain due to confusion. Освен това, когато на всеки от тях е отредена специална позиция: тъмнина над бездната. Дух над водата, тогава сместа от вещества се отрича и специалното им разположение показва тяхната разлика. Therefore, it would be extremely unreasonable to speak seriously about matter, which is represented as formless, that it is formless due to the many names of forms, without indicating what, in fact, constitutes the essence of mixture. For formless matter must in any case be represented as unique. В края на краищата всичко, което е безформено, разбира се, е еднородно. Но всичко, което е смесено от различни неща, е безформено и неговата единствена форма, като комбинация от много форми, се състои в липсата на форма. Но материята или е имала в себе си тези форми (видове), в чиито имена може да бъде позната (имам предвид тъмнина, бездна, Дух и вода), или не е имала. Ако имаше, тогава как можеш да го представиш като безформено? Ако не го е имало, тогава как може да бъде познато? Може обаче да се разбере и фактът, че според Писанието Бог в началото е създал само небето и земята и нищо подобно не се казва за споменатите по-горе форми. И тъй като не се казва тяхното създаване, те принадлежат към несътворената материя. Нека отговорим и на това придирчиво разсъждение. Божественото писание би казало достатъчно, ако ни запознае само с най-висшите творения на Бога, небето и земята, които, разбира се, също имат свои собствени диспенсации (suggestus). За небето и земята това беше преди всичко тъмнина и бездна, Дух и вода. Земята, разбира се, включва бездната и тъмнината. В крайна сметка, ако бездната е под земята и тъмнината е над бездната, тогава без съмнение и тъмнината, и бездната са под земята. А под небето бяха Духът и водата. В крайна сметка, ако водата е над земята, която е покрила, и Духът е над водата, тогава и Духът, и водата са еднакво над земята. И това, което беше над земята, във всеки случай беше под небето. И както земята легна върху бездната и мрака, така небето легна върху Духа и водата и ги прегърна. Няма нищо ново в това, че се нарича само съдържащото (като сбор от всичко), а под него се разбира и съдържанието (като негова част). Така че, ако кажа: „Градът построи театър и цирк; сцената, казват, беше такава и такава, и имаше статуи над канала, а над всичко се издигаше обелиск“, тогава, ако не бях казал, че тези части са построени от града, нямаше ли да бъдат построени заедно с цирка и театъра? Дали защото не добавих, че тези части също са построени, че са били в тези построени обекти, за които говорих по-горе, и могат да бъдат разбрани от обектите, в които са били разположени? Но нека оставим този пример като човешки. Ще взема друг, по-значим, от самото Писание. „Бог,” се казва, „сътвори човека от... земята и вдъхна в лицето му дихание на живот, и човекът стана жива душа” (Бит. 2:7). Тук Писанието назовава лицето на човека, но не казва, че то е създадено от Бога. След това Писанието говори за кожа, кости, плът, очи, пот и кръв, без също да посочва, че всичко това е създадено от Бог. Какво ще каже Хермоген на това? Може би човешките членове също са свързани с майката, тъй като, тъй като са създадени от Бога, те не са изброени поименно? Или и те са създадени по време на сътворението на човека? По същия начин частите на небето и земята бяха бездна и тъмнина, Дух и вода. Ако са създадени части от тяло, те се подразбират, когато се дава името на тялото. Никой елемент не може да бъде част от елемента, в който се съдържа. И в небето или в земята се съдържат всички елементи. Досега дадох отговори в съответствие със самото Писание, тъй като на пръв поглед то тук доказва създаването само на телата на небето и земята. То, разбира се, знаеше, че има хора, които са способни да разпознават частите си само от телата, и затова в самото начало говореше кратко. Но Писанието също предвиждаше глупави и хитри хора, които, презирайки мълчаливото разбиране, изискваха специални думи за създаването на части. Заради такива хора Писанието учи и на други места за създаването на отделни части. Например, имаме Мъдрост, която казва: „Аз съм роден... преди... бездната” (Притчи 8.24), така че да знаем, че бездната също се заражда, тоест произвежда, тъй като ние също произвеждаме деца, като ги раждаме. Няма значение дали бездната е произведена или родена, тъй като и в двата случая й се приписва начало на битието, което не би й се приписвало, ако материята се има предвид под нея. Самият Господ говори за тъмнината чрез устата на Исая: „Аз съм този, който сътворих светлината и сътворих тъмнината“ (Исая 45.7). За Духа - по същия начин Амос: „Той прави гръм и създава вятър и провъзгласява на хората Своя Помазаник“ (Ам 4.13), показвайки, че Бог е създал дух, който е предназначен за създадената земя, която се носи над водата - управител, вдъхновител и животворител на вселената. Бог е Дух; но тук духът не означава, както някои мислят, самия Бог, тъй като водата не би могла да поддържа Бог. Тук се има предвид същият дух, от който са направени ветровете, както казва Исая: „Защото духът излезе от Мене и Аз направих всеки дъх” (Исая 57.16). Същата Мъдрост казва за водата: „Когато Той укрепваше изворите, които са под небето, аз бях с Него като художник“ (вж. Притчи 8.29–30). Така че, когато докажем, че споменатите части са създадени от Бог (въпреки че в Книгата на Битие те са само наименувани без споменаване на сътворението), противната страна най-вероятно ще ни отговори: "Разбира се, те са създадени, но от материя. Така че думите на Мойсей - И тъмнината беше над бездната, и Божият Дух се носеше над водите - прославят материята. На други места в Писанието тези части са показани отделно, които са направени от материя." Значи, както земята е създадена от земята, така и бездната е създадена от бездната, и тъмнината от тъмнината, и духът и водата от Духа и водата? Но, както казахме по-горе [гл. 30 безформен, ако съдържа форми, така че други форми да могат да бъдат създадени от тях. Освен ако не са били различни, а са произлезли от себе си, ако наистина нещо, което има еднакви имена, не може да бъде различно. Но тогава Божието творение можеше да се окаже безполезно, защото щеше да бъде създадено нещо, което вече съществуваше. За Бог беше по-подходящо да създаде това, което все още не съществуваше. И така, заключавам. Ако Мойсей пише: „И тъмнина беше над бездната, и Божият Дух беше върху лицето на водите” (Бит. 1:2), имайки предвид материята, тогава (когато на други места се казваше, че тези форми са създадени от Бога) трябваше да се спомене, че те са създадени от същата материя, за която Моисей вече говори. И ако е имал предвид именно тези форми, а не е имал предвид материята под тях, тогава, питам, къде се казва за материята? Но докато Хермоген намираше материя сред своите цветове - той не можа да я намери в Светото писание - достатъчно е, че създаването на всичко от Бога е твърдо установено и създаването на всичко от материята изобщо не е установено. Дори и да съществуваше, щяхме да вярваме, че е създадено от Бог. Защото ние твърдо държим, че няма нищо неродено освен Бог. Това твърдение винаги може да бъде подложено на съмнение, докато, подложени на съда на Писанията, не престанат опитите да се установи въпросът. Казано накратко и по същество: не намирам нищо създадено, освен това, което е създадено от нищото. И ако нещо е създадено от нещо друго, то идва от създаденото. Така, например, от земята - растения, плодове, добитък и дори човешкото тяло; от вода - плуващи и летящи животни. Тези видове „начала“ на неща, произведени от тези начала, мога да нарека „материя“. Но самите те са създадени от Бог. Но в крайна сметка, че всичко е произлязло от нищото, може да се убеди от Божествения план, според който всичко отново ще се превърне в нищо. „Защото небесата ще се свият като свитък от книги“ (Исая 34.4) и никога повече няма да бъдат заедно със земята, от която е създадено в началото на вселената. „Небето и земята ще преминат“, казва Господ (Матей 24:35). „Първото небе и първата земя преминаха и не се намери място за тях“ (Откровение 21.1). Защото това, което има край, тогава, разбира се, губи мястото си. Така Давид казва: „Дела... на Твоите... ръце... небесата, и те ще загинат.” Но ако Той ги промени като дрехи и те бъдат заменени (вж. Псалм 101.26-27), тогава промяната ще бъде унищожение за предишното състояние, което те ще загубят, когато се променят. „И звездите ще падат от небето, както смоковница, разклатена от силен вятър, изпуска... неузрелите си плодове” (Откр. 6.13). „Планините ще се стопят като восък в присъствието на Господа“ (Псалм 97.5), когато Той се издигне, за да събори земята. „По същия начин“, казва Той, „ще пресуша блатата и те ще търсят вода, но няма да я намерят; няма да има и море“ (вж. Иса 2.19, 42.15, 41.17). Ако някой мисли, че тези думи трябва да се разбират по различен начин, по духовен начин, той все още няма да може да премахне истината на бъдещето: всичко ще бъде както е написано. Защото, ако това са прототипи (figurae), те непременно трябва да означават това, което съществува, а не това, което не съществува. Защото само това, което само по себе си има свойството да се използва за такова сравнение, е подходящо за сравнение. Сега се връщам към твърдението, че всичко е създадено от нищото, за да се върне в нищото. От вечното, тоест от материята, Бог не би създал нищо смъртно. От голямото Той не би създал малкото, за Когото е по-подходящо да произведе голямото от малкото, тоест от преходното - вечното, което Той обещава на нашето тяло. И Той реши да постави тази гаранция за Неговата сила и сила в нас, така че да повярваме, че Той дори е възкресил Вселената от нищото, сякаш мъртва, и я е направил съществуваща от несъществуваща. Въпреки че не би било необходимо да се обсъждат другите състояния на материята, първо би било добре да се установи, че тя изобщо съществува, ние ще изхождаме от факта, че тя уж съществува, така че да стане още по-ясно, че не съществува, тъй като другите му състояния не съществуват, и по този начин Хермоген признава своите противоречия. "На пръв поглед - казва той - ни се струва, че материята е телесна. Когато се изследва от "правилния ум", се оказва, че тя не е нито телесна, нито безплътна." Що за „правилен разум“ е това, който не съобщава нищо правилно, тоест нищо несъмнено? Защото, ако не греша, всяко нещо трябва да бъде или телесно, или безплътно (защото мога да призная, че нещо може да бъде безплътно, но само по отношение на субстанциите, докато самата субстанция е тялото на всяко нещо). И освен телесното и безплътното без съмнение няма нищо трето. Но нека има и трети, който е открит от този „правилен разум” на Хермоген, представящ материята нито като телесна, нито като безплътна. Но къде е? какво е то как се казва Как се описва? Как се разбира? Това ли е единственото нещо, което „разумът” обяви, че материята не е нито телесна, нито безплътна? Но тук той казва нещо точно обратното. Или може би Хермоген се е сблъсквал със съвсем различен „ум“, заявявайки, че материята е отчасти телесна, отчасти безплътна? Значи сега, за да не бъде материята нито едното, нито другото, трябва да се разглеждат и двете? Сега той ще бъде и телесен, и безтелесен, противно на гласа на гореспоменатия „правилен разум“, който напълно не осъзнава думите си, както впрочем и другият, новоизсечен „разум“. Защото той иска телесното в материята да бъде това, от което се формират телата, а безплътното да е несътвореното движение. "В края на краищата, ако - казва той - съществуваше само тяло, тогава в него не би могло да се появи нищо безплътно, тоест движение. И ако материята беше напълно безплътна, тогава от нея нямаше да възникне никакво тяло." Колко по-правилна е тази „причина“! Но ако ти, Хермогене, рисуваш линиите си така правилно, както разсъждаваш, тогава едва ли има по-безразсъден художник от теб. Защото кой ще се съгласи с теб движението да е втора част от субстанцията - то не е субстанциално, тъй като не е телесно. Това е по-скоро атрибут (accidens) на субстанция и тяло; едновременно действие и удар, както плъзгане, така и падане, и движение. В края на краищата, ако нещо се движи от нещо друго или от само себе си, неговото действие е движение и, разбира се, не е част от субстанцията, както се опитвате да твърдите, превръщайки безтелесното движение в безтелесна субстанция? материя. В крайна сметка всичко се движи или само по себе си, като живите същества, или благодарение на нещо друго, като неживите. Но ние няма да наречем нито човек, нито камък едновременно телесен и безтелесен, въпреки че те имат и тяло, и движение, но приписваме на всичко една форма на една единствена телесност, която е характерна за субстанцията. И ако те се характеризират с безплътност или техните действия, или излагане на действия, или дейност, или стремежи, тогава ние не ги считаме за съставни части. И така, каква е ползата от представянето на движението като съставна част на материята, ако не се отнася до субстанцията на материята, а само до нейните свойства? И ако искате да си представите материята като неподвижна, неподвижността наистина ли ще бъде нейната втора част? Следователно движението не е част от материята. Но вероятно ще говорим за движение на друго място. Защото виждам, че отново се връщате към онзи свой „ум“, който обикновено не ви е казвал нищо достоверно. В края на краищата, както въвеждате „нито телесна, нито безплътна материя“, сега добавяте, че тя не е нито добра, нито лоша и го доказвате по същия начин. "В края на краищата, ако", казвате вие, "тя беше добра, тогава, тъй като винаги е била такава, тя нямаше да изисква Божествена диспенсация. И ако беше зла по природа, тя нямаше да приеме прехода към по-добро. И Бог не би могъл да приложи нищо от Своето добро щастие към нея, тъй като такава е нейната природа, и би работил напразно." Всичко това са твои думи. Трябва да ги запомните на друго място и да не се опитвате да въвеждате нещо противно на тях. Но тъй като вече обсъдихме по-горе неяснотата на доброто и злото по отношение на материята, сега ще отговоря само на това едно твое твърдение и доказателство. Не искам да кажа, че тук трябва да твърдите нещо определено: казват, материята е или добра, или зла, или нещо трето! Но бих искал да отбележа, че и тук не се придържате към това, което прокламирахте по-рано, тоест, че материята не е нито добра, нито зла. Вие отхвърляте това ваше твърдение, когато казвате: „Ако беше добра, нямаше да изисква Божието разрешение.” Така я обявявате за зла. И като добавиш: „Ако беше зла по природа, нямаше да допусне прехода към по-добро“, си я представяш добра. Така че вие ​​сте установили, че материята е в границите на доброто и злото, когато сте заявили, че тя не е нито добра, нито зла. Но за да опровергая доказателствата, с които се опитвате да потвърдите мнението си, ще ви противопоставя и следното: ако материята винаги е била добра, тогава защо не иска да стане още по-добра? Това, което не се стреми от добро да стане по-добро, всъщност не желае добро. По същия начин, ако материята беше по природа зла, тогава защо не можеше да бъде трансформирана от Бог, като по-могъщ? Как може Този, Който е в състояние да преобрази дори природата на камъните в синовете на Авраам (вж. Мат. 3:9)? Следователно вие не само приравнявате Бог с материята, но дори подчинявате на нея Този, чрез когото природата на материята може да бъде преодоляна и преобразувана в по-добра. Но вие не искате материята да бъде зла по природа и тук и ще отречете, че сте признали това на други места. Ще говоря за положението на материята по същия начин, както за мярката на нейното движение, за да покажа грешката ви. Вие подчинявате материята на Бога и във всеки случай й давате място, което поставяте под Бога. Следователно материята се намира на някакво място. И ако на място, то в рамките на място. Ако е вътре в място, тогава мястото, в което се намира, го ограничава. Ако е ограничена, значи има гранична линия, която вие, тъй като сте все още художник, трябва да разпознаете като граница на всяко нещо, чиято гранична линия е. Значи няма да е безгранична материята, която, докато стои на определено място, се ограничава от него и докато е ограничена, го търпи като граница. Но вие искате да е безкрайно и казвате: „И то е безкрайно, защото винаги съществува.“ И ако някой от вашите ученици поиска обяснение, вие, разбира се, бихте искали той да смята материята за безкрайна във времето, а не в телесното си продължение. Въпреки това, според вас, всъщност той е физически безграничен, физически неизмерим и неописуем; това става ясно от следните думи: „Следователно, казвате вие, „не всичко е създадено, а само части от него“. Следователно той е неограничен в пространството, а не във времето. И вие се излагате на грешка, като го правите неограничен в пространството, но в същото време му приписвате място и го ограничавате в рамките на мястото и граничната линия на мястото. Не знам защо Бог не го е създал изцяло, дали в резултат на безсилие или завист. И така, търся точно тази половина от нея, която не е създадена изцяло, за да разбера каква е в нейната цялост. В края на краищата Бог трябваше да я разкрие като пример от древността за славата на творението. Но ако приемем, че материята е ограничена (както правилно си представяте) от своите промени и трансформации, тогава тя ще бъде както разбираема, „тъй като, казвате вие, „е създадена от Бог“, така и делима, тъй като е непостоянна и променлива. „Заради промените му“, казвате вие, „покажете неговата делимост“. Но тук излизате отвъд собствените си твърдения, които приложихте към Лицето на Бог (Persona Dei), твърдейки, че Бог не го е създал от Себе Си. Защото Този, който е вечен и пребъдва вечно и следователно е неизменен и неделим, не може да падне на парчета. Ако материята се счита за еднакво вечна, нямаща нито начало, нито край, тогава тя не може да претърпи нито разделение, нито промяна по същата причина като Бог. Поставена с Него във вечността, тя неизбежно трябва да споделя с Него свойствата, законите и състоянията на вечността. По същия начин, когато казвате: „Всяка част от нея има всичко, което е характерно за всяка друга част от нея, така че цялото се познава на части“, вие, разбира се, имате предвид онези части, които произлизат от нея, които са видими за нас днес. И така, как те притежават свойствата на всички други (и, следователно, предишни) части, ако тези, които виждаме днес, са различни от предишните? Освен това вие твърдите, че материята се е трансформирала към по-добро - от най-лошото, разбира се - и вярвате, че най-доброто носи в себе си пример за най-лошото. Беше безредно, но сега е подредено и искате ли да можете да добиете представа за безпорядъка от подредбата? Едно нещо не може да бъде огледален образ на друго нещо, ако няма прилика между тях. Никой, седнал при бръснаря, не е видял магаре вместо себе си в огледалото, освен този, който смята, че добре подредената и украсена материя в нашата вселена съответства на безформената и неподредена. Какво е безформено в днешния свят и какво, напротив, се формира в материята, така че светът да стане огледален образ на материята? Гърците наричат ​​света украшение; как може да е образ на неукрасена материя и как можете да твърдите, че светът (като цяло) се познава от части? В крайна сметка в това цяло, разбира се, ще има нещо, което не е претърпяло трансформация. Следователно това неуредено, смесено и неподредено не може да бъде познато в отграниченото, добре подредено и подредено, което не заслужава да бъде наречено части от материята, тъй като поради настъпилата промяна е загубило предишния си вид. Връщам се към движението, за да покажа колко си ненадежден във всичко. Вие казвате: „Движението на материята беше безредно, смесено и бурно.“ За сравнение предлагате тенджера, която ври и пръска във всички посоки. Но как да кажеш друго на друго място? Когато искате да представите материята нито като добра, нито като зла, вие казвате: „Следователно, материята, бидейки долу и притежаваща равномерно движение, не клони твърде много нито към доброто, нито към злото.“ Ако движението е равномерно, тогава то не е бурно, не бълбука като във вряща тенджера, а се получава подреждане и умереност: естествено остава между доброто и злото, без да се накланя в нито една посока и да осцилира, както се казва, „в средата“. Това не е безпокойство, не е объркване и безредие, а умереност, сдържаност и равномерност на движението, което не се отклонява нито в едната, нито в другата посока. Ясно е, че ако се завъртеше насам-натам, или повече в една посока, щеше да си заслужава упреците за безпорядък, неравности и турболенции. Освен това, ако движението не клонеше нито към доброто, нито към злото, то със сигурност се проведе между доброто и злото. И оттук става ясно, че материята е склонна към ограничаване. Следователно нейното движение, не склонно нито към доброто, нито към злото (защото то не се обръщаше нито към едното, нито към другото), се ограничаваше и до двете. Но когато казвате, че движението на материята не е насочено към едното или към другото, вие поставяте доброто и злото на определено място. В края на краищата материята, която е била на определено място, не се е отклонявала нито тук, нито там и не се е отклонявала към места, където се намират доброто и злото. И ако твърдиш, че доброто и злото са на някакво място, тоест ги правиш пространствени, тогава ти ги правиш телесни. Защото това, което е на всяко място, трябва преди всичко да има телесност. Безплътното няма своето място, освен ако, бидейки в тялото, не съвпада със самото тяло. Не склонна нито към доброто, нито към злото, материята не се склони към тях като телесна или пространствена. Така че грешите, ако мислите, че доброто и злото не са вещества. В края на краищата всичко, на което дадете място, го превръщате в вещества. И вие посочвате мястото, като поставяте движението на материята в зависимост от двете области - доброто и злото. Доста си разпръснал всичко, иначе при по-внимателно вглеждане щеше да стане очевидно колко противоречиво е всичко. Но аз събирам и сравнявам това, което е разпръснато. Вие твърдите, че движението на материята е било безпорядъчно и добавяте, че то клони към безформеност; и след това, на друго място, че тя желае да бъде наредена от Бог. Този, който се стреми към безформеност, иска ли да получи форма? Или тази, която желае да получи форма, се стреми към безформеност? Не искате да изглеждате като някой, който приравнява Бог с материята и освен това признава, че тя има общо с Бог. Казвате: „Не може тя да няма нещо общо с Бога, след като Той я украсява“. Но ако тя имаше нещо общо с Бога, тя, бидейки чрез общността част от Бога, нямаше да има нужда Той да я украсява, освен ако Самият Бог не можеше да получи украшение от материята, имайки нещо общо с нея. Но ако вярвате, че е имало нещо в материята, в резултат на което Бог е трябвало да я украси, тогава вие по този начин подлагате Бог на необходимост. И общото между тях е, че се движат сами и винаги се движат. Защо смятате, че материята е по-малко значима от Бог? Пълната божественост изисква следното: свобода и вечност на движение. Но Бог се движи пропорционално, а материята непропорционално. Но и едното, и другото са Божествени поради свободното и вечно движение. Вие обаче позволявате на материята повече: тя може да се движи по начин, който не е позволен на Бог. Освен това ще отбележа следното относно движението. Сравнявайки материята със съдържанието на съда, вие казвате: „Движението на материята, преди да бъде поставена в ред, беше както следва: смесено, неспокойно, неуловимо за окото поради прекомерно кипене.“ След това добавяте: „Движението на материята спря, за да може Бог да я приведе в ред, а неподреденото движение стана забележимо благодарение на неговата бавност.“ Отгоре приписвате турбулентност на движението, тук – бавност. Забележете колко често променяте мнението си за природата на материята. По-горе казвате: „Ако материята беше по природа зла, тя не би позволила трансформация към по-добро, Бог не би могъл да я подреди и следователно би работил напразно.“ Следователно, вие изразихте две мисли тук: материята по природа не е зла и нейната природа не може да бъде променена от Бог. Въпреки това, напълно забравяйки за това, вие по някаква причина казвате: „Но щом тя получи разрешение от Бога и беше украсена, тя изостави природата си“. Но ако се трансформира в добро, тогава, разбира се, се трансформира от зло. И ако в резултат на Божието подобрение за нея тя се отрече от своята природа, тогава тя се отрече от природата на злото. Следователно, преди нейното усъвършенстване тя беше зла по природа и след нейната трансформация тя можеше да напусне природата си. Но сега трябва да ви покажа как мислите, че е работил Бог. Тук напълно се отдалечавате от философите, но и от пророците. Защото стоиците учат, че Бог прониква в материята като мед през пчелна пита. И вие казвате: "Бог е създал света не чрез проникване в материята, а само чрез появата и подхода си към нея. По същия начин всичко красиво действа само с външния си вид и само с приближаването си действа като магнит." Но какво общо има Бог, който създава света, с красотата, която ранява сърцето, или с магнита, който привлича желязото? В крайна сметка, въпреки че изглеждаше, че Бог има значение, Той не го нарани, както красотата прави сърцето; въпреки че се приближи, той не се свърза с нея, като магнит с желязото. Все пак считайте, че вашите примери са подходящи. Разбира се, ако Бог е създал света от материята, като се е появил и се е приближил към нея, то, разбира се, Той го е създал от момента, в който се е появил и от момента, в който се е приближил. Следователно, ако Той не беше създал преди този момент, тогава Той не й се яви и не се приближи до нея. Но кой ще повярва, че Бог изглежда няма значение, дори като единосъщност с Него във вечността? И кой ще повярва, че Бог е отстранен от нея, Който според нашето учение е навсякъде и се явява навсякъде, Когото според Данаил пеят хваления дори и неодушевени и безплътни? Колко голямо е пространството, което толкова отдели Бог от материята, че Той не можеше нито да се появи, нито да се доближи до него преди сътворението на света? Вероятно е дошъл при нея от далечни страни, когато за първи път е решил да се появи и да я доближи. От друга страна, пророците и апостолите също не учат, че светът е създаден от Бога само чрез Неговото появяване и подход към материята, тъй като те изобщо не са назовали материята. Те съобщават, че в началото е създадена Мъдростта, началото на пътищата към делата Му. Тогава се яви Словото, чрез което всичко е създадено и без което нищо не е създадено. И накрая, небесата бяха установени чрез Неговото Слово и всичките им сили чрез Неговия Дух (Псалм 33:6). Това е дясната ръка на Бога, това са двете Му ръце, които Той се труди и издига. „Небесата са дело... на... Твоите ръце“, се казва в Писанието, „с които Той измерва“. Той измери небето с ръцете Си и земята с дланта на ръката Си (Пс. 101.26; Ис. 40.12). Затова не ласкайте Бог, че Той създаде такива многобройни и значими субстанции само с един поглед и подход, а не ги създаде със собствената Си сила. Защото Еремия казва следното: „Бог, като създаде земята в собствената Си мъдрост и... разпростря небесата... със Своя... разум” (Ерем. 51.15). Gen 2.2). Той направи и двете неща според волята Си. Ако Той създаде този свят само чрез Своето появяване и приближаване, тогава наистина ли, след като създаде, престана да се появява и престана да се приближава? Напротив, още със създаването на света. Бог дори започна да се появява и да присъства навсякъде по-често. И така, вие виждате как вселената е възникнала благодарение на дейността на Бога, който е създал земята със собствените си сили, уредил е вселената с Мъдрост и е разпрострял небето с Разум; Той не просто се появи и приближи, но използва великите Си способности: Мъдрост, Сила, Разум, Слово, Дух, Сила. Той нямаше да има нужда от всичко това, ако беше създал света само с появата и подхода Си. Всичко това принадлежи на Него самия, а не на някаква сетивно-възприемаема материя. Това, което принадлежи на Него, е невидимо и според Апостола се познава от Неговите творения от сътворението на света. Защото кой е познал Ума Господен, за който Апостолът възкликва: О, дълбочина на богатството и мъдростта! Колко непонятни са Неговите присъди и тайнствени пътищата Му! (Римляни 11.33)? Какво друго може да означава това, ако не, че всичко е създадено от нищото? Всичко това не може нито да бъде разбрано, нито изследвано освен чрез Бог. Това не може да се разбере по друг начин, тоест ако се разбере и изучава от материята. И така, както няма съмнение, че никаква материя не е съществувала (дори само защото не е подходящо тя да бъде „такава“, както се представя), също толкова очевидно е, че всичко е създадено от Бог от нищото. Може би Хермоген, описвайки състоянието на материята, в каквото се намира самият той - неспокойно, смесено, бурно, с опасно, бързо и кипящо движение, е дал пример за своето изкуство - изобразил себе си. Може да се интересувате от: