À propos de la chasteté

L'essai « Sur la chasteté » (12 chapitres, 207) a été écrit sous la forme d'un avertissement adressé à un frère veuf. Tertullien tente de le dissuader d'un second mariage et lui rappelle qu'à travers la perte de sa femme, Dieu lui donne une indication sur le chemin d'une vie de célibataire. La monogamie est l'idée originale du mariage. Si la polygamie était tolérée dans l’Ancien Testament, elle est strictement interdite dans le Nouveau Testament. Le second mariage doit être rejeté : il s'apparente à de la débauche (chapitre 9). Pour étayer sa position, Tertullien souligne que dans le Nouveau Testament, tous les chrétiens sont des prêtres. Puisque le commandement apostolique exclut du sacerdoce tous les bigames, ni un prêtre ni un laïc ne peuvent contracter un second mariage. *Le titre de l'ouvrage en latin est De exhortatione castitatis. Chapitre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Je ne doute pas, cher frère, que depuis la mort de votre femme vous avez longuement réfléchi aux moyens de retrouver la paix de l'âme, que vous ne pourrez atteindre autrement qu'en restant veuf pour l'avenir. Accordez-y toute votre attention. Bien qu’à cet égard, chacun doive compter le plus sur lui-même et considérer ses propres forces ; mais comme les exigences de la chair interfèrent ici avec le raisonnement de l'esprit et résistent à la foi, celle-ci a besoin de l'avis d'une autre personne qui lui servirait d'avocat ou d'avocat contre la chair. La chair peut être vaincue par l’esprit lorsque l’esprit suit la volonté de Dieu plutôt que sa propre faiblesse. Personne ne peut et ne doit être magnifié en plaisant hardiment à sa chair : nous devons être magnifiés par l'obéissance à la volonté de Dieu, qui constitue notre sanctification. Dieu veut que celui qu’il a créé à son image lui ressemble en tout et qu’il soit aussi saint qu’il est saint. Il a établi différents degrés de sainteté auxquels nous pouvons participer. Le premier degré est la virginité, observée dès la naissance. Le deuxième degré de virginité après le baptême est que pendant le mariage nous nous purifions volontairement par la séparation entre mari et femme, ou que nous maintenions la chasteté, en restant constamment comme dans un état de célibat. Enfin, le troisième degré consiste en la monogamie, lorsque l'on renonce au sexe féminin après la mort de sa première épouse. Le premier bonheur, la première virginité, c'est de ne pas savoir du tout ce qu'on peut regretter plus tard, l'ayant connu. Le deuxième degré est de mépriser ce que l’on connaît trop bien. La troisième est également digne d’éloges, car la maîtrise de soi est une vertu. Être abstinent signifie ne pas regretter ce dont nous sommes privés et privés du Seigneur Dieu, sans la volonté duquel pas une seule feuille ne tombera d'un arbre, « pas un seul oiseau ne tombera à terre » (Matthieu 10,29). La parole de Job ne signifie-t-elle pas la modestie et l’abstinence directes : « L’Éternel a donné et l’Éternel a repris ; [ce qui a été fait selon la volonté de l’Éternel] » (Job 1.21). Au contraire, en contractant un second mariage, nous agissons contre la volonté de Dieu, voulant une seconde fois acquérir ce dont Il nous a privé. Si Dieu voulait que nous restions mariés, il ne nous aurait pas enlevé notre première femme, à moins que quelqu'un ne pense que Dieu puisse à nouveau vouloir ce qu'il ne voulait pas autrefois. Une foi sincère et approfondie ne doit donc pas tout attribuer à la volonté de Dieu, sans aucune exception. Chacun se flatte que rien ne peut arriver sans sa volonté, comme si nous n'avions pas notre propre volonté. Il nous serait très facile d’excuser tous nos péchés si nous croyions qu’ils ne peuvent être causés autrement que par la volonté de Dieu. Cela signifierait détruire toute loi, tout ordre, cela signifierait même, j'ose dire, détruire Dieu lui-même, quand quelqu'un décide de dire que par sa volonté il fait ce qu'il ne veut pas lui-même. Comment le Seigneur pourrait-il, sous la menace du feu éternel, interdire les choses qu’il désire ? Sans doute Il les interdit tous deux parce qu’ils L’offensent et parce qu’Il ​​ne veut pas d’eux. Il nous commande également de faire ce qu’Il ​​veut, et pour ce faire, Il nous accepte et nous récompense par la vie éternelle. Ainsi, lorsque nous savons ce qu’Il ​​veut et ne veut pas, alors nous avons la liberté de vouloir ceci ou cela, comme il est dit : « Devant l’homme il y a la vie et la mort, et tout ce qu’il désire, cela lui sera donné » (Sir 15, 17). Nous ne devons pas attribuer à la volonté de Dieu ce qui nous reste selon notre propre volonté. Dieu veut que nous soyons gentils ; Il ne peut pas souhaiter le mal. C'est dans votre volonté de vouloir faire le mal contrairement à la volonté de Dieu, qui ne désire que le bien. Je dis que la volonté des forces est en nous, parce que nous sommes semblables en cela à notre ancêtre. Adam, le premier homme et le premier pécheur, a voulu dès qu'il a péché. Le diable ne lui a pas inculqué la volonté de pécher, mais lui a seulement donné une raison de le faire. C'était la volonté de Dieu qu'Adam lui obéisse librement. C’est comme ça que ça devrait être avec toi. Dieu vous a donné l'arbitraire, c'est-à-dire la volonté de vouloir. Ensuite, Il vous permet de faire même ce qu’Il ​​n’aime pas. Si vous lui désobéissez, vous deviendrez l’esclave du diable qui vous a vaincu. Le diable veut que vous désiriez ce que Dieu ne veut pas ; mais il ne peut pas vous forcer à le vouloir, car il ne pouvait pas forcer les premiers peuples à faire le mal contre leur volonté. S'ils ont accepté, ce n'est pas sans l'ignorer : ils étaient très conscients de la volonté de Dieu, qui, bien entendu, ne voulait pas de ce qu'il leur interdisait sous la peine de mort. Tout ce que le diable peut faire, c’est changer votre volonté selon votre volonté. Si vous succombez à lui, vous deviendrez son serviteur, non pas parce qu’il peut vous inculquer une volonté particulière, mais parce que la volonté qui est en vous prévaudra. Nous sommes donc libres de vouloir ou de ne pas vouloir : il appartient à l’âme de montrer devant la face de Dieu si sa volonté est d’accord avec la sienne. J’affirme donc que nous devons étudier attentivement la volonté de Dieu, et non seulement sa volonté manifeste, connue de nous tous, mais aussi sa volonté cachée. Il y a des choses qui, à première vue, sont conformes à la volonté de Dieu, parce qu’Il ​​les permet ; mais ce qui est seulement permis ne constitue pas encore la volonté directe de celui qui le permet. La permission signifie plus d'indulgence que la volonté. Bien entendu, cela ne se donne pas sans la participation de la volonté ; mais ici la volonté est excitée par une raison particulière, comme pour la forcer à permettre ce qu'elle a du mal à commander. Étudiez la volonté de Dieu telle qu'elle est en elle-même et essayez de comprendre les raisons qui, dans certains cas, la font s'écarter du droit chemin. Sa volonté ne consiste pas dans ce qu'Il permet par condescendance, mais dans ce que prescrit Sa loi. Dès qu’Il ​​permet une certaine chose, Il montre ainsi qu’Il ​​lui préfère une autre chose. N’est-il pas clair que nous devons faire de préférence ce qu’ils préfèrent plutôt que ce qu’ils permettent ? En nous montrant ce qui lui est le plus agréable, ne nous conseille-t-il pas ce qui lui est moins agréable ? En nous faisant savoir ce qu'il permet et ce qu'il préfère, ne nous oblige-t-il pas à suivre le chemin que nous devrions nous-mêmes préférer pour lui plaire ? Ainsi, en vous assurant qu'Il aime plus et ce qu'Il aime moins, si pour cela vous commencez à faire autre chose que ce qu'Il préfère, alors vous agirez contre Sa volonté, vous l'offenserez ; et ce n’est pas une manière de recevoir de Lui la sanctification. En faisant ce qu’Il ​​permet et en rejetant ce qu’Il ​​veut réellement, vous péchez d’une manière ou d’une autre, et il est peu probable que vous soyez parmi les élus. Ne pas vouloir être digne de la sanctification signifie pécher. Ainsi, si le second mariage est fondé sur la volonté de Dieu, reçue et comme forcée par condescendance : alors nous disons sans hésiter que ce n'est pas sa volonté pure et directe, car ici elle est soumise à la raison qui exigeait la condescendance. L'abstinence est évidemment préférée à ce second mariage car une chose meilleure ne peut être préférée à une autre meilleure : l'une ne doit pas être aussi bonne que l'autre. J'ai exposé ces principes de base à la fin, afin de pouvoir ensuite me laisser guider par les instructions de l'Apôtre. Vous ne pouvez pas me considérer comme méchant si je dis que l’Apôtre nous apprend aussi à préférer l’abstinence. Il faut d’abord noter que sa clémence à l’égard de son second mariage ne vient pas, pour ainsi dire, du Saint-Esprit, mais de la raison humaine. Commander aux veufs, "mais s'ils ne peuvent s'abstenir, qu'ils se marient ; car il vaut mieux se marier que de s'enflammer. Mais ce n'est pas moi qui commande à ceux qui sont mariés, mais le Seigneur" (1 Cor 7,9-10). Il montre ici très clairement que ces paroles : « car il vaut mieux se marier que s'enflammer », ont été prononcées par lui au nom du Seigneur. Ils s’appliquent aussi bien aux personnes mariées qu’à celles qui souhaitent se marier. Voyons cependant de quel genre de bien il s'agit, lequel n'est bon que parce qu'il vaut mieux qu'une exécution terrible, et qui n'est bon que par rapport au mal. Le mariage est une bénédiction car être enflammé est encore pire que le mariage. A mon avis, seul ce qui mérite ce nom devrait être qualifié de bon, sans être justifié par la comparaison. Le bien ne doit pas être comparé non seulement à n'importe quel mal, mais aussi à un tel bien, qui dans ce cas perd une partie de sa valeur, bien qu'il ne cesse pas d'être bien. Mais lorsqu’une chose n’est reconnue comme bonne qu’en comparaison du mal, alors j’affirme qu’elle n’est qu’un moindre mal, paraissant bonne devant un plus grand mal. Sans cette comparaison, est-il possible de dire simplement : « c'est mieux... de se marier », sans expliquer en quoi le mariage est préféré ? Et comme il est impossible de dire directement : le mariage est mieux, alors il ne faut pas dire que c'est aussi une bonne chose. Le mariage ici n’est que quelque chose de meilleur en comparaison du pire. Par conséquent, quand on dit : « car il vaut mieux se marier que d'être enflammé », c'est aussi comme si quelqu'un disait : il vaut mieux être tordu qu'être aveugle. Au-delà de la comparaison, bien sûr, personne ne dira : c'est mieux, ou c'est bien d'être véreux. Par conséquent, personne ne devrait interpréter en sa faveur ce texte qui concerne pourtant en réalité les personnes célibataires et célibataires ; et même ceux-là sont obligés de prêter attention avant tout à ce qu’il y a de mieux dans le mariage. L'apôtre dit aussi : "Êtes-vous unis à votre femme ? ne cherchez pas le divorce. Vous restez-vous sans femme ? ne cherchez pas de femme. Cependant, même si vous vous mariez, vous ne pécherez pas" (1 Cor 7, 27-28). Mais même dans ce texte, c'est lui-même qui parle, et non le Saint-Esprit. Il y a une grande différence entre le commandement de Dieu et le conseil de l’homme. «Je n'ai pas le commandement du Seigneur», dit-il plus haut, «... mais je donne des conseils» (1 Co 7,25). En effet, ni dans l'Évangile ni dans les Épîtres de saint Paul, il n'y a aucun commandement de quitter sa femme. D'où il s'ensuit que ce qui est permis par le Seigneur doit être considéré comme une permission, sinon une interdiction. Après ce conseil, donné par lui comme de manière abstraite, il confirme encore une fois ce qu'il avait déjà dit et dit : « Mais ceux-là auront des tribulations dans la chair » (1 Co 7, 28). Puis il ajoute : « Je vous le dis, frères : le temps est déjà court, de sorte que ceux qui ont des femmes doivent être comme s'ils n'en avaient pas » (1 Cor 7, 29). En disant : « Il est bon à un homme de le demeurer » (1 Cor 7,26), c'est-à-dire de ne pas se marier, il déconseille de faire ce qu'il a permis auparavant ; déconseille de contracter un premier mariage, et encore moins un deuxième. En nous conseillant de suivre son exemple, il indique clairement ce qu'il exige de nous, et ce à quoi nous devons renoncer, semblable à son désir. Ce qu'il ne veut pas, il ne le permet ni par la volonté ni par la pensée ; S'il l'avait voulu ou pensé, il n'aurait pas donné une permission, mais un ordre. Il dit encore : "Une femme est liée par la loi aussi longtemps que son mari est en vie ; si son mari meurt, elle est libre d'épouser qui elle veut, seulement dans le Seigneur. Mais elle sera plus heureuse si elle reste ainsi, selon mon conseil ; mais je pense que j'ai aussi l'Esprit de Dieu." (1 Cor 7,39-40). Ici, deux opinions différentes sont présentées : pour les uns, il les autorise à se remarier, pour les autres, il prescrit l'abstinence. Lequel conserver, demandez-vous ? Regardez et comprenez par vous-même. Là où il le permet, il y exprime son opinion, en homme prudent ; et là où il l'interdit, il parle en homme guidé par le Saint-Esprit. Suivez de ces deux opinions celle qui est divine. Certains croyants ont l’esprit de Dieu, mais tous les croyants ne sont pas des apôtres. St. Paul, en tant que croyant, dit : « Mais je pense que j'ai aussi l'Esprit de Dieu » ; ce qui ne peut être mis en doute, car il est vraiment croyant : mais ces mots ont été ajoutés par lui pour percevoir la dignité et la puissance de son apostolat. Puisque le Saint-Esprit a été principalement donné aux apôtres, qui l'ont révélé dans leurs écrits, miracles, prophéties et prédications, ils le possédaient plus que les autres croyants. Saint Paul a tiré le meilleur parti de l'autorité du Saint-Esprit lorsqu'il nous a commandé de faire ce qu'il préférait ; et à cause de la majesté du Saint-Esprit, il nous a donné ici non pas un conseil, mais un commandement. Je veux maintenant parler de la loi du mariage, telle qu’elle est en elle-même. L’origine du genre humain l’a sanctifié, nous montrant ce que Dieu a décrété dès le début comme règle pour tous les descendants d’Adam. Dieu, ayant créé l'homme, fit appel à sa bonté pour lui donner une aide : d'une de ses côtes, il lui prit une épouse. Il ne faisait aucun doute que la substance ne manquait pas, car Adam n’avait pas une, mais plusieurs côtes. Les mains de Dieu étaient infatigables, et Il aurait certainement pu créer plusieurs épouses pour Adam s'Il l'avait voulu ; mais il ne l'a pas fait. Adam, le fils de Dieu, et Ève, la fille de Dieu, se sont mariés et devraient se contenter l'un de l'autre. C’est ainsi qu’est née la loi du mariage. Il est dit : « et [les deux] deviendront une seule chair » (Gen. 2.24), donc ni trois ni quatre ne seront une seule chair. Ainsi, quiconque se marie une fois constitue une seule chair « et les deux deviendront une seule chair » ; et quiconque entre dans cette union deux fois ou plus, sa chair cesse d'être une, il devient trois, quatre ou plus dans une seule chair. En revanche, l'Apôtre, interprétant ce texte, l'adapte à l'union de Jésus-Christ avec son Église. Tout comme Christ est un, ainsi l’Église est une. Nous voyons dans cette interprétation une nouvelle incitation à adhérer à la monogamie, précisément parce que, tout comme notre ancêtre Adam n'a noué une union avec Ève qu'une seule fois dans la chair, de même le Christ est entré dans une union avec son Église dans l'esprit. Celui qui s'écarte de la monogamie pèche donc à la fois dans la chair et dans l'esprit. Le premier polygame fut maudit : c'était Lémec, qui, ayant épousé deux femmes, fit trois êtres en une seule chair. Mais, diront d'autres, les bienheureux patriarches avaient non seulement plusieurs femmes, mais aussi des concubines ; et c'est pourquoi nous devrions être autorisés à nous marier au moins plusieurs fois. Tout cela se passait sous l'ancienne loi, dont le premier commandement était : « Soyez féconds et multipliez-vous » (Gen. 1,28) ; arrivé alors, comme l'ancienne alliance a eu lieu entre Dieu et son peuple, dont la transformation était des mariages similaires, etc. Mais quand une nouvelle révélation nous dit, « le temps est maintenant court, de sorte que ceux qui ont des femmes doivent être comme s'ils n'en avaient pas » (1 Cor. 7 : 29) : l'Évangile, approuvant l'abstinence et réprimant la polygamie, a ainsi mis fin à l'ancienne loi. Cependant, ces deux lois, apparemment contradictoires, viennent du même Dieu, qui a voulu le premier que le genre humain se multiplie et que le monde se remplisse de gens pour accepter la nouvelle alliance ; Maintenant, alors que nous approchions de la fin des temps, Dieu fut heureux de mettre fin à la permission précédente. Ce n’est donc pas sans raison que Dieu abolit désormais ce qu’il avait d’abord permis. C’est ce qui arrive toujours : le début est faible, mais la fin est forte. Dieu a agi comme un homme qui plante des branches de forêt pour avoir, le moment venu, de grands arbres à construire. L'ancienne loi avait pour but de planter cette forêt ; et l'Évangile fournit une hache pour le couper. Ainsi, de nombreux autres articles de l’ancienne loi furent abrogés. Auparavant, ils disaient : « œil pour œil, dent pour dent » (Ex. 21 :24), mais maintenant il est strictement « interdit de rendre mal pour mal » (Rom. 12 :17). Même dans la législation humaine, il semble que ce soit une règle selon laquelle une nouvelle loi modifie toujours une ancienne. Pourquoi ne cherchons-nous pas mieux à trouver dans l’Ancien Testament des règles qui soient cohérentes avec nos règles et, selon notre propre compréhension, incluses dans le Nouveau Testament ? Je constate que dans les temps anciens, la tendance excessive au mariage était aussi souvent freinée. Le livre du Lévitique dit : « Il devra prendre une jeune fille [parmi son peuple] pour épouse » (Lév. 21.13) ; donc une vierge, et pas plusieurs. Dans un autre endroit également, il est dit : « et de peur qu'il ne multiplie les femmes, de peur que son cœur ne se corrompt » (Deut. 17.17). Mais dans ce cas comme dans tous les autres, il revenait à Jésus-Christ d’accomplir ou de compléter la loi. C'est pourquoi les chrétiens ont imposé aux prêtres un devoir strict et strict de ne se marier qu'une seule fois, de sorte que, comme je le sais, quiconque a deux femmes est privé du sacerdoce. Vous pourrez objecter que cette interdiction ne s'applique qu'aux prêtres ; alors d'autres croyants sont autorisés à contracter un second mariage. Quelle folie de croire que les laïcs sont autorisés à faire ce qu’il est interdit aux prêtres de faire ! Ne sommes-nous pas tous prêtres ? Notre Seigneur Jésus-Christ a fait de nous non seulement des ministres, mais aussi des prêtres du Père céleste. L'autorité de l'Église établissait les frontières entre prêtres et laïcs. Mais le devoir essentiel de servir Dieu appartient intrinsèquement à chacun. Ne lui offrons-nous pas, même sans prêtres, des sacrifices par la prière, l’agenouillement, les veillées et même en enseignant aux autres ? N’avons-nous pas le droit de nous baptiser si nécessaire ? Vous êtes prêtre pour vous-même et pour qui, mais pas pour tout le monde. Là où se sont réunis trois croyants, même laïcs, il y a une église : chacun est animé par sa foi, et Dieu ne regarde pas les visages. Vous serez justifié non pas en tant que ministre, mais en tant que membre de l'Église. Par conséquent, si vous corrigez parfois la position d’un prêtre, alors vous devez également vous soumettre à la loi du sacerdoce. Oserez-vous baptiser quelqu’un et faire des sacrifices à Dieu qui a deux femmes ? S'il est interdit à un prêtre bigame de le faire, alors un laïc qui empiète sur cela est encore plus criminel. Mais vous direz qu'un tel acte peut être excusé s'il le faut. Sachez que vous ne pouvez pas qualifier de nécessaire ce qui ne l’est parfois pas. Ne contractez pas un second mariage et vous n'aurez jamais à enfreindre la loi concernant les rites de l'église. Dieu veut que nous soyons toujours prêts à commencer à accomplir ses sacrements. Si les laïcs parmi lesquels sont choisis les prêtres ne se soumettent pas aux conditions du sacerdoce, alors d’où viendront les prêtres lorsqu’on en aura besoin ? Ainsi, nous devons agir de manière à ce que les laïcs ne se marient pas deux fois, car il est impossible d’élire comme prêtre quelqu’un d’autre qu’un laïc qui ne doit se marier qu’une seule fois. Qu’on se marie donc si tout ce qui est licite est bon, malgré la parole de Paul : « Tout m’est permis, mais tout n’édifie pas » (1 Co 10, 23). Mais dites-moi, peut-on qualifier de bon quelque chose qui n’est pas utile ? Si ce qui n’est pas utile au salut peut être permis, il s’ensuit que les mauvaises choses peuvent aussi être permises. Que préférerez-vous, ce que vous considérez comme bon parce que c’est permis, ou ce qui est bon en soi parce que c’est utile ? Le salut est loin de la volonté personnelle. Il n’y a rien à dire sur ce qui est bon en soi, car cela n’a pas besoin de permission. Mais ce qui est habituellement permis est ce dont la qualité est douteuse, ce qui n'aurait pas pu être permis, et surtout lorsqu'il n'y a pas de circonstances particulières justifiant la permission. Un second mariage est autorisé pour éviter le danger d'intempérance. En donnant aux croyants le choix de quelque chose de moins bon, Dieu les teste afin de séparer ceux qui veulent suivre sa volonté de ceux qui veulent obéir à leurs passions, et de discerner qui cherche ce qui est utile et qui est agréable, qui veut plaire à Dieu et qui veut se plaire à lui-même. L’arbitraire est une pierre d’achoppement pour l’obéissance, car l’obéissance est mise à l’épreuve par la tentation, et la tentation est basée sur l’arbitraire. C’est pourquoi de nombreuses choses qui, en elles-mêmes, semblent méchantes et inutiles sont autorisées. Celui qui a la volonté est tenté ; et quiconque est tenté est soumis au jugement de Dieu. Les apôtres avaient la permission de se marier et d’emmener leurs femmes avec eux en paix. Mais celui qui n'a pas voulu profiter de cette autorisation nous conseille de suivre son exemple, et montre en même temps que l'arbitraire n'est ici rien de plus qu'un test, tourné par lui en faveur de l'abstinence. En pénétrant dans le sens profond de ces derniers mots, nous constatons que le mariage en général est, pour ainsi dire, une fornication tolérable. Saint Paul, disant que les époux « se soucient de savoir comment se faire plaisir » (1 Cor. 7, 32-33), ne voulait bien sûr pas dire ici qu'ils se plaisent avec la pureté des mœurs, qu'il n'aurait certainement pas discrédité ; mais il a parlé ici de tenues, de décorations et d'autres petites choses à travers lesquelles les époux tentent de s'exciter à la volupté. Le désir de plaire extérieurement est l’essence même du désir charnel, qui est à son tour la cause de la fornication. Mais le mariage n’est-il pas semblable à la fornication, n’a-t-il pas pour but de satisfaire les mêmes désirs ? Le Seigneur lui-même a dit : « Celui qui regarde une femme avec convoitise a déjà commis un adultère avec elle » (Matthieu 5.28). la convoitise, à moins qu'il ne prenne une telle femme qu'il n'a pas vue et qu'il n'a pas désirée ? Il est important pour la conscience d’un mari qu’il n’ait pas désiré la femme d’un autre avant de se marier ; Avant le mariage, toutes les femmes sont étrangères, de sorte qu'aucune femme ne se marie que si son mari a déjà commis adultère avec elle. Les lois semblent faire une distinction entre le mariage et la fornication ; mais cette différence porte en réalité sur la permission donnée ou refusée, et non sur la chose elle-même. Cela s'applique aussi bien aux maris qu'aux femmes. Le mariage et la fornication constituent une seule union, une seule combinaison charnelle, dont le Seigneur a appelé fornication. A cela vous objecterez que je m'emporte trop loin, que j'attaque même le premier mariage. C'est vrai. Je l'attaque parce qu'il est aussi basé sur le souhait ; et le désir est déjà fornication. Le mieux pour une personne est de s'éloigner complètement du sexe féminin, et c'est pourquoi la virginité a l'avantage d'être soustraite à toute apparence de fornication. Si ces arguments sont si défavorables aux premiers mariages, quelle force devraient-ils avoir contre les deuxièmes et troisièmes mariages ? Remerciez Dieu de vous avoir permis de vous marier une fois ; mais il vaut mieux ne même pas penser à un second mariage, le considérant comme interdit. Utiliser la permission de manière impudique, c’est-à-dire de manière immodérée, signifie l’utiliser à des fins mauvaises. Ne vous suffit-il pas d’être descendu de la virginité jusqu’au deuxième degré de chasteté, et avez-vous besoin de descendre davantage vers le troisième et le quatrième degré ? Si un seul mariage ne vous suffit pas, comment allez-vous vous limiter ? Celui qui condamne les bigames n'a pas fixé un certain nombre de mariages. Par conséquent, nous pouvons nous marier tous les jours jusqu’à ce que le jugement nous arrive enfin, tout comme il est arrivé à Sodome et Gomorrhe. Alors s'accomplira la parole prononcée dans l'Évangile : « Malheur à celles qui seront enceintes et à celles qui allaiteront en ces jours-là » (Luc 21, 23), c'est-à-dire malheur aux maris fornicateurs qui portent du fruit dans le ventre de leur femme, et aux femmes qui enfantent et nourrissent des enfants. Mais quand ces mariages cesseront-ils ? Probablement quand ces maris et femmes cesseront d’exister. Alors abandonnons les choses charnelles et reprenons-nous plutôt aux choses spirituelles. Profitez, cher frère, de cette opportunité, qui était inattendue pour vous, mais qui semble bien opportune, pour vous libérer à jamais de toute obligation terrestre. Vous n'êtes plus débiteur. Vous êtes heureux après avoir perdu votre femme. Et cette perte est votre gain. Vous pouvez désormais accomplir facilement l’œuvre de sainteté par l’abstinence. En épuisant votre chair, vous enrichirez votre esprit. Regardez comme une personne est proche de la nature spirituelle, se libérant pour l'occasion de sa femme. Il a l'impression de renaître. Lorsqu’il prie, il semble se voir plus près du ciel. Il passe ses nuits à méditer sur les Saintes Écritures. Son cœur est rempli de bonheur. En combattant le diable, il prend confiance en lui. L'Apôtre nous conseille d'observer la pureté corporelle, qui apporte la plus grande dignité à la prière, nous enseignant par le fait que la pureté du cœur est nécessaire et que nous devons nous purifier souvent. À tout moment et en tout lieu, la prière est nécessaire ; et c'est pourquoi la pureté, le prédécesseur de la prière, est également nécessaire. La prière coule de l'âme : si l'âme a une raison de rougir, alors la prière est submergée par la honte et la timidité. Le Saint-Esprit offre une prière à Dieu. Voyant la honte de l’âme, comment peut-Il accepter sa prière et l’élever au ciel ? Ce saint messager ne sera-t-il pas lui-même couvert de la honte de son âme ? Le mot suivant de l'Ancien Testament est une véritable prophétie : « Soyez... saint, parce que je suis... saint » (Lév. 19,2). Aussi : « Tu agis avec miséricorde envers celui qui est miséricordieux, sincèrement envers celui qui est sincère, purement envers celui qui est pur, et envers le méchant selon sa méchanceté » (Ps 17, 26-27). Il faut entrer dans l'esprit de la loi divine selon la dignité du Seigneur, et non selon les violentes convoitises de la chair. Conformément à cela, l'Apôtre dit également : « Avoir des sentiments charnels, c'est la mort, mais avoir des sentiments spirituels, c'est la vie et la paix » (Rom. 8, 6). Un deuxième mariage fournit deux excuses à la honte. L'âme d'un homme s'inquiète pour deux épouses : de l'une en mémoire, de l'autre en réalité. Vous ne pouvez pas haïr votre première épouse, dont la mémoire vous est d'autant plus sacrée qu'elle est déjà dans le royaume de Dieu, et que vous la commémorez chaque année. C'est pourquoi vous vous tiendrez devant votre Dieu avec autant d'épouses que vous priez pour elles : vous commencerez à accomplir les Saints Mystères pour deux épouses, exécutés par les mains d'un prêtre monogame, et peut-être vierge, entouré de ses diacres et chanoinesses, également monogames ou vierges. Et après tout cela, oserez-vous offrir froidement à Dieu le sacrifice de votre prière, et entre autres miséricordes, commencerez-vous à lui demander le don de la chasteté, tant pour vous que pour votre nouvelle épouse ? Je sais que beaucoup font référence au désir insatiable de la chair. D'autres invoquent le besoin de se faire des amis, d'avoir quelqu'un pour gérer la maison et la famille, pour maintenir l'ordre dans la maison, pour surveiller les domestiques, pour économiser les dépenses. Il s’avère, selon vous, que seules les maisons des personnes mariées peuvent être bien gérées, et que les célibataires doivent certainement faire faillite. Mais les eunuques, les militaires et les voyageurs ne se débrouillent-ils pas sans épouse et ne perdent-ils pas toujours leurs biens ? Et ne sommes-nous pas nous-mêmes des guerriers, et ne devrions-nous pas être soumis à la discipline du plus grand des dirigeants ? Ne sommes-nous pas nous-mêmes des voyageurs dans ce monde ? Comment pouvez-vous, un chrétien, ne pas vivre sans femme ? Mais, dites-vous, j’ai besoin d’un ami pour supporter le fardeau de la vie familiale. Dans ce cas, choisissez-vous un conjoint directement spirituel ; choisissez pour amie une veuve, affichant son zèle religieux, riche de sa pauvreté, ennoblie par son âge calme. Ce genre de mariage est très bon pour vous. Vous pouvez trouver autant de conjoints ou de sœurs que vous le souhaitez partout, sans craindre Dieu. Mais non ! Les chrétiens, qui ne doivent pas penser au lendemain, veulent avoir une descendance. Les serviteurs de Dieu, qui ont renoncé à leur héritage à cause des plaisirs du monde, veulent avoir des héritiers. N'ayant pas d'enfants issus de leur premier mariage, ils tentent d'en avoir dès leur deuxième. Ils voudraient vivre plus longtemps, tandis que l'Apôtre désire et demande à Dieu de quitter le monde le plus tôt possible. Probablement, un tel chrétien sera moins préoccupé par la persécution, supportera les tourments avec plus de courage, réagira plus intelligemment lors des interrogatoires et mourra finalement beaucoup plus calmement, laissant derrière lui des enfants pour qu'il y ait quelqu'un pour l'enterrer. On pourrait penser que les chrétiens agissent ainsi pour le bien d’une république, craignant une pénurie d’habitants alors qu’ils ne se soucient pas de leur multiplication. Ils peuvent avoir peur que les lois et le commerce ne cessent de prospérer, que les églises ne soient pas vides, qu'il ne reste plus personne qui puisse crier : Les chrétiens seront mis en pièces par les bêtes sauvages ! Probablement, ceux qui veulent avoir des enfants ne sont pas dégoûtés par un tel cri. Il semblerait que s’occuper seul des enfants suffit à nous obliger à rester célibataires. Les lois obligent les pères à les élever, prévoyant bien sûr qu'aucune personne intelligente n'accepterait volontairement un travail aussi onéreux. Que ferez-vous lorsque vous transmettrez ces sentiments pénibles à votre femme ? Qu'est-ce qui est bon ? N'utiliserez-vous pas des médicaments pour détruire l'embryon dans son ventre ? Mais je pense qu’on n’a pas le droit de tuer un enfant, ni avant ni après sa naissance. Peut-être que pendant la grossesse de votre femme, vous déciderez de demander à Dieu de faire ce que vous n’osez pas faire vous-même, ou vous choisirez une femme stérile, incapable d’avoir des enfants depuis des années. Pensez à tout et ne vous livrez pas à des rêves. Si Dieu le veut, alors une femme stérile ou âgée deviendra féconde, précisément parce que vous la considériez incapable de le faire. Vous connaissez vous-même un homme qui, pour gérer sa maison, prit une seconde épouse, considérée comme stérile ; mais elle doubla bientôt le nombre de ses enfants. Je terminerai cette discussion, cher frère, en citant plusieurs exemples empruntés aux païens, exemples que Dieu nous présente souvent comme preuve que ce qui lui plaît est souvent reconnu comme bon par la sagesse profane. Les païens ont le plus grand respect pour la monogamie, au point que lorsque les filles contractent un mariage légal, leurs interlocuteurs sont toujours des femmes mariées une seule fois. Si les gens considèrent cela comme un bon présage : alors je trouve qu'ils ont raison. Lors des cérémonies religieuses et autres célébrations, les épouses monogames ont toujours la préférence sur les autres. Une prêtresse de Jupiter ne peut avoir plus d'un mari. Un grand prêtre ne peut se marier qu'une seule fois. C'est l'honneur qu'ils ont de la monogamie. Si Satan, en se moquant de nous, imite si habilement les lois sacrées de Dieu : alors ne devrions-nous pas avoir honte de ne pas offrir au Seigneur le sacrifice que tant de gens donnent au diable, lui consacrant leur virginité ou leur veuvage permanent ? Nous avons tous entendu parler des vierges de Vesta, de Junon en Achaïe, d’Apollon à Éphèse et de Minerve en divers autres endroits. Les prêtres du bœuf Apis en Egypte font vœu de chasteté. Les épouses dédiées à Cérès africain renoncent volontairement aux droits du mariage et se privent même du plaisir de serrer dans leurs bras et d'embrasser leurs propres enfants mâles. Après la volupté, le diable sait se transformer en instrument de destruction même par l'abstinence. Comme il n’est pas criminel un chrétien qui rejette l’abstinence, qui pourrait lui servir d’instrument de salut ! Le dernier jour, nous verrons que ces femmes idolâtres, qui ont su préserver leur veuvage pour se forger une bonne réputation, se lèveront comme témoins contre nous, comme la reine Didon, qui s'est enfuie vers un pays étranger, qui aurait pu vouloir entrer en relation avec le souverain africain, mais, pour ne pas contracter un second mariage, a choisi de se brûler sur le bûcher, ou comme la célèbre Lucrèce, qui pour le fait qu'une fois, et même alors violemment, elle s'est retrouvée dans les bras d'un homme étranger, lava son visage couvert de honte avec du sang et ne voulait pas vivre, ayant connu deux maris. Je pourrais trouver bien d'autres exemples de ce genre parmi les chrétiens, des exemples incomparablement plus excellents du fait qu'il vaut mieux vivre chastement que mourir pour la chasteté, car la vie et la chasteté sont deux choses qu'il vaut mieux maintenir ensemble que séparer l'une de l'autre par la mort. Combien de saints hommes, combien de vierges dans le clergé se sont voués à l’abstinence et ont choisi de s’unir au Dieu unique ! Ils ont presque égalisé la chair avec l'esprit et leur ont retranché tout ce qui ne peut entrer dans le royaume des cieux. Cela nous fait penser que quiconque veut entrer au ciel doit s’abstenir du fait qu’il ne peut pas entrer au ciel. Vous pourriez être intéressé par :