À propos du témoignage de l'âme

« Du témoignage de l'âme » est un traité court (6 chapitres) mais significatif, qui révèle l'idée exprimée dans « Apologétique » (chapitre 17) selon laquelle l'âme connaît par nature les vérités prêchées par le christianisme (l'âme est par nature chrétienne). L'ouvrage a été écrit en 197. Puisque le témoignage des philosophes et des poètes païens n'a pas conduit à l'adoption de la religion chrétienne, Tertullien fait appel à un nouveau témoin : l'âme humaine et se tourne vers sa conscience intérieure de Dieu. Il témoigne de l’existence d’un Dieu unique (« ce que Dieu donnera », « si Dieu le veut », « Dieu récompensera »), de l’existence de démons (pour exprimer son mépris il utilise le nom du démon, Satan), de sa propre immortalité (peur de la mort et du jugement, attentes de punition et de félicité), etc. Ce témoignage de l’âme est simple et naturel et donc divin. L'âme, malgré les machinations de son ennemi, se souvient de son Créateur, de sa bonté et de ses commandements. Son témoignage doit donc être pris avec confiance. *Le titre de l'ouvrage en latin est De testimonio animae. Si quelqu'un souhaite emprunter des preuves de la vérité chrétienne à tous les écrits les plus couramment utilisés des philosophes, des poètes ou de tout autre enseignant de la science et de la sagesse païennes, afin de prouver par ses propres écrits que ses ennemis et ses persécuteurs sont coupables de leurs erreurs et de leur injustice envers nous ; alors pour cela, il a besoin d'une grande curiosité et d'une mémoire encore plus grande. Certains de nos gens, qui ont conservé à la fois des œuvres de curiosité et la force de la mémoire par rapport à la littérature antérieure, ont effectivement compilé de petits ouvrages à cet effet. Ils parlent et témoignent séparément du début, de l'origine, de l'enseignement et de la preuve de ces opinions, d'où il ressort que nous n'avons rien accepté de nouveau ou de monstrueux, sur lequel la littérature générale et nationale ne serait pas d'accord avec nous, bien que nous ayons écarté certaines erreurs et introduit une certaine vérité. Mais l'incroyable bêtise humaine ne fait même pas confiance à ses mentors, qui dans d'autres domaines sont considérés comme les personnes les plus honnêtes et les plus omniscientes, dès qu'ils fournissent du matériel pour les excuses chrétiennes. Les poètes sont donc trompeurs lorsqu'ils attribuent aux dieux les passions humaines et les agrémentent de complots. Les philosophes sont donc stupides lorsqu’ils frappent aux portes de la vérité. Celui qui proclame un enseignement proche du christianisme ne sera considéré que comme sage et prudent jusque-là ; car s'il acquiert un peu de sagesse et de prudence, soit en rejetant les cérémonies religieuses, soit en condamnant cet âge, alors il sera reconnu comme chrétien. Nous n’aurons donc rien de commun avec les écrits et les enseignements sur le bonheur pervers, auquel on croit davantage dans l’obscurité du mensonge que dans la lumière de la vérité. Qu’ils découvrent si quelqu’un a prêché sur le Dieu unique. Mais rien du tout n'a été communiqué qui rendrait les chrétiens impossibles à blâmer, et ce qui est communiqué n'est pas connu de tout le monde, et ceux qui savent n'espèrent pas être d'accord. Ainsi, les gens sont loin d’être d’accord avec nos écrits, vers lesquels personne ne se tourne sauf celui qui est déjà devenu chrétien. J'appelle un nouveau témoin, mais il est plus célèbre que n'importe quelle littérature, plus efficace que n'importe quelle doctrine, plus répandu que n'importe quel livre, plus que n'importe quel homme ; il est tout ce qui constitue l'homme. Âme! se tenir au milieu. Si vous êtes divin et éternel, comme le croient la plupart des philosophes, alors vous ne mentirez certainement pas. Si vous n’êtes pas divin, puisque vous êtes mortel, ce que seul Épicure pense, alors vous n’aurez certainement pas à mentir. Êtes-vous venu du ciel ou êtes-vous apparu de la terre ? Êtes-vous fait de nombres ou d’atomes ? Commencez-vous par le corps, ou entrez-vous dans le corps après ? Pourquoi et comment rendre une personne, un être rationnel, capable de ressentir et de savoir ? Mais je ne vous appelle pas celui qui crache de la sagesse, ayant été éduqué dans les écoles, travaillé dans les bibliothèques, rassasié dans les académies et les portiques des greniers. Je m'adresse à vous aussi simples, grossiers, sans instruction, ignorants, que vous êtes de ceux qui n'ont que vous, que vous l'êtes dans les rues, aux carrefours, dans les usines. J'ai besoin de votre ignorance car personne ne croit à votre peu de connaissances. J'exige de vous que vous apportiez avec vous le sentiment que vous avez appris soit de vous-même, soit d'une partie de votre Créateur. Toi, comme je le sais. pas un chrétien; car l'âme devient généralement chrétienne et ne naît pas. Cependant, les chrétiens exigent maintenant de toi, qui nous est étranger, un témoignage contre le tien, afin qu'ils aient au moins honte de toi, parce qu'ils nous haïssent et se moquent de nous à cause de ce dont témoigne ta propre conscience. Ils ne nous aiment pas parce que nous prêchons qu’il n’y a qu’un seul Dieu, que ce nom n’appartient qu’à Lui, que tout vient de Lui et que tout lui est subordonné. Si vous, âme, savez cela, alors témoignez. Après tout, nous entendons dire que vous prêchez ouvertement et avec une liberté totale, ce que nous n’avons pas, à la maison et à l’extérieur, comme ceci : « ce que Dieu donnera, et si Dieu le veut ». Avec ces mots, vous exprimez qu'il existe Quelqu'un et vous reconnaissez tout pouvoir à Celui sur la volonté duquel vous dirigez votre regard ; En même temps, vous affirmez aussi qu’il n’existe pas d’autres dieux, puisque vous les appelez par leurs noms propres : Saturne, Jupiter, Mars, Minerve. Après tout, vous dites qu’il n’y a qu’un seul Dieu et vous l’appelez seulement Dieu. Bien que vous appeliez parfois ces dieux, il me semble que vous utilisez ce nom comme s'il était celui de quelqu'un d'autre et comme s'il était emprunté. Dites dans la nature ce Dieu que nous prêchons ; et cela ne vous est pas caché. "Dieu est bon, Dieu fait le bien et l'homme est méchant." Avec ce contraste, vous indiquez indirectement et secrètement qu'une personne est mauvaise parce qu'elle s'est éloignée du Dieu bon. Aussi, ce que nous considérons comme le dogme le plus important de notre enseignement et de notre vie, à savoir que le Dieu de bonté et de bonté est la source de la bénédiction, vous dites si facilement, comme devrait le dire un chrétien : « Dieu vous bénira ». Mais lorsque vous échangez la bénédiction de Dieu contre une malédiction, alors, en accord avec nous, vous reconnaissez que toute sa puissance est sur nous. Il y a ceux qui, bien qu'ils ne rejettent pas Dieu, ne croient pas qu'il est omniscient, gouverne tout et juge tout le monde, ce pour quoi nous sommes bien sûr les plus méprisés, puisque nous nous empressons d'accepter cet enseignement, craignant le jugement annoncé. Ils honorent Dieu de telle manière qu'ils le libèrent des soucis de l'industrie et des travaux du châtiment. Ils ne lui attribuent même pas la colère. Car si Dieu, disent-ils, est en colère, alors il est sujet à la destruction et à la souffrance. Et ce qui souffre et ce qui est détruit peut périr, ce qui est inacceptable en Dieu. Mais en admettant ailleurs que l'âme est divine, et qu'elle vient de Dieu, ils contredisent l'opinion ci-dessus d'après le témoignage de l'âme elle-même. Car si l’âme est divine ou donnée par Dieu, alors elle connaît sans aucun doute son Donateur ; et si elle le sait, alors, bien sûr, elle le craint, Lui, ce si grand Donateur. Comment ne pas avoir peur de Celui dont elle attend la bienveillance plutôt que la colère ? Alors, d’où vient la crainte naturelle de Dieu de l’âme si Dieu ne connaît pas la colère ? Comment Celui qui ne connaît pas les insultes suscite-t-il la peur ? De quoi avoir peur sinon la colère ? D’où vient la colère sinon du droit de punir ? D’où vient le droit de punir, sinon du tribunal ? D’où vient le tribunal s’il vient des autorités ? À qui appartient le pouvoir, sinon à Dieu seul ? C’est pourquoi, toi, âme, tu dois dire ce qui suit à la maison et à l’extérieur, sans aucune ironie et sans aucune hésitation, en toute bonne conscience : « Dieu voit tout, je le remets à Dieu, Dieu récompensera, Dieu sera le juge entre nous. » D'où tiens-tu cela, tu n'es pas chrétien. Vous, même orné du bandeau en forme de couronne de Cérès, vêtu du manteau rouge clair de Saturne, de la chemise de lin d'Isis, vous interrogez souvent en larmes à Dieu, le Juge, dans les églises mêmes. Vous vous tenez devant Esculape, décorez Junon en cuivre, mettez un casque noir sur Minerve et ne prenez aucun des dieux présents à témoin. Sur votre forum vous invoquez un Juge étranger, dans vos églises vous tolérez un autre Dieu. Ô témoignage de la vérité, qui fait de toi un témoin des chrétiens face aux démons eux-mêmes ! En fait, lorsque nous affirmons que les démons existent, nous ne semblons pas le prouver en les expulsant uniquement des corps, ce qui est ridiculisé par certains adeptes de Chrysippe. Vos malédictions démontrent qu'ils existent et suscitent le dégoût de soi. Vous appelez un démon une personne qui est soit sale, soit méchante, soit fière, soit qui a une sorte de défaut que l'on attribue aux démons, soit qui est impudente au point de susciter une haine inévitable envers elle-même. Vous déclarez Satan dans chaque dégoût, dans chaque mépris, dans chaque malédiction. Nous l’appelons le messager du mal, le coupable de toutes les erreurs, le corrupteur du monde entier. Dès le début, l'homme a été trompé par lui, à la suite de quoi il a transgressé le commandement de Dieu et a donc subi la mort, puis toute la race humaine qui descendait de lui a été condamnée. Par conséquent, vous sentez votre corrupteur, et bien que seuls les chrétiens ou quelque secte du Seigneur le connaissent, il ne vous est pas non plus inconnu, si vous le haïssez. Quant à votre opinion, qui est plus proche de vous, puisqu'elle s'applique à votre position même, nous affirmons maintenant que vous êtes après la fin de votre vie, et que le jour du jugement vous attend, que vous serez, selon vos mérites, destiné aux tourments éternels ou à la béatitude éternelle. Pour l'obtenir, vous serez bien entendu restitué à l'ancienne substance, matière et mémoire de la même personne, car vous ne pouvez ressentir ni le mal ni le bien sans un corps capable de ressentir, et le jugement ne peut avoir de fondement sans la représentation de celui-là même qui a mérité les conséquences du jugement. Quoique cette opinion chrétienne soit bien plus honorable que l’opinion de Pythagore, puisqu’elle ne vous transforme pas en bête ; bien qu’elle soit plus complète que l’opinion de Platonov, puisqu’elle vous rend votre dot, votre corps ; bien qu'elle soit plus sérieuse que l'opinion d'Épicure, puisqu'elle vous protège de la destruction : cependant, à cause de son nom, elle est considérée comme vide, stupide et, comme on dit, pleine de préjugés. Mais nous n’en avons pas honte si nos préjugés sont d’accord avec vous. Car premièrement, lorsque vous vous souvenez d'un mort, vous le qualifiez de malheureux, bien sûr, non pas parce qu'il a été privé des bienfaits de la vie, mais parce qu'il a déjà été soumis au jugement et au châtiment. Cependant, il arrive parfois que vous appeliez les morts sans travail. Vous reconnaissez à la fois le fardeau de la vie et la bénédiction de la mort. Mais vous les appelez libres de tout souci lorsque vous franchissez les portes avec des collations et des friandises pour vous rendre aux tombes dans le but de faire des sacrifices pour vous-même plutôt que pour les morts, ou lorsque vous revenez ivre des tombes. Je demande votre avis. quand tu es sobre. Vous appelez les morts malheureux quand vous parlez de vous-même, quand vous êtes loin d'eux. Car à leur fête, quand ils semblent être présents et couchés avec vous, vous ne pouvez pas condamner leur sort. Vous devriez flatter ceux qui vous donnent une vie joyeuse. Alors, appelle-t-on malheureux quelqu'un qui ne ressent rien ? Qu'est-ce que cela signifie que vous le vilipendiez (le mort) en le qualifiant de sensible, alors que vous évoquez sarcastiquement certains de ses malheurs ? Vous demandez les cendres de sa terre lourde et de ses souffrances dans le monde souterrain. De même, à qui vous devez de la gratitude pour votre bon sort, pour les os et les cendres de cette personne, vous demandez du réconfort et souhaitez qu'elle trouve la paix pour elle-même dans le monde souterrain. Si pour vous il n'y a pas de souffrance après la mort, si alors il n'y a aucun sentiment, si finalement vous devenez vous-même néant après avoir quitté le corps ; alors pourquoi vous trompez-vous, comme si vous pouviez souffrir même après cela ? Pourquoi avez-vous peur de la mort, si vous ne devriez avoir peur de rien après la mort, puisqu'après la mort vous ne devriez plus rien éprouver ? Car, bien qu'on puisse dire qu'il faut craindre la mort, non pas parce qu'elle menace quoi que ce soit dans l'au-delà, mais parce qu'elle prive les plaisirs de la vie ; mais comme en même temps vous êtes libéré des désastres de la vie, qui sont bien plus nombreux, vous détruisez la peur en gagnant plus que vous ne perdez, et donc vous ne devez pas avoir peur de la perte de biens, puisqu'elle est récompensée par un autre bénéfice plus grand, à savoir : la transformation des désastres. Nous ne devons pas avoir peur de ce qui nous libère de toute peur. Si vous avez peur de la fin de la vie parce que vous savez que c'est le plus grand bien ; alors, bien sûr, vous ne devriez pas avoir peur de la mort, dont vous ne savez pas qu’elle est mauvaise. Et si tu as peur, alors tu sais qu'elle est méchante. Vous ne sauriez pas qu'elle est mauvaise et vous n'auriez pas peur d'elle si vous ne saviez pas qu'il y a quelque chose après la mort qui rend les choses si difficiles que vous en avez peur. Laissons maintenant la cause naturelle de la peur de la mort. Personne ne devrait craindre ce qu’il ne peut éviter. J'entrerai dans le débat de l'autre côté, du côté de la joyeuse espérance après la mort. Car presque tout le monde a un désir inné de gloire après la mort. Ce serait une longue histoire que de parler des Curtii, des Reguli ou des hommes grecs, dont les éloges pour leur mépris de la mort au nom de la gloire de la postérité sont innombrables. Qui ne cherche pas encore aujourd'hui à se glorifier après la mort en conservant son nom, soit par des écrits, soit par l'éloge de la moralité, soit par la splendeur des tombeaux eux-mêmes ? Pourquoi l’âme a-t-elle encore maintenant un désir pour quelque chose qu’elle désire après la mort, et pourquoi a-t-elle un fort désir de préparer quelque chose qu’elle utilisera après la séparation du corps ? Bien sûr, elle n’essaierait rien pour l’avenir si elle ne savait rien de l’avenir. Mais peut-être en savez-vous plus sur le sentiment après la mort que sur la résurrection, qui n’a pas le temps de se produire, pour laquelle nous sommes considérés comme des personnes ayant des préjugés. Mais c’est aussi ce que prêche l’âme. Car s’ils posent des questions sur quelqu’un qui est mort depuis longtemps comme s’il était vivant, ils répondent généralement : « Il est déjà parti, mais il doit revenir. » Plus ces témoignages de l’âme sont vrais, plus simples ; plus c’est simple, plus c’est populaire ; plus c’est populaire, plus c’est général ; plus c’est général, plus c’est naturel ; plus c’est naturel, plus c’est divin. Je ne pense pas qu'ils puissent paraître stupides et drôles à quiconque réfléchit à la grandeur de la nature, par laquelle la dignité de l'âme est valorisée. Autant vous le donnerez à l’enseignant, autant vous en accorderez à l’élève. L'enseignant est la nature, l'élève est l'âme. Tout ce qu'elle enseignait ou ce qu'on apprenait était communiqué par Dieu, le Maître de l'enseignante elle-même. Ce que l’âme peut imaginer à propos du Mentor originel, elle est capable de le reconnaître en vous grâce à l’âme qui est en vous. Ressentez l'âme qui vous fait ressentir. Connaissez la prophétesse dans les prédictions, l'interprète dans les signes, la clairvoyante dans les événements. Est-il surprenant qu'une âme issue de Dieu communique des prophéties à l'homme ? Est-il surprenant qu'elle connaisse Celui dont elle est issue ? Elle, malgré les machinations de son ennemi, se souvient à la fois de son Créateur, de sa bonté et de ses commandements, de sa fin et de son ennemi lui-même. Est-il surprenant qu'elle, descendante de Dieu, prêche ce que Dieu a fait connaître aux siens ? Mais qui penserait que de telles expressions de l’âme ne sont pas des instructions de la nature et ne sont pas des messages silencieux de la conscience naturelle et innée ; il dira bien sûr qu'ils sont utilisés à la suite d'opinions populaires, glanées dans des œuvres accessibles au public. Sans aucun doute, l’âme est plus ancienne que la lettre, et la parole est plus ancienne que le livre, et la pensée est plus ancienne que la parole, et l’homme lui-même est plus ancien que le philosophe et le poète. Est-il vraiment nécessaire de croire qu’avant l’avènement de la littérature et avant sa diffusion, les gens étaient muets par rapport à ce genre d’expression ? Personne ne parlait de Dieu et de sa bonté, de la mort, des enfers. Le discours, je suppose, était médiocre ; au contraire, il ne pourrait même pas y avoir de parole, puisqu'il n'y avait pas encore ce sans lequel même maintenant elle ne peut être bonne, abondante et raisonnable, si ce qui est maintenant si facile, si constant, si proche, comme né sur les lèvres, n'existait pas avant que les écrits paraissent dans le monde, avant, je crois, la naissance de Mercure. Mais comment, je le demande, les écrits eux-mêmes sont-ils parvenus à connaître et à diffuser dans la parole l'usage de ce qu'aucun esprit n'a jamais imaginé, qu'aucune langue n'a jamais prononcé, qu'aucune oreille n'a jamais entendu ? Bien entendu, l'Écriture divine que nous possédons et les Juifs, sur l'olivier fécond duquel nous sommes greffés, existaient bien avant les écrits païens de peu d'antiquité, comme nous l'avons montré chez nous pour prouver leur fiabilité. Donc, si l'âme a emprunté ces paroles aux œuvres, alors sans aucun doute aux nôtres, et non aux vôtres, car les œuvres les plus anciennes sont plus capables d'instruire l'âme que les œuvres ultérieures, qui attendaient elles-mêmes l'édification des premières. Mais supposons que l'âme soit instruite par vos écrits, mais que ses instructions doivent se rapporter à la source originelle, et que tout ce que vous avez réussi à nous prendre et à transmettre aux autres nous appartient. Mais puisqu’il en est ainsi, peu importe que la connaissance de l’âme vienne de Dieu ou des écrits de Dieu. Pourquoi, homme, veux-tu que ces expressions proviennent de tes écrits humains pour un usage général et commun ? Alors croyez vos écrits et surtout nos divins. Faites également confiance à la nature pour le bien de la libre confession de l'âme elle-même. Laquelle de ces sœurs de la vérité vous semblez la plus vraie, choisissez celle-là. Si vous doutez de vos écrits, ni Dieu ni la nature ne vous tromperont. Pour que vous croyiez à la fois en Dieu et en la nature, faites confiance à votre âme, et alors il arrivera que vous croiriez en vous-même. Elle est fiable, que vous appréciez autant qu'elle vous apprécie, à qui vous appartenez entièrement, qui est tout pour vous, sans qui vous ne pouvez ni vivre ni mourir, pour l'amour de laquelle vous méprisez Dieu. Car puisque vous avez peur de devenir chrétien, demandez-lui. Pourquoi prononce-t-elle le nom de Dieu tout en idolâtrant les autres ? Pourquoi, lorsqu'elle maudit les esprits, les appelle-t-elle des démons ? Pourquoi se tourne-t-elle vers le ciel pour obtenir des preuves et vers la terre pour obtenir des malédictions ? Pourquoi sert-elle dans un endroit et cherche-t-elle un protecteur dans un autre ? Pourquoi juge-t-elle les morts ? Pourquoi utilise-t-elle les paroles de chrétiens qu’elle ne veut ni écouter ni voir ? Pourquoi nous a-t-elle donné ces paroles ou les a-t-elle reçues de nous ? Pourquoi a-t-elle enseigné ou appris ? Vous devriez considérer comme suspect l’accord entre l’enseignement et un tel désaccord dans la vie. Vous êtes stupide si vous commencez à attribuer cela uniquement aux langues latines ou grecques, considérées comme liées les unes aux autres, niant ainsi l'universalité de la nature. L'âme descendait du ciel non seulement pour les Latins et les Grecs. Toutes les nations sont une seule personne, avec des noms différents ; une âme, des mots différents ; un esprit, des sons différents ; Chaque nation a sa propre langue, mais l’essence de la langue est universelle. Dieu est partout et la bonté de Dieu est partout ; partout il y a un démon et partout la malédiction du démon ; partout l'invocation du jugement de Dieu ; partout c'est la mort et partout c'est l'écriture de la mort et partout c'est la preuve. Chaque âme, de son propre droit, déclare ce dont nous n'avons pas le droit de dire un mot. Ainsi, en matière de justice, chaque âme est à la fois criminelle et témoin, et autant criminelle d’erreur qu’elle est témoin de la vérité, et ce jour du jugement, elle se tiendra devant le trône de Dieu et n’aura rien à dire. Vous avez prêché Dieu et ne l’avez pas cherché ; elle abhorrait les démons et les adorait ; il a appelé au jugement de Dieu et n'y a pas cru ; il imaginait les tourments de l'enfer et n'en avait pas peur ; compris le nom chrétien et poursuivi le nom chrétien. Vous pourriez être intéressé par :