Na predpis [proti] heretikom

1. Okolnosti súčasnej doby nás zvlášť podnecujú k nasledujúcemu pripomenutiu: nemali by sme byť prekvapení súčasným množstvom heréz – ani tým, že existujú (lebo ich existencia bola predpovedaná 1), ani tým, že podkopávajú niečiu vieru (existujú na tento účel, aby sa viera upevňovala v skúškach). To znamená, že mnohí sa márne a bezmyšlienkovite čudujú, že herézy majú takú moc. O čo viac by sa čudovali, keby vôbec neexistovali herézy! Akonáhle je niečo určené na nevyhnutnú existenciu (a teda nadobudlo dôvod svojej existencie), nemôže než existovať, pretože je podriadené sile, vďaka ktorej existuje. 2. Neprekvapuje nás ani to, že existuje horúčka, ktorá má okrem iných smrteľných a bolestivých chorôb zabiť človeka (a skutočne existuje), ani to, že ničí ľudí, pretože na to existuje. Preto, ak sme zdesení, že herézy zoslané na oslabenie a zničenie viery sú také, potom by sme sa mali najprv zdesiť, že vôbec existujú: keďže existujú, majú moc, a keďže existujú, existujú. Horúčka ako zlo svojím účelom aj účinkom nás však, samozrejme, skôr hnusí ako prekvapuje; V rámci našich možností sa pred ním chránime bez toho, aby sme ho mohli zničiť. Naopak, niektorí ľudia sa radšej nechajú prekvapiť herézami, ktoré prinášajú večnú smrť a plameň krutého ohňa pre ich veľkú moc, než by sa tejto sile vyhýbali, hoci sú celkom schopní sa jej vyhnúť. A predsa nebudú mať takú silu, ak ich táto sila prestane prekvapovať. Veď upadajú do pokušenia práve vtedy, keď sú prekvapení, alebo naopak, pretože padnú, sú prekvapení – akoby sila heréz pramenila z nejakej pravdy. A skutočne je prekvapujúce, že zlo má takú moc; ale len preto, že herézy sú silné pre tých, ktorí sú slabí vo viere. V súťaži medzi pästnými bojovníkmi a gladiátormi najčastejšie niekto vyhrá nie preto, že je odvážny a neporaziteľný, ale preto, že porazený bol slabý. A potom ten istý víťaz, ktorý ide proti silnému súperovi, odchádza porazený. Nie je to inak ani s herézami: sú silné vďaka slabosti niekoho, ale sú bezmocné, ak stretnú silnú vieru. 3. Tí, ktorí sú pre svoju slabosť zvrhnutí herézami, sú zvyčajne určitými osobami už zajatými herézou privedení do pokušenia. Prečo ten či onen, veľmi nábožní, rozvážni ľudia, úplne doma v kostole, prešli na druhú stranu? Kto si položí takúto otázku a sám si neodpovie, že ich nemožno považovať ani za veriacich, ani za rozumných, ani za svojich, keďže herézy by ich mohli zmiasť? A je prekvapujúce (myslím), že potom odpadne niekto, kto bol predtým považovaný za spoľahlivého? Saul, láskavý manžel viac ako ostatní, potom zomiera od závisti 2; Dávid, dobrý muž podľa Pánovho srdca 3, sa neskôr previnil vraždou a zhýralosťou 4; Šalamún, obdarený Pánom všetkou milosťou a múdrosťou, je ženami naklonený k modlárstvu 5 . Len jeden Boží Syn bol daný, aby zostal bez hriechu 6 . Ak biskup, diakon, vdova, panna, mentor alebo dokonca mučeník odpadne od vlády viery, je naozaj potrebné myslieť si, že v heréze je pravda? Zakladáme teda vieru osobami alebo osobami vierou? Nikto nie je múdry, nikto nie je verný, nikto nie je veľký, ak nie je kresťan, ale iba kresťan, ktorý „vytrvá až do konca“ (Matúš 10:22). Ty, keďže si muž, poznáš každého zvonka; myslíte, ako vidíte, ale vidíte len to, čo je pred vašimi očami, ale „oči Hospodinove“, ako sa hovorí, „sú vysoko“ (Jeremiáš 32:19). „Človek hľadí na zovňajšok, ale Pán hľadí na srdce“ (1 Sam 16:7). Lebo „Pán pozná tých, ktorí sú Jeho“ (2 Tim 2:19), „a rastlinu, ktorú nezasadil Otec, vytrháva“ (Mt 15:13), „a robí prvú poslednú“ (Mt 20:16), „a lopata je v jeho ruke a čistí si humno“ (Mat. 3:12). Nech sa plevy ľahkej viery, prevetrané pokušeniami, rozptýlia viac a na všetky strany, čím čistejšia bude pšenica nasypaná do Pánových nádob. Či neodišli niektorí učeníci od samotného Pána a podľahli pokušeniu 7.? Ale ostatní si nemysleli, že aj oni by sa preto mali od Neho vzdialiť: naopak, tí, ktorí vedeli, že On je „Slovo života“ a že prišiel od Boha, zostali Jeho spoločníkmi až do konca, hoci sa pokorne ponúkol, že ich tiež opustí, ak budú chcieť. A nie je až také dôležité, či istý Figellus, Hermogenes, Filétos a Hymenaios opustili svojho apoštola: koniec koncov, zradca samotného Krista bol jedným z apoštolov. Sme prekvapení, ak niekto opustí Jeho kostoly, ale to, čo znášame podľa príkladu samotného Krista, ukazuje, že sme kresťania. „Odišli od nás,“ hovorí apoštol, „ale neboli naši, lebo keby boli naši, zostali by s nami“ (1. Jána 2:19). 4. Zapamätajme si lepšie ako výroky Pána, tak aj apoštolské spisy, lebo nám predznamenali budúce herézy a rozhodli sme sa im vyhnúť. A keďže sa o ich existenciu nebojíme, nebudeme sa čudovať, že sú schopní vecí, pre ktoré sa im treba vyhýbať. Pán učil, že „príde mnoho dravých vlkov v ovčom rúchu“ (Mt 7:15). Aké sú tieto ovčie kože, ak nie vzhľad kresťanského mena? Čo sú to draví vlci, ak nie zákerné pocity a myšlienky, ktoré sa v nich skrývajú, aby drancovali Kristovo stádo? Čo sú falošní proroci, ak nie falošní kazatelia? Čo sú falošní apoštoli, ak nie falošní evanjelisti? Čo sú antikristi teraz a vždy, ak nie rebeli proti Kristovi? V dnešnej dobe herézy trápia cirkev otrasmi učenia o nič menej, ako keď ju Antikrist prenasleduje krutosťou prenasledovania: ale prenasledovanie vytvára mučeníkov a heréza iba odpadlí: „Preto musia byť medzi vami rozdiely v názoroch, aby sa medzi vami odhalili tí, ktorí sú zruční, prenasledovaní, aj tí, ktorí vzdorujú.11:19 neodchýlil sa k herézam. Apoštol preto neprikazuje, aby tých, ktorí vymenia vieru za herézu, považovali za zručných ľudí. Veď všetko si vykladajú po svojom, lebo apoštol na inom mieste povedal: „Všetko skúšajte, dobrého sa držte“ (1 Sol 5, 21); Ale nie je možné, keď som všetko zle zažil, vybrať si z omylu nejaké zlo? 5. Ďalej, ak apoštol odsudzuje nezhody a spory, ktoré sú nepochybne zlé, potom pridáva aj herézy. 10. To, čo považuje za zlé, potom, samozrejme, vyhlasuje za zlé, ba ešte väčšie, lebo hovorí, že veril [slovám] o nezhodách a nezhodách, vediac, že ​​dokonca musia existovať herézy. Vyhlasuje, že je ľahšie veriť v menšie zlo, teda na väčšie. Samozrejme, že sa presvedčil o zlom nie preto, že herézy sú dobré, ale aby varoval: netreba sa čudovať pokušeniam ešte horšej povahy, ktoré, ako povedal, sú zamerané na odhalenie rafinovanosti tých, ktorých nedokázali zviesť. A ak je celá kapitola naplnená duchom zachovania jednoty a upokojenia rozdelenia – a herézy neodstraňujú o nič menej z jednoty ako rozkoly a nezhody – potom nepochybne podrobuje herézy rovnakej kritike ako rozkoly a nezhody. Preto nepovažuje tých, ktorí sa obrátili na herézu, za šikovných, pretože tento druh odchýlky odsudzuje najmä učením: „Nech každý hovorí a rozumie to isté“ (1 Kor. 1:10), čo je presne to, čo herézy nepripúšťajú. 6. Načo o tom ďalej hovoriť, keď ten istý Pavol, ktorý na inom mieste klasifikuje herézy ako telesné zločiny, – v Gal 11 – inšpiruje Títa, aby sa odvrátil „od heretika po prvom... napomenutí, vediac, že ​​je taký skazený a hriešny, že je sám odsúdený“ (Títovi 3:10-11). Ale takmer v každej epištole, neúnavne opakujúc potrebu vyhýbať sa zvráteným náukám, sa dotýka heréz: ich ovocím sú zvrátené náuky, nazývané gréckym slovom „heréza“ (αιρεος), označuje voľbu názoru, ktorý sa používa na poučenie alebo asimiláciu takýchto [učení] 12. Preto si apoštol, ktorý sám povedal, si za seba zvolil, že si to sám za seba vyvolil. Nemôžeme zaviesť nič podľa vlastnej vôle, ani si vybrať to, čo zaviedol niekto iný podľa vlastnej vôle. Naši mentori (austores) sú apoštoli Pána; Sami si nevybrali nič z vlastnej vôle, čo by chceli zaviesť, ale naopak, verne odovzdávali učenie prijaté od Krista národom. Preto „aj keby anjel z neba kázal inak, nech je prekliaty“ (Gal 1,8). Veď už vtedy Duch Svätý predvídal, že v istej panne Filumene bude anjel rozdelenia, premenený na „Anjela svetla“ (2. Kor. 11:14), znameniami a kúzlami, ktorých znameniami a kúzlami bol Apelles podnietený zaviesť novú herézu 13. 7. Toto všetko sú ľudské a démonické učenia, ktoré „svrbí počuť“ (1 Tim 4,1; 2Tim 4,3) a zrodené z vynaliezavosti pohanskej múdrosti, ktorú Pán nazýva bláznovstvom: „bláznovstvo sveta“ (1. Kor. 1:27) Rozhodol sa zahanbiť aj samotnú filozofiu. Ona je, samozrejme, vecou pohanskej múdrosti, ľahkomyseľnou interpretkou Božskej podstaty a inštitúcie. Práve z filozofie dostávajú podnecovanie samotné herézy. Odtiaľ eóny, niektoré neurčité formy a trojjedinosť človeka (trinitas hominis) vo Valentínovi: bol platónikom 14. Preto Marcionov Boh, ktorý je lepší vďaka svojej vyrovnanosti: tento pochádzal od stoikov 15. A epikurejci obzvlášť trvajú na názore, že duša hynie 16. A resurrei sú podobní denfilom zo všetkých mäso. A kde je hmota stotožňovaná s Bohom, tam je učenie Zeno; kde hovoríme o ohnivom bohu, tam sa objavuje Herakleitos 17. O tej istej téme hovoria heretici a filozofi, opakujú sa tie isté otázky: odkiaľ a prečo pochádza zlo? odkial ten clovek je a ako? a ako nedávno naznačil Valentín, odkiaľ pochádza Boh? Samozrejme, z myšlienky a predčasného pôrodu 18. Úbohý Aristoteles! Skladal pre nich dialektiku - umenie stavať a ničiť, predstieraný v úsudkoch, vynaliezavý v premisách, úzkoprsý v dokazovaní, aktívny v hádkach, zaťažujúci aj sám seba, všetko vykladať, no nikdy nič nezistiť. Preto ich nekonečné „príbehy a rodokmene a neplodné otázky a slová plaziace sa ako rakovina“ (1Tim 1:4; Tit 3:9). Apoštol nás od nich bráni a osobitne poukazuje na to, že sa musíme mať na pozore pred filozofiou, keď píše Kolosanom: „Dajte si pozor, aby vás nikto neuchvátil filozofiou a prázdnym podvodom, podľa ľudskej tradície“, v rozpore s prozreteľnosťou Ducha Svätého (porov. Kol 2, 8). Bol v Aténach a tam na stretnutiach spoznal túto ľudskú múdrosť, pytač a prekrúcač pravdy; dozvedela, že ona sama bola rozdelená do mnohých heréz kvôli mnohým situáciám, ktoré si navzájom odporovali. Takže: čo sú Atény do Jeruzalema? že akadémia je cirkev? čo sú pre kresťanov heretici? 19 Naša inštitúcia je zo Šalamúnovho portika 20 a on sám povedal, že Pána treba hľadať „v jednoduchosti srdca“ (Múdr 1:1). Nech si to pamätá každý, kto chcel urobiť kresťanstvo stoickým, platonickým a dialektickým. Nepotrebujeme zvedavosť po Ježišovi Kristovi a nepotrebujeme hľadať pravdu po evanjeliu. Keď už v niečo veríme, nechceme veriť ničomu inému, pretože tomu veríme predovšetkým a nie je nič viac, v čo by sme mali veriť. 8. Dostávam sa teda k názoru, že aj naši priťahujú, aby posilnili svoju zvedavosť, a heretici opakujú, aby ospravedlnili svoju malichernú vyberavosť. Je napísané (hovoria): „Hľadajte a nájdete“ (Matúš 7:7). Pamätajme, keď to Pán povedal. Myslím, že na úplnom začiatku jeho učenia, keď ešte všetci pochybovali, či je Kristus, a keď Peter ešte neoznámil, že je Boží Syn, keď napokon Ján, ktorý Ho poznal, zomrel 21. To znamená, že vtedy bolo správne povedané: „Hľadajte a nájdete,“ lebo bolo stále potrebné hľadať Toho, ktorého dovtedy nepoznali. A to sa týka Židov – veď celá výčitka tohto výroku smeruje k nim, lebo Krista mali kde hľadať. Oni, hovorí, „majú Mojžiša a Eliáša, to jest Zákon a Prorokov“ (Lk 16:29) 22, kážu Krista. Podľa toho na inom mieste hovorí: „Skúmajte Písma, v ktorých dúfate, že nájdete spásu, lebo hovoria o mne“ (Ján 5:39). Bude to znieť: „Hľadajte a nájdete,“ pretože je jasné, že nasledujúce slová sa vzťahujú aj na Židov: „Klopte a otvoria vám“ (Matúš 7:7). Predtým boli Židia u Boha; odvtedy tí, ktorí boli odmietnutí pre zločiny, začali byť mimo Boha. Pohania nikdy neboli s Bohom, ale boli „iba kvapky z vedra, prach na námestí“ a vždy vonku (Iz 40:15). Ale ako môže niekto, kto bol vždy vonku, klopať tam, kde nikdy nebol? Ako spoznal tie dvere, ktorými nikdy nevstúpil ani nevyšiel? Nie je to ten, kto skôr zaklope, kto vie, že bol vnútri, bol vyhnaný a kto pozná vchod? Preto slová: „Proste a bude vám dané“ (Matúš 7:7) sa vzťahujú na toho, kto vedel, od koho treba prosiť a od ktorého bolo niečo zasľúbené, totiž: Boha Abraháma, Izáka a Jakuba, ktorého pohania nepoznali viac ako niektoré z Jeho zasľúbení. Preto povedal Izraelu: „Bol som poslaný iba k strateným ovciam z domu Izraela“ (Matúš 15:24). Ešte nehodil „chlieb svojich detí psom“ (Matúš 15:26), ešte im neprikázal ísť „cestou pohanov“ (Matúš 10:5). Ak im na konci prikázal „ísť učiť a krstiť národy“ (Mt 28:19), potom im bude čoskoro daný Duch Svätý-Utešiteľ, aby ich „uviedol do všetkej pravdy“ (Ján 16:13). A toto im urobil. Ak by sami apoštoli, ustanovení učitelia národov, našli Utešiteľa, o to viac by nám neboli adresované slová: „Hľadajte a nájdete,“ učenie by k nám malo prísť inak, cez apoštolov a k apoštolom samotným – skrze Ducha Svätého. A hoci všetky Božie slová, ktoré sa k nám dostali cez uši Židov, boli adresované každému, mnohé z nich sa týkali určitých jednotlivcov; preto pre nás nie sú priamym návodom, ale príkladom. 9. Teraz, z vlastnej vôle, zostupujem z tohto kroku. Pre každého je povedané: "Hľadaj a nájdeš." Ale aj tu je užitočné polemizovať o význame, berúc do úvahy hlavnú zásadu výkladu 23. Žiaden Boží výrok nie je taký nesúvislý a nejasný, aby bolo potrebné trvať len na slovách bez toho, aby sme definovali ich význam. Najprv však vyhlasujem toto: Kristus ustanovil niečo jediné a pravdivé; tomu musia národy určite veriť, a preto to „hľadať“, aby uverili, keď to nájdu. Ale hľadanie jediného a skutočného zriadenia nemôže byť nekonečné; musíte to hľadať, kým to nenájdete, a veriť v to, keď to nájdete. A nepotrebujete nič viac, ako zachovať to, v čo veríte. Preto okrem toho verte len tomu, že by ste nemali veriť v nič iné a nemali by ste nič hľadať. Veď ty si hľadal a veril v to, čo On ustanovil, a neprikazuje ti, aby si hľadal niečo iné, ako to, čo On ustanovil. Ak o tom niekto pochybuje, tak nech mu je známe, že my [t.j. neheretici] vlastnia to, čo ustanovil Kristus. Medzitým, spoliehajúc sa na spoľahlivosť [mojich] dôkazov, niektorým pripomeniem, že by nemali hľadať nič viac, než čomu verili, teda to, čo hľadať mali: to znamená, že by si slová „hľadaj a nájdeš“ nemali vykladať bez rozumného základu. 10. A racionálny základ tohto výroku tvoria tri ustanovenia: v predmete (res), čase a limite (modus). V predmete - aby ste si premysleli, čo by ste mali hľadať, v čase - kedy hľadať, v limite - ako dlho hľadať. Preto musíte hľadať to, čo Kristus ustanovil – v každom prípade, ak to nemáte, a kým to nenájdete. A našli ste to, keď ste uverili: koniec koncov, neverili by ste, keby ste to nenašli, rovnako ako by ste nehľadali, keby ste nedúfali, že to nájdete. To znamená, že hľadáte, aby ste našli, a aby ste našli, veríte. Vierou ste obmedzili ďalšie hľadanie a nachádzanie: túto hranicu vám stanovil samotný výsledok hľadania. Túto hranicu vám určil Ten, ktorý nechce, aby ste verili v niečo iné, než čo On ustanovil, a preto nechce, aby ste hľadali niečo iné. Navyše, ak my, keďže mnohí iní nastolili mnoho rôznych otázok, musíme hľadať toľko, koľko môžeme nájsť, potom budeme hľadať vždy a nikdy ničomu neveríme. Kde bude hranica hľadania? Kde je prístav viery? Kde je koniec bytia? Marcion? Ale Valentin tiež navrhuje: "Hľadaj a nájdeš." Na Valentína? Ale Apelles zaklope na moje dvere s tým istým výrokom; a Ebion a Šimon 24 a všetci ostatní nemajú nič iné, čím by ma mohli presvedčiť a získať. Nikde sa teda nenájdem, keď všade volám: „Hľadajte a nájdete“, akoby som nemal miesto 25 a akoby som nikdy nechápal, čo učil Kristus: čo treba hľadať, čomu treba veriť. 11. Človek sa beztrestne mýli, ak nie je vinný (hoci chyba je chyba). Kto po sebe nič nezanechá, beztrestne blúdi, hovorím. Ale keďže som veril v to, v čo som mal veriť a verím, že musím opäť niečo hľadať, tak samozrejme dúfam, že to nájdem. Nádej v to existuje len preto, že som buď neveril (hoci sa mi zdalo, že verím), alebo som prestal veriť. To znamená, že keď opustím svoju vieru, ocitnem sa ako negátor. Poviem raz a navždy: len ten, kto hľadá, buď nemal, alebo prehral. „Žena stratila jednu z desiatich drachiem, a preto hľadala, a keď ju našla, prestala hľadať“ (porov. Lk 15,8). „Sused nemal chlieb, a preto zaklopal na dvere, a keď otvorili a dali mu chlieb, prestal klopať“ (porov. Lk 11,5 a nasl.). „Vdova poprosila sudcu, aby ju vypočul, lebo ju nepustili, keď ju vypočuli, prestala sa pýtať“ (porov. Lk 18, 2 a nasl.). Preto existuje limit na hľadanie, klopanie a pýtanie sa. Lebo „kto prosí, tomu bude dané,“ [On] povedal, „a kto klope, tomu otvoria, a kto hľadá, nájde“ (Lukáš 11:10). Nech sa ten, kto vždy klope, čuduje, prečo sa mu nikdy neotvoria dvere: veď klope tam, kde nikoho niet. Nech sa ten, kto sa vždy pýta, zamyslí nad tým, prečo ho nikdy nepočúvajú: pýta sa od niekoho, kto nepočúva. 12. Hoci sme sa mali pozerať teraz a vždy, kam sme sa mali pozerať? Medzi heretikmi, kde je všetko cudzie a nepriateľské našej pravde, ku ktorej sa máme čo i len priblížiť? Ktorý otrok dúfa, že dostane jedlo od cudzinca, nieto od nepriateľa, svojmu pánovi? Ktorý bojovník dostáva dary a platy od vládcov, s ktorými nie je spojenectvo – nehovoriac od nepriateľov – ak nie zjavný zradca, prebehlík a rebel? I tá žena hľadala pod strechou drachmu; aj klopadlo zasiahlo susedove dvere; ani tá vdova nekričala na nepriateľa, ale na sudcu, aj keď krutého. To, čo korumpuje, nemôže nikoho poučiť; nikto nemôže byť osvietený tým, čo zatemňuje. Hľadajme v našom, v našom a v našom – a len to, čo možno hľadať pri zachovaní Reguly viery 26. 13. A Pravidlo viery - aby sme už teraz mohli vyhlásiť to, čo bránime - je toto: ním sa potvrdzuje, že Boh je jeden a niet iného Boha okrem Stvoriteľa sveta, ktorý všetko vyviedol z ničoho skrze svoje Slovo, ktoré vzniklo ako prvé. Toto Slovo, nazývané Jeho Syn, ktoré bolo rôznym spôsobom zjavené patriarchom v mene Božom, bolo vždy počuť u prorokov, nakoniec zostúpilo z Ducha Boha Otca a Jeho dobroty na Pannu Máriu, stalo sa telom v Jej lone a prinieslo na svet Ježiša Krista, ktorý sa z nej narodil. Potom zvestoval nový Zákon a nové zasľúbenie o Kráľovstve nebeskom, konal zázraky, bol ukrižovaný na kríži a na tretí deň bol vzkriesený. Keď vystúpil do neba, sadol si po pravici Otca a poslal Ducha Svätého ako svojho zástupcu, aby viedol veriacich. A príde so slávou, aby udelil spravodlivým ovocie večného života a nebeskej blaženosti a odsúdil bezbožných do večného plameňa, oboch vzkriesi a vráti im telo. Toto pravidlo, ustanovené (ako sa ukáže) Kristom, v nás nevyvoláva žiadne otázky – vyvolávajú ich iba herézy a tieto otázky vytvárajú heretikov. 14. Ak však pravidlo zostane nezmenené, potom sa pýtaj a uvažuj, naplnený všetkou vášňou zvedavosti. A ak sa vám niečo zdá buď nejednoznačné, alebo zastreté nejasnosťou, potom sa, samozrejme, vždy nájde nejaký učený brat, nadaný milosťou poznania, niekto, kto sa pohyboval medzi sofistikovanými; hľadá s vami, ale rovnako skúmavo 27 nakoniec určí, že je pre vás lepšie zostať v nevedomosti, aby ste sa nedozvedeli, čo by ste nemali (lebo ste sa už naučili, čo ste mali vedieť). „Tvoja viera,“ hovorí, „vás zachránila“ (Lukáš 18:42), a nie čítanie v Písme. Viera je obsiahnutá v Regule; v ňom nájdete zákon a spásu pre zachovávanie zákona. Čítanie pozostáva zo zvedavosti, slávy len pre horlivosť a skúsenosti. Nech zvedavosť ustúpi viere, sláva nech ustúpi spáse. Nech sa aspoň neobťažujú alebo mlčia. Nič nevedieť je proti Pravidlu viery. - znamená vedieť všetko. Aj keby heretici neboli nepriatelia pravdy, aj keby nám nepripomínali potrebu vyhýbať sa im, aký zmysel má komunikácia s ľuďmi, ktorí sami priznávajú, že stále hľadajú? A ak skutočne stále hľadajú, znamená to, že stále nenašli nič správne. A tak, zatiaľ čo stále hľadajú, dávajú najavo svoje pochybnosti o tom, čo sa im zdá teraz. To znamená, že vy, ktorí hľadáte rovnakým spôsobom, obrátiac sa na tých, ktorí sami hľadajú, vás nevyhnutne privedie do jamy, pochybovača k pochybovačom, nevedomého k nevedomému, „slepého k slepému“ (porov. Mt 15:14). A tak oznamujú (myslia si, že nás oklamú): potom sa stále snažia vniesť do nás svoje obavy a svoje otázky. No akonáhle dosiahnu svoj cieľ, okamžite bránia to, čo podľa nich ešte treba nájsť. Tu ich treba vyvrátiť tak, aby vedeli: my ich popierame, nie Krista. Koniec koncov, ak stále hľadajú, ešte nemajú; a keďže ho nemajú, ešte neverili a nie sú kresťanmi. Ale aj keď majú niečomu veriť; Tiež hovoria, že musíte hľadať, aby ste sa chránili. Ale skôr, ako sa bránia, popierajú to, čo priznávajú, že ešte neverili – zatiaľ čo hľadajú. Preto: kto nie je kresťanom pre seba, o čo viac nie je kresťanom pre nás? O akej viere diskutujú tí, ktorí konajú podvodom? Akú vieru obhajujú tí, ktorí ju zavádzajú klamstvami? Sami však konajú a presviedčajú v mene Písma. Naozaj: kde inde si môžu požičať slová o viere, ak nie z Písma viery? 15. Takže sme prišli k tomu, čo sme plánovali. K tomu sme smerovali a pripravovali sme sa na to predbežným odvolaním, aby sme odtiaľto mohli začať spor, ku ktorému nás vyzývajú naši oponenti. Odvolávajú sa na Písmo a touto drzosťou mnohých neustále mätú. Ale keď príde na hádku, unavujú silných, lákajú slabých a tých uprostred nechávajú na pochybách. To znamená, že ich pripravíme o toto najvýhodnejšie postavenie, ak im nedovolíme zapojiť sa do akýchkoľvek diskusií o Písme. Ak ich sila spočíva v tom, že môžu vlastniť Písmo, potom sa musíme pozrieť na to, komu patrí, aby nikto, pre koho je to vhodné, nemal povolený prístup k Písmu. 16. Môže sa zdať, že som to vyjadril preto, aby som [odstránil] nedôveru v seba samého alebo z túžby predstaviť náš spor novým spôsobom – ak by som nemal [pevný] základ – v prvom rade, že naša viera je povinná poslúchať apoštola, ktorý zakazuje „vstupovať do pátrania, nasmerovať naše uši k novým hlasom“ (porov.: 1. Tim-5. napomenutie“ (porov. Títovi 3:10), a nie po diskusii. Zakázal spory, poukazujúc na [jediný] dôvod komunikácie s heretikmi a navyše jednorazový práve preto, že kacír nie je kresťan, a aby sa neukázalo, že podľa kresťanského zvyku ho treba poučiť „raz a dva“ 28 „. V texte, ktorý použil Tertulián, chýbali slová“ a „svedkovia“. (Porov. Tit 3:10; Mt 18:15–16) Je potrebné, aby bol heretik poučený práve preto, že by sa s ním nemalo diskutovať. 17. Koniec koncov, táto heréza nepozná niektoré [knihy] Písma, a ak niektoré pozná, nie je to celkom, prekrúca ich vkladaním a vynechávaním, aby vyhovovali jej vlastnému plánu. A ak je niečo zachované ako celok, tak aj toto je skreslené a opatrené rôznymi interpretáciami. Zvrátený význam je v rovnakom rozpore s pravdou ako poškodený text. Prázdne predsudky si, samozrejme, nechcú priznať, čo odhaľujú; používajú to, čo je zložené z klamstiev a prevzaté z nejednoznačnosti. K čomu prídeš, znalec Písma, ak to, čo obhajuješ, bude popierané a naopak, to, čo popieraš, je obhajované? V hádke však okrem hlasu nič nestratíte, ale okrem rozdielu medzi žlčou a zneužívaním nič nezískate. 18. A ak je niekto, kvôli komu vstúpite do debaty o Písme, aby ste ho ochránili pred pochybnosťami, obráti sa k pravde alebo skôr k heréze? Zmätený z toho, že ste v argumentácii nepokročili (lebo vidí, že druhá strana je rovnako zručná v popieraní a obrane a ani v najmenšom nepripúšťa), odíde z debaty ešte menej sebavedomý, nevediac, čo má považovať za kacírstvo. Koniec koncov, heretici obracajú naše vlastné argumenty proti nám. A, samozrejme, hovoria, že skazenosť Písma a falošné interpretácie pochádzajú s najväčšou pravdepodobnosťou od nás, pretože sami potvrdzujú pravdu. 19. Preto by sme sa nemali odvolávať na Písmo; človek by nemal súťažiť tam, kde nie je víťazstvo, alebo je to pochybné, alebo oboje nie je jasné. Napokon, aj keby sa neukázalo, že v spore o Písme sú si obe strany rovné, [stále] si najprv vyžaduje poriadok vecí, aby sa objasnilo to, o čom je teraz jediné polemizovať: kto má samotnú vieru? Kto vlastní Písmo? kto, cez koho, kedy a komu bolo odovzdané učenie, ktoré robí ľudí kresťanmi? Lebo tam, kde sa zjaví pravda kresťanského učenia a viery, tam bude pravda Písma, pravda výkladu a celá kresťanská tradícia. 20. Ktokoľvek bol náš Pán Ježiš Kristus (nech mu dovolí, aby sa takto vyjadril), Syn akéhokoľvek Boha, nech je akýkoľvek, bez ohľadu na povahu (materiál) Jeho človečenstva a Božstva, akúkoľvek vieru by mohol byť učiteľom, akúkoľvek odmenu by sľúbil, a predsa sám vyhlasoval, že existuje, že je, akú vôľu Otca splnil, čo sa buď zaviazal vyhlásiť ľuďom, keď, alebo osobitne učeníkom, z ktorých dvanástich si zvlášť priblížil a ustanovil ich za učiteľov národov. Keď jeden z nich, zvyšní jedenásti, po zmŕtvychvstaní vystúpili k Otcovi, prikázal „ísť a učiť národy, krstiac ich v... Otca, Syna a Ducha Svätého“ (Matúš 28:19). Apoštoli (toto meno znamená: „posli“), ktorí si podľa príkazu (ex auctoritate) proroctva obsiahnutého v žalme Dávida 29 vybrali žrebom dvanásteho, Mateja, na miesto Judáša, našli silu Ducha Svätého, ktorý im bol zasľúbený na zázraky a kázanie; najprv svedčili o viere a zakladali cirkvi v Judei a potom chodili po svete a hlásali tú istú náuku tej istej viery národom; tak isto zakladali v každom meste zbory, z ktorých iné cirkvi dostávali výhonok viery a zárodok učenia a stále prijímajú nové zbory: preto sa sami počítajú medzi apoštolské ako výhonky apoštolských cirkví. Každé plemeno treba posudzovať podľa pôvodu. Takže, hoci je cirkví veľa, apoštolská, pôvodná cirkev, z ktorej pochádzajú všetky ostatné, je jedna. Preto [v určitom ohľade] sú všetky pôvodné a apoštolské, lebo všetky sú jedno. Ich jednotu dokazuje komunikácia vo svete, meno bratstva a putá vzájomnej srdečnosti (contesseratio). 21. Odtiaľto vyvodzujeme [prvú] námietku (praescriptio): ak Pán Ježiš Kristus poslal apoštolov kázať, nemožno uznať iných kazateľov okrem tých, ktorých určil Kristus, lebo „nik nepozná Otca, iba Syn a ten, komu to Syn zjavil“ (Mt 11,27); a Syn, zdá sa, to nezjavil nikomu okrem apoštolov a poslal ich kázať presne to, čo im zjavil. A to, čo hlásali (presne to, čo im zjavil Kristus) sa musí (tu budem hádať) dokázať inak, ako cez tie isté cirkvi, ktoré sami apoštoli založili, keď kázali, ako sa hovorí, aj živým slovom a následne aj listami. Ak je to tak, potom je jasné, že každé učenie zhodné s týmito apoštolskými cirkvami, predkami a zakladateľmi viery, treba považovať za pravdivé; nepochybne obsahuje to, čo cirkvi prijali od apoštolov, apoštoli od Krista a Kristus od Boha. Všetky ostatné učenia treba považovať za lži, pretože sú v rozpore s pravdou Cirkvi, apoštolskej, Kristovej a Božej. Zostáva nám teda dokázať, že toto naše učenie (jeho regulu sme citovali vyššie) treba počítať medzi apoštolskú tradíciu a všetky ostatné sú preto zakorenené v lži. Máme spoločenstvo s apoštolskými cirkvami, lebo nemáme rozdiel v učení: toto je svedectvo pravdy. 22. Ale keďže tento argument je taký pohodlný, že ak ho okamžite predložíme, nenechá priestor na diskusiu, potom dáme druhej strane príležitosť a príležitosť, aby vyjadrila, ak si to bude želať, niečo na oslabenie tejto našej námietky (ako keby sme ju neprezentovali). Zvyčajne hovoria, že apoštoli nevedeli všetko: sú posadnutí tým šialenstvom, ktoré všetko mení na opak, a hneď [tvrdia], že hoci apoštoli všetko vedeli, nedali všetko všetkým. Tu i tam obviňujú Krista, že poslal buď tých, ktorí neboli dostatočne naučení, alebo ktorí neboli príliš pravdiví. Ale kto so zdravým rozumom môže veriť, že tí, ktorých Pán ustanovil za učiteľov, niečo nevedeli? Tí, ktorí boli od Neho neoddeliteľní na cestách, vo vyučovaní, v neustálej komunikácii, ktorým „súkromne vysvetľoval všetko temné“ (Marek 4:34), hovoriac, že ​​im bolo „dané poznať tajné veci“ (Matúš 13:11), ktorým nebolo dané ľudu rozumieť? Či bolo niečo skryté pred Petrom, ktorý bol nazývaný kameňom postavenia Cirkvi, dostal „kľúče nebeského kráľovstva“ a moc „rozviazať a zviazať“ – v nebi i na zemi (Matúš 16:19). Bolo niečo skryté pred Jánom, Pánovým obľúbeným učeníkom, „ktorý padol na jeho hruď“ (Jn 13:25, 21:20): Jemu samému ukázal zradcu Judáša a namiesto seba ho zveril Márii ako syna. Želal si, aby tí, ktorým dokonca ukázal svoju Slávu, Mojžiš a Eliáš, a navyše hlas Otca z neba, niečo nevedeli? 30 A nie preto, že by zavrhol iných, ale preto, že „každé slovo stojí pevne pri troch svedkoch“ (5 Moj 19:15; Mt 18:16). To znamená, že tí, ktorých sa po zmŕtvychvstaní rozhodol cestou vysvetliť „celé Písmo“ (Lukáš 24:27), nevedeli? Samozrejme, raz povedal: „Ešte vám mám veľa čo povedať, ale teraz to neznesiete,“ ale hneď dodal: „Keď príde On, Duch pravdy, sám vás uvedie do všetkej pravdy“ (Ján 16:12-13). Tým ukázal, že nič nebolo skryté pred tými, ktorým zasľúbil zjaviť všetku pravdu skrze Ducha pravdy; a, samozrejme, splnil zasľúbenie, lebo v Skutkoch apoštolov je dosvedčené zostúpenie Ducha Svätého. Tí, ktorí nepoznajú túto knihu Písma 31, nemôžu mať Ducha Svätého, pretože nemôžu rozpoznať, že Duch Svätý bol zoslaný na učeníkov. Rovnako nemôžu brániť cirkev tí, ktorí nevedia ukázať, kedy a v akej kolíske toto spoločenstvo vzniklo. To ich stojí nedostatok dôkazov o tom, čo obhajujú, len aby zabránili správnemu vysvetleniu toho, čo si vymýšľajú. 23. A aby sa vysmievali niektorým z nevedomosti apoštolov, poukazujú na to, že Peter a tí, čo boli s ním, boli odsúdení Pavlom 32. „To znamená,“ hovoria, „niečo im chýbalo“; a z toho vyvodzujú, že apoštoli mohli následne získať úplnejšie poznanie, ktoré získal Pavol, ktorý odsúdil svojich predchodcov. A tu môžeme povedať tým, ktorí odmietajú Skutky apoštolov: najprv ukážte, kto je tento Pavol, kým bol predtým, než sa stal apoštolom 33, a ako sa ním stal: veď oni [heretici] sa v iných veciach často spoliehajú na Pavla. Ale ak on sám dosvedčuje, že sa stal apoštolom z prenasledovateľa, potom to, samozrejme, nestačí nikomu, kto verí v [slovo]: „skúška“ – veď sám Pán o sebe nesvedčil 34 . Ale nech veria sami bez Písma, pretože veria proti Písmu. Nech na základe Pavlovho odsúdenia Petra dokážu, že Pavol pridal iné evanjelium ako to, ktoré predtým šíril Peter a tí, ktorí boli s ním. Ale Pavla, ktorý sa z prenasledovateľa stal kazateľom, berú bratia k bratom ako jedného z bratov a oni ich berú k tým, ktorí prijali vieru od apoštolov. Potom, ako sám hovorí, „išiel do Jeruzalema“, aby „videl Petra“ (Galatským 1:18), totiž podľa povinnosti a práva tej istej viery a kázania. Lebo by ich neprekvapilo, keby Pavol, ktorý sa stal kazateľom z prenasledovateľa, učil niečo opačné a oni by „neoslavovali Pána“ (Gal. 1:24), pretože Pavol prišiel ako Jeho nepriateľ. Preto mu „podali svoju pravicu“ (Gal 2:9) na znak dohody a komunikácie a určili si medzi sebou rozdelenie práce, ale nie rozdelenie evanjelia: nie preto, aby jeden hlásal jedno a druhý druhý, ale aby každý hlásal iným – Peter „obriezke“, Pavol „pohanom“ (tamže). Preto, ak bol Peter kritizovaný za to, že predtým „jedol s pohanmi“ a potom s nimi odmietol jesť z úcty k niektorým ľuďom (porov. Gal. 2:11-12), potom to bola, samozrejme, chyba v správaní, a nie v kázaní: lebo neohlasoval iného Boha ako Stvoriteľa, nikoho iného Krista ako toho, ktorý sa narodil z Márie, a žiadnu inú nádej okrem vzkriesenia. 24. Nie je to také dobré, ale ani také zlé, že zvádzam apoštolov do hádky. Ale keďže títo extrémne zvrátení ľudia obracajú svoju kritiku na to, aby [Peterovo] učenie (ktoré bolo spomenuté vyššie) predkladali v podozrivej forme, odpoviem ako za Petra: Sám Pavol povedal, že sa stal „všetkým ľuďom“, Židom Židom, Nežidom Nežidom, aby „získal“ všetkých (porov. 1. Korf. 9:2) a okolnosti, odsúdili práve to, čo sami dovoľovali podľa doby, ľudí a okolností: napríklad Peter mohol viniť Pavla z toho, že hoci zakázal obriezku, on sám obrezal Timoteovi 35. Nech sa nad tým zamyslia tí, čo súdia apoštolov. Je dobré, že Peter je rovný Pavlovi v mučeníctve. Ale aj keby tam sám Pavol, vzatý do tretieho neba a „uchvátený do raja“ (2Kor 12:4), niečo počul, človek si nemôže myslieť, že to boli veci, ktoré by mu sprostredkovali iné, lepšie učenie, lebo tieto veci by boli takej povahy, že by sa nedali oznámiť žiadnej osobe. Ale ak sa niekto dozvedel niečo také neznáme a ak nejaká heréza tvrdí, že sa tým riadi, potom sa buď Pavol previnil tým, že prezradil tajomstvo, alebo sa musí ukázať, že do raja bol vtedy prijatý niekto iný a bolo mu dovolené kričať o niečom, čo sa Pavol neodvážil ani koktať. 25. Ako sme však povedali 36, je to rovnaké bláznovstvo – na jednej strane priznať, že apoštoli všetko vedeli a nekázali nič, čo by sa medzi sebou nezhodovalo, a na druhej strane trvať na tom, aby neprezradili všetko všetkým, lebo jednu vec sprostredkovali každému otvorene, inú tajne a niekoľkým; veď toto slovo použil aj Pavol, keď sa prihovoril Timotejovi: „Ó, Timotej, zachovaj, čo je ti dané“ (1 Tim 6,20) a tiež: „Zachovaj si dobrý vklad“ (2 Tim 1,14). Čo je to za sľub, ktorý je taký tajný, že ho treba považovať za iné učenie? Alebo to treba považovať za testament, o ktorom hovorí: „Túto zmluvu ti zverujem, môj syn Timotej“ (1Tim 1:18)? Alebo príkazom, o ktorom hovorí: „Prikazujem ti... pred Bohom, ktorý všetkému dáva život, a pred Ježišom Kristom, ktorý svedčil pred Pontským Pilátom v dobrom vyznaní... zachovávať prikázanie“ (1 Tim 6:13-14)? Čo je to za prikázanie, aký testament? Z vyššie uvedeného a nižšieho treba usúdiť, že týmito slovami nenaznačil žiadne tajné učenie, ale skôr vyzval, aby nedovolil nič iné, než to, čo [Timotej] počul od seba a myslím, že otvorene: „Pred mnohými,“ hovorí, „svedkami“. (2. Tim. 2:2). Ak nechcú chápať týchto „mnohých svedkov“ ako cirkev, potom na tom nezáleží, pretože to, čo bolo povedané „pred mnohými svedkami“, nebolo tajné. Avšak [Pavlovo] želanie, aby to [Timotej] sprostredkoval „verným mužom, ktorí sú schopní učiť aj iných“ (2 Tim. 2:2), nemožno interpretovať ako dôkaz v prospech nejakého tajného evanjelia. Lebo keď hovorí „toto“, hovorí o tom, o čom v tej chvíli písal, ale o tajomstve, akonáhle to vie, povedal by nie „toto“ (haec), ale „tamto“ (illa). 26. Ďalej by bolo rozumné pripomenúť tomu, komu zveril zachovávanie evanjelia, aby ho nepoužíval všade a bezstarostne, aby podľa slova Pána „nehádzal perly sviniam a sväté psom“ (Mt 7, 6). Pán to povedal jasne, bez akéhokoľvek náznaku akejkoľvek skrytej „sviatosti“ (Jn 18:20). Sám prikázal: „Ak niečo počuješ vo tme a tajne, hlásaj na svetle a na strechách“ (Mt 10:27). On sám prostredníctvom obrazného prirovnania varoval, že ani jedno „moje“, teda ani jediné jeho slovo, by nemalo byť neužitočne skryté v úkryte (porov. Lk 19,20 a nasl.). Sám učil: „Svieca sa nedáva pod nádobu, ale na svietnik, aby svietila všetkým, ktorí sú v dome“ (Mt 5,15). Apoštoli to buď ignorovali, alebo to dobre nepochopili, ak to nesplnili, skrývajúc niečo pred svetlom, teda pred slovom Božím a sviatosťou Kristovou. Pokiaľ viem, nikoho sa nebáli – ani Židov, ani pohanov; a ešte viac tí, ktorí nemlčali v synagógach a na verejných zhromaždeniach, slobodne kázali v kostole. Samozrejme, nemohli ani obrátiť Židov, ani poučiť pohanov, ak to bolo v poriadku (Lk. 1.3) neuviedli, o čom ich chceli ubezpečiť; Navyše by pred cirkvami, ktoré už boli upevnené vo viere, neskryli nič, čo by osobitne zverili niekoľkým iným. Hoci o niektorých veciach diskutovali takpovediac v domácom kruhu, predsa v tom netreba vidieť niečo, čo zaviedlo nové pravidlo viery, iné, ba dokonca protikladné tomu, ktoré verejne hlásali každému - tak, že jeden Boh bol ohlasovaný v kostole, iný v domácom spoločenstve, jedna bytosť (substantia) Krista bola zobrazená otvorene, iná v skrytosti, iná nádej na vzkriesenie v každom z nich. Sami totiž vo svojich listoch prisahali, že „každý má hovoriť to isté, aby v cirkvi neboli nezhody a rozkoly“ (1 Kor 1:10), keďže Pavol aj ostatní hlásali to isté. A tiež pripomenuli: „Vaše slovo nech je „áno, áno“, „nie, nie“; a čo je viac, je od Zlého“ (Matúš 5:37) – aby sa evanjelium nevykladalo inak. 27. Ak je teda neuveriteľné, že apoštoli buď nepoznali úplnosť kázne, alebo neoznámili každému celý obsah Reguly viery, potom sa pozrime: apoštoli možno všetko sprostredkovali otvorene a úplne, ale cirkvi kvôli svojej vlastnej chybe neprijali všetko tak, ako im bolo kázané. Vedzte, že heretici toto všetko uvádzajú ako dôvod na drobnú vyberavosť. Poukazujú na to, že apoštol odsudzoval skazené cirkvi: „Ó nerozumní Galaťania, kto vás oklamal? (Galaťanom 3:1) a: „Išli ste tak dobre, kto vás zastavil? (Gal.5,7); a hneď na začiatku: „Divím sa, že tak rýchlo prechádzate k inému evanjeliu od Toho, ktorý vás povolal milosťou“ (Gal. 1:6). Podobne je napísané Korinťanom, že sú stále „telesní“, stále „jedia mlieko a nehodia sa na pevnú stravu“ (1. Kor. 3:1–2) a „myslia si, že niečo vedia, zatiaľ čo ešte nevedia, čo by mali vedieť“ (1. Kor. 8:2). Ak sa odvolávajú na chyby cirkví, nech veria, že sú napravené. Nech uznajú aj tie cirkvi, z ktorých poznania a komunikácie sa apoštol raduje a ďakuje Bohu: ale oni spolu s tými, čo sú skazení, majú už teraz právo na jediné učenie. 28. No, predpokladajme teraz, že všetky cirkvi upadli do omylu, že aj apoštol bol zvedený na scestie a o niektorých vydal dobré svedectvo, že Duch Svätý sa nestaral o nikoho z nich, aby ju „uviedol do pravdy“ (porov. Jn 14:26), - Ducha, ktorého na tento účel poslal Kristus a požiadal Otca, aby bol učiteľom pravdy. Správca Boží, námestník Krista, zanedbal svoju povinnosť, dovolil cirkvám, aby chápali inak a verili inak, ako On sám kázal prostredníctvom apoštolov. Je naozaj pravdepodobné, že by sa toľko veľkých cirkví mýlilo v tej istej viere? To, čo sa deje medzi mnohými ľuďmi, nemá rovnaký výsledok. preto sa chyby v učení cirkvi museli meniť. To, čo sa medzi mnohými zdá byť rovnaké, nie je klam, ale tradícia. Dovolí si teda niekto povedať, že tí, ktorí to prenášali, sa mýlili? 29. Bez ohľadu na to, ako sa chyba stala, v každom prípade vládla dovtedy, kým sa nevyskytli herézy. Na jeho oslobodenie čakala pravda na niektorých Marcionitov a Valentiniánov: a medzitým sa Evanjelium nesprávne učilo, nesprávne verili, tisícky tisíc boli nesprávne pokrstené, toľko skutkov viery bolo nesprávne vykonaných, toľko zázrakov bolo nesprávne vykonaných, toľko darov bolo nesprávne prijatých, toľko posvätných obradov a služieb bolo nesprávne vykonaných, napokon toľko mučeníkov bolo korunovaných! A ak toto všetko nebolo nesprávne a márne, ako sa potom diali Božie skutky predtým, ako sa ukázalo, aký druh Boha tieto skutky boli? Ako mohli existovať kresťania predtým, ako sa našiel Kristus? Ako mohli existovať herézy pred skutočným učením? Pravda, pravdaže, predchádza svoj obraz, podoba nasleduje vec. Vskutku, je úplne absurdné veriť, že heréza existuje pred skutočným učením, už len preto, že toto učenie samo hlásalo: budú herézy a treba si ich dávať pozor. Pre cirkev, ktorá vlastnila toto učenie, je napísané, alebo skôr samotné učenie nariaďuje svojej cirkvi: „Aj keby vám anjel z neba hlásal evanjelium inak ako my, nech je prekliaty“ (Gal. 1:8). 30. Kde bol vtedy Marcion, pontský staviteľ lodí, oddaný stoickému učeniu 37? Kde bol Valentín, oddaný platonicky? Veď je známe, že neboli tak dávno, takmer za vlády Antonina 38, a najprv uznávali všeobecné učenie v rímskej cirkvi, v episkopáte blahoslavenej Eleutherie 39 – až kým ich pre svoju vždy nepokojnú žiadostivosť (ktorou zvádzali bratov) raz a dva razy vyhostili a Marciona priviedol do kostola ešte s dvoma stovkami. ; a v nedávnej dobe, naveky exkomunikovaní, šírili jed svojich doktrín. Potom Marcion, ktorý priniesol verejné pokánie, dostal podmienku - dostane spoločenstvo, ak vráti do cirkvi tých, ktorých učil, k ich zničeniu - ale smrť ho očakávala. "Lebo museli existovať herézy." (1. Kor. 11:19). Ale herézy nie sú vôbec dobré, pretože museli byť, akoby zlo nemalo byť. Napokon bolo potrebné zradiť Pána, ale „beda zradcovi“ (Mk 14:21)! Nech nikto neobhajuje herézu na tomto základe. Ak by sme mali zvážiť rodokmeň Apella, potom nie je o nič starší ako Marcion, jeho mentor a učiteľ. Po kontakte so ženou tento odpadlík od Marcionovej abstinencie 41 zanechal oči „najsvätejšieho“ učiteľa pre Alexandriu. Odtiaľ sa vrátil o niekoľko rokov neskôr, pričom sa v ničom nezlepšil (okrem toho, že prestal byť Marcionitom) a zaplietol sa s inou ženou, slávnou pannou Philumenou, o ktorej sme hovorili vyššie [kap. 6] (potom sa z nej stala strašná smilnica), tá istá, oklamaná, ktorej kúzlom zapísal zjavenia, ktoré od nej dostal. Stále žijú ľudia, ktorí si ich pamätajú, dokonca aj ich vlastní študenti a nasledovníci, ktorí preto nemôžu poprieť, že ide o nedávne časy. Avšak „sú usvedčení zo svojich skutkov“, ako povedal Pán, (Matúš 7:16). Lebo ak Marcion oddelil Nový zákon od Starého, potom bol neskorší ako to, čo rozdelil, pretože nemohol rozdeliť to, čo nebolo jedno. Preto jednota pred rozdelením a následným rozdelením ukazuje, že rozdeľovač prišiel neskôr. A Valentín, ktorý vykladá Písmo inak a Písmo bezpochyby opravuje, jasne ukazuje, že všetko, čo opravoval (ako predtým chybné), existovalo pred ním. Spomenuli sme ich ako najnápadnejších a najstálejších prekrúcačov pravdy. Ale okrem nich stále blúdi istý Nigidius a Hermogenes 42 a mnohí ďalší, ktorí prekrúcajú cesty Pána. Môžu mi ukázať, z akej autority prišli? Ak kážu iného boha, prečo potom používajú skutky, písma a mená Boha, proti ktorému kážu? Ak to isté, tak prečo iné? Nech dokážu, že sú novými apoštolmi: nech hlásajú, že Kristus opäť zostúpil, že znova učil, že bol znova ukrižovaný, že znova zomrel, že vstal z mŕtvych. Lebo, ako opísal apoštol, takto to zvykol robiť 43: Apoštolom dal schopnosť vykonávať rovnaké znamenia ako On sám. Preto si želám, aby boli odhalené aj ich zázraky. Je len jedna vec, ktorú uznávam ako ich veľké zázračné dielo, kde falošne súperia s apoštolmi: premenili mŕtvych na živých a títo premenili živých na mŕtvych. 31. Po dokončení tejto odbočky sa však budem venovať dôkazu, že pravda je prvoradá a nepravda druhoradá. A na potvrdenie sa odvolám na podobenstvo, podľa ktorého Pán zasial „dobré semeno“ chleba predtým, ako bolo pridané falošné semeno „kúkol“ od nepriateľa, diabla (Mt 13:37-39). V pravom zmysle je tu zobrazený rozdiel v učení, pretože na iných miestach je slovo Božie prirovnané k semenu. Preto samotná dôslednosť dokazuje, že len to, čo prišlo od Pána a je pravdivé, je to, čo bolo pôvodne odovzdané; a to, čo bolo predstavené neskôr, je cudzie a falošné. Tento rozsudok bude platný pre všetky budúce herézy, ktoré nebudú mať žiadny základ podopretý poznaním, ktorý by im umožnil tvrdiť pravdu. 32. Ak sa však nejaké [herézy] odvážia datovať sa do čias apoštolov, aby sa tým vydávali za apoštolskú tradíciu (keďže existovali za apoštolov), potom môžeme odpovedať: ale potom nech ukážu základy svojich cirkví, odhalia postupnosť svojich biskupov, idúc od začiatku cez postupnosť, a tak, aby jeho mentor prvého a predchodcu mal apoštolov (ale toho, ktorý bol neustále s apoštolmi). Lebo apoštolské cirkvi takto dokazujú svoje postavenie. Napríklad cirkev v Smyrne nazýva Polykarpa, ktorého menoval Ján, svojim biskupom, a cirkev Ríma nazýva Klementa, ktorého menoval Peter, ako takého. Rovnakým spôsobom iné cirkvi ukazujú, v ktorých muži, ktorých apoštoli vymenovali za biskupov, majú výhonky semena apoštolov. Niečo podobné nech vymyslia kacíri. Čo iné im po ich rúhaní zostáva zakázané? Ak by ho však aj vymysleli, vôbec nepostúpia, lebo ich učenie, porovnávané s apoštolským, už svojou odlišnosťou a protikladom ukáže, že ho vôbec nestvoril apoštol alebo apoštolský človek. Veď ako apoštoli neučili nič nezhodné, tak ani apoštolskí muži nehlásali nič, čo by bolo v rozpore s apoštolmi, lebo tí, čo sa učili od apoštolov, nemohli kázať inak. Rovnaký model sa použije na posudzovanie tých cirkví, ktoré, hoci netvrdia za svojich zakladateľov žiadneho z apoštolov alebo apoštolských mužov (lebo vznikli oveľa neskôr a neustále vznikajú aj teraz), sú jednotné v jednej viere, a preto sa nepovažujú za menej apoštolské kvôli príbuznosti učenia (pro consanguinite doktrinae). Nech teda všetky herézy, povolané na zodpovednosť našimi cirkvami, prejavia jedným z dvoch spôsobov, že sa považujú za apoštolské. Ale nie sú takí a nebudú môcť dokázať, že takí sú, ani prijať pokoj a spoločenstvo od apoštolských cirkví (z toho či onoho dôvodu); to znamená, že nie sú v žiadnom prípade apoštolskí práve pre rozdielnosť ich učenia a viery. 33. K tomu pripájam rozbor učenia, ktoré vtedy existovalo za apoštolov a ktoré sami apoštoli naznačovali a odsudzovali. Bude totiž o to ľahšie ich odhaliť, ak sa zistí, že už vtedy existovali alebo vzišli zo semena tých, ktorí už vtedy existovali. Pavol v Prvom liste Korinťanom odsudzuje tých, ktorí „popierajú vzkriesenie“ a pochybujú o ňom (1 Kor 15:12). V skutočnosti je to názor „saduceov“ 45, časť si požičali Marcion, Apelles, Valentinus a všetci ostatní, ktorí rozdrvujú doktrínu o vzkriesení tela. A obracia sa ku Galaťanom, odsudzuje tých, ktorí dodržiavajú zákon a bránia obriezku“ (Gal 5:2, 4): toto je heréza Ebiona. Pavol poučuje Timoteja, karhá „tých, ktorí zakazujú manželstvo“ (1 Tim 4:3), ale to je to, čo Marcion a jeho nasledovník vyhlásili, že „odpudzujú tých, ktorí už učia Apelles“. miesto“ (2Tim 2:18): a toto o sebe tvrdia Valentiniáni. Ale aj keď hovorí o „nespočetných rodokmenoch“ (1Tim 1:4), aj tu je Valentín uznaný. V ňom spomínaný a neznámy Aeon, ktorý má nové a nie jedno meno, rodí zo svojej milosti Myseľ a Pravdu; a oni zase rodia Slovo a Život, potom tieto rodia aj Človeka a Cirkev, a takto sa získa prvých osem eónov. Odtiaľto pochádza ďalších desať aeónov a zvyšných dvanásť vekov s úžasnými menami a vzniká skutočná bájka o tridsiatich vekoch. Ten istý apoštol, ktorý odsudzuje „tých, čo slúžia živlom“ (porov. Kol 2, 8), tým naznačuje niečo z Hermogenovho učenia, ktorý zavedením nenarodenej hmoty prirovnáva k nenarodenému Bohu a premieňa matku živlov na bohyňu, môže jej slúžiť, lebo ju prirovnáva k Bohu 46 . Ján v Zjavení prikazuje potrestať tých, ktorí „jedia veci obetované modlám a smilnia“ (Apoc. 2:14). A teraz sú „mikuláši“, ale iní sú „kainovská heréza“ 47. A vo svojom liste nazýva antikristami najmä tých, ktorí popierali, že Kristus sa „zjavil v tele“ a ktorí nepovažovali „Ježiša za Božieho Syna“ (1. Jána 4:3): prvého obhajoval Marcion. a druhý je Evion. Čo sa týka učenia Šimona Mága, ktoré slúži anjelom, to samo bolo považované za modlárstvo a bolo odsúdené apoštolom Petrom v osobe samotného Šimona 48 . 34. Zdá sa mi, že také sú typy zvrátených učení, ktoré existovali za apoštolov, ako to vieme od nich samých. A predsa pri všetkej rozmanitosti zvráteností medzi nimi nenájdeme jediné učenie, ktoré by vzbudzovalo spor o Boha, Stvoriteľa vesmíru. Nikto sa neodvážil myslieť na iného Boha. Váhali skôr o Synovi ako o Otcovi – kým Marcion nepredstavil iného Boha okrem Stvoriteľa, jediného dobrého, kým Apelles premenil na Stvoriteľa neznámeho slávneho anjela [poslaného] najvyšším Bohom, neurobil ho Bohom Zákona a Izraela, tvrdiac, že ​​je ohnivý; kým Valentín nerozptýlil svoje eóny a spojil nedostatok jedného eónu s pôvodom Boha Stvoriteľa. Len im, najprv im, bola zjavená Božia pravda – a predsa dostali väčšiu dôstojnosť a väčšiu milosť od diabla, ktorý chcel aj v tom súťažiť s Bohom, aby z jedovatého učenia sám urobil „učeníkov nad učiteľa“ (Lukáš 6:40) – čo im Pán odoprel. Nech si potom všetky druhy heréz, ktoré kedysi existovali, vyberú svoj vlastný čas existencie: keďže nie sú zapletené do pravdy, potom nezáleží na tom, kedy existovali. V každom prípade tí, ktorí sa nenazývali apoštolmi, nemohli existovať za apoštolov: ak by existovali, potom by, samozrejme, boli pomenovaní ako odsúdení na trest. Tí, ktorí boli za apoštolov, sú odsúdení už podľa ich mena. To znamená, že buď práve tie herézy, ktoré boli hrubé za apoštolov, sa teraz stali o niečo sofistikovanejšími – a potom sú odsúdené na rovnakom základe – alebo niektoré existovali už predtým, zatiaľ čo iné vznikli neskôr, ale požičali si niečo z prvého – ale potom, zdieľajúc s prvým spoločenstvom učenia, s nimi nevyhnutne zdieľajú spoločenstvo odsúdenia. Keďže sa objavili neskôr v poradí nástupníctva, hoci sa nezúčastnili odsúdeného učenia, stále sú odsúdení len na základe času svojho zjavenia; sú o to zvrátenejší, že ich apoštoli ani nepomenovali. Z toho je o to jasnejšie, že sú to práve tí, ktorí boli vtedy ohlásení ako prichádzajúci. 35. Všetky tieto herézy spôsobené našimi požiadavkami na súd a odhalené, ktoré sa objavili neskôr alebo boli súčasné s apoštolmi (ale v rovnakom rozpore s ich učením), nimi celkom alebo len čiastočne odsúdené (ale rovnako odsúdené) – nám azda samy môžu vzniesť niekoľko podobných námietok voči nášmu učeniu. Ak popierajú jej pravdu, potom musia dokázať, že je to tiež heréza, pričom ju odhaľujú rovnakým spôsobom, ako odhaľujú seba; zároveň musia naznačiť, kde hľadať pravdu, ktorá, ako je už jasné, nie je u nich. Naše učenie nie je v žiadnom prípade neskoršie; naopak, je pred všetkým: taký je dôkaz pravdy, ktorý má všade prvenstvo. Nikde to apoštoli neodsudzujú; naopak, bráni sa: ide o znak zákonného vlastníctva. Lebo tí, ktorí odsudzujú každé cudzie učenie, ale neodsudzujú naše, tým ukazujú, že im patrí, a preto je obhajované. 36. Tak teda! Vy, ktorí si chcete rýchlo uplatniť žiadostivosť vo veci svojej spásy, prejdite okolo apoštolských kostolov, v ktorých dodnes stoja autentické kazateľnice apoštolov, v ktorých sa čítajú ich autentické spisy, 49 znejúce v ich hlase a odhaľujúce obraz každého z nich. Achaia 50 je vám najbližšie? Máte Korint. Ak ste blízko Macedónska, máte Filipy, máte Solún. Ak môžete ísť do Ázie, máte Efez, a ak je blízko Taliansko, potom Rím, odkiaľ pochádza autorita aj pre nás. Aká šťastná je táto cirkev! Apoštoli naplnili celé jej učenie svojou krvou; v ňom sa Peter v utrpení zrovnoprávnil s Pánom, Pavol bol korunovaný smrťou Jána, v ňom apoštol Ján po ponorení do vriaceho oleja vôbec netrpel a bol vyhostený na ostrov 51. Pozrime sa, čo sa naučila a naučila priateľskými interakciami s africkými cirkvami. Uznáva jedného Boha, Stvoriteľa vesmíru, a Ježiša Krista, narodeného z Panny Márie, Syna Boha Stvoriteľa, a vzkriesenie tela. Spája Zákon a Prorokov s evanjeliami a apoštolskými spismi, odtiaľto čerpá vieru, označuje ju vodou, obdarováva ju Duchom Svätým, živí ju sviatosťou prijímania, nabáda k mučeníctve a neprijíma nikoho, kto je proti tomuto učeniu. Toto je učenie, ktoré, nehovoriac, predznamenalo prichádzajúce herézy, ale z ktorého herézy vzišli. Nestali sa však z neho, len čo išli proti nemu. Lebo aj zo semena plodnej, najlepšej a pravej olivy vyrastá hrčatá a divá oliva, ale zo semena najsladšieho a najpríjemnejšieho figovníka vyrastá neplodná a prázdna divoká figa. Také sú herézy: hoci z nášho kmeňa, ale nie z našej rodiny; aspoň zrnka pravdy, ale divoký klamstvami. 37. Ak je pravda, že je nám priznaná pravda, pretože vlastníme Pravidlo viery, ktoré cirkev prijala od apoštolov, apoštoli od Krista a Kristus od Boha, potom je zmysel nášho výroku zachovaný; a hovorí, že heretikom by nemalo byť dovolené diskutovať o Písme, pretože aj bez Písma dokazujeme, že nemajú s Písmom žiaden vzťah. Ak sú heretici, potom nemôžu byť kresťanmi, lebo by nemali dostať učenie od Krista; prijali ho z vlastnej vôle a preto dostali meno heretikov. A keďže nie sú kresťania, nemajú právo na kresťanské spisy. Právom im možno povedať: Kto si? Kedy a odkiaľ si prišiel? Čo robíš so mnou, ak nie si môj? Akým právom, povedz, rúbeš, Marcion, môj les? S dovolením koho, Valentine, obraciaš späť moje zdroje? Akou silou, Apelles, posúvaš moje hranice? Prečo tu vy ostatní sejete a pasiete podľa svojej vôle? Toto je môj majetok, patrí mi oddávna, mám silné korene – od samotných vlastníkov, ktorým všetko patrilo. Ja [cirkev] som dedič apoštolov. Vlastním ako prikázali v závete, ako sa zverili viere, ako potvrdili prísahou 52. Navždy ťa vydedili a zavrhli ako cudzincov, ako nepriateľov. Prečo sú heretici cudzí a nepriateľskí voči apoštolom, ak nie pre odpor ich učenia, ktoré každý z nich vytvoril alebo prijal napriek apoštolom podľa svojej vlastnej vôle? 38. To znamená, že tam, kde sa odhaľujú nezhody v doktríne, treba hľadať skazenosť Písma a jeho výkladov. Kto mal úmysel učiť inak, musel inak spravovať prostriedky výučby. Áno, nemohli by učiť inak, keby nemali iné prostriedky výučby. A tak ako oni nemohli učiť bez poškodenia týchto prostriedkov, tak by sme nemali neporušené učenie bez celistvosti toho, čo je prezentované. Nie sme však s niečím v našich knihách spokojní? Čo sme priniesli, aby sme napravili niečo, čo tomu odporuje v Písme – buď odstránením, pridaním alebo zmenou? Ako je Písmo od samého začiatku, takí sme aj my. Vyšli sme z toho skôr, ako sa to zmenilo, skôr ako ste to skreslili. Ale keďže každé skreslenie sa musí považovať za niečo neskôr, v každom prípade sa to stalo kvôli žiarlivosti (a nikdy sa to nestane pred tým, na čo žiarli a nikdy sa to nestane), potom každý rozumný človek bude považovať za neuveriteľné, že my, prví a ktorí vyšli zo samotného Písma, sme ho prekrútili skazeným textom a tí, ktorí boli neskôr a v rozpore s ním, to neurobili. Jeden rukou prekrúca Písmo, druhý falošným výkladom prekrúca význam. Hoci sa zdá, že Valentinus používa neporušený text, položil ruku na pravdu prefíkanejším spôsobom ako Marcion. Marcion totiž priamo a otvorene používal meč, a nie štýl, keďže pre svoj zámer spáchal vraždu Písma 53 . Valentin ho ušetril, pretože neprispôsobil Písmo svojmu predmetu, ale svoj predmet Písmu; a predsa viac ubral a pridal, vylúčil vlastný význam jednotlivých slov a zaviedol niečo iné, čo v skutočnosti neexistuje. 39. Takéto sú machinácie „duchov zla“ (Ef. 6:12), s ktorými, bratia, musíme bojovať a dôkladne ich rozobrať; potrebné pre vieru, aby sa zjavili vyvolení a zjavili sa bezbožní. Preto majú duchovia silu a schopnosť vymýšľať chyby a poučovať ich. To by sa však nemalo čudovať ako niečo nemožné a nevysloviteľné, pretože príklady takejto schopnosti sa nachádzajú aj v pohanských spisoch. A teraz je vidieť, ako je z Vergilia zostavený úplne iný príbeh a obsah je prispôsobený veršom a verše obsahu. Napríklad Osidius Geta svoju tragédiu „Medea“ 54 úplne založil na Vergíliovi a jeden z mojich príbuzných si od toho istého básnika požičal okrem iných diel jeho pera „Obraz“ Cebes 55. „Homercentoni“ sa zvyčajne nazývajú tí, ktorí si z Homérových piesní skladajú svoje vlastné skladby, rovnako ako je tu a tam z mnohých útržkov zošité niečo celé 56. A božské diela sú, samozrejme, hojnejšie v najrozmanitejšom materiáli na tento účel. Nič neriskujem, ak poviem, že samotné Písmo je z Božej vôle zostavené tak, že poskytuje materiál pre heretikov, lebo čítam: „Musia existovať herézy“ a bez Písma nemôžu existovať. 40. Napokon sa pýtame: kto vštepuje poznanie toho, čo je vhodné pre herézy? Samozrejme, diabol, ktorého úlohou je prekrúcať pravdu, ktorý v modlárskych tajomstvách napodobňuje aj samotné posvätné sviatosti. A sám niektorých krstí, menovite tých, ktorí v neho veria a sú mu verní: na oplátku sľubuje odpustenie hriechov v tomto fonte 57. A ak si ešte pamätám, Mithra tam kreslí [t.j. v kráľovstve diabla] znamenia na čelách svojich bojovníkov 58, slávi obetovanie chleba, predstavuje obraz zmŕtvychvstania a odnáša veniec pod mečom 59. Čo ešte? Veď aj pre svojho veľkňaza zaviedol monogamiu 60; má panny a má aj askétov (continentes). Ďalej, ak sa obrátime na povery Numu Pompilia, 61 ak vezmeme do úvahy povinnosti kňazov, ich insígnie a výsady, obetné služby, posvätné predmety a nádoby samotných kňazov, napokon malichernú starostlivosť o zmierenia a sľuby, nebude jasné, že diabol napodobňuje malicherný rituál židovského zákona? A samozrejme, ten, kto sa s takýmto predstieraným napodobňovaním snažil v skutkoch modlárstva vyjadriť práve ten prostriedok (res), pomocou ktorého sa vykonávajú Kristove sviatosti, nepochybne tiež as rovnakým úmyslom hľadal a mohol prispôsobiť božské texty a spisy svätých ľudí cudzej a napodobňujúcej viere, preberajúc myšlienky z myšlienok, slová zo slov, podobenstva. Preto by nikto nemal pochybovať o tom, že duchovnú zlobu spôsobuje diabol, alebo že herézy sú totožné s modlárstvom, pretože sú rovnakého pôvodu a zámeru ako modlárstvo. Vymýšľajú si iného boha, ktorý je v rozpore so Stvoriteľom, alebo ak poznajú jediného Stvoriteľa, učia o Ňom nie podľa pravdy. Preto je každé klamstvo o Bohu istým druhom modlárstva. 41. Nezabudnem opísať samotný spôsob života heretikov - aký je prchký, aký je krehký, aký je pozemsky-ľudský, bez dôstojnosti, bez autority, bez cirkevného poriadku - v úplnom súlade s ich vierou. Predovšetkým je nejasné, kto je tu katechumen, kto sú veriaci 62 – spolu vchádzajú, spolu odchádzajú, spolu počúvajú, spolu sa modlia; napokon, ak prídu pohania, „hodia svätú vec psom a perly sviniam“, aj keď nie sú skutočné. Za skazu cirkevného poriadku chcú považovať jednoduchosť, ktorej starosť u nás nazývajú prázdnym prikrášľovaním. Zdieľajú cirkevné spoločenstvo so všetkými všade: nič to pre nich neznamená (aj keď všetci učia inak), pretože všetci sú jednotní v túžbe zvrhnúť jedinú pravdu. Všetci sú arogantní, všetci sľubujú vedomosti. Tí, ktorí sú medzi nimi katechumenmi, sa stanú vernými skôr, ako sa naučia [viere]; a aké trúfalé sú samotné ženy – kacírky! Odvážia sa učiť, hádať sa, vyháňať duchov, sľubovať uzdravenie a možno aj krstiť. Vysvätenie heretikov je unáhlené, ľahkomyseľné a neusporiadané: dosadzujú buď nováčikov, alebo tých, ktorí vykonávajú svetskú službu, alebo našich odpadlíkov, aby si ich podržali s poctami, ak si ich nedokážu udržať s pravdou. Nikde nie je povýšenie do úradu také jednoduché ako v povstaleckom tábore, pretože už samotný pobyt tam sa považuje za zásluhu. Preto majú dnes jedného biskupa, zajtra iného; dnes je diakon ten, kto je zajtra čitateľom, kňaz je ten, kto sa zajtra stane laikom: veď kňazské záležitosti zverujú laikom. 42. Čo môžeme povedať o tom, ako používajú slovo? Veď oni nie sú zaneprázdnení obracaním pohanov, ale zvádzaním našich. Hľadajú slávu skôr v zhadzovaní tých, ktorí stoja, ako v pozdvihovaní tých, ktorí klamú. A keďže ich dielo nepochádza z ich vlastnej konštrukcie, ale zo zničenia pravdy, podkopávajú našu, aby si vybudovali svoju vlastnú. Odstráňte Mojžišov zákon, odstráňte prorokov a Boha Stvoriteľa - čo potom môžu viniť? Ukazuje sa, že sú schopní viac zničiť stojace budovy ako postaviť ležiace ruiny. Len za týmto účelom prejavujú pokoru, zdvorilosť a poslušnosť; ale inak nepoznajú úctu ani k svojim vodcom. To je dôvod, prečo medzi heretikmi nie sú takmer žiadne rozkoly: aj keď existujú, nie sú viditeľné. Ich jednota je ich rozkol. Klamal by som, keby som tvrdil, že medzi nimi neprestupujú ani svoje pravidlá [viery], lebo ktokoľvek svojou vôľou mení to, čo prijal, tak ako ten, kto to odovzdal, to svojou vôľou vytvoril. A následné skutky samy odhaľujú ich povahu a obraz ich pôvodu. Valentiniánom je dovolené to isté ako Valentinovi, Marcionitom to isté ako Marcionovi: obnoviť vieru podľa vlastného uváženia. Napokon, dôkladné preskúmanie všetkých heréz odhaľuje, že sa v mnohých ohľadoch líšia od svojich zakladateľov. Mnohí nemajú ani kostoly: bez matky, bez prístrešia, bez viery, blúdia ako bezcenní vyhnanci. 43. Už bolo poznamenané, aké úzke sú vzťahy heretikov s mnohými mágmi, šarlatánmi, astrológmi, filozofmi - samozrejme s tými, ktorí sú oddaní žiadostivosti. „Hľadaj a nájdeš“ - na to nikdy nezabudnú. A do tejto miery možno kvalitu ich viery posudzovať podľa spôsobu života: prísnosť mravov je ukazovateľom dôstojnosti viery. Popierajú bázeň pred Bohom – preto je im všetko dovolené a všetko je zničené. A kde inde sa neboja Boha, ak nie tam, kde nie je? Kde niet Boha, tam niet pravdy; a tam, kde nie je pravda, je takáto disciplína nevyhnutná. A kde je Boh, tam je bázeň pred Bohom, ktorá je „počiatkom múdrosti“ (Ž 110:10; Príslovia 1:7). Kde je bázeň pred Bohom, tam je dôstojná vážnosť, úprimné uplatňovanie sa, úzkostlivá starostlivosť, premyslené svätenie, úmyselné spoločenstvo, postup podľa zásluh, úctivá podriadenosť, oddaná služba, pokorný vzhľad, jedna cirkev a všetko patrí Bohu. 44. Uvedené dôkazy našej prísnej cirkevnej disciplíny teda zvyšujú dôkaz našej pravdy: je neužitočné, aby sa jej vyhýbal každý, kto si pamätá prichádzajúci súd – „ale my všetci musíme predstúpiť pred Kristovu súdnu stolicu“ (2. Kor. 5:10), aby sme sa mohli zodpovedať predovšetkým zo samotnej viery. Čo potom povedia tí, ktorí heretickým cudzoložstvom znesvätili panenskú vieru, ktorú im odovzdal Kristus? Myslím si, že sa budú ospravedlňovať tým, že ani Kristus, ani Jeho apoštoli im nikdy neoznámili nič o budúcom učení, falošnom a zvrátenom, a neprikázali im, aby sa ich mali na pozore a mali pred nimi na pozore. Potom [Kristus a apoštoli] budú musieť priznať, že oni sami (a nie heretici) sú vinní - lebo nás vopred nevarovali 63 . Potom [heretici] prinesú mnohé úvahy na obranu autority každého heretického učiteľa: vernosť svojho učenia potvrdzovali najmä tým, že kriesili mŕtvych, uzdravovali chorých, predpovedali budúcnosť – takže boli právom považovaní za apoštolov. (Ako by nebolo napísané, že prídu mnohí, ktorí budú robiť veľké zázraky, aby posilnili klam svojho falošného kázania.) A zaslúžia si odpustenie! Tí, ktorí, presne pamätajúc na varovania Pána a apoštolov, zostanú v neporušenej viere, tí, myslím, budú pochybovať o milosrdenstve pre seba, lebo Pán im odpovie: „Jasne som predpovedal, že budú falošní učitelia v mojom mene - a v mene prorokov a dokonca aj apoštolov; a prikázal som svojim učeníkom, aby to isté hlásali všetkým a raz som vám odovzdal svoje učenie. Ale keďže si neveril, rád som v ňom niečo zmenil, lebo som sľúbil, že som to nemohol splniť, vyhlásil som, že som sa narodil z Panny, ale potom sa mi to zdalo hanebné, nazval som svojho Otca, ktorý stvoril slnko a dažde ktorí sa odchýlili od pravej viery, sú v nebezpečenstve 64. 45. Teraz sme však dokončili naše všeobecné odôvodnenie proti všetkým herézam; nepochybné, spravodlivé a nevyhnutné námietky vyžadujú, aby im bola odopretá debata o Svätom písme. O iných veciach, ak existuje milosť Božia, odpovieme niektorým heretikom najmä 65. Tým, ktorí to čítajú s pravou vierou, nech je naveky pokoj a milosrdenstvo nášho Boha Ježiša Krista. Viď Matt. 7:15, 24:4, 11, 24; 1 Tim. 4:1–3. Viď Ján. 1:1, 6:67–68, 16:30. Pozri 2 Tim. 1:15, 2:17; 1 Tim. 1.20. Tertulián vo svojom spise „O vzkriesení tela“ (24, porov. 1) zaraďuje spomínaného Hermogena medzi heretikov, ktorí popierali vzkriesenie tela. Význam pojmu αϊρεσις ako osobitného „systému názorov“ sa ustálil v antickej tradícii (napríklad Diogenes Laertius, VII, 191 atď.). Apelles je slávny Marcionov žiak. Žil v Ríme na konci 2. storočia. Značnú časť informácií o ňom uvádza Tertullianus. Informácie o osobnom živote Apella u Eusebia (Cirkevné dejiny, V, 13) a iných autorov (Hippolytos, Proti herézam, X, 20) nemajú taký odtieň škandalóznosti, aký je prítomný u Tertulliana. Apelles vlastnil dielo s názvom Φανερωσες („Zjavenia“), v ktorom uviedol proroctvá svojej priateľky Philumena, a prípadne aj traktát „Sylogizmy“, ktorý kritizoval Mojžišovu teológiu (pozri Pseudo-Tertullian, „Proti herézam“, 19). Doktrinálne sa Apelles vzdialil od Marcionovho tvrdého dualizmu a uznal jediný princíp pre všetky veci. Tertullianus napísal špeciálny spis proti prívržencom Apella (nezachoval sa). Zjavne narážka na stoického mudrca, ako boha vo svojej vyrovnanosti. Pozri poznámku. 4 k pojednaniu „O svedectve duše“. Ide o stoickú náuku o telesnosti existencie, ktorú zjavne sformuloval už zakladateľ školy Zenón. Telesné-ohnivé boh-logá stoikov sa podobali ohnivým logám Herakleita. V texte podľa toho gréčtina. ένθύμησις ("myšlienka") a εκτρωμα (dosl. "potrat"); Takto Valentín označil posledný, tridsiaty eon, t. j. Krista (pozri nižšie, kapitola 34 Hieronym. 1 Komentár ku knihe Ámos 3). Quid ergo Athenis et Hierosolymis? quid Academiae et Ecclesiae? Lit.: „Čo teda majú spoločné Atény a Jeruzalem, Akadémia a Cirkev? St. Apol. 46. Najprv apoštoli učili v takzvanom Šalamúnovom portiku v Jeruzaleme (Sk 3:11). Jána Krstiteľa. St. Marka. IV, 18; Zjavenie Pána 10. Nepresnosť: Lukáš nespomína Eliáša. Text je poškodený. Prijímame čítanie Rig.-Oehl.: expedit de sensu certare cum Interpretationis gubernaculo. Ebion je meno možno nikdy neexistujúceho hereziarchu, ktoré Tertullian chybne odvodzuje od mena židovsko-kresťanskej sekty „Ebioniti“ (rovnako ako πτωχοι, „chudobný“ v Mt 11:5; Galat. 2:10). Spomínaní od čias Ireneja („Proti herézam“, I, 22) mali v Jeruzaleme zvláštny vplyv. Viedli asketický životný štýl. Zo spisov Ebionitov sa zachovali len menšie fragmenty. Je známe, že mali svoje vlastné evanjelium (verzia Evanjelia podľa Matúša). Teoretické názory je ťažké rekonštruovať kvôli protichodným zdrojom. Obyčajne sú obviňovaní z kristologických chýb – napríklad, že spoznali jedného Krista pred Jeho krstom, iného po, popreli narodenie Krista z Márie (matky obyčajného človeka Ježiša) atď. (pozri Pla. Christ. 24; Hilgenfeld, S. 421f). Šimonom rozumieme Šimona Kúzelníka, Samaritána – čarodejníka, spomínaného v „Skutkoch“ (Skutky 8:9-24); S jeho menom je spojený vznik gnostického učenia. St. Idol. 9. Text je poškodený. Prijímame čítanie Rig.-Oehl.: its itaque... dum ubique convenio... et velut si nusquam... Toto čítanie podporujú podobné pasáže (napr. Mk. II, 17); je tu aj možná narážka na Senecovu frázu („Listy“, 2, 2): Nusquam est qui ubique est („Kto je všade, nikde nie je“). St. Mapcial, VII, 73. Convenio možno chápať vo význame arcesso (“Povzbudzujem”). Regula fidei – tu je aktuálne Creed vo svojej pôvodnej verzii. Pozri ďalej. kapitola. Text je poškodený. Prijímame čítanie Rig.: curiosus tecum. Kritické vydania N. 3. dávajú pre sýkorku. 3.10 „po prvom a druhom napomenutí: Pozri Ps. 108,8; Skutky 1.20. Viď Ján. 13:25–26, 19:26, 21:20; Matt. 17 slov; Lukáš.9 slov. Napríklad Manichejci, Marcion, možno Ebioniti. Skutočnosť, že Marcion pochádzal z Pontu (región na severovýchode Ázie), uvádzajú Justín („Ospravedlnenie“, 26; 58) a Irenaeus („Proti kacírom“, IV, 6). To, že bol staviteľom lodí, je známe aj z posolstva Eusebia („Cirkevné dejiny“, V, 13, 3). Valentinus a Marcion žili za cisára Antonina Pia (138 – 161) a možno aj za Marca Aurélia (161 – 180). Presnejšie, Eleuther bol rímskym biskupom v rokoch 177–192. Zmienka o Eleutherovi v tejto súvislosti je anachronizmom. Nigidius je zjavne gnostik; známe len z tejto zmienky. Tertullianus venoval Hermogenovi osobitné pojednanie. Text je poškodený. Prijímame čítanie Rig.: Sic enim apostohis deskripsit, solet facere... Apoštolské cirkvi boli založené samotnými apoštolmi – v Korinte, Filipách, Tesalonike, Efeze a Ríme. (Pozri nižšie, kapitola 36.) Eusebius („Cirkevné dejiny“, VII, 10) k nim pridáva aj stolicu apoštola Jakuba v Jeruzaleme. Pre Polykarpa a Klementa pozri Eusebius Saduceji boli vplyvnou (spolu s farizejmi) náboženskou a politickou skupinou v Judei v 1. storočí. d.X. – I storočie Spájalo najmä najvyššie vrstvy kňazstva. Verilo sa, že saduceji popierali vzkriesenie mŕtvych a prichádzajúci súd (pozri Mt 22,23; Sk 23,8; Tert. Vzkriesenie 2; 36 atď.). N. Shcheglov nesprávne prekladá Caiana haeresis ako „Gaiova heréza“. Medzitým nepochybne hovoríme o „kainovskej heréze“ (pozri Epifánia 1, pozn. 2). Za zakladateľa nikolaitskej herézy bol považovaný Mikuláš z Antiochie, ktorý bol samotnými apoštolmi vysvätený za diakona (Sk 6,5). Mikulášania sú prísne odsúdení v „Zjavení“ Jána (Apoc. 2:6, 14, 20) za to, že volali po „smilstve“ a jedli „veci obetované modlám“ (Mk 1, 29; Klement Alexandrijský. „Stromata“ II, 20, 118; III, 4, 25). Eusebius („Cirkevné dejiny“, III, 29, 2)) a iní však považovali za nemožné, aby nástupca apoštolov bol hereziarchou, a prikláňali sa k ospravedlneniu Mikuláša. „Autentické“ (authenticae) – pravdepodobne nejde o pravé grécke autogramy; s najväčšou pravdepodobnosťou sú to jednoducho texty bez heretických skreslení (porov. Unibr. 11). Achaia je región na severe Peloponézu. Počas Rímskej ríše to bola provincia s centrom v Korinte, ktorá zahŕňala celé Grécko. Podľa legendy bol Peter v Ríme ukrižovaný hlavou dolu a Pavol tam bol sťatý; ich smrť sa datuje do roku 65 (Neronovo prenasledovanie kresťanov). Túto tradíciu, ktorá sa formovala v 2. storočí, prezentuje Eusebius („Cirkevné dejiny“, II, 25) ako niečo dávno a dobre známe. Verzia, ktorá ap. Ján, pred vyhnanstvom na ostrov Patmos, bol ponorený do vriaceho oleja, zrejme patrí samotnému Tertullianovi. Pozri 1 Tim. 5:21, 6:13; 2 Tim. 2:14, 4:1–4. Marcion vylúčil časť hebr. z Nového zákona. od Lukáša, „Skutky“, „Zjavenie“ a časť listov sv. Pavla. Úplne odmietol Starý zákon. Osidius Geta je neznáma osoba. V stredovekých rukopisoch sa zachovala „patchworková“ tragédia „Medea“ (461. verš), ale bez mena autora. Pinax (Tabula) Cebetis je alegorické dielo vo forme dialógu, pripisované študentovi pytagorejského Philolaa a následne poslucháčovi Sokrata, Cebes z Théb (pozri Diogenes Laertius, II, 125). Súčasná doba stvorenia nie je skôr ako 1. storočie. Dialóg ukazuje vplyv cynických, stoických a pytagorejských myšlienok. Cento (z gréčtiny κεντρων) - patchworkový prehoz, žobrácky plášť. Kult Mithra, ktorý sa v prvých storočiach rozšíril po celej ríši, bol ovplyvnený gnosticizmom a v niektorých prvkoch pripomínal kresťanský kult. Sub gladio redimit coronam. Význam je nejasný; možno napodobňovanie kresťanského mučeníctva. Pozri poznámku. 152 k traktátu „Pohanom“. Katechumen“ (z gréckeho κατηχεω, „oznamovať“, „vyučovať“) je osoba, ktorá sa pripravuje na prijatie krstu; mohla byť s „veriacimi“ (pokrstenými) prítomná pri všetkých sviatostiach okrem liturgie alebo Eucharistie. Tu a nižšie je to povedané ironicky. Nasledujúci odsek sa niekedy pridáva ku Ch. 44, ale zvyčajne je zaradený do samostatnej kapitoly 45. Túto frázu treba chápať v tom zmysle, že hovoríme o veľkých antignostických traktátoch („Proti Marcionovi“ atď.), keďže text, ktorý nasleduje v niektorých rukopisoch hneď po kapitole 45 s názvom „Proti herézam“, nepatrí Tertullianovi. Mohlo by vás zaujímať: