Іоанн Златоуст і звичаї його часу

Твір, удостоєний премії Французької Академії моральних та політичних наук. Надзвичайно гучна слава, якою цілком заслужено користується ім'я святителя Іоанна Златоуста, звільняє автора та перекладача від обов'язку знайомити читача з його життям та діяльністю. Автор пропонованої праці передбачає читачеві знайомство з високою особистістю вселенського вчителя. Тільки іноді в побіжному нарисі він оглядає факти його життя, і, якщо часом досить докладно зупиняється на відомих моментах його діяльності, як наприклад, на його архієпископському служінні в Константинополі та боротьбі з імператрицею Євдоксією, то робить це головним чином тому, що такі моменти істотно важливі для моральної характеристики. Поява пропонованого в цьому перекладі праці французького вченого викликана пропозицією французької Академії моральних і політичних наук «дослідити за творами св. Іоанна Златоуста, якими були звичаї його часу, і розглянути з моральної точки зору спосіб його судження про них». Тієї ж Академією дослідження було удостоєно премії. Так як «до цього часу цей предмет не був досліджений у повному обсязі і з такими подробицями, на які воно заслуговує», то цілком природно, що при виконанні свого завдання, автор повинен був зустріти дуже значні труднощі. «Я не приховую від себе, – каже автор у передмові до своєї книги, – що праця, подібна до моєї, представляла особливі небезпеки, тому що вона в той самий час ставилася і до галузі монографії, і до галузі загальної історії. Я намагався, по можливості, поєднати вимоги тієї та іншої. Судити, наскільки мені це вдалося, – справа читача, зі свого боку, я прошу лише пам'ятати, що труднощі полягали у самій природі предмета». «Мені здається, що суспільство ІV-го століття через гостру кризу, яку вона переживає, через те, що воно зберігає від минулого і творить для майбутнього, за неймовірною сплутаністю вірувань і хиткістю звичаїв, за контрастом крайньої розбещеності і благородних поривів до найвищого ідеалу і нарешті освіченій вірі інших людей того часу – цікавий для всіх тих, хто цікавиться історією, психологією та мораллю. Але найбільше мені хотілося висловити в цій книзі те глибоке здивування, яке одушевлювало мене в міру того, як я більше і більше дізнавався про особистість людини, яка з усіх християн свого століття була, безперечно, найвірнішою євангельському духу». Про можливість виконання праці, зробленого виходячи з одних творінь св. Золотоуста, без постійного зіставлення його свідчень зі свідченнями інших письменників, про новизну своєї роботи, про труднощі, що представлялися щодо цієї віддаленої епохи, і, нарешті, про план свого дослідження, – автор досить грунтовно говорить у введенні, що надіслано своїй книзі. У першій половині цієї вступної статті він має на меті «перш ніж розпочати нове дослідження, коротко оглядати попередні праці і висловити думку як щодо головних видавців творінь св. Золотоуста, і щодо головних його істориків». Але оскільки всі праці, за єдиним винятком, не стали ще надбанням російської богословської літератури, то й критична оцінка їх може представляти інтерес тільки для дуже незначної частини російської публіки, знайомої з цими творами в оригіналі. І перекладач навряд чи зазнає докору за те, що він вважав себе вправі обмежитися лише приведенням другої половини вступу, що викладає погляди автора на сутність своєї роботи і представляє безперечний інтерес для кожного. Творіння св. Золотоуста рясніють цікавими відомостями про вдачі його часу. У цьому плані з ним не можна порівняти жодного церковного оратора. Так як його проповідь є суто практичною і життєвою, то ми не знайдемо в нього жодної бесіди, жодного трактату, де б він прямо не викривав будь-якої пороку, найбільш загальної керованої ним пастві. До того ж, тут не може бути мови про безплідну витрату красномовства. Він вступає в нещадну боротьбу з пороками і є надто хорошим моралістом, щоб не знати, що перший засіб вилікувати моральну недугу – добре впізнати і яскраво зобразити її, проникнути в її глибокі причини, дати відчути її безпосередні та віддалені наслідки. Так він розуміє своє завдання, так і виконує його з глибокою проникливістю людини, яка звикла читати в серцях, з високим красномовством одного з найдаравітніших ораторів, що коли-небудь існували, з палкою ревнощами християнина, що не зупиняється ніяким особистим міркуванням. Але це ще не все. Св. Златоуст – уродженець Сходу, сирієць, а сирійці, як зазначив Монфокон 1 , посилаючись на вираз бл. Ієроніма, особливо любили користуватися порівняннями: це був один із звичайних прийомів їхньої риторики. І у св. Іоанна порівняння, дійсно, дуже часті і не тільки намічені рисами-втікачами, але в більшості випадків охоче їм розвинені і доведені до подробиць. Звідси нове джерело точних відомостей та картинних описів. Безперечно, сирійсько-еллінська цивілізація ІV століття оживає перед нами в бесідах св. Золотоуста набагато краще, ніж у промовах Лівання або в його досить беззмістовному листуванні, і набагато яскравіше, ніж у праці Амміана, хоча, правда, і історик, і софіст повідомляють нам багато про свою батьківщину, про ту Антіохію, яку вони обоє любили благоговійною любов'ю. Понад те, св. Іоанн, що пропонує нам скільки одухотворену, стільки ж і точну картину, не тільки дає нам розповідь, а й вимовляє свій суд. І якщо його віра і ревнощі необхідно роблять його іноді дещо упередженим, то перевага його розуму, - настільки яскраво блискуче порівняно з посередністю Лівання, що між ними неможливо ніяке зіставлення, - і разом височина його характеру, від якої, без сумніву, далекий навіть благодушний Амміан, за всієї своєї прямоти і чинності. Отже, зображення на підставі свідчення св. Золотоуста звичаїв ІV-го століття, зокрема – Антіохії та Константинополя, так само як обговорення цього свідчення та сувора оцінка його – досі ще не були предметом спеціального дослідження, хоча всі вчені, які писали про Златоуста, у своїх працях мали нагоду торкатися істотних рис. Щоправда, знаменитий видавець творінь св. Златоуста, Монфокон, написав спеціальну дисертацію під назвою: «звичаї та обряди століття Феодосія Великого та його сина Аркадія» в якій зібрав головні тексти виданого ним письменника: про розкіш двору і багатіїв, про цирки, театри і ігри, про забобони, про забобони, про забобони, та ін. Але в цій низці статей, не пов'язаних жодним планом, - що можна бачити вже зі зробленого нами переліку назв, - не можна знайти нічого, крім дуже сухого склепіння фактів. Це не більше, як вказівник, або, якщо завгодно, вибірка текстів для приміток до словника старожитностей, а зовсім не те дослідження, разом і історичне, і моральне, яке мала Академія намір викликати у світ. Таке дослідження представляє деякі особливі проблеми, які необхідно з'ясувати. І насамперед, труднощі в необхідності оцінити свідчення св. Золотоуста. Дуже великою поширеністю користується думка, що проповідник зазвичай схильний до перебільшення, і тому має побоюватися прийняти проповідницьке слово буквально. Ми не знаємо, чи потрібно ставитися з такою недовірою тільки до посередніх проповідників, або ж і кращих з них слід визнати менш правдивими, ніж ми схильні думати, але, принаймні, коли йдеться про св. Златоусті, ця небезпека є меншою, ніж щодо більшості інших. Він уникав спільних місць та риторичних декламацій і жваво цікавився тим дією, яке щодня робив на своїх слухачів. Ми не думаємо, що він поділяв ту думку, ніби проповідник завжди повинен посилювати тон («стукати, як глухий»), тому що він завжди був чуйний до найменших вражень своєї пастви, і після виходу її з храму і нерідко в самому храмі. У цій школі йому не потрібно було багато часу для переконання в тому, що урок досягає мети лише тоді, коли він справедливий і суворий. Раз допустивши перебільшення, що викликає посмішку, він наразиться на небезпеку знищити плід дуже розсудливих і законних умовлянь, серед яких воно помилково прослизнуло. Ми думаємо, що взагалі можна з повною довірою ставитися до слова св. Золотоуста, і дуже поверхово буде судження того, хто, поступаючись першому враженню і особливо будучи вражений жаром і блиском палкого красномовства, не помітить скарбів мудрості та морального знання, які воно містить. св. Золотоуст не лише оратор, – він духовник, духовник цілого міста, який зумів, при виконанні цього переважного завдання, виявити мистецтво, рівне тому, яке виказали Франсуа де Саль, Боссюет чи Фенелон по відношенню до кількох обраних душ. І якщо, тим не менш, нам іноді доведеться поставити під сумнів його свідчення, або навіть визнати його спірним, то це швидше відбудеться тоді, коли ми побачимо його полемізуючим зі своїми особистими противниками, ніж коли ми запитаємо його про вади або чесноти довіреної йому пастви. Крім того, хоча в той вік богословських негараздів він і зберігав у більшості випадків найбільшу м'якість, проте, зрідка відчувається її недолік під час боротьби, викликаної його єпископським служінням. Але принаймні, коли ми вивчаємо його бесіди, сказані в Антіохії і які представляють прекрасну і оригінальну частину його творінь, – ми повинні робити це застереження лише дуже рідко. Чи неможливо, проте, можливим перевірити свідчення св. Іоанна за допомогою інших свідчень? Правда, що Монфокон у вже згаданій дисертації стверджує, ніби більша частина зроблених ним повідомлень залишилася б невідомою без цього церковного оратора, і їх даремно було б шукати інші автори того часу, – але в цих словах є деяке перебільшення. Хоча інші св. отці, і грецькі, і латинські, як, наприклад, св. Василь Великий, Григорій Назіанзін, бл. Ієронім і Августин, і не так, як він, багаті на подробиці, проте, пропонують багато цікавих деталей. Такі самі відомості ми знайдемо і в панегіристів, останніх поетів та останніх класичних істориків. Іноді ми звертатимемося і до тих, і до інших, і охоче зверталися б до них набагато частіше, якби наша праця не загрожувала тоді безмірно збільшитися і перейти в загальну історію звичаїв ІV століття. Ось чому ми завжди маємо на увазі лише св. Золотоуста і вдається до посередництва інших свідків лише тоді, коли це видається необхідним його перевірки чи тому випадку, коли ми бачимо особливий інтерес у підтвердженні його слів їх свідченням. Нам слід лише зрідка звертатися до бл. Ієроніму, що дає відомості про Рим, до св. Василеві, який жив головним чином у Кесарії, і бл. Августину, який описав стан африканських вдач, але недозволено було б знехтувати тими повідомленнями, які дають про Антіохію письменники – уроджені чи довгий час прожили там, т. е. Лівань, Амміан і Юліан. Зрештою, могла викликати вагання та остання труднощі. Життя св. Золотоуста протікала в Антіохії та Константинополі. Більшу частину свого життя він провів у сирійській митрополії, але кілька років, проведених ним у Константинополі, сповнені подій і набувають особливої ​​важливості завдяки величі ролі, до якої св. Іван тоді був покликаний. Тим часом, Антіохія та Константинополь помітно відрізнялися одна від одної. Безперечно, обидва міста мали схожість у тому, що зобов'язані були своїм несподіваним походженням нової династії, але в стародавньої столиці Селевкідів, населеної сирійцями еллінізованими, були і свої традиції, і свої національні звичаї. Вона перша була освічена благовістям учнями Ісуса Христа і надала християнству його ім'я. Вона, таким чином, представлялася вдвічі оригінальною серед великих міст імперії та легко відрізнялася від свого суперника Босфору. З першого погляду здавалося б необхідним розділити наше дослідження на дві частини та, попередньо вивчивши св. Іоанна в його першому місці, потім піти за ним у друге. Такий план мав би, звичайно, свою перевагу, але в ньому полягає набагато більше труднощів. Без сумніву, хоч і залишається деяке вагання щодо часу появи відомих творінь св. Золотоуста, проте, тепер досить вірно можна встановити, які з них ставляться до Антіохії і які до Константинополя. Це дослідження вже цікавило патріарха Фотія, що іноді, втім, користувався дещо оманливим критерієм 2 . З набагато більшою проникливістю і ерудицією, воно пізніше було зроблено Тільмоном і Монфоконом, хоча досить часто і вони приходили до різних висновків. Але якщо помилка була можлива для того чи іншого з них, то майже завжди вони вказували рішучі або дуже правдоподібні аргументи, так що майже не залишається абсолютно нерозв'язних сумнівів. Справжня проблема полягає в іншому. Якими б не чутливими були відмінності, що відокремлювали Антіохійське суспільство від суспільства Константинопольського, схожість між ними була ще більшою. У ІV-му столітті вся імперія загалом, навіть у найвіддаленіших провінціях, представляє майже одне й те саме видовище. Скрізь відбувається рішуча боротьба між античною вмираючою цивілізацією і цивілізацією християнською, що тепер уже досягла зрілості, – боротьба по місцях різна в деяких приватних виявленнях, але теж у своїх глибоких причинах і загальних результатах. Рим, Карфаген, Медіолан, Бордо, Трір, Барселона і Аквілея в країнах латинських страждали від тих самих причин, усіяні були одними і тими ж руїнами, як Константинополь, Нікомідія, Олександрія, Кесарія або Антіохія в країнах грецьких. Тим більше, у кожній з двох половин імперії, – у східній та західній, – місцеві відмінності досить добре поєднувалися у великій спільній єдності. Звідси випливає, що особливе вивчення того й іншого св. Іоанна, – Антіохії та Константинополя, – призвело б до багатьох безплідних робіт, зажадало б непотрібних посилань на багато вже повідомлених відомостей, словом, тоді повторення були б неминучі. Тому ми обрали поділ по порядку матеріалу, а не хронологічний, але так, що перший і останній розділ дадуть нам можливість скористатися вигодами та хронологічного підрозділу. Насамперед, ми зображаємо проповідника перед його аудиторією, щоб визначити спосіб проповідництва одного і показати налаштованість інший. Таким чином, ми можемо від початку встановити різницю між приватним характером антиохійських і візантійських слухачів. Далі, у трьох наступних розділах підлягають дослідженню: класи суспільства, заснування сім'ї, вірування та релігійні звичаї 3 . Ми вважали за необхідне запровадити особливий розділ про громадські свята та видовища, які займали таке чільне місце в житті того часу. В останньому розділі - Про дворі і державі - можна було поєднати все те, що воістину нового і особливого представляють роки єпископства св. Іоанна і навіть не намічалося в його антиохійський період. Нарешті, у висновку ми, з одного боку, досліджували, якими були практичні результати проповіді св. Золотоуста, а з іншого, спробували з'ясувати справжні основи його моралі і ясно показати створений ним ідеал, який він з такою вірою і відвагою намагався, наскільки це можливо, здійснити в сучасному суспільстві. Пропонуючи книгу російській публіці, перекладач вважав себе вправі опустити ті, - втім, дуже незначні за розміром, - місця, де автор робить посилання на маловідомі факти французької історії, або вживає національні порівняння, зовсім чужі, а іноді й зовсім незрозумілі російському читачеві (наприклад, зіставлення діяльності св. місіонера-проповідника у Франції тощо). Дещо більші пропуски перекладач зробив, керуючись віросповідними причинами. Досить численні примітки автора, там, де було доречно та зручно, введені в текст або збережені під рядком; підрядкова цитація запозичених із творів св. Іоанна місць усунена, у видах економії місця. Бернард Монфокон, чернець Бенедиктинського ордена († 1741), понад двадцять років працював над виданням повного зібрання творінь св. Іоанна Золотоуста і що залишив найвищою мірою цінні дослідження про справжність, час і місце написання і змісту творів св. Іоанна. Він приймав за правило, що найкращі твори св. Золотоуста відносяться до антиохійського періоду, а всі ті, в яких прослизає якась недбалість, були складені в Константинополі, де св. Іван мав так мало вільного часу і так багато праць та турбот. Але ясно, що, з одного боку, тут мають бути винятки з правила і, з іншого, що потрібно занадто тонкий смак для точного проведення кордону між двома групами, що утворилися таким чином. У подібного роду праці за бажання досягти суворої композиції, дуже важко усунути свавілля у розподілі матеріалу. Головні відділи встановлені, але розміщення подробиць між різними розділами може викликати сумнів. Чи не краще було б відомий звичай, який викриває св. Золотоустом і поміщений нами у розділі Про сім'ю, зарахувати до глави Про релігію, чи навпаки? Але, по міркуванню, ми дійшли думки, що не слід занадто багато утруднюватися подібними дрібницями, які могли б збільшитися до нескінченності. Ми визнаємо себе задоволеними вже в тому випадку, якщо головний план, прийнятий нами, здасться справді відповідним суті предмета.