Ján Zlatoústy a zvyky jeho doby

Esej ocenená cenou Francúzskej akadémie morálnych a politických vied. Nezvyčajne hlasná sláva, ktorej sa meno svätého Jána Zlatoústeho celkom zaslúžene teší, oslobodzuje autora a prekladateľa od povinnosti oboznamovať čitateľa s jeho životom a činnosťou. Autor navrhovanej práce predpokladá, že čitateľ sa zoznámi s vysokou osobnosťou univerzálneho učiteľa. Len niekedy v zbežnom náčrte zhodnotí fakty zo svojho života, a ak sa niekedy podrobne pozastaví nad niektorými momentmi svojej činnosti, ako je napríklad arcibiskupská služba v Konštantínopole a zápas s cisárovnou Eudoxiou, robí to najmä preto, že práve takéto momenty sú nevyhnutné pre morálnu charakteristiku zobrazovanej éry. Vzhľad diela francúzskeho vedca navrhovaného v tomto preklade spôsobil návrh Francúzskej akadémie morálnych a politických vied „preštudovať diela svätého Jána Zlatoústeho, aké boli morálky jeho doby, a z morálneho hľadiska zvážiť spôsob, akým ich posudzoval“. Tá istá akadémia udelila výskumu cenu. Keďže „doteraz táto téma nebola úplne a podrobne preskúmaná, ako by si zaslúžila“, je celkom prirodzené, že pri plnení svojej úlohy sa autor musel stretnúť so značnými ťažkosťami. "Netajím sa sám pred sebou," hovorí autor v predslove ku svojej knihe, "že práca ako tá moja predstavovala osobitné nebezpečenstvá, pretože zároveň patrila do oblasti monografie aj do oblasti všeobecných dejín. Snažil som sa, pokiaľ to bolo možné, skĺbiť požiadavky oboch. Je na čitateľovi, aby posúdil, aký som úspešný, len vás žiadam, aby ste si pamätali, že samotná povaha problému spočíva v tom." „Zdá sa mi, že spoločnosť 4. storočia, akútnou krízou, ktorú prežíva, tým, čo si zachováva z minulosti a vytvára pre budúcnosť, neuveriteľným zmätkom presvedčení a nestálosťou morálky, kontrastom extrémnej nemravnosti a najušľachtilejších pudov k najvyššiemu ideálu, napokon ľahostajnosťou či poverčivosťou niektorých a vierou všetkých tých, ktorí sa zaujímajú o tú najväčšiu a osvietenú históriu, je pre všetkých tých, ktorí sa zaujímajú o osvietené dejiny. psychológia a morálka, ale predovšetkým som chcel v tejto knihe vyjadriť hlboké prekvapenie, ktoré ma oživovalo, keď som si čoraz viac uvedomoval osobnosť človeka, ktorý bol spomedzi všetkých kresťanov jeho doby nepochybne najvernejší duchu evanjelia.“ O úplnej možnosti vykonávať prácu vykonanú na základe diel svätého Zlatoústeho, bez neustáleho porovnávania jeho svedectva so svedectvom iných spisovateľov, autor v úvode svojej knihy celkom dôkladne hovorí o novosti svojho diela, o ťažkostiach, ktoré prináša štúdium tejto vzdialenej doby, a napokon o pláne svojho výskumu. V prvej polovici tohto úvodného článku si kladie za cieľ „pred začatím novej štúdie stručne zhodnotiť predchádzajúce diela a vyjadriť názor tak na hlavných vydavateľov diel sv. Zlatoústeho, ako aj na jeho hlavných historikov“. Ale keďže všetky diskutované diela, až na jednu výnimku, sa ešte nestali majetkom ruskej teologickej literatúry, ich kritické hodnotenie môže zaujímať len veľmi malú časť ruskej verejnosti, ktorá tieto diela pozná v origináli. A sotva bude prekladateľovi vyčítané, že sa považoval za oprávneného obmedziť sa len na citovanie druhej polovice úvodu, ktorý vyjadruje autorove názory na podstatu jeho diela a každého nepochybne zaujíma. Výtvory svätého Chryzostoma sú plné zaujímavých informácií o zvykoch svojej doby. V tomto smere sa s ním žiadny cirkevný rečník nemôže porovnávať. Keďže jeho kázanie je čisto praktické a každodenné, nenájdeme u neho jediný rozhovor či pojednanie, kde by priamo neodhalil nejakú neresť, ktorá je najbežnejšia v stáde, ktoré vedie. Navyše o bezvýslednom plytvaní výrečnosťou nemôže byť ani reči. Vstupuje do nemilosrdného boja s neresťami a je príliš dobrý moralista, aby nevedel, že prvý spôsob, ako vyliečiť morálnu chorobu, je dobre ju rozpoznať a jasne ju zobraziť, preniknúť do jej hlbokých príčin a dať pocítiť jej bezprostredné i vzdialené následky. Takto chápe svoju úlohu a takto ju plní s hlbokým nadhľadom človeka zvyknutého na čítanie sŕdc, so vznešenou výrečnosťou jedného z najtalentovanejších rečníkov, aká kedy existovala, s horlivou horlivosťou kresťana, nezastaviteľnou akýmkoľvek osobným uvažovaním. To však nie je všetko. Svätý Zlatoústy je pôvodom z východu, Sýrčan a Sýrčania, ako poznamenal Montfaucon 1, odvolávajúc sa na výraz bl. Hieronym obzvlášť rád používal prirovnania: to bola jedna z obvyklých techník ich rétoriky. A u St. John’s sú prirovnania skutočne veľmi časté a nie sú len načrtnuté v zbežných obrysoch, ale vo väčšine prípadov sú ochotne rozvinuté a dotiahnuté do detailov. Ide teda o nový zdroj presných informácií a popisov obrázkov. Sýrsko-helénska civilizácia 4. storočia pred nami nepochybne ožíva v rozhovoroch svätého Zlatoústeho je oveľa lepšia ako v rečiach Livaniusa alebo v jeho dosť nezmyselnej korešpondencii a oveľa jasnejšia ako v diele Ammianusa, aj keď, pravda, historik aj sofista nám veľa rozprávajú o láske k svojej vlasti, ktorú obaja milovali, o tom, že Antiocha milovali svoju vlasť. Navyše svätý Ján, ktorý nám ponúka animovaný aj presný obraz, nám nielen podáva príbeh, ale aj vyslovuje svoj úsudok. A ak ho jeho viera a žiarlivosť nutne spôsobujú, že je niekedy trochu zaujatý, potom nadradenosť jeho mysle - tak jasne žiariaca v porovnaní s priemernosťou Libania, že medzi nimi nie je možné porovnávať - ​​a spolu vznešenosť jeho povahy, od ktorej má nepochybne ďaleko ani samoľúby Ammianus, pri všetkej svojej priamosti a čestnosti - dávajú jeho úsudkom mimoriadnu silu. Takže obraz, založený na svedectve sv. Chryzostomova morálka najmä 4. storočia – Antiochia a Konštantínopol, ako aj diskusia o týchto dôkazoch a ich prísne hodnotenie – ešte neboli predmetom špeciálneho štúdia, hoci všetci vedci, ktorí o Zlatoústom písali, využili príležitosť dotknúť sa najpodstatnejších čŕt vo svojich dielach. Pravdaže, slávny vydavateľ diel svätého Zlatoústeho, Montfaucon, napísal špeciálnu dizertačnú prácu s názvom: „zvyky a rituály storočia Theodosia Veľkého a jeho syna Arkadyho“, v ktorej zhromaždil hlavné texty spisovateľa, ktorého publikoval: o prepychu dvora a bohatých, o cirkuse, divadle a hrách, o poverách, verejných sobášoch, súdoch atď. Ale v tejto sérii článkov, ktoré nie sú spojené žiadnym plánom - ako je zrejmé už zo zoznamu titulov, ktoré sme vytvorili - nemožno nájsť nič iné ako veľmi suchý súbor faktov. Nejde o nič iné ako o index, alebo, ak chcete, o výber textov na poznámky k slovníku starožitností, a už vôbec nie o taký druh výskumu, ako historický, tak aj morálny, ktorý Akadémia zamýšľala vyniesť na svetlo. Takýto výskum predstavuje niektoré osobitné výzvy, ktoré je potrebné riešiť. A nadovšetko problém spočíva v potrebe zhodnotiť svedectvo svätého Zlatoústeho. Názor, že kazateľ má zvyčajne sklony k preháňaniu, je veľmi rozšírený, a preto by sme si mali dávať pozor na to, aby sme slovo kazateľ brali doslovne. Nevieme, či by sme mali s takou nedôverou pristupovať len k priemerným kazateľom, alebo či aj tých najlepších z nich treba považovať za menej pravdivých, ako si myslíme, ale v každom prípade, pokiaľ ide o svätého Zlatoústeho, toto nebezpečenstvo je menšie ako u väčšiny ostatných. Vyhýbal sa všedným veciam a rétorickým deklamáciám a živo sa zaujímal o to, aký vplyv má na svojich poslucháčov denne. Nemyslíme si, že zdieľal názor, že kazateľ by mal vždy zvýšiť tón („klopať ako hluchý“), pretože bol vždy citlivý na najmenšie dojmy svojho stáda, keď vychádzali z chrámu a často aj v samotnom chráme. Na tejto škole mu netrvalo dlho presvedčiť ho, že vyučovacia hodina dosiahne svoj cieľ len vtedy, keď je spravodlivá a prísne primeraná. Keď už raz pripustil, aby preháňanie vyvolalo úsmev, hrozilo by mu, že zničí ovocie veľmi rozumných a legitímnych nabádaní, medzi ktoré omylom prekĺzlo. Myslíme si, že vo všeobecnosti možno s úplnou dôverou zaobchádzať so slovom sv. Zlatoústeho a úsudok toho, kto podľahne prvému dojmu a zvlášť ho zasiahne horúčosť a lesk horlivej výrečnosti, nevšimne si pokladov múdrosti a morálneho poznania, ktoré obsahuje. St. Chryzostom nie je len rečník - je to spovedník, spovedník celého mesta, ktorému sa pri plnení tejto zdrvujúcej úlohy podarilo ukázať vo vzťahu k niekoľkým vybraným dušiam umenie rovnocenné tomu, ktoré predvádzali Francois de Sales, Bossuet či Fenelon. A ak aj napriek tomu musíme niekedy spochybniť jeho svedectvo, alebo ho dokonca považovať za diskutabilné, potom sa to stane skôr vtedy, keď ho uvidíme polemizovať so svojimi osobnými protivníkmi, ako keď sa ho budeme pýtať na neresti alebo cnosti stáda, ktoré mu bolo zverené. Okrem toho, hoci si v tomto veku teologického nepokoja zachoval vo väčšine prípadov najväčšiu miernosť, jej nedostatok občas pociťuje počas zápasu, ktorý vyvolal jeho biskupská služba. Ale v každom prípade, keď študujeme jeho rozhovory, prednesené v Antiochii a predstavujúce najkrajšiu a najoriginálnejšiu časť jeho diel, musíme túto výhradu urobiť len veľmi zriedka. Nie je však možné overiť svedectvo svätého Jána inými dôkazmi? Je pravda, že Montfaucon v už spomínanej dizertačnej práci tvrdí, že väčšina správ, ktoré urobil, by bez tohto cirkevného rečníka zostala neznáma a márne by sme ich hľadali u iných autorov tej doby – no v týchto slovách je určitá nadsázka. Hoci iní svätí otcovia, grécki aj latinskí, ako svätý Bazil Veľký, Gregor z Nazianzu, bl. Hieronym a Augustín, hoci nie sú takí bohatí na detaily ako on, ponúkajú veľa zaujímavých detailov. Rovnaké informácie nájdeme od panegyistov, najnovších básnikov a najnovších klasických historikov. Niekedy sa obrátime k obom a ochotne by sme sa k nim obrátili oveľa častejšie, keby vtedy nehrozilo, že naša práca sa nesmierne rozrastie a nezasiahne do všeobecných dejín morálky 4. storočia. Preto máme na mysli vždy len svätého Zlatoústeho a k sprostredkovaniu iných svedkov sa uchyľujeme len vtedy, keď sa to zdá potrebné overiť alebo v prípade, keď vidíme mimoriadny záujem potvrdiť jeho slová ich svedectvom. Len občas by sme sa mali obrátiť na Bl. Hieronyma, podávajúceho informácie o Ríme, svätému Bazilovi, ktorý žil najmä v Cézarei, a bl. Augustína, ktorý opísal stav afrických mravov, ale bolo by neprípustné zanedbať správy o Antiochii, ktoré o Antiochii podávali spisovatelia, ktorí sa tam narodili alebo tam dlho žili, t. j. Livanius, Ammianus a Julian. Napokon, posledná ťažkosť by mohla spôsobiť zaváhanie. Život svätého Chryzostoma sa odohrával v Antiochii a Konštantínopole. He spent most of his life in the Syrian metropolitanate, but the few years he spent in Constantinople were full of events and acquired special importance due to the greatness of the role to which St. John was then called. Medzitým sa Antiochia a Konštantínopol od seba výrazne líšili. Undoubtedly, both cities had similarities in that they owed their unexpected origins to a new dynasty, but the ancient Seleucid capital, inhabited by Hellenized Syrians, had its own traditions and its own national mores. Ako prvá bola osvietená evanjeliom učeníkmi Ježiša Krista a dala meno kresťanstvu. Zdalo sa tak dvojnásobne originálne medzi veľkými mestami ríše a dalo sa ľahko odlíšiť od svojho rivala z Bosporu. At first glance it would seem necessary to divide our study into two parts and, having previously studied St. John in his first residence, then follow him in his second. Takýto plán by mal, samozrejme, svoje výhody, no obsahuje oveľa viac ťažkostí. Niet pochýb, aj keď je tu isté zaváhanie, pokiaľ ide o čas objavenia sa slávnych diel svätého Zlatoústeho, dnes je však možné celkom správne určiť, ktoré z nich sa týkajú Antiochie a ktoré Konštantínopolu. Táto štúdia už zaujímala patriarchu Fotia, ktorý však niekedy používal trochu klamlivé kritérium 2 . S oveľa väčším prehľadom a erudíciou sa toho neskôr chopili Tilmont a Montfaucon, aj keď dosť často dospeli k odlišným záverom. Ak však u jedného alebo druhého z nich bola možná chyba, potom takmer vždy uviedli rozhodujúce alebo veľmi pravdepodobné argumenty, takže neexistujú takmer žiadne úplne nevyriešené pochybnosti. Skutočný problém je inde. Bez ohľadu na to, aké citlivé boli rozdiely, ktoré oddeľovali antiochijskú spoločnosť od spoločnosti konštantínopolskej, podobnosti medzi nimi boli ešte výraznejšie. V 4. storočí celé impérium, dokonca aj v najodľahlejších provinciách, ponúka takmer rovnaké divadlo. Všade prebieha rozhodujúci boj medzi starovekou umierajúcou civilizáciou a kresťanskou civilizáciou, ktorá teraz dozrela – boj je na niektorých miestach odlišný, no vo svojich hlbokých príčinách a všeobecných dôsledkoch rovnaký. Rím, Kartágo, Miláno, Bordeaux, Trier, Barcelona a Aquileia v latinských krajinách trpeli rovnakými príčinami, boli posiate rovnakými ruinami ako Konštantínopol, Nikomédia, Alexandria, Cézarea alebo Antiochia v gréckych krajinách. Navyše v každej z dvoch polovíc ríše – vo východnej a v západnej – sa miestne rozdiely celkom dobre spájali do veľkej všeobecnej jednoty. Z toho vyplýva, že špeciálne štúdium oboch miest pobytu svätého Jána, Antiochie a Carihradu by viedlo k mnohým neplodným dielam, vyžadovalo by si zbytočné odkazy na mnohé už hlásené informácie, jedným slovom, opakovania by boli nevyhnutné. Zvolili sme preto rozdelenie materiálu podľa poradia materiálu, nie chronologicky, ale tak, aby prvá a posledná kapitola umožnili využiť výhody chronologického členenia. Najprv zobrazujeme kazateľa pred jeho publikom, aby sme určili spôsob kázania jedného a ukázali povahu druhého. Tak môžeme od samého začiatku stanoviť rozdiel medzi súkromným charakterom antiochénskych a byzantských poslucháčov. Ďalej, v ďalších troch kapitolách sú predmetom štúdia: spoločenské vrstvy, založenie rodiny, viera a náboženské zvyky 3. Považovali sme za potrebné zaviesť osobitnú kapitolu o štátnych sviatkoch a predstaveniach, ktoré zaujímali také významné miesto v živote tej doby. V poslednej kapitole - O dvore a štáte - bolo možné spojiť všetko, čo je v rokoch biskupstva svätého Jána skutočne nové a výnimočné a čo sa v jeho antiochijskom období ani neplánovalo. Napokon na záver sme na jednej strane skúmali, aké sú praktické výsledky kázania sv. Chryzostom sa naopak snažil zistiť skutočné základy svojej morálky a jasne ukázať ním vytvorený ideál, ktorý sa s takou vierou a odvahou snažil v rámci možností realizovať vo svojej súčasnej spoločnosti. Pri ponúkaní knihy ruskej verejnosti sa prekladateľ domnieval, že je oprávnený vynechať tie – veľkosťou veľmi nepodstatné – miesta, kde sa autor odvoláva na málo známe fakty francúzskej histórie, alebo používa národné prirovnania, ktoré sú úplne cudzie a pre ruského čitateľa niekedy úplne nezrozumiteľné (napr. porovnávanie činnosti sv. Zlatoústeho, kazateľskej činnosti vo Francúzsku a pod. s novodobou kazateľskou činnosťou kazateľa vo Francúzsku). O niečo výraznejšie vynechal prekladateľ z náboženských dôvodov. Pomerne veľa poznámok od autora, ak je to vhodné a vhodné, je zahrnutých v texte alebo uložených pod riadkom; interlineárne citácie požičané z diel St. John's Places boli odstránené, aby sa ušetrilo miesto. Bernarda Montfaucona, mnícha benediktínskeho rádu († 1741), ktorý viac ako dvadsať rokov pracoval na vydaní kompletnej zbierky diel svätého Jána Zlatoústeho a zanechal mimoriadne cenné výskumy o pravosti, čase a mieste napísania a obsahu diel svätého Jána. Bral to ako pravidlo, že najlepšie výtvory svätého Zlatoústeho patria do antiochijského obdobia a všetky tie, do ktorých vkĺzne nejaká nedbalosť, boli zostavené v Konštantínopole, kde mal svätý Ján tak málo voľného času a toľko práce a starostí. Je však jasné, že na jednej strane musia existovať výnimky z pravidla a na druhej strane je potrebná príliš jemná chuť na presné vymedzenie hranice medzi týmito dvoma skupinami. Pri tomto druhu práce, ak chcete dosiahnuť striktnú kompozíciu, je veľmi ťažké úplne odstrániť svojvôľu v rozmiestnení materiálu. Hlavné rozdelenia sú stanovené, ale umiestnenie detailov medzi jednotlivými kapitolami môže byť často otázne. Nebolo by to lepšie ako známy zvyk, ktorý vypovedal svätý Zlatoústy a ktorý sme umiestnili do kapitoly o rodine, mal by sa pripísať kapitole o náboženstve, alebo naopak? Po zamyslení sme však dospeli k záveru, že by sme sa nemali príliš obťažovať takýmito maličkosťami, ktoré by mohli pribúdať do nekonečna. Budeme sa považovať za spokojných, aj keď sa hlavný plán, ktorý sme prijali, bude zdať skutočne v súlade s podstatou témy.