Jan Chryzostom i zwyczaje swoich czasów

Esej nagrodzony nagrodą Francuskiej Akademii Nauk Moralnych i Politycznych. Niezwykle głośna sława, jaką w pełni zasłużenie cieszy się imię św. Jana Chryzostoma, zwalnia autora i tłumacza z obowiązku zapoznania czytelnika z jego życiem i działalnością. Autor proponowanej pracy zakłada, że ​​czytelnik zapozna się z wysoką osobowością uniwersalnego nauczyciela. Tylko czasami, w pobieżnym szkicu, dokonuje przeglądu faktów ze swojego życia, a jeśli czasem rozwodzi się nad pewnymi momentami swojej działalności, jak na przykład posługą arcybiskupa w Konstantynopolu i zmaganiami z cesarzową Eudoksją, czyni to głównie dlatego, że takie momenty są istotne dla moralnej charakterystyki ukazywanej epoki. Pojawienie się dzieła francuskiego naukowca zaproponowanego w tym tłumaczeniu spowodowane było propozycją Francuskiej Akademii Nauk Moralnych i Politycznych „przestudiowanie dzieł św. Jana Chryzostoma, jaka była moralność jego czasów i rozważenie z moralnego punktu widzenia sposobu, w jaki je oceniał”. Ta sama Akademia przyznała badaniom nagrodę. Ponieważ „do chwili obecnej temat ten nie został zbadany w pełni i tak szczegółowo, jak na to zasługuje”, jest rzeczą zupełnie naturalną, że autor, wykonując swoje zadanie, napotkał bardzo duże trudności. "Nie ukrywam przed sobą" - mówi autor we wstępie do swojej książki - "że praca taka jak moja niosła ze sobą szczególne niebezpieczeństwa, gdyż jednocześnie należała do dziedziny monografii i historii powszechnej. Starałem się, na ile to możliwe, połączyć wymagania obu. Ocena, na ile mi się to udaje, należy do czytelnika. Ze swojej strony proszę tylko, abyście pamiętali, że trudność leży w samej naturze tematu. " „Wydaje mi się, że społeczeństwo IV wieku przez ostry kryzys, jakiego doświadcza, przez to, co zachowuje z przeszłości i co tworzy na przyszłość, przez niewiarygodne pomieszanie przekonań i niestabilność moralności, przez kontrast skrajnej rozpusty i najszlachetniejszych popędów ku najwyższemu ideałowi, wreszcie przez obojętność lub przesądy niektórych oraz płomienną i oświeconą wiarę innych ludzi tamtych czasów, budzi największe zainteresowanie wszystkich zainteresowanych historią, psychologią i moralność, ale przede wszystkim chciałem wyrazić w tej książce głębokie zaskoczenie, które ożywiało mnie, gdy coraz bardziej zdawałem sobie sprawę z osobowości człowieka, który ze wszystkich chrześcijan swoich czasów był niewątpliwie najwierniejszy duchowi ewangelii”. O pełnej możliwości prowadzenia prac podjętych w oparciu o dzieła św. Chryzostoma, bez ciągłego porównywania jego świadectwa z zeznaniami innych pisarzy, autor dość obszernie mówi we wstępie do swojej książki o nowości swojego dzieła, o trudnościach, jakie pojawiają się w badaniu tej odległej epoki, i wreszcie o planie swoich badań. W pierwszej połowie tego wprowadzającego artykułu postanawia „przed rozpoczęciem nowego studium dokonać krótkiego przeglądu poprzednich dzieł i wyrazić opinię zarówno na temat głównych wydawców dzieł św. Chryzostoma, jak i na temat jego głównych historyków”. Ponieważ jednak wszystkie omawiane dzieła, z jednym wyjątkiem, nie stały się jeszcze własnością rosyjskiej literatury teologicznej, krytyczna ich ocena może zainteresować jedynie bardzo małą część rosyjskiej publiczności, która zna te dzieła w oryginale. A tłumaczowi trudno będzie zarzucić, że uważał się za uprawnionego do zacytowania jedynie drugiej części wstępu, która przedstawia poglądy autora na istotę jego dzieła i budzi niezaprzeczalne zainteresowanie wszystkich. Dzieła św. Chryzostoma obfitują w ciekawe informacje na temat zwyczajów tamtych czasów. Pod tym względem nie można z nim porównać żadnego mówcy kościelnego. Ponieważ jego nauczanie ma charakter czysto praktyczny i codzienny, nie znajdziemy u niego ani jednej rozmowy czy traktatu, w którym nie eksponowałby bezpośrednio jakiejś wady, która jest najczęstsza dla stada, które prowadzi. Co więcej, nie można mówić o bezowocnym marnowaniu elokwencji. Podejmuje bezlitosną walkę z wadami i jest zbyt dobrym moralistą, aby nie wiedzieć, że pierwszą metodą wyleczenia choroby moralnej jest jej dobre rozpoznanie i jasne zobrazowanie, wniknięcie w jej głębokie przyczyny i odczucie jej bezpośrednich i odległych konsekwencji. Tak rozumie swoje zadanie i tak je wypełnia z głęboką wnikliwością człowieka przyzwyczajonego do czytania w sercach, z wzniosłą wymową jednego z najzdolniejszych mówców, jakie kiedykolwiek istniały, z żarliwą gorliwością chrześcijanina, której nie powstrzymują żadne osobiste względy. Ale to nie wszystko. Św. Chryzostom jest rodem ze Wschodu, Syryjczykiem i Syryjczykiem, jak zauważył Montfaucon 1, odnosząc się do wyrażenia bł. Hieronim szczególnie lubił używać porównań: była to jedna ze zwykłych technik ich retoryki. A u św. Jana porównania są rzeczywiście bardzo częste i nie tylko naszkicowane w pobieżnych zarysach, ale w większości przypadków chętnie rozwinięte i uszczegółowione. Stąd nowe źródło dokładnych informacji i opisów obrazkowych. Niewątpliwie cywilizacja syryjsko-grecka z IV w. ożywa przed nami w rozmowach św. Chryzostoma jest znacznie lepsza niż w przemówieniach Liwaniusza czy w jego raczej pozbawionej sensu korespondencji i znacznie jaśniejsza niż w dziele Ammianusa, choć co prawda zarówno historyk, jak i sofista opowiadają nam wiele o swojej ojczyźnie, o tej Antiochii, którą oboje kochali pełną czci miłością. Co więcej, św. Jan, który oferuje nam obraz zarówno ożywiony, jak i dokładny, nie tylko opowiada nam historię, ale także wypowiada swój sąd. A jeśli jego wiara i zazdrość z konieczności czynią go czasami nieco stronniczym, to wyższość jego umysłu – tak jaśniejąca w porównaniu z przeciętnością Libaniusza, że ​​nie jest możliwe między nimi porównanie – w połączeniu z wzniosłością jego charakteru, od którego niewątpliwie nawet zadowolony z siebie Ammianus jest daleki od całej jego bezpośredniości i uczciwości – dodają jego sądom niezwykłej siły. Zatem obraz, oparty na świadectwie św. W szczególności moralność Chryzostoma z IV wieku - Antiochii i Konstantynopola, a także omówienie tych dowodów i ich ścisła ocena - nie były jeszcze przedmiotem specjalnych badań, chociaż wszyscy naukowcy piszący o Chryzostomie skorzystali z okazji, aby poruszyć najważniejsze cechy swoich dzieł. Co prawda słynny wydawca dzieł św. Chryzostoma, Montfaucon, napisał specjalną rozprawę zatytułowaną: „Zwyczaje i obrzędy stulecia Teodozjusza Wielkiego i jego syna Arkadego”, w której zebrał główne teksty opublikowanego przez siebie pisarza: o luksusie dworu i bogatych, o cyrku, teatrze i igrzyskach, o przesądach, sądach, małżeństwach, drogach publicznych, filozofach, pogrzebach itp. Jednak w tym nie połączonym żadnym planem cyklu artykułów – jak widać już z sporządzonego przez nas zestawienia tytułów – nie można znaleźć niczego poza bardzo suchym zestawem faktów. To nic innego jak indeks, czy też, jak kto woli, wybór tekstów do notatek do słownika starożytności, a wcale nie taki rodzaj badań, zarówno historycznych, jak i moralnych, jaki Akademia zamierzała wydobyć na światło dzienne. Badania takie stwarzają pewne szczególne wyzwania, którym należy stawić czoła. A przede wszystkim trudność polega na konieczności oceny świadectwa św. Chryzostoma. Bardzo rozpowszechniona jest opinia, że ​​kaznodzieja ma z reguły skłonność do przesady, dlatego należy uważać, aby słowo głoszenie nie brać dosłownie. Nie wiemy, czy z taką nieufnością powinniśmy traktować jedynie przeciętnych kaznodziejów, czy też nawet najlepszych z nich należy uważać za mniej prawdomównych, niż jesteśmy skłonni sądzić, ale w każdym razie w przypadku św. Chryzostoma to niebezpieczeństwo jest mniejsze niż u większości innych. Unikał banałów i retorycznych deklamacji, żywo interesował się wpływem, jaki wywiera na słuchaczy na co dzień. Nie sądzimy, aby podzielał pogląd, że kaznodzieja powinien zawsze podnosić ton („pukać jak głuchy”), gdyż zawsze był wrażliwy na najmniejsze wrażenia swojej owczarni, zarówno przy wyjściu ze cerkwi, jak i często w samej cerkwi. W tej szkole nie zajęło mu dużo czasu przekonanie go, że lekcja osiąga swój cel tylko wtedy, gdy jest sprawiedliwa i ściśle proporcjonalna. Pozwoliwszy, aby przesada wywołała uśmiech, groziło mu niebezpieczeństwo zniszczenia owocu bardzo rozsądnych i uprawnionych nawoływań, wśród których przemknęła przez pomyłkę. Uważamy, że w ogóle można z pełnym zaufaniem traktować słowo św. Chryzostoma i osąd tego, kto poddając się pierwszemu wrażeniu, a zwłaszcza uderzony żarem i blaskiem żarliwej wymowy, nie dostrzeże zawartych w nim skarbów mądrości i wiedzy moralnej. Św. Chryzostom to nie tylko mówca – to spowiednik, spowiednik całego miasta, któremu udało się w wykonaniu tego przytłaczającego zadania wykazać się kunsztem na poziomie Franciszka Salezego, Bossueta czy Fenelona w stosunku do kilku wybranych dusz. A jeśli jednak czasami będziemy musieli zakwestionować jego zeznania lub nawet uznać je za dyskusyjne, to raczej stanie się to, gdy zobaczymy, jak polemizuje ze swoimi osobistymi przeciwnikami, niż gdy zapytamy go o wady i zalety powierzonej mu owczarni. Poza tym, choć w dobie teologicznego zamętu zachował w większości przypadków największą łagodność, to jednak jej brak czasami daje się odczuć w czasie zmagań wywołanych jego posługą biskupią. W każdym razie, studiując jego rozmowy prowadzone w Antiochii i przedstawiające najpiękniejszą i najbardziej oryginalną część jego dzieł, bardzo rzadko musimy poczynić takie zastrzeżenia. Czy nie można jednak zweryfikować świadectwa św. Jana za pomocą innych dowodów? Co prawda Montfaucon we wspomnianej już rozprawie twierdzi, że bez tego kościelnego mówcy większość przekazów, które wygłosił, pozostałaby nieznana i próżno byłoby ich szukać u innych autorów tamtych czasów – jest jednak w tych słowach pewna przesada. Choć inni święci Ojcowie, zarówno greccy, jak i łacińscy, jak św. Bazyli Wielki, Grzegorz z Nazjanzu, bł. Hieronim i Augustyn, choć nie są tak bogaci w szczegóły jak on, oferują wiele interesujących szczegółów. Te same informacje znajdziemy u panegirystów, najnowszych poetów i najnowszych historyków klasycznych. Czasami zwrócimy się do obu i chętnie zwracalibyśmy się do nich znacznie częściej, gdyby nasza praca nie groziła wówczas ogromnym wzrostem i wejściem do ogólnej historii moralności IV wieku. Dlatego zawsze mamy na myśli tylko św. Chryzostoma i korzystamy z pośrednictwa innych świadków tylko wtedy, gdy wydaje się to konieczne, aby go zweryfikować lub gdy widzimy szczególne zainteresowanie potwierdzeniem jego słów swoimi zeznaniami. Tylko okazjonalnie powinniśmy zwracać się do bł. Hieronim udzielający informacji o Rzymie, św. Bazylemu, który mieszkał głównie w Cezarei, oraz bł. Augustyna, który opisał stan moralności Afryki, nie można jednak pominąć relacji o Antiochii, sporządzonych przez pisarzy urodzonych lub długo tam mieszkających, tj. Livaniusza, Ammianusa i Juliana. Wreszcie ostatnia trudność może powodować wahanie. Życie św. Chryzostoma rozgrywało się w Antiochii i Konstantynopolu. Większość życia spędził w metropolii syryjskiej, jednak kilka lat spędzonych w Konstantynopolu obfitowało w wydarzenia i nabrało szczególnego znaczenia ze względu na wielkość roli, do której powołany został wówczas św. Jan. Tymczasem Antiochia i Konstantynopol wyraźnie się od siebie różniły. Niewątpliwie oba miasta łączyło podobieństwo w tym sensie, że swoje nieoczekiwane początki zawdzięczały nowej dynastii, jednak starożytna stolica Seleucydów, zamieszkana przez zhellenizowanych Syryjczyków, miała swoje własne tradycje i własne obyczaje narodowe. Ona jako pierwsza została oświecona ewangelią przez uczniów Jezusa Chrystusa i dała chrześcijaństwu swoje imię. W ten sposób wydawało się podwójnie oryginalne wśród wielkich miast imperium i łatwo można je było odróżnić od rywala nad Bosforem. Na pierwszy rzut oka wydaje się konieczne podzielenie naszego studium na dwie części i po studiowaniu św. Jana w jego pierwszej rezydencji, następnie podążanie za nim w jego drugiej. Taki plan miałby oczywiście swoje zalety, ale niesie ze sobą znacznie więcej trudności. Bez wątpienia, choć istnieją pewne wątpliwości co do czasu pojawienia się słynnych dzieł św. Chryzostoma, obecnie można już całkiem poprawnie ustalić, które z nich odnoszą się do Antiochii, a które do Konstantynopola. Studium to zainteresowało już patriarchę Focjusza, który jednak czasami posługiwał się nieco zwodniczym kryterium 2 . Ze znacznie większą wnikliwością i erudycją podjęli się tego później Tilmont i Montfaucon, choć nierzadko dochodzili do odmiennych wniosków. Ale jeśli dla jednego z nich możliwy był błąd, prawie zawsze wskazywali decydujące lub bardzo prawdopodobne argumenty, tak że prawie nie ma całkowicie nierozwiązanych wątpliwości. Prawdziwa trudność leży gdzie indziej. Bez względu na to, jak delikatne były różnice dzielące społeczeństwo Antiochii od społeczeństwa Konstantynopola, podobieństwa między nimi były jeszcze bardziej znaczące. W IV wieku całe imperium, nawet w najbardziej odległych prowincjach, prezentowało niemal ten sam spektakl. Wszędzie toczy się zdecydowana walka między starożytną, umierającą cywilizacją a cywilizacją chrześcijańską, która osiągnęła już dojrzałość - walka ta jest w niektórych miejscach inna, ale identyczna w swoich głębokich przyczynach i ogólnych skutkach. Rzym, Kartagina, Mediolan, Bordeaux, Trewir, Barcelona i Akwilea w krajach łacińskich cierpiały z tych samych powodów, były usiane tymi samymi ruinami, co Konstantynopol, Nikomedia, Aleksandria, Cezarea czy Antiochia w krajach greckich. Co więcej, w każdej z dwóch połówek imperium – na wschodzie i na zachodzie – lokalne różnice całkiem dobrze łączyły się w wielką ogólną jedność. Z tego wynika, że ​​specjalne studium obu miejsc zamieszkania św. Jana, Antiochii i Konstantynopola doprowadziłoby do wielu bezowocnych prac, wymagałoby zbędnych odniesień do wielu już przekazywanych informacji, jednym słowem, wówczas powtórzenia byłyby nieuniknione. Zdecydowaliśmy się zatem podzielić materiał według kolejności materiału, a nie chronologicznie, ale w taki sposób, aby rozdziały pierwszy i ostatni pozwoliły nam skorzystać z dobrodziejstw podziału chronologicznego. Przede wszystkim przedstawiamy kaznodzieję przed jego słuchaczami, aby określić sposób głoszenia jednego i pokazać usposobienie drugiego. W ten sposób od samego początku możemy ustalić różnicę pomiędzy prywatnym charakterem słuchaczy antiocheńskich i bizantyjskich. Dalej w kolejnych trzech rozdziałach przedmiotem badań są: stany społeczne, założenie rodziny, wierzenia i zwyczaje religijne. 3. Uznaliśmy za konieczne wprowadzenie specjalnego rozdziału poświęconego świętom państwowym i widowiskom, które zajmowały tak poczesne miejsce w życiu tamtych czasów. W ostatnim rozdziale – O dworze i państwie – udało się połączyć wszystko, co w latach biskupstwa św. Jana było naprawdę nowe i szczególne, z tym, czego nawet nie planowano w jego okresie antiocheńskim. Na zakończenie z jednej strony zbadaliśmy, jakie są praktyczne skutki przepowiadania św. Chryzostom natomiast starał się poznać prawdziwe podstawy swojej moralności i jasno ukazać stworzony przez siebie ideał, który z taką wiarą i odwagą starał się w miarę możliwości urzeczywistnić we współczesnym sobie społeczeństwie. Oferując książkę rosyjskiej publiczności, tłumacz uznał się za uprawnionego do pominięcia tych – aczkolwiek bardzo niewielkich rozmiarów – miejsc, w których autor nawiązuje do mało znanych faktów z historii Francji lub posługuje się porównaniami narodowymi zupełnie obcymi, a czasem zupełnie niezrozumiałymi dla czytelnika rosyjskiego (np. porównanie działalności św. Chryzostoma z działalnością kaznodziejską współczesnego kaznodziei-misjonarza we Francji itp.). Tłumacz poczynił nieco bardziej istotne pominięcia ze względów religijnych. Sporo notatek od autora, tam gdzie jest to stosowne i wygodne, umieszcza się w tekście lub przechowuje pod wierszem; Ze względu na oszczędność miejsca usunięto cytaty międzywierszowe zapożyczone z dzieł miejsc św. Jana. Bernard Montfaucon, mnich z Zakonu Benedyktynów († 1741), który przez ponad dwadzieścia lat pracował nad publikacją pełnego zbioru dzieł św. Jana Chryzostoma i pozostawił niezwykle cenne badania dotyczące autentyczności, czasu i miejsca powstania oraz treści dzieł św. Jana. Przyjmował za zasadę, że najlepsze dzieła św. Chryzostoma pochodzą z okresu Antiochii, a wszystkie, w których wkradło się jakieś zaniedbanie, powstały w Konstantynopolu, gdzie św. Jan miał tak mało wolnego czasu, a tak dużo pracy i zmartwień. Jasne jest jednak, że z jednej strony muszą istnieć wyjątki od reguły, a z drugiej, że do dokładnego wyznaczenia granicy między dwiema utworzonymi w ten sposób grupami potrzebny jest zbyt delikatny smak W tego rodzaju pracy, jeśli chce się uzyskać ścisłą kompozycję, bardzo trudno jest całkowicie wyeliminować arbitralność w rozmieszczeniu materiału. Ustalono główne podziały, jednak rozmieszczenie szczegółów pomiędzy różnymi rozdziałami może często budzić wątpliwości. Czy nie byłoby lepiej, niż znany zwyczaj potępiony przez św. Chryzostoma i umieszczony przez nas w rozdziale o rodzinie, przypisać go rozdziałowi o religii, czy odwrotnie? Jednak po namyśle doszliśmy do wniosku, że nie powinniśmy za bardzo zawracać sobie głowy takimi drobiazgami, które mogą rosnąć w nieskończoność. Będziemy uważać się za usatysfakcjonowanych, nawet jeśli przyjęty przez nas plan główny będzie rzeczywiście wydawał się zgodny z istotą tematu.