Jana Zlatoústého a zvyky své doby

Esej oceněná cenou Francouzské akademie morálních a politických věd. Nezvykle hlasitá sláva, které se jméno svatého Jana Zlatoústého zcela zaslouženě těší, zbavuje autora a překladatele povinnosti seznamovat čtenáře s jeho životem a činností. Autor navrhované práce předpokládá, že se čtenář seznámí s vysokou osobností univerzálního učitele. Jen někdy v letmém náčrtu zopakuje fakta ze svého života, a pokud se někdy podrobně pozastaví nad některými momenty své činnosti, jako je například arcibiskupská služba v Konstantinopoli a boj s císařovnou Eudoxií, činí tak hlavně proto, že takové momenty jsou zásadní pro morální charakterizaci zobrazované doby. Vzhled díla francouzského vědce navrhovaného v tomto překladu způsobil návrh Francouzské akademie mravních a politických věd „prostudovat díla sv. Jana Zlatoústého, jaké byly mravy jeho doby, a z mravního hlediska zvážit způsob, jakým je posuzoval“. Stejná akademie ocenila výzkum cenou. Vzhledem k tomu, že „toto téma nebylo dosud plně a podrobně prozkoumáno, jak by si zasloužilo“, je zcela přirozené, že se autor při plnění svého úkolu musel potýkat se značnými obtížemi. "Neskrývám před sebou," říká autor v předmluvě ke své knize, "že práce jako ta moje představovala zvláštní nebezpečí, protože zároveň patřila jak do oblasti monografie, tak do oblasti obecných dějin. Snažil jsem se, pokud to bylo možné, skloubit požadavky obou. Je na čtenáři, aby posoudil, jak jsem úspěšný, za mě vás žádám jen, abyste si pamatovali, že samotná povaha obtížnosti tkví v tématu." „Zdá se mi, že společnost 4. století, akutní krizí, kterou prožívá, tím, co si uchovává z minulosti a vytváří pro budoucnost, neuvěřitelným zmatkem víry a nestálostí mravů, kontrastem krajní prostopášnosti a nejušlechtilejších pudů k nejvyššímu ideálu, konečně lhostejností či pověrčivostí některých a zájmem všech těch, kteří se zajímají o dějiny osvícených, ohnivých a osvícených. psychologie a morálky, ale především jsem chtěl v této knize vyjádřit hluboké překvapení, které mě oživovalo, když jsem si stále více uvědomoval osobnost muže, který byl ze všech křesťanů své doby bezpochyby nejvěrnější duchu evangelia.“ O plné možnosti vykonávat práce podniknuté na základě děl svatého Zlatoústého, aniž by neustále srovnával jeho svědectví s svědectvími jiných spisovatelů, mluví autor v úvodu své knihy docela důkladně o novosti svého díla, o obtížích, které přináší studium této vzdálené doby, a konečně o plánu svého výzkumu. V první polovině tohoto úvodního článku si klade za cíl „před zahájením nové studie krátce zhodnotit předchozí díla a vyjádřit názor jak na hlavní vydavatele děl sv. Zlatoústého, tak na jeho hlavní historiky“. Protože se však všechna diskutovaná díla, až na jednu výjimku, dosud nestala majetkem ruské teologické literatury, může jejich kritické posouzení zajímat jen velmi malou část ruské veřejnosti, která tato díla zná v originále. A sotva bude překladateli vyčítáno, že se považoval za oprávněné omezit se pouze na citaci druhé poloviny úvodu, která vystihuje autorovy názory na podstatu jeho díla a je nesporně zajímavá pro všechny. Výtvory sv. Zlatoústého jsou plné zajímavých informací o zvycích jeho doby. V tomto ohledu se s ním žádný církevní řečník nemůže srovnávat. Vzhledem k tomu, že jeho kázání je ryze praktické a každodenní, nenajdeme u něj jediný rozhovor či pojednání, kde by přímo neodhaloval nějakou neřest, která je u stáda, které vede, nejčastější. Navíc o bezvýsledném plýtvání výmluvností nemůže být ani řeč. Vstupuje do nemilosrdného boje s neřestmi a je příliš dobrý moralista, aby nevěděl, že první způsob, jak vyléčit mravní nemoc, je dobře ji rozpoznat a jasně zobrazit, proniknout do jejích hlubokých příčin a dát pocítit její bezprostřední i vzdálené důsledky. Takto chápe svůj úkol a takto jej plní s hlubokým vhledem člověka, který je zvyklý číst srdce, s vznešenou výmluvností jednoho z nejnadanějších řečníků, kteří kdy existovali, s horlivým křesťanským zápalem, nezastavitelným žádnou osobní ohleduplností. Ale to není všechno. Svatý Zlatoústý je původem z Východu, Syřan, a Syřané, jak poznamenal Montfaucon 1, s odkazem na výraz bl. Jerome obzvláště rád používal přirovnání: to byla jedna z obvyklých technik jejich rétoriky. A u St. John’s jsou přirovnání skutečně velmi častá a jsou nejen načrtnuta v letmých obrysech, ale ve většině případů jsou ochotně rozvinuta a dovedena do detailů. Jedná se tedy o nový zdroj přesných informací a popisů obrázků. Syrsko-helénská civilizace 4. století před námi nepochybně ožívá v rozhovorech svatého Zlatoústého je mnohem lepší než v promluvách Livaniových nebo v jeho poněkud nesmyslné korespondenci a mnohem jasnější než v díle Ammianově, i když, pravda, historik i sofista nám hodně vyprávějí o lásce ke své vlasti, kterou oba milovali. Navíc svatý Jan, který nám nabízí jak animovaný, tak přesný obraz, nám nejen podává příběh, ale také vyslovuje svůj úsudek. A jestliže ho jeho víra a žárlivost nutně činí někdy poněkud zaujatým, pak nadřazenost jeho mysli - tak jasně zářící ve srovnání s průměrností Libania, že mezi nimi není možné srovnání - a společně vznešenost jeho povahy, k níž má nepochybně daleko ani samolibý Ammianus, se vší svou přímostí a poctivostí - dávají jeho úsudkům mimořádnou sílu. Takže obraz, založený na svědectví sv. Chrysostomova morálka zejména 4. století - Antiochie a Konstantinopol, jakož i diskuse o těchto důkazech a jejich přísné hodnocení - nebyly dosud předmětem zvláštního studia, ačkoli všichni vědci, kteří o Zlatoústém psali, využili příležitosti dotknout se nejpodstatnějších rysů svých děl. Je pravda, že slavný vydavatel děl svatého Zlatoústého, Montfaucon, napsal zvláštní disertační práci nazvanou: „zvyky a rituály století Theodosia Velikého a jeho syna Arkadije“, ve které shromáždil hlavní texty spisovatele, kterého publikoval: o přepychu dvora a bohatých, o cirkusech, divadlech a hrách, o pověrách, veřejných sňatcích, pohřebnictví, dvorech atd. Ale v této sérii článků, které nejsou spojeny žádným plánem - jak je vidět již ze seznamu titulů, které jsme vytvořili - nelze najít nic jiného než velmi suchý soubor faktů. Nejde o nic jiného než o rejstřík, nebo chcete-li, výběr textů pro poznámky do slovníku starožitností, a už vůbec ne o takový druh bádání, jak historického, tak morálního, který Akademie hodlala vynést na světlo. Takový výzkum představuje některé zvláštní výzvy, které je třeba řešit. A potíž spočívá především v potřebě hodnotit svědectví svatého Zlatoústého. Názor, že kazatel má obvykle sklony k přehánění, je velmi rozšířený, a proto bychom se měli mít na pozoru brát slovo kázání doslovně. Nevíme, zda bychom měli s takovou nedůvěrou zacházet pouze s průměrnými kazateli, nebo zda by i ti nejlepší z nich měli být považováni za méně pravdivé, než jsme ochotni si myslet, ale v každém případě, pokud jde o svatého Zlatoústého, je toto nebezpečí menší než většina ostatních. Vyhýbal se všedním věcem a rétorickým deklamacím a živě se zajímal o to, jaký vliv má na své posluchače každý den. Nemyslíme si, že sdílel názor, že kazatel by měl vždy zvýšit tón („klepat jako hluchý“), protože byl vždy citlivý na sebemenší dojmy ze svého stáda, a to jak při odchodu z chrámu, tak často v chrámu samotném. Na této škole mu netrvalo dlouho přesvědčit ho, že lekce dosáhne svého cíle pouze tehdy, když je spravedlivá a přísně úměrná. Když jednou dovolil, aby přehánění vyvolalo úsměv, hrozilo by mu, že zničí ovoce velmi rozumných a legitimních nabádání, mezi které omylem proklouzlo. Myslíme si, že obecně lze s naprostou důvěrou zacházet se slovem sv. Zlatoústý a úsudek toho, kdo podlehne prvnímu dojmu a zvláště zasažen žárem a leskem žhavé výmluvnosti, nevšimne si pokladů moudrosti a mravního vědění, které obsahuje. ulice Chrysostom není jen řečník – je to zpovědník, zpovědník celého města, kterému se při plnění tohoto zdrcujícího úkolu podařilo předvést ve vztahu k několika vybraným duším umění rovnocenné tomu, které předváděli Francois de Sales, Bossuet nebo Fenelon. A pokud přesto někdy musíme jeho svědectví zpochybňovat, nebo je dokonce považovat za sporné, pak se to stane spíše tehdy, když ho vidíme polemizovat se svými osobními odpůrci, než když se ho ptáme na nectnosti nebo ctnosti jemu svěřeného stáda. Navíc, i když si v oné době teologického zmatku ve většině případů zachoval největší mírnost, její nedostatek je občas pociťován během zápasu způsobeného jeho biskupskou službou. Ale v každém případě, když studujeme jeho rozhovory, mluvené v Antiochii a představující nejkrásnější a nejoriginálnější část jeho děl, musíme tuto výhradu učinit jen velmi zřídka. Není však možné ověřit svědectví svatého Jana jinými důkazy? Je pravda, že Montfaucon v již zmíněném pojednání tvrdí, že většina poselství, které učinil, by bez tohoto církevního řečníka zůstala neznámá a marně by je hledali u jiných autorů té doby – ale v těchto slovech je určitá nadsázka. I když jiní svatí otcové, řečtí i latinští, jako sv. Bazil Veliký, Řehoř z Nazianzu, bl. Jeroným a Augustin, i když nejsou tak bohatí na detaily jako on, nabízejí mnoho zajímavých detailů. Stejné informace najdeme od panegyristů, nejnovějších básníků a nejnovějších klasických historiků. Někdy se obrátíme k obojímu a ochotně bychom se k nim obraceli mnohem častěji, kdyby tehdy nehrozilo, že se naše dílo nesmírně rozroste a vejde do obecných dějin morálky 4. století. Proto máme na mysli vždy jen svatého Zlatoústého a ke zprostředkování dalších svědků se uchylujeme jen tehdy, když se to zdá nutné ověřit nebo v případě, kdy vidíme zvláštní zájem potvrdit jeho slova jejich svědectvím. Jen občas bychom se měli obrátit na Bl. Jeroným, podávající informace o Římě, svatému Basilovi, který žil převážně v Cesareji, a bl. Augustina, který popsal stav afrických mravů, ale bylo by nepřípustné opomíjet zprávy, které o Antiochii podávali spisovatelé, kteří se tam narodili nebo tam dlouho žili, tj. Livanius, Ammianus a Julian. Konečně poslední obtížnost by mohla způsobit zaváhání. Život sv. Zlatoústého se odehrával v Antiochii a Konstantinopoli. Většinu svého života strávil v syrské metropoli, ale těch pár let, které strávil v Konstantinopoli, bylo plných událostí a nabylo zvláštní důležitosti kvůli velikosti role, do které byl tehdy svatý Jan povolán. Mezitím se Antiochie a Konstantinopol od sebe výrazně lišily. Obě města měla nepochybně podobnosti v tom, že za svůj neočekávaný původ vděčila nové dynastii, ale starověké hlavní město Seleucidů, obývané helenizovanými Syřany, mělo své vlastní tradice a své vlastní národní zvyklosti. Byla první, kdo byl osvícen evangeliem učedníky Ježíše Krista a dal své jméno křesťanství. Zdálo se tak dvojnásobně originální mezi velkými městy říše a bylo snadné jej odlišit od svého rivala z Bosporu. Na první pohled by se zdálo nutné rozdělit naši studii na dvě části a poté, co jsme předtím studovali svatého Jana v jeho prvním sídle, následovat jej v jeho druhé. Takový plán by měl samozřejmě své výhody, ale obsahuje mnohem více obtíží. Bezpochyby, i když přetrvává určité váhání ohledně doby, kdy se objevila slavná díla sv. Zlatoústého, lze nyní zcela správně určit, která z nich se týkají Antiochie a která Konstantinopole. Tato studie již zajímala patriarchu Fotia, který však někdy používal poněkud zavádějící kritérium 2 . S mnohem větším přehledem a erudicí se toho později ujali Tilmont a Montfaucon, i když dost často došli k odlišným závěrům. Pokud však u jednoho z nich byla možná chyba, pak téměř vždy uváděly rozhodující nebo velmi věrohodné argumenty, takže neexistují téměř žádné zcela nevyřešené pochybnosti. Skutečná potíž je jinde. Bez ohledu na to, jak citlivé byly rozdíly, které oddělovaly antiochijskou společnost od společnosti konstantinopolské, podobnosti mezi nimi byly ještě významnější. Ve 4. století nabízí celá říše, dokonce i v nejvzdálenějších provinciích, téměř stejnou podívanou. Všude se odehrává rozhodující boj mezi starověkou umírající civilizací a civilizací křesťanskou, která nyní dosáhla zralosti – boj je na některých místech odlišný, ale ve svých hlubokých příčinách a obecných výsledcích totožný. Řím, Kartágo, Milán, Bordeaux, Trevír, Barcelona a Aquileia v latinských zemích trpěly stejnými důvody, byly posety stejnými ruinami jako Konstantinopol, Nikomedie, Alexandrie, Caesarea nebo Antiochie v řeckých zemích. Navíc v každé ze dvou polovin říše – ve východní a v západní – se místní rozdíly docela dobře snoubily do velké obecné jednoty. Z toho vyplývá, že zvláštní studium obou míst pobytu svatého Jana, Antiochie a Konstantinopole by vedlo k mnoha neplodným pracím, vyžadovalo by zbytečné odkazy na mnoho již hlášených informací, jedním slovem opakování by bylo nevyhnutelné. Zvolili jsme proto dělení materiálu spíše podle pořadí materiálu než chronologicky, ale tak, aby nám první a poslední kapitola umožnily využít výhod chronologického členění. Nejprve zobrazujeme kazatele před publikem s cílem určit způsob kázání jednoho a ukázat povahu druhého. Tak můžeme od samého počátku stanovit rozdíl mezi soukromým charakterem antiochénských a byzantských posluchačů. Dále jsou v dalších třech kapitolách předmětem studia: společenské třídy, založení rodiny, vyznání a náboženské zvyky 3. Považovali jsme za nutné zavést zvláštní kapitolu o státních svátcích a spektáklech, které zaujímaly v tehdejším životě tak významné místo. V poslední kapitole - O dvoře a státu - bylo možné spojit vše, co je v letech biskupství sv. Jana skutečně nové a zvláštní a co se v jeho antiochijské době ani neplánovalo. Konečně jsme na závěr jednak zkoumali, jaké praktické výsledky kázání sv. Zlatoústý se naproti tomu snažil zjistit pravé základy své morálky a jasně ukázat jím vytvořený ideál, který se s takovou vírou a odvahou snažil v rámci možností realizovat ve své soudobé společnosti. Při nabízení knihy ruské veřejnosti se překladatel považoval za oprávněné vynechat ta – velikostně však velmi nevýznamná – místa, kde se autor odvolává na málo známá fakta francouzské historie nebo používá národní srovnání, která jsou zcela cizí a pro ruského čtenáře někdy zcela nesrozumitelná (např. srovnává činnost sv. Zlatoústého s kazatelskou činností ve Francii, kazatele apod.). Překladatel se dopustil poněkud výraznějších opomenutí z náboženských důvodů. Docela málo poznámek od autora, kde je to vhodné a vhodné, je zahrnuto v textu nebo uloženo pod čarou; meziřádkové citace vypůjčené z děl St. John's Places byly odstraněny, aby se ušetřilo místo. Bernard Montfaucon, mnich benediktinského řádu († 1741), který více než dvacet let pracoval na vydání kompletní sbírky děl svatého Jana Zlatoústého a zanechal mimořádně cenné výzkumy o pravosti, době a místě sepsání a obsahu děl svatého Jana. Bral jako pravidlo, že nejlepší výtvory svatého Zlatoústého patří do antiochijské doby a všechny ty, do nichž se vloudí nějaká nedbalost, byly sestaveny v Konstantinopoli, kde měl svatý Jan tak málo volného času a tolik práce a starostí. Je však jasné, že na jedné straně musí existovat výjimky z pravidla a na druhé straně je zapotřebí příliš jemná chuť k přesnému vymezení hranice mezi těmito dvěma skupinami. Při tomto druhu práce, pokud chcete dosáhnout striktní kompozice, je velmi obtížné zcela eliminovat svévoli v rozložení materiálu. Hlavní rozdělení jsou stanovena, ale umístění detailů mezi jednotlivými kapitolami může být často sporné. Nebylo by lepší než známý zvyk pranýřovaný svatým Zlatoústým a námi kladený do kapitoly o rodině, měl by být připisován kapitole o náboženství, nebo naopak? Ale po zamyšlení jsme došli k závěru, že bychom se neměli příliš obtěžovat takovými maličkostmi, které by mohly přibývat do nekonečna. Budeme se považovat za spokojené, i když se hlavní plán, který jsme přijali, bude zdát skutečně v souladu s podstatou předmětu.