Глава VI. Двор и государство

Fără îndoială, partea cel mai bine studiată a câmpului Sfântului Gură de Aur este episcopia sa din Constantinopol. Acest mare spectacol al episcopului, în lupta împotriva împărătesei, rezistând cu o energie nestăpânită, cucerită în cele din urmă, dar totuși puternică și înfricoșătoare chiar și în exilul său, a atras privirile celor care au găsit aici o minunată ocazie de a se minuna de independența inflexibilă și de minunata abnegație a inegalabilului creștin. Nu este intenția noastră să reproducem aici relatarea acestor evenimente: depășește subiectul nostru și nu avem nici un beneficiu de pe urma unei astfel de relatări, pentru că lucrările anterioare au luminat aproape cât de mult posibil aceste evenimente, adică dacă în unele părți ale acestei drame (și într-adevăr există), motivul pentru aceasta este incompletitudinea documentelor, la care nimic nu se poate adăuga decât prin conjecturi arbitrare. Dar avem nevoie din aceasta de o perioadă atât de importantă a vieții Sf. Alungarea Sfântului Hrisostom a avut multe motive. Despre unul dintre ei nu am avut încă ocazia să vorbim, dar este suficient să o subliniem pe scurt: a fost o dispută teologică stârnită de intervenția sa în cazul destul de complicat al Originiștilor și de patronajul pe care l-a dat Fraților Lungi 46 . Cu toate acestea, întrebarea ereziei lui Origen nu era altceva decât un pretext, în spatele căruia se ascundea ura prudentă și la fel de arzătoare a Patriarhului Alexandriei. De fapt, acest motiv a fost în principal rivalitatea personală dintre Episcopul Teofil și Sfântul Gură de Aur, mai mult, atacul a venit din prima și de partea lui era o vinovăție gravă. Am menționat deja alte două motive: aceasta a fost, în primul rând, reforma întreprinsă de el, de îndată ce s-a urcat pe tronul episcopal, în raport cu clerul foarte licențios și chiar foarte corupt. În sfârşit, şi de acum înainte numai acest lucru ar trebui să ne intereseze, acest motiv a fost continuarea persistentă la Constantinopol a luptei împotriva luxului pe care a întreprins-o în Antiohia. Abia acum loviturile Sfântului Ioan au fost îndreptate mai sus, iar el a lovit răul mai puternic. Nu i-a cruțat pe oamenii din jurul împărătesei, nici chiar pe împărăteasa însăși și, după influența și puterea celor pe care i-a atacat, nu a întărit cumpătarea, ci îndrăzneala discursurilor sale. Nu am prezenta o imagine completă a moravurilor secolului al IV-lea și nu am stabili importanța a ceea ce isprava Sfântului Gură de Aur, dacă nu am fi examinat puțin mai îndeaproape care a fost această fază decisivă a apostoliei sale. Pașii inițiali ai administrației sale episcopale (a fost sfințit de Teofil al Alexandriei la 26 februarie 398) se pare că nu au prefigurat toate furtunile care urmau să urmeze mai târziu. Fiind un bun psiholog, Teofil al Alexandriei, după spusele lui Bishop. Palladia, deja la prima vedere, a prevăzut cât de departe va fi dus Hrisostom de energia lui nestăpânită și dezinteresată. Opinia publică, poate, nu a cedat acestor presimțiri într-o asemenea măsură, pentru că timpul de la 398 la 399 părea relativ calm. Ar fi, fără îndoială, o exagerare să spunem, așa cum spune Palladius în limba sa originală, că „Sfântul Ioan, conducându-și turma, a folosit doar țeava rațiunii și rar a folosit toiagul”. Dar, judecând după unele dintre convorbirile rămase de atunci (și ele reprezintă, însă, doar o parte nesemnificativă din toate cele pe care a trebuit să le pronunțe atunci), a început, ca și în Antiohia, atât cu teologia, cât și cu morala. Este adevărat că, în același timp, a luptat cu o energie extremă împotriva prezenței frecvente la spectacole; dar, de vreme ce a denunţat aici răul în care era implicat toată lumea, şi de vreme ce, denunţând-o, nu a punctat indivizi, nu a asumat nicio clasă anume a societăţii, nu a putut da naştere la o ură prea puternică. Dar dacă propovăduirea lui, aparent, a fost destul de moderată la început, atunci măsurile disciplinare pe care le-a luat în același timp indicau deja întreaga fermitate a hotărârii sale, toată nestăpânirea curajului său. Palladium ne oferă o listă foarte completă a acestor măsuri, pe care le împrumutăm de bunăvoie de la el. Unii critici au descoperit, fără îndoială, că Palladius a fost părtinitor în favoarea Sfântului Gură de Aur și că există prea multă condescendență în biografia lui, dar se pare că acest lucru nu este în întregime corect. Constatăm că, în general, figura Sfintei Ioana, așa cum se reflectă ea în acest dialog, este exact aceeași cu care ne apare în poveștile lui Socrate sau Sozomen. După Palladius, Sfântul Gură de Aur a vrut în primul rând să îndrepte moravurile clerului și fecioarelor – de unde și măsurile sale împotriva Sinizacților 47. Apoi a avut grijă să elimine cheltuielile inutile ale episcopiei, și a cheltuit sumele cheltuite anterior cu nevoi goale pe spitalele și casele de pomane existente; a construit multe spitale noi și le-a pus la dispoziție un personal complet de medici, bucătari, servitori etc. Mai departe, el a corectat moravurile văduvelor, oferindu-le posibilitatea de a alege între o viață strictă sau o a doua căsătorie; a stabilit o rugăciune comună de noapte și a chemat turma la ea, ceea ce, se pare, a provocat nemulțumiri în rândul multor preoți și diaconi, care au fost nevoiți să rămână treji cu credincioșii. A vrut să îndrepte moravurile laicilor, iar cu cuvântul și exemplul său a denunțat lăcomia și sărbătoarea, tolerate și chiar încurajate de episcopi precum Nectarie sau Teofil. În cele din urmă, a persecutat lăcomia, mândria și cruzimea celor bogați, amintindu-le de poruncile Sf. Pavel către Timotei (1, 16-17): „Spedejește-i pe cei bogați din veac, ca să nu se gândească prea bine pe ei înșiși și să nu-și pună încrederea în bogățiile necredincioase”. Toate aceste încercări diferite nu puteau fi complet simultane. Palladius nu oferă nicio informație cronologică despre ordinea succesiunii lor, dar știm că Sfântul Ioan, potrivit lui Fleury, „întotdeauna a expus viciile unul după altul și a încetat să se lupte cu ele de îndată ce le-a eradicat, sau cel puțin le-a slăbit vizibil”. S-ar părea probabil că a început cu corectarea clerului și în special cu cazul foarte dificil al Sinizaktilor și trebuie să concluzionăm că campania împotriva luxului și a bogaților a fost doar pe locul doi. Ceea ce servește la confirmarea acestei presupuneri este că, timp de doi ani (398 și 399), îl vedem pe episcop în relații foarte bune cu Eudoxia. Atunci, de exemplu, a aranjat transferul moaștelor unor sfinți, ale căror nume ne sunt necunoscute. Cunoaștem bine această ceremonie religioasă datorită omiliei care a apărut pentru prima dată în ediția Montfaucon. Procesiunea crucii a părăsit Biserica Mare în miezul nopții și, mergând cu încetineala solemnă, abia în zori a ajuns la limita drumului său, la capela Dripiya a Sf. Dar a trebuit să experimenteze și o dezamăgire - despre care, însă, nu ne vorbește - pentru că a predicat și în acea zi, dar arogantul suveran nu l-a cinstit cu cinstea de a-i asculta învățătura. Așa a fost unanimitatea și acordul complet care a domnit între Hrisostom și împărăteasa în septembrie 398. Din anul 399 și mai ales din anul 400 au urmat rapid evenimente importante, iar activitățile Sfântului Gură de Aur se manifestă în multe împrejurări grele. Așa au fost, în primul rând, măsurile luate de Eutropie împotriva dreptului de refugiu aparținând bisericii, căruia Ioan s-a opus puternic, și apoi catastrofa care l-a detronat pe eunuc și l-a cufundat în tremur la picioarele chiar altarelor, al cărui drept de apărare nu demult îl respinsese. Sfântul Gură de Aur își ia asupra sa apărarea și încearcă în zadar să-l sprijine. Urmează neliniștea, entuziasmată de conducătorul gotic Gaina 48. Intervenția Sfântului Ioan în această chestiune, din câte ne putem da seama din documente incomplete, rămâne destul de neclară, dar în orice caz trebuie să fi avut mai degrabă un caracter religios decât politic. Se pare că principala sa intenție a fost să împiedice arienii-goții să dea biserica din interiorul orașului pe care o cerea liderul lor. Dar însăși autoritatea cu care apxepiscopul s-a arătat în fața oamenilor în aceste două procese a stârnit fără îndoială invidia curții. Cu toate acestea, cert este că, din anul 401, între arhiepiscop și împărăteasă exista deja o discordie totală, întrucât atunci când episcopul Porfiry al Gazei a vrut să închidă bisericile țării sale și a cerut Sfântului Ioan cererea sa, acesta din urmă nu a mai decis să-l recomande direct Eudoxiei, ci s-a limitat la a-l trimite nobilului Amantius. Deci ce sa întâmplat? Pare greu de imaginat că Sfântul Gură de Aur a fost primul care și-a permis orice mișcare ofensivă nerezonabilă, adică – un indiciu personal, în sensul deplin al cuvântului, clar, intenționat și public. Poveștile ulterioare, care susțin că a apărat moșia unei văduve sărace împotriva împărătesei, pot conține adevăr complet, dar nu sunt suficient de autentice pentru ca critica prudentă să beneficieze de ele. Cel mai probabil începutul crizei a fost viclenia cu care bogații, înspăimântați de felul de viață pe care Sf. Ioan l-a sfințit prin propriul exemplu, precum și de tonul primelor cuvinte rostite lor, au reușit să o intereseze pe Eudoxia de afacerile sale. Ce sa întâmplat mai departe? Suntem destul de conștienți de controversa dintre Sf. Hrisostom și Teofil, a cărei cauză a fost diferențele dogmatice de opinie și, în special, o ciocnire a autorităților. Întregul caz al Fraților Lungi, acelor călugări egipteni acuzați de origenism, pare destul de clar în cursul său consistent. Este ușor de înțeles și de apreciat rolul Sfântului Epifanie, un om cu totul cinstit, dar neobișnuit de neliniștit ca caracter, și rolul lui Teofil, care în toate nu avea în vedere decât satisfacerea urii și a intereselor sale personale. Fără îndoială că împărăteasa Eudoxia, despre ale cărei activități vorbesc Paladius, Sozomen și Socrate în termeni vagi, a acționat de fapt foarte energic, deși nu putem urmări exact descoperirile acestei activități. Niciun fapt evident nu poate fi stabilit cu certitudine. Este corect, după cum spune istoricul Zosima, că Sfântul Gură de Aur nu a încetat să ridiculizeze Eudoxia? Această afirmație a istoricului păgân, cel puțin, pare foarte exagerată. Este plauzibil că trucurile perfide ale interpreților aluziilor imaginare au continuat mereu. Profitând de caracterul elocvenței lui Ioan, cu o oarecare necinste, își puteau privi sarcina ca fiind destul de ușoară și ar fi trebuit să devină și mai ușoară datorită stării de spirit în care se afla arhiepiscopul de la întoarcerea sa din Asia. Energia cu care a acţionat împotriva vechiului său prieten, episcopul Severian, ne permite să vedem cât de iritat a fost când a aflat că a fost înşelat. Omiliile, care pot fi datate aproape din timpul la care a fost adusă povestea noastră, ni-l prezintă într-adevăr iritat și mai pasionat ca niciodată. Atunci i s-a întâmplat ceva ce se întâmplă cu toți marii idealiști: a bătut ceasul când a intrat într-o luptă cu realitatea, cu ceea ce era mai crud în ea și în care a simțit un obstacol de neînvins. Anticipând persecuția iminentă, el uneori, împotriva voinței sale, într-o duritate neobișnuită pentru cuvintele sale, a trădat amărăciunea dezamăgirii sale. Și într-adevăr, în Antiohia, chiar în timpul cel mai devreme al predicării sale, ne-a revelat-o în asemenea expresii, a căror claritate nu mai lasă de dorit – și tocmai în cartea sa despre Sfântul Babilon împotriva păgânilor. Aici despre acest Babilon, ale cărui sfinte moaște i-au provocat atâta îngrijorare lui Iulian, el spune o poveste destul de asemănătoare cu ciocnirea Sfântului Ambrozie cu împăratul Teodosie din timpul masacrului din Tesalonic și faimoasa pocăință impusă împăratului. Această poveste este absolut legendară și s-ar putea spune chiar fabuloasă. Împărat - pe care Sfântul Gură de Aur nu-l numește pe nume, dar prin care se referă, evident, la Filip, modificat, însă, de imaginația populară, l-a trădat până la nemeritată execuție pe tânărul prinț, care i-a fost dat ca ostatic. Sfântul episcop al Babilonului i-a refuzat împăratului intrarea în biserică pentru aceasta, iar Sfântul Gură de Aur, explicând acțiunea episcopului, exprimă următoarele gânduri în această privință. „Ar trebui să-ți spun ceva ciudat? Ceea ce Sfântul Ioan nu a putut evita căderea și înfrângerea, în ciuda puterii uriașe pe care o deținea rangul episcopal de atunci, chiar și în ciuda puterii excepționale pe care i-a dat-o dragostea pătimașă a poporului din Constantinopol - aceasta se explică prin faptul că, în curajul său sfânt, el, așa cum am spus mai devreme, a dus la îndeplinire simultan mai multe treburi neplăcute. Sfântul Ambrozie sărbătorește victoria acolo unde Sfântul Ioan este învins pentru că, dimpotrivă, știe să-și limiteze atacul la un punct și își concentrează forțele într-un singur loc. Dar ura clerului, combinată cu răutatea femeilor, a mers mult mai departe. Această ură a devenit de nestăpânit și l-a răsturnat pe Sfântul Gură de Aur, de îndată ce dușmanii lui Ioan au reușit să o convingă pe Eudoxia că este supusă blestemului extraordinar pe care el l-a aruncat împotriva bogăției, luxului și zgârceniei. Am văzut deja cât de iritat era după întoarcerea sa din Asia; acum, la întoarcerea din exil, era cu totul altceva. Și unii au încercat să vadă dovadă în acest sens chiar și în laudele excesive pe care le-au făcut Eudoxiei în acea omilie, unde el citează însuși textul scrisorii în care împărăteasa i-a anunțat favoarea. Nu mai spera el la o împăcare sinceră? Poate că voia să cedeze parțial acestei iluzii, dar nu se putea abține să nu știe că Eudoxia ia hotărât partea ostilă și că cea mai mare parte a răspunderii pentru răsturnarea lui îi revenea ei. Pentru prima dată, poate, cuvântul său atât de sincer a fost aplicat considerentelor politice. Pacea nu a durat mult și ne apropiem deja de un moment clar din istoria acestei discordii dintre arhiepiscop și împărăteasă - moment care este povestit de martori de necontestat cu detalii adecvate și este transmis în general de aceștia destul de consecvent. Acesta este celebrul caz referitor la statuia de argint a lui Eudoxia, ridicată chiar vizavi de Biserica Mare, de cealaltă parte a pieței. Prefectul Constantinopolului a decis să sărbătorească deschiderea acestei statui cu ritualuri și distracție de natură lumească și chiar păgână. Apoi, adus în indignare, Sfântul Gură de Aur a ținut o convorbire în care nu a rezistat să se refere la împărăteasa. Transmițând acest episod, Socrate îl dezaprobă pe Sfântul Arhiepiscop și nu negăm că un asemenea comportament îndrăzneț nu poate decât să jeneze oarecum pe susținătorii partidului moderat. Întotdeauna vor exista oameni care pot repeta unele dintre remarcile istoricului Socrate că Sf. Hrisostom a făcut de data aceasta o provocare inutilă, că ar fi trebuit să se poarte cu totul altfel, să obțină o întâlnire cu prefectul, să ceară audiență la împărăteasa, să acționeze cu grijă și că în acest fel ar fi avut mai multe șanse să obțină succes. Desigur, Sfântul Gură de Aur nu s-a comportat ca un politician; nici nu a acționat ca episcop al secolului al IV-lea, adică acea epocă în care s-au stabilit relații necesare și responsabilități reciproce între autoritățile civile și cele bisericești, necesitând prudență și toleranță. Dar s-a comportat ca un apostol și nici sufletul, nici conștiința creștină nu i-au putut reproșa nimic. Cu înțelegerea sa despre slujirea episcopală sacră, el nu se putea retrage. El a persecutat întotdeauna în sânul familiilor toate obiceiurile superstițioase sau idolatre care căutau cu încăpățânare să se amestece cu ritualurile casnice și nu le putea tolera într-un ritual public în cinstea unui conducător creștin. Fără îndoială, a sfătuit întotdeauna reținerea în raport cu aproapele, dar numai în ceea ce privește infracțiunile rămase secrete, și nu în cazul ispitei asurzitoare. Am spus deja că pare plauzibil ca Sfântul Ioan să se refere direct la Eudoxia în discuția sa despre statuie. În orice caz, ea se considera ofensată și foarte jignită de respingerea lui. Ce părere ar trebui să avem despre acea celebră conversație, care, după cum se spune, a început cu o comparație răzbunătoare cu Irodiadei? Au existat încercări de a suspecta autenticitatea acestuia, iar acest lucru trebuie luat în considerare. Avem un discurs care începe cu aceste cuvinte, iar Saville, împreună cu Montfaucon, l-au clasificat drept spuria - adică falsificat. Pe de altă parte, unii scriitori, precum Paul Albert și starețul Martin, gândindu-se temeinic că ardoarea sfântă a lui Ioan a fost prea atenuată de școala de istorici precauți, se pare că sunt înclinați să-i recunoască autenticitatea. În materie de critică nu trebuie să cedezi sentimentului, oricare ar fi acesta; aici trebuie să judecăm și, în ceea ce ne privește, ni se pare că omilia supusă disputei nu este într-adevăr cu totul vrednică de Sfântul Ioan. Credem mai degrabă că ea este apocrifă, dar nu putem deduce din aceasta că aluzia la Irodiade nu a fost rostită deloc. Comparația cu Irodiada, desigur, a echivalat cu o comparație cu Izabela. Fie că împărăteasa merita sau nu această comparație, în orice caz era deja o insultă pe care Sfântul Ioan a condamnat-o în gura lui Shimei. „Nu pot numi asta îndrăzneală, dar o voi numi necumpătare a limbii, îndrăzneală a minții, nestăpânire, nerezonabil, totul mai degrabă decât îndrăzneală.” Cu tot dreptul, aceste cuvinte puteau fi acum îndreptate împotriva lui. Dar în asemenea împrejurări, în orice caz, ar trebui să se minuneze curajul lui mai mult decât să-i condamne imprudența. Încheind discursul meu despre Sfântul Vavile, Sfântul Gură de Aur a spus că acesta din urmă este străin de timiditate, ură, frică, lingușire și mânie. Din toate acestea, conchidem, Sf. însuși era liber. Ioan, excluzând mânia, dar era mânie nobilă și, s-ar putea spune, sfântă. Sfântul Hrisostom este trimis în exil pentru a doua oară, de data aceasta definitivă, iar indignarea, sau măcar răzvrătirea, inundă din nou străzile Constantinopolului cu sânge. Întregul bloc a fost distrus de incendiu, dar am spus deja că Sfântul Gură de Aur nu era responsabil pentru aceasta, întrucât nu a chemat în ajutor nicio altă armă decât elocvența. Neînduplecat în domeniul religios, nu a părăsit niciodată acest domeniu; Nu a fugit niciodată de persecuție, dar nici nu ia rezistat. Ar fi interesant de știut care au fost sentimentele sale emoționale în acel moment în care oficialitățile imperiale îl luau departe de orașul episcopal. Adevărat, avem scrisorile lui, dar datează dintr-o perioadă ceva mai târziu. Se pare că în aceste momente a trebuit să se lupte cu două gânduri opuse. Fără îndoială, a regretat puterea și influența pe care le-a folosit în interesul religiei asupra turmei sale credincioase. Putea acum să se întrebe dacă nu ar fi mai bine, pentru a păstra această putere, să se arate a fi ceva mai tolerant cu autoritatea civilă. Întrucât Sfântul Ioan era profund impregnat de idealul său de comunitate apostolică, atunci, strict vorbind, nu putea decât să simtă dispreț față de societatea civilă. Fără îndoială, starea timpului său era creștină; a fost considerat așa timp de un secol întreg și nu exista niciun motiv să ne temem de revenirea ofensivă a păgânismului. Reacția sub Julian a fost, în esență, pe cât de crudă, pe atât de efemeră. După asprimea expresiilor cărții despre Sfânta Babyla și a convorbirilor Sfântului Grigorie de Nazianz, din tăria și constanta vrăjmășiei, se poate ghici cât de mari trebuie să fi fost de ceva vreme temerile întregii episcopii. Dar, în cuvintele metaforei Sfântului Atanasie, „norul a trecut”, iar de acum încolo cerul părea senin. Sfântul Gură de Aur nu a îndrăznit însă să se bucure deplin de biruință; știa câte convertiri egoiste au existat și a simțit că acest lucru era parțial responsabil pentru o relaxare atât de sensibilă a moravurilor credincioșilor. În lucrările lui Ioan am căuta în zadar elemente de politică împrumutate din Sfânta Scriptură. Uneori, în interpretările sale ale Vechiului Testament, de exemplu, în explicarea actului lui Ozia, este vizibilă o tendință către teocrație. În general, el se mulțumește să răsplătească lucrurile lui Cezar pentru Cezar și lucrurile lui Dumnezeu către Dumnezeu și îi pasă prea puțin de Cezar. În alte locuri, în termeni foarte precisi, el a poruncit ascultarea de autoritate. Uneori a luat drept exemplu comportamentul lui David față de Saul, alteori a reprodus instrucțiunile Sf. ap. Pavel, și în special versetul 4 din capitolul 13 din Romani. La început a spus că cei mai mulți suverani sunt corupți și corupți, dar a adăugat imediat că avantajele puterii regale sunt atât de semnificative încât instituția rămâne utilă chiar și atunci când regii sunt nedemni. Ce s-ar fi întâmplat dacă și-ar fi îndeplinit îndatoririle! „Fiecare suflet să se supună puterilor care sunt”, a repetat el și, anticipând obiecția: „este fiecare autoritate bazată pe dreptul divin?” – nu fără oarecare dificultăți și confuzie, a răspuns el după cum urmează. "Orice conducător este numit de Dumnezeu? Nu pretind acest lucru, spune Apostolul, căci nu vorbesc despre fiecare individ, ci despre puterea regală în general. Așadar, susțin că ordinea existentă este opera înțelepciunii divine. Datorită ei există autorități, unele porunc, iar altele se supun, totul nu este întâmplător și dezordonat, iar popoarele nu se clătesc, ca și cum ar fi dat cu valuri." Un om care era atât de puțin orbit de măreția regală ar fi trebuit să fie și mai puțin îngăduitor față de membrii magistraților. El nu avea nicio încredere în ei și trebuie, într-adevăr, să recunoaștem că, dacă în secolul al IV-lea au existat mulți oficiali de rang înalt foarte respectabili, atunci, dimpotrivă, au existat, se pare, mulți domnitori mărunți de natură foarte tiranică. În opinia Sfântului Hrisostom, judecătorii „poartă doar numele de judecători, dar în realitate sunt hoți și ucigași”. Oamenii caută funcții publice doar „pentru a găsi motive pentru jaf, căci nu vreau să numesc asta în numele unui simplu câștig; ei caută doar pentru, pe de o parte, pentru a face distribuiri inutile, iar pe de altă parte, pentru a-și asupri subordonații”. Recenzii de taxe pentru Sf. Ioan sunt subiectul groazei. „Ce poate fi mai rău decât un perceptor de taxe?” Ei sunt cei care jefuiesc văduvele și orfanii. Nevoile statului din acea vreme erau într-adevăr mari, iar dovezile în acest sens sunt pe cât de irefutabile, pe atât de numeroase. Sf. Chrysostom relatează cel puțin un detaliu interesant în această chestiune. „Dacă este imposibil să forțezi vreo colectare în exces, iar colectorii nu știu cum se poate face acest lucru, atunci ei intră într-o înțelegere cu colegii lor (fară îndoială, direct superiori) și aceștia din urmă, în fața nefericiților plătitori, îi amenință și îi lovesc”. Printr-o astfel de comedie înmoaie inimile celor răi plătitori și stoarc câțiva bănuți. Și mai puțini magistrații civili ai Sfântului Ioan cruță armata. Într-o zi, cercetând diverse condiții umane, el a spus: "Vrei să încep cu clasa războinică? În ce păcate nu cad ei în fiecare zi? Ei lovesc și insultă liberal, sunt în permanență înfuriați și se bucură de nenorocirile altora. Ca lupii, nu sunt niciodată scăpați de crimă. Și poate exista o mare fără valuri? Își invidiază pe cei care își umple egalii și sunt supuși; pe ei, ofensează-i pe cei care în litigiul lor se îndreaptă spre mijlocirea lor. Câtă furt, înșelăciune, târguie nerușinată și lingușire servilă, ei nu știu ce este lăcomia, dar cei dintâi sunt curați de această crimă, cei din urmă sunt atât de îmbătați de ea. Dar care au fost părerile Sfântului Hrisostom asupra viitorului imperiului? A văzut clar pericolele care o amenințau? Mulți în secolul al IV-lea au cedat iluziei în acest sens; oamenii de obicei nu vor să se gândească la marile catastrofe până în momentul în care acestea din urmă se apropie deja. Aproape în ajunul cuceririi Romei, după bătălia de la Pollentia, scriitorii occidentali care au glorificat această victorie au privit-o ca fiind decisivă și nu au prevăzut deloc nenorocirea care stătea la uşă. Imperiul Grec a fost destinat să existe mai mult decât Imperiul Latin, însă, după ce a fost supus imp. Valenta va ataca pe Gotf, deja se putea teme foarte mult pentru existența ei. Sfântul Gură de Aur, în acele judecăți contradictorii pe care le-a exprimat succesiv cu privire la forțele și poziția acestui imperiu, ne arată dezordinea acelor vremuri nefericite, când speranța era mereu înlocuită de frică. Apoi, după cum am spus deja, într-adevăr, tulburări nesfârșite și tot felul de războaie s-au reînnoit constant în același popor; acum, în întreg spațiul luminat de soare, de la Tigru până la Insulele Britanice, precum și în Libia, Egipt și Palestina, întreg Imperiul Roman trăiește în pace. Orașele se bucură de petrecere a timpului liber și numai din zvonuri știu că există războaie. Hristos ar fi putut să distrugă aceste ultime urme ale ordinii străvechi a lucrurilor, dar El le-a lăsat să rămână de dragul avertizării celor nepăsători, pentru a-i conduce la îndreptare, iar raiduri barbare sunt efectuate pentru a-i ține de pază pe cei pe care o lume perfectă i-ar adormi. Dar deja în prima omilie asupra textului: „L-am văzut pe Domnul”, ne arată cât de grea era cu adevărat starea lucrurilor. Nemulțumirea și anxietatea s-au simțit peste tot, iar autoritățile au fost acuzate de incompetență peste tot. Sfântul Gură de Aur, pe cât a putut, i-a îndreptățit și a încercat să atribuie mai sus cauza dezastrului: a văzut aici pedeapsa divină. "Suntem distruși de propriile noastre vicii și dacă conducătorii noștri ar fi Avraam, Moise, David și Solomon, atunci același lucru s-ar întâmpla. Cu toate acestea, de obicei, atât în ​​sistemul civil, cât și în sistemul religios, există lideri pe care oamenii îi merită." Și a încheiat aceste discursuri cu sfaturi oarecum neașteptate pentru a arăta mai multă râvnă față de biserică. În ciuda condamnării liderilor, toți aveau un foarte mare respect vizibil față de ei. Un sentiment monarhic foarte puternic a domnit atunci în întregul imperiu. Toată lumea era foarte interesată de ceea ce se întâmplă la tribunal, vorbeau mult despre chestiuni politice, despre care în majoritatea cazurilor erau destul de prost informați, întrucât, în acea epocă a despotismului suspect, totul era înconjurat de intrigi secrete. Multe dintre descrierile Sfântului Gură de Aur ne lasă de înțeles ce impresie puternică a făcut în mintea tuturor măreția în care s-au îmbrăcat împărații din vremea lui Dioclețian. "Imaginați-vă acest convoi de războinici strălucind cu aur, aceste care trase de catâri albi, împodobite în mod similar cu aur. Carurile în sine sunt împodobite cu pietre prețioase, acoperite cu covoare albe ca zăpada și atârnate cu plăci de metal, mobile și strălucitoare. Dragonii sunt brodați pe haine de mătase, umflăturile de aur în centrul brațului sunt împodobite în brațe prețioase. pietrele și căpățânii de cai sunt de aur. Dar când îl vedem pe însuși împăratul, nu mai dăm nicio atenție la toate acestea: el singur atrage privirile tuturor și ne uităm la hainele lui purpurie, la diadema, la tron, la agrafe, la pantofi și la expresia maiestuoasă a feței sale”. Pe măsură ce timpul a înaintat, nenorocirile imperiului au crescut și o reflectare vie a acestui lucru o găsim în omiliile Sfântului Gură de Aur. În timp ce ținea discursuri despre Epistola către Efeseni, el le-a amintit ascultătorilor săi de războaie și nenorociri care amenințau din toate părțile, a vorbit despre orașe și provincii complet devastate, a arătat că mii de oameni au fost înrobiți de barbari și numeroase pedepse divine, vestitoare ale Gheenei. Din momentul în care cuceritorii împăratului Valens au făcut o mare breșă în zidul de graniță, barbarii au cucerit, încetul cu încetul, imperiul. În cele din urmă, atât prin forță, cât și sub masca aliaților, ei au reușit să formeze o parte semnificativă a populației atât în ​​Constantinopolul însuși, cât și mai ales în împrejurimile sale. Cei mai mulți dintre acești barbari erau goți, iar majoritatea goților au devenit arieni. Am văzut deja cât de necesar St. Hrisostom și-a reflectat pretențiile atunci când liderul lor Găina a cerut concesionarea uneia dintre bisericile din interiorul orașului pentru ei, în timp ce din vremea lui Teodosie ultimii arieni au fost nevoiți să-și organizeze adunările în afara zidurilor orașului. Dar i s-a părut insuficient să împiedice doar capturarea ereticilor: voia să-i atragă pe acești noi locuitori ai imperiului la ortodoxie sau, mai exact, a decis să-i cucerească pe cei care erau încă păgâni la credință, deoarece era aproape imposibil să sperăm la convertirea masei de goți care acceptaseră deja arianismul. Încetul cu încetul, din barbarii din Constantinopol s-a format o societate creștină, iar dintre convorbirile publicate pentru prima dată de Montfaucon și în cea mai mare parte foarte importante, cea mai interesantă este cea pe care Sf. Ioan a vorbit înaintea acestei societăți în biserica Sf. Pavel, după ce preotul a propovăduit pentru prima dată în limba gotică – gota. El își arată în această omilie toată mândria și bucuria cu privire la aceste noi cuceriri. El ar dori ca păgânii să fie prezenți și să fie martori la convertirea barbarilor înșiși. În timp ce filozofii păgâni nu au putut niciodată să-și atragă nici măcar compatrioții la învățăturile lor, apostolii lui Hristos, acești bieți pescari, nu numai că au atras întreaga lume romană către credință, dar acum își răspândesc victoria și mai departe și învață Cuvântul Divin acelor popoare a căror existență nici măcar nu o bănuia Platon. Să le fie și evrei rușine, deoarece noul val de păgâni în Biserică i-a precedat pentru a doua oară. Pentru a-i face pe deplin de rușine pe evrei și, în același timp, a sfinți nobilimea convertiților cu autoritate biblică, el evocă amintirea lui Avraam, patriarhul ieșit din Caldeea, adică și barbar, și a Magilor Evanghelici. Să nu fim surprinși să vedem pe acești frați aparținând unei alte naționalități în biserică, ci, dimpotrivă, să fim mândri de asta. Spectacolul dezastrelor interne ale imperiului, atacurile din ce în ce mai amenințătoare și, în cele din urmă, relaxarea moravurilor creștine, trebuie să fi insuflat gânduri triste în mințile mohorâte. Și nu ar trebui să fii surprins că ideea sfârșitului iminent al lumii era în general destul de răspândită la acea vreme. Această credință, care a hrănit credința primei generații creștine, a fost deja respinsă destul de crunt. Astfel, din momentul în care persecuția a încetat, din momentul în care au văzut ceea ce Tertulian a recunoscut ca fiind niciodată fezabil, adică Cezarul Creștinul, o nouă tendință a apărut deja. Mulți credeau că imperiul convertit este destinat unui viitor vast. De aceea poetul Prudentius, în timp ce glorifica simultan bătălia de la Pollentia și apelul general al Senatului roman, era străin de orice gând de descurajare. I se părea evident că Roma creștină era destinată unei soarte, desigur, nu mai puțin minunată decât Roma păgână. Sfântul Hrisostom a împărtășit de obicei un alt fel de gândire. Fără îndoială că a insistat cu mare atenție că nu ar trebui să încercăm să rezolvăm probleme insolubile, că Providența ne lasă cu înțelepciune sfârșitul lumii necunoscut, ca ziua morții fiecăruia dintre noi și că, în cele din urmă, Fiul Omului va veni ca Tat - dar, cu toate acestea, se poate vedea la ce presupunere a fost mai înclinat. În conversațiile sale despre Evanghelie, Sfântul în Matei se exprimă odată astfel: „Se apropie sfârșitul; Nu știm că poate sfârșitul lumii se va întâmpla în timpul vieții generației noastre și că va veni o zi îngrozitoare care ne va aduce în fața unui scaun de judecată îngrozitor, unde nu există respect pentru nimeni. Căci majoritatea semnelor s-au împlinit până la evanghelia, aproape că întregul războaie s-a împlinit: Cutremurele și foametea au loc deja. Un timp mai târziu, când a explicat Evanghelia după Ioan, el și-a exprimat aceleași gânduri neschimbate. "Domnul este aproape, deci ai grijă, nu suntem departe de spectacolul de lumini, iar lumea se apropie deja de sfârșit. Războaiele, dezastrele și cutremurele vestesc acest lucru, iar sărăcirea iubirii vorbește despre asta. Căci, așa cum un trup care este aproape de moarte este deprimat de multe boli și așa cum varul cade de pe acoperiș și de pe zidurile casei, așa este gata să se prăbușească pe nenorociri. toate părțile, pentru că sfârșitul universului se apropie deja și stă la ușă.” Este destul de firesc ca oamenii angajați într-o astfel de ghicire să fi căutat să găsească data exactă a acestui eveniment și, într-adevăr, au atribuit-o pe aceasta din urmă anului 400. Menținând cu strictețe ideea că acest moment este necunoscut, Sfântul Ioan, totuși, uneori nu a manifestat o rezistență puternică la o astfel de opinie. În aceeași conversație din care tocmai am citat un fragment, el discută despre sensul cuvântului „aproape” din zicala Sfântului Hristos și spune că poate însemna cel de-al 400-lea an și, de aceea, ar trebui să fie în orice caz gata. În a doua sa conversație despre Epistola către Coloseni, găsim din nou urme ale acelorași temeri – temeri caracteristice maselor, dar nu și ale Sfântului însuși. Hrisostom. În explicarea primei scrisori către Tesaloniceni, el exprimă că acest moment este poate prea aproape și de aici extrage un gând care îi este foarte drag inimii: ce semnificație are pentru noi definiția acestui moment? Toată lumea este convinsă de moartea lui și nu este suficient? Totuși, chiar și mai târziu, în timpul expunerii Epistolei către Evrei, amintind cuvintele: „Încă puțin timp va veni Cel ce vine și nu-l va nimici”, el a remarcat că, potrivit Evangheliei (Matei 24:14), sfârșitul lumii va avea loc când Evanghelia va fi cunoscută întregului univers și este clar că acest fapt este aproape împlinit acum. Dar, dimpotrivă, au fost oameni care au repetat că toate aceste temeri nu erau altceva decât iluzii ridicole. A trecut atât de mult timp de la Isus Hristos și încă nu a venit sfârșitul lumii! Sf. Ioan i-a fost frică de astfel de raționamente, realizând clar că ele servesc doar la încurajarea celor care duc o viață proastă. El le-a spus celor care au împărtășit aceste gânduri că oamenii au raționat într-un mod similar în ajunul potopului însuși. Patru călugări nitrieni sunt cunoscuți sub numele fraților „Lungi” sau „Lungi” (Longi, Magni): Ammonius, Dioscorus, Eusebius și Euthymius). Aceste persoane, renumite pentru viața lor virtuoasă, strict ascetică, au fost acuzate de Teofil al Alexandriei de origenism și excomunicate de acesta din biserică. Fugând de prigoana adusă împotriva lor, frații, după multe rătăciri, au recurs la mijlocirea Sfântului Gură de Aur. Aceștia din urmă, dându-și seama că aveau dreptate, i-au acceptat pe fugari în părtășie și i-au cerut lui Teofil iertarea lor, ceea ce a servit drept motiv pentru ca episcopul alexandrin să-l acuze pe Ioan însuși de erezie și a accelerat cursul trist al evenimentelor. Traducerea notelor Desigur, surorile „Agapit” menționate mai sus. Traducerea notelor Arian Gothic Gaina, profitând de importanța sa pentru imperiu, i-a prezentat împăratului Arcadius o serie de cereri umilitoare, cărora acesta din urmă a fost nevoit să le accepte. Ultima cerere a lui Gaina a fost să le ofere arienilor una dintre bisericile capitalei pentru închinarea publică. Sfântul Hrisostom l-a convins pe Arkady să nu „dea lucruri sfinte câinilor” și l-a convins pe Găina de ilegalitatea cererii sale, dezvăluind în această chestiune o dăruire și un curaj rari. Traducerea notelor După povestea istoricului Socrate, regina Eudoxia, în Biserica Apostolilor, l-a aruncat pe Sfântul Ioan fiului ei Teodosie, care era pe atunci încă în copilărie, și așa i-a spus arhiepiscopului: „de dragul acestui copil al meu, fiul tău duhovnic, pe care l-am născut și l-ai primit din cristelnita, fă pace cu Severian!” (Istoria Ecleziastică, Cartea VI). Traducerea notelor Ar fi important, cu o mai mare acuratețe decât savanții Tilmont, Montfaucon și Stilling, să se stabilească momentul livrării acelor conversații din care sunt preluate atât acesta, cât și pasajele pe care le cităm imediat mai jos. Dar am putea realiza acest lucru doar intrând în detalii pe care planul muncii noastre nu le permite. Prin urmare, ne vom limita aici doar la a semnala anumite schimbări în viziunea Sfântului Gură de Aur, fără a ne propune să le comparăm cu schimbările politice cărora ar trebui să le corespundă.