Глава VI. Двор и государство

Sans aucun doute, la partie la mieux étudiée du domaine de saint Chrysostome est son évêché de Constantinople. Ce grand spectacle de l'évêque, dans la lutte contre l'impératrice, résistant avec une énergie indomptable, finalement vaincue, mais toujours puissant et impressionnant même dans son exil, attirait les yeux de ceux qui trouvaient ici une merveilleuse occasion de s'émerveiller de l'indépendance inflexible et du merveilleux altruisme de l'incomparable chrétien. Nous n'avons pas l'intention de reproduire ici le récit de ces événements : cela dépasse notre sujet, et nous n'avons aucun bénéfice d'un tel récit, car les travaux antérieurs ont éclairé ces événements presque autant que possible, c'est-à-dire que s'il reste des côtés obscurs dans certaines parties de ce drame (et il y en a effectivement), la raison en est le caractère incomplet des documents, auxquels rien ne peut être ajouté sauf par conjectures arbitraires. Mais nous avons besoin de cela pour une période si importante de la vie de saint. Chrysostome a sélectionné les principaux traits qui renseignent sur la morale de la cour byzantine et sur le comportement que l'évêque a adopté à l'égard de cette cour. L'expulsion de saint Chrysostome avait plusieurs raisons. Nous n'avons pas encore eu l'occasion de parler de l'un d'eux, mais il suffit de le rappeler brièvement : il s'agissait d'une dispute théologique suscitée par son intervention dans le cas assez compliqué des Origénistes et le patronage qu'il accorda aux Long Brothers 46 . Cependant, la question de l’hérésie d’Origène n’était qu’un prétexte derrière lequel se cachait la haine prudente et tout aussi ardente du patriarche d’Alexandrie. En fait, cette raison était principalement la rivalité personnelle entre l'évêque Théophile et saint Chrysostome. De plus, l'attaque venait du premier et de sa part il y avait une grave culpabilité. Nous avons déjà évoqué deux autres raisons : ce fut d'abord la réforme entreprise par lui, dès son accession au trône épiscopal, à l'égard du clergé très licencieux et même très corrompu. Enfin, et désormais seule cela devrait nous intéresser, cette raison fut la continuation persistante à Constantinople de la lutte contre le luxe qu'il entreprit à Antioche. Ce n'est que maintenant que les coups de Saint-Jean furent dirigés plus haut et qu'il frappa le mal avec plus de puissance. Il n'épargnait pas les gens qui entouraient immédiatement l'impératrice, ni même l'impératrice elle-même, et selon l'influence et la puissance de ceux qu'il attaquait, il renforçait non la modération, mais l'audace de ses discours. Nous ne présenterions pas un tableau complet de la morale du IVe siècle et ne déterminerions pas l'importance de l'exploit de saint Chrysostome, si nous n'avions pas examiné d'un peu plus près quelle fut cette phase décisive de son apostolat. Saint Chrysostome obéissait à la règle stricte que se fixaient tous les grands chrétiens du IVe siècle : il ne recherchait pas l'épiscopat et s'efforçait même de l'éviter. Très jeune encore, il la refusa, malgré la promesse qu'il avait faite à son ami saint Basile, et on ne peut lui reprocher cela, car il récompensa son humilité par les merveilleuses années de son sacerdoce à Antioche, période pendant laquelle il donna aux prédicateurs de tous les temps une image très complète de perfection. Lorsque l'eunuque Eutrope l'élit au premier trône de l'empire, il dut être rusé pour l'éloigner d'Antioche. Mais à l'instar d'autres grands évêques contemporains, il n'a pas renoncé à ce rang, conscient de son caractère inévitable. On peut même penser que les profonds regrets qu’il éprouva en quittant ses chers Syriens se mêlèrent bientôt à une joie secrète : il avait désormais la possibilité, sans aucune entrave, avec la plénitude du plus haut pouvoir de l’époque, de travailler à la réforme des mœurs. Une personne possédant son énergie, non sans une certaine satisfaction intérieure, a la possibilité de se livrer librement à la mise en œuvre de ses idées. Les premiers pas de son administration épiscopale (il fut consacré par Théophile d'Alexandrie le 26 février 398) ne laissaient apparemment pas présager toutes les tempêtes qui allaient suivre. Théophile d'Alexandrie, selon Bishop, est un bon psychologue. Palladia, dès le premier coup d'œil, prévoyait jusqu'où Chrysostome serait emporté par son énergie indomptable et altruiste. L'opinion publique n'a peut-être pas succombé à ce point à ces prémonitions, car la période de 398 à 399 semblait relativement calme. Il serait sans doute exagéré de dire, comme le dit Palladius dans sa langue originale, que « Saint Jean, conduisant son troupeau, n'utilisait que la flûte de la raison et rarement le bâton ». Mais, à en juger par quelques-unes des conversations qui subsistent de cette époque (et elles ne représentent pourtant qu'une partie insignifiante de toutes celles qu'il eut alors à prononcer), il commença, comme à Antioche, autant par la théologie que par la morale. Il est vrai qu'en même temps il luttait avec une extrême énergie contre la fréquentation des spectacles ; mais, puisqu'il dénonçait ici le mal dans lequel tout le monde était impliqué, et que, en le dénonçant, il ne désignait pas d'individus, ne s'en prenait à aucune classe particulière de la société, il ne pouvait susciter une haine trop forte. Mais si sa prédication, apparemment, était au début assez modérée, alors les mesures disciplinaires qu'il prit en même temps indiquaient déjà toute la fermeté de sa décision, tout le déchaînement de son courage. Palladium nous livre une liste très complète de ces mesures, que nous lui empruntons volontiers. Certains critiques ont sans doute trouvé que Palladius avait un parti pris en faveur de saint Chrysostome et qu'il y avait trop de condescendance dans sa biographie, mais il semble que ce ne soit pas tout à fait juste. Nous constatons qu'en général la figure de Sainte Jeanne, telle qu'elle se reflète dans ce dialogue, est exactement la même qu'elle nous apparaît dans les histoires de Socrate ou de Sozomen. Selon Palladius, saint Chrysostome voulait avant tout corriger les mœurs du clergé et des vierges - d'où ses mesures contre les Sinizakts 47. Puis il prit soin d'éliminer les dépenses inutiles de l'évêché, et dépensa les sommes auparavant dépensées pour des besoins vides dans les hôpitaux et hospices existants ; a construit de nombreux nouveaux hôpitaux et les a dotés d'un personnel complet composé de médecins, de cuisiniers, de domestiques, etc. De plus, il corrigea les mœurs des veuves, leur offrant le choix entre une vie stricte ou un second mariage ; institua une prière nocturne commune et y appela le troupeau, ce qui, semble-t-il, provoqua le mécontentement de nombreux prêtres et diacres, contraints de rester éveillés avec les fidèles. Il voulait corriger les mœurs des laïcs et, par sa parole et son exemple, il dénonçait la gourmandise et les festins, tolérés et même encouragés par des évêques comme Nectaire ou Théophile. Enfin, il a persécuté l'avidité, l'orgueil et la cruauté des riches, en leur rappelant les instructions de saint Paul à Timothée (1, 16-17) : « Avertissez les riches de ce siècle, afin qu'ils n'aient pas une haute estime d'eux-mêmes et ne se confient pas dans des richesses infidèles. » Toutes ces diverses tentatives ne pouvaient être complètement simultanées. Palladius ne donne aucune information chronologique sur l'ordre de leur succession, mais on sait que saint Jean, selon Fleury, « n'a toujours exposé les vices que les uns après les autres et a cessé de les combattre aussitôt après les avoir éradiqués, ou du moins les avoir sensiblement affaiblis ». Il semble probable qu'il ait commencé par la correction du clergé et en particulier par le cas très difficile des Sinizakts, et il faut en conclure que la campagne contre le luxe et les riches n'était qu'en deuxième position. Ce qui vient confirmer cette conjecture, c'est que, pendant deux ans (398 et 399), on voit l'évêque en très bons termes avec Eudoxie. C'est alors, par exemple, qu'il organisa le transfert des reliques de certains saints, dont les noms nous sont inconnus. Nous connaissons bien cette cérémonie religieuse grâce à l'homélie parue pour la première fois dans l'édition de Montfaucon. La procession de la croix a quitté la Grande Église au milieu de la nuit et, marchant avec une lenteur solennelle, n'est arrivée qu'à l'aube à la limite de son chemin, jusqu'à la chapelle Dripiya de Saint-Pierre. Thomas, à près de neuf milles de la ville. Et ce qui était le plus étonnant ici, ce n'étaient pas les foules de moines, ni les chœurs de vierges, ni les rangées de prêtres, ni la multitude innombrable de laïcs, libres et esclaves, grands et petits, citoyens de Constantinople et étrangers, ni le Bosphore lui-même, couvert de navires illuminés. Le plus étonnant de tout était la pieuse humilité de l'impératrice, qui, vêtue de pourpre et couronnée d'un diadème, marchait comme une esclave au milieu de cette messe, tout au long du chemin derrière les reliques sacrées, touchant de la main le sanctuaire et les couvertures qui l'habillaient, alors qu'elle ne quittait jamais le palais, où même tous les eunuques de la cour ne pouvaient la voir. A côté d'elle, rayonnant d'une joie visible, marchait l'archevêque, et cette joie se traduisait dans une conversation qu'il prononçait immédiatement après son arrivée, dont nous avons extrait la description précédente. Le comportement d’Eudoxie était d’autant plus remarquable que son mari, le maladroit Arkady, montrait ici beaucoup moins d’affection. Sans aucun doute, saint Chrysostome s'est réjoui que le lendemain l'empereur lui-même ait visité la chapelle Saint-Thomas. Mais il a également dû éprouver une déception - dont il ne nous parle cependant pas - car il a également prêché ce jour-là, mais le souverain arrogant ne lui a pas fait l'honneur d'écouter son enseignement. Telle était l'unanimité et l'accord complet qui régnaient entre Chrysostome et l'impératrice en septembre 398. A partir de l'an 399 et surtout à partir de l'an 400, des événements importants se succèdent rapidement, et l'activité de saint Chrysostome se manifeste dans de nombreuses circonstances difficiles. Telles furent d'abord les mesures prises par Eutrope contre le droit de refuge appartenant à l'Église, auxquelles Jean s'opposa fortement, puis la catastrophe qui déposa l'eunuque et le plongea tremblant au pied même des autels, dont il avait récemment rejeté le droit de défense. Saint Chrysostome prend sur lui sa défense et tente en vain de le soutenir. S'ensuivent des troubles provoqués par le chef gothique Gaina 48. L'intervention de saint Jean dans cette affaire, pour autant que nous puissions le comprendre à partir de documents incomplets, reste assez floue, mais en tout cas elle devait avoir un caractère religieux plutôt que politique. Apparemment, son intention principale était d'empêcher les Ariens-Goths de céder l'église à l'intérieur de la ville, comme l'exigeait leur chef. Mais l'autorité même avec laquelle l'archevêque se montra aux yeux du peuple dans ces deux procès suscitait sans aucun doute l'envie de la cour. Eudoxia était aussi ambitieuse que gourmande et sensuelle. Le faible Arkady, entièrement contrôlé par sa femme, était pour sa part très fier et susceptible envers quiconque empiétait apparemment sur ses droits. Notons cependant que jusqu'à cette époque, nous ne trouvons aucune trace claire d'une attaque ouverte de Saint-Jean contre Eudoxie. Néanmoins, il est certain qu'à partir de l'an 401 il y avait déjà une totale discorde entre l'archevêque et l'impératrice, puisque lorsque l'évêque Porfiry de Gaza voulut fermer les églises de son pays et demanda sa pétition à saint Jean, celui-ci ne décida plus de le recommander directement à Eudoxie, mais se limita à l'envoyer au noble Amantius. Alors que s'est-il passé ? Il semble difficile d'imaginer que saint Chrysostome ait été le premier à se permettre un mouvement offensant déraisonnable, nous entendons une allusion personnelle, au sens plein du terme, claire, intentionnelle et publique. Les histoires ultérieures, qui prétendent qu'il a défendu la succession d'une pauvre veuve contre l'impératrice, peuvent contenir une vérité complète, mais elles ne sont pas suffisamment authentiques pour qu'une critique prudente en profite. Il est fort probable que le début de la crise fut la ruse avec laquelle les riches, effrayés par le mode de vie que saint Jean sanctifiait par son propre exemple, ainsi que par le ton de ses premiers mots, parvinrent à intéresser Eudoxie à ses affaires. La plus grande responsabilité doit incomber aux veuves dont il avait si hardiment essayé d'améliorer la conduite dès le début. Sans aucun doute, ce sont Marza, Kastrizia et Evgrafia qui ont transmis certains de ses discours à l'impératrice, en déformant inconsidérément leur sens et en inventant des interprétations arbitraires. Ils ont sans doute également divulgué des allusions imaginaires selon lesquelles, à partir de ce moment-là, Saint-Jean aurait dû agir avec prudence, de peur de mettre son entreprise en danger. L'envie qu'il suscitait dans le monde de l'Église n'était pas moins active et perfide. Ses principaux agents étaient deux évêques - Sévérien et Antiochus, complices de Théophile, et surtout Sévérien, excellent phraséiste et intrigant habile, qui jouissait d'une grande confiance en Eudoxie. Le champ des intrigues de toutes sortes s'est ouvert à la suite du voyage de saint Chrysostome en Asie, à propos des évêques simoniens. Son absence fut assez longue : elle dura plusieurs mois. Quelle occasion favorable s'offrait à Marza et à ses amis, à Sévérian et à ses complices ! Leur cas fut encore facilité grâce à la sévérité et au manque de tact du diacre Sérapion, qui remplaça Saint-Jean et jouit de sa totale confiance. Mais s’il faut lui reconnaître sa stricte moralité et que l’abnégation ne peut être niée, alors il n’avait pas en lui ces sources vivantes de miséricorde et d’amour qui adoucissaient la grande sévérité de son évêque. À son retour, Saint-Jean trouva son église divisée et confuse, et dans un accès de colère (colère cependant noble), déterminée uniquement par son amour ardent et rare pour ses fidèles, il expulsa Sévérien. Mais Eudoxie, après avoir joué une véritable comédie dans laquelle son fils Théodose 49 jouait également un rôle, réussit, grâce aux demandes, à ce que la réconciliation soit réalisée entre les évêques. Sévérien revint de Chalcédoine, et les deux évêques, dans deux discours prononcés l'un après l'autre, annoncèrent solennellement au peuple que la paix était établie. Il faut lire ces deux conversations pour voir la différence entre les deux personnages : entre saint Chrysostome, ardent et passionné, mais chrétien dans l'âme, et Sévérien, un intrigant, un homme froid et rusé, dont l'hypocrisie transparaît dès ses premiers mots. Que s'est-il passé ensuite ? Nous connaissons bien la controverse entre saint Chrysostome et Théophile, dont la cause était des divergences d'opinions dogmatiques et, en particulier, un conflit d'autorité. L'ensemble du cas des Long Brothers, ces moines égyptiens accusés d'origénisme, semble assez clair dans son déroulement cohérent. Il est facile de comprendre et d'apprécier le rôle de saint Épiphane, un homme tout à fait honnête, mais de caractère inhabituellement agité, et le rôle de Théophile, qui en tout n'avait à l'esprit que la satisfaction de sa haine et de ses intérêts personnels. Il ne fait aucun doute que l'impératrice Eudoxie, dont Palladius, Sozomen et Socrate parlent en termes vagues, a en fait agi avec beaucoup d'énergie, bien que nous ne puissions retracer les découvertes exactes de cette activité. Aucun fait évident ne peut être établi avec certitude. Est-il juste, comme le dit l’historien Zosime, que saint Chrysostome n’ait jamais cessé de ridiculiser Eudoxie ? Cette affirmation de l’historien païen semble au moins très exagérée. Il est plausible que les ruses perfides des interprètes d’indices imaginaires se soient toujours poursuivies. Profitant du caractère de l'éloquence de Jean, avec une certaine malhonnêteté, ils pouvaient considérer leur tâche comme assez facile, et elle aurait dû devenir encore plus facile en raison de l'état d'esprit dans lequel se trouvait l'archevêque depuis son retour d'Asie. L'énergie avec laquelle il agit contre son vieil ami, Mgr Sévérien, permet de voir à quel point il fut irrité lorsqu'il apprit qu'il avait été trompé. Les homélies, que l'on peut dater presque de l'époque à laquelle notre histoire a été portée, nous le présentent en effet irrité et plus passionné que jamais. Alors il lui arriva quelque chose qui arrive à tous les grands idéalistes : l'heure sonna où il entra en lutte avec la réalité, avec ce qu'elle avait de plus cruel et dans lequel il sentit un obstacle invincible. Anticipant une persécution imminente, il trahissait parfois, contre son gré, avec une dureté inhabituelle pour ses paroles, l'amertume de sa déception. Mais nous répétons qu’il n’est pas plausible qu’il se soit permis de relever un véritable défi. Dans le feu de l’improvisation, sans doute, il n’a pas toujours été maître de sa parole. Mais ceux qui ont tenté de lui imposer un défi délibéré l’ont jugé très faussement. Saint Chrysostome était trop attaché à son Église et trop dévoué à son troupeau pour chercher à être persécuté, tout comme il était trop courageux et trop fier pour l'éviter ou s'incliner devant lui. Les affrontements entre autorités ecclésiastiques et civiles étaient si fréquents et inévitables au cours de ce siècle qu'il est intéressant de se demander si Saint-Jean, avant d'être lui-même contraint de démarrer une entreprise de ce genre, n'aurait jamais examiné quel comportement devait être suivi dans un tel cas. Puisque, en raison des lacunes de nos documents, sa ligne d'action réelle semble quelque peu obscure, il est très important d'examiner s'il n'a pas exprimé son idéal dans les heures les plus paisibles de sa vie. Et en effet, à Antioche, dès les premiers temps de sa prédication, il nous l'a révélé dans des expressions dont la clarté ne laisse plus rien à désirer - et précisément dans son livre sur sainte Babylone contre les païens. Ici, à propos de cette Babylone, dont les saintes reliques ont tant préoccupé Julien, il raconte une histoire assez similaire à l'affrontement de saint Ambroise avec l'empereur Théodose lors du massacre de Thessalonique et au fameux repentir imposé à l'empereur. Cette histoire est absolument légendaire, et on pourrait même dire fabuleuse. L'empereur - que saint Chrysostome ne nomme pas nommément, mais par lequel il désigne évidemment Philippe, modifié cependant par l'imagination populaire, a livré à une exécution imméritée le jeune prince, qui lui a été donné en otage. Le saint évêque de Babyla a refusé à l’empereur l’entrée dans l’église pour cela, et saint Chrysostome, expliquant l’action de l’évêque, exprime les réflexions suivantes à ce sujet. « Dois-je te dire quelque chose d'étrange ? Je suis surpris par ce bienheureux évêque, non pas tant parce qu'il a résisté à la colère du souverain, mais parce qu'il a compris à quel point il était nécessaire de le faire et n'a pas outrepassé les limites ni dans ses actes ni dans ses paroles. Que ce dernier soit plus surprenant que le premier, on le comprend facilement du fait que beaucoup ont fait preuve de la même audace, mais n’ont pas pu s’arrêter à temps. (Ci-dessus, il fait référence aux philosophes païens, et ci-dessous, en particulier, il rappelle une anecdote sur Diogène et Alexandre). « Il est également courant que les gens ordinaires fassent preuve d'audace, mais pour se montrer audacieux selon les besoins et au moment opportun, c'est-à-dire avec une proportionnalité décente et une prudence appropriée, cela nécessite une âme grande et noble. Shimei a très fortement reproché au bienheureux roi David et l'a traité d'homme de sang, mais je ne peux pas appeler cela de l'audace - et je l'appellerai intempérance de la langue, audace de l'esprit, débridé, déraisonnabilité, tout plutôt que de l'audace. Car je pense que quiconque veut être un accusateur doit détourner son âme autant que possible de l'insolence et de l'orgueil et ne montrer son zèle que par des paroles et des actes. Et le médecin, qui a besoin de couper un membre suppuré, ou d'arrêter le feu d'une inflammation, ne commence pas la guérison avec une âme pleine de colère, mais au contraire, il essaie surtout de garder son esprit calme, de peur de se tromper dans son art, par embarras. Si celui qui veut guérir le corps a besoin d'un tel calme, alors, dites-moi, "dans quel état mettrons-nous le guérisseur de l'âme, et quelle sorte de sagesse exigerons-nous de lui ?" Sans aucun doute, il y a beaucoup de contradictions dans la vie de chaque personne, et il y en a dans la vie de saint Jean, bien que sa vie soit remarquable par son développement généralement très correct et harmonieux. Mais, apparemment, on peut affirmer qu'une personne qui avait une compréhension aussi claire des avantages de la modération n'aurait pas dû abandonner facilement une dignité reconnue comme si précieuse, et il nous semble que celui qui a condamné Shimei pour avoir qualifié David d'homme de sang n'aurait pas dû immédiatement appeler l'impératrice Jézabel. Il faut répéter que saint Chrysostome avait un caractère ardent, mais allié à un esprit capable de comprendre la modération. Ce que Saint Jean n'a pas pu éviter la chute et la défaite, malgré l'énorme pouvoir que possédait le rang épiscopal de cette époque, malgré même la force exceptionnelle que lui donnait l'amour passionné du peuple de Constantinople - cela s'explique par le fait que dans son saint courage, il, comme nous l'avons dit plus tôt, a mené simultanément plusieurs affaires désagréables. Saint Ambroise célèbre la victoire là où Saint Jean est vaincu car, au contraire, il sait limiter son attaque à un point et concentre ses forces en un seul endroit. Mais la haine du clergé, combinée à la méchanceté des femmes, allait bien plus loin. Cette haine devint incontrôlable et renversa saint Chrysostome, dès que les ennemis de Jean parvinrent à convaincre Eudoxie qu'elle était soumise à l'extraordinaire malédiction qu'il lançait contre la richesse, le luxe et l'avarice. Nous avons donc amené notre histoire au premier lien. Jusqu’à présent, saint Jean semble totalement irréprochable, et sa meilleure justification est donnée par ses ennemis eux-mêmes. Il faut lire la liste des accusations portées contre lui au conseil « sous Duba » pour voir qu'il n'y a pas une seule accusation sérieuse ici, et que beaucoup sont clairement en son honneur. Pendant ce temps, le peuple était presque prêt à soulever l'indignation à Constantinople, et l'arrogante Eudoxie dut céder contre sa volonté. La raison du retour honorable de l'évêque aptx était un tremblement de terre. Selon les conceptions superstitieuses de l'époque, l'orgueil le plus têtu pouvait, sans s'humilier, céder à un phénomène qu'il fallait considérer comme une révélation de la colère divine. Et voilà que saint Chrysostome est rappelé d'exil et se dépêche de revenir. Les conséquences montrèrent que cette précipitation n'était pas tout à fait prudente, puisqu'on put dire plus tard que lui, bien qu'illégalement renversé, n'avait pas été correctement établi dans ses droits. Mais il faut savoir aussi qu'en s'exposant volontairement à ce danger dont la pensée ne lui échappait pas, il a prouvé son grand altruisme, puisque presque son retour seul pouvait apaiser l'agitation populaire. Il est donc revenu, et il ne fait aucun doute qu’il est revenu sans amertume dans le cœur. Nous avons déjà vu combien il était irrité après son retour d'Asie ; maintenant, au retour d’exil, c’était complètement différent. Et certains ont essayé d'en voir la preuve même dans l'éloge excessif qu'ils ont fait à Eudoxie dans cette homélie, où il cite le texte même de la lettre dans laquelle l'impératrice lui annonçait sa faveur. N'espérait-il pas encore une réconciliation sincère ? Peut-être voulait-il en partie succomber à cette illusion, mais il ne pouvait s'empêcher de savoir qu'Eudoxie prenait de manière très décisive le parti qui lui était hostile et que l'essentiel de la responsabilité de son renversement lui incombait. Pour la première fois peut-être, sa parole si sincère s'appliquait à des considérations politiques. La paix n'a pas duré longtemps et nous approchons déjà d'un moment clair dans l'histoire de cette discorde entre l'archevêque et l'impératrice - un moment qui est raconté par des témoins irréfutables avec des détails appropriés et qui est généralement transmis par eux de manière assez cohérente. C'est le cas célèbre de la statue en argent d'Eudoxie, érigée juste en face de la Grande Église, de l'autre côté de la place. Le préfet de Constantinople décida de célébrer l'ouverture de cette statue par des rituels et des divertissements à caractère mondain et même païen. Alors, indigné, saint Chrysostome prononça une conversation dans laquelle il ne put s'empêcher de faire référence à l'impératrice. En racontant cet épisode, Socrate désapprouve St. archevêque, et nous ne nions pas qu'un comportement aussi audacieux ne peut que quelque peu embarrasser les partisans du parti modéré. Il y aura toujours des gens qui pourront répéter certaines des remarques de l'historien Socrate selon lesquelles saint. Chrysostome a lancé un défi inutile cette fois-ci, en affirmant qu'il aurait dû se comporter complètement différemment, obtenir une rencontre avec le préfet, demander une audience à l'impératrice, agir avec prudence et que de cette manière, il aurait eu plus de chances de réussir. Bien entendu, saint Chrysostome ne s’est pas comporté comme un homme politique ; il n'a même pas agi comme évêque du IVe siècle, c'est-à-dire cette époque où les relations nécessaires et les responsabilités mutuelles s'établissaient entre les autorités civiles et ecclésiales, exigeant prudence et tolérance. Mais il se comportait en apôtre, et ni son âme ni sa conscience chrétienne ne pouvaient rien lui reprocher. Avec sa compréhension du ministère épiscopal sacré, il ne pouvait pas reculer. Il a toujours persécuté au sein des familles toutes les coutumes superstitieuses ou idolâtres qui cherchaient obstinément à se mêler aux rituels domestiques, et ne pouvait pas les tolérer dans un rituel public en l'honneur d'un dirigeant chrétien. Sans doute a-t-il toujours conseillé la retenue à l'égard du prochain, mais seulement pour les délits restés secrets, et non en cas de tentation assourdissante. Nous avons déjà dit qu'il semble plausible que saint Jean fasse directement référence à Eudoxie dans sa discussion sur la statue. En tout cas, elle se considérait offensée et grandement offensée par sa rebuffade. Quelle opinion faut-il avoir de cette fameuse conversation, qui, comme on dit, commençait par une comparaison vindicative avec Hérodiade ? Des tentatives ont été faites pour soupçonner son authenticité, et cela doit être pris en compte. Nous avons un discours qui commence par ces mots, et Saville, avec Montfaucon, l'a classé comme spuria, c'est-à-dire contrefait. En revanche, certains écrivains, comme Paul Albert et l'abbé Martin, pensant profondément que la sainte ardeur de Jean était trop adoucie par l'école des historiens prudents, sont apparemment enclins à en reconnaître l'authenticité. En matière de critique, il ne faut pas céder au sentiment, quel qu'il soit ; ici il faut juger, et, quant à nous, il nous semble que l'homélie controversée n'est vraiment pas tout à fait digne de saint Jean. Nous pensons plutôt qu'elle est apocryphe, mais nous ne pouvons en conclure que l'allusion à Hérodiade n'a pas été prononcée du tout. La conversation est déjà citée par Socrate, qui, quoi qu'il dise, semble généralement assez bien informé sur toute cette affaire, et ce n'est guère une astuce solide que d'affirmer que l'homélie apocryphe a été rédigée avant Socrate et l'a induit en erreur. Il suffit de rappeler que Socrate est presque un contemporain de saint Chrysostome et appartient à la génération suivante immédiate. Au contraire, l'hypothèse suivante est très probable : la conversation originale n'ayant pas été conservée, une homélie apocryphe a été rédigée sur le ton de la première phrase de l'introduction, dont le souvenir est resté traditionnel. Bien entendu, la comparaison avec Hérodiade équivalait à la comparaison avec Jézabel. Que l'impératrice mérite ou non cette comparaison, c'est en tout cas déjà une insulte que saint Jean condamne dans la bouche de Shimei. "Je ne peux pas appeler cela de l'audace, mais j'appellerai cela intempérance de la langue, audace de l'esprit, débridé, déraison, tout plutôt que de l'audace." Ces paroles pouvaient désormais, avec raison, être dirigées contre lui. Mais dans de telles circonstances, en tout cas, il faut s'émerveiller de son courage plutôt que condamner son imprudence. En conclusion de mon discours sur saint Vavile, saint Chrysostome a dit que celui-ci était étranger à la timidité, à la haine, à la peur, à la flatterie et à la colère. De tout cela, concluons-nous, Saint lui-même était libre. John, à l'exclusion de la colère, mais c'était une colère noble et, pourrait-on dire, sainte. Saint Chrysostome est envoyé en exil pour la deuxième fois, cette fois définitive, et l'indignation, ou du moins la rébellion, inonde à nouveau de sang les rues de Constantinople. Le bloc tout entier fut détruit par le feu, mais nous avons déjà dit que saint Chrysostome n'en était pas responsable, puisqu'il ne faisait appel à aucune autre arme que l'éloquence pour son aide. Inflexible dans le domaine religieux, il n'a jamais quitté ce domaine ; Il n’a jamais fui la persécution, mais n’y a pas non plus résisté. Il serait intéressant de connaître ses émotions au moment où les fonctionnaires impériaux l'emmenaient hors de la cité épiscopale. Il est vrai que nous avons ses lettres, mais elles datent d'une époque un peu plus tardive. Il semble qu’à ces moments-là il ait dû lutter contre deux pensées opposées. Sans aucun doute, il regrettait le pouvoir et l'influence qu'il utilisait dans l'intérêt de la religion sur ses fidèles. Il peut maintenant se demander s'il ne vaudrait pas mieux, pour conserver ce pouvoir, se montrer un peu plus tolérant à l'égard de l'autorité civile. Mais il ne fait aucun doute aussi qu'il se disait que les exemples d'indépendance majestueuse étaient toujours rares, et que s'il se montrait quelque peu coupable devant ses ouailles, alors ils recevaient une merveilleuse leçon pour l'avenir. Et cette conviction, totalement dégagée de tout mélange de vanité, pouvait lui servir de la plus légitime et de la plus forte de toutes les consolations. Saint Chrysostome semble être entièrement un moine et non un homme politique, et nous pensons avoir montré assez clairement à quel point il diffère clairement de la plupart des évêques de son époque. Il ne parlait que très rarement des affaires civiles de son temps, aussi serait-il intéressant d'exposer le peu de ce qu'il dit, de voir s'il confirme ou non ce qu'on pense généralement de l'état de l'État au IVe siècle, et enfin de s'enquérir quelles auraient pu être ses espérances ou ses craintes pour l'avenir. Saint Jean étant profondément imprégné de son idéal de communauté apostolique, il ne pouvait, à proprement parler, qu'éprouver du mépris pour la société civile. Sans aucun doute, l’état de son temps était chrétien ; on l'avait considéré comme tel depuis un siècle entier, et il n'y avait aucune raison de craindre le retour offensif du paganisme. La réaction sous Julien fut, par essence, aussi cruelle qu’éphémère. D'après la dureté des expressions du livre sur sainte Babyla et les conversations de saint Grégoire de Nazianze, par la force et la constance de l'inimitié, on peut deviner à quel point les craintes de tout l'évêché ont dû être grandes depuis quelque temps. Mais, selon les mots de la métaphore de saint Athanase, « le nuage est passé » et désormais le ciel semble clair. Saint Chrysostome n'osa cependant pas se réjouir pleinement de la victoire ; il savait combien il y avait de conversions égoïstes et estimait que cela était en partie responsable d'un relâchement si sensible de la morale des croyants. Ils ont rappelé qu'à l'époque de la persécution, la foi était plus pure et le courage plus courageux, mais il ne regrettait pas leur cessation, sachant qu'il était interdit de rechercher la tentation, et ils tremblaient même à la pensée des faiblesses dont il serait témoin si la persécution reprenait. Mais, d’une manière générale, il resta plutôt indifférent aux appels des empereurs. Ces dirigeants, dont les uns prenaient souvent le parti de l'hérésie, tandis que d'autres, nommément chrétiens, conservaient à leur cour tout le luxe extrême du passé, ne pouvaient le satisfaire. Tout au plus ne pouvait-il faire qu'une exception pour Théodose, qui conservait au moins toujours le mérite de l'orthodoxie, et en son honneur il prononça un panégyrique dans l'une de ses conversations à Constantinople. Cependant, il convient de noter que plusieurs années plus tard, dans d'autres circonstances, alors qu'il n'avait pas besoin de faire l'éloge officiel, il, rappelant l'affaire du renversement des statues, a parlé avec sévérité de sa cruauté. On chercherait en vain dans l’œuvre de Jean des éléments de politique empruntés à l’Écriture Sainte. Parfois, dans ses interprétations de l’Ancien Testament, par exemple en expliquant l’acte d’Ozias, une tendance à la théocratie est visible. En général, il se contente de récompenser les choses de César à César et les choses de Dieu à Dieu, et se soucie trop peu de César. Ailleurs, en des termes très précis, il ordonnait l'obéissance à l'autorité. Tantôt il prenait comme exemple le comportement de David envers Saül, tantôt il reproduisait les instructions de saint ap. Paul, et en particulier le verset 4 du chapitre 13 de Romains. Au début, il a dit que la plupart des souverains sont corrompus et corrompus, mais il a immédiatement ajouté que les avantages du pouvoir royal sont si importants que l'institution reste utile même lorsque les rois sont indignes. Que serait-il arrivé s'ils avaient rempli leur devoir ! « Que chaque âme obéisse aux pouvoirs en place », répétait-il, et, anticipant l'objection : « toute autorité est-elle fondée sur le droit divin ? – non sans difficulté et confusion, il répondit ainsi. "Chaque dirigeant est-il nommé par Dieu ? Je ne prétends pas cela, dit l'Apôtre, car je ne parle pas de chaque individu, mais du pouvoir royal en général. Ainsi, je maintiens que l'ordre existant est l'œuvre de la sagesse divine. Grâce à lui, les autorités existent, les uns commandent et les autres obéissent, tout n'est pas accidentel et désordonné, et les peuples ne vacillent pas d'avant en arrière, comme s'ils étaient poussés par les vagues." Un homme si peu aveuglé par la grandeur royale aurait dû se montrer encore moins indulgent envers les membres des magistrats. Il n'avait aucune confiance en eux, et il faut en effet admettre que s'il y avait de nombreux hauts fonctionnaires très respectables au IVe siècle, alors, au contraire, il y avait, apparemment, de nombreux petits dirigeants d'une nature très tyrannique. Selon saint Chrysostome, les juges « ne portent que le nom de juges, mais en réalité ce sont des voleurs et des meurtriers ». Les gens ne recherchent la fonction publique que « pour trouver des raisons de voler, car je ne veux pas appeler cela au nom du simple gain ; ils ne la recherchent que pour, d’une part, faire des distributions inutiles, et, de l’autre, opprimer leurs subordonnés ». Les collecteurs d'impôts de Saint-Jean font l'objet d'horreur. "Qu'y a-t-il de pire qu'un percepteur de péage ?" Ce sont eux qui volent les veuves et les orphelins. Les besoins de l’État à cette époque étaient en effet grands, et les preuves en sont aussi irréfutables que nombreuses. St. Chrysostome rapporte au moins un détail intéressant à ce sujet. "S'il est impossible d'imposer une collecte excédentaire et que les collecteurs ne savent pas comment y parvenir, ils concluent un accord avec leurs collègues (sans doute directement supérieurs) et ces derniers, devant les payeurs malheureux, les menacent et les frappent." Par cette comédie, ils adoucissent le cœur des mauvais payeurs et leur extorquent quelques sous. Encore moins les magistrats civils de Saint-Jean épargnent l'armée. Un jour, examinant diverses conditions humaines, il dit : "Voulez-vous que je commence par la classe des guerriers ? Dans quels péchés ne tombent-ils pas tous les jours ? Ils frappent et insultent généreusement, sont constamment enragés et se réjouissent du malheur des autres. Comme les loups, ils ne sont jamais à l'abri du crime. Et peut-il y avoir une mer sans vagues ? Ils envient leurs égaux et sont remplis de vanité ; ils trompent avidement ceux qui leur sont subordonnés, offensent ceux qui dans leur les litiges se tournent vers leur intercession. Que de vol, de tromperie, d'hypocrisie, de marchandage éhonté et de flatterie servile ! Ce qui les caractérise le plus, c'est l'avidité, ils ne savent pas ce qu'est l'avidité, mais pour la raison inverse : les premiers sont purs de ce crime, les seconds s'en enivrent à tel point qu'ils en ont perdu toute conscience. Mais quelles étaient les vues de saint Chrysostome sur l’avenir de l’empire ? A-t-il clairement vu les dangers qui la menaçaient ? Beaucoup au IVe siècle ont succombé à l’illusion à cet égard ; les gens ne veulent généralement pas penser aux grandes catastrophes avant le moment où celles-ci approchent déjà. Presque à la veille de la prise de Rome, après la bataille de Pollentia, les écrivains occidentaux qui glorifiaient cette victoire la considéraient comme décisive et ne prévoyaient pas du tout le malheur qui les attendait. L'Empire grec était destiné à exister plus longtemps que l'Empire latin, après avoir été soumis aux diablotins. Valenta va attaquer les Gotfs, on pourrait déjà très craindre pour son existence. Saint Chrysostome, dans ces jugements contradictoires qu'il exprima successivement sur les forces et la position de cet empire, nous montre le désordre de ces temps malheureux, où l'espérance était sans cesse remplacée par la peur. Dans sa jeunesse, à certains moments, il n'imaginait pas du tout l'avenir sous un jour sombre et, apparemment, ne pensait pas que des attaques barbares devraient un jour menacer sérieusement l'existence de l'empire. Il opposa ensuite le monde actuel à l'état de guerre constante entre Juifs et Grecs, mettant cela exclusivement en l'honneur du Christ et n'oubliant pas tout à fait à juste titre Rome. "Le soleil de justice, s'écria-t-il, s'est levé, et les villes, les peuples et toutes les nations non seulement ne vivent plus parmi de tels dangers, mais jouissent d'une telle paix que l'art de la guerre n'est plus connu. Une fois installés paisiblement à l'intérieur des villes, derrière nos murs, nous apprenons de loin les événements militaires, et le monde entier jouit de la liberté, libéré d'un esclavage si douloureux. S'il y a encore quelques batailles maintenant, elles se déroulent au loin, aux frontières de l'empire, et non dans les villes ou les villages, comme avant. Alors, comme je l'ai déjà dit, en effet, des troubles sans fin et des guerres de toutes sortes se renouvelaient constamment chez le même peuple ; désormais, dans tout l'espace ensoleillé, du Tigre aux îles britanniques, en passant par la Libye, l'Égypte et la Palestine, l'Empire romain tout entier vit en paix. Les villes jouissent de doux loisirs et seules les rumeurs savent que les guerres existent. Le Christ aurait pu détruire ces dernières traces de l'ancien ordre des choses, mais il les a laissées subsister pour avertir les insouciants, afin de les conduire à la correction, et des raids barbares sont effectués pour garder en garde ceux qu'un monde parfait endormirait. Mais déjà dans la première homélie sur le texte : « J'ai vu le Seigneur », il nous montre combien la situation était réellement difficile. Le mécontentement et l'anxiété se faisaient sentir partout et les autorités étaient partout accusées d'incompétence. Saint Chrysostome, autant qu'il le pouvait, les justifia et tenta d'attribuer la cause du désastre à un niveau supérieur : il voyait ici le châtiment divin. "Nous sommes détruits par nos propres vices, et si nos dirigeants étaient Abraham, Moïse, David et Salomon, alors la même chose se produirait. Cependant, généralement, tant dans le système civil que dans le système religieux, il y a des dirigeants que le peuple mérite." Et il concluait ces discours par un conseil quelque peu inattendu de faire preuve de plus de zèle pour l’Église. Cependant, malgré la condamnation des dirigeants, chacun avait pour eux un très grand respect visible. Un sentiment monarchique très fort régnait alors dans tout l’empire. Tout le monde était très intéressé par ce qui se passait à la cour, ils parlaient beaucoup d'affaires politiques, sur lesquelles ils étaient dans la plupart des cas plutôt mal informés, car, à cette époque de despotisme suspect, tout était entouré d'intrigues secrètes. De nombreuses descriptions de saint Chrysostome nous font comprendre quelle forte impression la grandeur dont les empereurs se sont revêtus depuis l'époque de Dioclétien a fait sur l'esprit de chacun. "Imaginez ce convoi de guerriers brillant d'or, ces chars tirés par des mules blanches, également décorées d'or. Les chars eux-mêmes sont décorés de pierres précieuses, recouverts de tapis blancs comme neige et suspendus de plaques de métal, mobiles et brillantes. Des dragons sont brodés sur des vêtements en soie, des renflements d'or sont fixés au centre des boucliers, des armures sont parsemées de pierres précieuses et les brides des chevaux sont en or. Mais quand on voit l'empereur lui-même, on ne fait plus attention à tout cela : lui seul attire les regards de tous, et on regarde ses vêtements pourpres, le diadème, le trône, les fermoirs, les chaussures et l'expression majestueuse de son visage. À mesure que le temps avançait, les malheurs de l'empire augmentaient, et nous en trouvons un reflet vivant dans les homélies de saint Chrysostome. Tout en prononçant des discours sur l'Épître aux Éphésiens, il rappelait à ses auditeurs les guerres et les malheurs menaçant de toutes parts, parlait de villes et de provinces complètement dévastées, pointait du doigt des milliers de personnes réduites en esclavage par les barbares et de nombreux châtiments divins, annonciateurs de la Géhenne. A partir du moment où les conquérants de l'empereur Valens firent une grande brèche dans le mur frontalier, les barbares envahirent peu à peu l'empire. En fin de compte, tant par la force que sous le couvert d'alliés, ils ont réussi à constituer une partie importante de la population tant à Constantinople même que dans ses environs. La plupart de ces barbares étaient des Goths, et la plupart des Goths devinrent ariens. Nous avons déjà vu à quel point St. Chrysostome a reflété leurs revendications lorsque leur chef Gaina a demandé pour eux la concession d'une des églises à l'intérieur de la ville, tandis que depuis l'époque de Théodose, les derniers ariens ont été contraints d'organiser leurs rassemblements à l'extérieur des murs de la ville. Mais il lui semblait insuffisant d'empêcher simplement la capture des hérétiques : il voulait attirer ces nouveaux habitants de l'empire vers l'orthodoxie, ou, plus précisément, il décida de gagner ceux qui étaient encore païens à la foi, puisqu'il était presque impossible d'espérer la conversion de la masse des Goths qui avaient déjà accepté l'arianisme. Peu à peu, une société chrétienne s'est formée à partir des barbares à Constantinople, et parmi les conversations publiées pour la première fois par Montfaucon et pour la plupart très importantes, la plus intéressante est celle que saint Jean a prononcée devant cette société dans l'église de Saint-Paul, après que le prêtre ait prêché pour la première fois dans la langue gothique - Goth. Il montre dans cette homélie toute sa fierté et sa joie face à ces nouvelles conquêtes. Il aimerait que les païens soient présents et témoins de la conversion des barbares eux-mêmes. Alors que les philosophes païens n'ont jamais pu attirer même leurs compatriotes vers leurs enseignements, les apôtres du Christ, ces pauvres pêcheurs, non seulement ont attiré le monde romain tout entier à la foi, mais étendent maintenant encore plus leur victoire et enseignent la parole divine à ces peuples dont Platon ne soupçonnait même pas l'existence. Que les Juifs aussi aient honte, puisque pour la seconde fois la nouvelle vague de païens entrant dans l’Église les a précédés. Afin de faire complètement honte aux Juifs et en même temps de sanctifier la noblesse des convertis avec une autorité biblique, il évoque la mémoire d'Abraham, le patriarche issu de Chaldée, c'est-à-dire également barbare, et des mages de l'Évangile. Ne soyons pas surpris de voir ces frères appartenir à une nationalité différente dans l’Église, mais soyons au contraire fiers de cela. A partir de cette époque, la communauté gothique resta toujours l'une des principales préoccupations de saint Chrysostome. Pendant son exil, au fond de la Cappadoce et même à Cucusa même, dès qu'il fut soulagé de ses malheurs, il effectua, autant qu'il le put, son service à distance et, en même temps, s'occupant avec un zèle ardent des missions phéniciennes, même en pensant à la conversion de la Perse, ne perdit pas de vue ses chers barbares. Il chargea ses amis de Constantinople de surveiller leur orthodoxie et de remplacer celle qu'ils venaient de perdre par un évêque orthodoxe de leur nationalité. Le spectacle des désastres intérieurs de l'empire, des attaques de plus en plus menaçantes, et enfin du relâchement des mœurs chrétiennes, ont dû insuffler de tristes pensées dans les esprits sombres. Et il ne faut pas s’étonner que l’idée d’une fin imminente du monde soit généralement assez répandue à cette époque. Cette croyance, qui nourrissait la foi de la première génération chrétienne, a déjà été assez cruellement réfutée. Ainsi, à partir du moment où cessèrent les persécutions, à partir du moment où l’on vit ce que Tertullien reconnaissait comme irréalisable, à savoir César le chrétien, une nouvelle tendance se dessinait déjà. Beaucoup pensaient que l’empire converti était destiné à un vaste avenir. C'est pourquoi le poète Prudence, tout en glorifiant simultanément la bataille de Pollentia et l'appel général du Sénat romain, était étranger à toute pensée de découragement. Il lui semblait évident que la Rome chrétienne était destinée à un destin, bien entendu, non moins merveilleux que la Rome païenne. Saint Chrysostome partageait généralement un autre type de pensée. Il ne fait aucun doute qu'il a soigneusement insisté sur le fait que nous ne devrions pas tenter de résoudre des problèmes insolubles, que la Providence nous laisse sagement inconnue la fin du monde, comme le jour de la mort de chacun de nous, et que finalement le Fils de l'homme viendra comme Tat - mais, néanmoins, on peut voir à quelle hypothèse il était le plus enclin. Dans ses conversations sur l'Évangile, St. Dans Matthieu, il s'exprime un jour ainsi : "La fin approche ; nous ne savons pas que peut-être la fin du monde arrivera au cours de la vie de notre génération, et qu'un jour terrible viendra qui nous amènera devant un tribunal terrible, où il n'y a de respect pour personne. Car la plupart des signes se sont accomplis : l'évangile a déjà été prêché dans presque tout l'univers, des guerres, des tremblements de terre et des famines se produisent déjà. Le temps restant ne peut pas être très significatif. Et vous je ne vois toujours pas les signes ! C’est le plus grand signe ! » Quelque temps plus tard, en expliquant l'Évangile de Jean, il exprima les mêmes pensées immuables. "Le Seigneur est proche, alors faites attention, nous ne sommes pas loin du spectacle de lumière, et le monde touche déjà à sa fin. Les guerres, les désastres et les tremblements de terre l'annoncent, et l'appauvrissement de l'amour en parle. Car, de même qu'un corps proche de la mort est déprimé par de nombreuses maladies, et de même que la chaux tombe du toit et des murs d'une maison qui est prête à s'effondrer, de même les malheurs nous accablent de toutes parts, car la fin de l'univers approche déjà et se tient à la porte. Il est tout à fait naturel que les gens engagés dans de telles conjectures aient cherché à trouver la date exacte de cet événement, et ont même attribué ce dernier à l'an 400. Maintenant strictement l'idée que ce moment est inconnu, Saint-Jean n'a cependant parfois pas montré une forte résistance à une telle opinion. Dans la même conversation dont nous venons de citer un extrait, il discute de la signification du mot « proche » dans la parole de saint Christ et dit qu'il pourrait très bien signifier la 400e année, et que donc il devrait en tout cas être prêt. Dans sa deuxième conversation sur l'épître aux Colossiens, nous retrouvons des traces des mêmes peurs - des peurs caractéristiques des masses, mais pas de saint lui-même. Chrysostome. Dans son explication de la première lettre aux Thessaloniciens, il exprime que ce moment est peut-être trop proche, et il en extrait une pensée qui lui tient très à cœur : quelle signification a pour nous la définition de ce moment ? Tout le monde est convaincu de sa mort, et cela ne suffit-il pas ? Cependant, plus tard encore, lors de l'exposé de l'Épître aux Hébreux, rappelant les paroles : « Il y a encore peu de temps avant que Celui qui vient viendra et ne le détruira pas », il a noté que, selon l'Évangile (Matthieu 24, 14), la fin du monde aura lieu lorsque l'Évangile sera connu de tout l'univers, et il précise que maintenant c'est presque un fait accompli. Mais au contraire, certains répétaient que toutes ces peurs n’étaient que des illusions ridicules. Tant de temps s’est écoulé depuis Jésus-Christ, et la fin du monde n’est pas encore arrivée ! Saint Jean avait peur de tels raisonnements, réalisant clairement qu'ils ne servaient qu'à encourager ceux qui mènent une mauvaise vie. Il a dit à ceux qui partageaient ces pensées que les gens raisonnaient de la même manière à la veille du déluge lui-même. Saint Martin, évêque de Tours, est un homme d'esprit moins brillant que saint Chrysostome, mais au cœur également pur et aimant, qui vivait à l'extrémité opposée de l'empire, et dans une province encore plus sujette aux épreuves calamiteuses que la Syrie ou la Thrace, considérait aussi comme inévitable la catastrophe venant d'en haut : il pensait même que l'Antéchrist était déjà dans sa jeunesse. Il est très significatif de constater cette croyance, commune à deux chrétiens, plus qu'à tous les autres peuples de leur époque, imprégnés de l'esprit évangélique. Grâce à lui, ils sont incomparablement plus proches que tous leurs contemporains de l'époque apostolique et entrent même en contact direct avec elle. Et force est de constater que tous deux se souciaient si peu de la société civile : quelle importance cela aurait-il que demain mette fin à son existence ? Quatre moines nitriens sont connus sous le nom de frères « Long » ou « Long » (Longi, Magni) : Ammonius, Dioscore, Eusèbe et Euthyme). Ces personnages, célèbres pour leur vie vertueuse et strictement ascétique, furent accusés par Théophile d'Alexandrie d'origénisme et excommuniés par lui de l'Église. Fuyant les persécutions dont ils étaient victimes, les frères, après de nombreuses errances, recourirent à l'intercession de saint Chrysostome. Ces derniers, se rendant compte qu'ils avaient raison, acceptèrent les fugitifs dans la communion et demandèrent leur pardon à Théophile, ce qui servit de raison à l'évêque d'Alexandrie pour accuser Jean lui-même d'hérésie et accéléra le triste cours des événements. Traduction des notes Bien sûr, les sœurs « Agapit » susmentionnées. Traduction des notes Le gothique arien Gaina, profitant de son importance pour l'empire, présenta à l'empereur Arcadius un certain nombre d'exigences humiliantes, que ce dernier fut contraint d'accepter. La dernière demande de Gaina était de fournir aux Ariens l'une des églises de la capitale pour le culte public. Saint Chrysostome a persuadé Arkady de ne pas « donner des choses saintes aux chiens » et a convaincu Gaina de l'illégalité de sa demande, révélant dans cette affaire un dévouement et un courage rares. Traduction des notes Selon le récit de l'historien Socrate, la reine Eudoxie, dans l'église des Apôtres, jeta saint Jean à son fils Théodose, alors encore en bas âge, et dit ainsi à l'archevêque : « pour l'amour de mon petit enfant, ton fils spirituel, que j'ai mis au monde et que tu as reçu des fonts baptismaux, fais la paix avec Sévérien ! (Histoire Ecclésiastique, Livre VI). Traduction des notes Il serait important, avec plus de précision que les savants Tilmont, Montfaucon et Stilling, d'établir l'heure de livraison des conversations dont sont tirés ce passage ainsi que les passages que nous citons immédiatement ci-dessous. Mais nous ne pourrions y parvenir qu'en entrant dans les détails que notre plan de travail ne nous permet pas. Nous nous limiterons donc ici seulement à signaler certains changements dans la vision de saint Chrysostome, sans chercher à les comparer aux changements politiques auxquels ils devraient correspondre.