Глава VI. Двор и государство

Sin duda, la parte mejor estudiada del campo de San Crisóstomo es su obispado en Constantinopla. Este gran espectáculo del obispo, en la lucha contra la emperatriz, resistiendo con energía indomable, finalmente conquistada, pero aún poderosa e inspiradora incluso en su exilio, atrajo la mirada de quienes encontraron aquí una maravillosa oportunidad de maravillarse ante la inflexible independencia y el maravilloso altruismo del incomparable cristiano. No es nuestra intención reproducir aquí el relato de estos acontecimientos: está más allá de nuestro tema, y ​​no nos beneficia nada de volver a contarlos, porque trabajos anteriores han iluminado estos acontecimientos casi tanto como sea posible, es decir, si en algunas partes de este drama quedan lados oscuros (y de hecho los hay), la razón de esto es lo incompleto de los documentos, a los que no se puede agregar nada excepto mediante conjeturas arbitrarias. Pero necesitamos de este un período tan importante de la vida de San Pedro. Crisóstomo para seleccionar los principales rasgos que aportan información sobre la moral de la corte bizantina y sobre el modo de comportamiento que adoptó el obispo en relación con esta corte. La expulsión de San Crisóstomo tuvo muchos motivos. Todavía no hemos tenido la oportunidad de hablar de uno de ellos, pero basta señalarlo en pocas palabras: se trataba de una disputa teológica suscitada por su intervención en el caso bastante complicado de los origenistas y el patrocinio que dio a los Hermanos Largos 46 . Sin embargo, la cuestión de la herejía de Orígenes no era más que un pretexto detrás del cual se escondía un odio cauteloso e igualmente ardiente hacia el Patriarca de Alejandría. De hecho, esta razón fue principalmente la rivalidad personal entre el obispo Teófilo y San Crisóstomo; además, el ataque vino del primero y de su lado había una grave culpa. Ya hemos mencionado otras dos razones: en primer lugar, la reforma emprendida por él, nada más ascender al trono episcopal, en relación con el clero muy licencioso e incluso muy corrupto. Finalmente, y de ahora en adelante sólo esto debería interesarnos, este motivo fue la persistente continuación en Constantinopla de la lucha contra el lujo que emprendió en Antioquía. Sólo que ahora los golpes de San Juan fueron dirigidos más alto y golpeó el mal con más fuerza. No perdonó a las personas que rodeaban inmediatamente a la emperatriz, ni siquiera a la propia emperatriz, y de acuerdo con la influencia y el poder de aquellos a quienes atacó, fortaleció no la moderación, sino la audacia de sus discursos. No presentaríamos un cuadro completo de la moral del siglo IV y no determinaríamos la importancia de la hazaña de San Crisóstomo, si no hubiéramos examinado un poco más de cerca cuál fue esta fase decisiva de su apostolado. San Crisóstomo obedeció la estricta regla que se impusieron todos los grandes cristianos del siglo IV: no buscó el episcopado e incluso hizo todo lo posible por evitarlo. Siendo aún muy joven, lo rechazó, a pesar de la promesa que había hecho a su amigo San Basilio, y esto no se le puede reprochar, porque recompensó su humildad con los maravillosos años de su sacerdocio en Antioquía, que representan el período en el que dio a los predicadores de todos los tiempos una imagen completísima de perfección. Cuando el eunuco Eutropio lo eligió para el primer trono del imperio, hubo que sacarlo de Antioquía con astucia. Pero siguiendo el ejemplo de otros grandes obispos contemporáneos, no renunció al rango, consciente de su inevitabilidad. Incluso es posible pensar que los profundos pesares que sintió al dejar a sus amados sirios pronto se mezclaron con una secreta alegría: ahora tenía la oportunidad, sin ningún obstáculo, con la plenitud del máximo poder de aquella época, de trabajar en la reforma de las costumbres. Una persona que posee su energía, no sin cierta satisfacción interior, encuentra la oportunidad de entregarse libremente a la implementación de sus ideas. Los pasos iniciales de su administración episcopal (fue consagrado por Teófilo de Alejandría el 26 de febrero de 398) aparentemente no presagiaron todas las tormentas que vendrían después. Ser un buen psicólogo, Teófilo de Alejandría, según Bishop. Palladia ya a primera vista previó hasta qué punto Crisóstomo se dejaría llevar por su energía indomable y desinteresada. La opinión pública, tal vez, no sucumbió tanto a estas premoniciones, porque el tiempo del 398 al 399 parecía relativamente tranquilo. Sin duda sería una exageración decir, como lo expresa Paladio en su idioma original, que “San Juan, guiando a su rebaño, usaba sólo la flauta de la razón y rara vez usaba el bastón”. Pero, a juzgar por algunas de las conversaciones que quedan de aquella época (y que representan, sin embargo, sólo una parte insignificante de todas las que tuvo que pronunciar entonces), comenzó, como en Antioquía, tanto por la teología como por la moral. Es cierto que al mismo tiempo luchó con extrema energía contra la frecuente asistencia a los espectáculos; pero como denunció aquí el mal en el que todos estaban involucrados, y como al denunciarlo no señaló a individuos, no abordó ninguna clase particular de la sociedad, no pudo suscitar un odio demasiado fuerte. Pero si su predicación, aparentemente, fue bastante moderada al principio, entonces las medidas disciplinarias que tomó al mismo tiempo ya indicaban toda la firmeza de su decisión, todo el desenfreno de su coraje. Palladium nos ofrece una lista muy completa de estas medidas, que con gusto tomamos prestada de él. Sin duda, algunos críticos encontraron que Paladio estaba predispuesto a favor de San Crisóstomo y que hay demasiada condescendencia en su biografía, pero parece que esto no es del todo justo. Encontramos que en general la figura de Santa Juana, tal como se refleja en este diálogo, es exactamente igual a como nos aparece en los cuentos de Sócrates o Sozomeno. Según Paladio, San Crisóstomo quería en primer lugar corregir la moral del clero y de las vírgenes, de ahí sus medidas contra los Sinizakts 47. Luego se encargó de eliminar los gastos inútiles del obispado y gastó las sumas previamente gastadas en necesidades vacías en hospitales y asilos existentes; construyó muchos hospitales nuevos y les proporcionó un personal completo de médicos, cocineros, sirvientes, etc. Además, corrigió la moral de las viudas, ofreciéndoles la posibilidad de elegir entre una vida estricta o un segundo matrimonio; Estableció una oración nocturna común y convocó al rebaño a ella, lo que, al parecer, provocó el descontento entre muchos sacerdotes y diáconos, que se vieron obligados a permanecer despiertos con los fieles. Quería corregir la moral de los laicos, y con su palabra y su ejemplo denunció la gula y el banquete, tolerados e incluso alentados por obispos como Nectario o Teófilo. Finalmente, persiguió la avaricia, el orgullo y la crueldad de los ricos, recordándoles las instrucciones de San Pablo a Timoteo (1,16-17): “Amonesta a los ricos de este siglo, para que no tengan en alta estima de sí mismos, ni pongan su confianza en riquezas infieles”. Todos estos diversos intentos no pudieron ser completamente simultáneos. Paladio no da ninguna información cronológica sobre el orden de su sucesión, pero sabemos que San Juan, según Fleury, “siempre expuso los vicios sólo uno tras otro y dejó de combatirlos apenas los erradicaba, o al menos los debilitaba notablemente”. Parece probable que comenzara con la corrección del clero y, en particular, con el muy difícil caso de los Sinizakt, y hay que concluir que la campaña contra el lujo y los ricos sólo quedó en segundo lugar. Lo que sirve para confirmar esta conjetura es que, durante dos años (398 y 399), vemos al obispo en muy buenas relaciones con Eudoxia. Fue entonces, por ejemplo, cuando dispuso el traslado de las reliquias de algunos santos, cuyos nombres desconocemos. Conocemos bien esta ceremonia religiosa gracias a la homilía que apareció por primera vez en la edición de Montfaucon. La procesión de la cruz salió de la Gran Iglesia en mitad de la noche y, caminando con solemne lentitud, sólo al amanecer llegó al límite de su recorrido, a la capilla Dripiya de San Pedro. Thomas, a casi nueve millas de la ciudad. Y lo más sorprendente aquí no fueron las multitudes de monjes, ni los coros de vírgenes, ni las filas de sacerdotes, ni la innumerable multitud de laicos, libres y esclavos, grandes y pequeños, ciudadanos de Constantinopla y extranjeros, ni el Bósforo mismo, cubierto de barcos iluminados. Lo más sorprendente de todo fue la piadosa humildad de la emperatriz, quien, vestida de púrpura y coronada con una diadema, caminaba como una esclava en medio de esta misa, hasta detrás de las sagradas reliquias, tocando con la mano el santuario y las mantas que la recubrían, sin abandonar nunca el palacio, donde ni siquiera todos los eunucos de la corte podían verla. Junto a ella, radiante de visible alegría, caminaba el arzobispo, y esta alegría se derramó en una conversación que mantuvo inmediatamente después de su llegada, de la que extrajimos la descripción anterior. El comportamiento de Eudoxia fue tanto más notable cuanto que su marido, el poco discreto Arkady, mostró mucho menos afecto aquí. Sin duda, San Crisóstomo se alegró de que al día siguiente el propio emperador visitara la capilla de Santo Tomás. Pero también tuvo que sufrir una decepción, de la que, sin embargo, no nos habla, porque también predicó ese día, pero el arrogante soberano no le otorgó el honor de escuchar sus enseñanzas. Tal era la unanimidad y completo acuerdo que reinaba entre Crisóstomo y la emperatriz en septiembre del 398. A partir del año 399 y especialmente a partir del año 400, rápidamente se sucedieron acontecimientos importantes, y la actividad de San Crisóstomo se manifiesta en muchas circunstancias difíciles. Tales fueron, en primer lugar, las medidas tomadas por Eutropio contra el derecho de refugio de la Iglesia, al que Juan se opuso firmemente, y luego la catástrofe que depuso al eunuco y lo sumió a temblar al pie de los mismos altares, cuyo derecho de defensa no hacía mucho había rechazado. San Crisóstomo asume su defensa y trata en vano de apoyarlo. A esto le sigue el malestar, suscitado por el líder godo Gaina 48. La intervención de San Juan en este asunto, por lo que podemos deducir de documentos incompletos, sigue siendo bastante confusa, pero en cualquier caso debe haber tenido un carácter más religioso que político. Al parecer, su principal intención era evitar que los arrianos-godos regalaran la iglesia dentro de la ciudad que exigía su líder. Pero la misma autoridad con la que el apxobispo apareció ante los ojos del pueblo en estos dos procesos sin duda despertó la envidia de la corte. Eudoxia era tan ambiciosa como codiciosa y sensual. El débil Arkady, completamente controlado por su esposa, por su parte, se mostraba muy orgulloso y susceptible con cualquiera que, aparentemente, invadiera sus derechos. Notemos, sin embargo, que hasta este momento no encontramos un rastro claro de ningún ataque abierto de San Juan a Eudoxia. Sin embargo, lo cierto es que desde el año 401 ya existía total discordia entre el arzobispo y la emperatriz, ya que cuando el obispo Porfirio de Gaza quiso cerrar las iglesias de su país y pidió su petición a San Juan, éste ya no decidió recomendarlo directamente a Eudoxia, sino que se limitó a enviarlo al noble Amancio. Entonces, ¿qué pasó? Parece difícil imaginar que San Crisóstomo fuera el primero en permitirse cualquier movimiento ofensivo irrazonable, es decir, una insinuación personal, en el pleno sentido de la palabra, clara, deliberada y pública. Historias posteriores, que afirman que defendió la propiedad de una viuda pobre contra la emperatriz, pueden contener toda la verdad, pero no son lo suficientemente auténticas como para que una crítica cautelosa se beneficie de ellas. Lo más probable es que el inicio de la crisis fuera la astucia con la que los ricos, asustados por el modo de vida que san Juan santificaba con su propio ejemplo, así como por el tono de las primeras palabras que les dirigió, consiguieron interesar a Eudoxia en sus negocios. La mayor responsabilidad debe recaer en aquellas viudas cuya conducta había tratado tan audazmente de mejorar desde el principio. Sin duda, fueron Marza, Kastrizia y Evgrafia quienes transmitieron algunos de sus discursos a la emperatriz, distorsionando irreflexivamente su significado e inventando interpretaciones arbitrarias. Sin duda, también divulgaron pistas imaginarias, que a partir de ese momento St. John debería haberlo hecho con cautela, por temor a poner en riesgo su negocio. No menos activa y traicionera fue la envidia que despertó en el mundo de la iglesia. Sus principales agentes eran dos obispos: Severiano y Antíoco, cómplices de Teófilo, y especialmente Severiano, un excelente charlatán e intrigante inteligente, que gozaba de gran confianza en Eudoxia. El campo para todo tipo de intrigas se abrió a raíz del viaje de San Crisóstomo a Asia, a propósito del caso de los obispos simónicos. Su ausencia fue bastante larga: duró varios meses. ¡Qué oportunidad tan favorable se presentó para Marza y ​​sus amigos, para Severian y sus cómplices! Su caso se hizo aún más fácil gracias a la severidad y falta de tacto del diácono Serapion, que reemplazó a San Juan y gozó de su total confianza. Pero si se le debe dar crédito por su estricta moralidad y no se puede negar su abnegación, entonces no tenía en sí mismo esas fuentes vivas de misericordia y amor que suavizaron la gran severidad de su obispo. A su regreso, San Juan encontró a su iglesia dividida y confusa, y en un ataque de ira (ira, sin embargo, noble), determinada únicamente por su ardiente y raro amor por sus fieles, expulsó a Severiano. Pero Eudoxia, habiendo interpretado una verdadera comedia en la que también desempeñaba un papel su hijo Teodosio 49, consiguió, gracias a peticiones, que se lograra la reconciliación entre los obispos. Severiano regresó de Calcedonia y ambos obispos, en dos discursos pronunciados uno tras otro, anunciaron solemnemente al pueblo que se había establecido la paz. Hay que leer estas dos conversaciones para ver la diferencia entre los dos personajes: entre San Crisóstomo, ardiente y apasionado, pero cristiano hasta la médula, y Severian, un intrigante, un hombre frío y astuto, cuya hipocresía queda patente desde sus primeras palabras. ¿Qué pasó después? Conocemos muy bien la controversia entre San Crisóstomo y Teófilo, cuya causa fueron diferencias de opinión dogmáticas y, en particular, un choque de autoridades. Todo el caso de los Hermanos Largos, esos monjes egipcios acusados ​​de origenismo, parece bastante claro en su curso consistente. Es fácil comprender y apreciar el papel de San Epifanio, un hombre completamente honesto, pero de carácter inusualmente inquieto, y el papel de Teófilo, que en todo tenía en mente sólo la satisfacción de su odio y sus intereses personales. No hay duda de que la emperatriz Eudoxia, de cuyas actividades hablan vagamente Paladio, Sozomeno y Sócrates, en realidad actuó con mucha energía, aunque no podemos rastrear los descubrimientos exactos de esta actividad. No se puede establecer con certeza ningún hecho obvio. ¿Es justo, como dice el historiador Zosima, que San Crisóstomo nunca dejara de ridiculizar a Eudoxia? Esta afirmación del historiador pagano, al menos, parece muy exagerada. Es posible que las traicioneras artimañas de los intérpretes de sugerencias imaginarias continuaran siempre. Aprovechando el carácter de elocuencia de Juan, con cierta deshonestidad, podían considerar su tarea bastante fácil, y debería haber sido aún más fácil debido al estado de ánimo en el que se encontraba el arzobispo desde su regreso de Asia. La energía con la que actuó contra su viejo amigo, el obispo Severian, nos permite ver cuán irritado se sintió cuando supo que había sido engañado. Las homilías, que pueden datarse casi en la época a la que se remonta nuestra historia, nos lo presentan irritado y más apasionado que nunca. Entonces le sucedió algo que les sucede a todos los grandes idealistas: llegó la hora en que entró en lucha con la realidad, con lo más cruel que había en ella y en la que sentía un obstáculo invencible. Anticipando una persecución inminente, a veces, contra su voluntad, con una dureza inusual en sus palabras, traicionaba la amargura de su decepción. Pero repetimos que es inverosímil que se haya permitido afrontar un desafío real. En el fuego de la improvisación, sin duda, no siempre fue dueño de su palabra. Pero quienes intentaron imponerle un desafío deliberado lo juzgaron muy falsamente. San Crisóstomo estaba demasiado apegado a su iglesia y demasiado devoto de su rebaño para buscar persecución, del mismo modo que era demasiado valiente y orgulloso para evitarlo o inclinarse ante él. Los enfrentamientos entre autoridades eclesiásticas y civiles fueron tan frecuentes e inevitables en ese siglo que es interesante preguntarse si San Juan, antes de verse obligado a iniciar un negocio de este tipo, supuestamente nunca examinó qué comportamiento debía seguirse en tal caso. Dado que, debido a las lagunas de nuestros documentos, su verdadero modo de actuar parece algo oscuro, es muy importante examinar si no expresó su ideal en las horas más tranquilas de su vida. Y de hecho, en Antioquía, ya en los primeros tiempos de su predicación, nos lo reveló en expresiones cuya claridad no deja nada que desear, y precisamente en su libro sobre Santa Babilonia contra los paganos. Aquí sobre esta Babilonia, cuyas santas reliquias causaron tanta preocupación a Juliano, cuenta una historia bastante similar al enfrentamiento de San Ambrosio con el emperador Teodosio durante la masacre de Tesalónica y el famoso arrepentimiento impuesto al emperador. Esta historia es absolutamente legendaria y hasta se podría decir fabulosa. Emperador, a quien San Crisóstomo no le nombra por su nombre, pero con el que obviamente se refiere a Felipe, modificado, sin embargo, por la imaginación popular, traicionó a una ejecución inmerecida al joven príncipe, que le fue entregado como rehén. El santo obispo de Babilonia le negó al emperador la entrada a la iglesia por esto, y San Crisóstomo, explicando la acción del obispo, expresa los siguientes pensamientos sobre este asunto. “¿Debería decirte algo extraño? Me sorprende este bendito obispo no tanto porque resistió la ira del gobernante, sino porque entendió hasta qué punto era necesario hacerlo y no se extralimitó ni en sus hechos ni en sus palabras. Que esto último sea más sorprendente que lo primero se comprende fácilmente por el hecho de que muchos mostraron una audacia similar, pero no pudieron detenerse a tiempo”. (Arriba hace una referencia a los filósofos paganos, y abajo, en particular, recuerda una anécdota sobre Diógenes y Alejandro). “También es común que la gente común muestre audacia, pero para mostrarse audaz cuando es necesario y en el momento adecuado, es decir, con una proporcionalidad decente y una prudencia apropiada, se requiere un alma grande y noble. Simei reprochó fuertemente al bendito rey David y lo llamó hombre de sangre, pero no puedo llamar a esto audacia, y lo llamaré intemperancia de la lengua, audacia de la mente, desenfreno, irracionalidad, todo en lugar de audacia. Porque creo que cualquiera que quiera ser acusador debe apartar su alma lo más posible de la insolencia y del orgullo y mostrar su celo sólo con palabras y hechos. Y el médico, que necesita cortar un miembro supurado, o detener el fuego de la inflamación, no comienza a curar con el alma llena de ira, sino que, por el contrario, trata especialmente de mantener la mente tranquila, por miedo a equivocarse en su arte, por vergüenza. Si el que quiere curar el cuerpo necesita esa calma, entonces díganme: "¿En qué estado pondremos al sanador del alma y qué clase de sabiduría le exigiremos?" Sin duda, hay muchas contradicciones en la vida de cada persona, y las hay en la vida de San Juan, aunque su vida destaca por su desarrollo en general muy correcto y armonioso. Pero, aparentemente, se puede argumentar que una persona que tenía una comprensión tan clara de los beneficios de la moderación no debería haber abandonado fácilmente una dignidad reconocida como tan valiosa, y nos parece que quien condenó a Simei por llamar a David un hombre de sangre no debería haber llamado inmediatamente a la emperatriz Jezabel. Cabe repetir que San Crisóstomo tenía un carácter ardiente, pero combinado con una mente capaz de comprender la moderación. Lo que San Juan no pudo evitar la caída y la derrota, a pesar del enorme poder que poseía el rango episcopal de esa época, a pesar incluso de la fuerza excepcional que le dio el amor apasionado del pueblo de Constantinopla, esto se explica por el hecho de que en su santo coraje, él, como dijimos anteriormente, llevó a cabo simultáneamente varios asuntos desagradables. San Ambrosio celebra la victoria donde San Juan es derrotado porque, por el contrario, sabe limitar su ataque a un punto y concentra sus fuerzas en un solo lugar. Pero el odio del clero, combinado con la malicia de las mujeres, fue mucho más allá. Este odio se volvió incontrolable y derrocó a San Crisóstomo, tan pronto como los enemigos de Juan lograron convencer a Eudoxia de que estaba sujeta a la extraordinaria maldición que él lanzó contra la riqueza, el lujo y la tacañería. Entonces, llevamos nuestra historia al primer enlace. Hasta ese momento, San Juan parece completamente inocente, y su mejor justificación la dan sus propios enemigos. Hay que leer la lista de acusaciones formuladas contra él en el consejo "bajo Duba" para ver que aquí no hay ni una sola acusación grave, y muchas de ellas claramente van en su honor. Mientras tanto, el pueblo estaba casi a punto de provocar indignación en Constantinopla, y la arrogante Eudoxia tuvo que ceder contra su voluntad. El motivo del honorable regreso del apxbishop fue un terremoto. Según las concepciones supersticiosas de la época, el orgullo más obstinado podía, sin humillarse, ceder ante un fenómeno que debía considerarse como una revelación de la ira divina. Y aquí está San Crisóstomo, llamado del exilio y que se apresura a regresar. Las consecuencias demostraron que esta prisa no era del todo prudente, ya que luego se podría decir que él, aunque derrocado ilegalmente, no había sido correctamente establecido en sus derechos. Pero también es necesario saber que al exponerse voluntariamente a este peligro, cuyo pensamiento no se le escapaba, demostró su gran altruismo, ya que casi sólo su regreso podía apaciguar el malestar popular. Así que regresó, y no cabe duda de que regresó sin amargura en su corazón. Ya hemos visto cuán irritado estaba después de su regreso de Asia; ahora, al regresar del exilio, era completamente diferente. Y algunos intentaron ver prueba de ello incluso en los excesivos elogios que hicieron a Eudoxia en aquella homilía, donde cita el texto mismo de la carta en la que la emperatriz le anunciaba su favor. ¿No esperaba todavía una reconciliación sincera? Quizás quería sucumbir en parte a esta ilusión, pero no podía evitar saber que Eudoxia se puso muy decididamente del lado hostil hacia él y que la mayor parte de la responsabilidad de su derrocamiento recaía en ella. Quizás por primera vez su palabra tan sincera se aplicó a consideraciones políticas. La paz no duró mucho y ya nos acercamos a un momento claro en la historia de esta discordia entre el arzobispo y la emperatriz, un momento que es narrado por testigos irrefutables con detalles apropiados y, en general, transmitido por ellos de manera bastante coherente. Es el famoso caso de la estatua de plata de Eudoxia, erigida justo enfrente de la Gran Iglesia, al otro lado de la plaza. El prefecto de Constantinopla decidió celebrar la inauguración de esta estatua con rituales y entretenimientos de carácter mundano e incluso pagano. Luego, indignado, San Crisóstomo pronunció una conversación en la que no pudo resistirse a referirse a la emperatriz. Al transmitir este episodio, Sócrates desaprueba a San Arzobispo, y no negamos que un comportamiento tan audaz no puede sino avergonzar un poco a los partidarios del partido moderado. Siempre habrá gente que pueda repetir algunas de las observaciones del historiador Sócrates de que San Pedro Crisóstomo hizo esta vez un desafío inútil: que debería haberse comportado de manera completamente diferente, lograr una reunión con el prefecto, pedir una audiencia con la emperatriz, actuar con cuidado y que de esta manera habría tenido más probabilidades de lograr el éxito. Por supuesto, San Crisóstomo no se comportó como un político; ni siquiera actuó como obispo del siglo IV, es decir, esa época en la que se establecieron relaciones necesarias y responsabilidades mutuas entre las autoridades civiles y eclesiásticas, que requerían cautela y tolerancia. Pero actuó como un apóstol, y ni su alma ni su conciencia cristiana pudieron reprocharle nada. Con su comprensión del sagrado ministerio episcopal, no podía retroceder. Siempre persiguió en el seno de las familias todas las costumbres supersticiosas o idólatras que obstinadamente buscaban mezclarse con los rituales domésticos, y no podía tolerarlas en un ritual público en honor de un gobernante cristiano. Sin duda, siempre recomendó moderación hacia el prójimo, pero sólo respecto de las ofensas que permanecían en secreto, y no en el caso de tentaciones ensordecedoras. Ya hemos dicho que parece plausible que San Juan se refiriera directamente a Eudoxia en su discusión sobre la estatua. En cualquier caso, ella se sintió ofendida y muy ofendida por su rechazo. ¿Qué opinión debemos tener de aquella famosa conversación que, como suele decirse, comenzó con una vengativa comparación con Herodías? Ha habido intentos de sospechar de su autenticidad y esto hay que tenerlo en cuenta. Tenemos un discurso que comienza con estas palabras, y Saville, junto con Montfaucon, lo clasificaron como spuria, es decir, falsificado. Por otro lado, algunos escritores, como Paul Albert y Abbot Martin, pensando profundamente que el santo ardor de Juan fue demasiado suavizado por la escuela de historiadores cautelosos, aparentemente se inclinan a reconocer su autenticidad. En materia de crítica no se debe ceder al sentimiento, cualquiera que sea; Aquí hay que juzgar y, a nosotros, nos parece que la homilía objeto de discusión no es del todo digna de San Juan. Pensamos más bien que es apócrifa, pero no podemos concluir de ello que la alusión a Herodías no haya sido pronunciada en absoluto. La conversación ya está citada por Sócrates, quien, diga lo que diga, parece en general bastante bien informado sobre todo este asunto, y no es un truco sólido afirmar que la homilía apócrifa fue compilada incluso antes de Sócrates y lo engañó. Sólo debemos recordar que Sócrates es casi contemporáneo de San Crisóstomo y pertenece a la siguiente generación inmediata. Por el contrario, es muy probable la siguiente suposición: dado que la conversación original no se ha conservado, se compiló una homilía apócrifa en el tono de la primera frase de la introducción, cuyo recuerdo sigue siendo tradicional. La comparación con Herodías, por supuesto, equivalía a la comparación con Jezabel. Merece o no la emperatriz esta comparación, en cualquier caso ya era un insulto que San Juan condenó en boca de Simei. “No puedo llamar a esto atrevimiento, pero lo llamaré intemperancia de la lengua, atrevimiento de la mente, desenfreno, irracionalidad, todo antes que atrevimiento”. Con todo derecho, estas palabras podrían ahora dirigirse contra él. Pero en tales circunstancias, en cualquier caso, deberíamos maravillarnos de su coraje más que condenar su imprudencia. Al concluir mi discurso sobre San Vavile, San Crisóstomo dijo que este último era ajeno a la timidez, al odio, al miedo, a la adulación y a la ira. De todo esto, concluimos, el propio St. era libre. Juan, excluyendo la ira, pero era una ira noble y, se podría decir, santa. San Crisóstomo es enviado al exilio por segunda vez, esta vez definitiva, y la indignación, o al menos la rebelión, inunda nuevamente de sangre las calles de Constantinopla. Todo el bloque fue destruido por el fuego, pero ya hemos dicho que San Crisóstomo no fue responsable de esto, ya que no recurrió a ninguna otra arma en su ayuda excepto la elocuencia. Inquebrantable en el campo religioso, nunca abandonó este campo; Nunca huyó de la persecución, pero tampoco la resistió. Sería interesante saber cuáles fueron sus sentimientos emocionales en ese momento en que los funcionarios imperiales se lo llevaban de la ciudad episcopal. Es cierto que tenemos sus cartas, pero se remontan a una época algo posterior. Parece que en esos momentos tuvo que luchar con dos pensamientos opuestos. Sin duda, lamentó el poder y la influencia que utilizó en interés de la religión sobre su fiel rebaño. Ahora podría preguntarse si no sería mejor, para conservar este poder, mostrarse algo más tolerante con la autoridad civil. Pero tampoco hay duda de que se dijo a sí mismo que los ejemplos de majestuosa independencia siempre eran raros, y que si él era un poco culpable ante su rebaño, entonces recibían una maravillosa lección para el futuro. Y esta convicción, completamente libre de toda mezcla de vanidad, podría servirle como el más legítimo y más fuerte de todos los consuelos. San Crisóstomo parece ser enteramente un monje, y no un político, y creemos que hemos demostrado con bastante claridad cuán claramente difiere de la mayoría de los obispos de su época. Sólo muy raramente habló de los asuntos civiles de su tiempo, por lo que sería interesante exhibir lo poco que dijo, para ver si confirma o no lo que generalmente se pensaba sobre el estado del estado en el siglo IV, y finalmente preguntar cuáles podrían haber sido sus esperanzas o temores para el futuro. Dado que San Juan estaba profundamente imbuido de su ideal de comunidad apostólica, entonces, estrictamente hablando, sólo podía sentir desprecio por la sociedad civil. Sin duda, el estado de su época era cristiano; así se había considerado durante todo un siglo, y no había razón para temer el regreso ofensivo del paganismo. La reacción bajo Juliano fue, en esencia, tan cruel como efímera. Según la dureza de las expresiones del libro sobre Santa Babilonia y las conversaciones de San Gregorio Nacianceno, por la fuerza y ​​constancia de la enemistad, se puede adivinar cuán grandes debieron ser los temores de todo el obispado durante algún tiempo. Pero, según la metáfora de San Atanasio, “la nube pasó”, y a partir de ahora el cielo parecía despejado. San Crisóstomo no se atrevió, sin embargo, a alegrarse plenamente de la victoria; sabía cuántas conversiones egoístas había y sentía que esto era en parte responsable de una relajación tan sensible de la moral de los creyentes. Recordaron que en la época de la persecución la fe era más pura y el coraje más valiente, sin embargo, él no se arrepintió de su cese, sabiendo que estaba prohibido buscar la tentación, y temblaron incluso ante el pensamiento de las debilidades que tendría que presenciar si se reanudaba la persecución. Pero, en general, permaneció bastante indiferente a los llamamientos de los emperadores. Estos gobernantes, algunos de los cuales a menudo se pusieron del lado de la herejía, mientras que otros, siendo cristianos de nombre, conservaron en su corte todo el lujo extremo del pasado, no pudieron satisfacerlo. A lo sumo sólo pudo hacer una excepción con Teodosio, quien al menos siempre conservó el mérito de la ortodoxia, y en su honor pronunció un panegírico en una de sus conversaciones en Constantinopla. Sin embargo, cabe señalar que muchos años después, en otras circunstancias, cuando no necesitaba hacer elogios oficiales, recordando el asunto del derrocamiento de las estatuas, habló con severidad de su crueldad. En las obras de Juan buscaríamos en vano elementos políticos tomados de la Sagrada Escritura. A veces, en sus interpretaciones del Antiguo Testamento, por ejemplo, al explicar el acto de Uzías, se ve una tendencia hacia la teocracia. En general, se contenta con recompensar las cosas del César al César y las cosas de Dios a Dios, y se preocupa muy poco por el César. En otros lugares, en términos muy precisos, exigía obediencia a la autoridad. A veces tomaba como ejemplo el comportamiento de David hacia Saúl, a veces reproducía las instrucciones de St. ap. Pablo, y en particular el versículo 4 del capítulo 13 de Romanos. Al principio dijo que la mayoría de los soberanos son corruptos y corruptos, pero inmediatamente añadió que las ventajas del poder real son tan importantes que la institución sigue siendo útil incluso cuando los reyes no son dignos. ¡Qué hubiera pasado si hubieran cumplido con sus deberes! “Que cada alma obedezca a los poderes fácticos”, repitió, y, anticipando la objeción: “¿toda autoridad se basa en el derecho divino?” – no sin cierta dificultad y confusión, respondió lo siguiente. "¿Es cada gobernante designado por Dios? No pretendo esto, dice el Apóstol, porque no hablo de cada individuo, sino del poder real en general. Por lo tanto, sostengo que el orden existente es obra de la sabiduría divina. Gracias a ella, las autoridades existen, unos mandan y otros obedecen, todo no es accidental ni desordenado, y los pueblos no oscilan de un lado a otro, como si fueran impulsados ​​por las olas". Un hombre tan poco cegado por la grandeza real debería haber sido aún menos indulgente con los miembros de los magistrados. No tenía ninguna confianza en ellos y, de hecho, hay que admitir que si en el siglo IV había muchos funcionarios de alto rango muy respetables, entonces, por el contrario, aparentemente había muchos pequeños gobernantes de naturaleza muy tiránica. En opinión de San Crisóstomo, los jueces “sólo llevan el nombre de jueces, pero en realidad son ladrones y asesinos”. La gente busca cargos públicos sólo "para encontrar razones para robar, porque no quiero llamar a esto en nombre de simple ganancia; lo buscan sólo para, por un lado, hacer distribuciones inútiles y, por otro, oprimir a sus subordinados". Los recaudadores de impuestos de St. John son objeto de horror. “¿Qué podría ser peor que un cobrador de peaje?” Son ellos los que roban a las viudas y a los huérfanos. Las necesidades estatales de aquella época eran realmente grandes, y las pruebas de ello son tan irrefutables como numerosas. Calle. Crisóstomo informa al menos un detalle interesante sobre este asunto. “Si es imposible forzar cualquier exceso de recaudación y los recaudadores no saben cómo hacerlo, entonces hacen un trato con sus colegas (sin duda, directamente superiores) y estos últimos, delante de los desafortunados pagadores, los amenazan y golpean”. A través de esta comedia ablandan los corazones de los malos pagadores y les extorsionan unos centavos. Aún menos magistrados civiles de St. John perdonan al ejército. Un día, examinando diversas condiciones humanas, dijo: "¿Quieres que empiece por la clase guerrera? ¿En qué pecados no caen todos los días? Golpean e insultan liberalmente, se enfurecen constantemente y se alegran de las desgracias de los demás. Como lobos, nunca están libres del crimen. ¿Y puede haber un mar sin olas? Envidian a sus iguales y están llenos de vanidad; engañan con avidez a quienes están subordinados a ellos, ofenden a quienes en su Los litigios recurren a su intercesión. ¡Cuánto robo, engaño, hipocresía, negociación descarada y adulación servil! Lo que más los caracteriza es la codicia. Como los monjes, no saben lo que es la codicia, pero por la razón contraria: los primeros están limpios de este crimen, los segundos están intoxicados por él hasta tal punto que han perdido toda conciencia. Pero ¿cuáles eran las opiniones de San Crisóstomo sobre el futuro del imperio? ¿Vio claramente los peligros que la amenazaban? Muchos en el siglo IV sucumbieron a la ilusión a este respecto; Por lo general, la gente no quiere pensar en grandes catástrofes hasta el momento en que éstas ya se acercan. Casi en vísperas de la toma de Roma, tras la batalla de Pollentia, los escritores occidentales que glorificaron esta victoria la consideraron decisiva y no previeron en lo más mínimo la desgracia que se avecinaba. Sin embargo, el Imperio griego estaba destinado a existir más tiempo que el Imperio latino después de ser sometido al imp. Valenta atacará a los Gotf, ya se podría temer mucho por su existencia. San Crisóstomo, en los juicios contradictorios que expresó sucesivamente sobre las fuerzas y la posición de este imperio, nos muestra el desorden de aquellos tiempos aciagos, cuando la esperanza era constantemente reemplazada por el miedo. En su juventud, en ciertos momentos, no imaginaba en absoluto el futuro bajo una luz sombría y, aparentemente, no pensaba que los ataques bárbaros alguna vez deberían amenazar seriamente la existencia del imperio. Luego contrastó el mundo actual con el estado de guerra constante entre judíos y griegos, poniéndolo exclusivamente en honor a Cristo y no olvidando del todo con razón a Roma. "El sol de justicia", exclamó, "ha salido, y las ciudades, los pueblos y todas las naciones no sólo ya no viven entre tales peligros, sino que disfrutan de tal paz que ya no se conoce el arte de la guerra. Habiéndose asentado pacíficamente dentro de las ciudades, detrás de nuestros muros, aprendemos desde lejos sobre los acontecimientos militares, y el mundo entero disfruta de la libertad, libre de una esclavitud tan dolorosa. Si todavía hay algunas batallas ahora, tienen lugar lejos en las fronteras del imperio, y no en ciudades o pueblos, como antes. Luego, como ya he dicho, efectivamente, en el mismo pueblo se renovaban constantemente disturbios interminables y toda clase de guerras; ahora, en todo el espacio iluminado por el sol, desde el Tigris hasta las Islas Británicas, así como en Libia, Egipto y Palestina, todo el Imperio Romano vive en paz. Las ciudades disfrutan de un dulce ocio y sólo por rumores saben que existen las guerras. Cristo podría haber destruido estos últimos vestigios del antiguo orden de las cosas, pero los dejó permanecer para advertir a los descuidados, para conducirlos a la corrección, y se llevan a cabo incursiones bárbaras para mantener en guardia a aquellos a quienes un mundo perfecto haría dormir. Pero ya en la primera homilía sobre el texto: “Vi al Señor”, nos muestra cuán difícil era realmente la situación. El descontento y la ansiedad se sentían en todas partes, y en todas partes se acusaba a las autoridades de incompetencia. San Crisóstomo, en la medida de sus posibilidades, los justificó y trató de atribuir la causa del desastre a algo más alto: vio aquí el castigo divino. "Estamos destruidos por nuestros propios vicios, y si nuestros líderes fueran Abraham, Moisés, David y Salomón, entonces sucedería lo mismo. Sin embargo, normalmente tanto en el sistema civil como en el religioso hay líderes como el pueblo merece". Y concluyó estos discursos con un consejo un tanto inesperado para mostrar más celo por la iglesia. Sin embargo, a pesar de la condena de los líderes, todos les tenían un respeto visible y muy grande. Entonces reinaba en todo el imperio un sentimiento monárquico muy fuerte. Todos estaban muy interesados ​​en lo que sucedía en la corte, hablaban mucho de asuntos políticos, sobre los cuales en la mayoría de los casos estaban bastante mal informados, ya que, en aquella época de sospechoso despotismo, todo estaba rodeado de intrigas secretas. Muchas de las descripciones de San Crisóstomo nos dejan claro la fuerte impresión que causó en la mente de todos la grandeza con la que se han revestido los emperadores desde la época de Diocleciano. "Imagínese este convoy de guerreros brillando con oro, estos carros tirados por mulas blancas, igualmente decorados con oro. Los carros mismos están decorados con piedras preciosas, cubiertos con alfombras blancas como la nieve y colgados con placas de metal, móviles y brillantes. Los dragones están bordados en ropas de seda, protuberancias de oro están fijadas en el centro de los escudos, las armaduras están tachonadas de piedras preciosas y las bridas de los caballos son de oro. Pero cuando vemos al emperador mismo, ya no prestamos atención a todo esto: él solo atrae las miradas de todos, y miramos sus vestidos de púrpura, la diadema, el trono, los broches, los zapatos y la expresión majestuosa de su rostro”. A medida que avanzaba el tiempo, las desgracias del imperio aumentaron, y encontramos un vivo reflejo de ello en las homilías de San Crisóstomo. Mientras pronunciaba sus discursos sobre la Epístola a los Efesios, recordaba a sus oyentes las guerras y las desgracias que amenazaban a todos los bandos, hablaba de ciudades y provincias completamente devastadas, señalaba a miles de personas esclavizadas por los bárbaros y numerosos castigos divinos, presagios de la Gehena. Desde el momento en que los conquistadores del emperador Valente abrieron una gran brecha en el muro fronterizo, los bárbaros poco a poco invadieron el imperio. Al final, tanto a través de la fuerza como bajo la apariencia de aliados, lograron formar una parte significativa de la población tanto en la propia Constantinopla como especialmente en sus alrededores. La mayoría de estos bárbaros eran godos, y la mayoría de los godos se convirtieron en arrianos. Ya hemos visto lo necesario que es St. Crisóstomo reflejó sus pretensiones cuando su líder Gaina buscó para ellos la concesión de una de las iglesias dentro de la ciudad, mientras que desde tiempos de Teodosio los últimos arrianos se vieron obligados a organizar sus reuniones fuera de las murallas de la ciudad. Pero le parecía insuficiente simplemente impedir la captura de los herejes: quería atraer a estos nuevos habitantes del imperio a la ortodoxia, o, más precisamente, decidió ganarse a la fe a aquellos que todavía eran paganos, ya que era casi imposible esperar la conversión de la masa de godos que ya habían aceptado el arrianismo. Poco a poco se formó una sociedad cristiana a partir de los bárbaros en Constantinopla, y entre las conversaciones publicadas por primera vez por Montfaucon y en su mayor parte muy importantes, la más interesante es la que San Juan habló ante esta sociedad en la iglesia de San Pablo, después de que el sacerdote predicara por primera vez en lengua gótica: el gótico. Muestra en esta homilía todo su orgullo y alegría por estas nuevas conquistas. Le gustaría que los paganos estuvieran presentes y presenciaran la conversión de los propios bárbaros. Mientras que los filósofos paganos nunca pudieron atraer a sus enseñanzas ni siquiera a sus compatriotas, los apóstoles de Cristo, estos pobres pescadores, no sólo atrajeron a todo el mundo romano a la fe, sino que ahora están difundiendo aún más su victoria y enseñando la palabra Divina a aquellos pueblos cuya existencia Platón ni siquiera sospechaba. Que se avergüencen también los judíos, ya que por segunda vez les ha precedido la nueva oleada de paganos que han entrado en la Iglesia. Para avergonzar completamente a los judíos y al mismo tiempo santificar la nobleza de los conversos con la autoridad bíblica, evoca la memoria de Abraham, el patriarca salido de Caldea, es decir, también bárbaro, y de los Magos del Evangelio. No nos sorprendamos de ver en la iglesia a estos hermanos de diferente nacionalidad, sino, al contrario, estemos orgullosos de ello. A partir de entonces, la comunidad gótica siguió siendo siempre una de las principales preocupaciones de San Crisóstomo. Durante su exilio, en las profundidades de Capadocia e incluso en la propia Cucusa, tan pronto como recibió alivio de sus desgracias, cumplió, en la medida de sus posibilidades, su servicio desde lejos y, al mismo tiempo, cuidando con ardiente celo las misiones fenicias, incluso teniendo en cuenta la conversión de Persia, no perdió de vista a sus queridos bárbaros. Dio instrucciones a sus amigos de Constantinopla para que vigilaran su ortodoxia y reemplazaran la que acababan de perder con un obispo ortodoxo de su nacionalidad. El espectáculo de los desastres internos del imperio, los ataques cada vez más amenazantes y, finalmente, la relajación de la moral cristiana, debieron infundir pensamientos tristes en las mentes sombrías. Y no debería sorprendernos que la idea del inminente fin del mundo estuviera bastante extendida en aquella época. Esta creencia, que alimentó la fe de la primera generación cristiana, ya ha sido refutada con bastante crueldad. Así, desde el momento en que cesó la persecución, desde el momento en que vieron lo que Tertuliano reconoció como nunca factible, es decir, a César el cristiano, ya estaba surgiendo una nueva tendencia. Muchos pensaron que el imperio convertido estaba destinado a un vasto futuro. Por eso el poeta Prudencio, al mismo tiempo que glorificaba la batalla de Pollentia y el llamamiento general del Senado romano, era ajeno a cualquier pensamiento de desaliento. Le parecía obvio que la Roma cristiana estaba destinada a un destino, por supuesto, no menos maravilloso que el de la Roma pagana. San Crisóstomo solía compartir un tipo de pensamiento diferente. No hay duda de que insistió con mucho cuidado en que no debemos intentar resolver problemas insolubles, que la Providencia sabiamente deja el fin del mundo desconocido para nosotros, como el día de la muerte de cada uno de nosotros, y que finalmente el Hijo del Hombre vendrá como Tat, pero, sin embargo, se puede ver a qué suposición se inclinaba más. En sus conversaciones sobre el Evangelio, San Mateo se expresa una vez de la siguiente manera: "El fin se acerca; no sabemos que quizás el fin del mundo sucederá durante la vida de nuestra generación, y que vendrá un día terrible que nos llevará ante un tribunal terrible, donde no habrá respeto por nadie. Porque la mayoría de las señales se han cumplido: el evangelio ya ha sido predicado en casi todo el universo, ya están ocurriendo guerras, terremotos y hambrunas. El tiempo restante no puede ser muy significativo. Y tú ¡Todavía no veo las señales! ¡Esta es la señal más grande! Algún tiempo después, al explicar el Evangelio de Juan, expresó los mismos pensamientos inmutables. "El Señor está cerca, así que tengan cuidado, no estamos lejos del espectáculo de luces, y el mundo ya está llegando a su fin. Las guerras, los desastres y los terremotos lo anuncian, y el empobrecimiento del amor habla de esto. Porque, así como un cuerpo que está cerca de la muerte está deprimido por muchas enfermedades, y así como la cal cae del techo y de las paredes de una casa que está a punto de derrumbarse, así también las desgracias nos agobian por todos lados, porque el fin del universo ya se acerca y se encuentra en la puerta”. Es bastante natural que las personas involucradas en tales conjeturas trataran de encontrar la fecha exacta de este evento, y de hecho lo atribuyeron al año 400. Sin embargo, manteniendo estrictamente la idea de que este momento es desconocido, San Juan a veces no mostró una fuerte resistencia a tal opinión. En la misma conversación de la que acabamos de citar un extracto, analiza el significado de la palabra “cerca” en el dicho de San Cristo y dice que bien puede significar el año 400 y que, por lo tanto, en cualquier caso debería estar listo. En su segunda conversación sobre la Epístola a los Colosenses, encontramos nuevamente rastros de los mismos temores: temores característicos de las masas, pero no del propio San. Crisóstomo. En su explicación de la primera carta a los Tesalonicenses, expresa que este momento quizás esté demasiado cerca, y de aquí extrae un pensamiento que le es muy querido: ¿qué significado tiene para nosotros la definición de este momento? Todo el mundo está convencido de su muerte, ¿y no es suficiente? Sin embargo, incluso más tarde, durante la exposición de la Epístola a los Hebreos, recordando las palabras: “Aún falta un poco para que el que viene venga y no lo destruya”, señaló que, según el Evangelio (Mateo 24:14), el fin del mundo tendrá lugar cuando el Evangelio sea conocido en todo el universo, y deja claro que ahora esto es casi un hecho consumado. Pero por el contrario, había gente que repetía que todos esos miedos no eran más que ilusiones ridículas. ¡Ha pasado tanto tiempo desde Jesucristo y el fin del mundo aún no ha llegado! San Juan temía tales razonamientos, sabiendo claramente que sólo sirven para animar a quienes llevan una mala vida. Les dijo a quienes compartían estos pensamientos que la gente razonó de manera similar en vísperas del diluvio. San Martín, obispo de Tours, es un hombre de mente menos brillante que San Crisóstomo, pero de corazón igualmente puro y amoroso, que vivía en el extremo opuesto del imperio, y en una provincia aún más propensa a pruebas calamitosas que Siria o Tracia, también consideraba inevitable la catástrofe que venía de arriba: incluso pensaba que el Anticristo estaba ya en su juventud. Es muy significativo constatar esta creencia, común a dos cristianos, más que a todos los demás pueblos de su tiempo, imbuidos del espíritu evangélico. Gracias a él, están incomparablemente más cerca que todos sus contemporáneos de la época apostólica e incluso entran en contacto directo con ella. Y está claro que a ambos les preocupaba muy poco la sociedad civil: ¿qué significado podría tener que mañana termine su existencia? Cuatro monjes nitrianos son conocidos con el nombre de hermanos “Long” o “Long” (Longi, Magni): Amonio, Dioscoro, Eusebio y Eutimio). Estas personas, famosas por su vida virtuosa y estrictamente ascética, fueron acusadas de origenismo por Teófilo de Alejandría y excomulgadas por él de la Iglesia. Huyendo de la persecución que sufrían, los hermanos, después de muchas peregrinaciones, recurrieron a la intercesión de San Crisóstomo. Este último, al darse cuenta de que tenían razón, aceptó a los fugitivos en comunión y pidió perdón a Teófilo, lo que sirvió de motivo para que el obispo de Alejandría acusara al propio Juan de herejía y aceleró el triste curso de los acontecimientos. Traducción de notas Por supuesto, las ya mencionadas hermanas “Agapit”. Traducción de notas El gótico arriano Gaina, aprovechando su importancia para el imperio, presentó al emperador Arcadio una serie de demandas humillantes, que este se vio obligado a aceptar. La última exigencia de Gaina fue proporcionar a los arrianos una de las iglesias de la capital para el culto público. San Crisóstomo persuadió a Arkady de que no "regalara cosas sagradas a los perros" y convenció a Gaina de la ilegalidad de su exigencia, revelando en este asunto una dedicación y un coraje poco comunes. Traducción de notas Según el relato del historiador Sócrates, la reina Eudoxia, en la Iglesia de los Apóstoles, arrojó a San Juan a su hijo Teodosio, que entonces era todavía un niño, y dijo al arzobispo: “Por amor a este pequeño hijo mío, tu hijo espiritual, a quien di a luz y que recibiste de la pila bautismal, ¡haz las paces con Severiano!” (Historia Eclesiástica, Libro VI). Traducción de notas Sería importante, con mayor precisión que los estudiosos Tilmont, Montfaucon y Stilling, establecer el momento de entrega de aquellas conversaciones de las que se extraen tanto ésta como los pasajes que citamos inmediatamente a continuación. Pero esto sólo podremos lograrlo entrando en detalles que el plan de nuestro trabajo no permite. Por tanto, nos limitaremos aquí sólo a señalar ciertos cambios en la visión de San Crisóstomo, sin proponernos compararlos con los cambios políticos que deberían corresponder.