Глава VI. Двор и государство

Der am besten erforschte Teil des Gebiets des Heiligen Chrysostomus ist zweifellos sein Bistum in Konstantinopel. Dieses große Schauspiel des Bischofs im Kampf gegen die Kaiserin, der sich mit unbeugsamer Energie widersetzte, schließlich besiegt, aber auch im Exil immer noch kraftvoll und ehrfurchtgebietend war, zog die Blicke derer auf sich, die hier eine wunderbare Gelegenheit fanden, über die unbeugsame Unabhängigkeit und wunderbare Selbstlosigkeit des unvergleichlichen Christen zu staunen. Es ist nicht unsere Absicht, hier den Bericht über diese Ereignisse zu reproduzieren: Es liegt außerhalb unseres Themas, und wir haben keinen Nutzen aus einer solchen Nacherzählung, weil frühere Werke diese Ereignisse fast so gut wie möglich beleuchtet haben. Das heißt, wenn es in einigen Teilen dieses Dramas dunkle Seiten gibt (und das gibt es tatsächlich), ist der Grund dafür die Unvollständigkeit der Dokumente, zu denen nichts hinzugefügt werden kann, außer durch willkürliche Vermutungen. Aber wir brauchen daraus einen so wichtigen Abschnitt im Leben des Heiligen. Chrysostomus, um die Hauptmerkmale auszuwählen, die Aufschluss über die Moral des byzantinischen Hofes und über die Verhaltensweise des Bischofs gegenüber diesem Hof ​​geben. Die Vertreibung des Heiligen Chrysostomus hatte viele Gründe. Wir hatten noch keine Gelegenheit, über einen von ihnen zu sprechen, aber es reicht aus, ihn auf den Punkt zu bringen: Es handelte sich um einen theologischen Streit, der durch sein Eingreifen in den recht komplizierten Fall der Origenisten und die Schirmherrschaft, die er den Long Brothers schenkte, ausgelöst wurde46. Die Frage nach Origenes‘ Häresie war jedoch nichts weiter als ein Vorwand, hinter dem sich der vorsichtige und ebenso glühende Hass des Patriarchen von Alexandria verbarg. Tatsächlich war dieser Grund hauptsächlich die persönliche Rivalität zwischen Bischof Theophilus und St. Chrysostomus, außerdem kam der Angriff von Anfang an und auf seiner Seite lastete eine schwere Schuld. Zwei weitere Gründe haben wir bereits erwähnt: Dies war zunächst einmal die Reform, die er, sobald er den Bischofsthron bestieg, gegenüber dem sehr zügellosen und sogar sehr korrupten Klerus durchführte. Schließlich, und das sollte uns von nun an nur noch interessieren, war dieser Grund die beharrliche Fortsetzung des Kampfes gegen den Luxus, den er in Antiochia führte, in Konstantinopel. Erst jetzt wurden die Schläge des heiligen Johannes höher gerichtet und er schlug das Böse stärker. Er verschonte nicht die Menschen, die die Kaiserin unmittelbar umgaben, noch nicht einmal die Kaiserin selbst, und entsprechend dem Einfluss und der Macht derer, die er angriff, verstärkte er nicht die Mäßigung, sondern die Kühnheit seiner Reden. Wir könnten kein vollständiges Bild der Moral des 4. Jahrhunderts vermitteln und die Bedeutung der Leistung des heiligen Chrysostomus nicht beurteilen, wenn wir nicht etwas genauer untersucht hätten, was diese entscheidende Phase seines Apostelamtes war. Der heilige Chrysostomus befolgte die strenge Regel, die sich alle großen Christen des 4. Jahrhunderts selbst auferlegten: Er strebte nicht nach dem Episkopat und unternahm sogar alle Anstrengungen, um es zu vermeiden. Als er noch sehr jung war, lehnte er es ab, obwohl er seinem Freund, dem heiligen Basilius, ein Versprechen gegeben hatte, und das kann man ihm nicht vorwerfen, denn er belohnte seine Demut mit den wunderbaren Jahren seines Priestertums in Antiochia, die die Zeit repräsentierten, in der er den Predigern aller Zeiten ein höchst vollendetes Bild der Vollkommenheit vermittelte. Als ihn der Eunuch Eutropius auf den ersten Thron des Reiches wählte, musste er durch List aus Antiochia verschleppt werden. Aber er folgte dem Beispiel anderer großer zeitgenössischer Bischöfe und verzichtete nicht auf den Rang, da er sich dessen Unvermeidlichkeit bewusst war. Man könnte sich sogar vorstellen, dass sich das tiefe Bedauern, das er empfand, als er seine geliebten Syrer verließ, bald mit einer geheimen Freude vermischte: Er hatte nun ungehindert die Möglichkeit, mit der Fülle der höchsten Macht dieser Zeit an der Reform der Moral zu arbeiten. Ein Mensch, der über seine Energie verfügt, findet nicht ohne eine gewisse innere Befriedigung die Möglichkeit, sich frei der Umsetzung seiner Ideen hinzugeben. Die ersten Schritte seiner bischöflichen Amtszeit (er wurde am 26. Februar 398 von Theophilus von Alexandria geweiht) ließen offenbar nicht alle Stürme erahnen, die später folgen sollten. Laut Bishop war Theophilus von Alexandria ein guter Psychologe. Palladia ahnte bereits auf den ersten Blick, wie weit Chrysostomus von seiner unbändigen und selbstlosen Energie mitgerissen werden würde. Vielleicht erlag die öffentliche Meinung diesen Vorahnungen nicht so sehr, weil die Zeit von 398 bis 399 relativ ruhig schien. Es wäre zweifellos übertrieben zu sagen, wie Palladius es in seiner Originalsprache ausdrückt: „Der heilige Johannes, der seine Herde führte, benutzte nur die Pfeife der Vernunft und benutzte selten den Stab.“ Aber nach einigen Gesprächen aus dieser Zeit zu urteilen (und sie stellen allerdings nur einen unbedeutenden Teil von all denen dar, die er damals zu sprechen hatte), begann er, wie in Antiochia, sowohl mit der Theologie als auch mit der Moral. Zwar kämpfte er gleichzeitig mit äußerster Energie gegen den häufigen Besuch von Schauspielen; Aber da er hier das Übel anprangerte, in das alle verwickelt waren, und da er bei der Anprangerung nicht auf einzelne Personen hinwies und sich nicht auf eine bestimmte Klasse der Gesellschaft einließ, konnte er keinen allzu starken Hass hervorrufen. Aber wenn seine Predigten zunächst offenbar recht gemäßigt waren, so zeigten die Disziplinarmaßnahmen, die er gleichzeitig ergriff, bereits die ganze Festigkeit seiner Entscheidung, die ganze Ungezügeltheit seines Mutes. Palladium gibt uns eine sehr vollständige Liste dieser Maßnahmen, die wir gerne von ihm übernehmen. Einige Kritiker waren zweifellos der Meinung, dass Palladius zugunsten des heiligen Chrysostomus voreingenommen war und dass in seiner Biographie zu viel Herablassung zu finden war, aber es scheint, dass dies nicht ganz fair ist. Wir stellen fest, dass die Figur der heiligen Joanna, wie sie in diesem Dialog reflektiert wird, im Allgemeinen genau dieselbe ist, wie sie uns in den Geschichten von Sokrates oder Sozomen erscheint. Laut Palladius wollte der heilige Chrysostomus zunächst die Sitten des Klerus und der Jungfrauen korrigieren – daher seine Maßnahmen gegen die Sinizakten 47. Dann sorgte er dafür, die nutzlosen Ausgaben des Bistums zu beseitigen, und gab die zuvor für leere Bedürfnisse ausgegebenen Beträge für bestehende Krankenhäuser und Armenhäuser aus; baute viele neue Krankenhäuser und stattete sie mit einem vollständigen Personal aus Ärzten, Köchen, Bediensteten usw. aus. Darüber hinaus korrigierte er die Moral der Witwen und bot ihnen die Wahl zwischen einem strengen Leben oder einer zweiten Ehe; richtete ein gemeinsames Nachtgebet ein und rief die Herde dazu auf, was offenbar bei vielen Priestern und Diakonen Unmut hervorrief, die gezwungen waren, mit den Gläubigen wach zu bleiben. Er wollte die Moral der Laien korrigieren und verurteilte mit seinem Wort und seinem Beispiel die Völlerei und das Schlemmen, die von Bischöfen wie Nectarius oder Theophilus toleriert und sogar gefördert wurden. Schließlich verfolgte er die Gier, den Stolz und die Grausamkeit der Reichen und erinnerte sie an die Anweisungen des heiligen Paulus an Timotheus (1,16-17): „Ermahnt die Reichen dieser Zeit, dass sie nicht hoch von sich denken und nicht auf untreue Reichtümer vertrauen.“ All diese verschiedenen Versuche konnten nicht vollständig gleichzeitig erfolgen. Über die Reihenfolge ihrer Nachfolge macht Palladius keine chronologischen Angaben, wir wissen aber, dass der heilige Johannes laut Fleury „die Laster stets nur nacheinander aufgedeckt und kaum aufgehört hat, sie zu bekämpfen, als sie ausgerottet oder zumindest merklich geschwächt zu haben“. Es scheint wahrscheinlich, dass er mit der Korrektur des Klerus und insbesondere mit dem sehr schwierigen Fall der Sinizakten begann, und man muss schlussfolgern, dass die Kampagne gegen Luxus und Reiche erst an zweiter Stelle stand. Was diese Vermutung bestätigt, ist die Tatsache, dass wir den Bischof zwei Jahre lang (398 und 399) in sehr guten Beziehungen zu Eudoxia sehen. Damals veranlasste er beispielsweise die Überführung der Reliquien einiger Heiliger, deren Namen uns unbekannt sind. Dank der Predigt, die erstmals in der Montfaucon-Ausgabe erschien, ist uns diese religiöse Zeremonie gut bekannt. Der Kreuzzug verließ die Große Kirche mitten in der Nacht und erreichte, mit feierlicher Langsamkeit gehend, erst im Morgengrauen das Ende seines Weges, zur Dripiya-Kapelle des Hl. Thomas, fast neun Meilen von der Stadt entfernt. Und was hier am Erstaunlichsten war, waren nicht die Scharen der Mönche, nicht die Chöre der Jungfrauen, nicht die Reihen der Priester, nicht die unzählige Schar von Laien, Freien und Sklaven, Großen und Kleinen, Bürgern von Konstantinopel und Ausländern, noch der Bosporus selbst, der mit beleuchteten Schiffen bedeckt war. Am erstaunlichsten war die fromme Demut der Kaiserin, die, in Purpur gekleidet und mit einem Diadem gekrönt, wie eine Sklavin mitten in dieser Messe den ganzen Weg hinter den heiligen Reliquien ging und mit ihrer Hand den Schrein und die Decken berührte, die sie bekleideten, während sie den Palast nie verließ, wo nicht einmal alle Hofeunuchen sie sehen konnten. Neben ihr ging strahlend vor sichtbarer Freude der Erzbischof, und diese Freude kam in einem Gespräch zum Ausdruck, das er unmittelbar nach seiner Ankunft führte und dem wir die vorherige Beschreibung entnommen haben. Eudoxias Verhalten war umso bemerkenswerter, als ihr Ehemann, der taktlose Arkadi, hier deutlich weniger Zuneigung zeigte. Zweifellos freute sich der heilige Chrysostomus darüber, dass der Kaiser am nächsten Tag selbst die Kapelle des heiligen Thomas besuchte. Aber er musste auch eine Enttäuschung erleben, von der er uns jedoch nichts erzählt, denn er predigte an diesem Tag auch, aber der arrogante Herrscher ehrte ihn nicht mit der Ehre, seiner Lehre zuzuhören. Dies war die Einstimmigkeit und vollständige Übereinstimmung, die im September 398 zwischen Chrysostomus und der Kaiserin herrschte. Ab dem Jahr 399 und insbesondere ab dem Jahr 400 folgten schnell wichtige Ereignisse, und die Aktivitäten des Heiligen Chrysostomus manifestierten sich in vielen schwierigen Umständen. Dies waren zunächst die Maßnahmen, die Eutropius gegen das der Kirche zustehende Zufluchtsrecht ergriff, gegen die Johannes heftigen Widerstand leistete, und dann die Katastrophe, die den Eunuchen absetzte und ihn zitternd am Fuße der Altäre stürzte, dessen Verteidigungsrecht er noch nicht lange zurückgewiesen hatte. Der heilige Chrysostomus übernimmt seine Verteidigung und versucht vergeblich, ihn zu unterstützen. Es folgt Unruhe, ausgelöst durch den Gotenführer Gaina 48. Das Eingreifen des heiligen Johannes in dieser Angelegenheit bleibt, soweit wir es aus unvollständigen Dokumenten ersehen können, eher unklar, muss aber auf jeden Fall eher religiösen als politischen Charakter gehabt haben. Offenbar bestand seine Hauptabsicht darin, die Arianer-Goten daran zu hindern, die von ihrem Anführer geforderte Kirche innerhalb der Stadt zu verschenken. Aber gerade die Autorität, mit der der Bischof in diesen beiden Prozessen vor den Augen des Volkes auftrat, erregte zweifellos den Neid des Gerichts. Eudoxia war ebenso ehrgeizig wie gierig und sinnlich. Der schwache Arkady, der seinerseits vollständig von seiner Frau kontrolliert wurde, war sehr stolz und empfindlich gegenüber jedem, der offenbar in seine Rechte eingriff. Beachten wir jedoch, dass wir bis zu diesem Zeitpunkt keine klare Spur eines offenen Angriffs des heiligen Johannes auf Eudoxia finden. Es ist jedoch sicher, dass bereits ab dem Jahr 401 völlige Zwietracht zwischen dem Erzbischof und der Kaiserin herrschte, denn als Bischof Porfiry von Gaza die Kirchen seines Landes schließen wollte und den heiligen Johannes um seine Petition bat, beschloss dieser nicht mehr, ihn direkt Eudoxia zu empfehlen, sondern beschränkte sich darauf, ihn zum Adligen Amantius zu schicken. Was ist also passiert? Es scheint schwer vorstellbar, dass der heilige Chrysostomus der erste war, der sich eine unvernünftige Angriffsbewegung erlaubte, wir meinen – einen persönlichen Hinweis, im wahrsten Sinne des Wortes, klar, absichtlich und öffentlich. Spätere Geschichten, in denen behauptet wird, er habe den Besitz einer armen Witwe gegen die Kaiserin verteidigt, mögen zwar die volle Wahrheit enthalten, aber sie sind nicht authentisch genug, als dass vorsichtige Kritik davon profitieren könnte. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Beginn der Krise die List war, mit der es den Reichen gelang, Eudoxia für sein Geschäft zu interessieren, weil sie Angst vor der Lebensweise hatten, die der heilige Johannes durch sein eigenes Beispiel heiligte, und vor dem Ton seiner ersten Worte. Die größte Verantwortung muss bei den Witwen liegen, deren Verhalten er von Anfang an so kühn zu verbessern versucht hatte. Ohne Zweifel waren es Marza, Kastrizia und Evgrafia, die der Kaiserin einige seiner Reden übermittelten, indem sie gedankenlos deren Bedeutung verfälschten und willkürliche Interpretationen erfanden. Zweifellos gaben sie auch imaginäre Hinweise preis, was St. John von da an mit Vorsicht hätte tun sollen, aus Angst, sein Geschäft zu gefährden. Nicht weniger aktiv und verräterisch war der Neid, den er in der Kirchenwelt erregte. Seine Hauptagenten waren zwei Bischöfe – Severian und Antiochus, Komplizen von Theophilus, und insbesondere Severian, ein ausgezeichneter Phrasendrescher und kluger Intrigant, der großes Vertrauen in Eudoxia genoss. Das Feld für allerlei Intrigen eröffnete sich durch die Reise des heiligen Chrysostomus nach Asien im Fall der simonischen Bischöfe. Seine Abwesenheit dauerte ziemlich lange: Sie dauerte mehrere Monate. Was für eine günstige Gelegenheit bot sich für Marza und ihre Freunde, für Severian und seine Komplizen! Ihr Fall wurde dank der Strenge und Taktlosigkeit von Diakon Serapion, der St. John ersetzte und sein volles Vertrauen genoss, noch einfacher. Aber wenn ihm seine strenge Moral zugetraut werden muss und seine Selbstverleugnung nicht geleugnet werden kann, dann verfügte er doch nicht über jene lebendigen Quellen der Barmherzigkeit und Liebe, die die große Strenge seines Bischofs milderten. Nach seiner Rückkehr fand St. John seine Kirche gespalten und verwirrt vor, und in einem Wutanfall (Wut allerdings edel), der allein von seiner feurigen und seltenen Liebe zu seinen Gläubigen bestimmt war, vertrieb er Severian. Aber Eudoxia, die eine echte Komödie gespielt hatte, in der auch ihr Sohn Theodosius 49 eine Rolle spielte, erreichte dank Bitten, dass eine Versöhnung zwischen den Bischöfen zustande kam. Severian kehrte aus Chalcedon zurück, und beide Bischöfe verkündeten dem Volk in zwei nacheinander gehaltenen Reden feierlich, dass der Frieden hergestellt sei. Sie müssen diese beiden Gespräche lesen, um den Unterschied zwischen den beiden Charakteren zu erkennen: zwischen dem heiligen Chrysostomus, leidenschaftlich und leidenschaftlich, aber durch und durch ein Christ, und Severian, einem Intriganten, einem kalten und listigen Mann, dessen Heuchelei schon in seinen ersten Worten deutlich wird. Was geschah als nächstes? Wir sind uns der Kontroverse zwischen Chrysostomus und Theophilus durchaus bewusst, deren Ursache dogmatische Meinungsverschiedenheiten und insbesondere ein Machtkonflikt waren. Der gesamte Fall der Langen Brüder, jener ägyptischen Mönche, denen Origenismus vorgeworfen wird, scheint in seinem konsequenten Verlauf recht klar zu sein. Es ist leicht, die Rolle des heiligen Epiphanius, eines völlig ehrlichen Mannes, aber ungewöhnlich unruhigen Charakters, zu verstehen und zu würdigen, und die Rolle des Theophilus, der in allem nur die Befriedigung seines Hasses und seiner persönlichen Interessen im Sinn hatte. Es besteht kein Zweifel, dass die Kaiserin Eudoxia, über deren Aktivitäten Palladius, Sozomen und Sokrates vage sprechen, tatsächlich sehr energisch handelte, obwohl wir die genauen Entdeckungen dieser Aktivität nicht nachvollziehen können. Keine offensichtliche Tatsache kann mit Sicherheit festgestellt werden. Ist es fair, wie der Historiker Zosima sagt, dass der heilige Chrysostomus nie aufgehört hat, Eudoxia lächerlich zu machen? Zumindest diese Aussage des heidnischen Historikers scheint sehr übertrieben. Es ist plausibel, dass die verräterischen Tricks der Interpreten imaginärer Andeutungen immer weitergingen. Indem sie sich die Beredsamkeit des Johannes zunutze machten, mit etwas Unehrlichkeit, konnten sie ihre Aufgabe als ganz einfach ansehen, und sie hätte aufgrund der Gemütsverfassung, in der sich der Erzbischof seit seiner Rückkehr aus Asien befand, sogar noch einfacher werden sollen. Die Energie, mit der er gegen seinen alten Freund, Bischof Severian, vorging, lässt uns erkennen, wie irritiert er war, als er erfuhr, dass er getäuscht worden war. Die Predigten, die fast in die Zeit datiert werden können, in der unsere Geschichte angesiedelt ist, stellen ihn uns tatsächlich gereizter und leidenschaftlicher denn je vor. Dann geschah ihm etwas, was allen großen Idealisten widerfährt: Es schlug die Stunde, in der er in einen Kampf mit der Wirklichkeit geriet, mit dem Grausamsten an ihr und in dem er sich als unbesiegbares Hindernis fühlte. Da er die drohende Verfolgung vorhersah, verriet er manchmal gegen seinen Willen in einer für seine Worte ungewöhnlichen Härte die Bitterkeit seiner Enttäuschung. Aber wir wiederholen, dass es unglaubwürdig ist, dass er sich erlaubt hat, eine echte Herausforderung zu meistern. Zweifellos war er im Feuer der Improvisation nicht immer der Herr seines Wortes. Aber diejenigen, die versuchten, ihn bewusst herauszufordern, beurteilten ihn sehr falsch. Der heilige Chrysostomus hing zu sehr an seiner Kirche und zu sehr an seiner Herde, um Verfolgung zu suchen, genauso wie er zu mutig und stolz war, um ihm aus dem Weg zu gehen oder sich vor ihm zu beugen. Zusammenstöße zwischen kirchlichen und zivilen Autoritäten waren in diesem Jahrhundert so häufig und unvermeidlich, dass es interessant ist, sich zu fragen, ob St. John, bevor er selbst gezwungen wurde, ein Unternehmen dieser Art zu eröffnen, angeblich nie geprüft hat, welches Verhalten in einem solchen Fall zu befolgen sei. Da aufgrund der Lücken in unseren Dokumenten seine tatsächliche Handlungsweise etwas unklar erscheint, ist es sehr wichtig zu untersuchen, ob er sein Ideal nicht in den ruhigeren Stunden seines Lebens zum Ausdruck gebracht hat. Ich wundere mich über diesen gesegneten Bischof nicht so sehr, weil er der Wut des Herrschers widerstand, sondern weil er verstand, inwieweit dies notwendig war, und weder in seinen Taten noch in seinen Worten die Grenzen überschritt. Dass Letzteres überraschender ist als Ersteres, lässt sich leicht aus der Tatsache verstehen, dass viele ähnliche Kühnheit zeigten, aber nicht rechtzeitig aufhören konnten.“ (Oben bezieht er sich auf heidnische Philosophen und unten erinnert er sich insbesondere an eine Anekdote über Diogenes und Alexander). „Es ist auch für gewöhnliche Menschen üblich, Kühnheit zu zeigen, aber um sich bei Bedarf und zum richtigen Zeitpunkt, das heißt mit angemessener Verhältnismäßigkeit und angemessener Besonnenheit, mutig zu zeigen, bedarf es einer großen und edlen Seele.“ Shimei machte dem gesegneten König David sehr heftige Vorwürfe und nannte ihn einen Mann von Blut, aber ich kann das nicht als Kühnheit bezeichnen – und ich werde es Unmäßigkeit der Zunge, Kühnheit des Geistes, Zügellosigkeit, Unvernunft, alles andere als Kühnheit nennen. Denn ich denke, dass jeder, der ein Ankläger sein will, seine Seele so weit wie möglich von Unverschämtheit und Stolz abwenden und seinen Eifer nur in Worten und Taten zeigen muss. Und der Arzt, der ein eiterndes Glied abschneiden oder das Feuer der Entzündung stoppen muss, beginnt die Heilung nicht mit einer Seele voller Wut, sondern im Gegenteil, er versucht vor allem, seinen Geist ruhig zu halten, aus Angst, aus Verlegenheit einen Fehler in seiner Kunst zu machen. Wenn derjenige, der den Körper heilen möchte, ein Bedürfnis nach solcher Ruhe hat, dann sagen Sie mir: „In welchen Zustand werden wir den Heiler der Seele versetzen und welche Art von Weisheit werden wir von ihm verlangen?“ Zweifellos gibt es viele Widersprüche im Leben eines jeden Menschen, und es gibt sie auch im Leben des Heiligen Johannes, obwohl sein Leben durch seine im Allgemeinen sehr korrekte und harmonische Entwicklung bemerkenswert ist. Aber offenbar lässt sich argumentieren, dass eine Person, die ein so klares Verständnis für die Vorteile der Mäßigung hatte, nicht so leicht auf eine als so wertvoll anerkannte Würde hätte verzichten dürfen, und es scheint uns, dass derjenige, der Schimei dafür verurteilte, David einen Mann von Blut genannt zu haben, die Kaiserin nicht sofort Isebel hätte nennen sollen. Es sollte wiederholt werden, dass der heilige Chrysostomus einen leidenschaftlichen Charakter hatte, der jedoch mit einem Geist verbunden war, der in der Lage war, Mäßigung zu verstehen. Was St. John trotz der enormen Macht, die der damalige bischöfliche Rang besaß, trotz der außergewöhnlichen Kraft, die ihm die leidenschaftliche Liebe des Volkes von Konstantinopel verlieh, dem Sturz und der Niederlage nicht entgehen konnte, erklärt sich aus der Tatsache, dass er in seinem heiligen Mut, wie wir bereits sagten, gleichzeitig mehrere unangenehme Taten ausführte. Der heilige Ambrosius feiert dort den Sieg, wo der heilige Johannes besiegt ist, weil er es im Gegenteil versteht, seinen Angriff auf einen Punkt zu beschränken und seine Kräfte an einem Ort zu konzentrieren. Aber der Hass des Klerus, gepaart mit der Bosheit der Frauen, ging noch viel weiter. Dieser Hass wurde unkontrollierbar und stürzte den heiligen Chrysostomus, sobald es den Feinden des Johannes gelang, Eudoxia davon zu überzeugen, dass sie dem außergewöhnlichen Fluch unterlag, den er gegen Reichtum, Luxus und Geiz sprach. Also haben wir unsere Geschichte zum ersten Link gebracht. Bis zu diesem Zeitpunkt scheint St. John völlig unschuldig zu sein, und seine beste Rechtfertigung wird von seinen Feinden selbst gegeben. Sie müssen die Liste der Anschuldigungen lesen, die im Rat „unter Duba“ gegen ihn erhoben wurden, um zu sehen, dass es hier keinen einzigen schwerwiegenden Vorwurf gibt, und viele davon richten sich eindeutig an seine Ehre. Unterdessen war das Volk in Konstantinopel fast bereit, Empörung zu erregen, und die arrogante Eudoxia musste gegen ihren Willen nachgeben. Der Grund für die ehrenvolle Rückkehr des Bischofs war ein Erdbeben. Nach den abergläubischen Vorstellungen der damaligen Zeit konnte der hartnäckigste Stolz, ohne sich selbst zu demütigen, einem Phänomen nachgeben, das als Offenbarung des göttlichen Zorns betrachtet werden musste. Und hier wird der heilige Chrysostomus aus dem Exil gerufen und beeilt sich, zurückzukehren. Die Konsequenzen zeigten, dass diese Eile nicht ganz klug war, da man später sagen konnte, dass er, obwohl illegal gestürzt, nicht ordnungsgemäß in seinen Rechten festgestellt worden sei. Aber Sie müssen auch wissen, dass er, indem er sich freiwillig dieser Gefahr aussetzte, deren Gedanke ihm nicht entging, seine große Selbstlosigkeit unter Beweis stellte, da fast allein seine Rückkehr die Unruhen in der Bevölkerung beruhigen konnte. Also kehrte er zurück, und es besteht kein Zweifel daran, dass er ohne Bitterkeit in seinem Herzen zurückkehrte. Wir haben bereits gesehen, wie verärgert er nach seiner Rückkehr aus Asien war; Jetzt, nach der Rückkehr aus dem Exil, war es völlig anders. Und einige versuchten, einen Beweis dafür zu sehen, sogar in dem übertriebenen Lob, das sie Eudoxia in dieser Predigt schenkten, wo er genau den Text des Briefes zitiert, in dem die Kaiserin ihm ihre Gunst ankündigte. Hoffte er nicht immer noch auf eine aufrichtige Versöhnung? Vielleicht wollte er dieser Illusion teilweise erliegen, aber er konnte nicht anders, als zu wissen, dass Eudoxia sich entschieden auf die ihm feindselige Seite stellte und dass die Hauptverantwortung für seinen Sturz bei ihr lag. Vielleicht wurde sein so aufrichtiges Wort zum ersten Mal auf politische Erwägungen angewendet. Der Frieden währte nicht lange, und wir nähern uns bereits einem klaren Moment in der Geschichte dieser Zwietracht zwischen dem Erzbischof und der Kaiserin – einem Moment, der von unwiderlegbaren Zeugen mit entsprechenden Details berichtet und von ihnen im Allgemeinen recht konsequent wiedergegeben wird. Dies ist der berühmte Fall der silbernen Eudoxia-Statue, die direkt gegenüber der Großen Kirche auf der anderen Seite des Platzes errichtet wurde. Der Präfekt von Konstantinopel beschloss, die Eröffnung dieser Statue mit Ritualen und Unterhaltung weltlicher und sogar heidnischer Natur zu feiern. Dann hielt der heilige Chrysostomus in seiner Empörung ein Gespräch, in dem er nicht umhin konnte, sich auf die Kaiserin zu beziehen. In dieser Episode missbilligt Sokrates den heiligen Erzbischof, und wir leugnen nicht, dass solch ein kühnes Verhalten die Anhänger der gemäßigten Partei etwas in Verlegenheit bringen muss. Es wird immer Menschen geben, die einige der Bemerkungen des Historikers Sokrates wiederholen können, dass St. Diesmal stellte Chrysostomus eine nutzlose Herausforderung, er hätte sich ganz anders verhalten, ein Treffen mit dem Präfekten erreichen, um eine Audienz bei der Kaiserin bitten, vorsichtig handeln sollen und dass er auf diese Weise eher Erfolg gehabt hätte. Natürlich verhielt sich der heilige Chrysostomus nicht wie ein Politiker; Er fungierte nicht einmal als Bischof des 4. Jahrhunderts, also jener Zeit, in der zwischen zivilen und kirchlichen Autoritäten notwendige Beziehungen und gegenseitige Verantwortlichkeiten hergestellt wurden, die Vorsicht und Toleranz erforderten. Aber er handelte wie ein Apostel, und weder seine Seele noch sein christliches Gewissen konnten ihm etwas vorwerfen. Mit seinem Verständnis des heiligen bischöflichen Amtes konnte er nicht zurückweichen. Er verfolgte im Schoß der Familien stets alle abergläubischen oder götzendienerischen Bräuche, die sich hartnäckig mit den Haushaltsritualen vermischen wollten, und konnte sie in einem öffentlichen Ritual zu Ehren eines christlichen Herrschers nicht dulden. Zweifellos riet er immer zur Zurückhaltung gegenüber dem Nächsten, allerdings nur bei Vergehen, die im Verborgenen blieben, und nicht bei ohrenbetäubender Versuchung. Wir haben bereits gesagt, dass es plausibel erscheint, dass sich der heilige Johannes in seiner Diskussion über die Statue direkt auf Eudoxia bezog. Auf jeden Fall fühlte sie sich durch seine Zurückweisung beleidigt und zutiefst beleidigt. Welche Meinung sollte man zu diesem berühmten Gespräch haben, das, wie man sagt, mit einem rachsüchtigen Vergleich mit Herodias begann? Es gab Versuche, seine Echtheit zu vermuten, und dies muss berücksichtigt werden. Wir haben eine Rede, die mit diesen Worten beginnt, und Saville hat sie zusammen mit Montfaucon als Spuria – also gefälscht – eingestuft. Auf der anderen Seite neigen einige Schriftsteller, wie Paul Albert und Abt Martin, offenbar dazu, ihre Echtheit anzuerkennen, da sie der festen Überzeugung sind, dass die heilige Begeisterung des Johannes durch die Schule vorsichtiger Historiker zu sehr gemildert wurde. Bei der Kritik sollte man sich nicht dem Gefühl hingeben, was auch immer es sein mag; Hier müssen wir urteilen, und was uns betrifft, so scheint es uns, dass die umstrittene Predigt des heiligen Johannes wirklich nicht ganz würdig ist. Wir denken eher, dass sie apokryphisch ist, können aber daraus nicht schließen, dass die Anspielung auf Herodias überhaupt nicht geäußert wurde. Der Vergleich mit Herodias war natürlich gleichbedeutend mit dem Vergleich mit Isebel. Ob die Kaiserin diesen Vergleich verdiente oder nicht, auf jeden Fall war es bereits eine Beleidigung, die der heilige Johannes im Mund von Shimei verurteilte. „Ich kann das nicht Wagemut nennen, aber ich würde es Unmäßigkeit der Zunge, Wagemut des Geistes, Zügellosigkeit, Unvernunft, alles andere als Wagemut nennen.“ Mit gutem Recht könnten sich diese Worte nun gegen ihn richten. Aber unter solchen Umständen sollte man auf jeden Fall mehr über seinen Mut staunen als seine Unvorsichtigkeit verurteilen. Zum Abschluss meiner Rede über St. Vavile sagte der heilige Chrysostomus, dass letzterer weder Schüchternheit noch Hass, Angst, Schmeichelei und Zorn kennt. Aus all dem schließen wir, dass St. selbst frei war. John schloss den Zorn aus, aber es war edler und man könnte sagen, heiliger Zorn. Der heilige Chrysostomus wird zum zweiten Mal ins Exil geschickt, dieses Mal endgültig, und Empörung oder zumindest Rebellion überschwemmt erneut die Straßen von Konstantinopel mit Blut. Der ganze Block wurde durch einen Brand zerstört, aber wir haben bereits gesagt, dass der heilige Chrysostomus dafür nicht verantwortlich war, da er außer seiner Beredsamkeit keine andere Waffe zu seiner Hilfe in Anspruch nahm. Er war im religiösen Bereich unnachgiebig und verließ diesen nie. floh nie vor der Verfolgung, widerstand ihr aber auch nicht. Es wäre interessant zu wissen, welche emotionalen Gefühle er in dem Moment hatte, als die kaiserlichen Beamten ihn aus der Bischofsstadt wegführten. Wir haben zwar seine Briefe, aber sie stammen aus einer etwas späteren Zeit. Es scheint, dass er in diesen Momenten mit zwei gegensätzlichen Gedanken zu kämpfen hatte. Zweifellos bedauerte er die Macht und den Einfluss, den er im Interesse der Religion auf seine treue Herde ausübte. Er könnte sich nun fragen, ob es zum Erhalt dieser Macht nicht besser wäre, sich etwas toleranter gegenüber der zivilen Autorität zu zeigen. Es besteht aber auch kein Zweifel daran, dass er sich sagte, dass Beispiele majestätischer Unabhängigkeit immer selten seien und dass, wenn er vor seiner Herde etwas schuldig sei, ihnen eine wunderbare Lektion für die Zukunft erteilt werde. Und diese Überzeugung, völlig frei von jeder Beimischung von Eitelkeit, könnte ihm als der legitimste und stärkste aller Trost dienen. Der heilige Chrysostomus scheint ausschließlich ein Mönch und kein Politiker zu sein, und wir glauben, ganz deutlich gezeigt zu haben, wie deutlich er sich von den meisten Bischöfen seiner Zeit unterscheidet. Er sprach nur sehr selten über die bürgerlichen Angelegenheiten seiner Zeit, daher wäre es interessant, das Wenige, das er sagte, zu zeigen, um zu sehen, ob es die allgemein angenommene Meinung über den Zustand des Staates im vierten Jahrhundert bestätigt oder nicht, und schließlich zu untersuchen, was seine Hoffnungen oder Befürchtungen für die Zukunft gewesen sein könnten. Da der heilige Johannes von seinem Ideal der apostolischen Gemeinschaft tief durchdrungen war, konnte er streng genommen nur Verachtung für die Zivilgesellschaft empfinden. Zweifellos war der Zustand seiner Zeit christlich; ein ganzes Jahrhundert lang war man davon ausgegangen, und es gab keinen Grund, die offensive Rückkehr des Heidentums zu befürchten. Die Reaktion unter Julian war im Wesentlichen ebenso grausam wie vergänglich. Anhand der Härte der Äußerungen des Buches über die heilige Babyla und der Gespräche des heiligen Gregor von Nazianz, an der Stärke und Beständigkeit der Feindschaft lässt sich erahnen, wie groß die Ängste des gesamten Bistums seit einiger Zeit gewesen sein müssen. Doch um es mit den Worten des Bildes des heiligen Athanasius zu sagen: „Die Wolke zog vorüber“, und von nun an schien der Himmel klar zu sein. Der heilige Chrysostomus wagte jedoch nicht, sich über den Sieg völlig zu freuen; Er wusste, wie viele egoistische Bekehrungen es gab, und war der Ansicht, dass dies mitverantwortlich für eine so empfindliche Lockerung der Moral der Gläubigen war. In den Werken des Johannes würden wir vergeblich nach Elementen der Politik suchen, die der Heiligen Schrift entlehnt sind. Manchmal ist in seinen Interpretationen des Alten Testaments, zum Beispiel bei der Erklärung der Tat Ussijas, eine Tendenz zur Theokratie erkennbar. Im Allgemeinen begnügt er sich damit, Cäsars Dinge an Cäsar und Gottes Dinge an Gott zu belohnen, und er kümmert sich zu wenig um Cäsar. An anderen Stellen befahl er in sehr präzisen Worten den Gehorsam gegenüber der Autorität. Manchmal nahm er das Verhalten Davids gegenüber Saul als Vorbild, manchmal wiederholte er die Anweisungen des hl. Ap. Paulus und insbesondere Vers 4 des 13. Kapitels des Römerbriefs. Zuerst sagte er, dass die meisten Herrscher korrupt und korrupt seien, fügte aber sofort hinzu, dass die Vorteile der königlichen Macht so bedeutend seien, dass die Institution auch dann nützlich bleibe, wenn die Könige unwürdig seien. Was wäre passiert, wenn sie ihre Pflichten erfüllt hätten! „Jede Seele soll den Mächtigen gehorchen“, wiederholte er und nahm den Einwand vorweg: „Beruht jede Autorität auf göttlichem Recht?“ – nicht ohne einige Schwierigkeiten und Verwirrung, antwortete er wie folgt. „Ist jeder Herrscher von Gott ernannt? Das behaupte ich nicht“, sagt der Apostel, denn ich spreche nicht von jedem Einzelnen, sondern von der königlichen Macht im Allgemeinen. Deshalb behaupte ich, dass die bestehende Ordnung das Werk der göttlichen Weisheit ist. Dank ihr existieren Autoritäten, einige befehlen und andere gehorchen, alles ist nicht zufällig und ungeordnet, und die Völker schwanken nicht hin und her, als würden sie von Wellen getrieben.“ Ein Mann, der so wenig von der königlichen Größe geblendet war, hätte den Mitgliedern des Magistrats gegenüber noch weniger nachsichtig sein müssen. Er hatte kein Vertrauen in sie, und man muss tatsächlich zugeben, dass es im 4. Jahrhundert, wenn es viele sehr angesehene hochrangige Beamte gab, im Gegenteil offenbar viele kleine Herrscher sehr tyrannischer Natur gab. Nach Meinung des heiligen Chrysostomus tragen Richter „nur den Namen von Richtern, aber in Wirklichkeit sind sie Diebe und Mörder“. Menschen suchen ein öffentliches Amt nur, „um Gründe für Raub zu finden, denn ich möchte dies nicht im Namen des bloßen Gewinns nennen; sie suchen es nur, um einerseits nutzlose Verteilungen vorzunehmen und andererseits ihre Untergebenen zu unterdrücken.“ Steuereintreiber für St. John sind Gegenstand des Grauens. „Was könnte schlimmer sein als ein Mauteintreiber?“ Sie sind es, die Witwen und Waisen ausrauben. Der staatliche Bedarf war damals tatsächlich groß, und die Beweise dafür sind ebenso unwiderlegbar wie zahlreich. St. Chrysostomus berichtet zumindest über ein interessantes Detail zu diesem Thema. „Wenn es unmöglich ist, eine übermäßige Einziehung zu erzwingen, und die Sammler nicht wissen, wie das geht, dann schließen sie einen Deal mit ihren Kollegen (zweifellos direkt höheren), und diese letzteren bedrohen sie und schlagen sie vor den Augen der unglücklichen Zahler.“ Durch solche Komik erweichen sie die Herzen der Schlechtzahler und erpressen ein paar Pennys. Noch weniger zivile Richter von St. John verschonen die Armee. Eines Tages, als er verschiedene menschliche Zustände untersuchte, sagte er: „Soll ich mit der Kriegerklasse beginnen? Welche Sünden begehen sie nicht jeden Tag? Sie schlagen und beleidigen großzügig, sind ständig wütend und freuen sich über das Unglück anderer. Wie Wölfe sind sie niemals frei von Verbrechen. Und kann es ein Meer ohne Wellen geben? Sie beneiden ihresgleichen und sind voller Eitelkeit. Sie täuschen gierig diejenigen, die ihnen untergeordnet sind, beleidigen diejenigen, die darin sind Ihre Klagen wenden sich ihrer Fürbitte zu. Wie viel Diebstahl, Täuschung, Heuchelei, schamloses Feilschen und unterwürfige Schmeichelei zeichnen sie aus. Wie die Mönche wissen sie nicht, was Gier ist, aber aus dem umgekehrten Grund: Die ersteren sind von diesem Verbrechen befreit, die letzteren sind davon so sehr berauscht, dass sie jegliches Gewissen verloren haben. Aber welche Ansichten hatte der heilige Chrysostomus über die Zukunft des Reiches? Erkennte er klar die Gefahren, die ihr drohten? Viele erlagen im 4. Jahrhundert diesbezüglich der Illusion; Über große Katastrophen möchte man meist erst dann nachdenken, wenn diese bereits im Anmarsch sind. Fast am Vorabend der Eroberung Roms, nach der Schlacht von Pollentia, betrachteten westliche Schriftsteller, die diesen Sieg verherrlichten, ihn als entscheidend und ahnten nicht im Geringsten das Unglück, das vor der Tür stand. Das griechische Reich sollte jedoch länger existieren als das lateinische Reich, nachdem es von den Kobolden unterworfen wurde. Valenta wird die Gotfs überfallen, man könnte schon sehr um ihre Existenz fürchten. Der heilige Chrysostomus zeigt uns in seinen widersprüchlichen Urteilen, die er nacheinander über die Kräfte und die Stellung dieses Reiches äußerte, die Unordnung jener unglücklichen Zeiten, in denen die Hoffnung ständig durch Angst ersetzt wurde. In seiner Jugend stellte er sich die Zukunft in bestimmten Momenten überhaupt nicht in einem düsteren Licht vor und glaubte offenbar nicht, dass barbarische Angriffe einmal ernsthaft die Existenz des Reiches gefährden sollten. Dann stellte er der heutigen Welt den Zustand des ständigen Krieges zwischen Juden und Griechen gegenüber, wobei er dies ausschließlich zu Ehren Christi verortete und Rom nicht ganz zu Recht vergaß. „Die Sonne der Gerechtigkeit“, rief er aus, „ist aufgegangen, und Städte, Völker und alle Nationen leben nicht nur nicht mehr inmitten solcher Gefahren, sondern erfreuen sich eines solchen Friedens, dass die Kunst des Krieges nicht mehr bekannt ist. Nachdem wir uns friedlich in den Städten hinter unseren Mauern niedergelassen haben, erfahren wir aus der Ferne von militärischen Ereignissen, und die ganze Welt genießt Freiheit, befreit von solch schmerzhafter Sklaverei. Wenn es jetzt noch einige Schlachten gibt, finden sie weit entfernt an den Grenzen des Reiches statt, und nicht in Städten oder Dörfern, wie zuvor. Damals kam es, wie ich bereits sagte, in der Tat immer wieder zu endlosen Unruhen und Kriegen aller Art unter demselben Volk; Heute lebt das gesamte Römische Reich im gesamten sonnendurchfluteten Raum, vom Tigris bis zu den Britischen Inseln sowie in Libyen, Ägypten und Palästina, in Frieden. Städte genießen süße Freizeit und wissen nur durch Gerüchte, dass es Kriege gibt. Christus hätte diese letzten Spuren der alten Ordnung der Dinge zerstören können, aber er ließ sie bestehen, um die Unvorsichtigen zu warnen, um sie zur Besserung zu führen, und es werden barbarische Überfälle durchgeführt, um diejenigen zu bewachen, die eine perfekte Welt einschläfern würde. Doch schon in der ersten Predigt zum Text „Ich sah den Herrn“ zeigt er uns, wie schwierig die Lage wirklich war. Überall waren Unzufriedenheit und Angst zu spüren, und überall wurde den Behörden Inkompetenz vorgeworfen. Der heilige Chrysostomus rechtfertigte sie, soweit er konnte, und versuchte, die Ursache der Katastrophe höher zuzuschreiben: Er sah hier die göttliche Strafe. „Wir werden durch unsere eigenen Laster zerstört, und wenn unsere Führer Abraham, Moses, David und Salomo wären, dann würde dasselbe passieren. Normalerweise gibt es jedoch sowohl im bürgerlichen als auch im religiösen System solche Führer, die das Volk verdient.“ Und er schloss diese Reden mit einem etwas unerwarteten Rat, mehr Eifer für die Kirche zu zeigen. Doch trotz der Verurteilung der Führer hatten alle sichtbar großen Respekt vor ihnen. Im gesamten Reich herrschte damals ein sehr starkes monarchisches Gefühl. Alle interessierten sich sehr für das, was bei Hofe geschah, sie redeten viel über politische Angelegenheiten, über die sie in den meisten Fällen eher schlecht informiert waren, da in dieser Zeit des verdächtigen Despotismus alles von geheimen Intrigen umgeben war. Viele der Beschreibungen des heiligen Chrysostomus machen uns deutlich, welch starken Eindruck die Größe, in die sich die Kaiser seit der Zeit Diokletians gekleidet haben, auf alle Menschen gemacht hat. „Stellen Sie sich diesen Konvoi von Kriegern vor, die in Gold glänzen, diese Streitwagen, die von weißen Maultieren gezogen werden und ebenfalls mit Gold verziert sind. Die Streitwagen selbst sind mit Edelsteinen verziert, mit schneeweißen Teppichen bedeckt und mit beweglichen und glänzenden Metalltafeln behängt. Drachen sind auf seidenen Kleidern aufgestickt, goldene Ausbuchtungen sind in der Mitte der Schilde befestigt, Rüstungen sind mit Edelsteinen besetzt und Pferdezäume sind aus Gold.“ Aber wenn wir den Kaiser selbst sehen, achten wir auf all das nicht mehr: Er allein zieht die Blicke aller auf sich, und wir betrachten seine purpurnen Kleider, das Diadem, den Thron, die Spangen, die Schuhe und den majestätischen Ausdruck seines Gesichtes.“ Im Laufe der Zeit wuchsen die Unglücke des Reiches, und wir finden einen lebendigen Widerschein davon in den Predigten des heiligen Chrysostomus. Während er Reden über den Brief an die Epheser hielt, erinnerte er seine Zuhörer an Kriege und Unglück, die von allen Seiten drohten, sprach von völlig zerstörten Städten und Provinzen, wies auf die Versklavung Tausender Menschen durch Barbaren und auf zahlreiche göttliche Strafen hin, die Vorboten der Gehenna. Von dem Moment an, als die Eroberer von Kaiser Valens eine große Bresche in die Grenzmauer schlugen, überrannten Barbaren nach und nach das Reich. Am Ende gelang es ihnen, sowohl durch Gewalt als auch unter dem Deckmantel von Verbündeten einen bedeutenden Teil der Bevölkerung sowohl in Konstantinopel selbst als auch insbesondere in seiner Umgebung zu bilden. Die meisten dieser Barbaren waren Goten, und die meisten Goten wurden Arier. Wir haben bereits gesehen, wie notwendig St. Chrysostomus spiegelte ihre Ansprüche wider, als ihr Anführer Gaina die Konzession einer der Kirchen innerhalb der Stadt für sie beantragte, während die letzten Arianer seit der Zeit von Theodosius gezwungen waren, ihre Versammlungen außerhalb der Stadtmauern zu organisieren. Aber es schien ihm nicht ausreichend, nur die Gefangennahme von Ketzern zu verhindern: Er wollte diese neuen Bewohner des Reiches für die Orthodoxie gewinnen, oder genauer gesagt, er beschloss, diejenigen, die noch Heiden waren, für den Glauben zu gewinnen, da es fast unmöglich war, auf die Bekehrung der Masse der Goten zu hoffen, die bereits den Arianismus angenommen hatten. Nach und nach bildete sich aus den Barbaren in Konstantinopel eine christliche Gesellschaft, und unter den Gesprächen, die erstmals von Montfaucon veröffentlicht wurden und größtenteils sehr wichtig waren, ist das interessanteste das, das der heilige Johannes vor dieser Gesellschaft in der Kirche St. Paul hielt, nachdem der Priester erstmals in der gotischen Sprache – Gotisch – gepredigt hatte. In dieser Predigt zeigt er all seinen Stolz und seine Freude über diese neuen Eroberungen. Er möchte, dass die Heiden anwesend sind und die Bekehrung der Barbaren selbst miterleben. Während heidnische Philosophen nie in der Lage waren, nicht einmal ihre Landsleute für ihre Lehren zu gewinnen, haben die Apostel Christi, diese armen Fischer, nicht nur die gesamte römische Welt zum Glauben hingezogen, sondern verbreiten nun ihren Sieg noch weiter und lehren das göttliche Wort jenen Völkern, deren Existenz Platon nicht einmal vermutete. Auch die Juden sollen sich schämen, denn die neue Flut von Heiden in die Kirche ist ihnen zum zweiten Mal vorausgegangen. Um die Juden völlig zu beschämen und gleichzeitig den Adel der Konvertiten mit biblischer Autorität zu heiligen, erinnert er an Abraham, den Patriarchen, der aus Chaldäa kam, also ebenfalls ein Barbar, und an die Heiligen Drei Könige des Evangeliums. Seien wir nicht überrascht, dass diese Brüder einer anderen Nationalität in der Kirche angehören, sondern seien wir im Gegenteil stolz darauf. Von da an blieb die gotische Gemeinschaft stets eines der Hauptanliegen des heiligen Chrysostomus. Während seines Exils, in den Tiefen Kappadokiens und sogar in Cucusa selbst, verrichtete er, sobald er von seinem Unglück befreit wurde, seinen Dienst, soweit er konnte, aus der Ferne und ließ, während er sich gleichzeitig mit feurigem Eifer um die phönizischen Missionen kümmerte, auch unter Berücksichtigung der Bekehrung Persiens, seine lieben Barbaren nicht aus den Augen. Er wies seine Freunde in Konstantinopel an, ihre Orthodoxie zu überwachen und die gerade verlorene durch einen orthodoxen Bischof ihrer Nationalität zu ersetzen. Das Schauspiel der inneren Katastrophen des Reiches, immer drohenderer Angriffe und schließlich der Lockerung der christlichen Moral muss traurige Gedanken in düstere Gemüter eingeflößt haben. Und man darf sich nicht wundern, dass die Vorstellung vom bevorstehenden Weltuntergang zu dieser Zeit allgemein recht weit verbreitet war. Dieser Glaube, der den Glauben der ersten christlichen Generation nährte, wurde bereits ziemlich grausam widerlegt. Von dem Zeitpunkt an, als die Verfolgung aufhörte, von dem Moment an, als sie sahen, was Tertullian als niemals machbar erkannte, nämlich Cäsar, den Christen, zeichnete sich bereits ein neuer Trend ab. Viele dachten, dass dem konvertierten Reich eine große Zukunft bevorstand. Aus diesem Grund war dem Dichter Prudentius, obwohl er gleichzeitig die Schlacht von Pollentia und die allgemeine Anziehungskraft des römischen Senats verherrlichte, jeder Gedanke an Verzweiflung fremd. Es schien ihm offensichtlich, dass dem christlichen Rom ein Schicksal bevorstand, das natürlich nicht weniger wunderbar war als das heidnische Rom. Der heilige Chrysostomus vertrat normalerweise eine andere Meinung. Es besteht kein Zweifel, dass er sehr sorgfältig darauf bestand, dass wir nicht versuchen sollten, unlösbare Probleme zu lösen, dass die Vorsehung klugerweise das Ende der Welt uns unbekannt ließ, wie den Tag des Todes eines jeden von uns, und dass schließlich der Menschensohn wie Tat kommen wird – aber dennoch kann man sehen, zu welcher Annahme er eher geneigt war. In seinen Gesprächen über das Evangelium des hl. Matthäus drückt er sich einmal wie folgt aus: „Das Ende rückt näher; wir wissen nicht, dass vielleicht noch zu Lebzeiten unserer Generation das Ende der Welt geschehen wird und dass ein schrecklicher Tag kommen wird, der uns vor einen schrecklichen Richterstuhl bringen wird, wo es keinen Respekt vor irgendjemandem gibt. Denn die meisten Zeichen haben sich erfüllt: Das Evangelium ist bereits fast dem gesamten Universum gepredigt worden, es gibt bereits Kriege, Erdbeben und Hungersnöte. Die verbleibende Zeit kann nicht mehr sehr sein.“ bedeutsam. Und Sie sehen die Zeichen immer noch nicht! Einige Zeit später äußerte er bei der Erläuterung des Johannesevangeliums dieselben unveränderlichen Gedanken. „Der Herr ist nahe, also seien Sie vorsichtig, wir sind nicht weit von der Lichtshow entfernt, und die Welt geht bereits zu Ende. Kriege, Katastrophen und Erdbeben verkünden dies, und die Verarmung der Liebe spricht davon. Denn wie ein Körper, der dem Tode nahe ist, von vielen Krankheiten bedrückt wird und wie Kalk von Dach und Wänden eines Hauses fällt, das kurz vor dem Einsturz steht, so belasten uns auch Unglücke von allen Seiten, denn das Ende des Universums naht und steht bereits bevor die Tür.“ Es ist ganz natürlich, dass Menschen, die sich mit solchen Vermutungen beschäftigten, versuchten, das genaue Datum dieses Ereignisses herauszufinden, und dieses tatsächlich dem Jahr 400 zuschrieben. St. John hielt jedoch strikt an der Idee fest, dass dieser Zeitpunkt unbekannt sei, zeigte jedoch manchmal keinen starken Widerstand gegen eine solche Meinung. Im selben Gespräch, aus dem wir gerade einen Auszug zitiert haben, erörtert er die Bedeutung des Wortes „nahe“ im Ausspruch des heiligen Christus und sagt, dass es durchaus das 400. Jahr bedeuten könnte und dass es daher auf jeden Fall bereit sein sollte. In seinem zweiten Gespräch über den Kolosserbrief finden wir erneut Spuren derselben Ängste – Ängste, die für die Massen charakteristisch sind, nicht jedoch für den Heiligen selbst. Chrysostomus. In seiner Erläuterung des ersten Briefes an die Thessalonicher bringt er zum Ausdruck, dass dieser Moment vielleicht zu nahe ist, und entnimmt daraus einen Gedanken, der ihm sehr am Herzen liegt: Welche Bedeutung hat die Definition dieses Moments für uns? Jeder ist von seinem Tod überzeugt, und reicht das nicht? Doch noch später, während der Auslegung des Hebräerbriefs, erinnerte er sich an die Worte: „Es ist noch nicht lange her, bis der Kommende kommen und ihn nicht vernichten wird“, und stellte fest, dass nach dem Evangelium (Matthäus 24,14) das Ende der Welt eintreten wird, wenn das Evangelium dem ganzen Universum bekannt ist, und macht deutlich, dass dies nun fast eine vollendete Tatsache ist. Aber im Gegenteil, es gab Leute, die wiederholten, dass all diese Ängste nichts weiter als lächerliche Illusionen seien. Seit Jesus Christus ist so viel Zeit vergangen, und das Ende der Welt ist noch nicht gekommen! St. John fürchtete sich vor solchen Argumenten, da er sich klar darüber im Klaren war, dass sie nur dazu dienen, diejenigen zu ermutigen, die ein schlechtes Leben führen. Er erzählte denen, die diese Gedanken teilten, dass die Menschen am Vorabend der Flut selbst ähnlich argumentierten. Der heilige Martin, Bischof von Tours, ist ein Mann von weniger hellem Geist als der heilige Chrysostomus, aber von ebenso reinem und liebevollem Herzen. Er lebte am gegenüberliegenden Rand des Reiches und in einer Provinz, die noch anfälliger für katastrophale Prüfungen war als Syrien oder Thrakien. Auch er hielt die von oben kommende Katastrophe für unvermeidlich: Er glaubte sogar, der Antichrist sei bereits in seiner Jugend. Es ist sehr bedeutsam, diesen Glauben zur Kenntnis zu nehmen, der zwei Christen gemeinsam ist und mehr als alle anderen Menschen ihrer Zeit vom evangelischen Geist durchdrungen ist. Dank ihm stehen sie dem apostolischen Zeitalter unvergleichlich näher als alle ihre Zeitgenossen und kommen sogar in direkten Kontakt mit ihm. Und es ist klar, dass sich beide so wenig um die Zivilgesellschaft gekümmert haben: Welche Bedeutung könnte es haben, dass morgen ihre Existenz endet? Vier nitrische Mönche sind unter dem Namen „Long“ oder „Long“ (Longi, Magni) Brüder bekannt: Ammonius, Dioscorus, Eusebius und Euthymius). Diese für ihr tugendhaftes, streng asketisches Leben berühmten Personen wurden von Theophilus von Alexandria des Origenismus beschuldigt und von ihm aus der Kirche exkommuniziert. Auf der Flucht vor der gegen sie gerichteten Verfolgung griffen die Brüder nach vielen Irrfahrten auf die Fürsprache des Heiligen Chrysostomus zurück. Letztere erkannten, dass sie Recht hatten, nahmen die Flüchtlinge in die Gemeinschaft auf und baten Theophilus um ihre Begnadigung, was dem alexandrinischen Bischof als Anlass diente, Johannes selbst der Ketzerei zu bezichtigen, und den traurigen Lauf der Dinge beschleunigte. Übersetzung beachten Natürlich die oben genannten „Agapit“-Schwestern. Übersetzung beachten Der arianische Gotiker Gaina nutzte seine Bedeutung für das Reich aus und stellte Kaiser Arcadius eine Reihe demütigender Forderungen, denen dieser zustimmen musste. Gainas letzte Forderung bestand darin, den Arianern eine der Kirchen der Hauptstadt für den öffentlichen Gottesdienst zur Verfügung zu stellen. Der heilige Chrysostomus überredete Arkady, „Hunden keine heiligen Dinge zu geben“, und überzeugte Gaina von der Illegalität seiner Forderung, wobei er in dieser Angelegenheit seltene Hingabe und Mut bewies. Übersetzung beachten Nach der Geschichte des Historikers Sokrates warf Königin Eudoxia in der Apostelkirche den heiligen Johannes ihrem Sohn Theodosius zu, der damals noch im Säuglingsalter war, und sagte so zum Erzbischof: „Um dieses kleinen Kindes von mir willen, deinem geistlichen Sohn, den ich zur Welt gebracht habe und den du aus dem Taufbecken empfangen hast, schließe Frieden mit Severian!“ (Kirchengeschichte, Buch VI). Übersetzung beachten Es wäre wichtig, mit größerer Genauigkeit als die Gelehrten Tilmont, Montfaucon und Stilling den Zeitpunkt der Vorträge jener Gespräche zu bestimmen, aus denen sowohl dieser Text als auch die unmittelbar weiter unten zitierten Passagen stammen. Dies könnten wir aber nur dadurch erreichen, dass wir auf solche Details eingehen, die der Plan unserer Arbeit nicht zulässt. Deshalb beschränken wir uns hier nur darauf, bestimmte Veränderungen in der Sicht des heiligen Chrysostomus aufzuzeigen, ohne sie mit den politischen Veränderungen zu vergleichen, denen sie entsprechen sollten.