Глава V. Зрелища

Jeśli wierzyć świadectwu św. Chryzostoma, który należy do epoki, w której zapewne z niezwykłą surowością oceniał swoją młodość, jakkolwiek mało była ona pomieszana z namiętnościami, to w pierwszych latach swojej działalności, gdy po raz pierwszy pojawił się przed sądem, dał się ponieść scenicznym przyjemnościom. Trudno jednak uwierzyć, aby kiedykolwiek dał się im tak zawzięcie porwać, że zagroziłyby niebezpieczeństwu jego duszy. Nic nie daje prawa sądzić, że Jan był kiedyś taki jak bł. Augustyn. Nie sposób sobie wyobrazić, że całkowicie oddał się teatralnej iluzji, tak jak nie można sobie wyobrazić, że czytając Homera w szkole Livaniya, dzielił uczucia wyrażane przez poetę, zjednoczył się w jakiś sposób ze swoimi bohaterami i przeżywał ich życie i pasje, podobnie jak ten sam bł. Augustyn, czytając czwartą księgę Eneidy. Żaden mimowolny żal nie przemknął mu później w tym odrębnym zdaniu traktatu „O kapłaństwie”, gdzie mówi nam, że, jak wszyscy inni, widziano go czasem na widowisku. Żalu tego nie widać w tych nielicznych miejscach, gdzie wspomina, choć bez dokładnego określenia, „poetę Hellenów”, czyli Homera, którego nawet nie raczy wymienić z nazwiska, ani mówić o „rozwiązaniu starożytnych tragedii” – oczywiście nie chce nawet wymówić imienia Eurypidesa. Ofiara została złożona na tyle całkowicie, że prawdopodobnie nie wymagała od niego dużego wysiłku. Wręcz przeciwnie, kto czyta ogniste strony bł. Augustyna, który nie dał się ponieść nieodpartej namiętności, tak jak jego samego uniosły piękne wiersze Wergiliusza? Wszyscy podczas tego czytania, po części wbrew intencjom autora „Spowiedni”, odnieśli nie spokojne i jasne wrażenie, ale doznali wzruszenia, tak głęboko odczuwanego początkowo przez samego błogosławionego. Augustyna, że ​​najlżejsze dotknięcie otwierało ranę. Często ze strony tych, którzy uważali surowość patrystycznego potępienia spektakli za nieco przesadną, zauważano, że tę surowość można wytłumaczyć dekadencją i niemoralnością, w jaką popadł teatr w ostatnich wiekach imperium. Ta dekadencja i niemoralność są niezaprzeczalne i w tym sensie uwaga ta nie jest pozbawiona racji, ale nie należy z tego wyciągać wniosku, że św. Ojcowie usprawiedliwialiby nasz XVII-wieczny teatr, czyli klasyczny teatr grecki, w epoce jego prawdziwej świetności. Generalnie potępiają wszelkie reprezentacje ludzkich namiętności, a w słynnej debacie Bossuet ma rację, przynajmniej historycznie. Powiedzieliśmy właśnie, że św. Chryzostom wypowiada się całkowicie wyłącznie i tylko w aluzjach na temat wielkich tragików i wcale nie jest w duchu protekcjonalności. Można sobie wyobrazić, jakich ostrych wyrażeń użyłby, mówiąc o Arystofanesie. Trzeba jednak przyznać, że pokusy współczesnej sztuki dramatycznej szczególnie sprawiły, że donosy na św. ojców, a zwłaszcza na św. Chryzostom, wyróżniający się tak praktycznym umysłem, znany jest z tego, że nie traci czasu na teoretyczne rozważania na temat zalet i wad teatru w ogóle, choć pozwala wyraźnie dostrzec swoją bardzo nieprzychylną opinię. Ma na myśli teatr swoich czasów i prześladuje go swoimi najokrutniejszymi donosami. Tutaj, jak wszyscy święci ojcowie, dodaje cyrk i wszelkie inne publiczne zabawy, które potępia z zasady i niezależnie od tego, czym one są. Igrzyska publiczne w Antiochii, podobnie jak w Rzymie, urządzano kosztem głównych członków Senatu, gdy zajmowali oni wyższe stanowiska. Igrzyska nazwano „liturgiami”, zapożyczonymi ze starożytnego systemu politycznego Aten. Często wspomina się o nich w twórczości Livaniusza, którego wujowie z kolei spłacili ten bardzo znaczny dług wobec swoich współobywateli. Rozrywka oferowana ludności była droga i różnorodna, ponieważ Syryjczycy od dawna byli przyzwyczajeni do wielkich wymagań. Ich kraj nie tylko wyżywił wielu aktorów, błaznów, muzyków i jeźdźców, ale także przez długi czas zaopatrywał ich za granicą. W Rzymie popularność flecistów (ambubajae) ugruntowała się dawno temu, a nie cofając się zbytnio, niezwykłą sławą cieszyli się tancerze i muzycy sprowadzeni z Antiochii przez Lucjusza Werusa. Widowiska oferowane mieszkańcom Antiochii przez przywódców miejskich były najróżniejsze. A przede wszystkim był to teatr we właściwym sensie, w którym nie było miejsca ani na tragedię starożytną, ani na komedię czasów klasycznych. Cały sukces przypadł udziałowi pantomimy i pantomimy i sądząc po opisach Chryzostoma, czasem całkiem trafnych, pozycja, w jakiej znajdował się teatr grecki jego epoki, była niemal identyczna z pozycją teatru łacińskiego – jak go znamy w czasach cesarstwa, w epoce Juwenaliów czy Martiala. Tematem krawatów było zazwyczaj cudzołóstwo, jak w tradycyjnym mimie opisanym przez Juvenala, w którym kochanek, reprezentowany przez słynnego aktora Latinusa, był zmuszony ukrywać się w skrzyni. Spotyka się tu także osobowość głupca (Stupidus), obsypanego szyderstwami, ściganego kajdankami i policzkami, a ci ostatni byli jedną z pomocy mima już w czasach Cycerona. Bardzo często św. Chryzostom mówi o znaczeniu, jakie w tych spektaklach miała muzyka, i wspomina pieśni pełne nieprzyzwoitych nawiązań do mitologicznych bajek miłosnych. I to nie był już tylko mim, to była pantomima, z której Pylades był dumny, że stworzył pod rządami Augusta. Role kobiet pełniły przeważnie aktorki, a św. Chryzostom nie bał się z dość śmiałym realizmem opisać ich bardzo swobodny strój, rumianą twarz i bezczelną fryzurę 40. Czasem i to wydawało mu się jeszcze bardziej uwodzicielskie, role te podejmowali mężczyźni na tyle dopieszczeni, że mogli odgrywać swoje role z całkowitą prawdopodobieństwem. Zatem bardzo prymitywna komedia – pantomima i bardzo nieskromny balet – pantomima – to były wówczas jedyne rodzaje sztuki dramatycznej. Poza tym w teatrze, jak na biesiadach, przyglądali się tłumowi błaznów, akrobatów, szarlatanów i tancerzy na linie, a ogromny sukces ich wszystkich pokazuje, jak mało wybrednego i wywyższonego gustu publiczności. Nie mniejszą sławą cieszył się cyrk, a jedną z atrakcji były wyścigi, szczególnie znane w Antiochii i w ogóle w całej Syrii. Laodycea, Berytus, Tyr i Cezarea w Palestynie rzeczywiście słynęły z tych wyścigów, a najsłynniejsi jeźdźcy pochodzili z Laodycei, tak jak najlepsi aktorzy pochodzili z Tyru i Beritusa, a najlepsi tancerze z Cezarei. Niezadowoleni z tego, co dał im własny kraj, szlachta z Antiochii nabyła wspaniałe uprzęże nawet z najbardziej odległych krajów; W ten sposób z Hiszpanii wywieziono rydwany na cztery konie. Oprócz kilku bardzo absurdalnych widowisk, które mimo to cieszyły się sławą w całym imperium, jak na przykład spektakl pływaków, należy zwrócić uwagę na jeszcze dwie znaczące rozrywki. Z jednej strony starożytne helleńskie instynkty zawsze domagały się zaspokojenia, a zwyczaj gimnastyczek zapaśniczych nie wyszedł z użycia. Były to igrzyska olimpijskie, które dał na przykład wujek Livaniya. Z drugiej strony, pomimo oporu, jaki grecka ludzkość stawiała tym okrucieństwom, ani walki dzikich zwierząt, ani nawet walki gladiatorów nie zostały ostatecznie zniesione. Bitwy toczyły się zwykle pod koniec „liturgii” i zwoływano tu siedemnaście syryjskich miast. Te same spektakle, jakie dano w Syrii, odbyły się także w Konstantynopolu. Uważamy za konieczne dodać tylko jeden ciekawy szczegół, o którym jednak nie wspomina św. Chryzostom, ale jego biograf i apologeta – biskup Palladiusz. Tutejsze teatry nie pozostały obojętne na współczesne debaty teologiczne i „odpowiedziały na uwodzicielskie historie Seweriana z Haval i Antiocha z Askalonu”. Nie jest jednak do końca jasne, czy widzowie sami próbowali znaleźć wskazówki dotyczące tych faktów, czy też faktycznie były one poruszane w proponowanych spektaklach. Syryjczycy traktowali wszystkie te różnorodne spektakle z niezwykłą pasją, ale mieszkańcy Konstantynopola nie pozostali w tyle za Syryjczykami. Jednak to samo wydarzyło się wówczas w całym imperium, zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie, i sceny, które opisuje nam św. Chryzostoma w ten sam sposób, a nawet prawie w tych samych wyrażeniach, opisują święci ojcowie łacińscy. W Antiochii w dniu przedstawienia nie tylko zapełniły się cyrkowe ławki, ale zaciekawieni ludzie wspinali się nawet na dachy sąsiednich domów. I całe miasto, można powiedzieć, było ciekawe: bogaci i biedni, słabi i chorzy, a także zdrowi. Starzy ludzie byli nie mniej fanatyczni niż młodzi. Bez względu na pogodę ludzie gromadzili się tutaj z równą gotowością i cierpliwością, aby znieść te występy, które trwały nie godzinę czy dwie, ale przez większą część dnia. Zimowe czy jesienne deszcze i wiatry nie były straszniejsze niż nieznośny letni upał, a słuchacze woleli tu pozostać, wystawieni na wszelkie warunki atmosferyczne, niż szukać schronienia pod pięknym krytym dachem „Złotego Kościoła, równie chłodnego latem i ciepłego zimą”, jak głos św. Chryzostoma. I tak przegrali nie tylko sam dzień igrzysk, ale nawet dzień wcześniej, w całym mieście nie rozmawiali o niczym innym i nie mieli innej myśli w głowie. Przyjaciele, członkowie tego samego pariasa, zwolennicy tej samej frakcji jednoczyli się wieczorem, a następnie od samego rana, w zwartych grupach, udali się na spektakl. Imiona koni i jeźdźców, jeśli chodzi o wyścigi, a także imiona aktorów i aktorek, tancerzy i tancerzy, jeśli chodzi o pantomimę lub pantomimę, były znane każdemu i na każdym języku. Dokładnie tak samo jak teraz znali genealogię koni z niezwykłą dokładnością i na podstawie tych danych oceniali ich względne szanse na wygraną. Nie mniej dobrze znali pochodzenie, życie i zachowanie słynnych aktorek, a podczas zabawy na scenie sąsiedzi szeptali między sobą skandaliczne historie, w które były zaangażowane. Sportowcy, którzy mieli wystartować w igrzyskach olimpijskich, cieszyli się dużą popularnością, a opinia publiczna ceniła ich wyżej niż aktorów, których zawsze uważano za osoby nieuczciwe. Jednocześnie przestrzegano dobrze znanych ceremonii, podobnych do ceremonii starożytnych świętych panegyrii klasycznej Grecji. Przed walką gimnastyczek herold ogłosił nazwiska zawodniczek i zapytał zebranych, czy ma coś do powiedzenia przeciwko któremuś z nich. Zwolennicy każdego przeciwnika wykazywali nad nim największą czujność podczas nocy poprzedzającej walkę, nie dopuszczali do skrajności i w tym zamiarze spędzali wokół niego cały czas pomiędzy walką. Te igrzyska olimpijskie obchodzono co cztery lata na przedmieściach Daphne, a Palladiusz zachował dla nas anegdotę pokazującą, jak wiele osób przyciągały. Podczas wygnania św. Jana zmarł stary biskup Flawiusz, a przeciwnicy św. Chryzostoma, ponieważ ich partia rozprzestrzeniła się z Konstantynopola na wszystkie większe miasta Wschodu, chcieli nakłonić lud, aby wybrał na jego miejsce niejakiego Porfiriusza, który cieszył się bardzo złą sławą. Jednak większość nie wydawała się być ich zwolennikiem. Potem postanowili zdziałać szczęście i nagle wyświęcić swojego kandydata i na to wybrali dzień igrzysk olimpijskich, gdyż miasto było prawie całkowicie puste. Niezwykła sława, jaką cieszyła się cała kadra cyrków i teatrów, jest najlepszym dowodem na niezwykłe znaczenie, jakie gry i przedstawienia miały w życiu tamtych czasów. A popularność ta nieuchronnie pociągała za sobą nadużycia, które są niemal nieuniknioną konsekwencją przesadnej przychylności okazywanej przez publiczność tym, którzy ją zabawiają. Ci ulubieńcy tłumu wykorzystywali jego życzliwą cierpliwość: wykazywali się wielką bezczelnością, żyli jak najbardziej swobodnie według własnych upodobań i w ten sposób pośrednio w pełni rekompensowali sobie pozbawienie praw, jakim uporczywie ich uderzało prawo. Aktorki i tancerki wspierały najważniejsze osobistości miasta; Spośród nich wyszły najsłynniejsze nierządnice, a dla św. Chryzostoma aktorka i nierządnica są synonimami. Pociągali swoje nadzieje bardzo wysoko i jeśli żadnemu z nich nie udało się jeszcze wspiąć na tron ​​królewski, to wielu osiągnęło to, że przedostali się do rodów szlacheckich poprzez małżeństwa, czemu prawo cywilne próbowało kilkakrotnie przeszkodzić, a czemu św. Chryzostom napiętnował go ze skrajną pogardą. Moralność aktorów nie była lepsza i znowu spośród nich rekrutowano wielu młodych mężczyzn, tych ναμαχοι, którzy cieszyli się nie mniejszą miłością niż kobiety i byli największą hańbą starożytnego społeczeństwa. Tancerze i tancerze, komicy i komedianci, dopuszczeni do stołu bogaczy, byli obecni na biesiadach i tutaj, jak wszystkie pasożyty, pokazali skrajną bezwstydność. Środowisko domowe najbardziej niechlubnych aktorów było wspaniałe, zachowywali się jak szlachcice i często można było zobaczyć ich przejeżdżających przez plac na koniach, poprzedzonych przez służącą. Jeźdźcy byli równie próżni i pozwalano im na tę samą skrajną bezwstydność. Jeśli któremuś z nich przydarzyło się nieszczęście, smutek był powszechny. Tym samym wszyscy żałowali losu jednego woźnicy, zmiażdżonego przez rydwany w Konstantynopolu, podczas pierwszych czasów biskupstwa św. Jana, kiedy w roku 399 wygłosił wspaniałą rozmowę, o której wkrótce będziemy mówić szczegółowo. Ofiara tego wypadku miała następnego dnia wyjść za mąż; zatem było tu wszystko, co potrzebne, aby poruszyć najdelikatniejsze struny bizantyjskiej wrażliwości. Bł. Hieronim mówi, że w Gazie pasja do wyścigów konnych mieszała się z pasjami religijnymi. Konie bogatego poganina rywalizowały z końmi tego samego chrześcijanina, a zwycięstwo koni tego ostatniego, postrzegane jako triumf Chrystusa nad Marną, pociągnęło za sobą dużą liczbę nawróceń. W pobliżu tej ekipy aktorów i jeźdźców, których moralność była tak nieokiełznana, zgrupował się tłum nieszczęsnych, jeszcze bardziej zdeprawowanych ludzi. To byli ich pasożyty, tak jak oni sami byli pasożytami bogatych, wielbicielami ich bogactwa, zwiastunami ich pustej popularności. Zarówno w cyrku, jak i w teatrze stanowili prawdziwą, bardzo dobrze zorganizowaną klasę klapsów, zawsze gotową do zamieszek, a ci drudzy, jak wiemy, często ustępowali miejsca żarliwemu podziałowi na frakcje. Nie mogąc nic stracić, ci pozbawieni skrupułów łajdacy, w większości przypadków przybywający z nieznanych miejsc i obcy miastu, w Antiochii, najbardziej niespokojnym z miast, byli szczególnie agresywni i stali na czele wszelkich zamieszek. Według św. Chryzostoma to oni byli prawdziwymi winowajcami powstania 387 r. Stanęli na czele tłumu, który najpierw wdarł się do kościoła, żądając interwencji biskupa Flawiusza, następnie obalił posągi rodziny cesarskiej, podpalił dom jednego senatora, ale łatwo się rozproszył przy pierwszej próbie stłumienia. Bardzo prawdopodobne jest, że rzeczywiście brali oni w tych zamieszkach bardzo duży udział, ponieważ Liwaniusz w przemówieniu przeciwko Tymokratesowi mówi o nich dokładnie tak samo, jak św. Niektórzy oddawali swoje dusze i ciała naśladowcom, większość tancerzom, a całe ich życie polega na służeniu im i schlebianiu im, a oni ze swojej strony dają im mniej lub bardziej duże datki, w zależności od siły ich oklasków. Liczba ich Libanów wynosi prawie czterystu. W podobnych wyrażeniach mówi o tym także św. Chryzostom w jednej z późniejszych rozmów – w ww. Mateusz. Nie możemy jednak zapominać, że Liwaniusz i św. Chryzostom mieli interes w usprawiedliwieniu obywateli Antiochii i zmniejszeniu ich odpowiedzialności w tych strasznych dniach. Jeśli chodzi o Rzym, Ammianus opisał ten sam tłum obdartych próżniaków, spędzających dni na lenistwie i śpiących w nocy pod osłonami teatrów. W powszechnej kampanii rozpoczętej w IV w. przez chrześcijaństwo przeciwko okularom nie sposób znaleźć biskupa, który podjąłby bardziej zdecydowaną walkę niż św. Chryzostom i który zniósłby ją z większą energią. Już w pierwszym roku swego głoszenia w Antiochii po raz pierwszy rzucił przekleństwa na okulary. Podczas swego biskupstwa w Konstantynopolu, w wielkiej stolicy może nawet bardziej skorumpowanej niż metropolia syryjska, powtarzał je nieustannie i także bez osiągnięcia bardziej zauważalnego sukcesu. A on, który nie lubił stosować środków przemocy, który chciał raczej wszystko przemienić miłością i naprawić miłosierdziem, wypowiadając się pod okularami, dość często pozwala sobie na groźby i daje odczuć swoją władzę. Będąc jeszcze prostym księdzem, zapowiadał już, że nie będzie myślał o uciekaniu się do praw dyscypliny kościelnej. „Chciałbym” – powiedział – „znać nazwiska tych, którzy wychodzą z kościoła dla teatru, nałożyłbym na nich tymczasową ekskomunikę”. Widzimy, że w randze biskupa faktycznie raz wypowiada słowa uroczystej ekskomuniki i spełnia często formułowaną, choć długo odkładaną groźbę. Próba stłumienia tego potężnego instynktu, który we wszystkich cywilizacjach i wśród wszystkich narodów dał początek widowiskom publicznym, a zwłaszcza przedstawieniom dramatycznym, była trudnym przedsięwzięciem, przedsięwzięciem, któremu udało się niewielu reformatorom religijnym. Mieszkańcy Antiochii i Konstantynopola odważyli się kwestionować potępienie św. Chryzostoma i kłócić się z nim. W tym przypadku nie przyjmowały wymówki z opuszczonymi głowami, z oczami nawilżonymi łzami, bijąc się w piersi, jak to często czynili, gdy brał pod uwagę ich skąpstwo lub lubieżność, jednak były całkiem gotowe, wychodząc z kościoła, zapomnieć o chwilowym wzruszeniu i nadal cieszyć się dużym zainteresowaniem lub biesiadować z pięknymi nierządnicami: tutaj były odważniejsze i bardziej skłonne do rozumowania. Ściśle rzecz biorąc, w większości przypadków nie popadali w oburzenie, ale raczej się z tego śmiali, i to właśnie martwiło św. Chryzostoma, który miał pełną świadomość, że z ironią trudniej jest walczyć niż z namiętnością. „Ale co złego jest w oglądaniu biegnących koni? Czy wierzysz, że ludzie zostaną potępieni za okulary? Bez wątpienia przedstawienia teatralne są bardziej wątpliwe: przynajmniej w każdym mimie, jak w każdej pantomimie pojawia się cudzołóstwo lub jakiś rodzaj niedozwolonej miłości. Ale to nic innego jak fikcja, a dobrze wiadomo i udowodniono, że żadna fikcja nie może zaszkodzić duszy, która rządzi sobą. Prawdą jest też, że strój aktorek nie jest zbyt przyzwoity – jeśli nie są zupełnie nagie, to prawie nagie, a zmuszanie tych żałosnych kobiet do zerwania z wszelką skromnością oznacza brak szacunku dla ludzkiej natury. Tak, jest tu coś godnego ubolewania, ale ostatecznie te aktorki to nic innego jak nierządnice. Co nas obchodzą nierządnice i niewolnice? Na koniec trzeba powiedzieć, że te okulary są legalne; są pokrywane z wydatków państwa lub przynajmniej z wydatków osób czasowo pozbawionych stanowisk publicznych; budynki, w których jesteśmy obecni, są budynkami użyteczności publicznej; członkowie sędziego przewodniczą tutaj i dają znak otwarcia; cesarz i cały dwór stoją w pierwszym rzędzie widzów. Są więc legitymizowane przez państwo, a państwo w pełni wie, co robi, zwłaszcza teraz, gdy stało się chrześcijańskie, i to nie tylko chrześcijańskie, ale od czasów Teodozjusza prawosławne w najściślejszym tego słowa znaczeniu. Na te ironiczne zarzuty, podnoszone mniej lub bardziej szczerze, św. Chryzostom odpowiada argumentami, z których część, powtarzamy, można zastosować do wszystkich czasów i do wszystkich rodzajów spektakli, jednak większość i te najsilniejsze inspirowane były w nim niemoralnością współczesnego teatru. Nie uznawał żadnych praw do fikcji i nie robił najmniejszego ustępstwa na rzecz wyobraźni. Uważa za niebezpieczne porzucanie rzeczywistości na rzecz marzeń i jest wrogie samym zasadom sztuki i poezji. Św. Jan jednak rzadko omawia to ogólne stanowisko i raczej pozwala się domyślić, niż jasno rozwinąć swoją opinię. Jeśli tak gorąco potępia fikcję, to zwłaszcza dlatego, że ukochana w jego czasach fikcja jest nieprzyzwoita i haniebna. Nie można zaprzeczyć, że z głęboką wiernością w analizie opisał niektóre z niemal nieuniknionych konsekwencji częstych wizyt w teatrze. Widzi tu dwie główne konsekwencje: nudę i rozpustę. "Właśnie przeżyłeś kilka godzin w idealnym świecie, piękniejszym od natury, a potem znowu wracasz do rzeczywistości. Jak chcesz, żeby rzeczywistość Cię nie raziła i nie wydawała się dla Ciebie nie do zniesienia? Wracasz do domu i cierpisz na niezrozumiałą melancholię, melancholię bez wyraźnego powodu 41. Twój zbyt prosty dom Cię irytuje, bo wciąż wyobrażasz sobie wspaniałość tej sceny. Nie lubisz swojej żony, bo jest mniej piękna i gorzej udekorowana niż aktorka lub tancerka, której właśnie oklaskiwałeś. To na niej, która nie towarzyszyła ci do teatru, i na swoich niewolnikach wyładowujesz swój zły humor. To cudowne, że św. Chryzostom zakłada, że ​​jego słuchaczy bardziej będzie interesował wygląd aktorów i przepych scenografii niż intryga i sama treść mimu czy pantomimy; tłumaczy się to głębokim upadkiem sztuki dramatycznej tamtej epoki. Z tego wynika także, że pierwsza z dwóch niefortunnych konsekwencji, o których wspomniał św. Chryzostom jest ściśle powiązany z drugim: melancholia i zmysłowość stoją obok siebie. "Wyciągasz z teatru obsceniczne obrazy, a obraz prawie nagiej aktorki pozostaje głęboko w twojej pamięci. Nosisz w sobie nierządnicę, nie widzialną i realnie istniejącą, ale wyimaginowaną, chociaż byłoby lepiej, gdyby nierządnica była naprawdę obok ciebie: wtedy niebezpieczeństwo byłoby mniejsze, bo twoja żona wkrótce wypędziłaby ją za drzwi. A tego potężnego i niezniszczalnego obrazu ukrywającego się w twojej wyobraźni nie może zniszczyć ani twoja żona, ani ty i dlatego teraz nie lubisz wszystko w domu, nie znajdujesz już żadnego uroku w swoim domu, we własnych dzieciach, dlatego bez wyraźnego powodu stałeś się ofiarą podniecenia, ofiarą wewnętrznej gorączki podekscytowanych uczuć. Następnie szuka zdecydowanej krytyki tego teatru, źródła tak wielu zła, i porównuje go ze świętem Herodiady. „Teatr jest zawsze ucztą dla Herodiady. Jeśli Jan nie zostanie tam zabity, członkowie Chrystusa będą tam cierpieć z powodu niegodnych zniewag. I znosicie taką hańbę: czynicie członków Chrystusa członkami nierządnicy. Bo chociaż Herodiady już nie ma, demon, który wtedy w niej tańczył, nadal jest obecny. To on prowadzi te chóry tancerzy i wraz z sobą porywa dusze obecnych.” Ta obrazowość i żywiołowość z pewnością podobały się mieszkańcom Antiochii i niewątpliwie nie przepuścili okazji, by głośno oklaskiwać kaznodzieję. Ale nawet teraz nie byli już przekonani i nadal się śmiali, twierdząc, że to wszystko bzdury. Czy ktoś kiedyś został cudzołożnikiem w teatrze? - powtarzali, może na wpół szczerze, ulegając jednemu z tych złudzeń, które zawierają w sobie cząstkę samozadowolenia. Mieli jednak do czynienia z silnym wrogiem, silniejszym od nich samych, a św. Chryzostom nie zadowalał się wymówkami i mniej lub bardziej niejasnymi zastrzeżeniami. Myśleli o zamknięciu go w jego ostatnim schronieniu i nawoływali do podania nazwisk. Rzeczywiście uważał, aby ich nie wymieniać, bo unikał pokus, bo szczególnie w Antiochii był niezwykle ostrożny i ostrożny. Doskonale wiedział, czego chce, stonował swoją odwagę i jeśli czasem się na to decydował, to w celu osiągnięcia użytecznego rezultatu. Tym różni się od klasycznych satyryków, z którymi czasami łączy go ostra ekspresja swoich obrazów. Ale jeśli nie zadzwonił do nikogo po imieniu, to przynajmniej wyraził żal, że nie może tego zrobić. „Och, gdybym mógł wymienić nazwiska!” – powiedział św. Jan i niewątpliwie, gdy wypowiadał takie słowa, niejeden słuchacz zarumienił się i spuścił głowę. Ale nawet teraz byli tacy, którzy nie wydawali się przekonani, a św. Chryzostom czytał opór na ich ustach i oczach. Wtedy doszedł do ostatniego limitu możliwych ustępstw. "No cóż, przyznaję, że sam wychodzisz z teatru bez pożądania, przyznaję, że masz nad sobą wystarczającą władzę, żeby się niczego nie bać. Ale czy możesz być odpowiedzialny za swojego bliźniego? A jeśli nie potrafisz odpowiedzieć, to czy nie jest twoją winą, że zaakceptowałeś sprawę, która zrujnowała stół wielu dusz?" Jednak tylko raz poszedł na to ustępstwo i to częściej ze względu na formę niż na poważnie. Znał zbyt dobrze słabość ciała i dlatego jasno i dosadnie dał do zrozumienia, że ​​jego przeciwnicy są nieuczciwi, gdyż jak wszyscy odczuwają ukłucie pożądania. Któregoś dnia wypłynęły z niego zaskakująco odważne słowa na ten temat, które chętnie przytaczamy jako bardzo wyraźnie charakteryzujące jego wymowę, wolną od wszelkich przeszkód, obcą jakiejkolwiek fałszywej czytelności i pełną nieodpartej mocy donosu. Zaczyna od bardzo szczegółowego, z wielkim dowcipem i błyskotliwością opisania bezwstydnego stroju aktorek, wszystkich ich sztuczek i sztuczek charakterystycznych dla nierządnic. W swoim opisie posunął się tak daleko, że jego słuchacze przez kilka minut byli zakłopotani i zaskoczeni: to już nie ksiądz z nimi rozmawiał; wydawało się, że był to Juvenal, autor szóstej satyry, albo lepiej powiedzieć – (skoro mówimy o Syrii) – Lucian, autor „dialogów nierządnic”. Ale przed nimi stał św. Chryzostom, którego nie dała się ponieść łatwości słów i swojej orientalnej wyobraźni. Rozważał swoje zamiary i rozważał swoją odwagę. Widać, jak uważnie obserwował najmniejsze wrażenia ludzi, którzy jednak nie próbowali się ukrywać. Wykorzystuje więc moment, w którym słuchacze zachwycają się wyrazistością barw, zmieszani i ogarnięci cielesnym dreszczem. Potem pod wpływem impulsu zatrzymuje się i woła: "Niczego nie doświadczyłeś wtedy, gdy ci to mówiłem? Och, nie rumienisz się i nie wstydź, bo tego wymaga naturalna konieczność. Ale jeśli tu, w kościele, słuchając mnie, księdza, nie mogłeś się opanować, to co możemy powiedzieć o teatrze? Czy nadal ośmielasz się twierdzić, że jesteś tam obecny, zimny jak kamień? Nigdy w chrześcijańskiej bazylice nie padły tak śmiałe słowa. To jeden z fragmentów z których można się nauczyć elokwencja św. Jana zawdzięcza elokwencję proroków. To właśnie w ich szkole nauczył się tej nieodwołalnej wolności słowa, wolności – intencji całkowicie oczyszczonej i uszlachetnionej przez wzniosłość. We wszystkich Ewangeliach nie ma nic, co mogłoby go zainspirować ani do tego pięknego fragmentu, ani do innych ustępów podobnego rodzaju – to tchnienie surowego geniuszu żydowskiego. I tym razem nie jest to nawet mowa Izajasza, ale nagana Ezechiela. Zwycięstwo zostało okupione, może za nieco wysoką cenę, ale było zdecydowane i hipokrytów ujęto na miejscu zbrodni. Używając mocnego wyrażenia Bossueta, „rżenie ciała” obnażyło ich zarzuty jako kłamstwa. Przeciwnicy św. Chryzostoma uważali się za jeszcze pewniejszych, gdy bronili cyrku i igrzysk olimpijskich. Bez względu na to, co mówili, w ich oczach była to jedynie raczej niewinna rozrywka. Jednak św. Jan był tutaj równie surowy, zwłaszcza w odniesieniu do cyrku, ponieważ o igrzyskach olimpijskich mówił bardzo mało, a nawet te szczegóły, które wcześniej od niego zapożyczyliśmy na ten temat, przekazujemy nam tylko pośrednio i w porównaniach. (Walka dzikich zwierząt, o której już wspomnieliśmy, omawiana jest niemal w dwunastej rozmowie na temat pierwszego listu do Koryntian). Jakie przesłanki zadecydowały o wydaniu tym razem wyroku? Bez wątpienia było ich wielu. Przede wszystkim podążał za tradycją od dawna zakorzenioną w Kościele, sięgającą czasów, gdy Kościół obojętnie potępiał wszelkie widowiska jako mające ścisły związek ze świętami pogańskimi, a zatem skażone bałwochwalstwem. Następnie wziął pod uwagę nieustanne niepokoje wywołane wyścigami konnymi: podział mas na frakcje, co choć w IV wieku nie było już tak poważnym złem, jak stało się później, to jednak już teraz nie wydawało się bezpieczne. Wreszcie zobaczył bardzo wyraźnie, że we wszystkich tych spotkaniach, zarówno w cyrku, jak i w teatrze, za jego czasów pojawiało się wiele pokus, podobnie jak za czasów Owidiusza. Nie, powiedzieli mu, nie ma nic złego w widoku biegających koni i robienie z tego przestępstwa byłoby całkowicie bezpodstawne. Niech tak będzie, odpowiedział, ale cyrk jest pełen kobiet publicznych i młodych libertynów, a zatem jest miejscem tej samej nieuniknionej korupcji, co teatr. Tak naprawdę cyrki nieuchronnie służyły za miejsca spotkań wszystkich, którzy nie mieli innych zajęć niż przyjemności, a z innych źródeł wiemy, że w starożytnych miastach dzielnice sąsiadujące z cyrkiem cieszyły się bardzo złą sławą. W Rzymie, niedaleko Circus Maximus, kłębił się cały lud, wyróżniający się więcej niż wątpliwą moralnością, a tym bardziej prawdopodobne, że to samo wydarzyło się w Antiochii, gdyż w samym Rzymie, w tym podziemnym świecie (o którym właśnie rozmawialiśmy i o którym często rozmawiają z nami Juvenal i Martial, było wielu syryjskich flecistów – ambubajae). Ostatnią przyczyną, która czyniła Chryzostoma równie nieubłaganym zarówno wobec cyrku, jak i teatru, było to, że spektakle, czymkolwiek by nie były, wchodziły w konkurencję z kościołem, odciągały od niego gości i najczęściej były przyczyną owych nieobecności na spotkaniach, które dla św. Jana były przedmiotem wielkiego niepokoju. Biskupi długo zastanawiali się, jak wyleczyć to zło, decydując się nawet na interwencję władzy cywilnej. Chcieli przynajmniej bronić niedzieli, a prawo roku 386 wyraża się w tej kwestii w ten sposób: niech nikt nie grzeszy w prawie najmu, które kiedyś ustaliliśmy - w dzień słońca niech nikt nie urządza spektaklu ludowi i nie zakłóca kultu Bożego urządzając święto 42. Wiadomo, że nie był to pierwszy raz, kiedy to prawo poruszało ten temat, a być może jego inicjatywa wyszła już od Konstantyna Wielkiego. Jednak, podobnie jak wiele innych przepisów z IV wieku, dekret ten został wprowadzony w życie dość słabo, a fatalny zbieg okoliczności w dalszym ciągu nawoływał do jednoczesnego organizowania igrzysk i spotkań kościelnych. I działo się to nie tylko w niedziele, ale nawet w najważniejsze doroczne święta, np. w czasie Zesłania Ducha Świętego i Wielkanocy 43. Od samego początku swego kazania św. Chryzostom przekonał się o tym gorzkim doświadczeniem. Właśnie rozpoczął rozmowy przeciwko Anomeanom i odniosły one wielki sukces, gdy nagle w dniu wygłoszenia siódmej homilii zauważył, że zgromadzenie zdumiewająco się zmniejszyło. „Stało się tak, ponieważ wyścigi wróciły na tor wyścigowy!” Później, będąc jeszcze w Antiochii, w okresie Wielkiego Postu zaczyna wyjaśniać Księgę Rodzaju i jak zawsze tłumy gromadzą się na pierwszych spotkaniach. Za każdym razem cieszy się z tego, nie bez zaskoczenia, widząc, że ta cudowna zazdrość wzrasta. Szczególnie w piątej homilii raduje się żywiej niż zwykle z doskonalenia swoich słuchaczy. Ale już szósty przygotowywał dla niego nieuniknione rozczarowanie: tym razem ponownie zaplanowano wyścigi konne i Antiochianie ponownie opuścili kościół ze względu na hipodrom. Św. Chryzostom potrafił wtedy tym bardziej rozpaczać, im więcej nadziei pokładali w nim wcześniej słuchacze, a wobec nieobecnych wypowiadał się z tak mocnymi wyrzutami, że następnego dnia w siódmej homilii uznał za swój obowiązek „opatrzenie zadanych mu ran” i rozpoczął rozmowę smutnym, ale łagodnym i miłosiernym wstępem. Podobnych przykładów jest niezliczona ilość, ale użyjemy tylko jednego, jako najbardziej wyrazistego. Z tej rozmowy św. Jana zapożyczamy opowieść, która dostarcza najbardziej charakterystycznego dowodu chwały, jaką zyskał wówczas teatr, oraz zapału, z jakim św. Chryzostom starał się z nim walczyć. To jest homilia wygłoszona w Konstantynopolu w roku 399 w następujących okolicznościach. Minął cały rok, odkąd św. Chryzostom objął tron ​​​​Konstantynopola (od 26 lutego 398 r.) i kontynuował tu swoje kazanie w Antiochii z zapałem, zdwojonym świadomością swojej zwiększonej władzy i odpowiedzialności. Nagle spada straszliwy deszcz, który niemal całkowicie niszczy zbiory. Aby zapobiec nieszczęściom, mieszkańcy Konstantynopola odprawiają procesje religijne ku czci św. Andrzeja i św. Pawła, odprawiają uroczyste modlitwy w kościele św. Apostołów, a nawet udają się na pielgrzymkę do kościoła św. Piotra i Pawła. To było w środę; w czwartek burza ucichła: modlitwy biskupa i wiernych zostały wysłuchane. Ale w piątek odbyły się wyścigi konne i wszyscy rzucili się na nie. W sobotę przed teatrem ustawiła się kolejka i ponownie wszyscy mieszkańcy Konstantynopola bezwstydnie pospieszyli na spektakl. Można by pomyśleć, że św. musiał cierpieć. Chryzostoma za te dwa dni! Zmuszony do powstrzymywania oburzenia przez czterdzieści osiem godzin, które wydawały mu się wiekami, w niedzielę wchodzi na ambonę i wybucha przemową 44 . Czy można to tolerować, czy można to zburzyć? Po moim tak długim czasie głoszenia i nauczania niektórzy, opuszczając nas, pobiegli oglądać spisy koni i wpadli w taki szał, że całe miasto wypełniło się ich bezładnymi krzykami i okrzykami, wywołując wielki śmiech lub jeszcze lepiej płacz. Siedząc w domu i słysząc krzyki, cierpiałam znacznie bardziej niż przytłoczenie falami”. Następnie tłumaczy słuchaczom, jak mało znaczący jest spektakl biegania, ukazuje nieuniknione pokusy teatru, a jego mowa staje się niemal tak mocna i odważna, jak w osiemnastej homilii na temat Ewangelii św. Jana. Pod tym napływem niepowstrzymanej wymowy (zauważmy, że przemówienie to jest niewątpliwie jednym z najwspanialszych i najbardziej żarliwych przemówień, jakie kiedykolwiek wygłosił), wzruszone zgromadzenie uniżyło się. Ale św. Jan nie zlitował się nad swoimi słuchaczami, a ich skrucha go nie pocieszyła. "Teraz podczas mojej rozmowy widzę wśród Was takich, którzy biją serce i dziękuję za to (mówi nie bez ironii), że nie jest tak trudno was poruszyć. Ale niestety myślę, że wielu z tych, którzy to robią, jest niewinnych i że są to dobre dusze, opłakujące błędy swoich braci. " Następnie zachęca taką trzodę, aby wykorzystała swój wpływ na przyjaciół, aby skłonić ich do pokuty. Kończy swoje przemówienie, wracając do bezwzględnego tonu początku, grozi ekskomuniką każdemu, kto ponownie odmówi spotkania kościelnego w imię teatru, wypowiada nawet samą formułę: „niech wypędzą stąd tych ludzi!” i korzystając z wrażenia, jakie wywierają te słowa, kontynuuje: "Jeśli zadrżeliście, słysząc tę ​​groźbę (a widziałem, że drżeliście i napełniliście się skruchą), to niech winny nawróci się, a groźba zostanie cofnięta. Jeśli nie, przestańcie znać winowajców. Nie zadawajcie się z nim" (2 Tes 3,14). „Nie rozmawiaj z nimi, nie przyjmuj ich do swego stołu, unikaj ich na placu, a wtedy ich z powrotem sprowadzimy”. Ale czy św. nie próbował? Chryzostom zaoferował pewną satysfakcję instynktowi, z którym się zmagał, w zamian za wymagane ofiary. Czy będąc tak głębokim moralistą, nie rozumiał, że instynktów nie da się wykorzenić i że najrozsądniejszą rzeczą jest kontrolowanie ich w takim czy innym sensie? Większość Ojców św. wbrew swojej woli już od najmłodszych lat zdawała sobie sprawę, że wyobraźnia ma swoje potrzeby. To właśnie skłoniło Kościół do stworzenia i stopniowego rozwijania całej swojej świetności liturgicznej, tak olśniewającej w IV wieku, a obecnie osiągającej niemal swój ostateczny kształt. Ta pobożna sztuczka nigdy jednak nie dawała pełnej satysfakcji. Wprowadzenie teatru do kościoła jest oczywiście dobrym sposobem na przyciągnięcie wiernych, ale zawsze znajdą się zaniepokojeni umysły, które nalegają na uznanie teatru poza kościołem. Kiedy Tertulian pisał swój traktat O okularach, był bardziej zajęty tą trudną kwestią, niż zwykle się wydaje. Tylko nie do końca wiedząc, gdzie znaleźć rozwiązanie, wydostał się z trudności za pomocą charakterystycznych dla jego retoryki technik, poprzez metafory, które nie zawierały niczego całkowicie poważnego. Tym samym wiernym, którzy lubili zachwycać oczy pięknem i przepychem scenografii, mówił, że powinni tylko czekać na sąd ostateczny, kiedy zobaczą najpiękniejsze widowisko. I z czysto afrykańskim zapałem z góry daje straszny opis tej próby, jakby zapraszając słuchaczy, poprzez takie refleksje, do tego, aby z góry przygotowali sobie miejsce w spektaklu. W ten sam sposób mówi swoim słuchaczom, że jeśli podobają im się walki gladiatorów, to niech oglądają tylko siebie i kontemplują przerażającą walkę namiętności. Ciekawe jednak, że ta rada, która na pierwszy rzut oka wydawała się niewiele poważniejsza niż pierwsza, doprowadziła do całkowicie praktycznego rezultatu. Rzeczywiście jest bardzo prawdopodobne, że z tego rozdziału traktatu „O okularach” poeta Prudencjusz wziął oryginalny pomysł na swoją „Psychomachię”, poemat o bardzo przeciętnej konstrukcji (choć napisanej z talentem), ale o wielkim znaczeniu historycznym, ponieważ w średniowieczu dał początek niekończącemu się ciągowi alegorycznych wierszy i miał duży wpływ na sztukę tej epoki. Jest nawet prawdopodobne, że już w tym rozdziale Tertuliana nie wszystko odnosi się do czystej retoryki i że w chwili pisania tego tekstu Tertulian pragnął i mniej lub bardziej wyraźnie przewidywał narodziny alegorycznej poezji chrześcijańskiej w rodzaju, jaki stworzył Prudencjusz; można niemal powiedzieć, że dał tego pierwszy przykład w prozie. Warto zauważyć, że św. Chryzostom, współczesny Prudencjuszowi, udziela niemal takich samych rad, jak Tertulian. Pragnie także zastąpienia spektaklu cyrkowego spektaklem wewnętrznej walki duchowej. „Jeśli chcecie zobaczyć wyścig” – zwraca się do mieszkańców Konstantynopola w rozmowie, którą właśnie krótko zarysowaliśmy – „to dlaczego nie weźmiecie namiętności pod jarzmo mądrości i nie poprowadzicie ich rozumu?” Gdyby znał wiersz Prudencjusza i gdyby w jakimkolwiek kościele gwary łacińskiej rozmawiał z Hiszpanami lub Włochami, mógłby im doradzić przeczytanie tego wiersza. W ten sposób narodził się nowy rodzaj spektaklu, który można nazwać spektaklem nie na krześle, ale w celi, a którego najlepszym przykładem jest niewątpliwie kuszenie św. Antoniego. Ale najczęściej św. Chryzostom udziela rad bardziej praktycznych i poważnych, choć nie do końca osiąga cel. Dlatego też lubił czasami nawiązywać do przykładu barbarzyńców, z którego Salwian później korzystał bardzo stanowczo, a który nadal był rzadko używany przez świętych. ojcowie IV w. Barbarzyńcy nie mają gier towarzyskich. „Jaka wymówka pozostanie dla nas, jeśli będąc chrześcijanami, to znaczy obywatelami nieba oraz współczłonkami aniołów i cherubinów, mimo to będziemy zachowywać się gorzej niż poganie i niewierni?” Następnie przytacza słowa, które – jak to się mówi – wypowiedział jeden z barbarzyńskich wodzów, chociaż według św. Chryzostoma są one godne największych filozofów. - Słysząc przemówienie na temat teatru, Got zawołał: „najwyraźniej Rzymianie nie mają ani żon, ani dzieci, w związku z czym zmuszeni są szukać rozrywki poza domem”. Z kolei wychodzi stąd św. Jana, polecając spokojne radości ogniska domowego. „Doprawdy, co może być milszego niż dzieci? Cóż może być słodszego od cnotliwej żony dla cnotliwego męża? Ponadto radził dodać tutaj przyjemności płynące z przyjaźni, które często wychwalał we wzruszających słowach. Pragnął także, aby ludzie rozumieli i cieszyli się pięknem przyrody, choć on sam nie mówi o nich zbyt często i nie opisuje ich z rozsądną sympatią św. Bazylego Wielkiego 45. „Jeśli chcesz dać odpocząć swoim umysłom, idź do ogrodu, przespaceruj się brzegiem rzeki lub jeziora, udaj się w miejsce z pięknym widokiem, posłuchaj śpiewu ptaków, a jeśli chcesz bawić się jeszcze święcie, odwiedź groby świętych męczenników”. Ojcowie Święci IV wieku, podobnie jak ich poprzednicy, jak Tertulian, najwyraźniej nie myśleli o reformie teatru, ale o jego zniszczeniu i mieli nadzieję, że pewnego dnia spektakle znikną. W tym się mylili: okulary zawsze wytrzymywały ich ostre ataki, a tradycja nigdy tak naprawdę nie została zerwana. W swojej najprostszej formie przetrwały najciemniejszą epokę niemieckich ataków i wkrótce w społeczeństwie średniowiecznym, do szpiku kości chrześcijańskim, kiedy Kościół zrealizował swój ideał znacznie pełniej niż w IV wieku, stopniowo odrodził się prawdziwy teatr, niewątpliwie mniej doskonały w formie niż teatr starożytny, ale za to bardziej wytrwały i oryginalny. I nie należy sądzić, że św. Chryzostom osiągnął wielkie rezultaty w energicznej walce, którą nie tracąc odwagi toczył spektaklami swoich czasów. Antiochia była tym legendarnym miastem, którego mieszkańcy według legendy zauważyli atak Partów ze schodów samego teatru i nigdy nie przestała być Antiochią. Podobnie w Konstantynopolu coraz bardziej rozwijały się imprezy cyrkowe i jak dawniej lud oklaskiwał bezwstydne aktorki. Ale jeśli św. Chryzostom nie dokonał i nie mógł dokonać głębokiej i powszechnej reformy, to jednak pewne jest, że musiał odnieść prywatne zwycięstwa, a to mu niewątpliwie wystarczyło. Robił wiele, ale bez skrajnego złudzenia optymizmu, wiedząc, że w stadzie zawsze znajdą się nieposłuszne owce. Jeśli tylko nielicznym udało mu się sprowadzić na właściwą drogę, był już całkowicie usatysfakcjonowany, a jego serce doznało najsłodszej radości, jakiej pragnął. Św. Chryzostom mówi nawet, że czasami wychodził zupełnie nagi, ale zaraz się poprawia i mówi: prawie nagi; co wydaje się bliższe prawdy. Analizę tę można znaleźć w przemówieniu na temat okularów wygłoszonym w roku 399, w okolicznościach, które zostaną omówione poniżej. Ne quis in legem nostram, quam dudum tulimus, committat, nullus solis die populo spectaculum praebeat, gdzie indziej niesklasyfikowany divinam venerationem confecta solemnitate confundat. Prawo Arkadiusza i Honoriusza, wydane w Rawennie na początku 400 r., zabrania noszenia okularów w tygodniu poprzedzającym Wielkanoc, w tygodniu po Wielkanocy oraz w dni Bożego Narodzenia i Trzech Króli. W roku 399 ci sami cesarze chronili jedynie niedzielę i nie rozciągali prawa na te niedziele, w których przypadał dzień królewski. W tym przypadku nie wszystko wydaje się całkiem jasne. Niektóre szczegóły rozmowy sugerują, że miało to miejsce w czasie Wielkiego Tygodnia. Jeżeli tak, to w Wielki Piątek i sobotę odbywały się przedstawienia cyrkowe i teatralne, co jasno pokazuje, jak poważne było przewinienie stada. Monofocon widział pewne trudności w takim wyjaśnieniu, a najważniejsze jest to, że św. Jan w swojej rozmowie wygłoszonej – z takim zrozumieniem – w sam dzień Wielkanocy, nie wspomina o obchodzeniu tego dnia. Nie jest to jednak argument przekonujący, skoro przynajmniej w rozmowie pojawiają się dość wyraźne aluzje do Wielkiego Piątku. Dodajmy, że wszystko, co powiedzieliśmy wcześniej na temat moralności tamtych czasów, pozwala przypuszczać, że w tamtych czasach istniało wielu ludzi, którzy nawet w dzień Męki Pańskiej byli w stanie pójść do cyrku lub teatru. Właściwie oprócz wskazanego w tej chwili miejsca, możemy odnotować jeszcze tylko jeden, cytowany już przez nas wcześniej fragment - o nocnej modlitwie, gdzie poetycko opisuje wielkość gwiaździstego nieba.