Глава III. Семья

Dziewictwo i małżeństwo. – Wiek małżeński. - Małżeństwo dla pieniędzy. – Ceremonie ślubne Zanim przeanalizujemy sytuację rodziny w epoce św. Chryzostoma, warto dowiedzieć się, jak patrzył on na samo małżeństwo i jakie miejsce dla niego przeznaczył w społeczeństwie chrześcijańskim, jaką wręcz przeciwnie rolę przypisywał dziewictwu i jak wysoko je cenił. Ten spór o wzajemne zasługi dziewictwa i małżeństwa był w Kościele tradycyjny; zajmował już St. ap. Paweł. Debata stała się szczególnie gorąca w IV w., od chwili powstania życia monastycznego, które jedni witali z takim entuzjazmem, inni z nieufnością i wrogością. Prawie nie ma świętego ojca tamtych czasów, który nie wziąłby udziału w sporze, pisząc traktat o dziewictwie. Traktat św. Chryzostoma należy do pierwszego okresu jego działalności; poprzedza to jego święcenia kapłańskie. Jak wszystkie jego dzieła z tej epoki, jest ona pełna świeżości i blasku, a niektóre strony tej twórczości są naprawdę wyjątkowe. Ale ten traktat nie jest pozbawiony pasji i można w nim znaleźć nawet sprzeczne myśli. Tutaj św. Chryzostom ma do czynienia jednocześnie z dwiema przeciwstawnymi stronami, z dwoma różnymi przeciwnikami. Walczy z heretykami: marcjonitami, walentynianami i manichejczykami, którzy są bardzo potężni na całym Wschodzie, a szczególnie w Antiochii. Heretycy ci chcieli uczynić dziewictwo obowiązkiem i uznając ciało i materię za radykalnie złe, traktowali małżeństwo z bezlitosną surowością. Jednocześnie św. Chryzostom potępia także tych prawosławnych, którzy próbowali stawiać małżeństwo i dziewictwo w tej samej cenie, a czasem nawet posuwali się tak daleko, że mniej lub bardziej otwarcie pogardzali tym drugim. Stąd w eseju panuje pewien przymus i niezdecydowanie. Jak zawsze i w tym przypadku św. Chryzostom ucieka się do opieki św. Pisma; pozornie chce ograniczyć się do wyjaśniania świętych tekstów, lecz w rzeczywistości często daje się mu zwieść. Autorytetem są dla niego słowa z Ewangelii św. Mateusza, a zwłaszcza z Pierwszego Listu do Koryntian, gdzie św. ap. Pavel po raz pierwszy rozwiązał problem w formie reguł. Uzbrojony przeciwko heretykom św. Jan nie chce uznać żadnej cnoty poza Cerkwią Prawosławną i twierdzi, że „najgorsza lubieżność nie jest tak zbrodnicza jak wstrzemięźliwość heretyków”. Te surowe i niczym nie poparte strony są tym bardziej godne uwagi, że podobne do nich rzadko można znaleźć w jego dziełach. Co więcej, jego główny argument nie opowiada się za małżeństwem: jeśli małżeństwo jest złe, jak twierdzisz, mówi marcjonitom, to wstrzemięźliwość wcale nie jest dowodem cnoty. Powstrzymanie się oznacza jedynie uniknięcie przestępstwa. Małżeństwo musi istnieć, aby wywyższać chwałę dziewictwa, a jasne jest, że do tego wystarczy, aby było czymś obojętnym, a wcale nie koniecznym, aby było dobrem. Prawdziwa myśl św. Chryzostom okazuje się lepiej, gdy następnie zwraca się do innych swoich przeciwników, którzy pogardzali dziewictwem. Przede wszystkim uzasadnia korzyści płynące z małżeństwa w prawie starożytnym. Korzyść ta była dwojaka: po pierwsze, samo małżeństwo mogło przyczynić się do zasiedlenia ziemi; dlatego zostały wypowiedziane boskie słowa: „rośnijcie i rozmnażajcie się”; po drugie, tylko on mógł powstrzymać rozpustę. Ale teraz, gdy ziemia jest zaludniona, jego pierwsza zaleta zniknęła, a pozostała tylko druga, wpływająca tylko na dusze słabe i podłe. Piękno i godność dziewictwa są absolutne i wieczne; wręcz przeciwnie, zalety małżeństwa były zawsze jedynie względne. Nie powinniśmy zapominać, że małżeństwo jest bezpośrednim następstwem pierwszego grzechu i gdyby nie ostatni, Bóg stworzyłby mniej cielesne i mniej brutalne środki szerzenia rodzaju ludzkiego. W ostatniej, najsłabszej części traktatu św. Jan dokonuje przeglądu wszelkiego rodzaju zmartwień, kłopotów i smutków, jakie wspólne życie przynosi małżonkom, począwszy od odmienności charakterów po zazdrość, od obowiązków domowych po troski ojcowskie i choroby wrodzone. Dziwnie jest słyszeć, jak syn pobożnego Secundusa i Anthusa deklaruje, że widział tylko nieszczęśliwe rodziny; Dziwne jest to, jak czasami zagęszcza kolory, aby mieć prawo do konkluzji wraz z Ewangelią: „jeśli takie jest stanowisko małżonków, to lepiej nie żenić się” (Mt 19,10) i na koniec bez wahania powiedzieć, że rodzina – choćby idealna, w której oboje małżonkowie i dzieci będą konkurować w cnocie – a taka rodzina nie będzie miała dużej wartości przed Najwyższym Sędzią i nie zasłuży na Jego życzliwość zamierzonego spojrzenia dla bohaterek dziewictwa. Wahania te są godne ubolewania, ale nie są trudne do wyjaśnienia. Wszędzie można odnieść wrażenie, że wśród samych prawosławnych św. Chryzostom musiał stawić czoła bardzo odważnym i umiejętnym przeciwnikom. Dlatego czasami wyjaśnia teksty z Pisma św., zwłaszcza z listów św. ap. Paweł, który bez wątpienia przywiązywał dużą wagę do dziewictwa przedmałżeńskiego, ale o małżeństwie mówił znacznie mniej ironicznie, poświęcając mu część swoich pochwał. Jednak św. był zachęcany do interpretacji tekstów w sposób wyjątkowy. Jana, z którymi walczył. Za sztuczną dialektykę i nieco deklamacyjną przesadę, z jaką św. Chryzostom odpierał ataki; wielu było częściowo odpowiedzialnych. Tacy twierdzili, że apostolskie słowa: „Bóg każdemu daje różne dary” (1 Kor. 7,7) rzekomo nie pozwalają patrzeć na dziewictwo jako na osobistą zasługę i pokazywać, że nie jest to owoc wysiłku i woli, ale rzadka i wyjątkowa łaska Boża. Do tego doszli ci, którzy powoływali się na wysoką cenę, jaką w starym prawie miało prawo ojca, oraz ci, którzy zaprzeczając słowom Ewangelii św. Mateusza (8,2) usiłowali udowodnić wyższość Abrahama nad Janem Chrzcicielem i św. Ewangelistą Janem. Byli i tacy, którzy na wytykanie im wszystkich zmartwień, które są nieuniknione w życiu małżeńskim, odpowiadali niestosownym żartem: „Weźmy ślub dla pokuty”. Na koniec nie sposób nie wspomnieć o tych, którzy od zawsze mieli na języku słowa: „lepiej wyjść za mąż, niż chudnąć”. (1 Kor. 7:8). Tym jednak, co w tym traktacie, mimo wszystkich jego słabości, służy jego czci, jest to, że św. Jan nie waha się wielokrotnie (co czynił to bardzo często, a potem jeszcze bardziej energicznie), że nie należy nadal uważać dziewictwa za cnotę, która pozbywa się wszystkich innych: bez miłosierdzia i jałmużny nie ma nic. Nie można jednak zaprzeczyć, że w swoim ciągłym porównywaniu dziewictwa i małżeństwa przypisuje małżeństwu znacznie niższe miejsce. Św. Chryzostom, wywyższając dziewictwo, nie mógł jednak upokarzać małżeństwa, gdyż w podobny sposób postępowała oficjalna praktyka Kościoła, uznając wyższość dziewictwa, przeznaczając je jednak tylko dla wybranych. I św. Jan bardzo często przystępował do tego jakże mądrego stanowiska, któremu nie mogli zarzucić nawet ci, którym najbardziej zależało na interesach państwa i społeczeństwa obywatelskiego. Ale w tym przypadku w traktacie „O dziewictwie” nie broni tej tezy. Tutaj oferuje wszystkim chrześcijanom bez wyjątku wstrzemięźliwość jako ideał zachowania; chce nawet, aby małżonkowie od najmłodszych lat zgadzali się na zachowanie dziewictwa. Ciągle powtarza, że ​​nie potępia małżeństwa. To całkiem sprawiedliwe, ale on traktuje go bez współczucia. Traktat ten został napisany przed objęciem posługi kapłańskiej, a codzienne zarządzanie trzodą powierzono św. Janowi, który ma głębokie doświadczenie. Kiedy pisał swoje dzieło, niedawno wrócił z samotności, nadal pozostawał pod całkowitym wpływem wspomnień, jakie posiadał z sześciu trudnych lat spędzonych w ascezie. Ale czy później nie zmienił swojej opinii i, co nie mniej ważne, nie przestał jej wyrażać z tak nietolerancyjną surowością? W teorii najwyraźniej nie porzucił swoich pierwotnych zasad, a potwierdzenie ich znajdziemy w wielu jego rozmowach sięgających jeszcze czasów kapłańskich. Kiedy jednak musiał wygłaszać kazanie do tłumu wiernych, składającego się prawie wyłącznie z osób żonatych, nie śmiał już opisywać małżeństwa w tak ponurym świetle. Teraz zwykle przypominał sobie słowa, które wypowiedział już w traktacie „O dziewictwie”, a mianowicie, że „małżeństwo jest dobre, ponieważ utrzymuje człowieka w jego obowiązku i eliminuje rozpustę”. Teraz zatem przyjął małżeństwo takim, jakie ono było, i mając na celu zapewnienie szczęścia małżeńskiego, udzielił doskonałych rad i zasad, pełnych zdrowego rozsądku i szlachetności, a najlepiej pokrywających jego dotychczasowe uprzedzenia. Jakby zapominając o słynnym rozdziale swego dzieła „O dziewictwie” 11, wskazywał przykłady cnotliwych małżonków, przytaczając na swoją korzyść sam przykład praojca Abrahama, którym posługiwali się jego przeciwnicy; powtarzał, że matka Machabeuszy wykonała wielką pracę wychodząc za mąż, gdyż urodziła wspaniałych bohaterów; nieustannie zapraszał ludzi do podziwiania domu Aquilla i Pryscylli; przypomniał, że apostoł Piotr był żonaty; zapewniał „przez własne zbawienie”, że stan małżeński w niczym nie szkodzi życiu chrześcijańskiemu; Wreszcie w zjednoczeniu małżonków dostrzegłem symbol jedności duszy z Chrystusem. I we wszystkich tych przypadkach pozostał tą samą osobą, która w swoim traktacie „O dziewictwie” napisała: „Chciałbym oczyścić duszę swoją i na skrzydłach modlitwy wznieść się do nieba, ale moja żona się na to nie zgadza i muszę ugiąć się przed jej kaprysem”. Czy nie zawstydził się, przedstawiając swoim słuchaczom ten piękny obraz rodziny chrześcijańskiej, którym kończy się jego 38. rozmowa na temat Księgi Rodzaju, że nagle jeden z tych przebiegłych ludzi, których było tak wielu wśród jego ludu i którzy często lubili go stawiać w sprzeczności z samym sobą, przypomniał mu słowa, które sam napisał: „Jeśli konkubinat pozbawia nas prawa do swobodnego rozporządzania sobą, to któż nie oburzyłby się na takie tyrańskie prawo? Tutaj widzimy, jak uspokajający i szczęśliwy był dla niego wpływ doświadczenia. Nieraz przekonamy się, że często oddziałuje ono na jego myśli z taką samą siłą i takim samym sukcesem. Zwróćmy w tym miejscu uwagę na jedną z pierwotnych cech jego osobowości, cechę, dzięki której nie będzie zbyteczne powtarzanie, że dwanaście lat jego kapłaństwa w Antiochii było wielkim i cudownym okresem jego życia. W tamtym czasie wiele czynników doprowadziło do oddzielenia duchowieństwa od jego owczarni i do wywyższenia tego pierwszego nad drugim. A teologia, która rozwijała się coraz bardziej, postulowała rozróżnienie między duchowieństwem a świeckimi; a polityka, przekazująca część obowiązków cywilnych w ręce pasterza dusz, uczyniła jego władzę, choć wierniejszą, ale mniej ojcowską. Wreszcie sama miłość, stając się instytucją, pochłonęła zarówno czas, jak i myśli biskupa, który nagle stał się ekonomistą. Jakże zadziwiająco w tym czasie św. Chryzostom potrafił nieustannie zbliżać się do rzeszy małych i pokornych ludzi, zawsze utrzymywać z nimi kontakt i żyć jednym wspólnym życiem! Jakiż wspaniały przykład dał, gdy zaopatrzywszy się na pustyni w ogromną energię moralną, powrócił do środowiska społecznego, aby praktyczną działalnością zaspokoić pierwszy zapał swoich uczuć i idei! Skoro w oczach św. Chryzostoma jedynym powodem, dla którego warto być zwolennikiem małżeństwa, jest powstrzymanie pożądliwości, zatem pierwszą zasadą dla tych, którzy nie mają siły zachować dziewictwa, powinna być zasada: jak najszybciej wyjść za mąż, jeśli to możliwe. W młodości pragnienia zmysłowe są najsilniejsze i dlatego wyboru żony należy dokonywać w młodości. „Młodość musi przeminąć” to jeden z tych aksjomatów frywolnej moralności, które obowiązywały w starożytności. Św. Chryzostom nie przestaje pokazywać rodzicom, jak bardzo są odpowiedzialni, jeśli dają swoim dzieciom możliwość uzależnienia się od towarzystwa nierządnic i aktorek. Daremnie będzie sprzeciwiać się (i stąd już wiadomo, że najbardziej zacięty opór, jak wiadomo, przychodził zwłaszcza ze strony zamożnych rodzin), że należy najpierw dać synom możliwość wzmocnienia swojej pozycji, ugruntowania swojej reputacji w klasie prawników i osiągnięcia jakiejś ważnej pozycji. Każdy ma obowiązek czuwać nad swoją czystością, a zapewnić to można jedynie poprzez szybkie małżeństwo. Z tą czarującą szczerością, jaką zwykle charakteryzuje się ton jego rozmów, św. Jan, który kiedyś pokazał, że odwiedzanie libertynów w czasach młodości nieczule pociąga za sobą cudzołóstwo po ślubie i doszedł do wniosku, że jedynym lekarstwem jest wybór legalnej żony od dwudziestego roku życia, św. Jan nagle przerywa sobie i zdaje się ironizować: „Spójrz – mówi – do jakiej roli mnie doprowadziłeś: teraz zostałem drużbą, przyprowadzając pannę młodą do pana młodego!” Następnie kontynuuje: „tak, małżeństwo powinno zostać zawarte w odpowiednim czasie; jeśli nie, to młody człowiek, który po raz pierwszy doświadczył występku, będzie kochał swoją żonę tylko przez dwa dni, a już rankiem w dniu ślubu znów będzie potrzebował pieszczot libertynów”. Wreszcie przepraszając za dość swobodne wyrażenia, których właśnie użył, a które w naszym kraju są złagodzone, kryje się za autorytatywnym przykładem św. Ezechiela i innych proroków, których język nie znał fałszywego wstydu. Taka jest jego mądra rada, której warto słuchać we wszystkich społeczeństwach i epokach. Św. Chryzostom nieustannie powtarza te rady, a przy tym nie jest to tylko metoda powtarzania, tak powszechna wśród kaznodziejów. O wiele łatwiej jest potępić lubieżność i rozwiązłość w ujęciu ogólnym, w pięknych wybuchach wymowy, niż wskazać sposób zapobiegania im, a najlepszym i bez wątpienia jedynym środkiem ku temu jest oczywiście ten, który wychwala św. Chryzostoma. Niestety, ten środek jest prawie zawsze zaniedbywany z powodu egoizmu i słabo rozumianej roztropności. Niech więc mężczyzna i kobieta zawrą małżeństwo w młodości. Wybór jest jednak trudny i należy go dokonać z dużą ostrożnością. Tutaj ogromna odpowiedzialność spoczywa na rodzicach, gdyż gdy nadejdzie odpowiedni moment, muszą nie tylko sami odnaleźć pannę młodą i móc przekazać tej czy innej dziewczynie miłość swojego syna, ale także poprzez cały system wychowania, jaki wobec niego przyjęli od dzieciństwa, nadać fatalny kierunek tej miłości. A ówczesne wychowanie w jej rozumieniu i wszystkie przykłady, jakie otrzymywali młodzi ludzie, miały wyłącznie na celu zaszczepienie w sercach młodych ludzi pragnienia i szacunku dla bogactwa oraz wzbudzenie w nich pragnienia zawarcia małżeństwa dla pieniędzy. Małżeństwo według św. Chryzostoma potępiało to już w swoim traktacie „O dziewictwie”. Ukazuje nam tam na przemian z jednej strony „biednego mężczyznę ciemnego pochodzenia i niskiego statusu”, przyjmującego „szlachetną, bogatą i wpływową kobietę”, z drugiej zaś biedną kobietę wychodzącą za bogatego mężczyznę. Stale wracał do tego tematu w swoich rozmowach, a zwłaszcza poświęcił mu rozmowę o wyborze żony, w której opisał wszystkie umiejętne negocjacje, jakie toczyły się w tej sprawie. Tutaj potępia drani, którzy zarobili na negocjacjach małżeńskich, wymienia wszystkie środki ostrożności podjęte przed konsolidacją umowy, wskazuje na nieustanne spotkania z doradcami prawnymi, podczas których ujawniane są wszystkie szczegóły prawa małżeńskiego, a oni przeprowadzają przegląd wszelkiego rodzaju spraw, które mogłyby pomóc w badaniu kwestii posagu: „co się na przykład stanie, jeśli żona umrze bezdzietnie? itd. itd.”. Już sama nazwa, jaką zwykle nadano małżeństwu, pokazuje, jak prostacka i żałosna była z nim idea: nazywano ją kontraktem, umową. I dokąd prowadzą te wszystkie intrygi, jaki jest ich wynik? "Mężu, który ożenił się bez majątku! Stajesz się niewolnikiem żony obdarowanej posagiem. Żyjesz w pogardzie i hańbie, a twój syn pozostanie w tej samej hańbie, jeśli umrzesz pierwsza, bo wdowa niewątpliwie wyjdzie ponownie za mąż i przekaże swój majątek innemu. Biedne żony! Będziesz traktowana tak samo, jakby twój mąż kupił cię w miejscu publicznym, i rzeczywiście, czyż nie zostałaś kupiona? Nie będziesz miał żadnej władzy nad swoimi sługami ani żadnej władzy przeciwko rywalowi, który z pewnością pojawi się u twego pana. Nie zadawajcie pytań, jakie zwykle zadajecie przygotowując plan ślubu, o stan waszego wspólnego majątku, ale zapytajcie o moralność i charakter i zamiast zasięgać porady radców prawnych, skorzystajcie z rady św. ap. Paweł. Pismo Święte daje wam wspaniały przykład Abrahama szukającego oblubienicy dla swego syna. Jest to wzór, który powinien być przed oczami wszystkich rodziców, a św. Chryzostom nieustannie przytacza, z najbardziej wzruszającymi wyjaśnieniami, piękną historię biblijną, którą szczególnie chętnie wykorzystuje w swojej czterdziestej ósmej rozmowie na temat Księgi Rodzaju. Jednak potępiając w ten sposób małżeństwo dla pieniędzy, św. Chryzostom był prześladowany przez wieczne znęcanie się, wypływające z przyczyn zbyt głębokich i zbyt niezmiennych, że nawet chrześcijaństwo nie mogło go całkowicie wykorzenić. Te wskazówki są wspaniałe i nigdy nie tracą znaczenia. Jeszcze przed św. Chryzostomem Kościół energicznie buntował się przeciwko samolubnym małżeństwom, co, nawiasem mówiąc, wynika jasno z dziwnego rozdziału „dekretów apostolskich” (4,10). Niestety, rady św. Jana przyczyniły się jedynie do utwierdzenia opinii tych, którzy mieli już zdrowy pogląd na małżeństwo, a na innych nie zrobiły większego wrażenia. Trzeba tylko zauważyć, że żarliwa uporczywość, z jaką św. Jan je powtarzał, dowodzi, że zło było bardzo intensywne, co całkowicie potwierdza wszystko, co powiedzieliśmy wcześniej na temat bogactwa na Wschodzie, a zwłaszcza w Syrii. Wręcz przeciwnie, podjął bardzo praktyczną sprawę, podejmując walkę ze zbyt swobodnymi rozrywkami, które w tamtym czasie hańbiły ceremonię ślubną. Dostrzegł tu zatem zło, niewątpliwie zakorzenione, ale jednak lokalne i tymczasowe, które można naprawić i które prawdopodobnie zostało częściowo powstrzymane przez jego kazania, a ostatecznie zostało wytępione przez chrześcijaństwo. "Chcę - powiedział - "oczyścić małżeństwo, przywrócić mu szlachetność, powstrzymać usta herezji. Tutaj zhańbiono instytucję, która jest darem Bożym i jest wręcz źródłem rodzaju ludzkiego. Do tego źródła wrzuca się błoto i brud. Oczyśćmy to, wzywając rozumu na pomoc... Chcę wam pokazać, że to nie małżeństwo powinno wywoływać rumieńce, ale nadużycia, które tutaj wprowadzacie". W przypadku braku dokumentów pisanych wystarczy zwrócić się do pomników, aby sprawdzić trwałość zwyczajów rzymskich i greckich przy zawieraniu małżeństwa chrześcijańskiego. Panny młode, jak przedstawiają je nam niektóre poetyckie inskrypcje lub płaskorzeźby na niektórych sarkofagach, ubrane są w tradycyjne stroje i ubrane są w flammeum. Bez wątpienia Kościół wyciągnął swą wyniosłą rękę do małżeństwa i od samego początku zalecał jego zawarcie przed biskupem. Jednak po ukończeniu swojego dzieła, po udzieleniu błogosławieństwa, nie mogła zmusić nowo zjednoczonych wiernych do porzucenia starożytnych pogańskich obrzędów. Następnego dnia po stawieniu się nowożeńców przed biskupem 12. odprawiono według zwyczajnych obrzędów. Najważniejszą częścią tych rytuałów był wesoły, a zarazem uroczysty pociąg, który zabierając pannę młodą z domu ojca, zawiózł ją do domu męża; była to „pompa”, jak nazywali ją Grecy, lub „deductio sponsae”, jak nazywali ją Latynosi. Uroczystość odbyła się o zmroku, w godzinie, gdy według poetyckiego wyrażenia Safony i Katullusa „gwiazda wieczorna ukazuje swoje długo oczekiwane światło”. Ale nie zapominajmy też o uczcie, której towarzyszyły śpiewy, tańce, różne przerywniki dramatyczne i sankcjonowały największe swobody gości, a nawet rodzinnych niewolników. Św. Jan, zawsze rozpalony żarliwą pasją służenia ideałom umiaru, wcale nie myślał o nawoływaniu do skrajnej wstrzemięźliwości i uważał za naturalne, że dzień ślubu, uważany za najszczęśliwszy ze wszystkich, był zatem radośnie obchodzony. "Tego dnia" - mówi - "jedzą wystawny obiad i ubierają się bogato. Nie atakuję tego, żeby nie brzmieć jak dzikus, jednak Rebeka tego dnia była ubrana na co dzień. Jednak daję wam tę swobodę: ubierzcie się odświętnie i oddawajcie się zabawie w dobrym towarzystwie." Ale animowane i szczegółowe opisy, w których wprowadza nas w zwykłe rozrywki, które wydają się dokładnie pokrywać z rozrywkami opisywanymi przez pogańskich pisarzy, w wystarczającym stopniu wyjaśniają jego wyrzuty, a nawet potępienia. Przy migotaniu pochodni i latarni, przy dźwiękach pieśni weselnych, zawsze bardzo swobodny, przepełniony nutami prymitywnych pokus mitologicznych, orszak przemierzał najbardziej zatłoczone ulice, przechodził przez plac, wśród tłumów zaciekawionych ludzi, którzy przyglądali mu się z progu lub podążali za nim wesołymi grupkami. Zbudzeni tym hałasem śpiący rzucili się do okien i wyszli na balkony. I z tego tłumu, składającego się głównie z szumowin społecznych i włóczęgów, wybuchały tysiące dowcipów, szyderczych uwag, głupich opowieści i nieprzyzwoitych życzeń. „W ten sposób zniekształcają charakter uroczystości, która powinna być całkowicie rodzinna”. Koncepcję wolności, jaką nadal zachowały pieśni weselne, można wywnioskować z czterech małych fescenicznych wierszy Klaudiana na cześć małżeństwa cesarza Honoriusza i Marii oraz z jego obszernego eseju z tej okazji, napisanego heksametrem. W jednym krótkim fragmencie, ze znacznie mniejszym wdziękiem i wyczuciem niż w pięknym epitalamidzie Katullusa, opowiada nam o pewnych cechach, które obrażają swoją nieprzyzwoitością. A jednak Honoriusz był władcą chrześcijańskim, synem najpobożniejszego Teodozjusza. Centon weselny Ausonii sięga czasów wcześniejszych. Jest to niewątpliwie najlepszy z centonów pozostawionych nam przez IV wiek. Ale szkoda, że ​​te święte hemistyki najczystszych poetów są tak psute nieprzyzwoitymi aluzjami, niezależnie od tego, jak bardzo są dowcipne. Auzoniusz znów był jednak chrześcijaninem bardziej niż obojętnym na prawdę. Pod tym względem słusznie przypominał wykształconych bogatych Antiochistów, przeciwko którym św. Chryzostom składał swoje zeznania. Większość nie odczuwała nieprzyzwoitości tych kilku przyzwoitych aluzji, ale jakże surowe wydają się nam, gdy mogliśmy przeczytać niektóre z wykwintnych dzieł wielkich współczesnych chrześcijan, na przykład list św. Grzegorza z Nazjanzu do nowożeńców czy epitalamium Juliana i Idy napisane przez św. Pawa Nolanskiego! To, co św. Chryzostom uważał za najbardziej uwodzicielskie, to udział w ceremonii całej zwykłej ekipy teatru: mimików i komediantów, błaznów i tancerzy oraz całej rzeszy libertynów i libertynów. Towarzyszyli pociągowi; wprowadzono je do domu, rozbawione ich zmysłowymi pieśniami i cieszące się ich nieprzyzwoitymi tańcami; a sami goście, a nawet niewolnicy z kolei rywalizowali z nimi w nieprzyzwoitości i oburzeniu. „Nie zabiera się żon do teatru” – mówi św. Chryzostom, myślisz, że roztropny zwyczaj i sama ich natura zabraniają im być obecnymi na tych zawsze nieprzyzwoitych przedstawieniach, a przecież w dniu ślubu robisz teatr z własnego domu. Najsmutniejsze jest to, że psujecie także te młode córki i młodych mężczyzn, którzy towarzyszą nowożeńcom”. Ona rzeczywiście ma wokół siebie chór dziewcząt i chór zamężnych żon, z których jedna przekazuje ją drugiej. Św. Chryzostom nie chce nic powiedzieć przeciwko obu tym chórom, które są symbolem tych dwóch stanowisk, z których opuszcza jedno i wchodzi w drugie; ale chciałby ich zmusić, podobnie jak pannę młodą, do pozostania w domu; nie chciałby, żeby byli zmuszani do publicznych występów w pociągu tej „przepychu”. Czy można, nie rumieniąc się ze wstydu, zabrać te dziewczęta i chłopców na spektakle będące szkołą zmysłowości i cudzołóstwa? W odpowiedzi św. Janowi w odpowiedzi na jego wyrzuty wysunięto bardzo ostry argument, który pokazuje zarówno, jak bogate rodziny trzymały się starożytnych zwyczajów, jak i jak bardzo były świadome niezgodności tych zwyczajów z chrześcijańską czystością i surowością. Stąd też widać wyraźnie, jak trudno było wówczas wprowadzić w starożytnym społeczeństwie, niezwykle surowym wobec biednych, poczucie naturalnej równości ludzi. Powoływali się na fakt, że orszak panny młodej nie składał się ze szlachetnych dziewcząt o takim samym statusie jak panna młoda, ale składał się z biednych, a czasem rekrutował się spośród niewolników. W naszych czasach powody podane przez św. uważamy za całkiem naturalne i bardzo proste. Chryzostom w dwóch pięknych rozmowach 13. Jednak jego upór i siła wzruszającej, a jednocześnie nieodparcie przekonującej wymowy dowodzą, że poruszył tu jedno z najbardziej uporczywych uprzedzeń swoich czasów. Dodaje jednak, że to nie całe zło; Nie tylko te dziewczęta i pokojówki są narażone na ryzyko zepsucia przez takie zwyczaje. Wyjaśnia, że ​​jest to dziwna lekcja nawet dla samych nowożeńców, zwłaszcza dla nowożeńców; ona, wychowana w samotności w wewnętrznych komnatach, w ginekologii, nagle nagle niegrzecznie wpada w otchłań takiego wstydu. Ukazuje możliwość, że już od tego pierwszego wieczoru w sercu jednego z małżonków zagnieździ się zalążek cudzołóstwa. Kto wie, czy wśród wymienionych aktorek nie znajdzie się taka, która zostanie wyróżniona przez męża? Kto wie, czy któryś z tych aktorów nie zostanie zauważony przez swoją żonę? Twierdzi, że takie przygody zdarzają się często i można to już uznać za przesadę. Ponieważ jednak powtarza to zapewnienie kilka razy, wydaje się, że tutaj przynajmniej nawiązał do jakiegoś świeckiego skandalu, który kiedyś miał miejsce i jest wszystkim znany, o którym nie trzeba było mówić jaśniej, aby zostać zrozumianym. Zwróćmy na koniec uwagę na przesłanie św. Chryzostoma, że ​​tych kosztownych ceremonii nie sprawowały wyłącznie zamożne rodziny; Przy tej okazji wszyscy starali się konkurować próżnością i kosztami. Przynajmniej biedni chcieli, aby uczta była jak najbardziej luksusowa. Biegali od domu do domu, aby pożyczyć naczynia, lustra i ubrania od przyjaciół lub krewnych. Następnego dnia nowożeńcy płakały, gdy musiała zwrócić wszystkie te luksusowe rzeczy. Zawsze obawiali się, że w czasie święta ktoś może ukraść lub zgubić jakiś srebrny przedmiot. Św. zwraca się szczególnie do rodziców. Chryzostom, chcąc powstrzymać te pokusy, pokłada w nich nadzieję. Niech zachowają pewne rozrywki, ale zniszczą „przepych” wraz ze śpiewem i tańcem oraz nie będą powoływać pracowników teatru. Niech dzwonią tylko do swoich przyjaciół, sąsiadów, dobrych ludzi, dobrych znajomych; Wreszcie niech nie wydają więcej, niż mogą. Zwłaszcza, jeśli chcą dawać wspaniały przykład i zachowywać się po chrześcijańsku, to lepiej powołać jakichś biedaków, a nie błaznów i tancerzy. Bez względu na punkt wyjścia św. Chryzostoma, wszędzie sprowadza on mowę do jałmużny. Pragnie, aby w tym uroczystym święcie wzięli udział biedni, ale wie też, jak obraźliwa będzie się wydawać ta innowacja, którą wprowadzi. Żebracy są na weselu! W opinii tego przesądnego społeczeństwa był to znak jak najbardziej nieunikniony. Wzywanie ubogich oznaczało skazanie nowożeńców na ubóstwo. Św. Jan omawia i wyśmiewa to absurdalne uprzedzenie, a aby bliżej osiągnąć swój cel, niczym znakomity moralista odwołuje się nie tylko do rozumu, ale i do pychy. Przed nim nikt nie pomyślał o usprawiedliwianiu miłosierdzia w ten sposób. „Co za chwała temu, kto wychodzi z inicjatywą! Cóż za zaszczyt dla tych, którzy jako pierwsi go naśladują i w ten sposób ustanawiają tradycję!” Nie ma jednak odwagi żywić do końca nadziei, że uda mu się przekonać swoich słuchaczy, a po pewnym wahaniu w jego słowach można wyczuć, że miał bardzo małą wiarę w sukces. Jeśli zawsze trudno jest zlikwidować lub zreformować święta, jakiekolwiek by one nie były, przedsięwzięcie staje się szczególnie delikatne w przypadku świąt szczególnie bliskich sercu człowieka i upamiętniających najważniejsze momenty życia, takie jak narodziny, ślub czy śmierć. Współcześni św. Chryzostomowi kochali te zabawy weselne nie tylko dlatego, że były radosne i hałaśliwe, i najwyraźniej chwilowo sankcjonowały przyjemności teatralne, pantomimy, śpiew i taniec, tak nieustannie potępiane przez religię, ale także dlatego, że od dawna się do nich przyzwyczaili i nie wyobrażali sobie już bez nich wesel. Nawet całkowicie chrześcijańscy małżonkowie prawie nie uważali się za małżonków po błogosławieństwie kościelnym, jeśli nie odprawiano nad nimi „przepychu”. Przecież taki jest zwyczaj – sprzeciwiali się święci. Chryzostom, jest czymś tradycyjnym, koniecznym i legalnym; anulowanie tego byłoby nie tylko nieprzyzwoitością i niemożnością życia (choć to już wiele znaczy) - ale także prawdziwym zapomnieniem o obowiązkach. Św. Chryzostom musiał im powtarzać, że to nie rytuały tworzą małżeństwo, a jego istotą jest wspólne pożycie małżeńskie. Trudno uwierzyć, że w tej odważnej kampanii, którą podjął św. Jan, osiągnął natychmiastowe i zdecydowane rezultaty. Być może najważniejsza z homilii poświęconych tej tematyce, czyli dwunasta rozmowa na temat Listu do Kolosan, pochodzi z ostatnich lat jego życia. Jest oznaczony Konstantynopolem i pochodzi prawdopodobnie z czasów jego biskupstwa, czyli około 399 roku. Nie przestaje w nim, podobnie jak w poprzednich rozmowach, powtarzać, że doskonale wie, jak bardzo są na niego zirytowani za te przestrogi. Niektórzy, jak mówi, go nienawidzą, inni śmieją się z niego i uważają za szaleńca. Ale jeśli nie dano mu możliwości wykorzenienia nadużyć, to przynajmniej jego wymowne słowa nie poszły na marne. Rozpoczął dzieło, które cierpliwy i potężny Kościół doprowadził po nim do dobrego końca. Rozwody i małżeństwa wtórne. - Cudzołóstwo. – Równość męża i żony. – Zgoda między małżonkami; ich wzajemny wpływ na siebie Św. Chryzostom wraz ze wszystkimi biskupami swoich czasów żarliwie walczył o nierozerwalność małżeństwa. Przez cały okres istnienia imperium w moralności greckiej i rzymskiej panowała wielka rozpusta w tym względzie. Coraz częściej dochodziło do rozwodów, z często błahych powodów i, prawdę mówiąc, w większości przypadków nawet za zwykłym obopólnym porozumieniem. W nowe związki wchodzili bez wyrzutów sumienia, nawet po kilku wcześniejszych wdowieństwach. Główne stanowisko św. Chryzostoma jest ściśle kościelne: absolutnie zabrania mężowi rozwodu z żoną, z wyjątkiem przypadku cudzołóstwa, „chyba że mowa jest rozpustą”. Zgadza się, że prawo jest surowe, ale musiało tak być, aby uczniowie Jezusa Chrystusa tuż przed Nauczycielem tak wyraziście odnotowali swoje uczucia, gdy wykrzyknęli: „Jeśli taka jest sytuacja męża i żony, to dobrze jest się nie żenić”. (Mateusza 19:10). Powód, który wzbudził wątpliwości apostołów, musiał wydawać się chrześcijanom w IV wieku niezwykle surowy. Ciągle sprzeciwiali się, powołując się na przykłady i nakazy Starego Testamentu oraz stosując techniki polemiczne, bardzo powszechne w tamtych czasach, zwłaszcza w Antiochii, gdzie św. Jan w każdym przypadku słyszał z ust swojej trzody przebiegłe i nie zawsze szczere dowody. „Tak” – odpowiedział, gdy powołano się na prawo Mojżesza – „tak, w Starym Testamencie rozwód był dozwolony, ale było konieczne, aby uniknąć jeszcze większego zła. Stare prawo jest prawem dla Żydów, narodu twardego, zbuntowanego, poddanego okrutnym namiętnościom. Gdyby ci okrutni i cielesni ludzie byli zmuszeni do zatrzymania swoich żon wbrew własnej woli, mąż zabiłby żonę, która już mu się nie podobała”. Takie było okrucieństwo tego ludu, który nie oszczędził nawet proroków i przelał krew jak wodę. Jednak nowym wybranym, wierzącym Kościoła chrześcijańskiego, powierzono doskonalsze prawo, a św. Chryzostom powtarza to z tym większą energią, że prawo cywilne, nawet za panowania cesarzy chrześcijańskich, wyróżniało się jeszcze większą łagodnością niż prawo religijne, choć co prawda wpływy chrześcijańskie wpływały na prawa dotyczące małżeństwa. Jeśli chodzi o małżeństwa wtórne, to jak zwykle św. Chryzostom niemal ogranicza się jedynie do odtwarzania wskazówek świętego apostoła. Paweł. Małżeństwa wtórne są dopuszczalne, gdyż słabość ludzka jest tak wielka, że ​​nie można rozsądnie myśleć o ich całkowitym zakazie. Jednak lepiej byłoby ich unikać. Ale oczywiście, doskonale wiedząc, jak mała będzie liczba tych, którzy będą mieli na tyle szlachetności uczuć i stanowczości woli, aby odrzucić wtórne połączenie, św. Chryzostom stara się pośrednio doprowadzić swoich słuchaczy do pożądanych konsekwencji. Wskazuje na wszystkie trudności, jakie pojawiają się podczas drugiego małżeństwa. Pod presją nieuniknionych wspomnień i mimowolnych porównań zawsze otwiera się niewyczerpane źródło kłótni. „Wyobraźcie sobie, że druga żona z tego czy innego powodu przychodzi do stołu, aby wspomnieć o swojej pierwszej żonie, a teraz druga żona wścieka się”. Ale szczególnie dzieci, które powinny służyć wzmocnieniu miłości małżeńskiej, będą powodować niezgodę i nienawiść między małżonkami. Jeśli druga żona ich nie będzie miała, znienawidzi dzieci z pierwszego małżeństwa, które zawsze są dla niej żywą hańbą. Jeśli je ma, zazdrość uczyni jej nienawiść jeszcze bardziej okrutną. Ale nie na to szczególnie zwracamy uwagę, ponieważ widzimy tu jedynie czysty i prosty wyraz dyscypliny kościelnej, a być może nawet głos zdrowego rozsądku. Większe zainteresowanie najwyraźniej budzi nie to, co św. Chryzostom mówi, ale to, o czym milczy. Rzeczywiście zauważamy, że prawie nie wspomina o trzecim lub czwartym małżeństwie. Czy to znaczy, że pod tym względem moralność Antiochii była nieco wyższa od moralności Rzymu? Rzeczywiście wydaje się, że pokusa zawierania kolejnych małżeństw, czy to z powodu rozwodu, czy z powodu wdowieństwa, jest złem szczególnie rzymskim, choć ucierpiało na tym całe imperium. W każdym razie św. Jan nie wskazuje ani jednej pary podobnej do tych legendarnych małżonków, których bł. wiedział. Hieronima, z których jeden był wdowcem z dwudziestu żon, a drugi wdową z dwudziestu dwóch mężów. (Zaznaczmy jednak, że św. Hieronim, mimo niezwykle głębokiej wiary, miał też bardzo podatną na skrajności wyobraźnię. Bardziej prawdopodobne byłoby dwadzieścia rozwodów niż dwadzieścia wdowień, ale on mówi konkretnie o wdowieństwach). Dzięki nieustannej trosce św. Chryzostoma, który przedstawiał swoim słuchaczom idealny obraz małżeństwa chrześcijańskiego lub pokazywał, jak bardzo rzeczywistość od tego ideału odbiega, miało to na celu uzasadnienie doskonałej równości obojga małżonków, wykorzenienie rozpowszechnionego na całym greckim Wschodzie uprzedzenia, że ​​żona ma mniej praw niż mąż. Kiedy wyjaśnia radę udzieloną przez św. ap. Pawła do wdów, nie pomija okazji, aby od razu to dodać, choć św. Paweł nie mówi tego jasno, ale tutaj ma na myśli także wdowców i podobnie jak wdowy radzi im, aby unikali drugiego małżeństwa. Najtrudniej było go przekonać, że niewierność męża jest tak samo zbrodnicza jak niewierność żony i że słowo cudzołóstwo ma dokładnie to samo znaczenie zarówno w odniesieniu do jednego, jak i do drugiego. W tym miejscu dostrzeżono sprzeczność pomiędzy prawem cywilnym i religijnym, a mężowie uważali się za w miarę wolnych, dzięki szerokiej tolerancji pierwszego ustawodawstwa. Większość dopuszczała tylko jeden przypadek cudzołóstwa męża: miał on miejsce w związku z zamężną kobietą. Wszystko inne uważano za zwykłe pożądanie, a nie za cudzołóstwo. Z całkowitą protekcjonalnością i bez uprzedzeń traktowali związki z libertynami i intrygi ze służbą domową, które pozostawiły plamę na wielu rodzinach. Bardzo ciekawy list od bł. Hieronim, to właśnie jego list do Oceanii, w którym wychwala Fabiolę, w pełni potwierdza skargi św. Chryzostoma. „Inną sprawą są prawa Cezarów” – pisał bł. Hieronim – różne prawa Chrystusowe; przykazania ustawodawcy Papinana nie są tożsame z przykazaniami Pawła. Prawnicy usuwają wszelką powściągliwość bezwstydu ludzi i potępiają jedynie rozpustę i cudzołóstwo 14; pozwalają na frywolną miłość do dziewcząt i nierządnic, jak gdyby to nie wola, ale pozycja w świecie decydowała o winie. U nas to, co jest zakazane kobietom, jest równie zakazane mężczyznom i to samo niewolnictwo, te same warunki narzucane są obojgu małżonkom”. Fabiola rzeczywiście była rozwiedziona, a następnie zawarła drugie małżeństwo, za które później odpokutowała chwalebną skruchą. Jednak nie tylko wyrzucano jej za to drugie małżeństwo, ale także potępiano ją za rozwód. Nie wydawało się nic prostszego, jak mąż rozwiódł się z cudzołożną żoną, ale gdy oszukana żona domagała się tego samego prawa od męża, nawet skażonego najniższymi wadami (jak mąż Fabioli reprezentuje bł. Hieronim), wydawało się to obrazą dla wszystkich lekkomyślnych mężów, wszystkich psujących sług i potajemnie cudzołożników. W praktyce sam Kościół często przyznawał, że lepiej dla żony, jeśli nadal żyła z niewiernym małżonkiem, i postąpił w ten sposób nie tyle z ustępstwa wobec uprzedzeń, ile ze względu na cenny pogląd, że żona może stopniowo prowadzić męża do dobra. Św. Bazyli Wielki nie aprobuje tego odpustu, ale nie ośmiela się go zbyt mocno potępiać. Św. Chryzostom był odważniejszy. Obrona stanowiska absolutnej, bezwarunkowej równości w małżeństwie męża i żony, stanowiska, które tak ostro obrażało opinię współczesnych, była mu niezwykle bliska: głosił to stanowisko bardzo głośno i powtarzał je przy każdej okazji, pod najmniejszym pretekstem. Okazuje się zatem, że gdy głosi kazanie przeciwko cudzołóstwu, zwraca się szczególnie do mężczyzny. Kaznodzieja wciska go w ostatnie schronienia i bezlitośnie demaskuje wszystkie sofistyki, którymi próbuje się uwieść i uspokoić swoje sumienie. Św. Chryzostom opisuje wszystkie niebezpieczeństwa, na jakie naraża się cudzołożnik: wskazuje na nieustanne lęki i odwieczne podejrzenia, które z każdą minutą zakłócają zakazaną przyjemność i wypędzają winnego z kościoła. Grzech cudzołóstwa zawsze był jednym z najsurowiej potępianych przez Kościół; aby to wykorzenić, narzuciła bardzo długą i najsurowszą skruchę. Silniejszy św. Chryzostom próbuje zaszczepić w nim grozę, że musi rozmawiać, jak sam wie, z najbardziej zmysłowymi ludźmi. W Syrii przez cały czas klimat, tradycje i same kulty sprzyjały wszelkim rodzajom rozpusty; Z Antiochii przybywały zawsze te tłumy flecistów, które znad brzegów Orontesu rozprzestrzeniły się po wszystkich większych miastach, a szczególnie liczne były w Rzymie, gdzie były bardzo dobrze znane w osławionej dzielnicy Circus Maximus. Tutaj, podobnie jak w wielkiej metropolii Konstantynopolu, która wkrótce zrównała się z Rzymem pod względem rozpusty i wolności, nie brakowało uporczywych grzeszników, którzy sprzeciwiali się św. Janowi, że namiętności miłosne są tu śmiertelne i nie do odparcia. "Po co się kłócić? Chciałabym walczyć z tymi poruszeniami serca, ale jednocześnie czuję, że nie mogę." „Nie” – odpowiada św. Chryzostom, miłość nie jest nieunikniona. Zaskoczenie pięknem jest nieuniknione, można jednak zaskoczyć się pięknem bez cielesnych pragnień mieszających się ze zdziwieniem. I z dość wyrafinowaną subtelnością daje poczucie, że gdyby było inaczej, to wszyscy bez wyjątku kochaliby piękną kobietę i nie sposób powstrzymać się od kochania własnej matki, gdyby nadarzyła się okazja. Jak zachować wierność małżeńską, mówili mu zatwardziali przeciwnicy, zwłaszcza jeśli ma się nieszczęście wziąć brzydką żonę? Same brzydkie kobiety zdają sobie sprawę, że nie mają prawa narzekać. W najlepszym przypadku starają się zatrzymać mężów, zastępując urodę umiejętnym strojem. Kobiety często obłudnie uzasadniały swoją chęć sprawiania przyjemności swoim mężom, pragnąc je zadowolić. Kiedy św. Chryzostom nauczał przeciwko tej pasji do ubrań; sprzeciwiali mu się: „Ale co w takim razie ma zrobić brzydki?” - i na to odpowiedział pięknym panegirykiem pod adresem brzydkich kobiet. "Brzydka kobieta jest mniej podatna na oszczerstwa. Po pierwsze, mąż pięknej żony jest zamierzoną ofiarą zazdrości. Następnie piękne kobiety są leniwe, nie chcą same zajmować się domem, zawsze boją się, że ubrudzą lub uszkodzą swoje piękne dłonie. Brzydka kobieta jest bardziej aktywna i użyteczna. Poza tym jaka hańba dla żony jest myśleć, że aby utrzymać męża, musi uciekać się do tych samych uroków, których używają nierządnice! Przeciwnie, trzymajcie go przy sobie z oddaniem, miłością i wszystkimi cechami duszy. Niech nie znajdzie w swoim domu kobiety rozkoszującej się przyjemnościami, jak te, których szuka poza domem, lecz kochającą chrześcijankę, czystą i stateczną”. W jednym ze swoich pierwszych dzieł św. Chryzostom opisał nam jeden z takich domów, w którym żona, mimo wszystkich swoich cnót, nie była w stanie utrzymać męża. To rodzina nieszczęsnego Stagiriusza, niespokojnego, chorego, być może ofiary dziedziczności, sądząc po tym, co wiemy o jego ojcu. Wyczerpany surowymi wyczynami ascezy. Stagirius doświadczył poważnych napadów padaczkowych, przypisanych opętaniu przez demony. Ojciec Stagiria, mężczyzna wysoko urodzony i bardzo bogaty, odrzucił swoją prawowitą żonę, wszedł w otwarty związek z jedną młodą kobietą i miał z nią wiele dzieci. Św. Jan mówi o nim jedynie z najwyższą pogardą, przedstawiając go jako człowieka okrutnego, lekkomyślnego, nie mającego nad sobą władzy. W rozmowach nie podaje tak precyzyjnych opisów: jak ma w zwyczaju, powstrzymuje się od jakiejkolwiek identyfikacji osobowości, a nawet od zbyt jednoznacznych podpowiedzi. Ale niezależnie od tego, jak ogólne były jego zeznania, nadal jasno wynika z nich, że zło było wielkie i że opinia publiczna nie potępiała tych, którzy publicznie prowadzili uwodzicielski tryb życia, jak ojciec Stagiria. Jeżeli jednak św. Chryzostomowi tak zależy na utwierdzeniu praw kobiety, że jeśli w jej imieniu żąda doskonałej równości obowiązków i wzajemności obowiązków obojga małżonków, to w ogóle nie myśli o przystąpieniu do identyfikacji ich obowiązków i ról. Wręcz przeciwnie, nikt mądrzej nie określił ich wspólnego celu, nikt lepiej nie nakreślił granic ich posiadania i nie wskazał sensu ich działania. "Spójrz, jaki jest obowiązek żony - ona opiekuje się domem, dba o życie domowe, czuwa nad pokojówkami i zachęca je do pracy. Pracuje nad przygotowaniem ubrań. Podaje ci imię twojego ojca, uwalnia cię od nałożnic, pomaga ci zachować wstrzemięźliwość, powstrzymuje brudne sztuczki ciała. " "Bóg nie pozwolił mężowi i żonie wszystkiego obojętnie, ale podzielił ich zadania. Dla żony - dom, dla męża - plac, agora. Obowiązkiem męża jest wyżywić swój dom pracą ziemi, przeznaczeniem żony jest ubrać ich w tkaniny. " Niech każdy spędza dzień robiąc swoje. Nie przeszkodzi im to w prowadzeniu wspólnego życia. Wręcz przeciwnie, będzie to dla każdego z nich najlepszym sposobem wywierania wzajemnego wpływu; i nikt lepszy niż św. Chryzostom nie opisał świętego i dobroczynnego wpływu, jaki oboje małżonkowie mogą na siebie mieć, jeśli kochają się i w pełni rozumieją swoje obowiązki. Jego styl jest czarujący, gdy analizuje życzliwą czujność, jaką mąż ma prawo sprawować nad swoją żoną, oraz nieczułą władzę, jaką żona dzięki swojej niewdzięcznej miłości będzie mogła stopniowo sprawować nad nim. Musisz korygować swoją żonę z najbardziej cierpliwą czułością. Złe jest to, że małżonkowie zbyt wyraźnie się obserwują i bezpośrednio wyrażają swoje podejrzenia. Mąż, chcąc skorygować wady żony, musi przede wszystkim uważać, aby nie wzbudzić w sobie wyrzutów, a jak ich uniknąć, jeśli stale przebywa poza domem i zaledwie kilka godzin poświęca jej towarzystwu? Niech jednak nie obciążają go zbytnio podejrzenia żony: są one dowodem jej miłości. Niech się więc boi, aby nie okazał się zbyt zajęty jakimś niewolnikiem. Jeżeli w ten sposób sumienie męża będzie nieskazitelne, wówczas będzie mógł on stopniowo zacząć go ze swojej strony napominać i powstrzymywać niepohamowane pragnienie luksusu, któremu oddają się prawie wszystkie kobiety. To prawda, że ​​to one pierwsze wzbudzają i rozpalają w sercu męża chciwość i umiłowanie zysku. Opętane pasją ciągłego porównywania swojego losu z losem innych, nie przestają zawstydzać swoich mężów. "Spójrzcie na luksus takiego a takiego, spójrzcie na stroje naszej sąsiadki. Jakże żałosna byłabym przed nią! A to dlatego, że jej mężowi udało się wzbogacić." Jeśli jednak dzięki swoim cnotom i wierności mężowi udało się zdobyć miłość żony, wówczas będzie mógł okiełznać tę zazdrość i tę ambicję. Jeśli dobrze zna swoją wartość, nie będzie mu trudno nauczyć ją umiaru. Niech mąż już od dnia ślubu będzie mógł przygotować drogę dla swego wpływu – mówi św. Chryzostom, po czym przechodzi do szczegółowych światowych rad, w których jest tak znakomity. Jeśli ślub był prosty i skromny, panna młoda nie będzie narażać się na ryzyko wywołania fałszywego wrażenia na temat jej rzeczywistej pozycji. Wtedy rano ta zabawna i przygnębiająca scena, którą już opisaliśmy, nie rozegra się, a jej irytacja nie wybuchnie cyniczną naiwnością tak wielu żon, gdy będzie musiała oddać pożyczone na tę okazję dywany i złote naczynia. Jeśli ponadto ślub był prosty, młoda kobieta od samego początku zrozumie, że ten, z którym się zjednoczył, nie jest skłonny tolerować skrajności luksusu. „Śmiejesz się, a ja wydaję ci się śmieszny z moją radą, ale spróbuj ich przestrzegać, a odnajdziesz tu korzyść”. Z wielką wprawą opisuje rozmowę, jaką powinieneś odbyć z żoną w pierwszych dniach małżeństwa i pokazuje, z jaką sugestywną ostrożnością i przyjazną łagodnością powinieneś pozwolić jej zrozumieć znaczenie oświadczyny. Niech jej powiedzą, że została wybrana ze względu na swoje cechy moralne i cnoty. „Mógłbym znaleźć żonę z bogatszej rodziny, z wyższej rodziny (zauważ, że on, jak subtelny psycholog, nie mówi „z piękniejszej”), ale wydał mi się taki czuły, prosty i czysty”. Niech w ten sposób wzmocnią w niej jej naturalne cechy, a przynajmniej je w niej wzbudzą, jeśli nie są jeszcze na tyle widoczne i rozwinięte, aby można było z nią o tym porozmawiać. Ale co więcej, żona może wpływać na męża, korygować go i przemieniać na własną prośbę. O, żeby zawsze pragnęła wykorzystywać swój czuły, nieodparty wpływ w imię cnoty i pobożności! Tutaj św. Jan powraca ponownie do swojego ulubionego tematu. Niech nie wyobraża sobie, jak głupio sądzi, że będzie w stanie przyciągnąć męża swoją urodą i dekoracjami. Jeśli to wszystko, co mu zaoferuje, wówczas znajdzie wśród nierządnic coś znacznie wspanialszego i lepszego. Ale gdyby okazała mu świętą i czystą miłość, jakżeby posłuchał jej najmniejszej rady! Niech przemówi głosem jej delikatnej kobiety; Głos przyjaciela nie ma takiej siły przekonywania; głos ojca i matki, pana i szlachcica nie jest już tak przekonujący! Rady są zwykle bolesne i nieprzyjemne. „Sama rada kobiety ma w sobie fascynację niedostępną dla nikogo, ponieważ jest inspirowana miłością”. Jeśli zastosuje się do tych wskazówek, pomiędzy małżonkami zapanuje idealna harmonia, bez której małżeństwo będzie jedynie pustym frazesem, a co jest jednak tak rzadkie w życiu rodzinnym. Nie mówimy o tych domach, w których mąż bije żonę. Nawet gdy spotyka ją nieszczęście, że jest bita, musi cierpliwie nieść swój krzyż. Ale jaka szkoda, że ​​mąż źle traktował żonę, skoro nie powinien bić nawet niewolnika! Ktokolwiek bije swoją żonę, niech wie, że popełnia grzech równy ojcobójstwu, a nawet gorszej zbrodni, gdyż Bóg nakazał opuścić ojca i matkę dla swojej żony! Niech unikają nawet drobnych starć, rozłamów i przypadkowych nieporozumień. Niech nie wdają się w niezgodę nawet z pozornie ważnych powodów, na przykład gdy żona chce zachować wstrzemięźliwość bez wzajemnej zgody. W IV wieku w rodzinach chrześcijańskich zjawisko to rzeczywiście często było przyczyną nieporozumień, a nawet zerwań. Równie częstym powodem rozwodu była niepłodność żony, której mąż nie mógł usprawiedliwić, pozostając wiernym dawnym poglądom i obyczajom. Tym, których poniosło ambitne dążenie do nielegalnej czystości, św. Chryzostom powtarza przykazania i przestrogi św. ap. Paweł: wstrzemięźliwość można zachować jedynie za obopólną zgodą. Trzeba ponosić wszelkiego rodzaju ofiary, nie wyłączając tej, tylko po to, aby zapewnić tak pożądane dobro, jak harmonia małżeńska, ponieważ nie ma nic straszniejszego i godnego pożałowania niż niezgoda i spory między tymi, których łączą tak święte więzi. „To wojna pomiędzy członkami tego samego ciała, najstraszniejsza z wojen”. Ale nigdy nie wybuchnie, jeśli mąż umie kochać, a żona umie ustępować. Rzeczywiście, mąż rozkazuje, a żona jest posłuszna, ale cokolwiek by nie powiedzieć, nie myślcie, że są to dwie różne role i że do spełnienia pierwszej potrzeba mniej miłości. Wręcz przeciwnie, tutaj jest to potrzebne jeszcze bardziej. Jeżeli, niestety, bez względu na to, jaką pobożnością okazuje jeden z małżonków, bez względu na to, jakie wyrzeczenia się zdecyduje, drugi mimo to trwa w swoich niepoprawnych błędach, to mimo to pierwszy powinien cierpliwie je znosić i wiedzieć, że te słowa są piękne, czym tak przechwalał się słynny Sokrates przed swoją żoną Ksantypą, która nauczyła go cierpliwości. Dzieci. – Wychowywanie synów i córek. – Rola matki w wychowaniu. – Zostań w klasztorze. – Wdowieństwo Los męża to aktywne życie i przestrzeń, los żony to rolnictwo i dom. Ale choć w ten sposób ich wzajemne posiadanie jest całkowicie rozgraniczone, to jednak żona, która wie, jak nie przekraczać swoich granic, jest tutaj równa mężowi. Widzieliśmy już, jak szczęśliwy wpływ może mieć na męża w intymnym kręgu rodzinnym. Przyjrzyjmy się teraz najważniejszemu z jej obowiązków, który niewątpliwie dzieli z mężem, ale w taki sposób, aby zawsze dźwigała na sobie wielką odpowiedzialność – wychowywanie dzieci. Św. Chryzostom wychowywany był przez matkę; nie znał swojego ojca Secundusa, który zmarł wkrótce po ślubie. Ale Anfusa, ten sam Anfusa, którego, jak mówią, zazdrościł Livaniusz, chociaż sam miał najgorętsze i najczulsze matczyne troski, traktował go z najczulszą miłością. Sądząc po tym, co mówi o niej wzruszająca wdzięczność syna, była to nie tylko kobieta serca, ale jednocześnie kobieta silnego i szerokiego umysłu. I naturalne jest więc, że św. Jan wiele wymaga od matek. Mogłoby się nawet wydawać, że być może nieco zaniedbuje swoich ojców, gdyby nie były ku temu dwa oczywiste powody. Przede wszystkim zdarzało się, że ojcowie, zajęci codziennymi potrzebami, a także prawami i obowiązkami członków społeczeństwa obywatelskiego, często uważali za jakąś przeszkodę w chrześcijańskim wychowaniu w rozumieniu biskupów. Z drugiej strony ci sami ojcowie często zaniedbywali swoje dzieci, pozostawiając edukację nauczycielom. W rezultacie można było się tylko cieszyć, że chrześcijaństwo chciało przeciwstawić wątpliwemu wpływowi tych przywódców wpływ matek. Wolą, żeby św. Chryzostom starał się zaszczepić znaczenie edukacji. Stawia go tak wysoko, że jego zdaniem więzi rodzinne w znacznie mniejszym stopniu cementuje się wspólnotą krwi, niż precyzyjnym wypełnianiem wzajemnych obowiązków. „To dzieło Opatrzności Bożej, że z drugiej strony nie pozostawiła dzieci pozbawionych naturalnego uczucia miłości do rodziców, a z drugiej strony nie założyła rodziny wyłącznie na tym uczuciu”. Pamiętajmy także o słowach św. ap. Paweł (1 Tym. 5,10), gdzie chwali matkę za wychowanie dzieci, a nie za to, że dała im życie. Dowiemy się, że u św. Chryzostom ma zbyt mało informacji na temat edukacji we właściwym sensie, bo nie miał odpowiedniej okazji, aby o tym porozmawiać. On sam prawdopodobnie otrzymał regularne klasyczne wykształcenie w jednej z najlepszych szkół i wiele z niego skorzystał. Niezależnie od tego, jak bardzo różniła się jego elokwencja od elokwencji panegirystów i sofistów, niezależnie od tego, jak przeciwna w podstawach i metodzie stworzona przez niego retoryka różniła się od retoryki Libaniusza, jednak lekcje tego retora nie okazały się dla niego bezużyteczne. Trzeba jednak uważać, aby nie przesadzić z tym wpływem. Historyk Sokrates w swojej historii Kościoła podaje, że studiował filozofię u niejakiego Andragathiusa. Ten mało znany nauczyciel prawie nie rozwinął w swoim uczniowskim guście, ani nawet szacunku do tego, czego go uczył, a św. Jan w każdym razie wypowiadał się o filozofii z najgłębszą pogardą. Można powiedzieć, że spośród wszystkich świętych ojców IV wieku Chryzostom był jednym z tych, którzy byli najbardziej wrogo nastawieni do starożytnej cywilizacji pogańskiej. Jasną świadomość tej słusznej sytuacji utrudniał fakt, że św. Jan był uczniem Libaniusza i według mniej lub bardziej autentycznej relacji historyka Kościoła retor ten chciał go mieć nawet na swego następcę. Prawdą jest też, że blask i czystość jego stylu potrafiły olśniewać – w istocie jednak nie tylko nie był on bardziej filozofem, niż chrześcijaninem, jak Synezjusz, ale w stosunku do nauki klasycznej nie był nawet w przybliżeniu tak tolerancyjny jak św. Bazyli Wielki czy Grzegorz z Nazjanzu, bł. Hieronima lub Bł. Augustyn. Żarliwy i namiętny, nie miał tak mocnego, równego i jednocześnie nieomylnego umysłu jak św. Wasilij. Nigdy, jak bł. Augustyna, nie rozumiał głębi doktryny Platona. Błędem wreszcie jest sądzić, że w takim stopniu, jak próbują mu przypisywać, posiadał temperament naukowca i poety, czyli taki, który tak mocno jaśnieje nawet w najbardziej szczególnych dziełach teologicznych Błogosławionego. Hieronim czy św. Grzegorz z Nazjanzu. Bardzo szybko przestał kochać literaturę i poezję dla nich samych. W jednym z jego słów wypowiedzianych w Konstantynopolu znajdujemy wyznanie, że czasami odczuwał „cierń w ciele”, chociaż zawsze udawało mu się go zagłuszyć, ale bezsporne jest, że nigdy nie wstydził się pożądliwości ducha. Nie zapominajmy jednak, że św. Jan nie mieszkał w Atenach, w tym świętym według wielkich wspomnień mieście, w którym żyli święci. Grzegorza czy św. Wasilija i nie podążał za lekcjami najbardziej oświeconych sofistów. Antiochia, miasto handlu i przyjemności, nigdy, ściśle rzecz biorąc, nie była jedną z wielkich intelektualnych stolic imperium; taką stolicą była raczej Berit, która była w Syrii najaktywniejszym ośrodkiem nie tylko studiów prawnych, ale i literackich. Antiochii nie można było porównać z Atenami czy Aleksandrią. Seleucydzi nie pozostawili w nim nawet tych legend, które Attalidowie pozostawili w Pergamonie, a Lagidzi w Egipcie. Livanius nadał jednak tamtejszej edukacji publicznej bardzo jasny, choć krótkotrwały blask. W istocie samo chrześcijaństwo miało tam wspaniałe i mocne początki. Gibbon poczyniony w sprawie św. Chryzostoma poczynił jedną uwagę, wyrażając sąd charakterystyczny dla niektórych, jakby u św. Joanny „dostrzeżono talent do ukrywania korzyści, jakie czerpał z retoryki i filozofii”. Ale w rzeczywistości nie ma nic bardziej nieścisłego i niesprawiedliwego, a Gibbonowi można zarzucić – nawet jeśli sam się do tego nie przyznał – za to, co mówi o św. Chryzostomie cudzym głosem, gdyż wcale nie był osobą zdolną dać się ponieść lekturze dwunastu tomów rozmów św. Chryzostoma. Bez wątpienia w moralności i doktrynie, w formie, w jakiej św. je objaśnia. Chryzostomie, są myśli pochodzące z filozoficznych szkół greckich. Nawet on sam, wbrew własnej woli, objawia to w tym pięknym słowie „filozofia - filozofia”, którego stale używa na określenie życia chrześcijańskiego, a które w każdym razie wydaje się dziwne w ustach kogoś, kto był wyjątkowo lekceważący i pogardliwy dla Platona i Arystotelesa. Wystarczy jednak zobaczyć, z jaką łatwością używa tego słowa, aby całkowicie przekonać się, że wcale nie ma ono jego pierwotnego znaczenia. Przepojony duchem ewangelicznym i biblijnym św. Chryzostom w istocie zawdzięcza filozofię jedynie ideom, które przeniknęły do ​​chrześcijaństwa już znacznie wcześniej niż on, a o którego faktycznym pochodzeniu prawie nikt nie wiedział. Z samej filozofii nie zapożycza dla siebie niczego więcej i nie wprowadza do nauczania przekazanego mu od poprzedników żadnego elementu nowego i obcego. Dlatego tak mało informacji przekazuje nam na temat wychowania dzieci w szkole gramatyków i retorów, a ten niedostatek szczegółów, to milczenie na temat tego, o czym wręcz chętnie mówią inni pisarze chrześcijańscy, jasno dowodzi, jak małą wartość miały w jego oczach zajęcia doczesne, chociaż nie wyraził tego bezpośrednio. Św. Jan prawie nigdy nie mówi nic o gimnazjach. Tylko raz mówi nam, że panowała tu surowa dyscyplina, a z wielu innych świadectw wiemy, że była to rzeczywiście starożytna tradycja. Od nieludzkiego Horatiusa Orbiliusa po nauczyciela szkoły walki, gramatyk był równie znienawidzony zarówno przez chłopców, jak i dziewczęta, był znany jako osoba arogancka i okrutna. W jednym z wielu codziennych porównań, które św. tak bardzo kochał. Chryzostoma, opisuje nam klasę w strasznym momencie pytania. Dzieci tutaj wydają się całkowicie zastraszone. Podczas gdy nauczyciel pyta jednego z towarzyszy, uczniowie podsumowują swoją lekcję; nauczyciel jest małostkowy i wymagający; większość została już pobita; czekający na swoją kolej zmrożeni są ze strachu; a jeśli któremuś z nich, najbardziej beztroskiemu i żartobliwemu, uda się uderzyć sąsiada, ten nie odważy się mu odpowiedzieć i wpadnie w złość. Wszyscy są w napiętym stanie ducha i wszyscy mają jedną myśl, jak wyjść z tego bezkarnie. Ale kiedy zajęcia się kończą, a oni, pokonani czy niepokonani, wstają z miejsc, ich radość jest tak wielka, że ​​nie pamiętają już nic więcej. Całkiem zgadzając się z tym i niemal w tej samej epoce, żyjący po drugiej stronie cesarstwa hiszpański poeta Prudentius, przywołując w pamięci pod koniec ziemskiej kariery wszystkie wspomnienia swojego życia, nie zapomniał, że w dzieciństwie był zastraszany przez gramatyków i żałował czasu, kiedy płakał, karany przez dzwoniącego władcę nauczyciela. Jeśli chodzi o retorów, którymi św. Jan się brzydzi, jako stałych przeciwników głoszenia ewangelii, widzi w nich jedynie nauczycieli o pompatycznej wymowie. Jego zdaniem nie zależy im na żadnej realnej korzyści i nie szukają niczego poza poklaskiem i próżnym zaskoczeniem ludzi, którzy są mniej wybredni, niż im się wydaje. Przez cały długi okres swojej działalności kaznodziejskiej nie przestawał użalać się nad tym, że klasyczne wychowanie w takiej formie, w jakiej jest postrzegane przez młodych ludzi, jest wprost wrogie temu, co stara się dać Kościół. Ten św. ojciec, najwymowniejszy ze wszystkich ojców, nie znajduje ani jednego słowa na korzyść nauk, ani jednego wyrażenia, w którym dziękowałby im za ich wpływ wychowawczy. Wydawało mu się, że nauka służy jedynie rozwinięciu pychy, pustej próżności, tej kenodoksji, którą nieustannie przeklina i poświęca dla pokory. Przed triumfem chrześcijaństwa Tertulian przyznał, że studiowanie klasyków jest niezbędnym przygotowaniem do wszystkich dziedzin: „literatura jest narzędziem do każdego sposobu życia”. Po triumfie chrześcijaństwa czasy bardzo się zmieniły, dlatego św. Chryzostom, z natury znacznie bardziej umiarkowany i roztropny od Tertuliana, najwyraźniej zapomniał o tej prawdzie. Polecając studiowanie Pisma Świętego, które, jak zobaczymy, było wyjątkowo niedostatecznie znane większości wiernych, posługuje się tym, aby pokazać daremność wiedzy światowej. "Pisma Greków, z ich arogancką wiedzą, służą jedynie zwiększeniu niebezpiecznej dla młodzieży niewiedzy i pogrążeniu jej w jeszcze gęstszych ciemnościach. Powodują jedynie, że młodzież dziwi się wyimaginowanym bohaterom, a ci drudzy zawsze byli tylko niewolnikami wszelkich namiętności i wad, drżącymi przed śmiercią, jak na przykład Achilles i wszyscy inni u Homera! Tak, zmuśmy ich do czytania Biblii i Ewangelii zamiast Homera. Myślisz, że myślisz Jestem naprawdę szalona, kiedy udzielam Ci takich rad, ale wiem, co robię i nie popełnię błędu w swojej pracy. Nie jest już bardziej przychylny prawu, nie widząc w nim nic poza pustymi bzdurami, nieprawdą i nieludzkością. Można w tym wszystkim zauważyć godną pożałowania prostolinijność, szczególnie niebezpieczną w czasach, gdy św. Chryzostom. Ponieważ sama nauka i studia prawnicze przygotowywały się do sfery cywilnej, odtąd państwo bardziej niż kiedykolwiek potrzebowało postaci energicznych, nieprzekupnych i wykształconych, gdyż wreszcie pokolenie zręcznych administratorów, władców rozważnych i stanowczych zanikało coraz bardziej, poważna wina przed państwem spoczywała na tych, którzy próbowali odwrócić kwiat młodości od klasycznej edukacji, mimo że nie można było im zarzucić tych wzniosłych pobudek, którymi się kierowali. Oczywiście edukacja ta nie była doskonała i sądząc po niektórych skargach Livaniusza, wydaje się, że w IV wieku stała się jeszcze bardziej powierzchowna niż wcześniej. mieszkańcom tego miasta, którego okolice były wszędzie zamieszkane przez mnichów, żyjących albo w skupiskach, albo samotnie na półkach gór syryjskich. Wszystko to dobrze pokazuje, że św. Chryzostom uważał, że można dawać rady w nadziei, że zostanie wysłuchany, i że niektórzy, jeszcze zanim udzielił rady, dobrowolnie dali tego przykład. Ale jak powinniśmy spojrzeć na tę innowację i jakie przyniosłaby rezultaty, gdyby stała się powszechna? Samo w sobie tak trudne zadanie wychowawcze staje się szczególnie skomplikowane, gdy umiera ojciec i przekazuje tę sprawę wyłącznie wdowie. Widzieliśmy już, że św. Jan radzi wdowom, choć nie nakłada na nie absolutnego obowiązku, aby nie wchodziły w nowy związek, a przy kolejnej okazji będziemy mieli okazję przyjrzeć się sytuacji tych wdów, które tworzyły w duchowieństwie specjalną klasę. Tutaj chcemy zwrócić uwagę jedynie na rolę wdowy na łonie rodziny, gdy męża już nie ma. Św. Chryzostom często powtarzał, na jakie zmartwienia, a nawet niebezpieczeństwa narażona jest wdowa. I zwykle wyrażał to w sposób tak energiczny i precyzyjny, że widać tu coś więcej niż zwykłą banał, zawsze i wszędzie uczciwą. Można stwierdzić, że w jego czasach sytuacja wdów była szczególna – bolesna i niebezpieczna. „Straszne nieszczęścia wdowieństwa”, wykrzykuje pewnego razu w książce „O kapłaństwie”, „mogą poznać tylko ci, którzy przetrwali ich okrutną próbę!” Tutaj wylała się cała jego wdzięczna czułość, tutaj wyobraził sobie, jak obserwowała go z niestrudzonym samozaparciem w dzieciństwie i młodości, zaangażowana we wszelkiego rodzaju sprawy i nie pozostawiła żadnej materialnej troski o jego los, pozostawiając go całkowicie oddanego nauce i jej inspiracji. Często powtarzały się słowa nauczyciela Jana, cytowane przez św. Chryzostom w „Pociesze dla wdowy po Terazjuszu”. „Och, jakie niesamowite są chrześcijanki!” - wykrzyknął, dowiedziawszy się od swojego ucznia o niesamowitym zachowaniu Anfusy. Widzieliśmy, że jeśli św. Chryzostom obawiał się zaniedbań, jakie wnieśli ojcowie w wykonywaniu swoich obowiązków, ale nie mniej bał się ich okrucieństwa, to bał się tych nadużyć swojej władzy, do których, pomimo postępującego łagodzenia moralności, ich prawo i zwyczaje najwyraźniej ich wzywały. Jeśli chodzi o wdowy, wie dobrze, że nie należy się bać niczego poza odpustami i słabością. Próbuje je przestrzec przed samymi sobą i utwierdzić z niezbędną surowością czułe serce matki, zawsze gotowe do zmiękczenia. Przypomina im słowa Kaznodziei: „strącajcie dzieciom karki, gdy są jeszcze małe” i pokazuje, że Bóg bez wątpienia na swoich słowach ugruntował ich władzę: „kto przeciwstawia się ojcu i matce, ten zostanie ukarany śmiercią” (Wj 21,17). A jeśli uformują cnotliwe dzieci, które boją się Pana, obiecuje im On w nagrodę chwałę równą chwały Niezrównanej Dziewic. „Nie opłakujcie zmarłych” – powiedział św. Apostoł. Jednak te słowa Apostoła, często powtarzane przez nauczycieli Kościoła w późniejszych czasach, nie zostały dokładnie wypełnione. Tak jak ceremonie ślubne ustąpiły miejsca uwodzicielskim rozrywkom, tak pogrzebom towarzyszyły ceremonie, których Kościół nie mógł zaakceptować. Podobnie jak w przypadku obrzędów małżeńskich, w tym samym sensie działały dwojakie przyczyny: z jednej strony naglący, niepohamowany instynkt popadł w konflikt z chrześcijaństwem, które nie tylko chciało przemienić naturę, ale w niektórych przypadkach ją stłumić, z drugiej strony pokolenia pogańskie przekazały pokoleniom chrześcijańskim dziedzictwo tradycji, którego chrześcijanie nie mogli zdecydowanie odrzucić. Ale reformie obrzędów pogrzebowych św. Chryzostoma przypisano znacznie większe znaczenie niż reformie ceremonii zaślubin, gdyż skrajne smutki i rozpacz wydawały się zaprzeczeniem samej wiary i w pewnym sensie wyrzeczeniem się. W tej uroczystej chwili, w obliczu śmierci, wierzący musiał udowodnić, że „chrześcijaństwo nie jest dziecinne i nie jest bzdurą”. Oczywiście, Św. Jakie były te odkrycia, w których przejawiła się skrajna rozpacz? Św. Jan zezwolił na zwyczajowe używanie nowych i bogatych tkanin, w które ubierano zmarłych. Na Wschodzie, podobnie jak w całej reszcie imperium, była to biała szata, w większości przypadków mocno nasączona kadzidłem. Mówi o tym poeta Prudencjusz w hymnie, który skomponował do śpiewania na pogrzebach. Postrzegano to jako obraz zmartwychwstania, ziemski symbol nieśmiertelnej szaty, która kiedyś powinna przyodziać oczyszczone ciało. Św. Jan pozwala także na luksus w lampach, pochodniach i świecach woskowych, które według świadectwa bł. Hieronima, nieśli także kapłani na pogrzebie Pawła. I tutaj znowu znaleźli mistyczne znaczenie. "Powiedz mi, co oznaczają płonące lampy? Czy to nie dlatego, że tu są, postrzegają zmarłych jako koronowanych zwycięzców?" Wielkim szacunkiem cieszyło się śpiewanie psalmów „na chwałę Boga i dziękczynienie za ukoronowanie zmarłego”. Były to zwyczaje chrześcijańskie. Św. Chryzostom, podobnie jak przed nim św. Cyprian niechętnie pozwolił na założenie czarnych szat na znak żałoby. Szczególnie potępił niepohamowane wyrażanie żalu wśród kobiet. Kondukt pogrzebowy przechodzi przez plac, gromadząc jak na weselu ciekawskich, wśród których jest wielu pogan, a tymczasem kobiety wyrywają sobie włosy i wyrywają policzki. (Były nawet kobiety, które widziały w tym okazję do pokazania swoich pięknych dłoni.) I nie tylko krewni zmarłego narzekają. Co więcej, nie chcą porzucić nawet najbardziej absurdalnych pogańskich zwyczajów i zmuszają do przychodzenia wynajętych żałobników, a nawet całych „chórów żałobników”. Wydaje się, że w Konstantynopolu zwłaszcza św. Jan był zmuszony walczyć z tym stanowiskiem. Ponieważ mało kto go słuchał, wpadł na pomysł środków energetycznych. W czwartym przemówieniu na temat Listu do Hebrajczyków wypowiada się na temat groźby ekskomuniki wobec takich osób. Bo – jego zdaniem – zatrudnianie żałobników oznacza popełnienie formalnego aktu bałwochwalstwa. Wręcz przeciwnie, mówi nam, że był zwyczaj zapraszania żebraków na pogrzeb i że nieprzestrzeganie tego dobroczynnego zwyczaju uważano za wielką hańbę. Jeśli powiedziano im o śmierci jednego z nich, przepełnili się radością i szczęściem; i co ja mówię? Żaden z nich nie odważyłby się powiedzieć: „Ten a taki umarł”, ale wszyscy mówią: „Ten a taki osiągnął doskonałość”. Oto obraz chrześcijańskiej śmierci. Mówiąc o bogatych, widzieliśmy, jaka była liczba ich niewolników. W tym miejscu należy pokazać, jaka była pozycja tych niewolników w rodzinie; jakie cechy i wady były dla nich najczęstsze i jak byli traktowani przez swoich panów. Na koniec warto wiedzieć, co myślał św. Chryzostoma na temat samej instytucji niewolnictwa i tego, czy przyznał jej miejsce w społeczeństwie chrześcijańskim. Gdziekolwiek istnieje niewolnictwo, pomijając protesty filozoficzne i religijne, niemal jednomyślnie uznaje się jego konieczność i wyraża się gorzkie skargi na jego złe konsekwencje. W IV wieku zarówno w Antiochii, jak i w Konstantynopolu, jak zawsze w całym Cesarstwie Rzymskim, skargi na niewolników były powszechne i nieustanne. A jednocześnie najwyraźniej nie było ani jednej osoby, która pomyślałaby, że można się bez nich obejść. Zdarza się jednak, że wtrąca pewne szczegóły, które potwierdzają to, co wiemy z innych źródeł. Zarzucając zatem wiernym, że nie dbają dostatecznie o własną duszę, mówi im, że bardziej przejmują się losem swoich niewolników. Jeśli ci ostatni zostaną narażeni na choroby, nie leczy się ich już z okrucieństwem Katona Starszego, ale natychmiast wzywa się lekarza, aby się nimi zajął. W innym miejscu obszernie opowiada o jednym interesującym zdarzeniu. Pewien niewolnik został wydany za złośliwego, zbuntowanego łajdaka, który w końcu stał się nie do zniesienia dla swojej pani. Ten ostatni zdecydował się go sprzedać, a jego żona musiała naturalnie podążać za jego losem. Postanowiła jednak wstawić się za pośrednictwem przyjaciółki swojej pani, błagając ją o pozostawienie jej i tym samym uwolnienie od współmieszkańca, który sprawiał jej ciągłe cierpienie. Przyjaciółka początkowo zapomniała o tej obietnicy, ale powiadomiona po raz drugi i przerażona snem faktycznie interweniowała w tej sprawie, a jej prośba zakończyła się pełnym sukcesem. Tak trudno jest zrozumieć te ostatnie z należytą jasnością, zanim znikną! Kto mógłby rozstrzygnąć, jak słuszni jesteśmy teraz, klasyfikując istniejące bogactwo do pierwszej kategorii, podczas gdy nie wahamy się klasyfikować już zniesionego niewolnictwa do drugiej – w sferze zła dającego się wykorzenić. Nie bylibyśmy bez winy, gdybyśmy zakończyli nasze studium idei św. Chryzostoma na temat niewolnictwa, nie wspominając ani słowa o jego interpretacji Listu do Filemona. Tu właśnie należy szukać lepszego wyrażenia całej istoty jego idei, zwłaszcza we „wstępie” i drugiej rozmowie. Niektórzy wątpili w tożsamość św. ap. Pawła tego listu, a raczej listu, jak słusznie nazywa go Renan. Nie widzimy jednak wystarczająco poważnych powodów, aby wątpić w jego autentyczność. List ten jest pełen tak czułych uczuć, ma tak szczery i ujmujący wyraz, jest w nim tyle głębokiego wzruszenia, a jednocześnie przekazuje tak umiarkowaną myśl! Renan przedstawił doskonały komentarz do tego przesłania. Nie można z jego strony zapomnieć o interpretacji św. Jana: jest to jedna z tych analiz, niemal słowo po słowie, w których znakomicie i wręcz zdumiewająco odgadł najdrobniejsze intencje tłumaczonego pisarza, czasem nawet przypisując je jemu, ale domysły te są zawsze naturalne i jak najbardziej trafne. Naprawdę był tym, kim chciał być – uczniem św. Apostoła Pawła. Chciał, aby wszyscy postępowali tak jak on sam: czyli po pewnym czasie poświęconym życiu monastycznemu (pamiętajmy o jego wskazówkach dotyczących wychowania młodzieży) wszyscy wrócili do rodziny i spędzili tu takie samo życie, bo jego zdaniem życie monastyczne jest prawdziwym życiem chrześcijańskim. I rzeczywiście znamy słowa, które często powtarzał między mnichami a ludźmi prowadzącymi światowe życie; W zasadzie powinna istnieć tylko jedna różnica: małżeństwo. „Małżeństwo nie przeszkadza cnocie; ci, którzy żyją na świecie, z wyjątkiem małżeństwa i pomimo małżeństwa, powinni pod każdym innym względem być jak mnisi”. Te słowa wzbudziły zdziwienie wielu, ale on ich nigdy nie cofnął. W tej kwestii zawsze stanowczo opowiadał się za prawdą, gdyż w jego oczach każdy dom powinien być kościołem. Nie tylko powinni, jak się wkrótce przekonamy, cała rodzina chodzić do kościoła, nie tylko ojcowie powinni zabierać tam swoich synów, żony i niewolników, ale chce, aby wszyscy w domu czytali św.