Глава I. Антиохия и Константинополь

Chwała św. Janowi Chryzostomowi powstała już wtedy, gdy wcześnie ujawnił się jego talent i cnota. Zaraz po opuszczeniu szkoły retora Liwaniusza zajmował się jedynie krótkotrwałą elokwencją prawniczą i być może – co już jednak jest wątpliwe – wymową panegiryczną. Już od najmłodszych lat został dostrzeżony przez biskupa Meletiusza, który według biografa św. Chryzostoma, biskupa Palladiusza z Heleny, dostrzegł w nim już bliską chwałę Kościoła antiocheńskiego, gdy w 23. roku życia udzielił mu chrztu i wyświęcił na lektora. Wkrótce został na tyle doceniony, że można było pomyśleć o nadaniu mu biskupstwa, lecz aby odrzucić zaszczyt, który przerażał go jako niebezpieczeństwo, uważał się za zmuszony do krótkotrwałej ucieczki, co wyjaśnia w swoim traktacie „O kapłaństwie”. Nie tylko jego czujne sumienie nie pozwalało mu uważać się za dojrzałego do służby, o której miał najwznioślejsze pojęcie, ale także pobożna troska o własne zbawienie w niewyjaśniony sposób go powstrzymywała. Uważał za konieczne kontynuowanie studium Pisma św., do którego porwał go jego nauczyciel Diodor z Tarsu, i w miarę możliwości zrealizowanie swojego od dawna zamierzonego zamiaru, którego wcześniej nie udało się zrealizować jedynie z powodu próśb i łez matki. Chciał spełnić cudowne pragnienie życia pustelnika, które wówczas zawładnęło umysłami i sercami wszystkich. Wreszcie nadszedł ten dzień, czy to dlatego, że pobożna matka św. Joanny, Anthusa, mimo to uległa jego naleganiom, czy też dlatego, że stracił ją w tym okresie, kiedy wycofał się w góry otaczające Antiochię i wkrótce zaludnione przez pustelników, idąc za przykładem pustyń egipskich. Przypuszczenie o śmierci matki może być bardziej prawdopodobne, gdyż św. Jan nie omieszkałby nas poinformować o jej zgodzie, której początkowo mu odmówiła. Przez cztery lata spędził tu życie monastyczne w towarzystwie i pod kierunkiem starego ascety. Następnie, chcąc zaliczyć test, przez dwa lata żył jako pustelnik, zamykając się w swojej jaskini. Trwało to aż do chwili, gdy jednocześnie dopadły go problemy ze zdrowiem, a on sam swym wiernym i prawdomównym, choć niezwykle żarliwym umysłem, zrozumiał z całą pewnością, że te surowości powinny jedynie przygotować prawdziwego chrześcijanina do życia tak czystego, jak w samotności na świecie. I tak wraca do Antiochii, gotowy odtąd stopniowo wspinać się po kolejnych stopniach hierarchii. W 381 r. wyświęcony na diakona przez biskupa Melecjusza, a w 386 r. przez Flawiana na prezbitera, przyjął od starszego biskupa, bardziej bezinteresownego niż wymownego, posługę słowa i w pierwszych dniach swego kapłaństwa wygłosił swoją pierwszą rozmowę, która zachowała się do dziś. Jego geniusz w tym czasie osiągnął pełną dojrzałość. Chociaż data jego urodzin nie jest dokładnie znana, prawie niemożliwe jest umieszczenie jej inaczej niż pomiędzy dwiema skrajnymi granicami - 344 i 347; dlatego miał teraz około czterdziestu lat. Prawdą jest, że zarówno lata jego samotności na pustyni, jak i lata diakonatu nie były bezowocne. Kontynuując je, napisał wiele bardzo interesujących traktatów, w których ujawnił się w pełni jego talent literacki, a jeśli jeszcze nie w pełni rozwinięty, to przynajmniej zapowiedziano jego niezwykłe właściwości jako moralisty. Wtedy to napisał na przykład „Listy do Teodora Poległego”, „Obronę życia monastycznego”, traktat „O dziewictwie”, a nawet księgi „O kapłaństwie”, zawsze otoczone szczególnym szacunkiem całego duchowieństwa chrześcijańskiego, które przez wielu uważane są za jego najlepsze dzieło, a w każdym razie rzeczywiście najbardziej przetworzone, najbardziej kompletne pod względem stylu. Będziemy musieli wiele zapożyczyć ze wszystkich tych traktatów. Ale także św. O Janie i jego czasach możemy dowiedzieć się zwłaszcza z jego rozmów i ze wszystkich objaśnień Pisma Świętego, którym nadał formę nauk. W ciągu dwunastu lat swojej posługi w Antiochii (386–398), a następnie w ciągu dziesięciu lat swego biskupstwa w Konstantynopolu (398–404) – a być może szczególnie w tym ostatnim z tych dwóch tłumaczeń – był naprawdę świadkiem i sędzią moralności IV wieku. Antiochia, duże i wspaniałe miasto od czasu założenia przez Seleukosa, nie przestaje się rozwijać, odkąd stała się częścią Cesarstwa Rzymskiego. Ponieważ był to zwykły punkt wyjścia wypraw skierowanych przeciwko Persom, często musiał służyć jako rezydencja cesarzy przez cały IV wiek, kiedy dziedziczny wróg nieustannie niepokoił imperium. Szczególnie ozdobiony za Dioklecjana wieloma cerkwiami, pałacami i łaźniami, a za Konstantyna wspaniałym kościołem, od czasów katastrofalnego zamachu stanu, który zniszczył Nikomedię, pozostawał wraz z Konstantynopolem i Aleksandrią jedną z trzech metropolii Wschodu bez rywali. Stare miasto, tak zwane Palea, leżało wzdłuż Orontesu; nowy zajmował dużą wyspę na samej rzece, połączoną z brzegami pięcioma mostami. Mieszkańcy byli dumni ze wspaniałej ulicy, długiej na 36 stadionów i otoczonej z obu stron portykami, która przecinała miasto w linii prostej, równolegle do rzeki. Najwyraźniej nigdzie starożytna cywilizacja nie była tak bliska naszej nowej cywilizacji w jej rozsądnej trosce o dobrobyt i higienę. Zaopatrzenie w wodę było niesamowicie zorganizowane. Łaźnie były rozległe, wspaniałe i tak potrzebne masom, że podczas słynnego zamieszania w roku 387 nie odczuwano kary bardziej dotkliwiej niż nakaz zamknięcia ich na kilka dni; Poza tym w domach prywatnych było pod dostatkiem wody. Świadczyło to o wyższości Antiochii nad wszystkimi starożytnymi miastami, które były najlepiej zaopatrzone w wodę, lecz pod tym względem nie była jednak jedyna. To, co wydaje się wyjątkowe w Antiochii, to doskonałe rozmieszczenie odpowiedniego oświetlenia. Nauczyciel św. Chryzostom, pogański retor Liwaniusz, mówił, że tam noc różni się od dnia jedynie jakością światła i że każdy, na swoją prośbę, może w nocy bez trudu kontynuować swoją pracę i swoje przyjemności. Byli ludzie, którzy stwierdzili, że Antiochia jest wręcz zbyt dobrze oświetlona, ​​jak na przykład Cezar Gall, który postanowił wznowić słynne wyczyny Nerona i chciał wraz ze swymi towarzyszami odbywać nocne przygody w orgiach na rozdrożach i w tawernach. Stwierdził, że zbyt łatwo zostanie rozpoznany i wkrótce musiał porzucić swoje zachcianki. Wreszcie Antiochia miała w swoich granicach bogate wioski, a ponadto całe przedmieście - Dafne, z którego Syryjczycy byli tak dumni, że samą stolicę zwykle nazywali po imieniu - „Antiochia pod Dafne”. Wiadomo, jak trudno statystykom wyciągnąć precyzyjne wnioski na temat wszystkiego, co dotyczy starożytności. Można jednak w przybliżeniu dokładnie określić populację Antiochii w epoce, o której mówimy. Oczywiście było to jedno z największych, a także najpiękniejszych miast imperium, niemniej jednak wśród największych nie zajmowało pierwszego miejsca. Jeśli mówimy o Wschodzie, to pomiędzy trzema metropoliami: europejską, egipską i syryjską, ta ostatnia zajmowała dopiero trzecie miejsce, a dwie pierwsze wyprzedzały ją dość znacząco. Nie dorównywała Konstantynopolowi; daleko mu było nawet dorównać Aleksandrii, która pod koniec ery Lagidów liczyła najwyraźniej 300 000 mieszkańców, a w okresie imperium rozrosła się jeszcze bardziej. sam św Chryzostom 4 wskazuje dla Antiochii liczbę 200 000 dusz i choć nie zawsze wyróżnia się najdrobniejszą precyzją w zakresie liczb, tutaj można go uznać za trafny, gdyż potwierdza się, mówiąc z jednej strony, że chrześcijan było nieco mniej niż 100 000, a z drugiej, że większość mieszkańców stanowili chrześcijanie. Wszystko to zdaje się wskazywać, że dwustu tysięcy nie należy rozumieć jako liczby okrągłej i że w rzeczywistości liczba ta mogła być nieco mniejsza. Do tego samego wniosku prowadzi także list Livaniusza, w którym retor wskazuje jedynie liczbę 150 000. Co prawda, list ten wyprzedza wspomniane rozmowy św. o co najmniej dwadzieścia lat. Chryzostoma, ale jest mało prawdopodobne, aby w tak krótkim czasie wzrosła cała ćwiartka; dlatego bez wątpienia nie pomylimy się zbytnio, przyznając, że w Antiochii, w kontynuacji kazania św. Chryzostoma, liczba ludności wynosiła od 170 000 do 180 000 dusz. Właśnie widzieliśmy, że większość tej populacji stanowili chrześcijanie. Antiochia była miastem, w którym po raz pierwszy głoszono wiarę poganom, gdzie po raz pierwszy wymówiono samo imię chrześcijanina i gdzie w łonie rodzącego się Kościoła powstał pierwszy spór, spór o przestrzeganie prawa, które zmusiło apostoła. Paweł „w obliczu oporu” apostoła. Petru. Według tych wspaniałych wspomnień, Antiochii pozwolono uważać się niemal za równe Jerozolimie czy Rzymowi. „Jeśli chodzi o prymat” – powiedział św. Chryzostom do swoich wyznawców – „to raczycie uczynić swoje miasto wyższym niż cały wszechświat, ponieważ nasze miasto jako pierwsze przybrało się w imię chrześcijanina”. W przededniu triumfu chrześcijaństwa, w czasie trudnych prób spowodowanych prześladowaniami Dioklecjana, wspólnota chrześcijańska Antiochii odkryła wielką siłę oporu. Czasem już sama sytuacja pewnej liczby jej członków stawała się wręcz groźna. A w przypadku, gdy Laktancjusz opowiada, jak w Nikomedii zerwano właśnie ogłoszony edykt cesarski, i gdy historyk Euzebiusz prowadzi nas do momentu zniszczenia starożytnego kościoła, tzw. Palei, i gdy św. Chryzostom lub Prudencjusz opowiadają nam według legendy o rzymskich mękach – wszędzie odczuwamy u prześladowanych napięcie psychiczne i ukryty zapał, nie mniejsze od szaleńczej przemocy prześladowców. Ta potężna i zaogniona mniejszość zaraz po zwycięstwie Konstantyna z łatwością przekształciła się w większość. Rozerwane na kawałki przez arianizm za Konstancjusza, miasto ponownie udowodniło za cesarza Juliana całą stanowczość i gorliwość swojej wiary. Nie było hańby, której nie spotkałby władca; przeniesienie relikwii św. Wawili było dla niego drażliwym ciosem i niejako jawnym wyzwaniem. Prawdą jest, że wkrótce potem Kościół syryjski został ponownie podzielony i chwilowo osłabił te zamieszki, z których widoku Julian był tak zadowolony. Umierający arianizm pozostawił miasto z dziedzictwem niekończących się nieporozumień między biskupami. Meletiusz i z jednej strony Flawiusz, z drugiej Paw. Spory te stawały się bardzo gorące – jak to bywa zawsze, gdy w istocie podstawą sporu jest wyłącznie kwestia osobowości – ale właśnie dlatego nigdy nie były zbyt głębokie ani zbyt niebezpieczne. Taki był moment powołania św. Jana do kapłaństwa. Biskup Flawiusz ze wszystkich swoich uprawnień dobrowolnie przekazał mu to słowo i wówczas była to władza najważniejsza w całym świecie chrześcijańskim, a zwłaszcza w krajach wschodnich. Teraz zobaczymy, jaka relacja nawiązała się od pierwszego dnia i trwała nieprzerwanie przez dwanaście lat pomiędzy mówcą a entuzjastycznymi słuchaczami, dla których był prawdziwym pasterzem, choć nie miał jeszcze rangi biskupa. Miasta chrześcijańskie nie były jeszcze odpowiednio podzielone na części podobne do naszych parafii. Dlatego św. Chryzostom musiał pouczać i rządzić całym społeczeństwem Antiochii. Aby go słuchać, gromadziło się na przemian w różnych kościołach miasta. Znamy dość dobrze dwa z tych budynków, które należały do ​​najsłynniejszych kościołów zamkniętych przez rząd od czasu zwycięstwa św. Konstantyna. Najważniejszym był „Wielki Kościół”, który opisał nam Euzebiusz z Cezarei w takiej formie, w jakiej został wzniesiony przez św. Konstantyna, i który uznał za pomnik niezrównany. Nie należała do klasy bazylik we właściwym znaczeniu tego słowa, lecz należała do kategorii rotund. Na bryle ośmiokątnej budowli wsparta była bardzo wysoka kopuła. Dookoła znajdował się rozległy płot, zabudowany małymi dodatkowymi budynkami, exedra. Wszędzie pełno było cennej biżuterii; Szczególnie nie szczędzili złota, dlatego ten zabytek sztuki był czasami nazywany „Złotym Kościołem”. Tutaj na przykład wygłoszono rozmowę na temat 19 wersetu piątego rozdziału Ewangelii Jana. Stary kościół, czyli Palea, nie miał takiego splendoru i z pewnością nie był tak dobrze przystosowany do dużych zgromadzeń. Wręcz przeciwnie, Wielki Kościół miał bardzo wygodną konstrukcję: jego audytorium było przestronne i dobrze chronione przed upałem latem i zimnem zimą. Te zalety św. Chryzostoma kontrastowały z niedogodnościami cyrku, gdzie akcja toczyła się na świeżym powietrzu. Wydaje się jednak, że starożytny kościół był preferowany przez św. Jana i być może jego trzodę. Wyjaśnia to fakt, że starożytna tradycja wywodziła swoje korzenie od samych apostołów, a z drugiej strony fakt, że bardzo ucierpiała podczas prześladowań, zwłaszcza za Dioklecjana, kiedy jej zniszczenie było sygnałem do podjęcia środków przemocy. Ludzie gromadzili się w nim nieco rzadziej niż w Wielkim Kościele, ale kiedy się tam gromadzili, często po dość długich przerwach, św. Jan z trudem powstrzymywał entuzjazm. Nie zawsze jednak spotkania odbywały się w mieście. Wieś niedaleko Antiochii była całkowicie usiana kaplicami ku czci męczenników, które nazywano „martyriami”. Przy pewnych okazjach, a jak się wydaje dość często, biskup zwoływał wiernych do jednej z tych kaplic, odprawiał w niej liturgię, a następnie oddawał głos św. Janowi. Czasem powodem tego była jakaś wyjątkowa okoliczność: np. w ciągu jednego, trudnego do dokładnego określenia roku, taką okazją było zakończenie prac podjętych z rozkazu Flawiana w jednym miejscu, gdzie wśród ciał niektórych heretyków spoczęły relikwie wielu męczenników, aby oddzielić „wilki od owiec” i zapewnić tym ostatnim godny ich grobowiec. Czasami wręcz przeciwnie, wymagał tego ustalony zwyczaj: np. w Antiochii za obowiązek uważano odprawienie nabożeństwa w Wielki Piątek w Paraskowii poza miastem, uzasadniając to tym, że Jezus Chrystus cierpiał poza Jerozolimą, a mamy nawet słowo, które w tym dniu wypowiedział św. Chryzostom, prawdopodobnie w 392 r. Zdarzało się też, że trzoda została podzielona na dwie części: jedna część pozostała w mieście, druga udała się do sąsiednich kaplic. I być może z tych dwóch liturgii bardziej uroczysta była ta, którą sprawowano poza miastem, gdyż Flawiusz czasami zostawiał ją dla siebie, a św. Jana zostawiał w mieście. To tutaj przy jednej z takich okazji wygłosił zachowaną przez nas rozmowę „O męczennikach”. Za biskupem podążała oczywiście najpobożniejsza i najbardziej gorliwa trzoda. Ale jeśli splendor niezwykłych uroczystości, który od czasu do czasu tak ożywiał prymitywne podmiejskie kaplice, mógł przyciągnąć nawet obojętnych, to równie często zdarzało się, że powstrzymywał ich strach przed zmęczeniem lub, jeśli było lato, przestraszony upałem. I widzimy to już we wstępie do rozmowy „O radościach przyszłego życia”, gdzie św. Jan, mający teraz zaszczyt głosić kazanie poza murami miasta, tak bardzo chwali swoich słuchaczy za ich zapał i odwagę, że można przypuszczać, że tym razem poszła za nim tylko niewielka liczba wiernych, tylko najlepsi z nich. Przez cały długi okres swojej posługi apostolskiej św. Jan nie szczędził sił. Co roku wraz z powrotem Pięćdziesiątnicy przychodził dla niego czas najszerszej aktywności. Głosił wówczas niemal codziennie, a jego zapał nie osłabł i nie odczuwał braku niewyczerpanej płodności wymowy. Bez wątpienia najwspanialszym z zielonoświątkowców Chryzostoma był zielonoświątkowiec z roku 387, kiedy zaraz po wielkim oburzeniu wygłosił swoje słynne rozmowy „o obalaniu posągów”. Nie należy jednak zapominać o Pięćdziesiątnicy, którą poświęcił konsekwentnemu wyjaśnianiu Księgi Rodzaju. Tego samego nie można powiedzieć o całym roku: ponieważ w tamtym czasie dość trudno było zebrać ludzi na zgromadzeniach, św. Chryzostom musiał wygłaszać kazania tylko raz w tygodniu, w niedzielę lub najwyżej dwa razy, w sobotę i niedzielę. Zwracał się do całej wspólnoty wiernych na tych ogromnych spotkaniach, podczas których często jeden kaznodzieja nie był w stanie nawet zaspokoić żądań mas, dlatego zarówno przed, jak i po Janie, w kazaniu brali udział zarówno Flawiusz, jak i każdy inny biskup przejeżdżający przez Antiochię 5 . Nawet nieoświeceni, przyciągnięci ogromną sławą św., czasami mieszali się z wiernymi. Chryzostom; na przykład podczas swego pierwszego głoszenia czasami widział, że w jego rozmowach uczestniczyła dość znaczna liczba Anomejczyków, przeciwko których nauczaniu wówczas głosił. Czasami jednak ludzie gromadzili się w bardzo ograniczonych ilościach. Stało się to zwłaszcza wówczas, gdy rozmowę poświęcił nauczaniu katechumenów; Z tych rozmów katechetycznych zachowały się tylko dwie. Przyjmowano nawet – co jest jednak niewiarygodne – że przy pewnych okazjach zwoływał jedynie najlepszych słuchaczy, tylko tych, których uważał za zdolnych do zrozumienia bardziej wzniosłego nauczania. Nie bez pewnej wiarygodności wyjaśnia to prywatny charakter jego rozmów na temat św. Ewangelii Jana. W tych duchowych rozmowach, które odbywał dwa razy w tygodniu o wcześniejszej godzinie, niż zwykle odbywały się spotkania, być może tylko najbardziej oświeconym wyjaśniał najtajniejsze znaczenie Ewangelii, mniej dostosowane do potrzeb prostych dusz, ale bez wątpienia najbardziej przyjemne umysłom wykształconych Syryjczyków. Wymowa św. Chryzostoma jest cudowna. Jego łatwość jest naprawdę niesamowita, nawet jak na osobę mówiącą w stylu orientalnym; ma żywotność i pasję, harmonię i dźwięczną płynność; jego okres jest żywiołowy i mocny, podobnie jak okres rzymski, ale ma syryjski wdzięk, nieco zniewieściały, ale zawsze elegancki i często wzruszający. Posiada wyobraźnię i niewyczerpaną inwencję oryginalnych metafor; jego porównanie jest prawdziwe i ostre. Jednak niezależnie od tego, jak rzadkie i naturalne są te cechy, bez względu na to, jak doskonale je opanuje, nie to czyni go szczególnie niezwykłym. Najbardziej niezwykłe jest praktyczne nachylenie jego elokwencji i pod tym względem nie ma on rywala, nie tylko w swoich czasach, ale być może w każdym czasie. Nad św. Jana nie płodnością swego geniuszu, lecz doskonałością swej sztuki. Ideałem chrześcijańskiego przepowiadania jest i zawsze będzie używanie, bez względu na czysto zmysłowe piękno, takich form mowy i technik językowych, które wywierają na słuchaczach silne i owocne wrażenie. Oczywiście, jeśli oceniać Bossueta i Bourdalou nie według wymagań naukowca, ale według tego ideału, to nie można ich upokorzyć za to, że przewyższają Chryzostoma w doskonałej dbałości o styl i kompozycję. Jest to z jednej strony sprawiedliwe, ponieważ społeczeństwo, do którego się zwracali, wymagało od nich przede wszystkim tej szczególnej troski, więc nie można było mieć solidnej nadziei na wywarcie wpływu na ludzi, nie zapewniając sobie tej korzyści; a z drugiej strony dlatego, że św. Chryzostom z kolei poszedł na szerokie ustępstwa na rzecz gustu swojej epoki. A jednak te pierwsze nie są lepsze od tych drugich; Nawet nie myślimy, że mu dorównują. Nie należy jednak sądzić, że św. Chryzostom bez wahania opanował swój sposób bycia i już pierwszy impuls jego duszy poprowadził go bezpośrednio na właściwą drogę. Pierwsze przemówienie, jakie wygłosił po święceniach kapłańskich, jest bardzo kwieciste i pełne napięcia. Nie będziemy mówić, jak to się czasem zdarza, za bardzo, to znaczy, że czuć tu naśladownictwo jego nauczyciela, retora Liwaniusza, gdyż minęło co najmniej dwadzieścia lat, odkąd opuścił on szkołę sofisty, i wydaje się, że w ogóle ten ostatni nie miał na niego nigdy takiego wpływu, jaki mu się przypisuje. We wszystkich swoich dziełach uczeń ani razu nie wspomina imienia swojego dawnego nauczyciela i tylko raz czyni o nim dość pogardliwą aluzję, mówiąc, że w młodości miał nauczyciela „bardzo przesądnego poganina”. Ale tutaj poddał się ruchowi nieuniknionej dumy: tego dnia trzeba było utrzymać swoją reputację, udowodnić swoje prawo do dominacji. Był to dług, który musiał spłacić jednocześnie biskup Flawiusz i lud. Być może przez cały ten pierwszy okres nieco mniej myślał o samym rządzie wierzących, o ich postępie i doskonaleniu moralnym – zadaniu pozornie niewidzialnym i skromnym – niż o błyskotliwych i głośnych przemówieniach, którym zawsze towarzyszyły polemiki z rywalizującymi sektami. W ten sposób w pierwszych latach swego głoszenia miał okazję atakować Żydów, Anomejczyków i pogan, i to nie tylko z jakiegoś powodu lub w bardzo bliskim interesie swojej owczarni – co kontynuował później – ale w formie bezpośrednich i długotrwałych ataków, w całej serii rozmów reprezentujących prawdziwą kampanię. Potem, jak się wydawało, często żałował, że nie miał wystarczająco często okazji do głębokiego wykładu teologii i zdarzało mu się narzekać, że nieostrożność i obojętność jego słuchaczy trzymała go niemal wyłącznie w codziennych drobiazgach nauczania moralności. Bardzo dziwnie słyszeć te słowa z jego ust każdemu, kto je czyta, myśląc o przyszłości i pamiętając o tym później, w swoich interpretacjach św. Piśmie Świętym stale pozostawia wyjaśnienie niedokończone i pod byle pretekstem kieruje swoje przemówienie do jakiejś nauki moralnej. Widzimy tu wahania i błędy początkującego, które bardzo szybko skorygował, a ta korekta była dla niego wielką zasługą, bo słuchacze chętnie poprowadzili go tą drogą, która najwyraźniej też go na chwilę uwiodła. Trzeba było dużej roztropności i odwagi, aby nie poddać się tajemniczej słodyczy poklasku, którą, jak sam przyznał, odczuwał zawsze, nawet gdy, choć nieco słabo, próbował je zniszczyć. I te oklaski, jakie wybuchały wśród syryjskiego tłumu, żądnego błyskotliwych słów i pięknych konkursów dialektycznych, chętniej towarzyszyły jakiemuś zawiłemu obrazowi, jakiejś dogmatycznej subtelności czy radosnemu ruchowi, niż tym długim, często wręcz potępianym wstępom, w których św. Jan starał się zastosować do powszechnego zrozumienia słowa świętego tekstu, czyli te śmiałe wnioski, w których stanął twarzą w twarz z wadami, bez litości i milczenia. Ale niemal natychmiast, już w drugim roku jego głoszenia, nieprzewidziana katastrofa ukazała go jemu samemu i odsłoniła przed wszystkimi jego wewnętrzną naturę, odsłaniając na zewnątrz całą jego duszę. To była słynna oburzenie 387. Nie będziemy tutaj, po wielu innych, powtarzać historii dobrze znanych wydarzeń, przestudiowanych zresztą z należytą starannością, aby nawet zawarte w niej szczegóły były wystarczająco oświetlone i pozostało bardzo niewiele ciemnych stron. Nie możemy jednak zaniedbać ukazania, jak w tych trudnych okolicznościach ujawniła się prawdziwa osobowość św. Chryzostoma. Wtedy to po raz pierwszy wyraźnie wyróżniły się i ukazały w pełnym świetle wszystkie charakterystyczne cechy, które czyniły jego osobowość tak oryginalną na tle innych świętych. ojcowie. Tutaj widać przede wszystkim, z jaką żarliwą gorliwością, z jakim doskonałym i bezinteresownym wyrzeczeniem poświęcił się swojej świętej służbie. Nigdy wcześniej nie było pełniejszej komunikacji między pasterzem a trzodą. Pośród tłumu oszalałego ze strachu i oddanego wszelkim strachom, powstaje człowiek, aby podnieść jego ducha i przemawia nie jako przełożony, nie jako nauczyciel, ale jako brat i towarzysz nieszczęścia. Wydaje się, że on sam podziela winę tych, którzy zgrzeszyli, gdyż jeden z nich odczuwa grozę ich nieznanego i że zagrażające im niebezpieczeństwo zagraża także jemu. I rzeczywiście, jeśli ktoś został uderzony, jego serce pękało, jak gdyby on sam został uderzony. Nigdy mówca nie był w większej jednomyślności ze swoimi słuchaczami ani nie wyrażał w bardziej bezpośredni sposób ich najgłębszych uczuć i najbardziej zmiennych wrażeń. Ale i doradza, i wyrzuca, zawsze jednak z równie wzruszającą czułością, bo jego głos najwyraźniej jest tym samym, który każdy słyszy w głębi duszy - głosem równie szczerym i mocnym, tyle że stał się wyraźniejszy i bardziej zrozumiały. Ale jego namiętna miłość, nie poddająca się żadnemu poświęceniu, ma swoje nieubłagane wymagania i pragnie być odwzajemniona. Idąc za jego przykładem, trzeba pozostać silnym, aby nie stracić ducha w tych mrocznych dniach, gdy nad miastem wisi oczekiwanie rychłej i bezlitosnej kary. Trzeba za jego przykładem zachować panowanie nad sobą i nie ulegać porywom bezsensownej radości, gdy najwyraźniej odżywa nadzieja, gdy pierwsze oznaki pozwalają przewidzieć koniec kryzysu i kusić oczekiwaniem cesarskiego miłosierdzia. Zwłaszcza w przypadku, gdyby ten opuszczony naród, ciągle wahający się pomiędzy najbardziej skrajnymi uczuciami, ponownie oddał się jakimś nowym, bezmyślnym niepokojom, a ponadto jeśli jego przywódca, któremu ufał, przez przypadek zapadł na przedwczesną chorobę – konieczne jest, aby nie rzucał się w obce ręce, nie błagał, a przynajmniej nie przyjął patronatu rywala. Św. Chryzostom nie ukrywał, że jego miłość była zazdrosna, a jego wyrzuty nigdy nie były tak wyraziste jak tego ranka, gdy szalony strach przed swoją owczarnią, pozostawioną samą sobie z powodu jego nieobecności, przyciągnął prefekta do kościoła. Nie ma wątpliwości, że ten prefekt, który sumiennie wypełnił swój obowiązek, był poganinem, co jeszcze bardziej spotęgowało grozę jego pośrednictwa, z naszego punktu widzenia godnego pochwały i całkowicie ojcowskiego. Ale nawet gdyby to pośrednictwo zapewnił chrześcijanin, uważamy, że św. Jan byłby nie mniej urażony, że ta interwencja była konieczna i że została uwieńczona tak całkowitym sukcesem. Wreszcie tym, co najlepiej pokazuje, jak od drugiego roku swojej posługi mówca opanował, że tak powiem, taktykę głoszenia, sztukę prowadzenia i panowania nad tłumem, prawie nie pozwalając mu puścić wodze, a jednocześnie najlepiej mierzy posiadaną już władzę, jest jego odważna i mądra decyzja od samego początku rewolucji, aby nie zakłócać prawidłowego toku jego nauczania moralnego i dogmatycznego. Z jaką znajomością ludzkiego serca, z jakim oczekiwaniem na kolejne duchowe poruszenia słuchaczy, z jakim domyślaniem się różnych prądów, które potajemnie powstawały i nagle przedarły się w przeciwne strony, potrafił w tym cyklu rozmów „O obalaniu posągów” połączyć zwykłe nauczanie katechetyczne z patetycznym tonem, jakiego wymagały okoliczności. Niewątpliwym wielkim sukcesem oratorskim odniósł ten, któremu udało się, nawet w dniach aresztowań, które wielokrotnie przekraczały ten straszny okres, nakłonić słuchaczy do słuchania takich rozmów, jak siódma i ósma, których głównym tematem i istotą jest nic innego jak prosta interpretacja dwóch wersetów z Księgi Rodzaju, choć niewątpliwie w niektórych miejscach czynione są, nieświadomie lub celowo, aluzje do rewolucji, a sam ton wszędzie odpowiada chwili. Wydaje nam się, że nie mniej godna zaskoczenia niż te proste i szczere rozmowy jest ta, w której opisuje audiencję udzieloną biskupowi Flawiuszowi przez cesarza Teodozjusza, podczas której wygłasza bardzo długie, ale wzruszające przemówienie, które spowodowało łaskawą decyzję władcy. Zauważmy jednak, że nie ma w tym nic przesadzonego, że szczególnie pomógł mu sam moment roku kościelnego, w którym miały miejsce te wydarzenia, a właśnie fakt, że była to Pięćdziesiątnica. I nie należy się na przykład dziwić, jak inni, że niemal codziennie widzimy go głoszącego kazanie, ponieważ taka była jego tradycja i niezmiennie zwyczaj w tygodniach poprzedzających Wielkanoc. Taki był w tych tragicznych dniach i taki pozostał odtąd przez te dziesięć lat, podczas których Antiochia cieszyła się szczęściem, widząc go z nią, spalona tą samą żarliwą zazdrością i wspierana tą samą upartą pasją. Trzeba docenić nie tylko jego doskonałe zachowanie w czasie oburzenia, ale wręcz przeciwnie, jego nieustanne oddanie pozornie bardzo niewdzięcznemu, ale w istocie bardzo owocnemu zadaniu, jakim jest kierowanie wiernymi, zwyczajowy i prawidłowy przebieg ich życia, powinno być stawiane jeszcze wyżej. Nauki, które głosił w tym okresie i które przetrwały do ​​nas w tak dużej liczbie, prawie zawsze są zbudowane na tym samym planie. W najbardziej uproszczonej i przejrzystej formie łączą one część egzegetyczną i dogmatyczną, a razem część moralną, najbardziej żywą i przekonującą. Niezależnie od tego, czy punktem wyjścia rozmowy staje się wyjaśnienie tekstu świętego, czy też przeciwnie, omawia w niej przedmiot odpowiadający danej chwili, czy w końcu potępia jakąś wadę, czy wychwala cnotę, integralny skład nauczania pozostaje zawsze ten sam i składa się z dwóch niepodzielnych elementów. Niezwykła prostota i codzienna intymność niemal wszystkich tych rozmów sprawia, że ​​ich czytanie przez długi czas jest nieco trudne, ale są one zaskakująco dostosowane do intencji mówiącego i mają niesamowitą moc. Wszędzie widzimy, że bliskość, która została ustanowiona od 387 roku między kaznodzieją a jego owczarnią, pozostała na zawsze taka sama. Nie musimy się trudzić, aby znaleźć wyrażenia charakteryzujące tę jedność, która stała się tak bliska i trwała tak długo. Sam św. Chryzostom dał te wyrażenia w tych wynurzeniach, w które bogate są jego wstępy, i stąd łatwo możemy wybrać elementy oryginalne i wzruszające. „Dzielił mnie tylko jeden dzień” – wykrzykuje po jednodniowej nieobecności – „ale martwiłem się i nudziłem, jakby moja nieobecność trwała cały rok! A z tego, co sama poczułaś, możesz stwierdzić, że mówię prawdę”. Innym razem wykrzyknął: "Jestem słaby i żałosny, a moja wymowa jest niewiele warta, ale kiedy cię widzę, zapominam o tym wszystkim. Taka jest tyrania naszej wzajemnej miłości. Słuchajcie mnie pilnie, bo jesteście jak pisklęta jaskółki, czekające na dziób pełen pożywienia". Bez wątpienia słuchacze nie zawsze byli jednakowo usłużni i uważni, a gdy było to konieczne, św. Chryzostom nie bał się skierować do nich swoich skarg. Nic jednak nie było w stanie doprowadzić go do rozpaczy. „Możecie mnie pozdrawiać obelgami, ile chcecie (a on wielokrotnie mówił, że były podobne przykłady ośmieszenia), ja jednak prochu z nóg nie strząsnę i zrobię to nie tylko ze strachu, że nie usłucham słowa Pana, ale także dlatego, że zapał mojej miłości do Was jest zbyt okrutny”. Ale on jest w doskonałym nastroju i czuje się zupełnie inaczej, gdy rzędy słuchaczy są blisko siebie, a ich twarze zdradzają dobre usposobienie. Mieszają się w nim wtedy dwa uczucia: jeśli jego miłość wymaga stałego i pracowitego stada, którego doskonalenie mógłby monitorować, to jego oratorski temperament potrzebuje także licznych i życzliwych słuchaczy, którzy by go wspierali i rozpalali. Ale nawet jeśli jego trzoda się rozproszy, a słuchacze będą niezadowoleni, nadal będzie wypełniał swój obowiązek. „Kaznodzieja musi głosić, niezależnie od tego, czy go słuchają, czy nie, tak jak woda płynie, nawet jeśli nie jest czerpana”. Ale nawet te surowe nagany, niezależnie od tego, jak częste i mocne, zawsze pozostają ojcowskie. Powtarzamy, że św. Chryzostom nie panuje tyrańsko nad swoją owczarnią, nie wznosi się ponad nią i nie oddziela się od niej. Jest bratem wśród braci, którego wyższość jaśnieje na tyle wyraźnie, że nie trzeba dać się odczuć, a aby uniknąć konfliktu, umie zachować najroztropniejszą ostrożność, umie nie okazywać bezzasadnie swojej władzy. W ten sposób jego niezauważona dominacja została bardzo mocno ugruntowana. Tajemne intencje św. Jan niejako przekazał wszystkim w materialnym i zmysłowym znaku, właśnie w tej innowacji na swoje czasy, że głosił kazania blisko swoich ukochanych, jak ich nazywał, to znaczy nie z miejsca biskupiego czy kapłańskiego, ale z ambony, stojącej za mównicą lektorską. (Ten ciekawy szczegół opowiada nam historyk Sokrates). Warto się zastanowić i pomyśleć, jak rzadkie to wszystko było! I ten człowiek, który głosił przed swoimi braćmi, dorastał wśród nich; całe jego życie minęło na ich oczach, a przynajmniej w pobliżu ich miasta; wszyscy widzieli, jak rodziły się i rozwijały jego cnoty. Znał swoich słuchaczy po imieniu, łatwo widział wszystkich, którzy szukali jego znajomości, wiedział o wszystkim, co działo się w mieście, jak wszyscy się zachowują po wyjściu z kościoła i podczas rozmowy kwalifikacyjnej, dzięki czemu dzień po dniu mógł kierować swoim słowem według potrzeb. Jakże to było potem przekonujące i jak wiernie szczery i przyjazny głos św. trafiał do serca. Chryzostom! Jakże wzruszająco dba o to, żeby wszyscy go zrozumieli, jak przystępnie i przejrzyście przedstawia swój temat w tych długich wstępach, za które wielokrotnie zarzucali mu zbyt wymagający słuchacze. Nie boi się, jeśli zajdzie taka potrzeba, przedstawić w kilku słowach wnioski z poprzedniej rozmowy, dzięki czemu złoty łańcuch swoich wywiadów zawsze zachowuje nienaruszony i nienaruszony. Jak dokładnie za każdym razem zna nieco zmienny skład swojej publiczności! Niezależnie od tego, czy pochodzili chłopi z okolicy, ci nieszczęśni i nieświadomi, ale uczciwi wieśniacy, którzy z trudem mówili inaczej niż po syryjsku, dla nich także znalazł pozdrowienia z bezpiecznym przybyciem. Niezależnie od tego, czy na nabożeństwie obecni byli cudzoziemcy przejeżdżający przez Antiochię, on, ryzykując zanudzenie swoich zwykłych słuchaczy, nie wahał się długo powtarzać tego, co zostało już powiedziane w poprzednich dniach, aby wszystko było dla nich jasne i nie stracili najmniejszego pożytku z rozmowy. Pyta o wrażenie, jakie zrobił; wie, kiedy został w pełni zrozumiany i lekcja osiągnęła swój cel; przeciwnie, wie, kiedy odszedł za daleko i umysły słuchaczy są zmęczone. W swoich interpretacjach Pisma św., zwłaszcza Starego Testamentu, stale powraca do jednej myśli, a mianowicie, że Bóg, zwracając swoje słowo do ludzi, zniża się do ludzkiego zrozumienia. „To jest właściwość Bożej mądrości: zaczyna się od tego, co do nas dociera i w ten sposób nas przyciąga”. Przy tej okazji co minutę powtarza słowo „protekcjonalność” i to właśnie słowo można odnieść do niego. Naśladował tę protekcjonalność do tego stopnia, że ​​była w nim ta sama wielka protekcjonalność, którą podziwiał w świętym tekście. Dlatego tak bardzo pragnie dowiedzieć się poprzez rekonesans lub obserwację, jaki jest nastrój umysłów jego słuchaczy. Jakże troszczy się szczególnie o każdą swoją trzodę! „Jeśli w każdym swoim nauczaniu tyle omawiam, jeśli ciągle zmieniam temat” (i rzeczywiście pierwszą charakterystyczną cechą wszystkich jego rozmów jest to, że pomimo tytułów, które noszą, nigdzie nie mają prawidłowego planu i nigdy nie poruszają jednego tematu) „to wynika to z mojego pragnienia, aby każdy znalazł dla siebie swoje słowo, swoją zdobycz i aby nikt nie wrócił do domu z pustymi rękami”. Cała nasza praca będzie polegała na prawidłowym zebraniu, przytoczeniu i wyjaśnieniu dokładnie tych szczegółów, z którymi spotykamy się u niego w tak ogromnych ilościach. Trzeba jednak bez wątpienia przyznać, że znaczna część ich określoności i zainteresowania wymyka się naszemu zrozumieniu. Te niemal satyryczne szczegóły, w których św. Chryzostom był tak znakomity i do którego wniósł tyle malarskiej inspiracji, zawsze miał wielką wartość dla doskonałej charakterystyki współczesnej moralności, ale bardzo często dla współczesnych te szczegóły miały charakteryzować coś innego, a mianowicie moralność tej czy innej osoby, tej czy innej partii. Brakuje nam zatem niewątpliwie pewnego rodzaju klucza do wielu jego rozmów, niemal dokładnie tak, jak bardzo często nie ma takiego klucza do satyr Juvenala. Nie znaczy to jednak, że św. Jan dopuścił się jakiejś niedyskrecji i dał się zbyt wyraźnie ponieść osobowościom. Wydawało się, że tego niebezpieczeństwa zawsze unikał w Antiochii. Mniej ostrożny był w Konstantynopolu, gdzie odważne aluzje wydawały mu się konieczne i gdzie odważnie decydował się je poczynić. Wydaje się, że w Syrii mógł robić te aluzje przy mniejszym ryzyku, ale najwyraźniej tutaj ich unikał, kierując się całkowicie słusznym instynktem, który podpowiadał mu, że te metody czasami stwarzają więcej pokusy niż pożytku. „Wcale się nie bójcie, bo nikogo nie wołam po imieniu” – powiedział pewnego razu wyraźnie. To jednak pokazuje, że choć zachowywał roztropną delikatność i umiał unikać skrajności, to jednak nie poprzestał na jakichś dość jasnych instrukcjach. Nikt nie wątpi, że podczas długiego okresu jego głoszenia w Antiochii moralność zmieniała się nieco z roku na rok i nie tylko te same wady stale wywoływały pokusę. Fakty tego rodzaju możemy stwierdzić tylko w kilku niezwykle rzadkich przypadkach, nie ulega jednak wątpliwości, że przypadki te w rzeczywistości zdarzały się często i niemożliwe jest, aby św. Jan, jakiego znamy, nie brał ich bezpośrednio pod uwagę. Wady są wieczne i w swojej istocie takie same, ale nawet w bardzo krótkim czasie pojawiają się w różnych formach, a ich przejawy stale się zmieniają. Frywolni i zmienni Syryjczycy zawsze byli zabawkami mody, panującymi równie mocno nad wadami, jak i nad gustami. Z naszej strony jesteśmy przekonani – i pozwólmy sobie na takie założenie, nawet jeśli jest to niestety zbyt odległe od rzeczywistości – że gdybyśmy dysponowali tymi samymi bogatymi i dokładnymi dokumentami dotyczącymi IV wieku, co dotyczące czasów nowożytnych, na przykład około XVII wieku, to znaleźlibyśmy w tym skarbcu rozmów wiele drobnych anegdotycznych znalezisk, tak ciekawych nawet w formie, w jakiej możemy je zrozumieć. Jesteśmy także przekonani, że wówczas, według dzieł św. Chryzostoma, możliwe byłoby wykonanie prac podobnych do tych, które niegdyś podejmowano w oparciu o dzieła Burdalou. Na tym najwyraźniej polegało głoszenie św. Jana w Antiochii, które można nazwać posługą apostolską. To nieustanne i nieprzerwane głoszenie przez dwanaście lat budzi największe zdziwienie i niedowierzanie. Później, w epoce, gdy Jerzy z Aleksandrii pisał swoją biografię Chryzostoma, św. Janowi można było przypisywać najróżniejsze cuda, zapominając o tym, co często przyznał sam św. Chryzostom sądził6, że istnieje wielka różnica między czasami apostolskimi a późniejszymi, że w tych ostatnich wyschło znacznie źródło dzieł nadprzyrodzonych, a cuda można było dostrzec jedynie przy grobach świętych i męczenników. Ale jego nauczanie jest bardziej zdumiewające niż jakiekolwiek cuda; Ona sama jest największym cudem, przedziwnym owocem miłosierdzia i miłości, tej miłości, która jest największym z niezmiennych darów, jakie Jezus Chrystus pozostawił swoim prawdziwym uczniom. Św. Chryzostom w Konstantynopolu Można niemal słusznie powiedzieć, że św. Jan u św. Flawiana był prawdziwym biskupem Antiochii. Pozostawiony sam sobie, prawdopodobnie nie chciał opuszczać tego miasta, kochał je bowiem podwójnie: jako swoją ojczyznę i jako miasto apostolskie w pełnym tego słowa znaczeniu, wspólną córkę apostołów Piotra i Pawła, „metropolię całego chrześcijaństwa”, jak sam to określił. Kiedyś zostałby następcą swego starego biskupa i zestarzałby się wśród swoich kochanków, nie ma więc powodu wątpić w prawdziwość tradycyjnej opowieści, która głosi, że agent eunucha Eutropiusza zmuszony był użyć podstępu, aby zabrać go do Konstantynopola. Jego sława rozeszła się już zbyt daleko, a jego imię nabrało zbyt wielkiego splendoru, aby ograniczać się do służby w Antiochii. I tak wbrew swojej woli został powołany do kierowania społeczeństwem chrześcijańskim w samej stolicy, a ponadto jest niezwykłe, że jego nazwisko zostało wypowiedziane i nadania imienia dokonał ów eunuch Eutropiusz, z którym wkrótce miał rozpocząć walkę. Wydawałoby się to dość dziwne i trudne do wyjaśnienia, gdyby nie było jasne, że wybór najbardziej godnego był inspirowany trudnością wyboru w obliczu zbyt wielu i niezwykle żarliwych rywalizacji. Oczywiście nowa ranga nie zaszczepiła świętego. John, żadnych ruchów próżności. Nie miał miłości własnej, a ściślej mówiąc, nadał najwznioślejszą formę wszystkiemu, w czym ją okazywał, ponieważ nie mamy mocy zagłuszyć podstawowego uczucia własnego istnienia, a możemy je jedynie kontrolować. Całkowicie zjednoczony sercem ze swoją trzodą, wierzył, że jego chwałą będzie od czasu do czasu, nie tylko dla siebie, ale także publicznie w swoich rozmowach, postęp, do którego się przyczynił i którego, uczciwie mówiąc, był nawet niemal wyłącznym winowajcą. Z tego punktu widzenia, przenosząc się z Antiochii do Konstantynopola, jednocześnie tracił i odnalazł. Być może odtąd jego przeznaczeniem było otrzymywanie mniej słodkich i szczerych radości w stosunkach ze swoją trzodą, ale miał zakosztować surowej radości zmieszanej ze smutkiem, który płynie z walki o szlachetne idee i dla wielkiej sprawy. W tym nowym położeniu św. Jan pod wieloma względami wydaje nam się zupełnie inny od tego, jakim był w Antiochii w ogólnie bardzo spokojnych latach swego kapłaństwa. Teraz pokazał, że przy całej swojej głębokiej czułości i miłości jego natura czasami potrafi być również ognista i silna. Jednak już teraz potężne siły jego duszy, dzięki wpływowi środowiska i okoliczności, objawiły się szczególnie w samozaparciu i czułości. Dopiero w 387 roku dał dowód determinacji i odwagi, których później nie okazał już w takim stopniu. W Konstantynopolu Chryzostom znajdował się przed dworem i nie było dla niego możliwe, ze względu na zrozumienie zadań urzędu biskupiego i wagi głoszenia kazań, wejść z nim w konflikt, podobnie jak nie było to możliwe dla św. Ambrożego, a zapewne nieco później także dla bł. Augustyn, gdyby ten ostatni był głową Kościoła w Mediolanie lub Rawennie, a nie rządził Kościołem w Hipponie. Jeszcze bardziej niż w Syrii liczni i wpływowi wrogowie św. Jan, bogaci i szlachta, znajdował straszliwą siłę w poparciu dworu, a samo duchowieństwo było mieszane i w większości zbuntowane. Św. Jan spotykał się tu z różnego rodzaju nieufnością i zazdrością, która wkrótce przerodziła się w tajną wrogość i wreszcie nagle wybuchła. Teofil z Aleksandrii na pierwszy rzut oka zrozumiał św. Chryzostom. Ten dworzanin i doświadczony polityk od pierwszego wrażenia rozpoznał w nim odwiecznego wroga swojego gatunku, człowieka niezależnego i idealistycznego, świętego. Jan był nieuchronnie skazany na walkę i nie mniej nieuchronnie na porażkę. Biograf św. Chryzostoma, odc. Palladiusz bardzo trafnie zidentyfikował i podsumował w dziewięciu punktach, które w zasadzie sprowadzają się do dwóch, głównych powodów wzburzenia św. Jana nienawiści. Powodem tym była z jednej strony reforma, jaką podjął w moralności duchowieństwa, mająca na celu wykorzenienie nawyków wspaniałości i zniewieściałości, tolerowana, a nawet zachęcana przez byłego arcybiskupa Nektariosa, usuwająca z Kościoła wszelkie niepotrzebne wydatki i przeznaczająca wyłącznie swoje dochody na różne dzieła miłosierdzia; z drugiej strony podjęta przez niego reforma moralności w stosunku do świeckich według zasad, którymi kierował się już w Antiochii. Ale tym razem napotkał bardziej zacięty opór i rozgniewany bezpośrednio przystąpił do walki z nim. Doświadczył przede wszystkim ataku biskupów, którzy pokłócili się z nim na skutek różnych machinacji Teofila, równie utalentowanego, co pozbawionego czystego sumienia, Seweriana z Gaval, Antiocha z Askalonu, Akacjusza z Berry i Cyryna z Chalcedonu – ludzi o umysłach mniej rozwiniętych niż patriarcha Aleksandrii, ale na swój sposób przebiegłych, podstępnych i złych. Dręczyła go wówczas niewybaczalna złość obrażonych kobiet i połączona wrogość wdów Marzy, Kastricy i Evgrafii. Wreszcie, po różnych zmianach łask i niełaski, wdał się w niekończący się spór z cesarzową Eudoksją, a w konsekwencji z Arkadiuszem, którym ona rządziła. W takich okolicznościach musiał upaść, choć ze wszystkich stron otaczała go energiczna pobożność (np. diakon Serapion i niektórzy wybrani księża) i pobożna miłość, na wzór miłości Olimpii czy Pentadii, i choć tak mocno wspierała go miłość ludu, który w jego obronie postanowił nie cofać się nawet w obliczu otwartego oburzenia. Istnieją różne opinie na temat roli św. Jana w tej rewolucji. Istnieje cała szkoła historyków Kościoła, którzy opowiadając fakty, nieustannie starają się złagodzić jego zapał, determinację i nieuzasadnioną odwagę. Historycy ci nie mogą na przykład wybaczyć Sokratesowi uznania św. Chryzostoma za osobę niecierpliwą i entuzjastyczną. Są wręcz przeciwnie, tacy, którzy chętnie uznaliby św. Jana za głowę partii, coś w rodzaju trybuna ludowego. Historycy ci uwielbiają powtarzać i wyjaśniać nie do końca jasne słowa Zosimy, że św. Chryzostom był człowiekiem zadziwiająco zdolnym przewodzić tłumowi. W żadnej z tych skrajności nie ma prawdy. Św. Jan był oczywiście mężczyzną. Podobnie jak jeden z jego najsłynniejszych poprzedników na Stolicy Konstantynopola, św. Grzegorz z Nazjanzu, bezlitośnie ścigał znienawidzone przez siebie występki, a gdy atak zwrócił się przeciwko niemu, energicznie odpierał cios. Jednak pomiędzy nim a św. Grzegorzem widać różnicę, która jest jego zasługą. U św. Grzegorza nadal jakoś czuje się resztkę dumy; Jego ton i nastrój są bardziej dumne. Osobowość św. Jana zlewa się pełniej ze sprawą, której broni i staje się w niej całkowicie bezosobowa. Jeśli chodzi o surowość, obaj byli surowi, ale czy można ich za to winić? Gibbon w jednym bardzo interesującym, a miejscami wręcz niezwykłym, choć stronniczym artykule stwierdził, że „zapał św. Chryzostoma nie zawsze był wolny od namiętności i nie zawsze kierował się roztropnością”. Ale kiedy w imię służenia dobru zabroniono namiętności? A czy roztropność jest jedyną cnotą świętych? Zatem w tym sądzie Gibbona kryje się wiele faryzeizmu. Idąc za przykładem Jezusa Chrystusa, św. Jan, przepojony zazwyczaj jedynie łagodnością, stawał się surowy, gdy trzeba było, a jeśli czasami przekraczał granicę – co jest niemal niezaprzeczalne – wówczas taka skrajność jest piękna. Jednak posługa biskupia św. Jana w Konstantynopolu nie zakończyła się całkowitym sukcesem w tych bitwach, w których on, zawsze wielki i potężny moralnie, nawet jeśli w społeczeństwie obywatelskim nie było to całkowicie bezpieczne, dał przykład biskupa zajętego wyłącznie troską o sprawy duchowe i nieskrępowanego żadnymi względami czysto ludzkimi. W sposób naturalny, zdumieni wspaniałością tych wydarzeń, historycy są skłonni zaniedbywać mniej uderzającą, ale równie korzystną, a może nawet bardziej godną szacunku stronę tego wydarzenia. Św. Chryzostom właśnie przez wpływ, jaki nieustannie i w spokojnych czasach wywierał na klasę zwykłych ludzi, doprowadzając ich do zachwytu. A uczeni, po przeczytaniu słynnego przemówienia o Eutropiuszu, nie zawsze mają całkowicie prawidłowe wyobrażenie o jego prawdziwej elokwencji i zwyczajności, zapominając, że tego rodzaju rozmowa, podobnie jak poprzednio prowadzone rozmowy o posągach, z konieczności reprezentuje coś wyjątkowego w dziełach kaznodziei i nie może dać pełnego i absolutnie dokładnego wyobrażenia o wszystkich jego dziełach. W naszej pracy nie możemy zaniedbywać konfliktów św. Jana z dziedzińcem; tym kłótniom należy nadać należne im miejsce, ale dla nich nie możemy poświęcać niczego innego. I niech nie myślą, że coś stracimy, jeśli nie będziemy stale trzymać się wyżyn, ale bardzo często będziemy schodzić w dół, aby obejrzeć spektakl skromniejszej, choć nie mniej owocnej pracy. Wspólnota chrześcijańska w Konstantynopolu była mniej liczna niż w Antiochii. Na pierwszy rzut oka może się to wydawać zaskakujące, jednak staje się całkiem zrozumiałe, jeśli przypomnimy sobie historię miasta od czasów Konstantyna Wielkiego. Nowa stolica, Bizancjum, miała tę przewagę nad wszystkimi innymi miastami imperium, że swoje istnienie zawdzięczała woli chrześcijańskiego cesarza. Tymczasem poganie byli tu od dawna dość liczni, a dominujące wpływy zyskał tu arianizm, być może bardziej niż gdziekolwiek indziej. Wiadomo, jaką mniejszość chrześcijan reprezentowała, gdy cesarz Teodozjusz przy pomocy siły zbrojnej i wśród popularnych przekleństw wyniósł św. Grzegorz z Nazjanzu. Za biskupa Nektariosa, który nie był człowiekiem zdolnym wzbudzać namiętności, panowała względna cisza. Jeśli jednak temu szlachetnemu biskupowi dzięki swemu luksusowemu trybowi życia, uprzejmości, a nawet samozadowoleniu udało się wrzucić do trzewi Kościoła część heretyków, to bezsporne jest, że ci ludzie, zwabieni jego bardziej świeckimi niż pobożnymi zwyczajami, rekrutował się głównie spośród osób obojętnych, podążających przede wszystkim za przykładem dworu i cesarza. Sam św. mówi nam, że tłum ludzi w Konstantynopolu był mniej liczny niż w Antiochii. Chryzostom Konieczne jest jednak prawidłowe zrozumienie tego przesłania. Liczba prawosławnych chrześcijan w Konstantynopolu wynosiła nieco mniej niż 100 000; widzieliśmy, że w Antiochii było ich tyle samo, dlatego też wyznawców stolicy było mniej licznie tylko w stosunku do całej populacji. Św. Chryzostom miał zatem przed sobą wspaniałe zadanie: stopniowo odzyskać utraconą własność i ponownie zdobyć Konstantynopol. Przeszkodą było jednak to, że głębokie reformy musiały zostać przeprowadzone w łonie samego społeczeństwa chrześcijańskiego i wymagały przede wszystkim troski arcybiskupa. Te ostatnie reformy na długi czas pochłonęłyby nawet jego obawy, gdyby wydarzenia, które wkrótce potem nastąpiły, nie przerwały jego spraw. Ponadto, według Sokratesa, wielokrotnie wypowiadał się przeciwko arianizmowi i nowacjanizmowi. Ale ogólnie rzecz biorąc, nie mógł rozszerzyć swojej działalności poza sam Kościół. To w niej znajdował najsłodsze pocieszenie, w miłości do biednych ludzi, którzy byli z nim związani zarówno tutaj, jak i w Antiochii. Nie ulega wątpliwości, że w czasie swego biskupstwa nie mógł być im oddany tak wyłącznie, jak podczas swego kapłaństwa. Zbyt wiele spraw go obciążało, nie mówiąc już o nieobecnościach, czasem dość długich, które były dla niego nieuniknione. Tak na przykład wyglądała jego podróż do Azji, gdzie wziął na siebie niejako nadzór nad głównymi biskupami. Nadal zdarzały się okresy, gdy głosił dwa razy w tygodniu, na przykład wyjaśniając psałterz. Ale zdarzało się też, ku swemu wielkiemu żalowi, że musiał głosić nie częściej niż raz lub dwa razy w miesiącu. Czasami mijał cały miesiąc, a on nie pojawiał się na ambonie. Nic lepiej nie ukazuje wpływu okoliczności, jakie na niego wywierają. W Konstantynopolu, a także w Antiochii głosił najpierw w jednej parafii, potem w drugiej; czasem w samym mieście, czasem na przedmieściach. Najczęściej przemawiał w „Wielkim Kościele”, zlokalizowanym w samym centrum stolicy, na głównym placu, tuż przed wspaniałym gmachem Senatu i niedaleko pałacu samego cesarza. Na tym placu wzniesiono pomnik cesarzowej Eudoksji i z tej okazji odbyły się całkowicie pogańskie uroczystości z okazji jego otwarcia, co zainspirowało go do wygłoszenia jednego z najbardziej nieustraszonych przemówień. Zwołał także lud do tak drogiego sercu wszystkich wiernych Kościoła Anastazji (Zmartwychwstania), który w Konstantynopolu był w pewnym sensie tym samym, co Palea w Antiochii. W tym kościele pamięć o św. była zawsze żywa. Grzegorza z Nazjanzu, który głosił tu kazania niewielkiej liczbie wiernych, po tym jak wszystkie kościoły miejskie dostały się pod panowanie arian. Spotkania odbywały się także w kościele św. Ireny lub w jakiejś kaplicy, np. w „martyrium przy starym kamieniu”. Zobaczymy, że ludzie nie zawsze okazali się bardzo pilni i uważni, jak w Antiochii, a czasami nie okazywali pełnego szacunku. Ale pomimo tych wszystkich braków uwielbiał swojego biskupa i kochał go z głęboką czułością. Kochano go zarówno za elokwencję, jak i gorliwość, a ilekroć przez uprzejmość powszechną wśród biskupów oddawał głos cudzoziemcowi, ludzie byli bardzo niezadowoleni i dawali temu jasno do zrozumienia. Podobnie jak w Antiochii, odpowiedział na tę miłość nie mniej żarliwą miłością. Trudno jest nawet wybrać najlepszy ze zwykłych przejawów jego miłości. Wzruszający jest na przykład taki fragment: „Gdybym poprosił cię o pieniądze, czy byłbyś skłonny mi je zapłacić? Czy w sytuacji skrajnego niebezpieczeństwa nie oddałbyś nawet części swojego ciała, jeśli to możliwe? Zastanów się więc, na jakie niebezpieczeństwo byłbym narażony, gdybym został oskarżony przed Bogiem o to, że nie mam czasu cię poprawić. Popraw się, aby Bóg okazał mi miłosierdzie”. To samo tyczy się innego fragmentu pięknego zakończenia jednej z jego najpiękniejszych rozmów: „Gdybym się nie bał, że zostanę posądzony o próżność, pokazałbym wam wnętrze mojego domu; widziałbyś mój płacz, gdy widzę twoje upadki; Zobaczyłbym moją radość, gdy poczuję twoją poprawę. Niech niebiosom bardziej będzie miło, że zostaniesz zbawiony, a ja będę oskarżany o złe wykonanie moich obowiązków, zamiast widzieć, jak giniesz i sam otrzymywać dowody, że niczego nie zaniedbałem dla Twojego zbawienia! Nie ma dla niego większego znaczenia, że ​​czasami słuchaczy jest tak niewielu. „Mimo wszystko” – powiedział – „będę was napominać, jak Jezus Chrystus nie zaniedbał rozmowy z jedną Samarytanką”. Jak nieprzerwanie i jak uważnie nadzoruje zachowanie wierzących, aby dowiedzieć się, jakie korzyści czerpią z jego lekcji! Choć w Konstantynopolu musiał jednocześnie dźwigać ciężar bardzo trudnych spraw i bronić się przed licznymi atakami, to jednak tutaj szczególnie, a nawet bardziej niż w swojej kochanej i spokojnej Antiochii, wypowiedział przy tej okazji swoje najbardziej charakterystyczne słowa, najlepiej pokazujące, jak daleko sięgała jego troska. "Chciałbym wiedzieć: czy słuchacie z należytą uwagą tego, co wam mówię, bojąc się, że mogę siać poza bruzdą. Bo gdybym miał ufność w waszą uwagę, wtedy moje nauczanie byłoby bardziej natchnione i radosne. Oczywiście będę mówił nawet wtedy, gdy nikt nie słucha, ze strachu przed przykazaniami Pana. "Głoś temu ludowi" - mówi rzeczywiście - "a jeśli nie otworzą uszu, ty sam nie będziesz niewinny". Gdybym był przekonany o Waszej gorliwości i pracowitości, mówiłbym nie tylko ze strachu, ale i z radością. A teraz, chociaż nie grozi mi niebezpieczeństwo, choć nikt mnie nie słucha, bo wykonuję swoją pracę, to jednak podejmuję się jej bez przyjemności... Skąd mam wiedzieć, czy przynosi to korzyść? Gdybym zauważył, że niektórzy z Was są nieuważni, starałbym się ich szczególnie odnaleźć i przesłuchać. I gdybym widział, że przynajmniej coś zataili w moich słowach (nie mówię wszystkiego, bo to nie jest łatwe, ale tylko coś ze wszystkiego) – nie podejrzewałbym ich”. Dalej czuć improwizację, do tego stopnia jego przemówienie jest pełne świeżości i urzekającej prostoty. „Nie chciałbym was ostrzegać i zaskoczyć. Ale nie, będę szczęśliwy, nawet jeśli nawet po ostrzeżeniu osiągnę swój cel. Jednakże, co ja mówię? Mimo wszystko nadal bardzo dobrze mogę cię złapać, bo chociaż ostrzegałem, że cię zapytam, nie powiedziałem, kiedy. Może stanie się to dzisiaj, może jutro, a może za dwadzieścia, trzydzieści dni, czyli może wcześniej, może później. Będę postępował na wzór Opatrzności, która z tego samego powodu pozostawia nieznaną datę naszej śmierci. Na to czysto ojcowskie pouczenie lud Konstantynopola odpowiedział, podobnie jak Antiochianie, z bezgraniczną pobożnością, która dzięki okolicznościom mogła jeszcze lepiej ujawnić się w całej swej głębi. Przytoczone właśnie słowa ich biskupa: „Gdybym znalazł się w skrajnym niebezpieczeństwie, oddałbyś mi część własnego ciała” pokazały, że nie było tu żadnej przesady. Opór ludu podczas pierwszego wygnania, tak zdecydowany, że nawet Eudoksja musiała mu ustąpić, a następnie radość ludu z okazji powrotu Jana – znamy dzięki historykom i samemu świętemu. Chryzostom. Po drugim wygnaniu doszło do prawdziwego powstania, podczas którego spłonął „Wielki Kościół” wraz z Senatem, a za pożar najprawdopodobniej odpowiedzialni byli skrajni zwolennicy św. Jan. Tak pogorszony stan rzeczy, jak w poprzednich dniach, prawie nigdy nie zostaje rozwiązany inaczej niż przez tego rodzaju katastrofy. Kiedy sprawa została ostatecznie przegrana, zwolennicy św. Jana z wytrwałością i odwagą znosili ciężkie prześladowania. Ale jaka dokładnie była rola św. Jana we wszystkich tych wydarzeniach? Czy zachęcał do oporu, jak czasem próbowano to udowodnić, i czy zajmował stanowisko szefa partii przeciwko sądowi i władzy? Trudno o całkowicie nieomylny osąd, ale w każdym razie odniesiemy wrażenie, że to założenie nie przemawia na korzyść tego założenia, jeśli porównamy niektóre różne historie, które do nas dotarły. Z tych wszystkich opowieści, z zeznań zarówno przyjaciół, jak i przeciwników, wynika z jednej strony całkiem jasno, że św. Jan poprzez ujawnianie opinii publicznej próbował wpływać na orzeczenia sądu – i do tego miał oczywiście prawo; z drugiej strony – (a to już było jego obowiązkiem) – że postanowił na zawsze nie wdawać się w otwartą walkę. Działa tylko w ostateczności, do ostatniej chwili mając nadzieję, że Eudoksja i Arkady ustąpią; gdy zdał sobie sprawę, że nie ma już nadziei na sukces, sam zdradził kurios 7 i bez oporu zrezygnował ze sprawy władzy. Prawdziwa natura tego zachowania staje się całkiem jasna w świetle zbliżenia. Przypomnijmy św. Ambrożego i jego waśnie z Justyną i młodym Walentynianem. Walka była równie ożywiona zarówno w Mediolanie, jak i w Konstantynopolu, a pobożne wieczorne spotkanie wojsk prawosławnych w bazylice w Porsenie można porównać z tym samym czuwaniem joannitów w Bizancjum. Ambrożemu jednak pozostało zwycięstwo i nietrudno zrozumieć, dlaczego je osiągnął, podczas gdy św. Jan został pokonany i wypędzony. Św. Ambroży miał znacznie więcej niż św. Jan zrozumienia rzeczywistości i tego, co możliwe. Jego odwaga, bez względu na to, jak wielka, była zawsze przemyślana i oparta na zimnej krwi. Zdumiewająco wiedział, jak łagodzić swoje żądania w zależności od sukcesu, na jaki można było mocno liczyć. Bronił się odważnie, ale jednocześnie wiedział, że zwolenników jego jest jeszcze więcej niż św. Chryzostoma. Wiedział też doskonale, że choć Justyna, podobnie jak Eudoksja, była kobietą energiczną i mściwą, to jednak dwór zachodni był w istocie znacznie słabszy od wschodniego. Był zbyt rozważny i zbyt doświadczony, aby pozwolić sobie na wplątanie się w wiele spraw na raz. Wreszcie ta straszliwa koalicja nienawiści zarówno duchowej, jak i światowej, pod ciężarem której miał upaść arcybiskup Konstantynopola, nie była skierowana przeciwko niemu. Stał na czele trzody zjednoczonej jedynie przez zgodnych katolików, podczas gdy społeczeństwo bizantyjskie było podzielone, a jedna partia duchowieństwa poszła za biskupami Sewerianem i Teofilem. Roman św. Ambroży należał do polityków; cześć św. Jana z Antiochii, gdyż płonął on gorliwością apostołów. Kościół apostolski jest bowiem ideałem, do którego nieustannie dążył św. Jan i który częściowo całkiem dobrze zrealizował zarówno w Syrii, jak i w Konstantynopolu: Kościół apostolski to zbiór braci, zjednoczonych między sobą więzami miłości i tymi samymi więzami podporządkowania – jednak całkowicie swobodnego poddania – wspólnemu ojcu, biskupowi. „Wiele rzeczy charakteryzuje chrześcijaństwo, ale największą i najlepszą rzeczą jest miłość i pokój w relacjach ze wszystkimi”. Dlatego z miłością skierował swoje spojrzenie na pierwotny Kościół jerozolimski, na tę szczęśliwą rodzinę, w której wszyscy mieli jedno serce i jedną duszę. Zobaczymy, że nie traktował on sytuacji tego idealnego społeczeństwa jako utopii, nie popadł w te nazbyt mądre refleksje, jakie Fleury poczynił w swojej książce „O moralności chrześcijan”, a mianowicie, że „z ludzkiego punktu widzenia trudno sobie wyobrazić istnienie tak rozległego Kościoła bez wiernych składek i dochodów oraz że pierwotny kościół, jak widać z Dziejów Apostolskich i Listów św. Paweł potrzebował pomocy innych kościołów, dlatego ze wszystkich prowincji wysłano znaczne sumy na rzecz „świętych” Jerozolimy”. Wręcz przeciwnie, św. Jan, jak mówi sam Fleury, „nawet nie zawahał się przedstawić tego rodzaju życia jako czcigodnego przykładu i środka nawrócenia niewiernych”. Prawdziwa oryginalność św. Chryzostoma polega na tym, że w tamtych czasach najwięksi biskupi byli albo przede wszystkim teologami, jak św. Afanasy i bł. Augustyn, czy politycy jak św. Ambroży – był człowiekiem czasów apostolskich. Być może w tym stuleciu nie znajdziemy osoby prawdziwie inspirującej się tymi samymi tradycjami i tym samym duchem co św. Chryzostom, z wyjątkiem jednego, jest jednak znacznie niższy od Jana talentem i wiedzą, ale bliski mu sercem. Tym człowiekiem, który żył w bardzo odległej prowincji, wśród najróżniejszych narodowości, w Galii, już zdenerwowanej atakami barbarzyńców – w Poitiers – jest nikt inny jak św. Marcin, o którym Sulpicjusz Sewer słusznie mógł powiedzieć, że prowadził życie prawdziwie apostolskie. We wszystkich epokach, wśród wszelkiego rodzaju zmian, gdy całe ciało Kościoła już słabo odzwierciedla obraz pierwszych czasów, niektórzy z najlepszych ludzi zawsze reprezentują prawdziwą tradycję. W IV wieku takimi osobami byli święci Jan i Marcin, którzy pozostawali ze sobą w ścisłym związku. Teraz, gdy już poznaliśmy osobowość św. Chryzostoma, spróbowaliśmy wniknąć w głąb jego charakteru i ducha, zobaczyliśmy, w jakim środowisku musiał działać pod wpływem okoliczności i jakie relacje nawiązały się pomiędzy nim a wiernymi, którymi rządził – możemy bez dalszej zwłoki wejść w szczegóły naszego studium. Panegiryk do Ignacego. Tekst ten brany dosłownie mógłby prowadzić do sprzeczności, gdyż Chryzostom mówi tu o epoce Ignacego. Chwalijąc gorliwość, z jaką przyszły męczennik wypełniał swoje obowiązki duszpasterskie, stwierdza, że ​​rządzenie Kościołem w tym dwustutysięcznym mieście, w którym było 200 000 dusz, nie było łatwym zadaniem. Ponieważ jednak Chryzostom nie był zawodowym historykiem i statystykiem, jest bardzo prawdopodobne, że obliczył ludność miejską w czasach Ignacego według liczby ludności swoich czasów. Trudność tę eliminuje jednak zgodność tego tekstu z innym, który przytaczamy poniżej. Na całym Wschodzie panował nawet taki zwyczaj, że podczas jednego nabożeństwa wielu kaznodziejów przemawiało jeden po drugim. Ludzie Zachodu byli czasami tym zaskoczeni, jak pokazują uwagi Sylwii na temat Jerozolimy: „Jest tu zwyczaj, że spośród wielu prezbiterów, którzy przewodniczą, ci, którzy chcą, wygłaszają kazania, a po nich wszystkich przemawia biskup. Nauczanie to odbywa się zawsze w dni Pańskie (w niedziele) po to, aby ludzie zawsze poznawali Pismo Święte i miłość Bożą. Kazania te bardzo spowalniają nabożeństwo w kościele” (Sylvia's Travels). Później powrócimy do opinii św. Chryzostoma na temat współczesnych cudów z wielkimi szczegółami Kurios był urzędnikiem należącym do policji metropolitalnej. Prowadził śledztwa w sprawie przestępstw mających miejsce w mieście i zwracał na nie uwagę najwyższej władzy. Uwaga tłumacz.