До язичників

Апологія «До язичників» (2 книги) написана Тертуліаном в 197 р. За своїм змістом і характером доказів, ця апологія має сильну подібність з «Апологетиком», лише постановка вирішення питань не юридична, а риторично-філософська. У першій книзі, апологетичного характеру (20 розділів), Тертуліан захищає християн від звинувачень у моральних злочинах (убиванні дітей, поїданні їх, кровозмішенні) та у нешануванні богів та імператорів. Автор доводить, що злочини, що приписуються християнам, здійснюються самими язичниками, які ображають богів, бо шанують їх за своїм вибором, дотримуються деяких поганих звичаїв у день сонця, поклоняються богам, що представляють помісь собаки, лева, барана і т.п. Звинувачення у таємних злочинах – вбивствах і перелюбах – якнайбільше підходять до язичників. Всі бунти та повстання проти імператорів є справа саме язичників, які водночас зухвало називають їх богами. У другій, полемічній книзі (17 глав), Тертуліан доводить нікчемність язичницької віри в богів і беззмістовність уявлень про богів філософів та поетів. * Назва твору латинською мовою – Ad nationes. Розділ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 19 19 20 Розділ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Свідчення вашого незнання, яке звинувачує несправедливість у той час, коли захищає її, очевидно; тому що всі ті, які раніше разом з вами її знали і разом з вами ненавиділи, перестають ненавидіти, бо перестають не знати, тільки-но їм вдалося впізнати. Навпаки, самі робляться тим, що вони ненавиділи, і починають ненавидіти те, чим вони були. Тому ви стогнете, що число християн щодня зростає; тому ви кричите, що держава перебуває у блокаді, що християни перебувають на полях, у фортецях, на островах. Ви журитесь, як би про військову поразку, що всяка стать, будь-який вік і всякий нарешті сан переходить до нас. І це ж не змушує вас припускати, що тут ховається якесь благо. Вам не можна робити справедливих припущень, вам не завгодно ближче дізнатися про нас. Тут тільки ціпеніє людська допитливість. Ви любите не знати те, знання чого приносить іншим насолоду. Ви більше любите не знати, бо вже ненавидите, ніби напевно знаєте, що не будете ненавидіти. Але якщо не буде жодної підстави до ненависті, то відкриється, що найкраще, звичайно, залишити колишню несправедливість. Якщо ж звинувачення підтвердиться, то ненависть нічого не втратить через це. Навпаки, вона ще більше зросте завдяки свідомості справедливості, якщо тільки не соромно виправлятиметься, або не прикро вибачатиметься. Я добре знаю, яким запереченням ви зазвичай зустрічаєте свідчення нашої великої кількості. Ви кажете: звичайно, не тому, що вважається благом, що дуже багатьох спокушає і захоплює на свій бік, Я знаю, що дух ухиляється на бік зла. Скільки таких, що залишають гарне життя? Скільки таких, що переходять на бік зла? Багато хто – з доброї волі, більшість – за скрутних обставин. Але тут порівняння не може бути. Бо про зло всім відомо, що навіть самі злочинці, які переходять на бік зла і, покидаючи добро, вступають на шлях злочинів, не сміють захищати зло, як добро. Безбожного вони бояться; ганебного соромляться; взагалі бажають ховатися; уникають показуватись; будучи спіймані, тремтять; будучи звинуваченими, заперечуються; будучи піддані навіть тортурам, вони не зізнаються легко і завжди; будучи справедливо засуджені, вони нарікають; ганьблять те, що було проти них самих; видалення злої волі від невинності приписують зіркам або долі. Вони не хочуть вважати це своїм тому, що не можуть заперечувати цього зла. Християни ж чи роблять щось таке? Нікому з них не соромно; ніхто з них ні в чому не кається, хіба що в минулому. Якщо християнина осуджують, він прославляється. Якщо його тягнуть, він не пручається. Якщо його звинувачують, він не захищається. Якщо його спитають, то він зізнається. Якщо його засудять, він прославляється. Що це за зло, в якому немає суттєвих ознак зла? Та ви й самі судите християн зовсім не так, як судите лиходіїв. Бо ви злочинців, звичайно, приведених на суд, змушуєте до свідомості тортурами, якщо вони заперечують свої провини; а християн, які добровільно зізналися, ви піддаєте тортурам для заперечення. Який великий злочин повставати проти визнання, змінювати обов'язок тортур, змушувати винного йти безкарним, зрікатися волі? Ви, захисники відкриття істини, від одних тільки нас вимагаєте брехні, змушуючи нас говорити, що ми не те, що ми насправді, Ви, я думаю, не хочете, щоб ми були лиходіями, і тому бажаєте звільнити нас від цього імені. Справді, інших ви для цього розтягуєте на дибах і мучите, хоч вони заперечують те, у чому їх звинувачують. Але їм, якщо вони зрікаються, ви не вірите; нам же, якщо ми зрікаємося, ви зараз же вірите. Якщо ви переконані, що ми великі злочинці, то чому ви чините з нами не так, як із іншими злочинцями? Я говорю не про те, що ви не даєте місця ні обвинуваченню, ні захисту (ви звичайно навмисне засуджуєте нас без звинувачення та захисту), але говорю про те, наприклад: якщо судять людиногубцю, то справа закінчується або дізнання вважається достатньою не відразу після того, як він зізнається в людиногубстві. Не зважаючи на визнання його, ви нелегко вірите. Ви намагаєтеся дізнатися, крім того, таке: скільки скоїв він убивств? якими знаряддями? у яких місцях? заради якого видобутку? з якими спільниками та укривачами? щоб ніщо зі скоєного злою людиною злочину не залишилося в таємниці, і щоб нічого не вистачало для складання справжнього рішення. Про нас, яких ви звинувачуєте у найбільших та численних злочинах, ви складаєте вироки найкоротші та найповерховіші. Ви, я вважаю, не хочете викривати тих, яких вважаєте злочинними у будь-якій справі, або думаєте, що не слід розслідувати те, що вам відомо. Тому, якщо ви змушуєте тих зрікатися, про які маєте достовірні відомості, це ще злочинніше. Крім того, як багато сприяло б вашій ненависті посилене старання, за допомогою покинутого вами з власного свавілля закону про судочинство, не про зречення, щоб не звільнити тих, яких ви ненавидите, але про визнання в різних злочинах, щоб тим більше задовольнилася ворожнеча через збільшення покарань, коли відкриється темряві насильницьких перелюбів тому має посилити розшуки народу, що цілком заслуговує на знищення; слідство має простягатися на союзників та спільників. Нехай будуть наведені і інфантарії, і кухарі, і самі собаки-звідники, і тоді справа з'ясувалося б, і дано б новий, приємний предмет для видовищ. Бо з яким задоволенням пішли б у цирк, якби хтось мав битися з тим, що пожер сотню дітей! Якщо говорять про нас таке жахливе і таке жахливе, то, звісно, ​​має довести це, щоб не здавалося воно неймовірним, і щоб не охолонула громадська ненависть до нас. Бо багато хто слабшає у вірі в це, поважаючи природу, яка заборонила людям прагнення як до звіриної їжі, так і до злягання зі звірами. Тому, оскільки ви, ретельні й невтомні розслідувачі інших вельми малих злочинів, залишаєте свою ретельність по відношенню до настільки жахливим і перевершуючим всяке нечестя злочинів, не приймаючи свідомості, про яку судді завжди повинні піклуватися, і не роз'яснюючи наслідки, з яким очевидно спрямовується обвинувачення її у злочині будь-якому, а в імені. Звичайно, якби були відомі дійсні злочини, то найменування їх додавалися б до засуджених. Тоді про нас оголошували б так: «того людиногубця, або перелюбника, або винного в чомусь іншому, у чому вас звинувачують, напевно відправити в в'язницю, пригвоздити до хреста, віддати звірам». Але ваші вироки нічого не оголошують, окрім того, що християнин зізнався. Немає жодного злочину, крім злочину в імені. І справді, ім'я є справжньою причиною ненависті до нас. Звинувачується ім'я, на яке нападає певна таємна сила завдяки вашому незнанню. Тому ви не хочете напевно знати те, що переконані, що ви не знаєте напевно, і ви не вірите тому, що не доведено, і щоб не було доведено легко, ви не хочете розслідувати, щоб карати вороже вам ім'я під приводом злочинів. Звісно, ​​нас змушують зрікатися у тому, щоб видалити вороже ім'я. потім, коли ми зрікаємося, нас звільняють без жодного покарання за минуле: ми вже не кровопивці, не перелюбники, бо ми залишили ім'я. Але оскільки у своєму місці розглядається ця підстава, на яку ви спираєтеся, воюючи проти імені, то скажіть: у чому вина імені, яка його нестача і шкода? Бо є заперечення проти вас: не можна виставляти таких злочинів, які закон не визначає, ні доказ не підтверджує, ні рішення не перераховує. Я визнаю когось винним у тому, що доноситься судді, що досліджується про нього, що супроводжується запереченням чи запереченням, що читається вголос на раді. Але, кажете ви, секта карається за ім'я свого Засновника. Однак є, звичайно, гарне та загальнопоширене право називати секту ім'ям її засновника. Так від імен своїх засновників філософи називаються піфагорійцями та платониками, лікарі – єразистратеями, граматики – аристархіями. Отже, якщо секта погана, оскільки поганий засновник її, вона карається, як син худого імені. Але безрозсудно було б так гадати. Слід було б раніше дізнатися Засновника, щоб дізнатися про секту, чим судити про Засновника по секті. Але тепер ви, не знаючи секти, тому що не знаєте Засновника, або не критикуєте Засновника, тому що не критикуєте секти, по необхідності напираєте на одне тільки ім'я, ніби маючи в ньому секту і Засновника, яких ви зовсім не знаєте. Проте ж філософи користуються вільним переходом від вас у секту і безперешкодно приймають імена своїх вчителів, і ніхто їх не ненавидить, хоча вони відкрито і публічно виливають вою жовч красномовства проти ваших звичаїв, обрядів, культів і одягу, зневажаючи закони, не звертаючи уваги на обличчя, навіть деякі. Але, звісно, ​​філософи тільки прагнуть істини, вельми стиснутої в цьому столітті, а християни володіють нею, і ті, які володіють нею, більше не подобаються, тому що ті, які прагнуть неї, жартують над нею, а ті, які володіють нею, захищають її. Сократ засуджений був тому, що наблизився до істини тим, що скидав богів. Хоча на землі тоді ще не було імені християнського, проте істина завжди засуджувалась. І ви не заперечуватимете в ньому мудрості, тому що про це засвідчив навіть ваш піфійський оракул. «Сократ мудріший за всіх людей», сказав він. Істина перемогла Аполлона, чому сам він сповістив проти себе; бо сам він зізнався, що не Бог, визнавши того мудрим, який заперечував богів. Але ви не вважаєте його мудрим, тому що він заперечував богів, тим часом як він тому й мудрий, що заперечував богів. Ви маєте звичай говорити нам навіть таке: «Хороша людина Люцій Тіцій, щойно християнин»; або: «Я дивуюсь, що Гай Сей, людина серйозна, став християнином». По дурній сліпоті хвалять те, що знають, ганьблять те, чого не знають, і те, що знають, ганьблять тим, чого не знають. Нікому не приходить на думку, чи не тому хто або добрий або мудрий, що християнин, або тому і християнин, що мудрий і добрий, хоча розумніше судити про невідомого по відомому, ніж про відоме по невідомому. Одні дивуються, що ті, кого раніше вони знали за людей порожніх, низьких, безчесних, раптом виправилися, і проте швидше вміють дивуватися, ніж наслідувати. Інші з такою завзятістю озброюються проти християн, що жертвують своїми вигодами, які вони можуть мати від поводження з ними. Я знаю, що два чоловіки, які раніше сумнівалися в поведінці своїх дружин і не без підозрілого здригання зупиняли навіть мишей, що вповзали в їхні спальні, дізнавшись причину нового занепокоєння і незвичайного полону, дарували дружинам повну свободу, відмовилися від ревнощів, побажали бути чоловіками швидше. Собі самим дозволили змінитись для зла, а дружинам не дозволили виправитися. Батько позбавив сина спадщини, бо перестав шкодувати його. Пан ув'язнив свого раба, якого раніше вважав за необхідне для себе. Тільки хто впізнає християнина, то бажає злочинця. Бо і вчення наше само по собі проявляється добром, і ми нічим іншим виявляємо себе, як добром своїм. Чи такими виявляють себе лиходії завдяки злу своєму? Чи ми тільки одні, всупереч законам природи, називаємось людьми найлютішими за добро своє? Бо який прапор ми носимо перед собою, крім найвищої мудрості, завдяки якій ми не поклоняємося крихким справам рук людських, крім поміркованості, завдяки якій ми утримуємося від чужого, крім скромності, завдяки якій ми не грішимо і зором, крім співчуття, завдяки якій ми беремо участь у бідних, крім самої істини, крім самої істини, крім самої істини, крім самої істини, крім самої істини, крім самої істини, крім самої істини вмирати? Хто хоче знати, що за люди є християнами, тому необхідно користуватися цими показниками. Оскільки ви кажете, що християни люди найгірші, найнижчі через жадібність, розкіш і безчесність, то ми не заперечуватимемо, що серед них є кілька і таких. Для захисту нашої достатньо і те, якщо не всі ми такі, якщо не більшість вас така. Як би ти не бажав, щоб тіло було беззаперечним або чистим, проте на ньому неодмінно пли з'являється якась пляма, або виростає бородавка, або плямить його ластовиння. Жодна найясніша погода не очищає самого неба так, щоб на ньому не було клаптя якоїсь хмаринки. На лобі, однієї з головних частин тіла, з'явилася невелика пляма, від якої все суспільство вільне. Прикладів добра набагато більше, ніж прикладів зла. Однак оскільки ви стверджуєте, що деякі з нас погані, то цим самим оголошуєте, що християни взагалі не погані. Зробіть ретельний наслідок над вашою сектою для визначення її зла. Коли щось буває проти нас, то ви в розмові самі кажете: чому він не віддає обов'язку, коли християни безкорисливі? Чому він жорстокий, коли християни лагідні? Звичайно, ви цим свідчите, що християни не такі, оскільки ви заперечуєте, говорячи: чому такі, що називаються християнами? Велика різниця між злочином та ім'ям, між думкою та істиною. Бо й імена так складаються, що мають межі між назвою і буттям. Тож скільки людей носять ім'я філософів, і проте не виконують закону філософії? Всі носять імена від своїх професій, проте даремно носять їх ті, які не виправдовують їхню справу. Не завжди існують ті, які мають те чи інше ім'я. Так як не існують, то даремно носять ім'я і обманюють тих, які приписують імені самий предмет, хоча ім'я залежить від предмета. І однак такого роду люди не приходять до нас і не мають спілкування з нами, знову зробившись вашими через вади, тому що ми не маємо спілкування навіть з тими, яких ваше насильство або жорстокість довела до зречення. Бо, звичайно, до нас скоріше допускалися б мимовільні зрадники вчення, аніж добровільні. Але ви безпідставно називаєте християнами тих, від яких зрікаються самі християни, які не вміють зрікатися. Кожного разу як совість ваша, таємний свідок вашого незнання, буває збентежена і пригнічена цими нашими доказами і запереченнями, які виставляє від себе істина, - ви в хвилюванні вдаєтеся до деякого притулку, тобто, до авторитету законів, тому що ви, звичайно, не карали б цієї. Що ж перешкодило і виконавцям законів твердо дотримуватися законів при нашому судочинстві? Адже, на всі злочини, окрім наших, які переслідуються та караються законами, не раніше накладається покарання, як відбудеться слідство. За одне ім'я людиногубці, перелюбники – не визнають винним, хоча всім відомий цей рід злочинів. Християнина карають закони. Якщо будь-який злочин скоєний християнином, він має бути відкрито: ніякий закон не забороняє проводити розслідування. Розслідування діє, безперечно, на користь законів. Бо яким чином ти дотримуватимешся закону, побоюючись того, що забороняється законом, коли ти позбавлений побоювання внаслідок незнання того, що ти повинен дотримуватись? Будь-який закон зобов'язаний свідомістю своєї справедливості не собі, а тим, яких він вимагає покори. Але закон збуджує підозру, якщо не хоче критики. Отже, до тих пір закони проти християн вважаються справедливими, гідними поваги та виконання, доки не відомо те, що вони переслідують. Коли ж дізнається це, тоді вони виявляться несправедливими і заслужено будуть відкинуті з їхніми мечами, дибками та левами: несправедливому закону немає жодної честі. Я ж думаю, що деякі ваші закони не справедливі, тому що ви щодня пом'якшуєте їхню суворість і жорстокість новими ухвалами та постановами. Звідки ж, ви кажете, могла взятися така чутка про вас, свідчення якої, мабуть, достатньо законодавцям? Хто порука чи їм тоді чи вам тепер щодо її достовірності? Є чутка. Чи не ця «чутка є зло, швидше за яке немає нічого?» Чому зло, якби вона завжди була істинною? Чи не брехлива вона? Вона не відступає від пристрасті до брехні навіть тоді, коли повідомляє істину. Хоча вона тоді не приєднує брехні до істини, проте істину збільшує, зменшує, перемішує. Що? Це потрібно для неї. Вона існує доти, доки вигадує. Вона живе, поки не доведе чогось. Після доказу вона пропадає і, ніби виконавши обов'язок вісниці, зникає. Потім предмет зрозуміло, предмет називається, і ніхто, наприклад, не каже: стверджують, що це трапилося в Римі, або: є поголос, що він отримав провінцію; але кожен каже: він отримав провінцію, і це сталося в Римі. Ніхто не називає по імені поголосу, крім того, хто сумнівається, тому що кожен набуває віри не поголосом, а знанням. Ніхто не вірить поголоску, крім дурного, бо мудрий не вірить невірному. Поголос, як би широко не була поширена, колись походить від одних вуст, потім помалу поширюється через інші мови і. вуха, і початкове мале джерело її затемняється загальним говіркою, так що ніхто не подумає про те, чи не посіяли брехню ті перші уста. А це часто буває або за вродженою властивістю до заздрощів, або за довільною підозрілістю, або за бажанням вигадувати новини. Але добре, що час відкриває все, як свідчать ваші філософські вислови, прислів'я і сама природа, яка так влаштована, що ніщо не приховується, навіть те, про що чутка не сповістила. Дивіться, якого донощика ви здобули проти нас. Адже він досі не міг довести те, про що одного разу доніс і що завдяки такому тривалому часу довів достовірності. При імператорі Августі ім'я Христа з'явилося, за Тиверії вчення Його засяяло, при Нероні з'явилося гоніння на християн, так що звідси вже ви можете судити про особистість гонителя. Якщо цей імператор благочестивий, то нечестиві християни, Якщо він справедливий, невинний, то несправедливі і винні християни. Якщо не ворог громадський, ми вороги громадські. Які ми, це показав сам гонитель наш, котрий карав, звісно, ​​те, що гидко йому. І хоча всі закони Нерона знищені, проте цей лише один залишився, звичайно, справедливим, як несхожим на свого видавця. Отже, життя нашого ще немає 250 років. У цей час було стільки лиходіїв, стільки хрестів, що досягли святості, стільки умертвлених дітей, стільки закривавлених хлібів, стільки повалень світильників, стільки перелюбів, і проте досі судить про християн лише чутка. Вона має міцну основу, звичайно, у збоченості людського розуму; вона успішніше виробляє вигадки в людях грубих і жорстоких. Бо чим більше вони схильні до зла, тим більше здатні вірити йому. Взагалі, вони легше вірять вигаданому злу, ніж дійсному добру. Якщо б несправедливість залишила у вас місце розсудливості, то, звичайно, справедливість при дослідженні достовірності про блискавку зажадала б звернути увагу на те, від кого вона могла б вийти в народ, а потім і у весь світ. Я не вважаю, щоб від самих християн, так як і по суті, і за законом усіх містерій, обов'язкова обітниця мовчання. Чи не тим більше ця обітниця мовчання потрібна від таких містерій, які, будучи оголошені, не уникнули б справжнього покарання людським судом? І це дивно, якщо і той, який за великою вдачею нетерплячості швидко доніс, а не побажав довести, і той, який почув, не постарався побачити, оскільки однакова заслуга була б і донощика, якби він довів те, про що доніс, і слухача, якби побачив те, що почув. Ви кажете: тоді, на початку донесли і довели, почули і побачили, а потім довірили поголоску. Звичайно, перевершує будь-яке вірогідність те, що завжди робиться те, що раз помічено, хіба що ми не перестали робити це. Але ми й те саме носимо ім'я, і ​​в тому ж звинувачуємось, і з дня на день збільшуємось. Чим більше за нас, тим більшим ми ненависні. Зі зростанням предмета ненависті дедалі більше зростає і ненависть. Чому зі збільшенням винних не збільшуються донощики на них? Що я знаю?... Ваше ставлення з нами стало частіше. Ви знаєте і дні наших зборів, тому нас і беруть в облогу, і утискують, і заарештують у найтаємніших наших зборах. Проте чи наткнувся хтось колись на напівоб'їдений труп? Чи помітив хтось у закривавленому хлібі сліди зубів? Чи побачив хтось якісь нечисті знаки, щоб її сказати перелюб, розсіявши морок раптовим світлом? Якщо ми грішми досягаємо того, щоб не тягли нас таких на громадський суд, то чому нас переслідують? Ми взагалі не можемо піддаватися суду, бо хто або захищає або засуджує ім'я якогось злочину без самого злочину? Але навіщо мені усувати сторонніх розвідувачів і донощиків, коли ви ставите нам у звинувачення те, що не нами самими було голосно оголошено, що чи почуте було вами одразу, якщо наперед було повідомлено, чи відкрито було потім, якщо на той час не було повідомлено вам? Бо, без сумніву, є звичай, через який бажаючі присвятитись у містерії спочатку приходять до глани чи батька їхнього. Тоді він скаже: тобі необхідне немовля, яке ще кричало б ура, для того, щоб принести його в жертву; потрібно кілька хлібів, щоб омочити його в крові; крім того, необхідні свічники, які перекинули б прив'язані до них собаки, та шматки, які змусили б тих самих собак кинутися до себе; але особливо потрібна мати чи сестра. А якщо не буде ні тієї, ні іншої? Тоді ти, на мою думку, не можеш бути законним християнином. Питаю вас: це, повідомлено іншими, чи збудить віру в себе? Але не треба, щоб вони це знали. Спочатку відбувається обманна справа. Незнаючим пропонуються пишні обіди та шлюби; бо вони раніше нічого ніколи не чули про християнські містерії. Однак їм, звичайно, доведеться дізнатися, в чому полягає служіння. Але як можна, що непосвячені знають те, чого не знає сам жрець. Тому мовчать і нічого подібного не відкривають та не оголошують народу трагедії Теста та Едіпа. У служителів, вчителів і самих посвячених у містерії не викрадають таємниці їх сильніші муки. Якщо нічого такого не доведено, то я не знаю, що має вважати великим, винагорода чим би варта перенесення таких мук. Бідні та гідні жалю язичники! Ось ми пропонуємо вам те, що нам обіцяє наша релігія. Вона обіцяє своїм послідовникам і зберігачам вічне життя, а непосвяченим у неї та ворогам її загрожує вічним покаранням вічним вогнем. Для того й іншого передбачається воскресіння мертвих. Про достовірність цього дізнаємося, оскільки у своєму місці це розглядається. Але тепер вірте, як ми віримо. Бо я хочу знати, чи наважилися б ви досягти таких злочинів, як ми? Прийди, занури ношу в немовля, або, якщо цей обов'язок лежить на іншому, то ти тільки дивися на душу, що вмирає, перш ніж почалося життя; неодмінно лови свіжу кров, щоб наситити нею свій хліб; їж із задоволенням; тим часом, сідаючи за стіл, вирахуй місця, де лягла мати чи сестра, зауважуй ретельно, щоб тобі не впасти в гріх, нападаючи на чужу, коли настане темрява, що збуджує, звичайно, старанність кожного: ти зробив би великий злочин, якби не скоїв кровозмішення. Якщо ти зробиш це, то житимеш у віки. Бажаю, щоб ти відповів: чи став би ти так дорого цінувати вічність? Навпаки, ти б тому не повірив. А якби повірив, то я стверджую, що ти не побажав би. А якби побажав, то я стверджую, що ти не міг би. Якщо ви цього не можете, то чому інші можуть це? Якщо інші можуть, чому ви не можете? Скільки, але на вашу думку, коштує некарність та вічність? Чи у християн інший пристрій зубів, та інші поглиблення ковток, та інші нерви для пожадливості до кровосмішення? Не думаю, бо досить нам відрізнятися від вас лише істиною. Нас прямо називають третім родом. Чи не цінопенні ми якісь циаподи чи якісь антиподи з підземного царства? Якщо ви маєте принаймні якусь підставу для цього, то я хотів би, щоб ви повідомили нам про перший і другий род, щоб відомо було таким чином і про третій род. Псамметих справді вважав, що він своїм розумом відкрив перший рід людей. Бо розповідають, що він, вилучивши новонароджених дітей від будь-якого спілкування з людьми, віддав їх на виховання годувальниці, у якої відрізав мову, для того, щоб вони, досконалі вигнанці, утворили мову, не чуючи людської мови, але, роблячи її від себе, вказали б той перший народ, який навчила говорити сама природа. Перше слово було вимовлено beccos; їм називається у фригійців хліб; тому фригійці вважаються першим родом. Одне це має відразу говорити нам про порожнечу ваших оповідань, чому ми бажаємо вказати вам, що ви вірите більш вигадки, ніж дійсності. Чи можна взагалі повірити, щоб після відрізання такого члена, і, звичайно, з коренем, після приведення в розлад органу самої душі, після вихолощення глотки, яка й зовні отримує небезпечну рану, але прилиття зіпсованої крові до серця, нарешті після припинення харчування на деякий час, продовжувала жити та годувала? Але припустимо, що життя її тривало завдяки медикаментам Філомели, про яку і найрозумніші говорять, що вона стала німою її тому, що в неї відрізано було мову, але тому, що вона була дуже сором'язлива. Отже, якщо вона жила, то могла проговорити щось глухо, бо можна з однієї тільки глотки випускати нероздільні звуки без плавного руху губ, без відкриття рота, при заціпенінні язика. Тоді діти, вимовляючи це легше, кілька плавніших, оскільки в них були мови, випадково натрапили на винахід якихось кращих звуків. Хай тепер фригійці будуть першими, проте християни не будуть третіми, бо де ж другі? Але подумайте, чи не завищують першого місця ті, яких ви називаєте третім родом, тому що немає жодного не християнського народу. Тому який би народ не був першим, проте він християнський. Ви називаєте нас новими, називаєте третіми. Це шалені жарти. Але ви вважаєте нас третім родом з погляду релігії, а не національності, тож римляни, іудеї, а потім християни. А де ж греки? Або якщо вони в релігійному відношенні вважаються в числі римлян, оскільки Рим справді перетяг до себе і богів Греції, то де принаймні єгиптяни і ті, у яких релігія приватна і курйозна? Якщо ж такі жахливі ті, що посідають третє місце, то які ті, що посідають перше і друге місце? Але що травні дивуватися вашій порожнечі, коли зло і дурість, з'єднуючись природним чином і склавши один корпус, перебувають під владою одного й того винуватця помилки? Справді, оскільки я не дивуюся, то мені необхідно вказати на вашу помилку, щоб ви, розмірковуючи, здивувалися тому, в яку дурість ви впали, вважаючи, що ми є причиною будь-якого суспільного лиха і нещастя. Якщо Тибр вийшов з берегів, якщо Ніл не розлився, якщо не було дощу, якщо стався землетрус, якщо стався спустошення, якщо збагнув голод, то відразу всі кричать: заслуга християн. Начебто користуються спокоєм чи бояться чогось іншого ті, що бояться істинного Бога. Вважаю, що ми, як зневажали ваших богів, накликаємо ці лиха. Життя нашого, як я вище сказав, ще немає трьох сотень років, а скільки до цього часу спадало на всесвіт лих, що торкнулися окремих міст та провінцій? Скільки було воєн зовнішніх та внутрішніх? Скільки світ переніс епідемій, голодів, пожеж та землетрусів? Де були тоді християни, коли Римська держава зазнавала таких лих? Де були тоді християни, коли острови Гієра, Анафа, Делос, Родос і Кеа загинули з багатьма тисячами людей, або коли, як розповідає Платон, земля, велика Азія та Африка, була занурена Атлантичним океаном? Де були тоді християни, коли Волсинії попалив вогонь із неба, а Помпеї вогонь із його гори, коли Коринфське море було утворене землетрусом, коли потоп винищив увесь світ? Де тоді були, не говорю, презиратели ваших богів, християни, але самі боги ваші? Що ваші боги з'явилися після потопу, це доводять ті села, міста, в яких вони народилися, жили, поховані, і ті, які вони заснували. Якби все це з'явилося не після цього лиха (потопа), воно, звичайно, не існувало б до сьогодні. Але ви не намагаєтеся зібрати хронологічні дати і подумати про них, які сповіщають вам інше, особливо тому, що не хочете оголосити своїх богів несправедливими, тому що вони карають і своїх шанувальників через їхніх презирників. Якщо ви визнаєте таких богів, які не відрізняють вас, шанувальників, від нас, презирників, то чи не доводите ви цим того, що помиляєтеся? Якщо ж вони гніваються на вас, як кажуть деякі порожні люди, за те, що ви не дбаєте про винищення нас, то це прямо говорить про їхнє безсилля і слабкість. Бо вони не гнівалися б на вас за повільність покарань, якби самі мали якусь силу. Втім, ви й самі усвідомлюєте це в деяких випадках, коли, мабуть, мстите за них, караючи нас. Якщо одне захищає інше, то найсильніше захищає найслабше. Отже, соромно богам скористатися захистом людей. Отже, виливайте всілякі отрути, пускайте всякі стріли каверз на християн, я не забаржусь відбивати їх і надалі. Потім вони будуть уражені викладом усього нашого вчення, а тепер я оберну на вас ці самі стріли, вирвавши їх зі свого тіла; покажу, що ті самі рани злочинів приховані в вас самих, щоб і ви зазнали своїх мечів і ременів. Ви насамперед і головним чином звинувачуєте нас у тому, що ми залишили встановлення предків; але подумайте уважніше, чи не винні і ви разом із нами у цьому злочині. Бо я знаю, що ви не тільки змінили у всьому старовинне життя і старовинне вчення, а й зовсім покинули те й інше. Про закони вже сказано, що ви з кожним днем ​​замінюєте їх новими ухвалами та постановами. З іншого способу життя вашого очевидно, наскільки ви відступили від предків у культі, одязі, начиння, самої їжі та самої мови; бо ви видаляєте колишнє, як щось смердюче. Давність виключена всюди у справах торгових та службових. Ваш авторитет вигнав весь авторитет предків. Особливо ви заслуговуєте наруги за те, що давнину завжди хвалите, і тим не менш відкидаєте її. За якою такою мінливістю маєте залишатися встановлення предків, коли ви відкидаєте те, що хвалите? Але так як вам здається, що ви те саме, що перейшло до вас від предків, зберігаєте в досконалій недоторканності і захищаєте, за що ви нас звинувачуєте, чим живе вся ненависть до християн (я розумію шанування богів), то я покажу, що ви і це також зневажаєте і руйнуєте. Немає жодної розумної підстави вважати нас презирниками богів, тому що ніхто не зневажає того, про що знає, що його не існує. Взагалі, що є, може зневажатися; а чого ні, те не допускає зневаги. Отже, зневага допускається, звісно, ​​тими, котрим щось існує. Тим більше ви винні, що ви вірите і зневажаєте, поклоняєтеся і гидуєте, шануєте та ображаєте. Це можна бачити і з наступного: оскільки одні з вас шанують одних богів, а інші, то, звичайно, ви зневажаєте тих богів, яких не шануєте. Перевага одного не може бути без образу іншого, і жодного вибору не буває без несхвалення. Хто з багатьох прийняв одного, той знехтував тих, кого не прийняв. Але таких багатьох і великих богів не можна шанувати всім. Тому вже з самого початку ви знехтували своїх богів, не злякавшись влаштувати справу так, що всіх їх не можна почитати. Але й ті наймудріші та найрозумніші предки, інститути яких відкидати ви не вмієте, особливо ті, що належать до ваших богів, і самі виявляються безбожними. Я брешу, якщо ніколи не ухвалювали, щоб ніякий полководець не творив капища, обіцяного на війні, перш ніж сенат схвалить це. Дізнатися про це вдалося М. Емілію, який обіцяв капище богу Албурну. Звичайно, дуже нечестиво, навіть дуже ганебно постачати честь Божества у залежність від свавілля та забаганки людини, так що нікому не бути богом, крім того, буття якого допустить сенат. Часто цензори, не порадившись із народом, руйнували капища. Принаймні отця Лібера з його тещею консули з волі сенату вигнали не тільки з Риму, а й з усієї Італії. Варрон розповідає, що і Серапис, і Ізіда, і Арпократ, і Ануб були вилучені з Капітолію, що жертовники їх, повалені сенатом, були відновлені тільки силою народу. Але й консул Габіній до січеньських календ, коли ледве допустив жертви перед зборами народної партії, бо нічого не ухвалив про Серапіса та Ізіду, віддав перевагу постанові сенату насильству народу і заборонив творити жертовники. Тому у своїх предках ви маєте хоча не ім'я християнське, проте секту християнську, яка зневажала богів. Якби ви й цілком шанували своїх богів, то й тоді були б винні у образі релігії; але я знаю, що ви одностайно процвітаєте як у забобонах, так і в безбожності. Якими справді великими безбожниками ви є? Бо приватних богів, яких ви називаєте ларами та пенатами після сімейного освячення їх, ви й по сімейному свавіллю ганьбите їх: ви їх продаєте, закладаєте, коли маєте потребу й бажання. Звичайно, такі зухвалі наруги релігії були б більш стерпними, якби вони її були настільки ганебними, бо дрібними. Але образи приватних і домашніх богів знаходять собі певну втіху в тому, що з суспільними богами ви робите ще мерзотніше і ще ганебніше. Насамперед тих богів, яких ви вносите до аукціонного списку, підпорядковуєте відкупникам, і протягом усіх п'яти років вписуєте їх у державні доходи. Так здобувається храм Серапіса, храм Юпітера; боги віддаються на відкуп, відкупляються за тих же словах глашатая, за тієї ж вимоги квестора. Але поля, обтяжені податками, дешевші; люди, що платять податки, не знатні, бо це знак полону та штрафу; боги ж що більше платять податей, то більше священні, чи навпаки; що більш священні, то більше платять податей. Велич виставляється на прибуток, торгівля релігією публікується, святість віддається у найм. Ви вимагаєте плати за місце у храмі, за вхід у святилище, за милостиню, за жертви. Ви продаєте всіх богів. Вшановувати їх задарма не дозволяється. Більше ж рятують відкупники, ніж жерці. Вам недостатньо було образи богів, обкладених податями, що відбувалося, звісно, ​​з презирства їх; ви не задоволені тим, що не чинили честі богам, хіба тільки й ту, яку надаєте їм, ви знищуєте завдяки їхній гідності. Бо що ви взагалі робите для шанування їх такого, чого не робите також і для своїх мерців? Храми ви будуєте так само для богів, як і для мерців. І жертовники ви будуєте однаково для тих та інших. Епітафії тих і інших пишуться одними й тими самими літерами, одні ті ж форми ви вживаєте тим і інших статуй, узгоджуючи з мистецтвом, чи ремеслом, чи віком кожного. Сатурн зображується старим, Аполлон – безбородим, Діана – дівою, Марс – воїном, Вулкан – ковалем. Тому немає нічого дивного, якщо ви мерцям приносите ті самі жертви, що і богам, і якщо спалюєте тим і іншим одні й ті самі пахощі. Хто простить цю образу, яка полягає в однаковому шануванні мерців і богів? Для царів також призначені жерці та релігійна обстановка: і тенси, і колісниці, і солістерні, і лектистерні, і священні ігри. Так як небо відкрите їм, то, звичайно, і цим ображаються боги по-перше тому, що не повинно зараховувати до них інших, якби і можна було робитися богами після смерті, по-друге тому, що так вільно і так явно не присягався б перед народом той, хто бачив людину, узяту на небо, якби й сам не зневажав тих, і не зневажав тих, і не зневажав тих, і не зневажав тих, що й сам не зневажав тих. Бо самі вони згодні, що немає нічого, що підтверджується клятвою, проте навіть нагороджують за те, що він публічно знехтував суддів помилковою клятвою. Втім, чи багато у вас вільних від хибної клятви? Так, зникла страх перед клятвою богами, хоча є велика благоговіння до клятви імператором, що дуже поважає ваших богів. Бо ті, хто присягає імператором, скоріше можуть бути покарані, ніж ті, що присягаються якимсь Юпітером. Але зневага, що має свідомість власної гідності, поважно, тому що вона іноді походить або від впевненості, або від чистоти совісті, або від природного височіння духу. Насмішка ж чим кумедніше, тим більше зневажає. Тому згадайте, як ви насмілюєтеся своїх богів. Я не говоритиму про те, які ви самі буваєте при жертвоприношеннях; але вкажу тільки на те, що ви приносите в жертву те, що виснажене, що змерзло, а з того, що жирне і не пошкоджене, ви приносите тільки непридатне для їжі: голови, копита і обскубані спереду пір'я та шерсть, і те, що ви вдома викинули б. Я опускаю те, що неосвічена і святотатня мова піднімає майже крик проти релігії предків; але скажу те, що найвченіші і найсерйозніші люди, наскільки серйозність і розсудливість залежить від вченості, завжди були і є дуже нешанобливими до своїх богів, і писання їх не припиняється, поки вони не скажуть щось помилкове або порожнє про богів. Почну я з найголовнішого вашого поета, від якого йде всяке право і всяка справедливість, якого чим більше ви шануєте, тим більше забираєте честі у своїх богів, тому що ви звеличуєте того, що сміявся з них. Ми досі пам'ятаємо Гомера. Він, я вважаю, є той, який представляє божественне велич у образі людському, піддаючи богів людським лихам і стражданням; який складає їх, різних за своїми розташуванням, певним чином гладіаторські нари; який пронизує Венеру людською стрілою, який Марса тринадцять місяців тримає в кайданах, можливо, з метою його смерті; який туди ж відводить Юпітера, що ледь не постраждав від нижчих богів, змушує його плавати над Сарпедоном і ганьбити його, що потопає в милі з Юноною, схвалюючи хіть хтивості спогадом про коханок і перерахування їх. Хто потім із поетів, на повагу до свого вождя, не був зухвалий до богів, перекручуючи істину чи вигадуючи брехню? Та й трагіки та коміки пощадили їх, говорячи про їхні лиха та покарання? Я мовчу про філософів. Їх, звільнених від страху внаслідок серйозної свідомості власної гідності та твердості вчення, спрямовує і проти богів деяке передчуття правдиві. Так і Сократ клянеться і дубом, і собакою, і козлом, щоб образити їх. Хоча Сократ був засуджений за це, однак, оскільки афіняни розкаялися в засудженні його, покаравши також обвинувачів його, то вчення його приймається, і я можу стверджувати, що в ньому було схвалено те, що тепер не схвалюють у нас. Але і Діоген, не знаю, щось осміював у Геркулесі, і Діоген римського крою, Варрон, представляє триста Євів без голів, чи, мабуть сказати Юпітерів. Інші кумедні гостроти також приносять вам задоволення, ганьби богів. Розгляньте ви безбожні принади своїх Лектулів і Гостіїв, чи над мімістами чи над своїми богами ви смієтеся в строфах і іграх. Але ви з великим задоволенням слухаєте й акторську літературу, яка зображує всяку гидоту богів. Перед вами ганьбляться боги в нечистих тілах. Маска будь-кого бога покриває голову зганьблену і розбиту. Сонце оплакує сина, вбитого блискавкою, а ви радієте; Цибела зітхає гордою пастухою, а ви не червонієте і підтримуєте спів елогій Юпітера. У цирку гладіаторів ви, звичайно, релігійніше. Там вони на крові людській і на нечистотах убитих також представляють байки та історії ваших богів, винищуючи злочинців, тож злочинці караються в особі самих богів. Ми часто бачили, що холостили того, що грав Аттека, бога пессинунтського, і спалювали живим того, що представляв Геркулеса. Ми сміялися і з сміху південних ігор, у яких Плутов, брат Юпітера, проводжає тіла гладіаторів з молотком, у яких Меркурій, окрилений на лисині, вогненний на герольдському жезлі, пробує залізним знаряддям тіла, вже бездушні й на вигляд смерті. Хто міг би досі розкрити зокрема все те, чим вони ображають честь богів і принижують висоту їхньої величі? Боги так цінуються, звичайно, тому, що їх зневажають і ті, що роблять це, і ті, що бачать і чують це. Я не знаю, чому б вашим богам не більше скаржитися на вас, ніж на вас? З іншого боку, ви лестите їм, відкупляєтеся від них, якщо в чомусь згрішите перед ними, і нарешті ви можете грішити проти тих, буття яких ви визнаєте; ми ж досконало відвертаємося від них. Через ім'я християнського нас звинувачують не лише в тому, що ми залишили спільну релігію, а й у тому, що винайшли нову релігію. Бо ви, подібно до деяких, думаєте, що Бог наш – осляча голова. Цю думку подав Корнелій Тацит. Бо він н четвертій книзі своєї історії, де розповідає про війну юдейську, почавши з походження народу і сказавши як про саме походження релігії, так і про ім'я її, як йому завгодно, оповідає, що іудеї, під час подорожі пустелею, знемагаючи від спраги внаслідок нестачі води, врятувалися завдяки ослам, що вказало їм джерело, і що за це юдеї шанують голову цієї тварини. Звідси, гадаю, відбулася та думка, що й ми, як близькі до юдеїв з релігії, поклоняємося тому самому зображенню. Але той самий Корнелій Тацит, справді плідний на вигадки, забувши цю свою розповідь, розповідає нижче, що великий Помпей, завоювавши юдеїв і взявши Єрусалим, увійшов до храму і, ретельно оглянувши його, не знайшов там жодного зображення. То де був той бог? Звичайно, ніде більше, як у храмі, такому славному, ретельно замкненому від усіх, крім священиків, так що вони не боялися чужої людини. Але навіщо мені захищатися, коли я відкрито оголосив свій намір перенести на вас усе те, в чому ви звинувачуєте нас? Нехай вірять, що Бог наш – осляча голова. Але чи будете ви заперечувати, що і у вас є те саме? Справді, ви обожнюєте цілих ослів з їхньою Еноною, всяку велику і дрібну худобу і звірів з їхніми оселями. І, мабуть, ставите нам у злочин те, що ми, живучи серед шанувальників усіх тварин, шануємо тільки ослів. Але й той, хто стверджує, що ми є представниками хреста, буде таким же жерцем, як і ми. Хрест є фігура з дерева, і ви почитаєте також речовину із зображенням. Як у вас є людська постать, так у нас своя власна, Тепер риси її важливі, оскільки речовина одна й та сама; форма не важлива, оскільки сама речовина становить тіло бога. Якщо ж від цього походить різниця, то чи велика різниця між поздовжньою частиною хреста і Палладою Аттическою та Церерою Фарською, яка зображується без форми, у вигляді грубого вола, у вигляді одного лише дерев'яного потворного боввана? Будь-яке дерево, поставлене прямо, є частиною хреста і до того ж велика. Але нам приписується цілий хрест із його райною та сідничним виступом. Ви, які обожнюєте дерево вкорочене та обрубане, тим більше винні, що інші обожнюють дерево повне та струнке. Втім, і у вас є ціла релігія цілого хреста, як і покажу. Ви ж не знаєте й того, що ваші боги походять з такої ж диби. Бо необхідно, щоб робота скульптора передувала будь-якому зображенню, чи вирізується воно на дернині або камені, або відливається з міді, або робиться з якогось іншого кращого матеріалу. Воїн же насамперед ставить дерево у формі хреста, тому що тіло наше має таємне і приховане обрис хреста, бо голова висовується, спина простягається по прямому напрямку, і плечі виступають навскіс. Якби ти поставив людину з розпростертими руками, то ти зробив би зображення хреста. Отже, глина, накладена зверху на це дерево, як би на скелет, мало помалу докінчує члени і утворює тіло і дає хресту з внутрішнього боку такий вигляд, як завгодно глині. Потім приготоване зображення переноситься або на мармур, або на церву, або на мідь, або на срібло, або на все, що завгодно зробити богом за допомогою циркулю та свинцевих моделей. З хреста – глина, з глини – бог: хрест певним чином перетворюється на бога у вигляді глини. Тому ви обожнюєте хрест, з якого бере початок той, якого ви обожнюєте. Для прикладу буде сказано наступне: з ядра маслини, з кісточки персика та із зерна перцю, покладеного в землю, виростає дерево з гілками, листям, у формі свого роду. Якщо ти прищепиш його або з гілок його вживеш відросток для іншого дерева, то кому належатиме те, що з'явиться від цього щеплення? Чи не зерну тому, чи ядру, чи кісточці? Бо як третій ступінь з'єднується з другим, другий також з першим, так третій за допомогою другого повинен досягти першого. Більше наводити доказів на це не слід, тому що за природною прескрипцією всякий нащадок цінується взагалі за предком, і чим нащадок більше цінується за предком, тим більше предок полягає в нащадку. Тому в нащадках богів ви шануєте предка – хрест. Він буде ядром та первісним зерном, з яких відбувається у вас безліч кумирів. Переходжу вже до очевидного. Ви шануєте вікторії за богів і до того ж настільки священних, наскільки радісних. Отже, у Вікторіях військова релігія шанує і хрести, якщо обожнює прапори, якщо клянеться прапорами, якщо віддає перевагу прапорам самому Юпітеру. Але та прикраса зображень і той золотий одяг належать хрестам. Тому в прапорах імператорських та в прапорах полководців, які воїни охороняють не з меншим благоговінням, завіси складають одяг хрестів. Ви, я вважаю, соромтеся почитати хрести неприбрані та голі. Інші, звичайно, розумніше вважають, думаючи, що Бог християнський є сонце, тому що відомо, що ми молимося на схід, або тому, що ми святкуємо день сонця. Що? Чи не робите і ви того ж таки? Дуже багато хто з вас, бажаючи іноді помолитися небесним богам, чи не ворушить губами до схід? Ви, звичайно, ті, котрі в число семи днів прийняли день сонця, і з цих днів першим обрали цей день, коли ви не користуєтеся лазнями, або відкладаєте їх до вечора, або піклуєтеся про відпочинок і сніданок. Звичайно, це ви робите, віддаляючись і самі від своєї релігії до чужої. Іудейські свята - і субота, і свята вечеря, і іудейські обряди світильників, і пости з опрісноками, і берегові молитви, що, звичайно, чуже вашим богам. Тому ви, які хулите нас за сонце та день його. Визнайте спорідненість із нами. Ми не далекі від Сатурна та ваших субот. Поголос приніс уже нове про нашого Бога: дуже недавно одна розбещена людина, яка змінила навіть свою релігію, іудей по одному тільки обрізанню, сильно, звичайно, покусаний звірами, які щодня роблять обрізання над усім його тілом, виставив на посоромлення нашу картину з написом: onocoetes. Він був із кінськими вухами, у тозі, з книгою, з копитом на одній нозі. І черв'як повірив зганьбленому юдеєві. Бо що? Наша ганьба поширюється в інший спосіб. Отже, у всьому місті говорять про наш Онокоїт. Але й це, так би мовити, вчорашнє звинувачення нас, яке не має тому за собою авторитету часу і надто слабке завдяки якості самого винуватця його, я охоче приймаю, бажаючи звернути його на вас. Тож подивимося, чи не винні у цьому і ви разом із нашими. Бо не має значення, яка форма, тому що ми шануємо безформні зображення. У вас є боги з головою собачою та левиною, з рогами бичачими, баранячими та козлиними. У вас є боги роду козлячого, зміїного та пташиного по підошвах, лобах та спинах. Отже, навіщо ви вказуєте на нашого єдиного Онокоїта? Адже у вас їх дуже багато. Якщо у нас з вами однакові боги, то, зрозуміло, немає жодної різниці між нами і в богослужінні чи жертвоприношенні, тож і тут у нас з вами цілком достатньо схожості. Ми умилостивляємо Бога або служимо Йому, вчиняючи дітовбивства Якщо ви забули те, що, як ми знаємо, ви вчиняли за допомогою вбивства людини і вбивства, то про це ви дізнаєтеся своїм порядком. Бо тепер ми багато чого опускаємо, щоб не здавалося, що ми всюди говоримо одне й те саме. Тепер, як я сказав, не бракує порівняно з іншого боку. Бо хоч ви вбиваєте дітей не так, як ми, проте й ви дітовбивці: ви новонароджених дітей знемагаєте голодом. Щоправда, закони забороняють це вам; але жодні закони не порушуються так безкарно, так спокійно, як ці. Але немає різниці, якщо ви вбиєте не за священним обрядом і не заради богів. І те жорстокіше, що ви викидаєте дітей, коли буває голод, холод чи звірі, або тоніть їх: адже смерть тоді триваліша. Але якщо дітовбивство відбувається у вас з інших мотивів, то приєднайте до цього те, що ви знищуєте самі зародки свої, і тоді доповниться і переповниться те, чого не дістане з іншої області. Але кажуть, що ми з тієї безбожної жертви влаштовуємо вечерю. Оскільки доводиться там, де зручніше доводити, що ця жертва відбувається і вами, то ми відрізняємося від вашої ненаситності. Якщо ваша жертва безсоромна, а наша жорстока, то ми, звичайно, сходимося з вами, бо жорстокість завжди перебуває у згоді з безсоромністю. Втім, що менше ви робите? а чого більше ви не робите? Чи мало ви розкриваєте ротів для нутрощів людських, тому що ви пожираєте живих та дорослих? Чи мало ви лижете кров людську, тому що ви отримуєте майбутню кров? Чи мало ви їсте дітей, тому що ви викидаєте з утроб матерів, які ще не сформувалися? Дійшли і до години світильників, і до служіння собак, і до винаходів темряви. Боюся, що поступлюсь вам тут. Бо чого я не знайду у вас? Але ви вже хвалите нас за намір соромитися перелюбів, бо ми винайшли перелюбну темряву, щоб не оскверняти ні справжнього світла, ні справжньої темряви, бо ми думаємо, що треба щадити і земні світильники, бо ми граємо і зі своєю совістю; бо у всьому, що ми робимо, сумніваємося, чи бажаємо цього. Але ваші перелюби через свою свободу знаходять собі насолоду і при всякому світлі, і при всякій темряві, і при повному знанні неба, і одні ви тільки не знаєте того, що вдосталь з'являється на світ, тому що ви чините перелюб відкрито, при свідченні всього неба. Звичайно, перси, як каже Ктезій, вільно співживають з матерями, знаючи це і не боячись цього. Але македоняни також довели, що вони явно роблять це; бо коли вперше з'явився на сцені їх засліплений Едіп, вони зустріли його зі сміхом і ганьбою. Збентежений актор, знявши маску, сказав: «Пане! невже я вам не сподобався». Македоняни відповіли: «Ти, справді, чудово граєш; але занадто порожній письменник, якщо він вигадав це, або надто дурний Едіп, якщо він так вчинив», і одразу один одному казали: «Мати свою...». Але один чи два народи яка нікчемна пляма для всього світу? Ми, звичайно, заражаємо все сонце, оскверняємо весь океан. Отже, вкажіть якийсь народ, вільний від того, що тягне до перелюбу. Якщо якийсь народ вільний і від самого співжиття осіб різної статі, і від потреби віку та статі, щоб не сказати похоті та хтивості, той буде таким народом, який вільний від кровозмішення. Якщо якась натура, вільна від людських рис, так влаштована, що недоступна і незнанню, і помилці, і випадковості, то вона буде така, яка тільки може дати християнам рішучу відповідь. Подумайте, чи відсутні такі народи, яких доводять до цього злочину багато випадків, коли хіть там і там носиться серед оман, як вітрів. Коли ви кидаєте своїх дітей на чуже співчуття, або коли усиновлюєте їх найкращим батькам, то чи забуваєте ви, скільки влаштовується приводів для кровозмішування, який простір відкривається для випадковостей? Звичайно, ви буваєте помірні внаслідок якого-небудь вчення або ви утримуєтеся від хтивості у будь-якому місці, у своєму батьківщині і чужому внаслідок правильного погляду на випадковості такого роду, так що розкидання насіння і повсюдні хтиві стрибки не роблять дітей пря мороке незнання, на яких потім так наткнуться або самі похоті. Скільки перелюбів, скільки насильства, скільки хтивості, скоєних на користь скарбниці при нерухомій або рухливій вивісці, стільки кровосмішень, стільки родових злягань, стільки звідси відростків для кровосмішення. Звідси, звичайно, походять байки для міміків і коміків, звідси також з'явилася ця настільки велика трагедія, яку розбирав Фусціан, префект Риму. Хлопчик знатного роду, що вийшли за двері через випадкову недбалість своїх вихователів, зник з дому, будучи взятий мимохідними. А може, його взяв його вихователь грек, або хтось інший, що увійшли до будинку, викрав його з порога за грецьким звичаєм. Кажуть, що він, який змінився в Азії від часу, був потім привезений до Риму серед невільників. Батько, не знаючи, купує його та користується ним, як греком. Потім, за вашим звичаєм, пан юнака посилає до села у кайданах. Там уже давно дядько та годувальниця готували помсту. Для них вся справа зрозуміла, повідомляють вони! один одному свої висновки. Ті кажуть, що вихованець зник з дитинства, а цей, що він також зник у дитинстві і до того ж походив із почесного роду. Можливо, відкрив він та інші ознаки. Отже, за Божою волею робиться те, що такі великі злочини засуджуються і в цьому столітті: дух з кожним днем ​​більше і більше знімає покрив, час відповідає віку, щось нагадує очі своїми ознаками, помічаються деякі особливості і на тілі. Ретельна турбота про таке відкрите розслідування хвилює панів; ні, вже батьків. Розшукують продавця невільниками; на нещастя, знаходять. Після відкриття злочину батьки зцілюють себе мотузкою. Префект присуджує маєток синові, який на біду пережив, не за правом спадщини, а в винагороду за згвалтування і розпусту. Достатньо цього одного прикладу публічного виявлення злочинів такого роду, які ховаються у вас. У людських справах нічого не буває одного разу. Що стосується таємниць вашої релігії, то, звичайно, вони, як я вважаю, можуть бути відкриті лише одного разу. Ви нападаєте на нас через них, а вони однакові з вашими навіть не таємницями. Що стосується тих завзяття чи забобонів, які ви виставляєте проти нас, то й вони не чужі порівняння з вашими. Перша завзятість стосується імператорської величності, яка визнається другою релігією після релігії богів, тому що нас звинувачують у тому, що ми нерелігійні по відношенню до імператорів, оскільки не вшановуємо статуй їхнім фіміамом і не присягаємося їх геніями. Нас називають ворогами римського народу. А чи це так, коли з вас, язичників, постійно робляться імператори парфійські, і лідійські, і німецькі. Тепер нехай побачать римляни, серед кого знаходяться народи бунтівні та ворожі. Однак ви з наших повстаєте проти нас. Ми, звісно, ​​визнаємо римську клятву до імператорів. Ніколи не спалахував бунт, жодна імператорська кров не залишила знаку в сенаті чи в самому палаці, ніякої величності не домагалися в провінціях. Досі в Сирії пахне трупами, досі в Галлії не миються у її Родані. Але я опускаю шалені злочини, бо вони не допускають і ім'я римського. Я звернуся до порожніх наруг; я нагадаю про нешанування самого тубільного народу, – про ті пасквілі, які знають статуї, – про ті іноді алегоричні вислови натовпу і про злослів'я, якими оголошуються цирки. Ви завжди робите бунти, якщо не зброєю, то принаймні мовою. Але, я розумію, зовсім інша справа не присягатися генієм імператора; бо сумніваються по праву в клятвопорушниках, тому що ви не клянетесь по совісті навіть своїми богами. Але ми не називаємо імператора Богом; бо ми не знущаємось з того, про що скрізь говорять. Навпаки ви, називаючи імператора Богом, і насміхаєтеся з нього, тому що називаєте його тим, що він не є, і звіщаєте йому зло, тому що він не хоче бути тим, чим ви його називаєте: адже він більше хоче жити, ніж називатися Богом. Другу нашу завзятість ви вважаєте, що ми мужньо протистоїмо і мечам, і хрестам, і звірам вашим, і вогню, і тортурам через свою нечутливість і зневагу смерті. Але все це найкращі ваші предки, як правило, не тільки не зневажали, але навіть вихваляли, як доблесть. Та скільки багатьох і скільки великих чоловіків упав меч згідно з їхнім бажанням! Нудно вести мову про це. Ваш Регул охоче прирік себе на нові численні та приховані муки. Цариця єгипетська скористалася своїми звірами. Потім сама Дідона навчила карфагенську жінку, найхоробрішу за чоловіка Аструбала, кинутися у вогонь при смерті батьківщини. Але й тортури афінська жінка втомила, не даючи відповіді тирану, і нарешті, побоюючись зради тіла і статі, виплюнула свою мову, відкусивши її, і таким чином позбавивши себе можливості зізнатися. Але своїм ви ставите це на славу, а нам у бездушність. Знищуйте тепер славу предків, щоб знищити і нашу. Будьте задоволені, забираючи тепер славу навіть у своїх предків, щоб не дати її нам через них. Можливо, і властивість часу грубої давнини вимагало грубого характеру, тепер при спокої світу і характери м'які, і серця людські ніжні навіть стосовно ворогам. Нехай буде так, ви кажете, будьте ви рівними нашим предкам; але нам необхідно ненавидіти у вас те, чого ми не схвалюємо, тому що цього не маємо. Отже, відповідайте на кожен предмет окремо. Я не вимагаю подібних прикладів. Якщо справді меч створив славні розповіді про предків ваших тому, що вони зневажали смерть; то, звичайно, продаєте себе вчителям гладіаторів для меча не з любові до життя, ви в страху даєте ім'я смерті своїй службі. Якщо якась жінка мала славну смерть завдяки звірам, то ви серед світу постійно з доброї волі йдете на звірів. Якщо досі жодний з вас Регул не поставив собі хреста, знаряддя розп'яття, то проте вже з'явилася зневага до вогню, внаслідок чого хтось нещодавно зобов'язався дійти до певного місця, одягнувшись у туніку, що не згоряє. Якщо жінка стрибала від батогів, то той, що пробіг вулицю серед мисливців, відраховував їх. Я мовчу вже про лакедемонську славу. Досі, гадаю, ми говорили про жахливі впертості християн, які, однак, є і у вас. Тепер залишається пов'язати щось про кумедні вірування, бо ми сподіваємося на воскресіння мертвих. Надія на воскресіння є причиною зневаги смерті. Отже, смійтеся, скільки завгодно, над безглуздими людьми, які вмирають, щоб жити; але щоб безперешкодно вам сміятися, ви, взявши губку, або витягнувши язик, знищіть тепер усі ваші твори, які, подібно до нас, стверджують, що душі повернуться до тіла. Втім, наскільки приємнішим є наше вірування, яке стверджує, що душі повернуться в ті ж тіла? Навпаки, як нерозважлива та ваша думка, що дух людини перейде чи до собаки, чи до мула, чи до павича? Ми також сповіщаємо, що Бог буде судити кожну людину після її смерті за її заслугами. Це ви приписуєте Міносу та Радоманту, відмовивши в цьому чомусь найсправедливішому Арістиду. Ми говоримо, що після цього суду нечестиві піддадуться вічному вогню, а благочестиві і безневинні будуть вічно перебувати в раю. У вас не для чого влаштований Пірифлегетон і Елізій. Про повернення душ і про провадження суду стверджують не тільки байкарі та поети, а й філософи. Отже, якщо між нами і ваші, несправедливі язичники, немає жодної різниці, якщо ми і ви одне й те саме, то чому ж ви не тільки не впізнаєте своїх, а й навіть клянете їх? Так як ви не ненавидите те, що ви самі, то швидше дайте нам праві руки, поцілуйте нас, обійміть нас, закривавлені – закривавлених, перелюбники – перелюбників, змовники – змовників, завзяті – затятих, і суєвери – суеверів. Однаково ми ображаємо велич богів, однаково викликаємо їхній гнів. І ви маєте третій рід хоч не від третього релігійного обряду, але від третьої статі. Чоловікам та жінкам зручніше мати зв'язок із чоловіком та жінкою. Невже ми засуджуємо вас за саму колегію? Рівність, як правило, дає привід для змагання. Так горщик заздрить горщику, ремісник - реміснику. Але вже ти, удаване покликання, припинися! Совість повернулася до істини і непохитності істини. Бо все це тільки в нас самих буде, і ми тільки одні, до яких усе це проникло, викриваємося в цьому, тому що ви визнаєте в нас противну партію, якою і влаштовано знання, і надихається рада, і керується суд. Зрештою, у вас є ухвала, щоб ніякий суддя не вирішував справи, не вислухавши двох. Але цією постановою ви нехтуєте стосовно нас лише однією. Ви даєте задоволення природному пороку, хоча те, чого ви не перемагаєте в собі самих, ви засуджуєте в інших, хоча ви на інших звалюєте те, винність у чому усвідомлюєте за собою. Ви різні: по відношенню до сторонніх ви цнотливі, а по відношенню до себе самим ви перелюбники, ви вільні, а всередині раби. То несправедливо, що нас обізнаних судять не знаючі, нас невинних судять винні. Вийміть з ока вашого соломинку або колоду, щоб видалити з чужого ока соломинку. Виправте насамперед самих, щоб карати християн. Якщо тільки ви виправите себе самих, то не каратимете християн, навіть самі станете християнами; або якщо станете християнами, то виправитеся. Дізнайтеся, що ви звинувачуєте, і ви не будете звинувачувати. Згадайте, чого ви в собі не звинувачуєте, і то ви звинувачуватимете. Вже й тут вбачається хибна думка і пізнається істина, наскільки ми змогли показати це в цих маленьких книжках. Засуджуйте істину, але не інакше, як дізнавшись про неї, якщо можете засуджувати її і тоді. Хваліть оману, але також не інакше, як розкривши її, якщо є у вас здатність до мислення. Якщо ж вам наказується любити помилку і ненавидіти істину, то чому ви не дізнаєтеся про те, що ви любите і що ненавидите? Тепер ваш захист хоче вступити з вами, жалюгідні язичники, в змагання про богів ваших. Вона закликає саме ваше сумління до обговорення того, чи істинні боги ваші, що ви стверджуєте, чи вони помилкові, чого знати ви не хочете. Бо в цьому предметі люди помиляються внаслідок турботи винуватця його про те, щоб незнання помилки не припинялося, щоб ви тим більше були винні. Очі відкриті, і не бачать вуха розплющені, і не чують; серце б'ється і не відчуває; дух не знає того, що пізнає. Якщо вже можна було б знищити таку збоченість одним запереченням, то заборона богів було б готове: оскільки ви заперечуєте, що це ваші боги зобов'язані своїм походженням людям, це вже не дозволяє визнавати їх за істинних богів, оскільки ніщо, звісно, ​​неспроможна по праву вважатися богом, що колись мало начало. Але багато є такого, чому чуйне сумління грубіє до того, що не відчуває довільної помилки. Істину тримає в облозі величезний натовп; але вона (істина) безпечна завдяки своїй власній силі. Як не бути їй безпечною? Зі своїх противників вона приймає до себе в союзники та захисники, кого хоче; а весь натовп ворогів своїх вражає. Отже, маємо битву проти наступного: проти установ предків, проти авторитетів жерців, проти законів повелителів, проти аргументацій філософів, проти давнини, звички, долі, проти прикладів, пророцтв, чудес, оскільки це зміцнило ваших хибних богів. Тому я, прямуючи до ваших коментарів, які ви запозичили з усякого роду богослов'я, обрав твори Варрона, який, зібравши всі з усіх колишніх релігійних книг, став дуже придатним для вашої мети. Якщо б я запитав його, хто винуватець богів, то він вказав би або на філософів, або на народ, або на поетів, бо він розділив богів за походженням на три роди. Один рід фізичний, який визнають філософи; інший – міфічний, що обертається між поетами; третій – родовий, який прийняв собі кожен народ. Отже, оскільки філософи склали фізичний рід богів за припущеннями, поети міфічний запозичували з байок, народи родової прив'яли довільно; де ж має бути істина? У здогадах? Але припущення не вірні. У байках? Але байки гидкі. У прийняттях чи усиновленнях? Але усиновлення безладне і муніципальне. Взагалі у філософів все не вірно, тому що по-різному; у поетів все недостойно, бо гидко; у народів все безладно, бо довільно. Але якби ти міркував про істинне Божество, то воно визначається так, що й не пов'язується з невірними аргументаціями, і не плямиться недостойними байками, і не судиться з безладних усиновлень; бо воно має вважатися таким, яким воно є, – достовірним, непошкодженим, загальним, тому що належить, звичайно, усім. Але в якого бога я віритиму? Чи в того, якого вигадав здогад? Чи того, якого запропонувала байка? Чи того, якого побажала держава? Набагато гідніше ні в кого не вірити, аніж вірити в такого, щодо якого має сумніватися, або якого має соромитися, або який усиновлений. Але авторитет філософів, як володарів мудрості, опікується фізичним родом богів. Мудрість філософів, звичайно, істинна: ​​про неспроможність її свідчить насамперед відмінність думок, що походить від незнання істини. Що ж це за мудрець, який позбавлений істини, який не знає Бога, батька та володаря самої мудрості та істини? Бо і божественне слово Соломона інакше говорить, а саме: «початок премудрості - страх Божий» (Прип.9:10). Але страх походить від звання; бо хто боятиметься того, чого не знає? І так хто боїться Бога, той, хоч був би крайнім невігласом, набуде повної і досконалої мудрості, зрозумівши Бога, джерела всякого звання і мудрості. А це філософії не вдалось. Бо хоча внаслідок прагнення вивчати літературу всякого роду філософи могли б, здається, натрапити і на божественні книги, як найдавніші, і звідти запозичувати щось; але оскільки вони запровадили нововведення, то цим показують або те, що вони всі знехтували, або те, що вони не всьому повірили (бо й у інших справах проста істина не має загальної віри). Отже, вони з появою пристрасті до слави змінили все, щоб дати роботу своєму дотепності. Тому виявилося невірним і те, що вони знайшли, і з'явилося безліч міркувань через поступове ухилення від істини. Бо вони, знайшовши Бога, не відкрили Його так, як знайшли, бо заперечили і властивості Його, і природу Його, і місце його перебування. Так платоніки кажуть, що Бог дбає про мир і є його Промислителем і Суддю, а епікурейці вважають, що Він безтурботний і недіяльний, так би мовити, ніхто. Стоїки вчать, що Він знаходиться поза миром, а платоніки, що всередині світу. Не сприйняли Його вони глибоко і не могли ні пізнати Його, ні боятися Його, ні розсудливо роздумувати про Нього, пішовши, звичайно, від початку мудрості, тобто від страху Божого. Є докази того, що філософи не знають Бога, так і того, що вони сумніваються в Ньому. Діоген, будучи запитаний, що робиться на небесах, відповів: "я ніколи не сходив туди". Він, будучи запитаний також про те, чи є боги, відповів: «Не знаю, хіба що для того, щоб служити». Фалес Мілетський Крезу, котрий питав його неодноразово про те, що він думає про богів, нічого не сказав після кількох відстрочок, отриманих ним від нього для зрілого обговорення. Сам Сократ відкидав ваших богів ніби на переконання, але він наказав принести в жертву Ескулапу півня, ніби теж на переконання. І тому, якщо філософія говорить про Бога так сумнівно і недостовірно, то чи могла вона боятися Того, про Кому не було ясного і точного звання? Ми дізналися, що Бог є світом. До такого бога доводить фізичний рід богослов'я. Так воно вчить про богів. Діонісій Стоїк поділяє богів на три роди. Один рід, на його думку, є той, який бачить, як то: Сонце, Місяць; інший той, що не бачить, як то: Нептун; третій рід той, про який говорять, що він походить від людей, як-от: Геркулес, Амфіарай. Арцезилай поділяє богів також на три роди: на олімпійських, зоряних, титанських, що походять від Неба та Землі. Від останніх відбулися Сатурн та Опа, а від Сатурна та Опи – Нептун, Юпітер, Орк та інше потомство. Академік Ксенократ ділить богів на два роди: олімпійських та титанських, що походять від Неба та Землі. Дуже багато єгиптян вірять у чотирьох богів: Сонце і Місяць, Небо та Землю. Демокріт припускає, що боги з усім іншим походять із небесного вогню. І Зенон, подібно до нього, вважає, що природа сталася з вогню. Тому і Варрон вважає вогонь душею світу, тож вогонь, на його думку, усім керує у світі так, як душа у вас. Але це абсолютно хибно. Бо він каже: «коли вогонь є, ми самі існуємо, коли він виходить, ми вмираємо». Тому і вогонь коли виходить зі світу через блискавку, то світ вмирає. Отже, виклавши це у кількох словах, бачимо, що це фізичний рід богів придуманий у тому, щоб показати, що елементи – боги, і що боги і ті, які народжені від них; бо від богів можуть народжуватися лише боги. Хоча ми про останні повніше міркуватимемо у своєму місці, коли буде мова про міфічний род богів, що належить поетам; проте й тепер щодо справжнього, тобто, фізичного роду богів ви маєте намір сказати, що аж ніяк не можуть вважатися богами ті, які, як то кажуть, народжені від елементів, так що звідси потрібно попередньо вирішити, що елементи – не боги, коли ті, про які говорять, що вони народжені з елементів, – не боги. Також вказуючи на те, що елементи не боги, ми наперед стверджуємо, що не можна вважати богами і тих, батьки яких, тобто елементи, не боги. Відомо, що Бог народжується від Бога, як не Бог – від Бога. Світ містить у собі елементи. Що належить світові, те, звісно, ​​належить його елементам та членам. Але необхідно, щоб світ або був влаштований будь-ким, як вважає ідеалізм Платона, або ніким не влаштований, як думає матеріалізм Епікура. І якщо світ улаштований, то він, маючи початок, матиме й кінець. Що ж ніколи, до початку, не існувало, і колись після кінця не буде існувати, то, звичайно, не може вважатися Богом, як не має субстанції Божества, тобто вічності, яка представляється без початку і кінця. Якщо ж світ зовсім не створений і повинен вважатися Богом, тому що він, подібно до Бога, не має ні початку, ні кінця; то яким чином деякі приписують народження елементам, які вважають богами, коли стоїки стверджують, що від Бога ніщо не народжується? Так само на якій підставі вважають, що ті, про які говорять, що вони народжені від елементів, – боги, коли стверджують, що Бог не народжується? Отже, що належить світові, то має приписати і елементам, тобто і небу, і землі, і зіркам, і вогню, які Варрон даремно оголосив богами та батьками богів, незважаючи на те, що народження та походження Божества заперечувалося. Це даремно оголосили і ті, які повідомили Варрону, що небо та зірки – живі істоти. Якщо його так, то необхідно, щоб вони були і смертні, подібно до живих істот; бо хоч відомо, що душа безсмертна, але це даровано тільки їй одній і не дано того ж того, що пов'язане з нею, тобто тілу. Ніхто ж не заперечуватиме, що елементи мають тіло, тому що і ми торкаємося їх, і вони стосуються нас, і тому що ми бачимо, що відомі предмети відпадають від них. Отже, якщо живі істоти, які не мають розуму, душі, смертні, як тілесне створіння, то, звичайно, вони не боги. І чому Варрону здається, що елементи – живі істоти? Тому що елементи рухаються. І щоб протилежною стороною не виставлялося те, що багато іншого рухається, як наприклад: вози, фури та різні машини, то він сам добровільно попереджає, кажучи: елементи визнають за живі істоти тому, що вони рухаються самі по собі, тому що ззовні не видно жодного двигуна чи спонукання їх, тоді як видно буває, той бачить той, що буває. Тому якби вони не були живими істотами, то не могли б рухатися самі собою. Але кажучи, що винуватця і управителя руху не видно, він цим показує, що мало б шукати його; бо не завжди не існує те, що ми не думаємо, що воно існує, тому що не бачимо його. Навпаки, тим глибше слід досліджувати те, що не мабуть, щоб могли знати, яке є те, що мабуть. Крім того, якщо вважають існуючим тільки те, що мабуть, тому що воно мабуть, то яким чином ви вважаєте богів і тих, які не видно? Якщо здаються існуючими ті, що не існують, то чому не існувати й тими, хто не здається існуючим? Я говорю про Того, Хто рухає небесні тіла. Тож нехай вони будуть і живими істотами, бо рухаються самі собою; нехай також вони рухаються самі собою, тому що ніхто інший не приводить їх у рух: однак як те, що існує, не завжди є Бог тому, що воно жива істота, так і не завжди воно Бог тому, що рухається саме собою. Або що забороняє всім живим істотам, як таким, що рухаються самим собою, вважатися богами? І це можливо у єгиптян, звичайно, з іншої марної причини. Деякі кажуть, що боги названі «theoi» тому, що «тесин» означає бігати та рухатися. Отже, вже й ім'я не вказує на якусь велич; бо воно взяте від бігання та руху, а не від панування Божества. Але так як і той єдиний Бог, Якого ми шануємо, називається «theos», і проте не видно жодного Його руху чи бігу, бо ніхто не може бачити Його; то явно, що ім'я це взято від чогось іншого, і воно є власним винаходом Божества, тому що від Нього воно походить. Отже, залишивши це хитре пояснення, я вважаю вірогіднішим те, що боги названі не від бігання чи руху, але що ім'я це взяте від імені істинного Бога, щоб і ви також «theoi» називали тих, яких ви самі вигадали. Нарешті хоч це було б і так, доказ проти вас все ж таки є, тому що ви взагалі називаєте «theoi» і всіх тих своїх богів, у яких не помічається жодного обов'язку бігання чи руху. Отже, якщо ви називаєте «theoi» однаково і тих, що рухаються, і тих, які не рухаються, то однаково усувається і пояснення імені та думка про Божество, яке знищується, оскільки воно вимірюється біганням та рухом. Якщо ж власне ім'я божества і просте і непохідне взято від того Бога для тих, яких ви називаєте богами, то навчайте також і тому, що між ніші є спілкування і в властивостях, оскільки спілкування в імені по праву має місце при спілкуванні в субстанції. Але той «theoi» за одним лише, що її відчутний, вільний від порівняння з тими, які доступні і для зору і для дотику. Якщо елементи відкриті для всіх, якщо Бог, навпаки, не відкритий ні для кого, то як ти з того, що не бачив, міг дійти до того, що бачиш? Отже, якщо ти не можеш об'єднати їх ні почуттям, ні розумом, то навіщо ти об'єднуєш їх словом, щоби об'єднати і владою? Бо ось і Зенон відокремлює світову матерію від Бога, або каже, що Оп пройшов через неї, як мед проходить через стільники. Отже, матерія та Бог два слова, два предмети. За відмінністю слів розрізняються і предмети, і властивість матерії слід за назвою. Якщо ж матерія не є Бог, тому що так і назва показує, то яким чином те, що знаходиться в матерії, тобто елементи, будуть вважатися богами, коли члени не можуть бути різнорідні з тілом? Але навіщо так довго зупинятися на фізіологічних аргументаціях? Розум повинен від властивостей світу підніматися нагору, але не спускатися в невідоме. За Платоном світ має круглу форму. Я вважаю, інші вигадали форму квадратну і незграбну. Він обвів світ круглим циркулем, тому що дбав запевнити в тому, що тільки один він (світ) без голови. Але Епікур, який казав, що вище за нас, то ніщо для нас, бажаючи сам зазирнути на небо, представляє коло сонця завбільшки у фут. Звичайно, досі ощадливість вироблялася і на небесах. Втім щойно збільшилося кругообіг, те й сонце збільшило своє коло. Тому перипатетики оголосили, що сонце є велике коло. Запитую вас, що розуміє пристрасть до здогадів? Що доводить таким зухвалим твердженням спокій задоволеної дріб'язкової допитливості, підфарбований мистецтвом красномовства? Отже, Фалес Мілетський, оглядаючи та досліджуючи все небо, заслужено з ганьбою впав у яму. Єгиптянин його осміяв, кажучи: Ти нічого не розглядав на землі, як же думаєш розглянути небо? Отже, падіння його образно показує, що філософи, саме ті, які спрямовують грубу допитливість на предмети природи, перш ніж на Винуватця і Главу її, мають впасти в прірву. Отже, звернемося до думки розумнішому, тому що воно, здається, взяте із загального почуття та простого припущення. Бо і Варрон згадує про нього, говорячи, що за елементами визнається божество тому, що ніщо не може ні народжуватися, ні харчуватися, ні виробляти життя людського і земного без їхньої допомоги. Тіло і душі не можуть утворюватися без належного з'єднання елементів. Завдяки цьому поєднанню це населення світу, пов'язане з умовами поясів, зберігається, якщо тільки сильний холод чи сильна спека не відмовить людям у проживання. Тому зізнаються богами сонце, оскільки воно власною силою збільшує дні, зберігає плоди теплотою і від нього залежить рік, – місяць, нічна відрада, керівниця у встановленні місяців, – також зірки, деякі знаки сільським жителям для визначення часу, нарешті саме небо з усім тим, що знаходиться під ним, і сама земля з усім тим, що перебуває на все те, що перебуває на все те, що перебуває на все те, що перебуває на все, що перебуває на все, що знаходиться на ньому. І зазвичай елементи визнаються божествами не тільки за благодіяння, а й за лиха, що походять від гніву або нерозташування їх, як наприклад: блискавка, град, спека, зараза в повітрі, також повені, землетруси і виверження, і по праву визнаються богами ті, природу яких повинно так шанувати, звичайно, є пані допомоги та шкоди. Але якщо теж буває в житті громадян, то подяка чи скарга приноситься не на ті предмети, які допомагають або шкодять, а на тих, під керівництвом і владою яких здійснюються дії. Бо у ваших розвагах не флейте чи цитрі ви присуджуєте вінок у премію, в артисту, який грає на тому чи іншому інструменті. Так само, коли хтось буває хворий, то ви приносите подяку не шерсті, не протиотрутам і припаркам, лікарям, за старанням і знанням яких є ліки. Також, коли одержують рани від залізних знарядь, то звинувачують не меч чи спис, ворога чи розбійника. І ті, яких притискають дахи, звинувачують не покрівельні чи жолобні черепиці, а старість. Так само і потерпілі корабельна аварія скаржаться не на каміння або хвилі, але на бурю. Це слушно. Бо безперечно, що все, що робиться, повинно бути приписуване не тому, що робиться, але тому, ким робиться; тому що той є главою факту, який визначив і те, щоб робилося, і те, через що робилося б. (І у всьому є ці три tituli: що існує, через що існує і від кого існує). Насамперед є той, хто хоче, щоб щось робилося, і який може знайти те, через що воно робилося б. І тому ви правильно чините по відношенню до іншого, розглядаючи уважно винуватця, а по відношенню до природи ваше правило проти природи, яким (правилом) ви виявляєте розсудливість в іншому, тому що ви усуваєте високе становище винуватця і розглядаєте те, що робиться, а не те, чим робиться. Тому ви й вірите, що елементам належить влада та панування, які насправді слуги та раби. Допускаючи ж Художника і Владику, чи не вказуємо ми на рабство елементів у їхніх справах, які ви вважаєте виразом могутності? Але боги не рабують, і ті, хто раби, не боги. Або нехай вони оголосять, що взагалі буває те, що свобода доводиться з дозволу байдужості, панування вбачається зі свободи, божественність - панування. Якщо все існуюче влаштовано за відомим планом, відповідно до законів, на своєму місці, відбувається періодично і узгоджується з обставинами та тим, що керує останніми; то невже з сталості та незмінності, а також із періодичності не можна переконатися, що є над усім цим якийсь Владика, для якого, здається, зрозуміла вся світова діяльність, спрямована на користь і шкоду людського роду? Бо ти не можеш говорити, що елементи все роблять і про все дбають для себе і нічого не роблять для людей, тому що ти приписуєш їм божество тому, що вони тобі допомагають або шкодять. Бо якщо вони роблять для себе, то ти їм нічим не зобов'язаний. Добре вже. Чи припускаєте ви, що Божество не тільки набігає рабськи, але стоїть абсолютно нерухомо, що воно не повинно ні зменшуватися, ні пошкоджуватися, ні знищуватися? Втім, зникло б все блаженство Його, якби воно будь-що зазнавало. А ось і зірки падають, і вони свідчать, що вони падали. І місяць, приймаючи колишній свій вигляд, зізнається, наскільки він зменшувався. Великі збитки місяця ви зазвичай розглядаєте на поверхні води, хоча я взагалі нічому не вірю, що волхви знають. Навіть саме сонце часто відчувало затемнення. Уявіть собі будь-які причини небесних подій; але Бог не захоче ні зменшуватись, ні припиняти Свого буття. Отже, нехай візьмуть це до уваги захисники людського вчення, які вигадують мудрість та істину завдяки уявним припущенням. Бо в інших випадках є такий звичай, що хтось краще скаже, той, здається, сказав істинніше, а не той краще сказав, хто сказав істинніше. Але хто подумає належним чином про цей предмет, той, звичайно, скаже, що вірогідніше, що ці елементи кимось управляються, коли вони навіть надають. Отже, не боги ті, які перебувають під владою будь-кого. Але якщо в цьому помиляються, то краще помилятися просто, ніж вишукано, як фізики. Якщо ж поглянеш на міфічний рід богів, то скоріше можна допустити блукання людей у ​​фізичній теології, оскільки тут вони приписують божество, принаймні тим, яких вважають вище себе за становищем, величчю і божественністю. Бо що вище за людину, то треба вважати дуже близьким до Бога. Але, переходячи до міфічного роду богів, які приписують поетам, я не знаю, чи слід проводити таке важливе розслідування про ваших незначних богів, іди маємо затвердити, таких великих богів, як Мопс Африканський та Амфіарай Беотійський, за документами на Божество. Бо тепер має лише торкнутися цього роду богів, ґрунтовний розгляд якого буде дано у своєму місці. Що ці боги були люди, видно вже з того, що ви не завжди називаєте їх богами: ви називаєте їх та героями. Отже, про що вам зварити? Якщо мерцям має присуджувати божество, то, звичайно, не таким. Ось ви хоч ганьбите небо гробницями своїх імператорів за тією ж свавильною зухвалістю, проте такою консекрацією не визнаєте ви їх за людей випробуваних у справедливості, чесноті, благочестя і в усьому добром, намагаючись за них карати клятвозлочинців? Навпаки в них, як людей безбожних і ганебних, чи не відбираєте ви і колишніх нагород людської слави, чи не знищуєте декрети та титули їх, чи не знімаєте їх зображення, чи не перекарбуєте монету? Але Той, Хто бачить все, Хто не тільки схвалює добро, а й нагороджує за нього, чи віддає на публічну ганьбу розпорядження такою своєю милістю, чи не дозволить Він людям старанним і справедливим більше роздумувати при роздаванні божества? Повита царів та імператорів чи буде чистіше почет найвищого Бога? Але ви лякаєтеся і відвертаєтеся від волоцюг, засланців, бідних, каліцтв, низьких за походженням, безбожних, а небу навіть законами присуджуєте кровосумішників, перелюбників, грабіжників, батьковбивць. Чи має сміятися чи гніватися на те, що боги видаються такими, якими не повинні бути люди? Цього міфічного роду богів ви соромитеся і водночас захищаєте його. Бо щоразу, як тільки ми дорікаємо у ваших богах те, що є в них насправді жалюгідного, мерзенного, брудного, ви захищаєте їх тим, що вважаєте все це за байки, що допускаються поетичною вільністю. Щоразу, коли мовчать про такі поетичні байки, ви не тільки не гребуєте ними, але навіть шануєте їх і висловлюєте їх у потрібних для вас мистецтвах, і через цю винуватку літератури ви проводите вільні заняття. Платон вважав, що поети, як обвинувачі богів, виганяються з батьківщини, і Гомера, голову поетів, має вигнати з держави. Але оскільки ви знову приймаєте їх і захищаєте, то чому не вірите їх розповіді про ваших богів? Отже, якщо ви вірите поетам, чому шануєте таких богів? Якщо тому шануєте їх, що не вірите поетам, то чому ви хвалите жерців і не боїтеся образити тих, принизлювачів яких ви шануєте? Справді, поетам треба вірити. Чи не ви, говорячи, що ваші боги стали богами після смерті, відкрито визнаєте, що вони були людьми до смерті? Отже, що нового, якщо ті, що були людьми, зневажають або людські невдачі, або людські злочини, або людські байки. Невже ви не вірите поетам і тоді, коли на підставі їхніх оповідань навіть якісь священнодії встановлюєте? Чому жрець Церери викрадається, якщо Церера цього не терпіла? Чому Сатурну приносяться в жертву чужі діти, якщо він щадив своїх? Чому обрізується чоловік Ідеї, якщо ніякий гордовитий юнак не був для неї скупчений при скорботі про марну пристрасть? Чому ланувінські жінки не скуштують частування Геркулесових, якщо не передувала тому вина жінок? Залишається останній родовий рід богів, що належать народам. Про цих богів, взятих свавіллям, а чи не за знанням істини, є приватні відомості. Я думаю, що Бог скрізь відомий, скрізь присутній, скрізь панує, всі повинні шанувати Його, всі повинні заслуговувати на Його милості. Але якщо й ті, яких спільно весь світ шанує, немає доказів істинної божественності, то тим більше ті, яких не знають навіть свої муніципи. Бо який гідний авторитет передував такому богослов'ю, яке покинула навіть поголос? Скільки таких, які бачили або чули про Атаргата сирійців, про Целест африканців, про Варзутина маврів, про Обода і Дузара арабів, про Белена нориків, або про тих, про яких говорить Варрон: про Дельвентин казанієнський, про Візідіан нарнієнський, а Нумітерн, нічим не відрізняється від людських прозвань? Я досить сміюся з богів, декуріонів будь-якої муніципії, честь яких обмежується своїми стінами. Якого великого успіху дійшла ця свобода усиновлення богів, це показують забобони єгиптян, які шанують навіть приватних тварин, кішок, крокодилів та свого Ануба. Мало їм того, що вони обожнювали людину. Я говорю про те, якого шанує вже не Єгипет тільки або Греція, але весь світ, яким присягаються африканці, і про який вірні відомості можна знайти в наших книгах. Бо той Серапис, що колись називався Йосипом, походив із священного народу. Він, молодший між братами, але перевершував їх розумом, був проданий до Єгипту своїми братами за заздрощами і там служив у домі царя єгипетського, фараона. Безсоромна цариця побажала його; але оскільки він не корився їй, то вона зробила на нього донос цареві, і цар ув'язнив його в темницю. Тут, витлумачивши деяким вірні сни, він цим виявив силу свого духу. Тим часом цар побачив якісь страшні сни. Оскільки ті, яких закликав цар, відмовлялися пояснити йому його сни, то Йосип отримав можливість пояснити їх. Він був звільнений з в'язниці і так витлумачив цареві сни його: сім корів опасистих означають сім років родючості, а сім корів худих сім років неврожаю. тому радив цареві запастися коштами на майбутній голод із попереднього рясного врожаю. Цар повірив йому. Події показали і його розум, і його святість і його турботу. Фараон зробив його начальником над усім Єгиптом і наказав йому подбати про придбання хліба та зберігання його. Сераписом назвали його за прикрасу, якою була прикрашена його голова. Ця прикраса, маючи форму модія, нагадувала цим роздачу хліба. Колосся навколо голови показують, що на ній лежали турботи про хліб. І собаку, що перебуває при вході в пекло, помістили під правою рукою його, бо його рукою було врятовано єгиптяни. До нього приєднують і Фарію, етимологія імені якої свідчить, що це була дочка фараона. Фараон серед інших почестей і нагород помістив і те, що віддав йому в шлюб свою дочку. Але оскільки вони вирішили почитати і звірів і людей, то образ тих і інших з'єднали в одному Анубі, щоб краще можна було бачити, що риси своєї природи і своєї вдачі обожнював народ сварливий, не кориться своїм царям, зневажений серед чужих, справді сама собача ковтка і сама рабська гидота. Ці три роди богослов'я, що стали або більш відомими або чудовими після того, як Варрон розділив богів вищезгаданим чином, ми розглянули, так що наша відповідь на фізичний, міфічний і родовий рід богів може вважатися достатньою. А оскільки тепер всяке призначення богів належить уже і не філософам, і не поетам, і не народам, а владикам римлянам, яким ті передали його, якими воно отримано від них і від яких воно набуло собі авторитету, то нам має тепер вступити в іншу безодню людської омани, в кінцівку, яку, звичайно, забити прийнявши насіння забобонів. Але Варрон і римські боги розділили на три роди: на богів відомих, невідомих і обраних. Яка порожнеча! Навіщо римлянам були потрібні невідомі боги, якщо вони мали відомих? А може вони побажали прийняти афінську дурість. Бо афіняни мали храм із написом: «невідомим богам». Але хто шанує того, якого не знає? Обожнюють сина Венери, і Вулкан, знаючи це, терпить, і Юнона дозволяє. Якщо сини досягають неба за пошану до батьків, то чи не скоріше треба вважати богами аргівських юнаків за те, що вони, всупереч звичаю, запрягшись у колісницю парою, привезли матір, щоб вона принесла примирливу жертву. Чому не скоріше богиня - та дочка батька, який помирав від голоду в в'язниці, яка плекала його своїми сосцами, оскільки вона показала велике кохання? Що іншого славного належить Енею, хіба те, що його ніде не видно у лаврентинській битві. Так само і Ромул став богом після смерті. Якщо він став богом тому, що заснував місто, то чому ж інші засновники міст до жінок включно не робилися богами? Так, Ромул і брата вбив, і викрав чужих дівчат хитрістю. Тому він бог, тому він Квірін, що завдяки йому батьки зчинили тоді крик. Чим Стеркулін заслужив божество? Якщо Стеркулін, люблячи поля, шанував їх, то Авгей ще більше зібрав гною. Якщо Фаві, син Піка, зворушений розумом, чинив проти права, то його мало скоріше лікувати, ніж обожнювати? Якщо дочка Фавна відрізнялася такою цнотливістю, що навіть не жила разом з чоловіками чи через дикість, чи свідомість неподобства, чи соромлячись батьківського божевілля, то наскільки гіднішою її добра Деа Пенелопа, яка зуміла зберегти свою цнотливість, перебуваючи серед стільки зневажливих друзів? І Санкт отримав капище від царя Плотія за гостинність. І Улікс міг доставити вам ще одного бога від найгуманнішого Алциною. Поспішаю до більш мерзенного. Вашим письменникам не соромно було розповідати про Ларентіна. Це була публічна жінка або тоді, коли годувала Ромула, і називалася Іпра тому, що була блудниця, або коли була коханкою Геркулеса, і вже померлого, тобто вже бога. Ибо рассказывают, что смотритель храма его, играя один в храме в камушки, чтобы представить себе игрока, которого не имел, вступал в игру одною рукою от имени Геркулеса, а другою от собственного лица с тем, что если сам выиграет, то возьмет из жертв Геркулеса ужин я блудницу, а если Геркулес выиграет, то есть, другая рука, то предложит тоже Геркулесу. Рука Геркулеса виграла, і це можна зарахувати до його дванадцяти подвигів. Доглядач храму дає Геркулесу обід, наводить блудницю Ларентіну. Вогонь, що означає тіло самого Геркулеса, обідає та винищує все на жертовнику. Ларентина в храмі спить одна: жінка відразу після звідницької гри мучиться тим, що вона постраждала уві сні від Геркулеса, і вона могла уві сні постраждати, споглядаючи духом, До неї, що йде з храму рано вранці, прямує один юнак, Таруцій, інший, як кажуть, Герку. Вона кориться, думаючи, що їй послужить на користь те, що сказав Геркулес, звичайно, намагається з'єднатися законним шлюбом (бо мати справу безкарно з блудницею богу не дозволено); чоловік також виробляє спадкоємницю. Потім незадовго до смерті вона заповідала народу римському те досить широке поле, яке придбала з допомогою Геркулеса. Цим божественна Ларентіна набула божества і дочок своїх, яких вона мала зробити своїми спадкоємцями. Вона збільшила богів римських заслуг його. З багатьох жінок Геркулеса, звісно, ​​вона лише дорога, бо вона лише багата, і набагато щасливіший Церери, яка сподобалася померлому. За таких прикладів і за таких бажань всього народу хто не міг бути визнаний богом? Хто взагалі заперечував божество у Антиної? Ганімед був чарівніший за нього чи дорожчий за його коханця? У вас мерцям відкрито небо, ви всюди дорогою від пекла до зірок гоните їх. Туди сходять блудниці, щоб ви не думали, що ви ставите своїх імператорів набагато вище. Римляни, не задовольняючись тим, що визнали богами таких, яких колись бачили, чули і відчували, зображення яких намальовані, діяння розказані, пам'ять про які поширена, вимагають якихось безтілесних і бездушних тіней і назв від речей і визнають їх богами, доручаючи всякий стан людини окремим божествам з самого божества. Так, є якийсь бог Консєвій, який охороняє подружні злягання; є богиня Фмовіонія, яка живить немовля у утробі; потім Вітум і Сентін, за допомогою яких дитина починає жити і відчувати; потім Дієспітер, який доводить вагітну до народження. при народженні присутні і Канделіфера, тому що народжували при світлі свічки, і інші богині, які отримали свою назву від тих чи інших послуг при народженні. Римляни вважали, що з народженні народженому неправильно допомагала Постверта, а правильно народженому проза Кармента. Названий був богом і Фарін "ab effatu" і Локуцій "a loquendo". Куніна оберігає дитя від худого ока і заколисує його. І Левана та Рунціна разом виховують. Так як треба міркувати про те, яких богів ви прийняли, то навіщо так багато міркувати про цих богів? Наскільки багато вам має соромитися? Цілком не знаю, чи сміятися травні над порожнечею, чи ганьбити дурість. Бо скількох богів і яких до того ж має подати? Чи великих і малих? Чи давніх і нових? Чи чоловічих і жіночих? Чи неодружених і одружених? Чи знають мистецтва і не знають? Чи сільських і градських? Чи вітчизняних і чужоземних? Бо стільки сімейств, стільки пологів запитують про своє походження, що їх розглянути, розділити, описати. Але чим ширший предмет, тим більше нам потрібно звузити його, і тому, маючи намір показати, що всі ваші боги – люди (не тому, що ви не знаєте цього, але щоб нагадати вам, бо ви ніби забули), ми для стислості говоритимемо тільки про їхнього родоначальника. Бо природа родоначальника, безперечно, належить усім нащадкам його. Боги ваші, гадаю, походять від Сатурна. Бо хоча Варрон називає найдавнішими богами Юпітера, Юнону та Мінерву, проте нам не повинно відступати від тієї думки, що кожен батько старший за дітей. Тому Сатурн старший за Юпітер, а Небо старший за Сатурн: адже Сатурн походить від Неба і Землі. Однак я не буду говорити про походження Неба та Землі. Чому вони довго були неодруженими і бездітними, перш ніж стали подружжям та батьками? Звичайно, довго їм було рости до такої зрілості. Нарешті тільки голос у Неба почав змінюватися і соски Землі твердіти, вони одружуються. Думаю, чи Небо зійшло до нареченої, чи Земля зійшла до нареченого. Однак Земля зачала від Неба я народила Сатурна, гідного подиву. Він не був схожим ні на кого з батьків. Але хай вона народила. Принаймні до Сатурна нікого вони не зробили на світ і нікого після, крім однієї тільки Опи. Звідси вже походить потомство. Бо Сатуре справді оскопив спляче Небо. Ми Небо вважаємо чоловічим родом. Бо як батько, як не чоловік? Але чим мало оскопити? Він мав серп. На той час? Адже тоді ще не було Вулкана, винахідника залізних знарядь. Земля ж овдовіла не думала одружитися, хоча була молода, інші виходять заміж. Але вона мала іншого Неба. Але що ж? Може Море любить її? Але в ньому вода солона. а вона звикла до простих вод. Це підтверджують і самим ім'ям: Κρόνος названо грецькою замість Ηρόνος . Так само причину латинського імені виробляють від сіяння ті, які думають, що він творець, що через нього сходить насіння небесне на землю. Опу приєднують до нього як тому, що насіння приносить багатство (opem) життя, так і тому, що воно з'являється внаслідок праці (opere). Прошу пояснити це алегоричне тлумачення. Патріарх ваших богів був Сатурн або час. Якщо час, то як Сатурн? Якщо Сатурн, то яким чином час? Бо ти не можеш думати, що в ньому те й інше справді (corporale). Що ж завадило почитати час у його власній істоті? Що ж завадило почитати людину чи байку про людину у її ж власному образі, а не в образі часу? Чого хоче таке тлумачення, хіба тільки того, щоб мерзенний предмет підфарбувати хибними поясненнями? Ти не бажаєш, щоб Сатурн був часом, бо називаєш його людиною. Або не бажаєш, щоб оп була людина, бо вважаєш її часом. Безперечно, що ваш бог Сатура у стародавніх письменників є людиною, коли був на землі. Безтілесним може бути представлене все, що не існує, але не те, що існує. Коли ж відомо, що Сатурн жив, даремно ви розумієте його алегорично. Вам не можна розуміти його так, тому що ви не заперечуватимете, що та була людина, яку не можна вважати ні богом, ні часом. У вашій літературі безперервно йдеться про походження Сатурна. Ми читали про це у Касія Півночі, у Корнеліїв Непота та Тацита, також у греків Діодора та інших, які займалися вивченням давнини. Бо речових пам'яток немає ніде достовірніших, як в Італії. Бо після мандрівки багатьма країнами та Аттикою він оселився в Італії, або, як вона тоді називалася, в Енотрії, будучи прийнятий Янусом, або Яном, як самі його називають. Гора, на якій він оселився, названа Сатурнійською; місто, яке він заснував, існує і досі під ім'ям Сатурнії. Зрештою, вся Італія мала назву від Сатурна. Хоча про походження Сатурна виникає сумнів, тому що про це свідчить така країна, яка панує над світом; проте з дій його видно, що він був людиною. Отже, якщо Сатурн є людиною, то, звичайно, не Бог. Якщо він людина, то, звичайно, походить не від Неба та Землі. Але так як батьки його деяким були не відомі, то вони легко могли назвати його сином тих, дітьми яких усі можуть вважатися, Бо хто не називає небо та землю батьком та матір'ю з шанування? Хіба не в людському звичаї говорити про тих невідомих, які є раптом, що вони прийшли з Неба? Тому, оскільки чужинець з'явився раптово, скрізь почали називати його небесним. Бо й ми уявляємо народу людей невідомого походження синами землі. Я мовчу про те, що тоді люди були неосвічені і грубі, і тому легко могли прийняти невідомого чи людину за Бога. Ще зупинюся на Сатурні, щоб для інших богів приготувати коротку мову, зробивши достатню міркування про родоначальника, і щоб не опустити важливих свідчень божественного писання, до якого має бути цілковита довіра через його давнину. Бо Сівілла існувала насамперед усякої літератури, саме та Сівілла, яка була істинною провісницею істини, слова якої ви вкладаєте в уста пророків – демонів. Вона шестистопним віршем так говорить про покоління Сатурна та його пригоди: «у десяте покоління роду людського після того, як був потоп, царювали Сатурн, Титан і Япет, найхоробріші сини Неба та Землі». Отже, якщо ви маєте певну довіру до свого найбожественнішого та найдавнішого писання, то цього вже достатньо, щоб побачити, що Сатурн та його нащадки були людьми. Ми не будемо говорити окремо про кожного з ваших богів, обмежуючись для стислості аргументом давності. Природа нащадків видна з природи предків: смертне походить від смертного, земне - від земного. Нащадки народжуються для того, щоб у свою чергу народжувати нащадків. Відбуваються весілля, зачаття, дні народження. Відомі батьківщина, резиденції, королівства, пам'ятники. Отже, ті, хто не можуть заперечувати народження богів, повинні визнавати їх людьми, не повинні вважати їх богами. Але, кажуть, сила їхня явно присутня в них. Тих, про яких не можуть стверджувати, що вони від початку були чимось іншим, крім людей, приймають до числа богів, стверджуючи, що вони після смерті стали богами. Так думає Варрон та його однодумці. Тому я маю мову і проти цієї думки. Якщо ваші боги обрані в сонм богів, як у стан сенаторів, то потрібно вам, як людям мислячим, припустити, що існує якийсь високий Владика, що має силу обирати богів, і імператор. Ніхто не може дарувати іншим те, над чим сам не панує. Але якщо вони могли самі зробити себе богами після смерті, чому вони побажали спочатку мати нижчу природу? Або якщо немає нікого, хто б творив богів, то чому кажуть, що стали богами ті, яких міг зробити тільки інший? Отже, немає у вас жодної підстави відкидати те, що є якийсь володар (manceps) божества. Тому ми розглянемо причини обрання людей богами. Вважаю, що ви вкажете дні причини. Бо той, хто це роздає, робить це або для того, щоб мати або помічників, або захисників, або прикраси своєї величі, або для того, щоб віддати кожному відповідно до його заслуг. Інший будь-якої причини не можна і уявити. Кожен, нагороджуючи когось, робить це або для себе, або для того, кого нагороджує. Але перша причина не може йти до Бога, якщо в Ньому така сила, що Він може робити богів; до того ж Йому засвоюється така людяність, ніби Він потребує праці та допомоги інших і до того ж мертвих. Це тим дивніше, що Бог із самого початку буття міг би створити Собі безсмертних богів. І не буде шукати ще доказів на це той, хто приписав божественному людське. Але слід звернути більше уваги на другу думку, за якою ніби Бог дарував людям божество за їхні заслуги. Але якщо справді за це даровано божество їм, якщо, тобто, небо відкрито давнім чоловікам за їхні заслуги; то треба сказати, що за це ніхто з них не був удостоєний цієї честі, хіба що ніяке інше місце не могло прийняти їх. Звичайно, можливо такими привілеями древні заслужили небо. Отже, міркуватимемо про те, чи заслужили вони його насправді. Хто говорить, що вони заслужили, той передбачає їхні заслуги. Якщо тільки в первісний час провини могли набувати божество, то ви цілком справедливо прийняли до числа богів кровосумішників сестру та брата, Опу та Сатурна. Вкрадене немовля Юпітер не було гідне покрівлі та сосців людських і, підростаючи на Криті, по заслугах зазнавало великих лих. Нарешті, досягши повноліття, Юпітер скидає з престолу свого щасливого батька, царя золотого віку, за правління якого не знали ні праці, ні злиднів, насолоджуючись цілковитим світом, і тоді ніхто не обробляв полів, а земля все виробляла, не потребуючи ні в чиїй допомозі. До він зненавидів батька за те, що він був кровосумішник, за те, що він хотів його сісти, і за те, що він оскопив його діда. А ось і сам він з'єднується з сестрою, так що я думаю, що до нього першого ставиться такий вислів: «який батько, такий і син». У сині благочестя стільки ж, як і в отці. Якби й тоді керувалися справедливими законами, то Юпітера мало б поділити на два мішки. Після того, як Юпітер утвердився в кровозмішенні, чи міг він замислюватися над скоєнням будь-якого іншого роду перелюбу? Поезія жартувала над ним так, як майже не над ким, коли, наприклад, оголосила його втікачем. І ми, звичайно, продаємо його працю чужому покупцю, то зображуючи його марнотратним, тому що він сплатив бика або вартість бика і послав на розпусні будинки золотий дощ, тобто відкрив до них доступ грошима, то зображуючи його в образі орла, який викрадав, в образі лебедя. Ці байки не складені на ганебних мерзотах і найбільших злочинах? Чи, може, мерзенні вчинки і вигадки людські в них не вважаються розпусними? Яким чином демони, нащадки злих ангелів, які давно вже з'явилися, намагалися відвернути їх від віри шляхом невіри і подібних байок, про це говорити тут докладно нам не повинно. Бо якщо народ, що стримується і імператорами, і начальниками. і вчителями, був такий у цьому плані, то інших відносинах авторитет їх вимагав наслідування. Наскільки гірший за них той, який не кращий? Ви Юпітера Optimum називаєте просто Юпітером, позбавивши його почесного імені. У Віргілія він називається aecus Iupiter. Тому всі боги ваші кровосумішники по відношенню до своїх, безсоромні по відношенню до чужих, безбожні, несправедливі. Кого міф сильно не зганьбив, той не міг стати богом. Але оскільки вони окремо уявляють інших богів, прийнятих із людей у ​​сонм богів, оскільки вони поділяються боги на народжених і створених по Діонісію Стоіку, то скажу про цей вид їх. Міркування наше стосуватиметься головним чином Геркулеса: чи гідний він неба та божества? Вони присуджують божество, яке, звичайно, заслужило його з доброї волі. Якщо йому дано божество за хоробрість, тому що постійно перемагав звірів, то що в цьому дивовижного? Мимовільні та добровільні гладіатори чи не вступають у бої навіть із вченими звірами і чи не вражають їх? Якщо він досяг божества за мандрівку світом, то скількох багатіїв примусила мандрувати приємна свобода, а філософів – принижена бідність? Чи не пам'ятають вони, що цинік Асклепіад оглянув увесь світ на єдиній корові, яка возила його на спині і яка іноді плекала його сосцами? Якщо Геркулес сходив навіть у пекло, то кому невідомо, що шлях туди відкритий усім? Якщо ви обожнювали його за дуже багато вбивств і битв, то набагато більше здійснив вбивств і битв великий Помпей, який переміг морських розбійників, які не залишили цілу Остію. І скільки тисяч людей було винищено навіть проти одного кута Бірзи Карфагенською Сципіоном? За його має включити до богів швидше Сципіона, ніж Геркулеса. Приєднайте якнайшвидше до славних подвигів Геркулесовим розбещення дів, осквернення дружин, омфальські пов'язки і ганебно покинуту війну аргонавтів через втрату гарного юнака. Приєднайте до слави після гидкого безслав'я також безумства його; почитайте ті стріли, які вбили синів і дружину. Хто тоді гідніше засудив себе на багаття внаслідок каяття у батьковбивстві? Хто, напоєний отрутою за невірність дружині, більше заслужив на те, щоб померти ганебною смертю? Його ви з багаття підняли на небо так само легко, як і іншого, убогого божественним вогнем. який (інший), навчившись дещо медицині, воскресав мертвих. Цей син Юпітера, людина і онук Юпітера, правнук Сатурна (або скоріше спурій, бо батько його не відомий: він, за свідченням аргоського Сократа, без сумніву викинутий був знайдений і вигодуваний ганебніше за Юпітера - собачими сосцами), за заслугами був умертвлений мовляв. Тут Юпітер Optimus знову злий, жорстокий до онука, заздрісний до лікаря. Але Піндар не приховав провини Ескулапа: він був покараний за користолюбство і жадібність до придбання, завдяки чому він убивав живих, не воскресив мертвих, зловживаючи продажною медициною. Кажуть, що й мати його загинула з тієї ж причини, і за заслугами, тому що вона народила такого згубного для світу звіра; і кажуть також, що ніби вони зійшли на небо тими самими сходами. Однак афіняни повинні знати, що вони приносять жертви таким богам; бо вони Ескулапу та матері його приносять жертви між мертвими на честь своїх батьків. Начебто самі вони не обожнюють свого Тезея, справді бога. Чому й не обожнювати, якщо він покинув свою благодійницю на чужому березі через те ж забуття чи навіть безумство, яке завдало смерті його батькові? Довго було б говорити і про тих богів, яких ви сховали в зірках і яких зухвало доставляєте небу. Я думаю, що і Кастори, і персей, і Єригена заслуговують на видалення з неба так само, як і Юпітер, що зріс. Але чому особливо має дивуватися? Ви перенесли на небо навіть і собак, і скорпіонів, і раків, Я не порівнюю з цими богами тих, які, як ви вважаєте, передбачають майбутнє за допомогою оракулів: у цьому вони мають доказ божественності. Що? Ви думаєте, що є боги такі, у владу яких перебуває смуток, наприклад, є Відуй, який відокремлює душу від тіла, якого ви не дозволяєте укладати в стіни; є також Цекул, який забирає в очей відчуття; є Орбона, яка позбавляє потомства, і є, нарешті, богиня самої смерті. Опускаючи інше, скажу, що, на вашу думку, є боги і місць міста чи боги – місця: і Ян батько, і богиня Яна для арк, і бог семи гір – Септемонцій. Одні з цих богів мають жертовники і храми у тих самих місцях, інші – у чужих місцях і чужі кошти. Я мовчу про Асценса, який отримав свою назву від сходження (а scansione), про Клівіколя, який отримав своє ім'я від пагорба (а clivis). Замовлюю також про богів Форкула, що називається від дверей (а forbius), про Кардея, що називається від гаків (а cardinibus), про Ліментина, що називається від порогів (а liminibus), або про інших, яким ваші сусіди поклоняються під ім'ям богів придверників. Бо що тут важливого, коли ви маєте своїх богів у публічних будинках, кухнях та в'язниці? Отже, цими незліченними, власне римськими богами, яким поділяються officia всього життя, наповнюється небо, отже вже немає потреби в інших богах. Але так як у римлян privatium шануються ті боги, про яких ми вище сказали, і так як вони не легко впізнаються сторонніми, то яким чином все те, що на їхню думку, вони (боги) захищають, процвітає у всякому людському роді і у всякому народі, коли praedes їх позбавлені не тільки почесті, але навіть самого знання. Але, кажуть, деякі боги відкрили плоди і те, що потрібне для життя. Запитую вас, коли ви кажете, що вони знайшли, чи не заявляєте цим відкрито, що те, що вони знайшли, існувало раніше? Отже, чому ви не шануєте Творця цих дарів, але замість Нього шануєте тих, що знайшли їх? Перш ніж хтось знайшов, звичайно, дякував Винуватцю, звичайно, відчував, що Той є Бог, якому воістину належить справа Творця, який створений і сам той, який знайшов, і те, що знайдено. Ніхто в Римі не знав зеленої африканської дулі, поки Катон не приніс її в сенат, щоб вичавити з неї сік, оскільки та провінція була вже ворожа, про підкорення якої він завжди наполягав. Гней Помпей перший привіз вишню з Понту до Італії. Нові яблука, що знайшли, могли заслужити у римлян на подяку божество. Все це так само неспроможно, як і те, що божественна природа купується за винахід мистецтв. Якщо порівняти художників сучасних з митцями древніми, то скоріше мало б обожнювати перших, ніж останніх. Запитую вас: чи не у всіх мистецтвах старовина застаріла, бо щодня повсюди з'являються нові їхні твори? І тому тих, кого обожнюють за мистецтва, ображаєте у самих мистецтвах та викликаєте їх на змагання до непереможних суперників. Нарешті, ви не відмовляєте хранителям вашої релігії у всіх тих, кого старовину визнали богами, а потомство повірило. Тому нам залишається найдавніша римська релігійна забобона, з якою ми маємо вступити в дебат, воюючи проти вас, язичники. Кажуть, що римляни стали владиками і правителями всього світу тому, що були надзвичайно релігійні. Звичайно, світове панування дарували їм і Стеркул, Мутун і Ларентіна. Римський народ один був обравши своїми богами до панування. Бо я не можу й подумати, щоб чужі боги побажали зробити це скоріше чужому народу, ніж своєму, щоб вони знехтували, залишили та змінили тій країні, де народилися, вихувалися, прославились та поховані. Тому навіть Юпітер не дозволив би римській зброї завоювати свій Кріт, забувши і свою ідейську печеру, і корибантські мідні тарілки, і приємний запах своєї годувальниці. Чи не вважав би за краще він кожному за Капітолію свою могилу, щоб швидше панувала та країна, яка приховала його порох? Невже Юнона побажала б, щоб був спалений Карфаген, який вона любила і який вона віддала перевагу Самосу, і до того ж нащадками Енея? Що я знаю? «Тут була її зброя, тут була її колісниця, вже тоді богиня дбає і опікується тим, щоб народ мав це царство, якщо якось доля дозволить». Нещасна не мала сили чинити опір долі! І проте римляни долі, що віддала їх Карфаген, не віддавали стільки честі, скільки вони віддавали Ларентине. Але царська влада має залежати від ваших богів. Бо Юпітер царював на Криті, Сатурн - в Італії, Ізіда - в Єгипті, і люди царювали яким вручалися дуже багато священнодійств. Отже, хто раб, той і робить владик, і той, хто здався на капітуляцію, постачає владі громадян Адмета, римлян занапастивши вільного жителя, свого Креза, помилковою обіцянкою сумнівного майна. Чому ж Бог побоявся постійно сповіщати, що Він вилучений із цього царства? Начебто боги, забезпечені царською владою, могли колись охороняти свої міста! Якщо вони мають силу охороняти римлян, то чому Мінерва не захистила афінян від Ксеркса? Або чому Аполлон не вирвав Дельф з рук Ксеркса? Нехай охороняють місто Рим ті, які втратили свої міста, якщо релігійність римська заслужила на це. Релігія римлян зі своїми широкими обрядами придбана була чи після придбання найбільшої влади? Хоча богослужіння запроваджено Нумою, проте релігія тоді ще не викрадала шляхом обману вашого майна для кумирів та храмів. Релігія була ощадлива, обряди були бідні, жертовники випадкові, судини брудні, дим їх малий і самого бога був ніде. Отже, римляни стали релігійними не перш ніж великими, і не тому вони великі, що релігійні. Навпаки, яким чином римляни могли набути влади релігійністю і найбільшою турботою про богів, коли цю владу вони набували, ображаючи богів? Бо, якщо я не помиляюся, всяке царство та влада війнами здобуваються і війнами розширюються. Переможці ображають і богів градських. Бо однаково руйнуються і фортеці та храми, однаково розкрадаються речі не священні та священні, однаково б'ються громадяни та жерці. Стільки святотатств римлян, скільки трофеїв; стільки їх тріумфів над богами, скільки і над народами. Беруться в полон і кумири і, звісно, ​​якщо вони відчувають переможців, то їх не люблять. Але оскільки боги нічого не відчувають, то безкарно ображаються, і оскільки безкарно ображаються, то даремно шануються. Отже, чия велич придбана перемогами, ті не можуть розширювати його справами релігійними, або в міру розширення його ображають релігію, або в міру образи його розширюють. Усі народи, кожен свого часу, мали царства, як-от: ассиріяни, мідяни, перси, єгиптяни. Деякі з них царюють досі, і проте й ті, що втратили царства, не залишалися без релігії і шанування навіть немилосердних богів, поки нарешті не перейшло до римлян майже все панування. Отже, доля часів має царства. Шукайте, хто встановив зміни часів. Він же керує царствами, і тепер зосередив у руках римлян владу, відібрану у багатьох народів, ніби гроші. Що від Нього залежить вона, це знають ті, які до Нього ближчі за всіх. Вам може бути цікаво: