Do pogan

Przeprosiny „Do pogan” (2 księgi) zostały napisane przez Tertuliana w 197 r. W swojej treści i charakterze materiału dowodowego przeprosiny te wykazują silne podobieństwo do „Apologetyki”, jedynie sformułowanie rozwiązania kwestii nie jest legalne, lecz retoryczno-filozoficzne. W pierwszej księdze, o charakterze apologetycznym (20 rozdziałów), Tertulian broni chrześcijan przed oskarżeniami o przestępstwa moralne (zabijanie dzieci, zjadanie ich, kazirodztwo) oraz brak szacunku dla bogów i cesarzy. Autor udowadnia, że ​​zbrodnie przypisywane chrześcijanom popełniają sami poganie, którzy znieważają bogów, gdyż czczą ich z wyboru, przestrzegają jakichś złych zwyczajów w dzień słońca, czczą bogów będących skrzyżowaniem psa, lwa, barana itp. Oskarżenia o tajne zbrodnie – morderstwa i cudzołóstwa – są jak najbardziej odpowiednie dla pogan. Wszelkie zamieszki i powstania przeciwko cesarzom są dziełem pogan, którzy jednocześnie ośmielają się nazywać ich bogami. W drugiej, polemicznej księdze (17 rozdziałów) Tertulian udowadnia znikomość pogańskiej wiary w bogów i pustkę wyobrażeń o bogach filozofów i poetów. *Tytuł eseju w języku łacińskim to Ad Nations. Rozdział 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 19 19 20 Rozdział 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Dowody twojej niewiedzy, która oskarża o niesprawiedliwość w chwili, gdy jej broni, są oczywiste; bo wszyscy, którzy wcześniej to z tobą wiedzieli i razem z tobą nienawidzili, przestają nienawidzić, bo przestają nie wiedzieć, gdy tylko zdołają się dowiedzieć. Wręcz przeciwnie, sami stają się tym, czego nienawidzili i zaczynają nienawidzić tego, czym byli. Dlatego jęczycie, że liczba chrześcijan z dnia na dzień rośnie; Dlatego krzyczycie, że państwo jest pod blokadą, że chrześcijanie są na polach, w fortecach, na wyspach. Opłakujecie, jakby nad klęską militarną, że każda płeć, każdy wiek i każda ranga w końcu przechodzi na nas. A jednak to samo nie zmusza do założenia, że ​​kryje się tu jakieś dobro. Nie możesz snuć uczciwych założeń, nie chcesz nas lepiej poznać. Tutaj ludzka ciekawość staje się tylko stępiona. Uwielbiasz nie wiedzieć tego, co inni lubią wiedzieć. Wolisz nie wiedzieć, bo już nienawidzisz, jakbyś prawdopodobnie wiedział, że nie będziesz nienawidzić. Ale jeśli nie ma powodu do nienawiści, to okaże się, że najlepiej jest oczywiście zostawić za sobą poprzednią niesprawiedliwość. Jeśli oskarżenie się potwierdzi, nienawiść nic przez to nie straci. Wręcz przeciwnie, wzrośnie jeszcze bardziej dzięki świadomości sprawiedliwości, chyba że wstydem jest się poprawiać lub przepraszanie nie jest irytujące. Dobrze wiem, z jakim zarzutem spotykacie się zwykle z dowodem naszej obfitości. Mówisz: oczywiście, że to nie dlatego, że coś jest uważane za dobre, zwodzi tak wielu i przyciąga ich na swoją stronę, wiem, że duch schodzi na stronę zła. Ilu jest takich, którzy porzucają dobre życie? Ilu z nich przechodzi na stronę zła? Wielu robi to z własnej woli, ale większość robi to z powodu trudnych okoliczności. Ale tutaj nie ma porównania. O złu bowiem wiedzą wszyscy, że nawet sami przestępcy, którzy przechodzą na stronę zła, a zostawiając dobro, wkraczają na ścieżkę zbrodni, nie mają odwagi bronić zła jako dobra. Boją się bezbożników; wstydzą się tego, co haniebne; ogólnie chcesz się ukryć; unikaj pokazywania się; złapane drżą; oskarżeni, zaprzeczają; nawet poddawani torturom nie zawsze i łatwo przyznają się do winy; sprawiedliwie potępieni, lamentują; potępiają to, co było przeciwko nim samym; usunięcie złej woli z niewinności przypisuje się albo gwiazdom, albo losowi. Nie chcą uważać tego za swoje, bo nie mogą zaprzeczyć, że tkwi w nim zło. Czy chrześcijanie robią coś takiego? Żaden z nich się nie wstydzi; nikt z nich nie żałuje niczego poza przeszłością. Jeśli chrześcijanin zostanie potępiony, zostanie uwielbiony. Jeśli ktoś go pociągnie, nie stawia oporu. Jeśli zostaje oskarżony, nie broni się. Zapytany, przyzna się. Jeśli zostanie potępiony, zostanie uwielbiony. Cóż to za zło, w którym nie ma zasadniczych oznak zła? Tak, ty sam osądzasz chrześcijan inaczej niż złoczyńców. Ty oczywiście zmuszasz przestępców postawionych przed sądem do przyznania się do winy za pomocą tortur, jeśli zaprzeczają swoim przestępstwom; i torturujecie chrześcijan, którzy dobrowolnie przyznają się do zaprzeczenia temu. Jaką wielką zbrodnią jest buntowanie się przeciwko spowiedzi, zmiana obowiązku tortur, zmuszanie winnego do bezkarności, wyrzeczenie się wbrew własnej woli? Wy, obrońcy odkrycia prawdy, żądacie od nas samych kłamstw, zmuszając nas do mówienia, że ​​nie jesteśmy tym, kim naprawdę jesteśmy. Myślę, że nie chcesz, żebyśmy byli złoczyńcami i dlatego chcesz uwolnić nas od tego imienia. Rzeczywiście, w tym celu rozciągacie innych na tylne łapy i dręczycie ich, chociaż zaprzeczają temu, o co są oskarżani. Ale jeśli im zaprzeczą, nie uwierzycie im; do nas, jeśli się wyrzekniemy, natychmiast uwierzycie. Jeżeli jesteście przekonani, że jesteśmy wielkimi przestępcami, to dlaczego traktujecie nas inaczej niż innych przestępców? Nie mówię o tym, że nie dajecie miejsca ani na oskarżenie, ani na obronę (zwykle celowo nas potępiacie bez oskarżenia i obrony), ale mówię o tym na przykład: jeśli morderca stanie przed sądem, to sprawa się zakończy lub dochodzenie uznane zostanie za wystarczające nie od razu po tym, jak przyzna się do morderstwa. Pomimo jego uznania, nie wierzysz łatwo. Próbujesz także dowiedzieć się: ile morderstw popełnił? jakie narzędzia? w jakich miejscach? dla jakiego zysku? z jakimi wspólnikami i korektorami? aby nic ze zbrodni popełnionej przez złego człowieka nie pozostało tajemnicą i aby niczego nie zabrakło do podjęcia prawdziwej decyzji. O nas, których oskarżacie o największe i najliczniejsze zbrodnie, kładziecie zdania najkrótsze i najbardziej powierzchowne. Przypuszczam, że nie chcesz demaskować tych, których uważasz za przestępców w jakiejkolwiek sprawie, lub uważasz, że to, co wiesz, nie powinno być badane. Dlatego jeśli zmusisz do wyrzeczenia się tych, o których masz najbardziej wiarygodne informacje, będzie to jeszcze bardziej przestępcze. Ponadto, jak bardzo wzmożone wysiłki przyczyniłyby się do waszej nienawiści za pomocą ustawy o postępowaniu sądowym, którą porzuciliście z własnej woli, nie przez wyrzeczenie się, aby nie uwolnić tych, których nienawidzicie, ale przez wyznanie różnych przestępstw, aby wrogość tym bardziej została zaspokojona przez zwiększenie kar, gdy wyjdzie na jaw, ile słynnych świąt każdy już obchodził, ile gwałtownych cudzołóstw dopuścił się w ciemności, dlatego należy wzmóc poszukiwania naród, który w pełni zasługuje na zniszczenie; śledztwo musi objąć sojuszników i wspólników. Niech sprowadzi się piechotę, kucharzy i same psy hodowlane, a wtedy sprawa zostanie wyjaśniona i otrzymany zostanie nowy, najprzyjemniejszy przedmiot widowiska. Bo z jaką przyjemnością poszliby do cyrku, gdyby ktoś miał okazję walczyć z tym, który pochłonął setkę dzieci! Jeśli mówią o nas coś tak strasznego i tak potwornego, to oczywiście musimy to udowodnić, aby nie wydawało się to niewiarygodne i aby nienawiść społeczna wobec nas nie ostygła. Wielu bowiem słabnie w tę wiarę, szanując przyrodę, która zakazała ludziom pragnienia zarówno pożywienia zwierzęcego, jak i kopulacji ze zwierzętami. Skoro więc Wy, najuważniejsi i niestrudzeni badacze innych bardzo drobnych przestępstw, porzucacie swoją skrupulatność w stosunku do tak strasznych i przewyższających wszelkie niegodziwości zbrodni, nie przyjmując świadomości, że sędziowie zawsze powinni się o to troszczyć i nie wyjaśniając, z jakimi konsekwencjami powinni zawsze liczyć się prokuratorzy, jest oczywiste, że oskarżenie przeciwko niej jest kierowane przeciwko nam o jakieś przestępstwo, ale z nazwy. Oczywiście, gdyby znane były rzeczywiste zbrodnie, ich nazwiska byłyby przypisywane skazanym. Potem tak o nas ogłaszali: „Ten morderca, cudzołożnik lub winny czegokolwiek innego, o co cię oskarżają, jest zdecydowany zostać wtrącony do więzienia, przybity do krzyża i wydany zwierzętom”. Ale twoje wyroki nie mówią nic innego poza tym, że chrześcijanin się przyznał. Nie ma innej zbrodni niż zbrodnia w imieniu. I rzeczywiście, imię jest prawdziwym powodem nienawiści do nas. Imię jest oskarżane, które zostaje zaatakowane przez jakąś tajną siłę z powodu twojej niewiedzy. Dlatego nie chcesz wiedzieć na pewno tego, czego jesteś przekonany, że nie wiesz na pewno, i nie wierzysz w to, co nie zostało udowodnione, a żeby tego nie było łatwo udowodnić, nie chcesz prowadzić dochodzenia, aby ukarać wrogie ci imię pod pretekstem przestępstw. Oczywiście jesteśmy zmuszeni wyrzec się, aby usunąć wrogie imię. wtedy, gdy się wyrzekniemy, zostajemy uwolnieni bez żadnej kary za przeszłość: nie jesteśmy już krwiopijcami, nie jesteśmy już cudzołożnikami, bo porzuciliśmy to imię. Ale skoro ten fundament, na którym się opierasz, walcząc z nazwą, jest już na swoim miejscu, to powiedz mi: jaka jest wina nazwy, jaka jest jej wada i szkoda? Jest bowiem przeciw tobie zarzut: nie można postawić takich przestępstw, których ani prawo nie określa, ani dowody nie potwierdzają, ani orzeczenie nie wylicza. Uważam kogoś za winnego tego, co zgłoszono sędziemu, co się w jego sprawie bada, czemu towarzyszy sprzeciw lub odmowa, co jest głośno czytane na soborze. Jeśli imiona i słowa można o coś winić, to tylko dlatego, że brzmią barbarzyńsko, zwiastują nieszczęście, obrażają poczucie wstydu lub wyrażają coś inaczej, niż przystoi mówiącemu lub słuchaczowi. To wina słów, czyli posiadania, bo brak zdań i mowy to barbarzyństwo, solecyzm i niezręczne sformułowania. Imię chrześcijańskie, jak wskazuje jego etymologia, wywodzi się od namaszczenia. Ale skoro błędnie nazywacie nas chrześcijanami (w końcu na pewno nawet nie znacie naszego imienia), to wynika to również z uprzejmości lub życzliwości. Zatem potępiacie nasze niewinne imię wśród niewinnych ludzi, niezbyt twarde w języku, nie szorstkie w uchu, nie złowieszcze dla człowieka, nie wrogie ojczyźnie, ale także greckie, eufoniczne i przyjemne w znaczeniu. A imiona należy oczywiście karać nie mieczem, nie krzyżem, nie zwierzętami. Ale mówisz, że sekta jest karana za imię swojego Założyciela. Jednakże istnieje oczywiście dobre i ogólnie przyjęte prawo do nazywania sekty imieniem jej założyciela. Tak więc w imieniu swoich założycieli filozofów nazywa się pitagorejczykami i platonistami, lekarzy - erazystratami, gramatyków - arystokratami. Tak więc, jeśli sekta jest zła, ponieważ jej założyciel jest zły, wówczas jest ona karana jak dziecko o złej reputacji. Ale głupotą byłoby tak zakładać. Aby poznać sektę, należy najpierw poznać Założyciela, a nie oceniać Założyciela po sekcie. Ale teraz wy, nie znając sekty, bo nie znacie Założyciela, albo nie krytykując Założyciela, bo nie krytykujecie sekt, z konieczności upieracie się przy samej nazwie, jakbyście mieli w niej sektę i Założyciela, którego w ogóle nie znacie. Natomiast filozofowie cieszą się swobodnym przejściem od was do sekty i swobodnie przyjmują imiona swoich nauczycieli i nikt ich nie nienawidzi, chociaż otwarcie i publicznie wylewają wyjącą żółć wymowy przeciwko waszym zwyczajom, obrzędom, kultom i strojom, gardząc prawami, nie zwracając uwagi na twarze, przez co niektórzy korzystają ze swojej wolności bezkarnie nawet wobec cesarzy. Ale oczywiście filozofowie dążą jedynie do prawdy, która w tym wieku jest bardzo ograniczona, a chrześcijanie ją posiadają, a ci, którzy ją posiadają, nie są już lubiani, ponieważ ci, którzy do niej dążą, żartują z niej, a ci, którzy ją posiadają, bronią jej. Sokrates został potępiony, ponieważ zbliżył się do prawdy, obalając bogów. Chociaż w tamtym czasie nie było na ziemi chrześcijańskiego imienia, prawda zawsze była potępiana. I nie odmówisz mu mądrości, gdyż nawet twoja wyrocznia pytyjska o tym świadczyła. „Sokrates jest najmądrzejszym ze wszystkich ludzi” – powiedział. Prawda zwyciężyła Apolla i dlatego on sam wystąpił przeciwko sobie; sam bowiem przyznał, że nie jest Bogiem, uznając go za najmądrzejszego, który zaparł się bogów. Ale wy nie uważacie go za mądrego dlatego, że zaparł się bogów, podczas gdy on jest mądry, ponieważ zaparł się bogów. Masz w zwyczaju nawet nam mówić: „Lucjusz Tycjusz to dobry człowiek, po prostu chrześcijanin”; lub: „Jestem zaskoczony, że Guy Sey, poważny człowiek, został chrześcijaninem”. Z głupiej ślepoty chwalą to, co wiedzą, obwiniają to, czego nie wiedzą, i dyskredytują to, co wiedzą, tym, czego nie wiedzą. Nikomu nie przychodzi do głowy, czy ktoś jest dobry lub mądry dlatego, że jest chrześcijaninem, czy też dlatego, że jest chrześcijaninem, ponieważ jest mądry i dobry, chociaż rozsądniej jest oceniać nieznane na podstawie znanego niż znane na podstawie nieznanego. Niektórzy dziwią się, że ci, których wcześniej znali jako pustych, niskich, nieuczciwych ludzi, nagle poprawili się, a mimo to są bardziej skłonni do zdziwienia niż do naśladowania. Inni tak zaciekle chwytają się za broń przeciwko chrześcijanom, że poświęcają jakąkolwiek korzyść, jaką mogliby zyskać w wyniku leczenia ich. Wiem, że dwóch mężów, którzy wcześniej wątpili w postępowanie swoich żon i nie bez podejrzliwego dreszczu zatrzymali nawet myszy, które wpełzły do ​​ich sypialni, dowiedziawszy się o przyczynie nowego niepokoju i niezwykłej niewoli, pozostawili swoim żonom całkowitą swobodę, porzucili zazdrość i chcieli być mężami nierządnic, a nie chrześcijan. Pozwolili sobie na zmianę w kierunku zła, ale ich żonom nie pozwolono się zmienić. Ojciec wydziedziczył syna, bo przestał mu współczuć. Pan uwięził swojego niewolnika, którego wcześniej uważał za niezbędny dla siebie. Gdy tylko ktoś rozpozna chrześcijanina, pragnie przestępcy. Albowiem samo nasze nauczanie objawia się jako dobro, a my objawiamy się jedynie poprzez nasze dobro. Czy złoczyńcy pokazują się w ten sposób z powodu swego zła? A może tylko my, wbrew prawom natury, nazywani jesteśmy złymi ludźmi dla naszego dobra? Bo jaki sztandar niesiemy przed sobą, jeśli nie najwyższą mądrość, dzięki której nie czcimy kruchych dzieł rąk ludzkich, jak tylko umiar, dzięki któremu wstrzymujemy się od spraw innych, z wyjątkiem skromności, dzięki której nie grzeszymy przed oczami, jak tylko współczucie, dzięki któremu mamy udział w ubogich, z wyjątkiem samej prawdy, dla której cierpimy, z wyjątkiem samej wolności, dla której umiemy umrzeć? Każdy, kto chce wiedzieć, jakimi ludźmi są chrześcijanie, powinien skorzystać z tych wskaźników. Skoro mówisz, że chrześcijanie to najgorszy naród, najniższy z powodu chciwości, luksusu i nieuczciwości, to nie zaprzeczymy, że jest ich wśród nich kilku. Dla naszego bezpieczeństwa wystarczy, nawet jeśli nie wszyscy tacy jesteśmy, jeśli nie większość z Was taka jest. Nieważne, jak bardzo pragniesz, aby Twoje ciało było nieskazitelne i czyste, na pewno pojawi się na nim jakaś plama, albo wyrośnie brodawka, albo plami go pieg. Nawet najczystsza pogoda sama oczyszcza niebo tak, że nie ma na nim ani grama chmur. Na czole, jednej z głównych części ciała, pojawiła się mała plamka, od której wolne jest całe społeczeństwo. Przykładów dobra jest o wiele więcej niż przykładów zła. Jednakże twierdząc, że niektórzy z nas są źli, tym samym oświadczasz, że chrześcijanie wcale nie są źli. Przeprowadź dokładne dochodzenie w sprawie swojej sekty, aby określić jej zło. Kiedy coś się dzieje przeciwko nam, sam mówisz w rozmowie: dlaczego nie spłaca długu, skoro chrześcijanie są bezinteresowni? Dlaczego jest okrutny, skoro chrześcijanie mają miękkie serca? Oczywiście dajesz w ten sposób świadectwo, że chrześcijanie nie są tacy, skoro sprzeciwiasz się temu, mówiąc: dlaczego tacy są ci, których nazywa się chrześcijanami? Istnieje wielka różnica między zbrodnią a nazwiskiem, między opinią a prawdą. Imiona bowiem są tak ułożone, że mają własne granice pomiędzy imieniem i bytem. Ilu więc ludzi nazywa się filozofami, a mimo to nie wypełniają praw filozofii? Każdy nosi imiona ze swoich zawodów, lecz ci, którzy nie usprawiedliwiają ich swoimi czynami, noszą je na próżno. Nie zawsze są tacy, którzy noszą to czy inne imię. Ponieważ ich nie ma, na próżno noszą nazwę i zwodzą tych, którzy przypisują nazwę samej rzeczy, chociaż nazwa zależy od przedmiotu. A jednak tacy ludzie nie przychodzą do nas i nie mają z nami kontaktu, stając się ponownie waszymi przez wady, ponieważ nie mamy kontaktu nawet z tymi, których wasza przemoc i okrucieństwo doprowadziły do ​​wyrzeczenia. Bo oczywiście bardziej prawdopodobne byłoby, że mimowolni zdrajcy nauki przyjdą do nas, niż dobrowolni. Ale wy bez powodu nazywacie chrześcijanami tych, których sami chrześcijanie się wyrzekają i którzy nie umieją się wyrzec. Za każdym razem, gdy wasze sumienie, tajny świadek waszej niewiedzy, jest mętne i uciskane przez te nasze dowody i zarzuty, które prawda sama sobie stawia, w poruszeniu uciekacie się do jakiegoś schronienia, to znaczy do autorytetu prawa, bo oczywiście nie ukaralibyście tej sekty, gdyby ustawodawcy tego nie żądali. Co uniemożliwiało wykonawcom prawa ścisłe przestrzeganie prawa w naszym postępowaniu sądowym? Przecież za wszystkie przestępstwa, z wyjątkiem naszego, które są ścigane i karane przez prawo, kara nie jest wymierzana przed przeprowadzeniem śledztwa. Jedno jest pewne, morderca czy cudzołożnik nie zostaje uznany za winnego, chociaż każdy zna ten rodzaj przestępstwa. Chrześcijanie są karani przez prawa. Jeżeli chrześcijanin popełnia jakiekolwiek przestępstwo, musi ono być jawne: żadne prawo nie zabrania dochodzenia. Śledztwo niewątpliwie działa na korzyść prawa. Bo jakże będziecie przestrzegać prawa, bojąc się tego, co prawo zabrania, skoro pozbawieni jesteście strachu z powodu niewiedzy o tym, czego należy przestrzegać? Każde prawo zawdzięcza świadomość swojej sprawiedliwości nie sobie, lecz tym, od których żąda posłuszeństwa. Ale prawo budzi podejrzenia, jeśli nie chce krytyki. Zatem do tego czasu prawa wymierzone przeciwko chrześcijanom uważa się za sprawiedliwe, godne szacunku i wykonania, dopóki nie zostanie ujawnione, czego prześladują. Kiedy się o tym dowiemy, okażą się niesprawiedliwi i zasłużenie zostaną odrzuceni ze swoimi mieczami, zębatkami i lwami: nie ma honoru dla niesprawiedliwego prawa. Uważam, że niektóre z Waszych praw są niesprawiedliwe, gdyż codziennie łagodzicie ich surowość i okrucieństwo nowymi definicjami i przepisami. Skąd, Twoim zdaniem, mogłaby się wziąć taka plotka na Twój temat, której dowód byłby prawdopodobnie wystarczający dla ustawodawców? Kto wtedy lub Tobie może zagwarantować ich autentyczność? Jest wiadomość ustna. Czyż nie jest to „plotka jest złem szybszym, od którego nie ma nic?” Dlaczego zło, jeśli zawsze było prawdą? Czy ona kłamie? Nie rezygnuje z pasji kłamstwa nawet wtedy, gdy przekazuje prawdę. Choć wtedy nie dodaje fałszu do prawdy, to jednak zwiększa, zmniejsza i miesza prawdę. Co? Jest to dla niej konieczne. Istnieje tak długo, jak wymyśla. Żyje, dopóki czegoś nie udowodni. Po udowodnieniu znika i, jakby spełniając swój obowiązek jako posłańca, znika. Potem temat oczywiście jest podawany i nikt nie mówi np.: twierdzą, że wydarzyło się to w Rzymie, albo: krążą plotki, że otrzymał prowincję; ale wszyscy mówią: otrzymał prowincję i: stało się to w Rzymie. Nikt nie nazywa plotek po imieniu, z wyjątkiem tych, którzy wątpią, ponieważ każdy nabywa wiary nie przez plotkę, ale przez wiedzę. Nikt nie wierzy plotce, chyba że głupiec, bo mądry człowiek nie wierzy niewiernemu. Plotka, niezależnie od tego, jak szeroko się rozprzestrzeniła, niewątpliwie kiedyś wyszła z jednych ust, potem stopniowo rozprzestrzenia się przez inne języki i... uszy, a jej pierwotne, małe źródło zostaje zaciemnione przez ogólną rozmowę, tak że nikt nie będzie się zastanawiał, czy te pierwsze wargi nie zasiały kłamstwa. Często dzieje się tak albo z powodu wrodzonej skłonności do zazdrości, albo z powodu arbitralnych podejrzeń, albo z chęci wymyślania wiadomości. Ale dobrze, że czas wszystko odkrywa, o czym świadczą Wasze filozoficzne powiedzenia, przysłowia i sama natura, która jest tak skonstruowana, że ​​nic się nie ukryje, nawet to, czego nie zapowiedziała plotka. Spójrz, jakiego masz przeciwko nam informatora. Przecież nie udało mu się jeszcze udowodnić tego, co kiedyś relacjonował, a co dzięki tak długiemu czasowi doprowadziło do pewności. Za cesarza Augusta pojawiło się imię Chrystusa, za Tyberiusza zajaśniała Jego nauka, za Nerona pojawiło się prześladowanie chrześcijan, więc stąd można ocenić osobowość prześladowcy. Jeśli ten cesarz jest pobożny, to chrześcijanie są niegodziwi. Jeśli jest sprawiedliwy i niewinny, to chrześcijanie są niesprawiedliwi i winni. Jeśli on nie jest wrogiem publicznym, to my jesteśmy wrogami publicznymi. Jacy jesteśmy, pokazał sam nasz prześladowca, który ukarał oczywiście to, co było dla niego obrzydliwe. I chociaż wszystkie prawa Nerona zostały zniszczone, tylko to pozostało oczywiście sprawiedliwe, w przeciwieństwie do swojego wydawcy. Zatem nasze życie nie ma jeszcze 250 lat. W tamtym czasie było tak wielu złoczyńców, tak wiele krzyży, które osiągnęły świętość, tak wiele zamordowanych dzieci, tak wiele krwawych bochenków, tak wiele przewróconych lamp, tak wiele cudzołóstw, a jednak jak dotąd chrześcijan sądzą tylko plotki. Ma to oczywiście solidne podstawy w przewrotności ludzkiego umysłu; odnosi większe sukcesy w tworzeniu wynalazków u ludzi niegrzecznych i okrutnych. Im bowiem bardziej są skłonni do zła, tym bardziej zdolni są w nie wierzyć. Na ogół łatwiej im wierzyć w fikcyjne zło niż w prawdziwe dobro. Gdyby jednak niesprawiedliwość pozostawiła w Was miejsce na roztropność, to oczywiście sprawiedliwość, badając niezawodność błyskawicy, wymagałaby zwrócenia uwagi na to, od kogo może ona wyjść do ludzi, a potem do całego świata. Nie wierzę w to od samych chrześcijan, gdyż zarówno w istocie, jak i zgodnie z prawem wszelkich tajemnic wymagany jest ślub milczenia. Czy ten ślub milczenia nie jest tym bardziej wymagany w przypadku tajemnic, które, jeśli zostaną wypowiedziane, nie unikną prawdziwej kary ze strony ludzkiego sądu? Jeśli więc nie sami chrześcijanie deklarują to o sobie, to oznacza to obcych. Pytam: skąd mogą to wiedzieć osoby z zewnątrz, skoro nawet tajemnice legalne i dozwolone boją się jakiegokolwiek zewnętrznego świadka? Być może nielegalne tajemnice nie usuwają takich świadków? Ale zarówno niewiedza, jak i fikcja są bardziej odpowiednie dla osób z zewnątrz. A może ciekawość rodziny skradła go przez szczeliny i dziury? Co? Kiedy rodzina przekazała Ci winnych? O ileż bardziej żaden z nich nie zdradziłby nikogo z nas, choć było takie okrucieństwo, które zniszczyłoby wszelkie zaufanie w przyjaźń z haniebną sprawiedliwością? Nie mogła jednak powstrzymać tego, co drżało w jej duchu, co sprawiało, że drżały jej oczy. I jest to zaskakujące, jeśli zarówno ten, który z wielkiej niecierpliwości szybko doniósł, a nie chciał udowodnić, jak i ten, który słyszał, nie próbował zobaczyć, gdyż taką samą zasługę otrzyma donosiciel, jeśli udowodni to, co doniesie, i słuchacz, jeśli zobaczy to, co usłyszy. Mówisz: wtedy na samym początku to zgłosili i udowodnili, usłyszeli i zobaczyli, a potem zaufali plotce. Oczywiście nie do wiary jest, że to, co raz zauważone, zawsze zostanie zrobione, chyba że przestaniemy to robić. Ale my nosimy to samo imię i jesteśmy o to samo oskarżani, a liczba ludzi rośnie z dnia na dzień. Im nas więcej, tym bardziej jesteśmy nienawidzeni. W miarę jak wzrasta obiekt nienawiści, nienawiść także wzrasta coraz bardziej. Dlaczego liczba informatorów przeciwko nim nie wzrasta wraz ze wzrostem liczby sprawców? Co ja wiem?... Twoja komunikacja z nami stała się częstsza. Znacie dni naszych spotkań i dlatego jesteśmy oblegani, uciskani i aresztowani na naszych najtajniejszych spotkaniach. Czy jednak ktoś kiedykolwiek natknął się na na wpół zjedzone zwłoki? Czy ktoś zauważył ślady zębów na zakrwawionym chlebie? Czy ktoś widział jakieś nieczyste znaki wskazujące na cudzołóstwo, rozpraszające ciemność nagłym światłem? Jeśli używamy pieniędzy, aby uniknąć postawienia nas przed sądem publicznym, to dlaczego jesteśmy prześladowani? W ogóle nie można nas postawić przed sądem, bo kto broni lub potępia imię jakiegokolwiek przestępstwa bez samego przestępstwa? Ale po co mam eliminować funkcjonariuszy i informatorów trzeciego wywiadu, skoro oskarżacie nas o coś, czego sami głośno nie ogłosiliśmy, co albo usłyszeliście od razu, jeśli zostało to zgłoszone z wyprzedzeniem, albo ujawniono później, jeśli wtedy nie zostało wam to zgłoszone? Bez wątpienia istnieje zwyczaj, na mocy którego ci, którzy chcą zostać wtajemniczeni w Tajemnice, najpierw przychodzą do swojego klanu lub ojca. Wtedy powie: potrzebujesz dziecka, które wciąż będzie krzyczeć „hurra”, aby go poświęcić; potrzeba kilku bochenków chleba, aby nasiąknąć krwią; dodatkowo potrzebne są świeczniki, które przewracałyby przywiązane do nich psy oraz kawałki, które sprawiłyby, że te same psy rzuciłyby się w ich stronę; ale szczególnie potrzebna jest matka lub siostra. A co jeśli nie ma ani jednego, ani drugiego? W takim razie przypuszczam, że nie możesz być prawowitym chrześcijaninem. Pytam: czy to, przekazywane przez innych, wzbudzi pewność siebie? Ale oni nie muszą o tym wiedzieć. Najpierw zostaje popełniony oszukańczy czyn. Ignorantom proponuje się wystawne obiady i wesela; gdyż nigdy wcześniej nic nie słyszeli o tajemnicach chrześcijańskich. Będą jednak oczywiście musieli dowiedzieć się, czym jest usługa. Ale jak to możliwe, że niewtajemniczony wie coś, czego sam ksiądz nie wie? Dlatego milczą i nie ujawniają niczego takiego i nie ogłaszają ludziom tragedii Testu i Edypa. Tajemnice duchownych, nauczycieli i wtajemniczonych w tajemnice nie zostają wykradzione przez ich najcięższe męki. Jeżeli nic takiego nie zostało udowodnione, to nie wiem, co uznać za wielką nagrodę, za którą warto byłoby znieść taką mękę. Biedni i żałośni poganie! Tutaj oferujemy wam to, co obiecuje nam nasza religia. Obiecuje swoim wyznawcom i opiekunom życie wieczne, a niewtajemniczonym w nią i jej wrogów grozi wieczną karą wiecznym ogniem. W obu przypadkach przepowiedziane jest zmartwychwstanie. Dowiemy się o niezawodności tego, ponieważ jest on rozważany na swoim miejscu. Ale teraz wierzcie tak, jak wierzymy. Bo chcę wiedzieć, czy odważylibyście się na takie zbrodnie jak my? Przyjdź, zrzuć ciężar na dziecko lub, jeśli ten obowiązek spoczywa na innym, po prostu spójrz na duszę umierającą, zanim zaczęło się życie; pamiętaj, aby złapać świeżą krew, aby nakarmić nią swój chleb; jeść z przyjemnością; Tymczasem siadając do stołu, oblicz miejsca, w których odpoczywa twoja matka lub siostra, zanotuj uważnie, abyś nie popadł w grzech, atakując kogoś innego, gdy nadejdzie ciemność, co oczywiście wzbudza zapał wszystkich: popełniłbyś wielką zbrodnię, gdybyś nie dopuścił się kazirodztwa. Jeśli to zrobisz, będziesz żył wiecznie. Chciałbym, żebyś odpowiedział: czy tak bardzo ceniłbyś wieczność? Wręcz przeciwnie, dlatego byś w to nie uwierzył. A jeśli w to wierzysz, to twierdzę, że nie chciałbyś tego. A gdybyś chciał, to twierdzę, że nie mógłbyś. Jeśli ty nie możesz tego zrobić, to dlaczego inni mogą to zrobić? Jeśli inni mogą, to dlaczego Ty nie możesz? Jak myślisz, ile kosztuje bezkarność i wieczność? A może chrześcijanie mają inną budowę zębów, inne bruzdy w gardłach i inne nerwy odpowiadające żądzy kazirodztwa? Nie sądzę, bo wystarczy, że różnimy się od Was samą prawdą. Czy można w ogóle uwierzyć, że po odcięciu takiego członka i oczywiście u nasady, po zaburzeniu samego organu duszy, po wykastrowaniu gardła, które otrzymało niebezpieczną ranę nawet z zewnątrz, ale po dopływie zepsutej krwi do serca i wreszcie po zaprzestaniu na jakiś czas odżywiania, pielęgniarka ta nadal żyła? Załóżmy jednak, że jej życie toczyło się dalej dzięki lekarstwom Filomeli, o której nawet co roztropniejsze osoby mówią, że niemową stała się przez wycięcie języka, ale przez to, że była bardzo nieśmiała. Gdyby więc żyła, mogłaby mruczeć coś stłumionego głosem, gdyż z samego gardła można wydobyć nieartykułowane dźwięki bez płynnego ruchu warg, bez otwierania ust, ze zdrętwiałym językiem. Potem dzieci, wymawiając je łatwiej, nieco płynniej, bo miały języki, przypadkowo natknęły się na wynalazek lepszych dźwięków. Niech Frygijczycy będą teraz pierwszymi, a chrześcijanie nie będą trzecimi, bo gdzie są drudzy? Ale zastanów się, czy ci, których nazywasz trzecią rasą, nie przeceniają pierwszego miejsca, ponieważ nie ma ani jednego narodu, który nie byłby chrześcijaninem. Zatem niezależnie od tego, który naród był pierwszy, jest on jednak chrześcijański. Nazywacie nas najnowszymi, nazywacie nas trzecimi. To są szalone żarty. Ale wy uważacie nas za trzecią rasę pod względem religii, a nie narodowości, a więc Rzymian, Żydów, a potem chrześcijan. Gdzie są Grecy? Albo jeśli pod względem religijnym zaliczają się do Rzymian, skoro Rzym naprawdę przyciągnął do siebie bogów Grecji, to gdzie przynajmniej są Egipcjanie i ci, którzy mają prywatną i ciekawą religię? Jeśli ci, którzy zajmują trzecie miejsce, są tak potworni, to kim są ci, którzy zajmują pierwsze i drugie miejsce? Ale dlaczego mielibyśmy się dziwić waszej pustce, skoro zło i głupota, naturalnie zjednoczone i tworzące jedno ciało, są pod władzą tego samego autora błędu? Istotnie, ponieważ mnie to nie dziwi, muszę zwrócić uwagę na wasz błąd, abyście w chwili refleksji zdziwili się, w jaką głupotę popadliście, wierząc, że jesteśmy przyczyną wszelkich nieszczęść i nieszczęść społecznych. Jeśli Tyber wyleje się z brzegów, jeśli Nil nie wyleje, jeśli nie będzie deszczu, jeśli nastąpi trzęsienie ziemi, jeśli nastąpią zniszczenia, jeśli nastanie głód, wtedy wszyscy natychmiast krzyczą: zasługa chrześcijan. To tak, jakby ci, którzy boją się prawdziwego Boga, cieszyli się spokojem lub obawiali się czegoś innego. Wierzę, że my, gardzący waszymi bogami, sprowadzamy te nieszczęścia. Nasze życie, jak powiedziałem powyżej, nie ma jeszcze trzystu lat, ale ile nieszczęść spadło wcześniej na wszechświat, dotykając poszczególnych miast i prowincji? Ile było wojen, zewnętrznych i wewnętrznych? Ile epidemii, głodu, pożarów i trzęsień ziemi doświadczył świat? Gdzie byli wówczas chrześcijanie, gdy państwo rzymskie doznało tylu nieszczęść? Gdzie byli wówczas chrześcijanie, kiedy wyspy Hiera, Anatha, Delos, Rodos i Kea zginęły wraz z wieloma tysiącami ludzi lub kiedy, jak mówi Platon, ląd większy niż Azja i Afryka został zatopiony przez Ocean Atlantycki? Gdzie byli wówczas chrześcijanie, kiedy Wolsynię strawił ogień z nieba, a Pompeje ogień z jej góry, kiedy trzęsienie ziemi utworzyło Morze Korynckie, kiedy powódź zniszczyła cały świat? Gdzie więc byli, nie mówię, gardzący waszymi bogami, chrześcijanie, ale sami wasi bogowie? O tym, że wasi bogowie pojawili się po potopie, świadczą wsie, miasta, w których się urodzili, żyli, zostali pochowani, oraz te, które założyli. Gdyby to wszystko nie pojawiło się po tej katastrofie (powodzi), to oczywiście nie byłoby tego do dziś. Ale nie próbujecie zbierać dat chronologicznych i zastanawiać się nad nimi, które mówią wam coś innego, zwłaszcza dlatego, że nie chcecie uważać swoich bogów za najbardziej niesprawiedliwych, gdyż oni też karzą swoich wielbicieli z powodu swoich gardzicieli. Jeśli rozpoznajecie bogów, którzy nie odróżniają was, wielbicieli, od nas, gardzicieli, to czy w ten sposób nie udowadniacie, że się mylicie? Jeśli są na Was źli, jak mówią niektórzy pusto, bo nie zależy Wam na eksterminacji nas, to bezpośrednio świadczy to o ich bezsilności i słabości. Bo nie gniewaliby się na was z powodu powolności kar, gdyby sami mieli jakąkolwiek władzę. Jednak sam jesteś tego świadomy w niektórych przypadkach, gdy najwyraźniej mścisz się za nich, karząc nas. Jeśli jeden chroni drugiego, to silniejszy chroni słabszego. Zatem wstydem jest, aby bogowie korzystali z ochrony ludzi. Wylewajcie więc wszelkiego rodzaju trucizny, strzelajcie do chrześcijan wszelkiego rodzaju strzałami, a ja nie zwlekam z odparciem ich w przyszłości. Potem będą zdumieni przedstawieniem całego naszego nauczania, a teraz zwrócę te strzały w twoją stronę, wyrywając je z mojego ciała; Pokażę, że te same rany zbrodni kryją się w tobie, tak że i ty zostaniesz poddany swoim mieczom i pasom. Zarzucacie nam przede wszystkim, że porzuciliśmy instytucje naszych przodków; ale zastanów się lepiej, czy ty i my nie jesteście winni tej zbrodni. Bo wiem, że nie tylko zmieniliście starożytne życie i starożytne nauczanie we wszystkim, ale nawet całkowicie porzuciliście jedno i drugie. O prawach powiedziano już, że z każdym dniem zastępujecie je nowymi definicjami i przepisami. Z waszego innego sposobu życia oczywiste jest, jak bardzo odeszliście od swoich przodków w kulcie, ubiorze, naczyniach, samym jedzeniu i samej mowie; bo to pierwsze odkładacie, jak gdyby było czymś śmierdzącym. Starożytność jest wykluczona wszędzie w sprawach handlowych i urzędowych. Twoja władza wygnała wszelką władzę przodków. Tobie szczególnie należy się zarzut, że zawsze wychwalasz starożytność, a jednocześnie ją odrzucasz. Jakim zrządzeniem losu powinny pozostać przy tobie zarządzenia twoich przodków, gdy odrzucasz to, co wychwalasz? Ale skoro wydaje ci się, że to, co zostało ci przekazane od przodków, zachowujesz w całkowitej nienaruszalności i ochronie, o co szczególnie nas oskarżasz i co napędza całą nienawiść do chrześcijan (mam na myśli cześć bogów), to pokażę, że ty także tym gardzisz i niszczysz. Nie ma rozsądnej podstawy, aby uważać nas za gardzących bogami, ponieważ nikt nie gardzi tym, o czym wie, że nie istnieje. Ogólnie rzecz biorąc, można pogardzać tym, co istnieje; a to, czego nie ma, nie pozwala na pogardę. Zatem pogarda jest oczywiście dozwolona przez tych, dla których coś istnieje. Tym bardziej jesteście winni, że wierzycie i gardzicie, czcicie i brzydzicie się, czcicie i znieważacie. Można to również zobaczyć w następujący sposób: skoro niektórzy z was czczą jednych bogów, a inni innych, to oczywiście gardzicie tymi bogami, których nie czcicie. Nie można preferować jednego bez obrażania drugiego i nie ma wyboru bez dezaprobaty. Ten, który przyjął jednego z wielu, pogardzał tymi, których nie przyjął. Jednak tak wielu i tak wielkich bogów nie może być czczonych przez wszystkich. Dlatego od początku gardziliście swoimi bogami, nie bając się tak urządzić, aby nie można było czcić ich wszystkich. Ale nawet ci najmądrzejsi i najroztropniejsi przodkowie, których instytucji nie potraficie odrzucić, zwłaszcza ci, którzy odnoszą się do waszych bogów, sami okazują się niegodziwi. Kłamię, jeśli nigdy nie zadecydowano, że żaden generał nie powinien budować cerkwi obiecanej na wojnie, zanim Senat tego nie zatwierdzi. Przekonał się o tym M. Emilius, który obiecał cerkiew bogu Alburnowi. Oczywiście, bardzo niegodziwym, a nawet bardzo haniebnym jest uzależnianie czci Boskości od arbitralności i kaprysu człowieka, tak że bogiem nie może być nikt inny, jak tylko ten, na którego istnienie pozwala Senat. Często cenzorzy, bez konsultacji z ludem, niszczyli cerkwie. Przynajmniej konsulowie, z woli Senatu, wydalili ojca Libera i jego teściową nie tylko z Rzymu, ale z całej Italii. Varro mówi nam, że Serapis, Izyda, Arpokrates i Anub zostali usunięci z Kapitolu, a ich ołtarze, obalone przez Senat, zostały przywrócone jedynie siłą ludu. Jednak konsul Gabinius w kalendy styczniowe, kiedy ledwo pozwolił na składanie ofiar przed zebraniem partii ludowej, bo nie zarządził nic w sprawie Serapisa i Izydy, przedłożył dekret Senatu nad przemoc ludu i zakazał budowy ołtarzy. Dlatego w waszych przodkach macie, choć nie jest to imię chrześcijańskie, chrześcijańską sektę, która gardziła bogami. Nawet gdybyś w pełni czcił swoich bogów, nadal byłbyś winny obrazy religii; ale wiem, że jednomyślnie odnosicie sukcesy zarówno w przesądach, jak i ateizmie. Jakimi naprawdę wielkimi ateistami okazujecie się? Bowiem prywatnych bogów, których po rodzinnej konsekracji nazywacie laresami i penatami, hańbicie ich przez rodzinną samowolę: sprzedajecie ich, zastawiacie, kiedy macie potrzebę i pragnienie. Oczywiście takie śmiałe zniewagi wobec religii byłyby bardziej znośne, gdyby były tak haniebne, ponieważ były małostkowe. Ale obrażanie bogów prywatnych i domowych znajduje pewną pociechę w tym, że postępujesz jeszcze bardziej podle i jeszcze bardziej haniebnie wobec bogów publicznych. Po pierwsze, ci bogowie, których wystawisz na listę aukcyjną, podlegają rolnikom podatkowym i przez całe pięć lat zaliczasz ich do dochodów państwa. W ten sposób zostaje zdobyta cerkiew Serapisa, cerkiew Jowisza; bogowie się poddają, zostają przekupieni na te same słowa herolda, na to samo żądanie kwestora. Ale pola obciążone podatkami są tańsze; ludzie płacący podatki nie są szlachetni, bo jest to oznaką niewoli i grzywny; im więcej płacą podatków, tym bardziej święci są bogowie i odwrotnie; im są bardziej święci, tym więcej płacą podatków. Skoro niebo jest dla nich otwarte, to oczywiście obraża to bogów, po pierwsze dlatego, że nie powinni zaliczać do siebie innych, nawet gdyby po śmierci można było zostać bogami, a po drugie dlatego, że ten, kto widział człowieka wziętego do nieba, nie przysięgałby tak swobodnie i tak otwarcie przed ludem, gdyby sam nie gardził tymi, przez których przysięgał, i tymi, którzy dopuszczają jego przysięgę. Sami bowiem zgadzają się, że przysięgą niczego nie potwierdza, ale nawet nagradzają go za to, że publicznie pogardzał sędziami fałszywą przysięgą. Jednak ilu z was jest wolnych od fałszywej przysięgi? Tak, strach przed przysięganiem na bogów zniknął, chociaż istnieje wielki szacunek dla przysięgania na cesarza, co ogromnie szanuje waszych bogów. Bo ci, którzy przysięgają na cesarza, są bardziej narażeni na karę niż ci, którzy przysięgają na jakiegoś Jowisza. Ale pogarda, która ma świadomość własnej godności, jest godna szacunku, ponieważ czasami wypływa albo z zaufania, albo z czystości sumienia, albo z naturalnej wzniosłości ducha. Im zabawniejsza jest kpina, tym bardziej jest ona hańbiąca. Dlatego pamiętajcie, jak naśmiewacie się ze swoich bogów. Nie będę mówił o tym, jaki jesteś podczas ofiar; ale ja tylko zwrócę uwagę, że poświęcacie to, co wyczerpane, to, co zmarnowane, a z tego, co tłuste i nieuszkodzone, przynosicie tylko to, co nie nadaje się do jedzenia: głowy, kopyta i pióra oraz wełnę wyrwaną z przodu i to, co byście wyrzucili w domu. Pomijam, że ten ignorancki i świętokradzki język wywołuje niemal krzyk przeciwko religii przodków; ale powiem tak: ludzie najbardziej uczeni i poważni, o ile powaga i roztropność zależą od nauki, zawsze byli i są bardzo lekceważący wobec swoich bogów, a ich pisanie nie kończy się, dopóki nie powiedzą o bogach czegoś fałszywego lub pustego. Zacznę od waszego najważniejszego poety, od którego pochodzi dobro i wszelka sprawiedliwość, którego im bardziej czcicie, tym bardziej odbieracie chwałę swoim bogom, gdyż wywyższacie tego, który się z nich naśmiewał. Wciąż pamiętamy Homera. Wierzę, że on reprezentuje boski majestat w ludzkiej postaci, poddając bogów ludzkim nieszczęściom i cierpieniom; który składa się z nich, odmiennych w swoim układzie, w pewnym sensie pryczy gladiatorów; który przebija Wenus ludzką strzałą, który trzyma Marsa w łańcuchach przez trzynaście miesięcy, być może w celu jego śmierci; który zabiera tam także Jowisza, prawie cierpiącego od niższych bogów, każe mu unosić się nad Sarpedonem i hańbić go, tonąc w błogości z Junoną, aprobując żądzę zmysłowości, wspominając swoje kochanki i wymieniając je. Który z poetów później, z szacunku dla swego wodza, nie był zuchwały wobec bogów, przeinaczając prawdę lub wymyślając kłamstwa? A czy tragicy i komicy oszczędzali ich, mówiąc o ich nieszczęściach i karach? O filozofach milczę. Oni, uwolnieni od strachu dzięki poważnej świadomości własnej godności i stanowczości doktryny, kierują się przeciwko bogom jakimś przeczuciem prawdy. Tak więc Sokrates przysięga na dąb, psa i kozę, aby ich obrazić. Choć jednak Sokrates został za to potępiony, ponieważ Ateńczycy żałowali, że go potępili, karząc także jego oskarżycieli, jego nauczanie jest akceptowane i mogę twierdzić, że aprobował to, czego obecnie u nas nie pochwala się. Ale Diogenes, nie wiem, wyśmiał coś w Herkulesie, a Diogenes w stylu rzymskim, Varro, przedstawia trzysta bezgłowych Ew, czyli, powinienem powiedzieć, Jowisza. Inne zabawne dowcipy również sprawiają przyjemność, wstyd bogom. Rozważ bezbożny urok swoich wykładów i gospodarzy, niezależnie od tego, czy śmiejesz się z mimów, czy ze swoich bogów w zwrotkach i grach. Ale z wielką przyjemnością słuchasz też literatury aktorskiej, która przedstawia wszystkie obrzydliwości bogów. Bogowie w nieczystych ciałach zostaną zhańbieni przed wami. Maska każdego boga zakrywa zhańbioną i złamaną głowę. Słońce opłakuje swego syna zabitego przez piorun, a wy się radujecie; Kybele wzdycha za dumnym pasterzem, ale ty nie rumienisz się i nie wspierasz śpiewu hymnów Jowisza. W cyrku gladiatorów jesteś oczywiście bardziej religijny. Tam też przedstawiają bajki i opowieści o waszych bogach w ludzkiej krwi i w brudzie zabitych, eksterminując przestępców, aby przestępcy zostali ukarani w osobie samych bogów. Często widzieliśmy, że ten, który grał Attekę, boga Pessinusa, żył w celibacie, a ten, który przedstawiał Herkulesa, został spalony żywcem. Śmialiśmy się też ze śmiechu południowych igrzysk, w których Plutow, brat Jowisza, odgania młotkiem ciała gladiatorów, w którym Merkury, uskrzydlony na łysej głowie, ognisty na lasce herolda, przy pomocy żelaznego instrumentu przymierza ciała już bezduszne i przybierające wygląd śmierci. Któż byłby w stanie ujawnić w szczególności wszystkie sposoby, w jakie obrażają cześć bogów i poniżają szczyt ich wielkości? Bogowie są oczywiście tak cenieni, ponieważ gardzą nimi zarówno ci, którzy to robią, jak i ci, którzy to widzą i słyszą. Nie wiem, dlaczego twoi bogowie nie mieliby bardziej narzekać na ciebie niż na ciebie?... Z drugiej strony schlebiasz im, odpłacasz im, jeśli w czymkolwiek zgrzeszysz przeciwko nim, i w końcu możesz zgrzeszyć przeciwko tym, których istnienie uznajesz; całkowicie się od nich odwracamy. Ze względu na nazwę chrześcijańską oskarża się nas nie tylko o porzucenie wspólnej religii, ale także o wymyślenie nowej religii. Wy, podobnie jak niektórzy, myślicie, że nasz Bóg jest głową osła. Pomysł ten zaproponował Korneliusz Tacyt. Bowiem w czwartej księdze swojej historii, gdzie mówi o wojnie żydowskiej, zaczynając od pochodzenia ludu i mówiąc zarówno o samym pochodzeniu religii, jak i o jej nazwie, jak mu się podoba, opowiada, że ​​Żydzi wędrując przez pustynię, wyczerpani pragnieniem z powodu braku wody, zostali ocaleni dzięki osłom, które, jak wierzyli, przychodziły z pastwiska do wodopoju i pokazywały im źródło, i że za to Żydzi czczą głowę tego zwierzęcia. Stąd, jak sądzę, wzięła się opinia, że ​​my, jako bliscy Żydom w religii, czcimy ten sam obraz. Ale ten sam Korneliusz Tacyt, naprawdę płodny w wynalazkach, zapomniawszy tę swoją historię, opowiada poniżej, że wielki Pompejusz, po pokonaniu Żydów i zdobyciu Jerozolimy, wszedł do cerkwi i po dokładnym jej zbadaniu nie znalazł tam żadnego obrazu. Gdzie więc był ten bóg? Oczywiście nigdzie indziej, jak w tak chwalebnej cerkwi, starannie zamkniętej przed wszystkimi z wyjątkiem kapłanów, aby nie bali się obcego. Ale dlaczego mam się bronić, skoro otwarcie oświadczyłem, że mam zamiar zrzucić na Ciebie wszystko, o co nas oskarżasz? Niech wierzą, że nasz Bóg jest głową oślicy. Ale czy zaprzeczysz, że masz to samo? W rzeczywistości ubóstwiacie całe osły z ich Aenonami, wszystkie duże i małe zwierzęta gospodarskie oraz zwierzęta wraz z ich mieszkaniami. I pewnie zarzucacie nam przestępstwo, bo żyjąc wśród czcicieli wszelkich zwierząt, czcimy tylko osły. Ale ten, kto twierdzi, że jesteśmy przedstawicielami krzyża, będzie tym samym kapłanem co my. Krzyż jest figurą wykonaną z drewna, a także uhonorujesz substancję obrazem. Tak jak Ty masz ludzką postać, tak i my mamy swoją. Teraz jego cechy są ważne, ponieważ substancja jest ta sama; forma nie jest istotna, gdyż sama substancja stanowi ciało boga. Jeśli to powoduje różnicę, to czy istnieje wielka różnica między podłużną częścią krzyża a Attic Pallas i Farsky Ceres, która jest przedstawiona bez formy, w postaci szorstkiego wołu, w postaci tylko jednego brzydkiego drewnianego bożka? Każde drzewo ustawione prosto jest częścią krzyża i to dużego. Ale przypisuje się nam cały krzyż z jego krawędzią i występem kulszowym. Wy, którzy ubóstwiacie skrócone i ścięte drzewo, jesteście tym bardziej winni, że inni ubóstwiają pełne i smukłe drzewo. Jednak wy macie także całą religię całego krzyża, jak to pokażę. Nie wiecie też, że wasi bogowie wywodzili się z tego samego stojaka. Konieczne jest bowiem, aby praca rzeźbiarza poprzedzała każdy obraz, niezależnie od tego, czy jest on wyrzeźbiony w drewnie czy w kamieniu, czy odlany z miedzi, czy też wykonany z innego lepszego materiału. Rzeźbiarz przede wszystkim umieszcza drzewo w kształcie krzyża, ponieważ nasze ciało ma tajemniczy i ukryty zarys krzyża, ponieważ głowa wystaje, plecy rozciągają się w prostym kierunku, a ramiona wystają pod kątem. Jeśli umieścisz mężczyznę z wyciągniętymi ramionami, otrzymasz obraz krzyża. I tak glina ułożona na wierzchołku tego drzewa, jak na szkielecie, stopniowo uzupełnia członki i tworzy korpus, nadając krzyżowi od wewnątrz wygląd dowolnej gliny. Następnie przygotowany obraz przenoszony jest albo na marmur, albo do kościoła, albo na miedź, albo na srebro, albo na co tylko Bóg zapragnie dokonać za pomocą kompasów i ołowianych modeli. Z krzyża – glina, z gliny – Bóg: krzyż w jakiś sposób przechodzi przez glinę do Boga. Dlatego ubóstwiacie krzyż, z którego pochodzi ten, którego ubóstwiacie. Na przykład zostanie powiedziane: z pestki oliwki, z pestki brzoskwini i z ziarenka pieprzu wrzuconego do ziemi wyrasta drzewo z gałęziami, liśćmi, w formie pewnego rodzaju. Jeśli go zaszczepisz lub użyjesz pędu z jego gałęzi do posadzenia innego drzewa, kto będzie właścicielem tego, co powstanie z tego szczepienia? Czy nie jest to ziarno, jądro lub nasienie? Bo tak jak trzeci stopień łączy się z drugim, a drugi także z pierwszym, tak trzeci za pomocą drugiego musi dotrzeć do pierwszego. Dalszych dowodów na to nie trzeba podawać, gdyż zgodnie z naturalnym przepisem każdy potomek jest na ogół oceniany według swego przodka, a im bardziej potomek jest ceniony według swego przodka, tym bardziej przodek jest zawarty w potomku. Dlatego w potomkach bogów czcicie przodka - krzyż. On będzie ziarnem i pierwotnym ziarnem, z którego wyrośnie wielu waszych bożków. Przechodzę do rzeczy oczywistych. Uważasz Wiktorię za bogów, a ponadto równie świętych, co radosnych. Tak więc w Wiktorii religia wojskowa honoruje także krzyże, jeśli czci sztandary, jeśli przysięga na sztandary, jeśli woli sztandary od samego Jowisza. Ale ta dekoracja wizerunków i złote szaty należą do krzyży. Dlatego w sztandarach cesarskich i sztandarach generałów, których żołnierze strzegą z nie mniejszą czcią, zasłony stanowią odzienie krzyży. Wydaje mi się, że wstydzicie się czcić krzyże nieusunięte i nagie. Inni oczywiście wierzą ostrożniej, myśląc, że chrześcijańskim Bogiem jest słońce, bo wiadomo, że modlimy się na wschód, albo dlatego, że obchodzimy dzień słońca. Co? Czy ty nie robisz tego samego? Bardzo wielu z Was, chcąc się czasem pomodlić do bogów niebieskich, czy nie przesuwacie ustami w stronę wschodu? Wy, oczywiście, jesteście tymi, którzy przyjęli dzień słońca jako jeden z siedmiu dni i spośród tych dni jako pierwszy wybraliście ten dzień, w którym nie korzystacie z kąpieli, ani nie odkładacie ich do wieczora, ani nie dbacie o odpoczynek i śniadanie. Oczywiście robisz to poprzez odejście od własnej religii na rzecz kogoś innego. Święta żydowskie - szabat i święta wieczerza oraz żydowskie rytuały lamp, posty z przaśnym chlebem i modlitwy przybrzeżne, co oczywiście jest obce waszym bogom. Dlatego wy, którzy bluźnicie nam z powodu słońca i jego dnia. Rozpoznajcie swoje pokrewieństwo z nami. Nie jesteśmy daleko od Saturna i Waszych sobót. Plotki przyniosły już nowe rzeczy o naszym Bogu: całkiem niedawno pojawił się jeden najbardziej zdeprawowany człowiek, który zdradził nawet swoją religię, Żyd przez samo obrzezanie, który oczywiście został dotkliwie ukąszony przez bestie, które codziennie obrzezają całe jego ciało, wystawiony na zawstydzenie naszego obrazu napisem: onocoetes. Miał końskie uszy, togę, książkę i kopyto na jednej nodze. I robak uwierzył zhańbionemu Żydowi. Bo co? Nasz wstyd rozprzestrzenia się w inny sposób. Całe miasto mówi o naszej Onokoita. Ale to, że tak powiem, wczorajsze oskarżenie przeciwko nam, które zatem nie ma za sobą autorytetu czasu i jest zbyt słabe ze względu na jakość samego sprawcy, chętnie przyjmuję, chcąc zwrócić je przeciwko Tobie. Dlatego zobaczmy, czy ty i nasi ludzie nie jesteście temu winni. Nie ma bowiem znaczenia, jaka forma, ponieważ czcimy obrazy bezkształtne. Masz bogów z głowami psów i lwów, z rogami byków, baranów i kozłów. Na podeszwach, czołach i plecach masz bogów w rodzaju kozła, węża i ptaka. Dlaczego więc wskazujesz na naszego jedynego Onokoite? W końcu masz ich mnóstwo. Jeśli ty i ja mamy tych samych bogów, to oczywiście nie ma między nami różnicy w kulcie i składaniu ofiar, więc i tutaj mamy dość podobieństw. Przebłagamy Boga lub służymy Mu, dopuszczając się dzieciobójstwa. Jeśli zapomniałeś, czego, jak wiemy, dokonałeś poprzez zabójstwo i dzieciobójstwo, poznasz to po swoim zachowaniu. Na razie wiele pomijamy, żeby nie wyglądało na to, że wszędzie mówimy to samo. Jak już powiedziałem, po drugiej stronie nie brakuje porównań. Bo chociaż zabijacie dzieci inaczej niż my, jesteście także dzieciobójcami: głodzicie noworodki na śmierć. To prawda, że ​​prawo zabrania ci tego; ale żadne prawo nie jest łamane tak bezkarnie, jak te. Ale to nie ma znaczenia, jeśli nie zabijasz zgodnie ze świętym obrzędem, a nie ze względu na bogów. A okrutniej jest wyrzucać dzieci, gdy panuje głód, zimno lub zwierzęta, albo je topić: w końcu śmierć trwa wtedy dłużej. Jeśli jednak dopuszczacie się dzieciobójstwa z innych powodów, to dodajcie do tego fakt, że niszczycie same swoje embriony, a wówczas to, czego brakuje w innym obszarze, zostanie uzupełnione i uzupełnione. Ale mówią, że z tej najbardziej bezbożnej ofiary przygotowujemy własny obiad. Ponieważ udowodniono, gdzie wygodniej jest udowodnić, że to poświęcenie jest również dokonywane przez ciebie, niewiele różnimy się od twojej nienasycenia. Jeśli twoja ofiara jest bezwstydna, a nasza jest okrutna, to oczywiście z natury się z tobą zgadzamy, ponieważ okrucieństwo jest zawsze zgodne z bezwstydem. Ale co mniej robisz? Wręcz przeciwnie, czego już nie robisz? Czy wystarczająco otwieracie usta na wnętrzności ludzkie, bo pożeracie żywych i dorosłych? Czy liżecie trochę ludzką krew, bo pobieracie krew przyszłości? Czy nie jecie wystarczająco dużo dzieci, ponieważ wyrywacie z łon matek te, które nie są jeszcze ukształtowane? Dotarliśmy do godziny lamp, służby psów i wynalazków ciemności. Obawiam się, że tutaj ci ulegnę. Bo czego nie mogę znaleźć u ciebie? Ale wy już nas chwalicie za to, że mamy zamiar wstydzić się cudzołóstwa, bo wymyśliliśmy cudzołożną ciemność, żeby nie zanieczyszczać ani prawdziwego światła, ani prawdziwej ciemności, bo uważamy, że powinniśmy oszczędzać ziemskie lampy, bo igramy ze swoim sumieniem; bo we wszystkim, co robimy, wątpimy, czy tego chcemy. Ale wasze cudzołóstwa, dzięki swej wolności, znajdują upodobanie we wszelkim świetle i we wszelkiej ciemności oraz w pełnej znajomości nieba, a wy sami nie wiecie, co w obfitości wychodzi na światło, bo cudzołożycie jawnie, na oczach całego nieba. Oczywiście Persowie, jak mówi Ktezjasz, swobodnie współżyją ze swoimi matkami, wiedząc o tym i nie bojąc się tego. Ale Macedończycy również udowodnili, że wyraźnie to robią; bo gdy oślepiony Edyp po raz pierwszy pojawił się na scenie, powitano go śmiechem i wstydem. Zawstydzony aktor, zdejmując maskę, powiedział: „Panowie! „Naprawdę mnie nie lubiłeś?” Macedończycy odpowiedzieli: „Naprawdę pięknie gracie, ale pisarz jest za pusty, jeśli to wymyślił, albo Edyp jest za głupi, jeśli to zrobił” i od razu powiedzieli sobie: „Do cholery…” Ale czy jeden czy dwa narody to nieistotna skaza dla całego świata? Oczywiście zanieczyszczamy całe słońce, profanujemy cały ocean. Wskaż więc jakiś naród wolny od tego, co prowadzi do cudzołóstwa. Jeśli naród jest wolny od samego współżycia osób różnej płci oraz od potrzeb związanych z wiekiem i płcią, nie mówiąc już o pożądaniu i zmysłowości, będzie to naród wolny od kazirodztwa. Jeśli jakaś natura, wolna od cech ludzkich, jest tak skonstruowana, że ​​jest niedostępna dla niewiedzy, błędu i przypadku, to będzie to ta, która jako jedyna będzie w stanie dać chrześcijanom zdecydowaną odpowiedź. Zastanów się, czy nie ma ludzi, których do tej zbrodni pcha wiele wypadków, kiedy pożądliwość unosi się tu i tam wśród błędów jak wiatr. Kiedy porzucasz swoje dzieci na litość innych lub adoptujesz je najlepszym rodzicom, czy zapominasz, ile jest okazji do kazirodztwa, jakie jest pole dla przypadku? Oczywiście, jesteście umiarkowani w wyniku jakiejś nauki lub powstrzymujecie się od pożądania w każdym miejscu, w swoim kraju i w innych, w wyniku prawidłowego poglądu na tego rodzaju wypadki, tak aby rozsiewanie nasion i powszechne pożądliwe skoki nie rodziły dzieci w ciemności niewiedzy, na które następnie natkną się albo sami rodzice, albo inne dzieci, ponieważ nawet umiarkowany wiek nie jest wolny od pożądliwości. Ile cudzołóstw, ile przemocy, ile lubieżności popełnionych na rzecz skarbca ze stałym lub ruchomym znakiem, tyle kazirodztwa, tyle pospolitej kopulacji, tyle pędów do kazirodztwa stąd. Stąd pochodzą oczywiście bajki dla mimików i komików. Stąd też wzięła się ta tak wielka tragedia, którą uporał się Fuscjan, prefekt Rzymu. Chłopiec ze szlacheckiej rodziny, po opuszczeniu drzwi przez przypadkowe zaniedbanie nauczycieli, zniknął z domu, zabrany przez przechodniów. A może zabrał go grecki nauczyciel, albo ktoś inny, wchodząc do domu, ukradł go z progu zgodnie z greckim zwyczajem. Mówią, że przemieniwszy się z czasem w Azji, został następnie przywieziony do Rzymu wśród niewolników. Ojciec, nie wiedząc, kupuje to i używa jak Grek. Następnie, zgodnie z waszym zwyczajem, pan wysyła młodzieńca do wioski w łańcuchach. Tam mężczyzna i pielęgniarka od dawna przygotowywali zemstę. Dla nich cała sprawa wydaje się jasna – relacjonują! nawzajem swoje wnioski. Mówią, że uczeń zniknął od dzieciństwa, a ten, że zniknął także w dzieciństwie, a w dodatku pochodził ze szlacheckiej rodziny. Być może odkrył inne znaki. Tak więc, zgodnie z wolą Bożą, dzieje się tak, że w tym stuleciu potępiane są tak wielkie zbrodnie: duch z każdym dniem coraz bardziej zdejmuje swą zasłonę, czas odpowiada wiekowi, coś w swoich znakach przypomina oczy, pewne rysy zauważalne są na ciele. Staranna dbałość o tak otwarte śledztwo niepokoi panów; nie, moi rodzice. Szukają handlarza niewolnikami; niestety, znajdują. Po odkryciu przestępstwa rodzice leczą się liną. Prefekt przyznaje majątek synowi, który doświadczył nieszczęścia, nie na mocy prawa dziedziczenia, ale w nagrodę za gwałt i cudzołóstwo. Wystarczy ten jeden przykład publicznego wykrycia tego rodzaju zbrodni ukrywających się wśród Was. W sprawach ludzkich nic nie dzieje się raz. Jeśli chodzi o tajemnice waszej religii, to oczywiście, jak sądzę, można je ujawnić tylko raz. Atakujesz nas z ich powodu, ale są one takie same jak Twoje tajemnice. Jeśli chodzi o upór i uprzedzenia, które nam wysuwasz, nie są one obce w porównaniu z twoimi. Pierwszy upór dotyczy majestatu cesarskiego, który jest uznawany za drugą po religii bogów religię, gdyż oskarża się nas o bezbożność w stosunku do cesarzy, gdyż nie czcimy ich posągów kadzidłem i nie przysięgamy na ich geniuszy. Nazywa się nas wrogami narodu rzymskiego. Czy tak jest, gdy z was, pogan, nieustannie robi się cesarzy Partii, Lidii i Niemiec? Niech teraz Rzymianie zobaczą, wśród których są ludy zbuntowane i wrogie. Jednak wy z naszego buntu zbuntowaliście się przeciwko nam. Uznajemy oczywiście rzymską przysięgę złożoną cesarzom. Nigdy nie wybuchło żadne powstanie, żadna cesarska krew nie pozostawiła śladu w Senacie ani w samym pałacu, żaden majestat nie był molestowany na prowincji. Do tej pory w Syrii unosi się zapach zwłok, do tej pory w Galii nie myją się w jej Rodanie. Pomijam jednak zbrodnie szaleńcze, bo nie przyznają się nawet do imienia Romana. Przejdę do pustych wyrzutów; Przypomnę brak szacunku wobec samych tubylców, te paszkwile, które znają posągi, te czasem alegoryczne wypowiedzi tłumu i oszczerstwa słyszane w cyrkach. Zawsze wywołujecie zamieszki, jeśli nie bronią, to przynajmniej językiem. Ale, jak rozumiem, zupełnie inną sprawą jest nie przysięgać na geniusz cesarza; bo słusznie wątpią w tych, którzy łamią przysięgi, bo wy w sumieniu nie przysięgacie nawet na swoich bogów. Ale nie nazywamy cesarza Bogiem; bo nie naśmiewamy się z tego, co wszędzie się mówi. Wręcz przeciwnie, wy, nazywając cesarza Bogiem, naśmiewacie się z niego, bo nazywacie go tym, czym nie jest, i głosicie mu zło, bo nie chce być tym, kim go nazywacie: wszak wolałby żyć, niż nazywać się Bogiem. Wierzysz, że naszym drugim uporem jest to, że odważnie opieramy się mieczom, krzyżom, Twoim zwierzętom, ogniowi i torturom z powodu naszej niewrażliwości i pogardy dla śmierci. Ale wasi najlepsi przodkowie z reguły nie tylko tym wszystkim nie pogardzali, ale nawet wychwalali to jako męstwo. Tak, ilu i jak wielkich ludzi padło pod miecz zgodnie ze swym pragnieniem! To nudne, żeby o tym rozmawiać. Twój Regulus dobrowolnie skazał się na nowe, liczne i ukryte męki. Królowa Egiptu wykorzystała swoje bestie. Wtedy sama Dydona nauczyła Kartagińską kobietę, odważniejszą od jej męża Astrubala, aby rzuciła się w ogień w obliczu zniszczenia swojej ojczyzny. Ale Atenka zmęczyła się torturami, nie dając odpowiedzi tyranowi, aż w końcu w obawie przed zdradą jej ciała i płci wypluła język, odgryzając go, pozbawiając się w ten sposób możliwości wyznania. Ale wy przypisujecie to sobie jako chwałę, a nam jako nieczułość. Zniszcz teraz chwałę swoich przodków, aby zniszczyć i naszą. Pospokójcie się teraz, odbierając chwałę nawet swoim przodkom, aby nie dać jej nam przez nich. Być może natura czasów szorstkiej starożytności wymagała szorstkiego charakteru, ale teraz, gdy na świecie panuje pokój, oba charaktery są miękkie, a ludzkie serca wrażliwe nawet wobec wrogów. Niech tak będzie, mówisz, bądź równy naszym przodkom; ale powinniśmy nienawidzić w was tego, czego nie akceptujemy, ponieważ tego nie mamy. Zatem odpowiedz na każde pytanie osobno. Nie potrzebuję tych samych przykładów. Jeśli rzeczywiście miecz stworzył chwalebne historie o twoich przodkach, ponieważ gardzili śmiercią; wtedy oczywiście zaprzedacie się nauczycielom gladiatorom za miecz, a nie z miłości do życia, tylko w strachu nadajesz swojej służbie imię śmierci. Jeśli jakaś kobieta doznała chwalebnej śmierci dzięki bestiom, to wy, pośród świata, nieustannie z własnej woli idziecie do bestii. Jeśli do tej pory żaden z Was Regulus nie postawił sobie krzyża, narzędzia ukrzyżowania, to jednak pojawiła się już pogarda dla ognia, w wyniku której ktoś całkiem niedawno podjął się udać w określone miejsce ubrany w ognioodporną tunikę. Jeśli kobieta wyskoczyła z biczów, ten, który przebiegł ulicę wśród myśliwych, policzył ją. Już milczę na temat chwały Lacedemończyków. Do tej pory, jak sądzę, mówiliśmy o straszliwym uporze chrześcijan, który jednak występuje również u Was. Teraz pozostaje połączyć coś z absurdalnymi wierzeniami, gdyż mamy nadzieję na zmartwychwstanie. Nadzieja zmartwychwstania jest powodem pogardy dla śmierci. Więc śmiej się, ile chcesz, z najgłupszych ludzi, którzy umierają, aby żyć; ale żeby się swobodniej śmiać, ty, biorąc gąbkę lub wyciągając język, zniszcz teraz wszystkie swoje pisma, które podobnie jak my twierdzą, że dusze powrócą do ciał. O ile jednak przyjemniejsza jest nasza wiara, która głosi, że dusze powrócą do tych samych ciał? Wręcz przeciwnie, jak nierozsądna jest twoja opinia, że ​​duch człowieka przekształci się w psa, muła lub pawia? Oświadczamy również, że Bóg będzie sądził każdego człowieka po jego śmierci według jego zasług. Przypisujecie to Minosowi i Radomantowi, z jakiegoś powodu odmawiając tego najsprawiedliwszemu Arystydesowi. Mówimy, że po tym sądzie niegodziwcy będą cierpieć wieczny ogień, podczas gdy pobożni i niewinni będą mieszkać w raju na zawsze. Nie macie Pyriflegetonu i Elizjum do żadnego innego celu. O powrocie dusz i wykonaniu wyroku mówią nie tylko baśniowcy i poeci, ale także filozofowie. Jeśli więc nie ma różnicy między nami a waszymi najbardziej niesprawiedliwymi poganami, jeśli my i wy jesteśmy jednym i tym samym, to dlaczego nie tylko nie rozpoznajecie swoich, ale wręcz ich przeklinacie? Skoro sam nie nienawidzisz tego, co sam, to szybko daj nam swoje prawe ręce, pocałuj nas, obejmij nas, krwawiący - krwawiący, cudzołożnicy - cudzołożnicy, spiskowcy - spiskowcy, uparci - uparci i przesądni - przesądni. W ten sam sposób obrażamy wielkość bogów, w ten sam sposób prowokujemy ich gniew. I macie trzecie pokolenie, choć nie z trzeciego obrządku religijnego, ale z trzeciej płci. Mężczyznom i kobietom wygodniej jest mieć związek z mężczyzną i kobietą. Czy naprawdę mamy cię winić za samą uczelnię? Równość zwykle powoduje konkurencję. Tak garncarz zazdrości garncarzowi, a rzemieślnik zazdrości rzemieślnikowi. Ale ty, udając, że wołasz, przestań! Sumienie powróciło do prawdy i do stałości prawdy. Bo to wszystko będzie tylko w nas samych i tylko my, do których to wszystko przeniknęło, jesteśmy w tym odsłonięci, ponieważ rozpoznajecie w nas stronę przeciwną, przez którą organizuje się wiedzę, inspiruje się rada i rządzi sądem. Wreszcie, macie dekret stanowiący, że żaden sędzia nie będzie rozstrzygał sprawy bez przesłuchania dwóch osób. Ale ten dekret, który zaniedbujecie w stosunku do nas, jest tylko jeden. Zaspokajasz wrodzony występek, chociaż tego, czego w sobie nie przezwyciężysz, potępiasz w innych, choć zrzucasz na innych winę za to, za co sam siebie uznajesz. Jesteście inni: w stosunku do obcych jesteście czyści, ale w stosunku do siebie jesteście cudzołożnikami, na zewnątrz jesteście wolni, ale wewnątrz jesteście niewolnikami. To niesprawiedliwe, że my, którzy wiemy, jesteśmy osądzani przez tych, którzy nie wiedzą; my, niewinni, jesteśmy sądzeni przez winnych. Wyjmij słomkę lub belkę ze swojego oka, aby usunąć słomkę z oka kogoś innego. Najpierw poprawcie się, aby ukarać chrześcijan. Jeśli tylko się poprawisz, nie ukarzesz chrześcijan, a nawet sam staniesz się chrześcijanami; albo jeśli staniecie się chrześcijanami, poprawicie się. Dowiedz się, co w sobie obwiniasz, a nie będziesz obwiniać. Pamiętaj, za co nie możesz siebie obwiniać, i to właśnie będziesz obwiniać. Teraz wasza obrona chce podjąć z wami, nędznymi poganami, walkę o waszych bogów. Wzywa twoje sumienie do rozważenia, czy twoi bogowie są prawdziwi, jak twierdzisz, czy też są fałszywi, czego nie chcesz wiedzieć. W tej bowiem sprawie ludzie mylą się ze względu na troskę sprawcy, aby nie ustała nieświadomość błędu i abyście byli jeszcze bardziej winni. Oczy są otwarte i nie widzą; uszy są otwarte i nie słyszą; serce bije i nie czuje; duch nie wie tego, co wie. Gdyby można było zniszczyć taką przewrotność jednym zarzutem, wówczas zakaz bogów byłby gotowy: skoro nie zaprzeczacie, że wszyscy wasi bogowie zawdzięczają swoje pochodzenie ludziom, to nie pozwala już na uznanie ich za prawdziwych bogów, bo niczego oczywiście nie można słusznie uważać za boga, który kiedykolwiek miał początek. Istnieje jednak wiele powodów, dla których wrażliwe sumienie staje się szorstkie do tego stopnia, że ​​nie wyczuwa arbitralnego błędu. Prawdę oblega ogromny tłum; ale ona (prawda) jest bezpieczna dzięki własnej sile. Jak może nie być bezpieczna? Ze swoich przeciwników przyjmuje na sprzymierzeńców i obrońców, kogo chce; i pokonuje cały tłum swoich wrogów. Toczymy więc bitwę z: z instytucjami przodków, z władzą kapłanów, z prawami władców, z argumentami filozofów, z starożytnością, przyzwyczajeniem, losem, z przykładami, proroctwami, cudami, bo to wszystko wzmocniło waszych fałszywych bogów. Dlatego przechodząc do Twoich komentarzy, które zapożyczyłeś ze wszystkich dziedzin teologii, wybrałem dzieła Warrona, który zebrawszy wszystko ze wszystkich istniejących przed nim ksiąg religijnych, stał się dla nas bardzo odpowiedni dla Twojego celu. Gdybym go zapytał, kto jest sprawcą bogów, wskazałby albo na filozofów, albo na lud, albo na poetów, bo podzielił bogów według ich pochodzenia na trzy rodzaje. Jeden rodzaj jest fizyczny, uznawany przez filozofów; drugi jest mityczny, krążący między poetami; trzeci jest plemienny, który przyjął każdy naród. Skoro więc filozofowie zestawili fizyczną rasę bogów na podstawie domysłów, poeci zapożyczyli rasę mityczną z baśni, a ludy tej rasy zostały wszczepione arbitralnie; gdzie zatem powinna być prawda? Zgadujesz? Ale domysły są błędne. W bajkach? Ale bajki są okropne. W adopcjach czy adopcjach? Ale adopcja jest chaotyczna i gminna. W ogóle u filozofów wszystko jest nie tak, bo jest inaczej; wśród poetów wszystko jest niegodne, ponieważ jest podłe; między narodami wszystko jest nieuporządkowane, ponieważ jest arbitralne. Jeśli jednak zastanowić się nad prawdziwym Bóstwem, to jest ono zdefiniowane w taki sposób, że nie wiąże się z błędnymi argumentami, nie jest splamione niegodnymi bajkami i nie jest osądzane na podstawie nieuporządkowanych adopcji; gdyż należy go uważać takim, jakim jest – niezawodnym, nienaruszonym, powszechnym, ponieważ, oczywiście, należy do każdego. Ale w jakiego boga uwierzę? Czy to ten, który wyszedł z domysłu? Czy to ten, który sugeruje bajka? Czy jest to ten, którego chciało państwo? O wiele bardziej warto nie wierzyć w nikogo, niż wierzyć w kogoś, o kim należy wątpić, za kogo należy się wstydzić, lub kto jest adoptowany. Ale autorytet filozofów, jako posiadaczy mądrości, chroni fizyczną rasę bogów. Mądrość filozofów jest oczywiście prawdziwa: o jej niespójności świadczy przede wszystkim różnica zdań wynikająca z nieznajomości prawdy. Cóż to za mędrzec, który jest pozbawiony prawdy, który nie zna Boga, ojca i pana mądrości i samej prawdy? Boskie powiedzenie Salomona mówi inaczej, a mianowicie: „początkiem mądrości jest bojaźń Boża” (Prz 9,10). Ale strach bierze się z tytułu; bo któż będzie się bał tego, czego nie zna? I tak każdy, kto boi się Boga, choćby był skrajnym ignorantem, nabędzie całkowitą i doskonałą mądrość, zrozumiewszy Boga, źródło wszelkiego powołania i mądrości. Filozofii jednak nie do końca się to udało. Choć bowiem w wyniku chęci studiowania literatury wszelkiego rodzaju filozofowie mogli, jak się wydaje, natknąć się na księgi boskie, jako te najstarsze, i z nich coś pożyczyć; ale skoro wprowadzili innowacje, to pokazuje, że albo wszystkim pogardzili, albo nie we wszystko wierzyli (bo w innych sprawach prosta prawda nie ma wiary powszechnej). Tak więc wraz z pojawieniem się pasji do sławy zmienili wszystko, aby dać pracę swojemu dowcipowi. Dlatego to, co odkryli, okazało się nieprawdziwe, a wiele argumentów powstało w wyniku stopniowego odchodzenia od prawdy. Oni bowiem odnaleźli Boga, nie odkryli Go tak, jak ich znaleźli, ponieważ spierali się o Jego właściwości, o Jego naturę i o Jego miejsce pobytu. Platoniści mówią więc, że Bóg opiekuje się światem, jest jego Dawcą i Sędzią, zaś epikurejczycy uważają, że jest On nieostrożny i bierny – że tak powiem, nikim. Stoicy nauczają, że jest On na zewnątrz świata, a platoniści, że jest wewnątrz świata. Nie dostrzegli Go głęboko i nie mogli Go poznać, bać się Go, ani rozsądnie o Nim myśleć, oddalając się oczywiście od początków mądrości, to znaczy od bojaźni Bożej. Istnieją dowody zarówno na to, że filozofowie nie znają Boga, jak i na to, że w Niego wątpią. Diogenes zapytany, co dzieje się w niebie, odpowiedział: „Nigdy tam nie wstąpiłem”. On również zapytany, czy bogowie istnieją, odpowiedział: „Nie wiem, chyba, że ​​mam służyć”. Tales z Miletu do Krezusa, który wielokrotnie pytał go, co sądzi o bogach, po kilku opóźnieniach otrzymanych od niego w celu dojrzałej dyskusji nie odezwał się ani słowem. Sam Sokrates odrzucił waszych bogów jakby z przekonania, ale jakby z przekonania nakazał złożenie ofiary z koguta Eskulapowi. A zatem, skoro filozofia tak wątpliwie i nierzetelnie mówi o Bogu, to czy może bać się Tego, o którym nie miała jasnego i precyzyjnego tytułu? Dowiedzieliśmy się, że Bóg jest pokojem. Fizyczny rodzaj teologii prowadzi do takiego boga. W ten sposób naucza o bogach. Dionizjusz Stoik dzieli bogów na trzy rodzaje. Jednym z rodzajów jest, jego zdaniem, to, co widzi, takie jak: Słońce, Księżyc; drugi to ten, który nie widzi, tak: Neptun; trzeci rodzaj to ten, o którym mówi się, że pochodzi od ludzi, takich jak: Hercules, Amphiaraus. Arcesilaus dzieli także bogów na trzy rodzaje: olimpijskie, gwiezdne, Titanic, zstępujące z nieba i ziemi. Z tego ostatniego wywodzą się Saturn i Opa, a z Saturna i Opa wywodzą się Neptun, Jowisz, Orkus i inne potomstwo. Akademik Xenocrates dzieli bogów na dwa rodzaje: olimpijskich i tytanicznych, zstępujących z nieba i ziemi. Wielu Egipcjan wierzy w czterech bogów: Słońce i Księżyc, Niebo i Ziemię. Demokryt zakłada, że ​​bogowie, podobnie jak wszystko inne, pochodzą z niebiańskiego ognia. A Zeno, podobnie jak on, wierzy, że natura powstała z ognia. Dlatego Warro również uważa ogień za duszę świata, aby jego zdaniem ogień rządził wszystkim na świecie, tak jak dusza rządzi w tobie. Ale to jest całkowicie fałszywe. Mówi bowiem: „Kiedy jest ogień, my sami istniejemy, ale kiedy gaśnie, umieramy”. Dlatego też, gdy ogień opuszcza świat poprzez błyskawicę, świat umiera. Zatem, powiedziawszy to w kilku słowach, widzimy, że ten fizyczny rodzaj bogów został wymyślony, aby pokazać, że żywioły są bogami oraz że bogowie i ci, którzy się z nich narodzili; bo tylko bogowie mogą narodzić się z bogów. Chociaż to drugie omówimy szerzej na naszym miejscu, gdy będziemy mówić o mitycznej rasie bogów należących do poetów; Jednak nawet teraz, jeśli chodzi o rzeczywistych, to znaczy fizycznych bogów, zamierzasz powiedzieć, że w żadnym wypadku ci, o których mówi się, że narodzili się z żywiołów, nie mogą być uważani za bogów, zatem na tej podstawie należy najpierw zdecydować, że żywioły nie są bogami, podczas gdy ci, o których mówi się, że narodzili się z żywiołów, nie są bogami. Podobnie, wskazując, że żywioły nie są bogami, z góry stwierdzamy, że ci, których rodzice, czyli żywioły, nie są bogami, nie mogą być uważani za bogów. Wiadomo, że Bóg rodzi się z Boga, tak jak nie Bóg rodzi się z nie Boga. Świat zawiera elementy. To, co należy do świata, należy więc oczywiście do jego elementów i członków. Konieczne jest jednak, aby świat albo był przez kogoś zaaranżowany, jak wierzy idealizm Platona, albo żeby świat nie był przez nikogo zorganizowany, jak wierzy materializm Epikura. A jeśli świat jest zorganizowany, to mając początek, będzie miał także koniec. To, co kiedyś przed początkiem nie istniało, a pewnego dnia po końcu nie będzie, to oczywiście nie może być uważane za Boga, ponieważ nie ma istoty Boskości, czyli wieczności, która pojawia się bez początku i końca. Jeśli świat w ogóle nie jest stworzony i należy go uważać za Boga, gdyż podobnie jak Bóg nie ma początku ani końca; jak więc niektórzy przypisują narodziny elementom, które uważają za bogów, skoro stoicy twierdzą, że nic nie rodzi się z Boga? Podobnie, na jakiej podstawie wierzą, że ci, o których mówi się, że narodzili się z żywiołów, są bogami, skoro twierdzą, że Bóg się nie narodził? Zatem to, co należy do świata, należy przypisać żywiołom, czyli niebu, ziemi, gwiazdom i ogniowi, które Warron na próżno ogłaszał bogami i rodzicami bogów, mimo że zaprzeczano narodzinom i pochodzeniu Bóstwa. Na próżno deklarowali to ci, którzy mówili Varronowi, że niebo i gwiazdy to żywe istoty. Jeśli ego takie jest, konieczne jest, aby były one również śmiertelne, jak żywe istoty; bo choć wiadomo, że dusza jest nieśmiertelna, to jest ona przyznawana tylko jej samej, a nie temu, co jest z nią połączone, czyli ciału. Nikt nie zaprzeczy, że żywioły mają ciało, skoro ich dotykamy, a one dotykają nas i skoro widzimy, że pewne przedmioty od nich odpadają. Zatem jeśli żywe istoty, które nie mają umysłu ani duszy, są śmiertelne, jak istoty cielesne, to oczywiście nie są bogami. A jednak dlaczego Varro uważa, że ​​żywioły są żywymi istotami? Ponieważ elementy się poruszają. Aby też strona przeciwna nie ujawniła faktu, że porusza się wiele innych rzeczy, jak wozy, ciężarówki i różne maszyny, on sam dobrowolnie ostrzega, mówiąc: żywioły uznaje się za istoty żywe, ponieważ poruszają się same, gdyż z zewnątrz nie widać żadnego silnika ani motywatora, natomiast widoczny jest ten, kto porusza się, niesie wózek lub steruje maszyną. Dlatego też, gdyby nie były żywymi istotami, nie mogłyby poruszać się samodzielnie. Ale mówiąc, że pomysłodawca i dyrektor ruchu nie jest widoczny, pokazuje w ten sposób, że należy go szukać; bo to, o czym nie myślimy, że istnieje, nie zawsze jest nieistniejące, ponieważ tego nie widzimy. Wręcz przeciwnie, tym głębiej trzeba badać to, co niewidoczne, żeby wiedzieć, co jest widzialne. Co więcej, jeśli uważają, że istnieje tylko to, co widzialne, ponieważ jest widzialne, to jak można uznać za bogów tych, którzy nie są widoczni? Jeśli wydaje się, że istnieją te, które nie istnieją, to dlaczego te, które wydają się nieistnieć, również miałyby nie istnieć? Mówię o Tym, który wprawia w ruch ciała niebieskie. Niech więc będą istotami żywymi, ponieważ poruszają się same; niech i one same się poruszają, bo nikt inny ich nie wprawia w ruch; tak jednak, jak nie zawsze istnieje Bóg, ponieważ jest istotą żywą, tak też nie zawsze jest Bogiem, ponieważ samo się porusza. Albo co stoi na przeszkodzie, aby wszystkie żyjące istoty, poruszające się samodzielnie, były uważane za bogów? Jest to oczywiście możliwe wśród Egipcjan z innego pustego powodu. Niektórzy mówią, że bogowie nazywani są „theoi”, ponieważ „tesin” oznacza bieganie i poruszanie się. Nazwa nie wskazuje więc na wielkość; bo pochodzi z biegania i poruszania się, a nie z panowania Boskości. Ale ponieważ ten jedyny Bóg, którego czcimy, nazywa się „theos”, a mimo to nie widać Jego ruchu ani biegu, ponieważ nikt Go nie może zobaczyć; jasne jest, że nazwa ta została wzięta od czegoś innego i jest własnym wynalazkiem Boskości, ponieważ pochodzi od Niego. Pozostawiając więc to przebiegłe wyjaśnienie, uważam za bardziej prawdopodobne, że imiona bogów nie pochodzą od biegania lub poruszania się, ale że imię to wzięto od imienia prawdziwego Boga, tak że wy także nazywacie „theoi” tych, których sami wymyśliliście. Wreszcie, chociaż tak by było, nadal istnieją dowody przeciwko tobie, ponieważ ogólnie nazywasz „theoi” i wszystkich swoich bogów, w których nie dostrzega się obowiązku biegania ani poruszania się. Tak więc, jeśli nazwiesz „theoi” zarówno te, które się poruszają, jak i te, które się nie poruszają, wówczas wyjaśnienie imienia i myśl o Boskości zostaną w równym stopniu wyeliminowane, co zostanie zniszczone, ponieważ mierzy się je bieganiem i poruszaniem się. Jeśli to imię własne bóstwa, zarówno proste, jak i niepochodne, zostało wzięte od tego Boga dla tych, których nazywacie bogami, to nauczajcie także, że między niszami istnieje komunikacja we właściwościach, ponieważ komunikacja w imieniu słusznie odbywa się z komunikacją w istocie. Ale owo „theoi” już tylko dlatego, że jest wyczuwalne, nie daje się porównać z tymi, które są dostępne zarówno wzrokowo, jak i dotykowo. Jeśli żywioły są otwarte dla wszystkich, jeśli Bóg, przeciwnie, nie jest otwarty dla nikogo, to jak można przejść od tego, czego nie widziałeś, do tego, co widzisz? Jeśli więc nie możecie ich zjednoczyć ani uczuciami, ani rozumem, to dlaczego łączycie ich słowami, aby zjednoczyć ich mocą? Zenon bowiem także oddziela materię świata od Boga, czyli mówi, że Op przeszedł przez nią, tak jak miód przechodzi przez plaster miodu. Zatem materia i Bóg to dwa słowa, dwa przedmioty. Przez różnicę słów różnią się także przedmioty, a właściwość materii podąża za nazwą. Jeżeli materia nie jest Bogiem, bo na to wskazuje jej nazwa, to jak to, co jest w materii, czyli elementy, może być uważane za bogów, skoro członki nie mogą różnić się od ciała? Ale dlaczego miałbym tak długo rozwodzić się nad argumentami fizjologicznymi? Umysł powinien wznosić się ponad właściwości świata, ale nie powinien schodzić w nieznane. Według Platona świat jest okrągły. Wierzę, że inni wymyślili kształty kwadratowe i kątowe. Okrążał świat z kompasem, bo zależało mu na zapewnieniu, że on (świat) jako jedyny nie ma głowy. Ale Epikur, który powiedział, że nad nami jest dla nas niczym, chcąc sam spojrzeć w niebo, wyobraża sobie okrąg słońca wielkości stopy. Oczywiście oszczędność była dotychczas praktykowana w niebie. Jednakże wraz ze wzrostem rotacji Słońce zwiększało swój okrąg. Dlatego perypatetycy oświadczyli, że słońce jest dużym kołem. Pytam, co oznacza pasja zgadywania? Cóż tak odważne stwierdzenie świadczy o spokoju zaspokojonej drobnej ciekawości, zabarwionej sztuką elokwencji? Tak więc Tales z Miletu, badając i badając całe niebo, zasłużenie wpadł w niełaskę do dołu. Egipcjanin wyśmiał go i powiedział: „Nie patrzyłeś na nic na ziemi, więc co myślisz o patrzeniu w niebo?” Zatem jego upadek w przenośni pokazuje, że filozofowie, właśnie ci, którzy kierują niegrzeczną ciekawość na przedmioty natury, wcześniej na jej Autora i Głowę, muszą wpaść w otchłań. Przejdźmy zatem do bardziej rozsądnej opinii, gdyż wydaje się, że opiera się ona na ogólnym odczuciu i zwykłym przypuszczeniu. Wspomina o tym bowiem także Warro, twierdząc, że żywioły uznawane są za bóstwa, gdyż bez ich pomocy absolutnie nic nie może się narodzić, wyżywić ani wytworzyć życia ludzkiego i ziemskiego. Same ciała i dusze nie mogą powstać bez odpowiedniego połączenia elementów. Dzięki temu powiązaniu ta populacja świata, związana z warunkami stref, utrzymuje się, chyba że ekstremalne zimno lub intensywne upały uniemożliwiają ludziom zamieszkanie. Dlatego też słońce jest uznawane za bogów, gdyż swoją mocą wydłuża dni, utrzymuje owoce ciepłem i od niego zależy rok, księżyc, radość nocy, przewodnik przy ustalaniu miesięcy, także gwiazdy, niektóre znaki dla mieszkańców wsi w celu określenia czasu, wreszcie samo niebo ze wszystkim, co jest pod nim, i sama ziemia ze wszystkim, co się na niej znajduje, i wszystkim, co z niej pochodzi, co jest dla dobra człowieka. I zwykle żywioły są uznawane za bóstwa nie tylko ze względu na dobre uczynki, ale także z powodu katastrof wynikających z gniewu lub ich niechęci, takich jak błyskawice, grad, upał, infekcja w powietrzu, a także powodzie, trzęsienia ziemi i erupcje, a ci, których naturę należy czcić w szczęśliwych okolicznościach i obawiać się w nieszczęśliwych, są słusznie uznawani za bogów, ponieważ ona, oczywiście, jest panią pomocy i krzywdy. Ale jeśli dzieje się to również w życiu obywateli, wówczas wdzięczność lub skarga kierowana jest nie do samych obiektów, które pomagają lub szkodzą, ale do tych, pod których przywództwem i autorytetem wykonywane są działania. Nie używajcie bowiem dla zabawy fletu ani cytry do wręczania wieńca jako nagrody artyście grającemu na tym czy innym instrumencie. Podobnie, gdy ktoś jest chory, nie dziękujecie wełnie, antidotum i okładom, ale lekarzom, dzięki których pracowitości i wiedzy uzyskuje się lekarstwa. Ponadto, gdy otrzymają rany od żelaznych narzędzi, nie winią miecza ani włóczni, ale wroga lub zbójcy. A ci, których dachy przygniatają, nie winią dachówek czy dachówek, ale ruinę. Podobnie rozbitkowie nie skarżą się na skały czy fale, ale na burzę. To sprawiedliwe. Nie ma bowiem wątpliwości, że wszystko, co się dzieje, należy przypisać nie rzeczy, przez którą się to dzieje, ale temu, przez kogo to się dzieje; ponieważ to on jest głową faktu, który decydował zarówno o tym, co należy zrobić, jak i przez co należy to zrobić. (I we wszystkim są te trzy tituli: to, co istnieje, przez to, co istnieje i przez kogo istnieje). Najpierw jest ktoś, kto chce, żeby coś zostało zrobione, i potrafi znaleźć coś, dzięki czemu można to zrobić. I dlatego postępujesz prawidłowo w stosunku do innych rzeczy, uważnie biorąc pod uwagę winowajcę, a w stosunku do natury twoja zasada jest sprzeczna z naturą, przez którą (reguła) ujawniasz roztropność w pozostałej części, ponieważ eliminujesz najwyższą pozycję winowajcy i rozważasz to, co się dzieje, a nie to, co się dzieje. Dlatego wierzysz, że władzę i panowanie mają żywioły, które w rzeczywistości są sługami i niewolnikami. Czy uznając Artystę i Pana, nie wskazujemy na zniewolenie żywiołów w samych ich czynach, które uważacie za wyraz mocy? Ale bogowie nie są niewolnikami, a ci, którzy są niewolnikami, nie są bogami. Albo niech oświadczą, że na ogół zdarza się, że wolność dowodzi się z przyzwolenia obojętności, panowanie widzi się z wolności, boskość z dominacji. Jeśli wszystko, co istnieje, jest ułożone według znanego planu, zgodnie z prawami, wówczas na swoim miejscu występuje okresowo i jest zgodne z okolicznościami i tym, co nimi rządzi; czy zatem naprawdę nie da się na podstawie stałości i niezmienności, a także okresowości przekonać się, że ponad tym wszystkim istnieje jakiś Pan, dla którego, jak się wydaje, jasne są wszystkie działania świata mające na celu korzyść i szkodę rodzaju ludzkiego? Nie można bowiem powiedzieć, że żywioły wszystko robią i same o wszystko dbają, a dla ludzi nic nie produkują, bo przypisujesz im boskość, bo albo ci pomagają, albo szkodzą. Bo jeśli zrobią wszystko dla siebie, to nie jesteś im nic winien. Dobra. Czy przyznajesz, że Boskość nie tylko niewolniczo pędzi, ale stoi zupełnie bez ruchu, aby nie ulegała zmniejszeniu, uszkodzeniu i zniszczeniu? Jednakże cała Jego błogość zniknie, jeśli kiedykolwiek cokolwiek wycierpi. Ale gwiazdy spadają i one same świadczą, że spadły. A księżyc, wracając do swojej dawnej formy, przyznaje, jak bardzo się skurczył. Zwykle widzisz wielkie zniszczenia spowodowane przez Księżyc na powierzchni wody, chociaż nie wierzę w nic, co wiedzą Mędrcy. Nawet samo słońce często doświadczało zaćmień. Wyobraźcie sobie jakiekolwiek przyczyny wydarzeń na niebie; lecz Bóg nie będzie chciał umniejszać ani zaprzestać swego istnienia. Niech więc zauważą to obrońcy ludzkiej doktryny, którzy wymyślają mądrość i prawdę poprzez wyimaginowane założenia. W innych bowiem przypadkach panuje taki zwyczaj, że kto mówi lepiej, wydaje się, że mówił bardziej zgodnie z prawdą, a nie ten, który mówił lepiej, mówił prawdziwiej. Ale każdy, kto dobrze się nad tym zastanowi, powie oczywiście, że bardziej prawdopodobne jest, że te elementy są przez kogoś kontrolowane, gdy nawet naciskają. Zatem ci, którzy podlegają władzy kogoś innego, nie są bogami. Ale jeśli się co do tego mylą, to lepiej jest się mylić po prostu, niż w skomplikowany sposób, jak fizycy. Jeśli spojrzysz na mityczną rasę bogów, to możesz raczej pozwolić ludziom błądzić w teologii fizycznej, ponieważ tutaj przypisują bóstwo przynajmniej tym, których uważają za wyższych od siebie pod względem pozycji, wielkości i boskości. Wszystko bowiem, co jest wyższe od człowieka, należy uważać za bardzo bliskie Bogu. Ale przechodząc do mitycznej rodziny bogów przypisywanej poetom, nie wiem, czy należy przeprowadzić tak ważne dochodzenie w sprawie waszych nieistotnych bogów, czy też tak wielkich bogów jak Mops Afrykański i Amphiaraus z Boeotii należy potwierdzić według dokumentów dotyczących Bóstwa. Na razie musimy poruszyć jedynie ten rodzaj bogów, którego dokładne rozważenie zostanie podane zamiast tego. To, że ci bogowie byli ludźmi, wynika z faktu, że nie zawsze nazywacie ich bogami: nazywacie ich także bohaterami. O czym więc warto porozmawiać? Jeśli zmarłym należy przyznać bóstwo, to oczywiście tak nie jest. Chociaż z powodu tej samej samowolnej bezczelności zniesławiacie niebo grobowcami waszych cesarzy, to jednak przez tego rodzaju poświęcenie nie rozpoznajecie w nich ludzi sprawdzonych w sprawiedliwości, cnocie, pobożności i wszystkim, co dobre, starających się dla nich ukarać łamiących przysięgi? Wręcz przeciwnie, czy jako ludzie niegodziwi i haniebni nie odbieracie im dawnych nagród ludzkiej chwały, nie niszczycie ich dekretów i tytułów, nie usuwacie ich wizerunków i nie bijecie ponownie monet? Ale Ten, który wszystko widzi, który nie tylko pochwala dobro, ale także za nie nagradza, czy jeśli nada porządek takiego miłosierdzia publicznej hańbie, nie pozwoli ludziom pracowitym i sprawiedliwym więcej zastanawiać się przy rozdawaniu bóstwa? Czy orszak królów i cesarzy będzie czystszy niż orszak najwyższego Boga? Ale wy się boicie i odwracacie się od włóczęgów, wygnańców, biednych, kalekich, nisko urodzonych, bezbożnych, a nawet skazujecie na niebiosa przez prawa kaznodziejów, cudzołożników, rabusiów i ojcobójców. Czy należy się śmiać, czy złościć, że bogowie są przedstawiani tak, jak ludzie nie powinni być? Wstydzicie się tego mitycznego rodzaju bogów, a jednocześnie ich bronicie. Za każdym razem, gdy potępiamy w waszych bogach to, co w nich jest naprawdę żałosne, podłe, brudne, wy ich bronicie, uważając to wszystko za bajki dozwolone na licencji poetyckiej. Ilekroć milczą na temat tego rodzaju poetyckich bajek, nie tylko nie gardzicie nimi, ale wręcz czcicie je i wyrażacie w potrzebnych wam sztukach, a przez tego winowajcę literatury prowadzicie bezpłatne studia. Platon uważał, że poeci jako oskarżyciele bogów powinni zostać wydaleni z ojczyzny, a Homer, głowa poetów, powinien zostać wydalony z państwa. Ale skoro znowu ich akceptujesz i chronisz, dlaczego nie uwierzysz ich opowieściom o twoich bogach? Jeśli więc wierzysz poetom, to dlaczego czcisz takich bogów? Jeśli ich czcicie, bo nie wierzycie poetom, to dlaczego wychwalacie kapłanów i nie boicie się urazić tych, których czcicie upokarzających? Rzeczywiście, poetom trzeba wierzyć. Czyż, mówiąc, że wasi bogowie po śmierci stali się bogami, nie przyznajecie otwarcie, że przed śmiercią byli ludźmi? Cóż więc nowego w sytuacji, gdy ci, którzy byli ludźmi, zostali zhańbieni albo przez ludzkie niepowodzenia, albo przez ludzkie zbrodnie, albo przez ludzkie bajki? Czy naprawdę nie wierzycie poetom, nawet jeśli na podstawie ich opowiadań ustalacie jakieś święte obrzędy? Dlaczego kapłan Ceres zostaje porwany, skoro Ceres tego nie tolerowała? Dlaczego dzieci innych ludzi są poświęcane Saturnowi, skoro oszczędził własne? Dlaczego człowiek Idei jest obrzezany, skoro żaden dumny młodzieniec nie został dla niej wykastrowany w żalu z powodu próżnej namiętności? Dlaczego kobiety Lanuvin nie kosztują smakołyków Herkulesa, jeśli wina kobiet tego nie poprzedziła? Poeci kłamią, ale nie w tym, że wasi bogowie, gdy byli ludźmi, uczynili to, co powiedzieli, i nie w tym, że obrzydliwości waszych bogów przypisywano bogom, podczas gdy wydaje wam się bardziej prawdopodobne, że nie byli oni takimi bogami, jak im się wydaje, ale dlatego, że są przedstawiani jako bogowie, chociaż nie są bogami. Pozostaje ostatnia, przodkowa rasa bogów należąca do narodów. Istnieją prywatne informacje o tych bogach, przyjęte arbitralnie i nie zgodnie ze znajomością prawdy. Myślę, że Bóg jest wszędzie znany, wszędzie obecny, wszędzie dominujący, każdy powinien Go czcić, każdy powinien zasłużyć na Jego miłosierdzie. Jeśli jednak ci, których wspólnie czci cały świat, nie mają dowodów prawdziwej boskości, to tym bardziej ci, których nie znają nawet ich własne gminy. Jakiż bowiem godny autorytet poprzedził taką teologię, którą porzuciły nawet plotki? Iluż widziało lub słyszało o Atargacie Syryjczyków, o Celeste Afrykanów, o Varzutinie Maurów, o Krawędzie i Dusarze Arabów, o Belenusie z Noryków lub o tych, o których mówi Varro: o Delventinie z Kazanien, o Wizydianie z Narnien, o Numiternusie z Atine, o Anchariusie z Asculana, których dostojność nie różni się niczym od ludzkich pseudonimów? Wystarczająco śmieję się z bogów, dekurionów wszystkich gmin, których honor ogranicza się do ich murów. Jak wielki sukces osiągnęła ta swoboda adopcji bogów, pokazują przesądy Egipcjan, którzy czczą nawet prywatne zwierzęta, koty, krokodyle i ich Anub. Nie wystarczy im to, że przebóstwili osobę. Mówię o tym, którego czczą nie tylko Egipt czy Grecja, ale cały świat, na którego przeklinają Afrykanie i o którym prawidłowe informacje można znaleźć w naszych książkach. Bo Serapis, którego kiedyś nazywano Józefem, pochodził ze świętego ludu. On, najmłodszy z braci, ale przewyższający ich inteligencją, został przez swoich braci sprzedany do Egiptu z zazdrości i tam służył w domu króla egipskiego, faraona. Bezwstydna królowa go pragnęła; ale ponieważ jej nie usłuchał, wydała go królowi, a król go uwięził. Tutaj, po prawidłowej interpretacji snów niektórych, objawił w ten sposób siłę swojego ducha. W międzyczasie król miał także straszne sny. Ponieważ ci, których wezwał król, nie chcieli mu wyjaśnić jego snów, Józef miał możliwość ich wyjaśnienia. Został zwolniony z więzienia i tak zinterpretował swoje sny królowi: siedem tłustych krów oznacza siedem lat płodności, a siedem chudych krów oznacza siedem lat nieurodzaju. dlatego poradził królowi, aby zaopatrzył się w fundusze na przyszłą klęskę głodu z poprzednich obfitych zbiorów. Król mu uwierzył. Wydarzenia pokazały jego inteligencję, świętość i troskę. Faraon mianował go dowódcą całego Egiptu i nakazał mu zadbać o pozyskiwanie zboża i jego przechowywanie. Nazwali go Serapis ze względu na ozdobę, jaką zdobiła jego głowę. Dekoracja ta, mająca kształt modium, przypominała rozdawanie chleba. Kłosy wokół głowy pokazują, że na głowie spoczywał ciężar chleba. A psa, który jest u wejścia do piekła, położono pod jego prawą ręką, gdyż dzięki jego ręce Egipcjanie zostali zbawieni. Dołącza do niego także Faria, której etymologia imienia wskazuje, że była córką faraona. Faraon wśród innych wyróżnień i nagród umieścił tę, która wydała mu córkę za mąż. Ponieważ jednak postanowili oddać cześć i zwierzętom, i ludziom, połączyli wizerunek obu w jednym Anubie, aby lepiej było widać, że cechy ich natury i charakteru były ubóstwiane przez kłótliwy lud, nieposłuszny swoim królom, pogardzany wśród obcych, zaiste psie gardło i najbardziej niewolniczą obrzydliwość. Rozważyliśmy te trzy rodzaje teologii, które stały się albo sławniejsze, albo bardziej niezwykłe po tym, jak Warron podzielił bogów w wyżej wymieniony sposób, więc naszą odpowiedź na fizyczne, mityczne i rodzajowe rodzaje bogów można uznać za wystarczającą. A ponieważ teraz wszelkie zamierzenia bogów nie należą już do filozofów ani do poetów, ani do ludów, ale do władców Rzymian, którym je przekazali, przez których je otrzymali i od których nabyli władzę, to musimy teraz wkroczyć w kolejną otchłań ludzkiego błędu, w leśną pustynię, którą należy wyciąć, która oczywiście zaciemniła młodość błędu, przyjmując nasiona przesądu. Ale Varro podzielił bogów rzymskich na trzy rodzaje: bogów znanych, nieznanych i wybranych. Co za pustka! Po co Rzymianom potrzebowali nieznanych bogów, skoro ich znali? A może chcieli przyjąć ateńską głupotę. Ateńczycy bowiem mieli cerkiew z napisem: „nieznanym bogom”. Ale kto czci tego, którego nie zna? Gdyby więc znali bogów, byliby z nich zadowoleni i nie pożądaliby wybranych. A tutaj okazuje się, że nie są religijni. Bo jeśli wybierają bogów jak cebulę, to ci, których nie wybiorą, zostaną uznani za niegodnych. A bogów rzymskich dzielimy na dwa rodzaje: na bogów ogólnych i prywatnych, to znaczy na tych, których mają razem ze wszystkimi innymi narodami, i na tych, których sami wymyślili. I czy naprawdę nazywano ich publicznymi bogami i kosmitami? Tego bowiem uczą ołtarze obcych w cerkwi w Karnie i publiczność w Palacium. ponieważ bogowie generalni należą do bogów fizycznych i mitycznych, wspomniano już o nich. Mówiąc o bogach prywatnych, o bogach rzymskich, dziwimy się tej trzeciej klasie wrogich bogów, ponieważ żaden inny naród nie akceptował ich tak bardzo, jak oni akceptowali. Wszystkich innych bogów dzielimy na dwa typy: niektórzy są wzięci od ludzi, a inni są wymyśleni inaczej. Skoro więc zmarli są idolizowani jakby ze względu na ich zasługi za życia, pokażemy, że na to nie zasłużyli. Wierzyli, że Eneasz był kochającym ojcem, że nigdy nie zabiegał o chwałę wojskową, że został okaleczony kamieniem. O ile ta broń jest wulgarna i typowa dla psów, o tyle rana jest także haniebna. Jednak Eneasz okazuje się zdrajcą ojczyzny. Jest taki sam jak Antenor. A jeśli chcą prawdy, to niech wiedzą, że Eneasz porzucił swoich rodaków, gdy płonęła jego ojczyzna, że ​​należy go postawić niżej od Kartaginki, która nie poszła za mężem Astrubalem, który poddał się wrogowi, nie myślał zabierając swoje dzieci, aby w ucieczce zachować swą urodę i swoje potomstwo, lecz położył się w ogniu płonącej Kartaginy, jak w ramionach umierającej ojczyzny. Czy Eneasz jest pobożny, ponieważ opuszczając Priama i Astyanaksa, zabrał ze sobą jedynego syna i starszego ojca? Ale Rzymianie powinni go raczej przekląć, gdyż w trosce o dobro cesarzy i ich rodzin przysięgają na szkodę swoich dzieci, żon i wszystkiego, co jest im drogie. Czczą syna Wenus, a Wulkan, wiedząc o tym, to toleruje, a Juno na to pozwala. Skoro synowie dostają się do nieba za to, że okazują rodzicom szacunek, to czy raczej nie należy raczej uważać młodych Argiwów za bogów, ponieważ wbrew zwyczajowi jako małżeństwo zaprzężeni do rydwanu przyprowadzili matkę, aby mogła złożyć ofiarę pokojową? Dlaczego nie raczej bogini – tej córki ojca, który umierał z głodu w więzieniu, która karmiła go swoimi piersiami, bo okazywała wielką miłość? Cóż jeszcze jest chwalebnego w Eneaszu, poza tym, że nigdzie go nie widać w bitwie Laurentyńskiej? Podobnie Romulus stał się bogiem po śmierci. Jeśli stał się bogiem, ponieważ założył miasto, to dlaczego inni założyciele miast, w tym kobiety, nie stali się bogami? Tak, Romulus zabił swojego brata i podstępem porwał cudze dziewczyny. Bo jest bogiem, bo jest Kwirynem, bo dzięki niemu rodzice podnieśli wtedy krzyk. Czym Sterkulin zasłużył na bóstwo? Jeśli Sterkulin, kochając pola, szanował je, wówczas Avgey zebrał jeszcze więcej obornika. Jeśli Favi, syn Picusa, wzruszony inteligencją, postąpił niezgodnie z prawem, to powinien był być traktowany, a nie ubóstwiany? Jeśli córka Fauna odznaczała się taką czystością, że nawet nie żyła z mężczyznami, czy to z dzikości, czy ze świadomości brzydoty, czy też wstydziła się szaleństwa ojca, to o ile bardziej godna jest dobra Dea Penelope, której udało się zachować czystość, znajdując się wśród tak wielu pogardzanych przyjaciół? A święty otrzymał cerkiew od króla Plocjusza za jego gościnność. A Ulix mógłby ci sprowadzić kolejnego boga z najbardziej humanitarnego Alcinousa. Spieszę do czegoś bardziej podłego. Wasi pisarze nie wstydzili się mówić o Larentinie. Była kobietą publiczną albo wtedy, gdy karmiła Romulusa, i nazywano ją Ypra, ponieważ była nierządnicą, albo gdy była kochanką Herkulesa, a już zmarłego, czyli już boga. Mówią bowiem, że stróż jego cerkwi, bawiąc się samotnie w cerkwi kamykami, aby przedstawić sobie gracza, którego nie miał, z jednej strony wszedł do gry w imieniu Herkulesa, a z drugiej w imieniu swoim, z myślą, że jeśli sam zwycięży, odbierze wieczerzę Herkulesowi z ofiar nierządnicy, a jeśli Herkules zwycięży, to znaczy z drugiej strony ofiaruje ją także Herkulesowi. Ręka Herkulesa zwyciężyła i można to zaliczyć do jego dwunastu prac. Dozorca cerkwi daje Herkulesowi lunch i przyprowadza nierządnicę Larentinę. Ogień, który oznacza ciało samego Herkulesa, pożera i niszczy wszystko na ołtarzu. Larentina śpi samotnie w cerkwi: kobietę zaraz po stręczycielskiej zabawie dręczy fakt, że we śnie cierpiała od Herkulesa, a mogła cierpieć we śnie, kontemplując w duchu. Jeden młody mężczyzna, Tarutius, podbiega do niej, wychodząc wcześnie rano ze cerkwi, inny, jak to się mówi, Herkules i zaprasza ją do przyjścia. Jest posłuszna, myśląc, że to, co powiedział Herkules, przyniesie jej korzyść; oczywiście stara się zjednoczyć w legalnym małżeństwie (bo Bogu nie wolno bezkarnie postępować z nierządnicą); małżonek rodzi także dziedzica. Następnie, niedługo przed śmiercią, przekazała narodowi rzymskiemu dość rozległe pole, które zdobyła za pomocą Herkulesa. W ten sposób boska Larentina nabyła bóstwo dla swoich córek, które miała uczynić swoimi spadkobiercami. Pomnożyła bogów Rzymian poprzez jego zasługi. Spośród wielu żon Herkulesa jest ona oczywiście jedyną drogą, bo tylko ona jest bogata i znacznie szczęśliwsza niż Ceres, która zadowoliła zmarłego. Mając takie przykłady i takie pragnienia całego narodu, kto nie mógłby zostać uznany za boga? Kto w ogóle kwestionował bóstwo Antinousa? Czy Ganimedes był bardziej czarujący od niego i droższy swojemu kochankowi? Masz niebo otwarte dla umarłych, prowadzisz ich wszędzie wzdłuż drogi ze świata podziemnego do gwiazd. Wspinają się tam nierządnice, abyście nie sądzili, że stawiacie swoich cesarzy znacznie wyżej. Rzymianie, nie poprzestając na uznawaniu za bogów tych, których wcześniej widzieli, słyszeli i dotykali, których obrazy namalowano, których czyny opowiadano, których pamięć jest powszechna, żądają od rzeczy jakichś bezcielesnych i bezdusznych cieni i imion i uznają je za bogów, powierzając każdy stan człowieka indywidualnym bóstwom od samego poczęcia w łonie matki. Istnieje więc jakiś bóg Consevius, który chroni kopulację małżeńską; jest bogini Fmovionia, która karmi dziecko w łonie matki; następnie Vitumn i Sentin, za pomocą których dziecko zaczyna żyć i czuć; następnie Di pomimo, który rodzi kobietę w ciąży. Przy urodzeniu obecna jest także Candelifera, ponieważ rodziła ona przy blasku świec, oraz inne boginie, które otrzymały swoje imię w wyniku pewnych nabożeństw przy urodzeniu. Rzymianie wierzyli, że przy urodzeniu niepoprawnie urodzonemu pomagała Postverta, a urodzonemu prawidłowo proza ​​Carmenty. Farinus „ab effatu” i Locutius „a loquendo” nazywani byli bogami. Kunina chroni dziecko przed złym okiem i kołysze je do snu. Zarówno Levan, jak i Runtsin wychowują się razem. Zaskakujące jest, że bogowie nie zadali sobie trudu oczyszczenia obrzydliwości dzieci. Następnie Potina i Edula po raz pierwszy uczą dziecko pić i jeść, a Statina uczy dziecko stać, Adeona przychodzi, Abeona wychodzi. Rzymianie mają zarówno Domiducę, jak i Mentę, która uczy jednakowo dobra i zła. Są też bogowie pożądania: Volumnus i Voleta. Mają Paventinę, boginię strachu i Venilię, boginię nadziei, Volupię, boginię przyjemności, Prestinę, boginię doskonałości, Peragenori z ruchu i Consus z rady. Juventa jest boginią młodzieży noszącej togi, Fortuna Barbata jest boginią mężczyzn. Jeśli mówimy o bogach weselnych, to mają Afferendę z wniesienia posagu. Och, wstyd! wymyślili Mutuna i Tutuna, boginię Pertundę i Subig; i Prema Mater. Bezwstydni bogowie! litować się. Nikogo nie ma przy łożu małżeńskim. Sami panny młode rumienią się, radując się na łóżkach. Skoro konieczne jest rozmyślanie o tym, jakich bogów zaakceptowałeś, to po co tyle rozmyślań o tych bogach? Jak bardzo powinieneś się wstydzić? W sumie nie wiem, czy śmiać się z pustki, czy potępiać głupotę. Dla ilu bogów i jakich mam reprezentować? Czy są duże czy małe? Czy są starożytne czy nowe? Czy są mężczyznami czy kobietami? Czy są singlami czy żonaci? Ci, którzy znają się na sztuce, i ci, którzy nie? Czy to wieś czy miasto? Czy są one krajowe czy zagraniczne? Jest bowiem tak wiele rodzin, tak wiele klanów pytających o ich pochodzenie, że nie da się ich zbadać, podzielić ani opisać. Ale im szerszy temat, tym bardziej musimy go zawęzić, dlatego chcąc pokazać, że wszyscy wasi bogowie są ludźmi (nie dlatego, że o tym nie wiecie, ale żeby wam przypomnieć, bo zdaje się, że zapomnieliście), dla ścisłości będziemy mówić tylko o ich przodku. Natura bowiem przodka niewątpliwie należy do wszystkich jego potomków. Wierzę, że wasi bogowie pochodzą z Saturna. Bo chociaż Warro nazywa Jowisza, Junonę i Minerwę najstarszymi bogami, nie powinniśmy odchodzić od poglądu, że każdy ojciec jest starszy od swoich dzieci. Dlatego Saturn jest starszy od Jowisza, a Niebo jest starsze od Saturna: w końcu Saturn powstał z Nieba i Ziemi. Nie będę jednak mówił o pochodzeniu Nieba i Ziemi. Dlaczego przez długi czas byli stanu wolnego i bezdzietni, zanim zostali małżonkami i rodzicami? Oczywiście dojście do takiej dojrzałości zajęło im dużo czasu. Wreszcie, gdy tylko głos Nieba zaczął się zmieniać, a piersi Ziemi zaczęły twardnieć, zawarli związek małżeński. Myślę, że albo Niebo zstąpiło do panny młodej, albo Ziemia wstąpiła do pana młodego. Jednak Ziemia poczęła z Nieba i urodziła Saturna, godnego cudu. Nie był podobny do żadnego z rodziców. Ale niech urodzi. Przynajmniej nie urodzili nikogo przed Saturnem i nikogo później, z wyjątkiem samej Opy. Stąd pojawiło się już potomstwo. Bo Sature naprawdę wykastrował śpiące Niebo. Uważamy, że Niebo jest męskie. Bo czym jest ojciec, jeśli nie mężczyzną? Ale co miało kastrować? Miał sierp. Ówcześnie? Przecież Wulkan, wynalazca narzędzi żelaznych, jeszcze nie istniał. Owdowiała kraina nie myślała o ślubie, chociaż była młoda, inni wychodzą za mąż. Ale ona nie miała innego Nieba. Ale co? Może Morze ją kocha? Ale woda w nim jest słona. i była przyzwyczajona do prostych wód. Zatem Saturn jest jedynym człowiekiem Nieba i Ziemi. Ale on sam, osiągając dorosłość, poślubia swoją siostrę. W tamtym czasie nie obowiązywały żadne przepisy zabraniające kazirodztwa ani karające ojcobójstwa. Potem pożarł swoich synów: lepiej było dla niego samemu ich pożreć, niż żeby wilki je wyrzuciły. Oczywiście bał się, że któryś z nich dowie się o sierpie jego ojca. Zaraz po urodzeniu Jowisza i jego usunięciu zamiast dziecka połknął kamień. Mając od dawna spokój, dzięki temu przebiegłemu oszustwu, w końcu został zaatakowany i pozbawiony królestwa przez syna, którego nie połknął i który dorastał w zapomnieniu. Ten patriarcha bogów urodził się wam z Nieba i Ziemi za pomocą poetyckich położnych. Ale niektórzy subtelnie, fizycznie, poprzez alegorie wyjaśniają Saturna, a mianowicie: Saturn to czas, Niebo i Ziemia są jego rodzicami, ponieważ nie pochodzą od nikogo; jest wyposażony w sierp, ponieważ z czasem wszystko ulega zniszczeniu; Pożera dzieci, bo niszczy w sobie wszystko, co od niego wyszło. Potwierdza to sama nazwa: Κρόνος nazywa się po grecku zamiast Ηρόνος. Podobnie przyczyna nazwy łacińskiej wywodzi się z zasiewu dokonanego przez tych, którzy myślą, że jest on stwórcą, że przez niego nasiona nieba zstępują na ziemię. Opu dodaje się do niego zarówno dlatego, że nasiona ożywiają bogactwo (opem), jak i dlatego, że powstają w wyniku pracy (opere). Proszę o wyjaśnienie tej alegorycznej interpretacji. Patriarchą waszych bogów był albo Saturn, albo czas. Jeśli czas, to jak Saturn? Jeśli Saturn, to jaki jest czas? Nie możesz bowiem myśleć, że jedno i drugie jest w nim rzeczywiście (cielesne). Co go powstrzymywało od szanowania czasu we własnej istocie? Co przeszkodziło nam czytać osobę lub bajkę o osobie na jej obraz, a nie na obraz czasu? Czego chce taka interpretacja, poza zabarwieniem podłego tematu fałszywymi wyjaśnieniami? Nie chcesz, żeby Saturn był czasem, bo nazywasz go człowiekiem. Albo nie chcesz, żeby był osobą, bo uważasz go za czas. Nie ma wątpliwości, że wasz bóg Saturus jest przedstawiany przez starożytnych pisarzy jako człowiek, gdy przebywał na ziemi. Wszystko, co nie istnieje, można przedstawić jako bezcielesne, ale nie to, co istnieje. Kiedy wiadomo, że Saturn żył, na próżno rozumiesz go alegorycznie. Nie wolno wam go tak rozumieć, bo nie zaprzeczycie, że był to człowiek, którego nie można uważać ani za boga, ani za czas. Wasza literatura nieustannie mówi o pochodzeniu Saturna. Czytamy o tym u Kasjusza Sewera, u Korneliusza Neposa i Tacyta, a także u Greków Diodora i innych badaczy starożytności. Nie ma bowiem nigdzie pomników materialnych bardziej niezawodnych niż we Włoszech. Wędrując bowiem po wielu krajach i Attyce, osiadł we Włoszech, czyli, jak wówczas nazywano, w Oenotrii, przyjęty przez Janusa, czyli Jana, jak go sami nazywają. Góra, na której się osiedlił, nazywała się Saturn; założone przez niego miasto nadal istnieje pod nazwą Saturnia. Wreszcie całe Włochy zostały nazwane na cześć Saturna. Chociaż pojawiają się wątpliwości co do pochodzenia Saturna, ponieważ świadczy o tym taki kraj, który dominuje nad światem; jednak z jego działań jasno wynika, że ​​był mężczyzną. Jeśli więc Saturn jest człowiekiem, to oczywiście nie jest Bogiem. Jeśli jest człowiekiem, to oczywiście nie przybył z Nieba i Ziemi. Ale ponieważ niektórzy nie znali jego rodziców, z łatwością mogli go nazwać synem tych, których dzieci każdy może wziąć pod uwagę. Bo któż nie nazywa nieba i ziemi ojcem i matką z szacunku? Czy nie jest ludzkim zwyczajem opowiadanie o tych nieznanych ludziach, którzy nagle okazują się, że przybyli z Nieba? Dlatego, ponieważ nieznajomy pojawił się nagle, wszyscy zaczęli nazywać go niebiańskim. Bo i my przedstawiamy ludowi ludzi niewiadomego pochodzenia jako synów ziemi. Przemilczam fakt, że wtedy ludzie byli ignorantami i prostakami i dlatego łatwo mogli pomylić nieznaną osobę lub osobę z Bogiem. Zatrzymam się także na Saturnie, aby przygotować krótkie przemówienie dla innych bogów, po przeprowadzeniu wystarczającej dyskusji na temat przodka i aby nie pominąć ważnych dowodów boskiego Pisma Świętego, któremu należy całkowicie zaufać ze względu na jego starożytność. Bo Sybilla istniała przed całą literaturą, właśnie ta Sybilla, która była prawdziwą zapowiedzią prawdy, której słowa wkładaliście w usta proroków – demonów. W wierszach o długości sześciu stóp opowiada o pokoleniu Saturna i jego przygodach: „w dziesiątym pokoleniu rodzaju ludzkiego po potopie królowali Saturn, Tytan i Japetus, najodważniejsi synowie Nieba i Ziemi”. Tak więc, jeśli masz jakiekolwiek zaufanie do swojego najbardziej boskiego i starożytnego Pisma Świętego, to już wystarczy, aby zobaczyć, że Saturn i jego potomkowie byli ludźmi. Nie będziemy mówić osobno o każdym z waszych bogów, ograniczając się dla zwięzłości do argumentu przedawnienia. Natura potomków jest widoczna w naturze przodków: śmiertelnik pochodzi ze śmiertelnika, ziemski - z ziemskiego. Potomkowie rodzą się, aby z kolei spłodzić potomków. Odbywają się śluby, poczęcia, urodziny. Znana jest ojczyzna, rezydencje, królestwa, zabytki. Zatem ci, którzy nie mogą zaprzeczyć narodzinom bogów, muszą uznać ich za ludzi i nie powinni uważać ich za bogów. Ale, jak mówią, ich siła jest w nich wyraźnie obecna. Ci, o których nie mogą twierdzić, że od początku byli czymkolwiek innym niż ludźmi, są akceptowani wśród bogów, twierdząc, że po śmierci stali się bogami. Tak uważają Varro i jego podobnie myślący ludzie. Dlatego wypowiadam się przeciwko tej opinii. Jeśli wasi bogowie zostali wybrani do zastępu bogów, jakby do klasy senatorów, to wy, jako ludzie myślący, musicie przyznać, że istnieje jakiś najwyższy Pan, który ma władzę wybierania bogów, i jakby cesarz. Nikt nie może obdarzyć innych tym, nad czym sam nie ma władzy. Ale jeśli po śmierci mogli stać się bogami, to dlaczego najpierw chcieli mieć niższą naturę? Albo jeśli nie ma nikogo, kto stworzył bogów, to dlaczego mówią, że ci, których mógł stworzyć tylko ktoś inny, stali się bogami? Zatem nie masz powodu zaprzeczać, że istnieje jakiś rodzaj posiadacza (manceps) bóstwa. Dlatego rozważymy powody wyboru ludzi na bogów. Wierzę, że wskażesz przyczyny tego stanu rzeczy. Kto bowiem rozdziela, czyni to albo po to, by mieć pomocników, albo obrońców, albo ozdobę swojej wielkości, albo też aby każdemu oddać według jego zasług. Nie sposób sobie wyobrazić innego powodu. Każdy, nagradzając kogoś, robi to albo dla siebie, albo dla tego, kogo nagradza. Ale pierwsza przyczyna nie może dotrzeć do Boga, jeśli jest w Nim taka moc, że może stworzyć bogów; Co więcej, nabywa takiego człowieczeństwa, jakby potrzebował pracy i pomocy innych, a ponadto umarłych. Jest to tym bardziej zaskakujące, że Bóg od samego początku istnienia mógł stworzyć sobie nieśmiertelnych bogów. A ten, kto przypisał to, co ludzkie, nie będzie już na to szukał dalszych dowodów. Jednak większą uwagę powinniśmy zwrócić na drugą opinię, według której Bóg dał ludziom bóstwo za ich zasługi. Ale jeśli rzeczywiście dano im za to bóstwo, to znaczy, że niebo było otwarte dla starożytnych ludzi ze względu na ich zasługi; to trzeba powiedzieć, że za to żaden z nich nie został nagrodzony tym zaszczytem, ​​chyba że żadne inne miejsce nie mogło ich przyjąć. Oczywiście być może starożytni zasługiwali na niebo takimi przywilejami. Porozmawiajmy więc o tym, czy naprawdę na to zasłużyli. Ktokolwiek twierdzi, że na to zasługuje, zakłada, że ​​to zasługa. Gdyby tylko w czasach prymitywnych występki mogły zyskać bóstwo, wówczas całkiem słusznie przyjęliście do grona bogów kazirodczą siostrę i brata, Opu i Saturna. Skradziony mały Jowisz nie był godny dachu i ludzkich piersi i dorastając na Krecie, zasłużenie przeżył wielkie nieszczęścia. Wreszcie, osiągając dorosłość, Jowisz detronizuje własnego najszczęśliwszego ojca, króla złotego wieku, za którego panowania nie zaznali ani pracy, ani biedy, ciesząc się całkowitym spokojem, a wtedy nikt nie uprawiał pól, a ziemia wszystko produkowała, nie potrzebując niczyjej pomocy. Wcześniej nienawidził swojego ojca, ponieważ był kazirodczym człowiekiem, ponieważ chciał go uwięzić i dlatego, że wykastrował swojego dziadka. Ale on sam kopuluje ze swoją siostrą, więc myślę, że przede wszystkim do niego odnosi się powiedzenie: „jaki ojciec, taki syn”. W synu jest tyle samo pobożności, co w ojcu. Gdyby nawet wtedy rządziły nimi sprawiedliwe prawa, to Jowisza należałoby podzielić na dwa worki. Czy po tym, jak Jowisz ugruntował się w kazirodztwie, czy mógł pomyśleć o popełnieniu innego rodzaju cudzołóstwa? Poezja żartowała z niego jak prawie nikt inny, kiedy na przykład uznawała go za zbiega. I z reguły sprzedajemy jego pracę cudzemu nabywcy, czasami przedstawiając go jako marnotrawnego, ponieważ zapłacił wołu lub cenę wołu i wysłał złoty deszcz do rozpustnych domów, to znaczy otworzył do nich dostęp pieniędzmi, czasami przedstawiając go w postaci kradnącego orła, w postaci śpiewającego łabędzia. Czy te bajki opierają się na najbardziej haniebnych obrzydliwościach i największych zbrodniach? A może nie uważają podłych czynów i wynalazków ludzkich za zdeprawowane? O tym, jak demony, potomstwo złych aniołów, które pojawiły się już dawno temu, próbowały odwieść ich od wiary poprzez niewiarę i podobne bajki, nie powinniśmy tutaj szczegółowo o tym mówić. Bo jeśli ludzie będą powstrzymywani zarówno przez cesarzy, jak i przywódców. Ponieważ jednak osobno reprezentują innych bogów przyjętych od ludzi do zastępu bogów, skoro dzielą bogów na urodzonych i stworzonych według Dionizjusza Stoika, to o tym typie też opowiem. Nasza dyskusja dotyczyć będzie głównie Herkulesa: czy jest godzien nieba i bóstwa? Przyznają oczywiście bóstwo tym, którzy na nie zasłużyli własną, wolną wolą. Jeśli za swoją odwagę otrzymał bóstwo, ponieważ nieustannie pokonywał zwierzęta, to co w tym dziwnego? Czy mimowolni i dobrowolni gladiatorzy nawet nie biorą udziału w bitwach z uczonymi zwierzętami i nie pokonują ich? Jeśli osiągnął boskość wędrując po świecie, to ilu bogatych ludzi było zmuszonych do wędrówki przez przyjemną wolność, a filozofów przez upokarzającą biedę? Czy nie pamiętają, że cynik Asklepiades przemierzył cały świat na jednej krowie, która nosiła go na grzbiecie i która czasami karmiła go swoimi sutkami? Jeśli Herkules w ogóle poszedł do piekła, to kto wie, że droga tam jest otwarta dla wszystkich? Ten syn Jowisza, człowiek i wnuk Jowisza, prawnuk Saturna (a raczej spurius, bo jego ojciec nie jest znany: on, według zeznań Argiwczyka, niewątpliwie wyrzucony, został znaleziony i nakarmiony bardziej haniebnie niż Jowisz - psimi sutkami), według swoich zasług, zginął od pioruna, czemu nikt nie może zaprzeczyć. Tutaj Jupiter Optimus znów jest zły, okrutny wobec wnuka, zazdrosny o lekarza. Ale Pindar nie ukrywał winy Eskulapa: został ukarany za własny interes i chciwość zdobyczy, dzięki czemu zabijał żywych i nie wskrzeszał umarłych, nadużywając skorumpowanej medycyny. Mówią, że jego matka umarła z tego samego powodu i zasłużenie, skoro urodziła tak niszczycielską dla świata bestię; mówią też, że jakby tymi samymi schodami wstąpili do nieba. A jednak Ateńczycy muszą wiedzieć, że składają ofiary takim bogom; bo składają ofiary Eskulapowi i jego matce wśród umarłych na cześć swoich rodziców. Jakby sami nie ubóstwiali swego Tezeusza, prawdziwego boga. Milczę o Wniebowstąpieniu, które bierze swoją nazwę od wejścia (a scansione), o Clivicoli, która bierze swoją nazwę od wzgórza (a clivis). Milczę także o bogach Forculusie, przywoływanych od drzwi (forbius), o Cardeusie, przyzywanych od haków (cardinibus), o Limentinusie, przyzywanych od progów (liminibus), czy o innych, których czczą wasi sąsiedzi pod imieniem bogów odźwiernych. Bo co jest ważne, gdy swoich bogów masz w burdelach, kuchniach i więzieniach? Tak więc tymi niezliczonymi, właściwie rzymskimi bogami, z którymi dzielą się officia wszelkiego życia, niebo jest wypełnione, tak że nie ma już potrzeby innych bogów. Ale skoro Rzymianie privatium czczą tych bogów, o których mówiliśmy powyżej, i ponieważ nie są one łatwo rozpoznawane przez osoby z zewnątrz, to jak wszystko, co ich zdaniem oni (bogowie) chronią, udaje się w każdej rasie ludzkiej i w każdym narodzie, gdy ich praedes są pozbawieni nie tylko honoru, ale nawet samej wiedzy? Ale mówią, że niektórzy bogowie odkryli owoce i to, co niezbędne do życia. Pytam, czy mówiąc, co odkryli, otwarcie nie deklarujecie, że to, co znaleźli, istniało już wcześniej? Dlaczego więc nie czcicie Stwórcy tych darów, lecz zamiast tego czcicie tych, którzy je znaleźli? Zanim kogokolwiek odnaleziono, oczywiście podziękował Winowajcy, oczywiście czuł, że On jest Bogiem, do którego naprawdę należy dzieło Stwórcy, który został stworzony i Ten, który znalazł, i właśnie to, co zostało znalezione. Nikt w Rzymie nie znał zielonej figi afrykańskiej, dopóki Katon nie przyniósł jej do Senatu, aby wycisnąć z niej sok, ponieważ prowincja ta była już wroga i na jej podbój zawsze nalegał. Gneusz Pompejusz jako pierwszy sprowadził wiśnie z Pontu do Włoch. Ci, którzy znaleźli nowe jabłka, mogli w ramach wdzięczności zdobyć od Rzymian bóstwo. Wszystko to jest równie nie do utrzymania, jak pogląd, że boska natura jest nabywana poprzez wynalezienie sztuk. Jeśli porównujemy artystów współczesnych z artystami starożytnymi, powinniśmy raczej czcić tych pierwszych niż tych drugich. Pytam: czy antyk nie jest przestarzały w każdej sztuce, skoro wszędzie pojawiają się nowe dzieła sztuki? I dlatego tych, których ubóstwia się za ich sztukę, obrażacie ich w samej ich sztuce i wyzywacie ich na rywalizację z niezwyciężonymi rywalami. Wreszcie, nie odmawiacie strażnikom swojej religii wszystkich tych, których starożytność uważała za bogów, a potomność wierzyła. Dlatego pozostaje nam najstarszy rzymski przesąd religijny, z którym musimy podjąć dyskusję, walcząc z wami, poganami. Mówią, że Rzymianie stali się panami i władcami całego świata, ponieważ byli niezwykle religijni. Oczywiście dominację nad światem przyznali im Sterkul, Mutun i Larentina. Tylko naród rzymski został wybrany przez swoich bogów do władania. Bo nie mogę sobie nawet wyobrazić, aby obcy bogowie chcieli to zrobić raczej obcemu narodowi niż swojemu, aby zaniedbali, porzucili i zdradzili kraj, w którym się urodzili, wychowali, uwielbieni i pochowani. Dlatego nawet Jowisz nie pozwolił, aby rzymska broń podbiła jego Kretę, zapominając o swojej jaskini Idean, miedzianych płytach z Korybanu i najprzyjemniejszym zapachu swojej pielęgniarki. Czy nie wolałby własnego grobu od jakiegokolwiek Kapitolu, aby dominował kraj, który ukrył jego prochy? Czy Junona naprawdę chciała, aby spalono ukochaną przez nią Kartaginę, którą wolała od Samos, a w dodatku potomków Eneasza? Co wiem? „Tutaj była jej broń, oto jej rydwan, nawet wtedy bogini dba i patronuje, aby ludzie mieli to królestwo, jeśli jakoś los na to pozwoli”. Nieszczęsna kobieta nie miała siły przeciwstawić się losowi! A jednak Rzymianie nie oddali tyle czci losowi, który oddał Kartaginę w ich ręce, jak oddali Larentinie. Ale władza królewska nie powinna zależeć od twoich bogów. Albowiem Jowisz panował na Krecie, Saturn we Włoszech, Izyda w Egipcie, a lud sprawujący władzę powierzono wielu, którzy odprawiali święte obrzędy. Zatem kto jest niewolnikiem, czyni władcę, a kto się poddaje, daje władzę obywatelom Admetu, Rzymianie zabili wolnego mieszkańca, swojego Krezusa, fałszywą obietnicą wątpliwej własności. Dlaczego Bóg bał się stale ogłaszać, że został usunięty z tego królestwa? Jak gdyby bogowie obdarzeni królewską władzą mogli kiedykolwiek strzec swoich miast! Jeśli mają moc, by chronić Rzymian, to dlaczego Minerwa nie ochroniła Ateńczyków przed Kserksesem? Albo dlaczego Apollo nie wyrwał Delf z rąk Kserksesa? Niech ci, którzy stracili swoje miasta, strzegą Rzymu, jeśli rzymska religijność na to zasługuje. Czyż to nie po zdobyciu największej władzy nabyła się religia Rzymian z jej rozbudowanymi obrzędami? Chociaż Numa wprowadził kult, religia nie ukradła jeszcze waszej własności poprzez oszukiwanie bożków i cerkwi. Religia była oszczędna, rytuały ubogie, ołtarze przypadkowe, naczynia brudne, dym z nich niewielki, a samego Boga nigdzie nie było widać. Tak więc, których wielkość została zdobyta dzięki zwycięstwom, nie mogą jej rozszerzać o sprawy religijne, albo rozszerzając ją, obrażają religię, albo gdy ją obrażają, rozszerzają ją. Wszystkie ludy, każdy w swoim czasie, miały królestwa, takie jak Asyryjczycy, Medowie, Persowie, Egipcjanie. Niektórzy z nich panują do dziś, a jednak ci, którzy utracili swoje królestwa, nie pozostali bez religii i czci nawet bezlitosnych bogów, aż w końcu prawie cała władza przeszła w ręce Rzymian. Zatem los czasów rządzi królestwami. Szukajcie, kto ustanowił zmianę czasów. Rządzi królestwami, a teraz skoncentrował w rękach Rzymian władzę, która została odebrana wielu narodom, jak pieniądze. Że jest zależna od Niego, wiedzą o tym ci, którzy są Mu najbliżsi. Może zainteresuje Cię: