Aux païens

Les excuses « Aux Gentils » (2 livres) ont été écrites par Tertullien en 197. Dans son contenu et dans la nature des preuves, ces excuses ressemblent fortement à « l'Apologétique », seule la formulation de la résolution des problèmes n'est pas juridique, mais rhétorico-philosophique. Dans le premier livre, à caractère apologétique (20 chapitres), Tertullien défend les chrétiens des accusations de crimes moraux (tuer des enfants, les manger, inceste) et de manque de respect envers les dieux et les empereurs. L'auteur prouve que les crimes attribués aux chrétiens sont commis par les païens eux-mêmes, qui insultent les dieux parce qu'ils les adorent par choix, observent de mauvaises coutumes le jour du soleil, adorent des dieux qui sont un croisement entre un chien, un lion, un bélier, etc. Les accusations de crimes secrets - meurtres et adultères - conviennent le mieux aux païens. Toutes les émeutes et soulèvements contre les empereurs sont l’œuvre des païens, qui osent en même temps les appeler des dieux. Dans le deuxième livre polémique (17 chapitres), Tertullien prouve l'insignifiance de la croyance païenne aux dieux et le vide des idées sur les dieux des philosophes et des poètes. *Le titre de l'essai en latin est Ad nations. Chapitre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 19 19 20 Chapitre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 L'évidence de votre ignorance, qui accuse l'injustice en même temps qu'elle la défend, est évidente ; parce que tous ceux qui auparavant le connaissaient avec toi et le détestaient avec toi cessent de haïr, parce qu'ils cessent de ne pas savoir, dès qu'ils ont réussi à le découvrir. Au contraire, ils deviennent eux-mêmes ce qu’ils détestaient et commencent à haïr ce qu’ils étaient. C'est pourquoi vous gémissez que le nombre des chrétiens augmente chaque jour ; C’est pourquoi vous criez que l’État est sous blocus, que les chrétiens sont dans les champs, dans les forteresses, sur les îles. Vous pleurez, comme s'il s'agissait d'une défaite militaire, que tous les sexes, tous les âges et tous les grades nous passent enfin. Et pourtant, cela ne vous oblige pas à supposer qu’il y a du bien caché ici. Vous ne pouvez pas faire d’hypothèses justes, vous ne voulez pas mieux nous connaître. Ici, la curiosité humaine ne fait que s'engourdir. Vous aimez ne pas savoir ce que les autres aiment savoir. Vous préférez ne pas savoir, parce que vous détestez déjà, comme si vous saviez probablement que vous ne détesterez pas. Mais s’il n’y a aucune raison de haïr, alors il s’avérera qu’il est bien entendu préférable de laisser derrière soi l’injustice antérieure. Si l’accusation est confirmée, la haine n’y perdra rien. Au contraire, elle augmentera encore davantage grâce à la conscience de la justice, à moins que ce ne soit une honte de se corriger, ou que ce ne soit pas ennuyeux de s'excuser. Je sais bien avec quelle objection vous rencontrez habituellement l’évidence de notre abondance. Vous dites : bien sûr, ce n'est pas parce qu'une chose est considérée comme bonne qu'elle trompe tant de personnes et les attire à son côté, je sais que l'esprit dévie du côté du mal. Combien y en a-t-il qui quittent une belle vie ? Combien d’entre eux passent du côté du mal ? Beaucoup le font de leur plein gré, mais la plupart le font en raison de circonstances difficiles. Mais il ne peut y avoir de comparaison ici. Car tout le monde sait à propos du mal que même les criminels eux-mêmes, qui passent du côté du mal et, laissant le bien, entrent dans la voie du crime, n'osent pas défendre le mal comme le bien. Ils craignent les impies ; ils ont honte des honteux ; je veux généralement me cacher; éviter de se montrer ; lorsqu'ils sont attrapés, ils tremblent ; étant accusés, ils nient ; même soumis à la torture, ils n'avouent pas facilement et toujours ; étant justement condamnés, ils se lamentent ; ils condamnent ce qui était contre eux-mêmes ; la suppression de la mauvaise volonté de l'innocence est attribuée soit aux étoiles, soit au destin. Ils ne veulent pas le considérer comme le leur parce qu’ils ne peuvent pas nier le mal qu’il contient. Les chrétiens font-ils quelque chose de pareil ? Aucun d’eux n’a honte ; aucun d’eux ne se repent de rien, sauf du passé. Si un chrétien est condamné, il est glorifié. S’il est entraîné, il ne résiste pas. S'il est accusé, il ne se défend pas. Si on lui demande, il avouera. S'il est condamné, il est glorifié. De quel genre de mal s’agit-il dans lequel il n’y a aucun signe essentiel du mal ? Oui, vous-même jugez les chrétiens différemment des méchants. Pour vous, bien sûr, forcez les criminels traduits en justice à des aveux par la torture s'ils nient leurs crimes ; et vous torturez les chrétiens qui avouent volontairement le nier. Quel grand crime est-ce de se rebeller contre un aveu, de changer le devoir de torture, de forcer le coupable à rester impuni, à se rétracter contre sa volonté ? Vous, défenseurs de la découverte de la vérité, exigez des mensonges de nous seuls, nous obligeant à dire que nous ne sommes pas ce que nous sommes réellement. Je pense que vous ne voulez pas que nous soyons des méchants et que vous voulez donc nous libérer de ce nom. En effet, pour cela, vous étendez les autres sur leurs pattes arrière et vous les tourmentez, bien qu'ils nient ce dont ils sont accusés. Mais s’ils les nient, vous ne les croyez pas ; pour nous, si nous renonçons, vous croyez immédiatement. Si vous êtes convaincu que nous sommes de grands criminels, pourquoi nous traitez-vous différemment des autres criminels ? Je ne parle pas du fait que vous ne laissez place ni à l’accusation ni à la défense (vous nous condamnez généralement délibérément sans accusation ni défense), mais je parle de ceci, par exemple : si un meurtrier est jugé, alors l’affaire se termine ou l’enquête n’est pas considérée comme suffisante immédiatement après qu’il a avoué le meurtre. Malgré sa reconnaissance, on n'y croit pas facilement. Vous essayez également de découvrir les éléments suivants : combien de meurtres a-t-il commis ? quels outils ? dans quels endroits ? pour quel gain ? avec quels complices et dissimulateurs ? afin que rien du crime commis par un méchant ne reste secret, et que rien ne manque pour rédiger une véritable décision. Sur nous, que vous accusez des crimes les plus grands et les plus nombreux, vous dressez les peines les plus courtes et les plus superficielles. Je suppose que vous ne voulez pas dénoncer ceux que vous considérez comme des criminels, ou que vous pensez que ce que vous savez ne devrait pas faire l'objet d'une enquête. Par conséquent, si vous obligez ceux sur lesquels vous disposez des informations les plus fiables à renoncer, cela est encore plus criminel. En outre, dans quelle mesure des efforts intensifiés contribueraient-ils à votre haine, à l'aide de la loi sur les procédures judiciaires, que vous avez abandonnée de votre propre gré, non par renonciation, pour ne pas libérer ceux que vous haïssez, mais par aveu de divers crimes, pour que l'inimitié soit d'autant plus satisfaite par une augmentation des châtiments, lorsqu'il sera révélé combien de fêtes célèbres chacun a déjà célébrées, combien d'adultères violents il a commis dans l'obscurité, il faut donc intensifier la recherche d'un peuple. qui méritent pleinement la destruction ; l’enquête doit s’étendre aux alliés et complices. Qu'on amène l'infanterie, les cuisiniers et les chiens reproducteurs eux-mêmes, et alors l'affaire serait éclaircie et un nouvel objet de spectacle très agréable serait donné. Car avec quel plaisir iraient-ils au cirque si quelqu'un avait l'occasion de se battre avec celui qui a dévoré cent enfants ! S'ils disent quelque chose d'aussi terrible et d'aussi monstrueux à notre sujet, alors, bien sûr, nous devons le prouver pour que cela ne paraisse pas incroyable et pour que la haine du public à notre égard ne se calme pas. Car beaucoup affaiblissent leur foi en ce respect de la nature, qui a interdit aux hommes le désir de manger des animaux et de s'accoupler avec des animaux. Par conséquent, puisque vous, les enquêteurs les plus attentifs et les plus infatigables d'autres crimes très mineurs, abandonnez votre minutie à l'égard de crimes aussi terribles et surpassant toute méchanceté, sans accepter la conscience dont les juges doivent toujours s'occuper, et sans expliquer les conséquences dont les procureurs doivent toujours tenir compte, il est évident que l'accusation contre elle est dirigée contre nous d'un certain crime, mais de nom. Bien entendu, si les véritables crimes étaient connus, leurs noms mêmes seraient associés à ceux des personnes reconnues coupables. Alors ils annonçaient à notre sujet ainsi : « Ce meurtrier, ou adultère, ou coupable de tout ce dont on vous accuse, est déterminé à être envoyé en prison, cloué sur une croix, livré aux bêtes. » Mais vos phrases ne déclarent rien d’autre que ce que le chrétien a avoué. Il n’y a pas d’autre crime que le crime du nom. Et en effet, ce nom est la véritable raison de la haine à notre égard. Le nom est accusé, qui est attaqué par une force secrète en raison de votre ignorance. Par conséquent, vous ne voulez pas savoir avec certitude ce dont vous êtes convaincu que vous ne savez pas avec certitude, et vous ne croyez pas ce qui n'a pas été prouvé, et pour que cela ne soit pas facilement prouvé, vous ne voulez pas enquêter pour punir un nom qui vous est hostile sous prétexte de crimes. Bien entendu, nous sommes obligés de renoncer pour supprimer le nom hostile. puis, quand nous renonçons, nous sommes libérés sans aucune punition pour le passé : nous ne sommes plus des sangsues, plus des adultères, parce que nous avons laissé ce nom. Mais puisque ce fondement sur lequel vous vous appuyez pour lutter contre le nom est considéré à sa place, alors dites-moi : quelle est la faute du nom, quel est son défaut et son mal ? Car il y a une objection contre vous : il est impossible d'instituer de tels crimes que ni la loi ne définit, ni les preuves ne confirment, ni la décision n'énumère. Je déclare quelqu'un coupable de ce qui est rapporté au juge, de ce qui fait l'objet d'une enquête à son sujet, de ce qui est accompagné d'une objection ou d'un déni, de ce qui est lu à haute voix en conseil. Si l’on peut reprocher quelque chose aux noms et aux mots, c’est uniquement parce qu’ils semblent barbares, qu’ils présagent un malheur, qu’ils heurtent un sentiment de honte ou qu’ils expriment quelque chose d’autre que ce qui convient à celui qui parle ou à celui qui écoute. C'est la faute des mots, ou de l'avoir, car le manque de phrases et de discours constitue de la barbarie, du solécisme et des phrases maladroites. Le nom chrétien, comme le montre son étymologie, vient de l'onction. Mais puisque vous nous appelez à tort chrétiens (après tout, vous ne connaissez certainement même pas notre nom), cela vient aussi de l’agrément ou de la gentillesse. Ainsi, vous condamnez notre nom innocent parmi des innocents, ni dur pour la langue, ni dur pour l'oreille, ni menaçant pour une personne, ni hostile à la patrie, mais aussi grec, et euphonique et agréable dans son sens. Et les noms doivent être punis, bien sûr, ni avec une épée, ni avec une croix, ni avec des animaux. Mais, dites-vous, la secte est punie à cause du nom de son Fondateur. Cependant, il existe bien sûr un droit valable et généralement accepté de donner à une secte le nom de son fondateur. Ainsi, au nom de leurs fondateurs, les philosophes sont appelés Pythagoriciens et Platoniciens, les médecins - Érasistratiens, les grammairiens - Aristarchies. Ainsi, si une secte est mauvaise parce que son fondateur est mauvais, alors elle est punie comme le fruit d’une mauvaise réputation. Mais il serait téméraire de le supposer. Il faut d'abord connaître le Fondateur pour connaître la secte, plutôt que de juger le Fondateur par la secte. Mais maintenant, vous, ne connaissant pas la secte parce que vous ne connaissez pas le Fondateur, ou ne critiquant pas le Fondateur parce que vous ne critiquez pas les sectes, vous insistez nécessairement sur le nom, comme s'il s'agissait d'une secte et d'un Fondateur que vous ne connaissez pas du tout. Cependant, les philosophes profitent du libre passage de vous à la secte et prennent librement les noms de leurs professeurs, et personne ne les déteste, bien qu'ils déversent ouvertement et publiquement la bile hurlante de l'éloquence contre vos coutumes, rites, cultes et vêtements, méprisant les lois, ne prêtant pas attention aux visages, de sorte que certains usent impunément de leur liberté même contre les empereurs. Mais, bien sûr, les philosophes ne luttent que pour la vérité, ce qui est très limité à notre époque, et les chrétiens la possèdent, et ceux qui la possèdent ne sont plus appréciés, parce que ceux qui luttent pour elle en plaisantent, et ceux qui la possèdent la défendent. Socrate a été condamné parce qu'il s'est rapproché de la vérité en renversant les dieux. Même s’il n’existait pas de nom chrétien sur terre à cette époque, la vérité était toujours condamnée. Et vous ne lui nierez pas la sagesse, puisque même votre oracle pythien en a témoigné. « Socrate est le plus sage de tous les hommes », dit-il. La vérité a vaincu Apollon, c'est pourquoi il s'est lui-même proclamé contre lui-même ; car il a lui-même admis qu'il n'était pas Dieu, le reconnaissant comme le plus sage qui a nié les dieux. Mais vous ne le considérez pas sage parce qu’il a renié les dieux, alors qu’il est sage parce qu’il a renié les dieux. Vous avez même l'habitude de nous dire ceci : « Lucius Titius est un homme bon, juste un chrétien » ; ou encore : « Je suis surpris que Guy Sey, un homme sérieux, soit devenu chrétien. » Par aveuglement stupide, ils louent ce qu’ils savent, blâment ce qu’ils ne savent pas et discréditent ce qu’ils savent avec ce qu’ils ne savent pas. Il ne vient à l’esprit de personne si quelqu’un est bon ou sage parce qu’il est chrétien, ou s’il est chrétien parce qu’il est sage et bon, bien qu’il soit plus raisonnable de juger l’inconnu par le connu que le connu par l’inconnu. Certains sont surpris que ceux qu'ils connaissaient auparavant comme des gens vides, bas et malhonnêtes se soient soudainement corrigés, et pourtant ils sont plus susceptibles d'être surpris que d'imiter. D'autres prennent les armes contre les chrétiens avec une telle obstination qu'ils sacrifient tout avantage qu'ils pourraient avoir à les traiter. Je sais que deux maris, qui doutaient auparavant du comportement de leurs femmes et, non sans un frisson suspect, arrêtèrent même les souris qui rampaient dans leurs chambres, ayant appris la raison de leur nouvelle anxiété et de leur extraordinaire captivité, accordèrent à leurs femmes une liberté totale, abandonnèrent la jalousie et souhaitèrent être les maris de prostituées plutôt que de chrétiens. Ils se sont permis de changer pour le mal, mais leurs femmes n'ont pas été autorisées à se réformer. Le père a déshérité son fils parce qu’il a cessé de le plaindre. Le maître a emprisonné son esclave, qu'il considérait auparavant comme nécessaire à lui-même. Dès que quelqu'un reconnaît un chrétien, il désire un criminel. Car notre enseignement lui-même se manifeste comme bon, et nous ne nous révélons que par notre bien. Les méchants se montrent-ils ainsi à cause de leur méchanceté ? Ou sommes-nous les seuls, contrairement aux lois de la nature, à être appelés méchants pour notre bien ? Car quel étendard portons-nous devant nous sinon la plus haute sagesse, grâce à laquelle nous n'adorons pas les œuvres fragiles des mains humaines, sauf la modération, grâce à laquelle nous nous abstenons des choses d'autrui, sauf la pudeur, grâce à laquelle nous ne péchons pas en vue, sauf la compassion, grâce à laquelle nous participons aux pauvres, sauf la vérité elle-même, pour laquelle nous souffrons, sauf la liberté elle-même, pour laquelle nous savons mourir ? Quiconque veut savoir quel genre de personnes sont les chrétiens doit utiliser ces indicateurs. Puisque vous dites que les chrétiens sont les pires personnes, les plus basses à cause de l’avidité, du luxe et de la malhonnêteté, nous ne nierons pas qu’il y en a plusieurs parmi eux. Pour notre protection, cela suffit même si nous ne sommes pas tous comme ça, sinon la majorité d’entre vous est comme ça. Peu importe à quel point vous souhaitez que votre corps soit impeccable ou propre, des taches apparaîtront certainement dessus, ou une verrue se développera, ou une tache de rousseur le tachera. Même le temps le plus clair dégage le ciel lui-même afin qu'il n'y ait pas le moindre nuage dessus. Une petite tache est apparue sur le front, une des parties principales du corps, dont toute la société est affranchie. Il existe bien plus d’exemples de bien que d’exemples de mal. Cependant, puisque vous prétendez que certains d’entre nous sont mauvais, vous déclarez par là même que les chrétiens ne sont pas mauvais du tout. Menez une enquête approfondie sur votre secte pour déterminer sa méchanceté. Quand quelque chose arrive contre nous, vous dites vous-même dans une conversation : pourquoi ne rembourse-t-il pas la dette alors que les chrétiens sont altruistes ? Pourquoi est-il cruel alors que les chrétiens ont le cœur tendre ? Bien sûr, vous témoignez par là que les chrétiens ne sont pas comme ça, puisque vous objectez en disant : pourquoi ceux qu'on appelle chrétiens sont-ils comme ça ? Il y a une grande différence entre le crime et le nom, entre l'opinion et la vérité. Car les noms sont composés de telle manière qu'ils ont leurs propres frontières entre le nom et l'être. Alors, combien de personnes sont appelées philosophes et pourtant ne respectent pas la loi de la philosophie ? Chacun porte des noms tirés de sa profession, mais ceux qui ne les justifient pas par leurs actes les portent en vain. Il n’y a pas toujours ceux qui portent un nom ou un autre. Puisqu’ils n’existent pas, ils portent en vain le nom, et trompent ceux qui attribuent l’objet lui-même au nom, bien que le nom dépende de l’objet. Et pourtant ces gens-là ne viennent pas à nous et n'ont pas de communication avec nous, étant redevenus vôtres par les vices, puisque nous n'avons pas de communication même avec ceux que votre violence ou votre cruauté ont amenés au renoncement. Car, bien entendu, les traîtres involontaires à l’enseignement seraient plus susceptibles d’être autorisés à venir chez nous que les traîtres volontaires. Mais vous appelez sans raison chrétiens ceux à qui les chrétiens eux-mêmes renoncent, qui ne savent pas renoncer. Chaque fois que votre conscience, témoin secret de votre ignorance, est troublée et opprimée par nos preuves et par les objections que la vérité oppose d'elle-même, vous recourez, dans l'agitation, à une sorte de refuge, c'est-à-dire à l'autorité des lois, parce que, bien entendu, vous ne puniriez pas cette secte si les législateurs ne l'exigeaient pas. Qu’est-ce qui a empêché les exécuteurs des lois d’adhérer fermement aux lois dans nos procédures judiciaires ? Après tout, pour tous les crimes, à l'exception du nôtre, qui sont poursuivis et punis par la loi, aucune sanction n'est imposée avant le début de l'enquête. Pour un seul nom, un meurtrier ou un adultère n'est pas reconnu coupable, même si tout le monde connaît ce type de crime. Les chrétiens sont punis par les lois. Si un crime est commis par un chrétien, alors il doit être public : aucune loi n’interdit une enquête. L'enquête agit, sans aucun doute, en faveur des lois. Car comment observerez-vous la loi, en craignant ce qui est interdit par la loi, alors que vous êtes dépourvus de crainte à cause de l'ignorance de ce que vous devez observer ? Toute loi doit la conscience de sa justice, non à elle-même, mais à ceux à qui elle exige l'obéissance. Mais la loi éveille la suspicion si elle ne veut pas de critiques. Ainsi, d’ici là, les lois contre les chrétiens sont considérées comme justes, dignes de respect et d’exécution, jusqu’à ce qu’on sache ce qu’ils persécutent. Quand cela sera connu, alors ils se révéleront injustes et seront à juste titre rejetés avec leurs épées, leurs crémaillères et leurs lions : il n'y a pas d'honneur pour une loi injuste. Je pense que certaines de vos lois ne sont pas justes, puisque vous adoucissez chaque jour leur sévérité et leur cruauté avec de nouvelles définitions et réglementations. D'où, dites-vous, pourrait provenir une telle rumeur à votre sujet, dont la preuve est probablement suffisante pour les législateurs ? Qui peut garantir soit eux alors, soit vous maintenant quant à son authenticité ? Il y a le bouche à oreille. N’est-ce pas « la rumeur est un mal plus rapide que celui où il n’y a rien ? Pourquoi le mal si c'était toujours vrai ? Est-ce qu'elle ment ? Elle ne recule pas devant la passion du mensonge même lorsqu'elle communique la vérité. Même si elle n'ajoute alors pas de mensonge à la vérité, elle augmente, diminue et mélange la vérité. Quoi? C'est nécessaire pour elle. Il existe tant qu’il invente. Elle vit jusqu'à ce qu'elle prouve quelque chose. Après preuve, elle disparaît et, comme si elle avait rempli son devoir de messagère, disparaît. Alors le sujet, bien sûr, le sujet est nommé, et personne ne dit, par exemple : ils prétendent que cela s'est passé à Rome, ou : il y a une rumeur selon laquelle il a reçu la province ; mais tout le monde dit : il a reçu la province, et : cela s'est passé à Rome. Personne ne nomme les rumeurs, sauf celui qui doute, car chacun acquiert la foi non par la rumeur, mais par la connaissance. Personne ne croit à une rumeur, sauf un imbécile, car un homme sage ne croit pas un infidèle. La rumeur, aussi répandue soit-elle, est sans aucun doute née autrefois d'une bouche, puis se propage peu à peu à d'autres langues et... oreilles, et sa petite source originelle est obscurcie par le discours général, de sorte que personne ne se demande si ces premières lèvres ont semé des mensonges. Et cela se produit souvent soit à cause d'une tendance innée à l'envie, soit à cause d'une suspicion arbitraire, soit à cause du désir d'inventer des nouvelles. Mais il est bon que le temps révèle tout, comme en témoignent vos paroles philosophiques, vos proverbes et la nature elle-même, qui est si structurée que rien n'est caché, même ce que la rumeur n'a pas annoncé. Regardez quel genre d'informateur vous avez contre nous. Après tout, il n'avait pas encore pu prouver ce qu'il avait rapporté autrefois et qui, grâce à tant de temps, l'avait amené à la certitude. Sous l'empereur Auguste, le nom du Christ est apparu, sous Tibère son enseignement brillait, sous Néron la persécution des chrétiens est apparue, donc à partir de là vous pouvez juger de la personnalité du persécuteur. Si cet empereur est pieux, alors les chrétiens sont méchants. S’il est juste et innocent, alors les chrétiens sont injustes et coupables. S’il n’est pas un ennemi public, alors nous sommes des ennemis publics. Ce à quoi nous ressemblons a été montré par notre persécuteur lui-même, qui a bien sûr puni ce qui lui était dégoûtant. Et bien que toutes les lois de Néron aient été détruites, seule celle-ci est restée, bien entendu, juste, contrairement à son éditeur. Notre vie n’a donc pas encore 250 ans. A cette époque, il y avait tant de méchants, tant de croix parvenues à la sainteté, tant d'enfants assassinés, tant de pains sanglants, tant de renversements de lampes, tant d'adultères, et pourtant, jusqu'à présent, seule la rumeur juge les chrétiens. Bien entendu, cela repose sur la perversité de l’esprit humain ; elle réussit mieux à produire des inventions chez des gens grossiers et cruels. Car plus ils sont enclins au mal, plus ils sont capables d’y croire. En général, ils croient plus facilement au mal fictif qu’au bien réel. Si, cependant, l'injustice laissait en vous une place à la prudence, alors, bien sûr, la justice, lors de l'examen de la fiabilité de la foudre, exigerait de prêter attention à qui de qui elle pourrait être transmise au peuple, puis au monde entier. Je ne crois pas cela de la part des chrétiens eux-mêmes, puisque, par essence et selon la loi de tous les mystères, un vœu de silence est requis. Ce vœu de silence n'est-il pas d'autant plus requis pour de tels mystères qui, s'ils étaient déclarés, n'échapperaient pas au véritable châtiment du jugement humain ? Donc, si ce ne sont pas les chrétiens eux-mêmes qui déclarent cela à leur sujet, alors cela signifie des étrangers. Je vous le demande : comment les étrangers peuvent-ils savoir cela, alors que même les mystères légaux et autorisés ont peur de tout témoin extérieur ? Peut-être que les mystères illicites n’éloignent pas de tels témoins ? Mais l’ignorance et la fiction conviennent mieux aux étrangers. Ou la curiosité de la famille l’a-t-elle volé à travers les fissures et les trous ? Quoi? Quand votre famille vous a-t-elle remis les coupables ? Combien plus encore aucun d’eux ne trahirait-il aucun de nous, même s’il y avait une telle cruauté qui détruirait toute confiance dans l’amitié avec une justice honteuse ? Cependant, elle n'aurait pas pu retenir ce qui faisait trembler son esprit, ce qui faisait frémir ses yeux. Et cela est surprenant si ni celui qui, par grande impatience, a rapporté rapidement, et n'a pas voulu prouver, et celui qui a entendu, n'a pas essayé de voir, puisque le même mérite serait donné à l'informateur s'il prouvait ce qu'il a rapporté, et à l'auditeur s'il voyait ce qu'il avait entendu. Vous dites : alors, au tout début, ils l'ont rapporté et prouvé, l'ont entendu et vu, puis l'ont fait confiance à la rumeur. Bien sûr, il est incroyable que ce qui est remarqué une fois soit toujours fait, à moins que nous ayons arrêté de le faire. Mais nous portons le même nom, nous en sommes accusés et notre nombre augmente de jour en jour. Plus nous sommes nombreux, plus nous sommes détestés. À mesure que l’objet de la haine augmente, la haine augmente également de plus en plus. Pourquoi le nombre d’informateurs à leur encontre n’augmente-t-il pas à mesure que le nombre d’agresseurs augmente ? Que sais-je ?... Votre communication avec nous est devenue plus fréquente. Vous connaissez les jours de nos réunions, c'est pourquoi nous sommes assiégés, opprimés et arrêtés dans nos réunions les plus secrètes. Cependant, est-ce que quelqu'un est déjà tombé sur un cadavre à moitié dévoré ? Quelqu'un a-t-il remarqué des traces de dents dans le pain ensanglanté ? Quelqu’un a-t-il vu des signes impurs indiquant un adultère, dissipant les ténèbres avec une lumière soudaine ? Si nous utilisons l’argent pour nous assurer de ne pas être traînés devant un tribunal public, alors pourquoi sommes-nous persécutés ? Nous ne pouvons pas du tout être jugés, car qui défend ou condamne le nom d'un crime sans le crime lui-même ? Mais pourquoi devrais-je éliminer les agents de renseignement et les informateurs tiers, alors que vous nous accusez de quelque chose qui n'a pas été annoncé haut et fort par nous-mêmes, qui a été soit entendu par vous immédiatement, si cela a été signalé à l'avance, soit révélé plus tard, si à ce moment-là cela ne vous a pas été signalé ? Car il existe sans aucun doute une coutume en vertu de laquelle ceux qui souhaitent s'initier aux Mystères se rendent d'abord chez leur clan ou leur père. Alors il dira : il faut un bébé qui crie encore hourra pour le sacrifier ; il faut quelques miches de pain pour le tremper dans le sang ; il faut en outre des chandeliers qui renverseraient les chiens qui y sont attachés, et des pièces qui feraient précipiter les mêmes chiens vers eux ; mais une mère ou une sœur est particulièrement nécessaire. Et s’il n’y avait ni l’un ni l’autre ? Alors je suppose que vous ne pouvez pas être un chrétien légitime. Je vous le demande : est-ce que cela, étant communiqué par d’autres, suscitera la confiance en soi ? Mais ils n’ont pas besoin de le savoir. Premièrement, un acte trompeur est commis. Les ignorants se voient offrir des dîners et des mariages somptueux ; car ils n'avaient jamais entendu parler auparavant des mystères chrétiens. Cependant, ils devront bien sûr apprendre ce qu’est le service. Mais comment est-il possible que les non-initiés sachent quelque chose que le prêtre lui-même ne sait pas ? Par conséquent, ils se taisent et ne révèlent rien de tel et n'annoncent pas au peuple les tragédies de Test et d'Œdipe. Les secrets des ministres, des enseignants et des initiés aux mystères ne sont pas volés par leurs tourments les plus intenses. Si rien de tel n’a été prouvé, alors je ne sais pas ce qui devrait être considéré comme grand, une récompense qui vaudrait la peine d’endurer de tels tourments. Pauvres et pitoyables païens ! Nous vous proposons ici ce que notre religion nous promet. Elle promet à ses disciples et gardiens la vie éternelle et menace ceux qui ne sont pas initiés à elle et à ses ennemis d'un châtiment éternel avec le feu éternel. Pour les deux, la résurrection des morts est prédite. Nous en apprendrons davantage sur la fiabilité de celui-ci, puisqu'il est considéré à sa place. Mais maintenant, croyez comme nous croyons. Car je veux savoir si vous oseriez commettre des crimes comme nous ? Venez, chargez le fardeau du bébé, ou, si ce devoir incombe à un autre, alors regardez simplement l'âme mourir avant le début de la vie ; veillez à prélever du sang frais pour en nourrir votre pain ; manger avec plaisir ; en attendant, lorsque vous vous asseyez à table, calculez les endroits où sont couchées votre mère ou votre sœur, notez-les soigneusement pour ne pas tomber dans le péché en attaquant celui d'autrui quand vient l'obscurité, ce qui, bien sûr, excite le zèle de tout le monde : vous auriez commis un grand crime si vous n'aviez pas commis l'inceste. Si vous faites cela, vous vivrez éternellement. Je souhaite que vous répondiez : accorderiez-vous autant d’importance à l’éternité ? Au contraire, c'est pour cela que vous ne le croiriez pas. Et si vous le croyiez, alors j’affirme que vous ne le voudriez pas. Et si vous le vouliez, alors je soutiens que vous ne le pourriez pas. Si vous ne pouvez pas le faire, alors pourquoi les autres peuvent-ils le faire ? Si d’autres le peuvent, pourquoi pas vous ? Selon vous, combien coûtent l’impunité et l’éternité ? Ou les chrétiens ont-ils une structure de dents différente, des rainures différentes dans la gorge et des nerfs différents pour le désir d’inceste ? Je ne le pense pas, car il suffit que nous différions de vous par la seule vérité. Nous sommes directement appelés le troisième type. Ne sommes-nous pas une sorte de cynopéniens, de sciapodes ou d'antipodes venus des enfers ? Si vous avez au moins une certaine base pour cela, alors j'aimerais que vous nous parliez du premier et du deuxième type, afin que le troisième type puisse être connu de cette manière. Psammétichus croyait réellement avoir découvert par son propre esprit la première race humaine. Car on dit qu'il, ayant retiré les nouveau-nés de toute communication avec les gens, les fit élever par une nourrice, dont la langue fut coupée, afin qu'eux, exilés complets, formaient un langage, n'entendant pas la parole humaine, mais, la produisant d'eux-mêmes, indiqueraient aux premiers hommes que la nature elle-même a appris à parler. Le premier mot fut prononcé par beccos ; Les Phrygiens appellent cela du pain ; c'est pourquoi les Phrygiens sont considérés comme la première race. Cela seul devrait immédiatement nous révéler le vide de vos histoires, pourquoi nous voulons vous faire remarquer que vous croyez plus à la fiction qu'à la réalité. Est-il même possible de croire qu'après qu'un tel membre ait été coupé et, bien sûr, à la racine, après que l'organe de l'âme lui-même ait été mis en désordre, après que la gorge ait été émasculée, qui a reçu une blessure dangereuse même de l'extérieur, mais après l'écoulement du sang avarié vers le cœur, et enfin, après l'arrêt de la nutrition pendant un certain temps, cette nourrice a continué à vivre ? Mais supposons que sa vie ait continué grâce aux médicaments de Philomèle, dont même les plus prudents disent qu'elle est devenue muette parce qu'on lui avait coupé la langue, mais parce qu'elle était très pudique. Ainsi, si elle avait vécu, elle aurait pu marmonner quelque chose à voix basse, car il est possible d'émettre des sons inarticulés de la seule gorge sans un mouvement doux des lèvres, sans ouvrir la bouche, avec la langue engourdie. Alors les enfants, le prononçant plus facilement, un peu plus couramment, puisqu'ils avaient la langue, tombèrent par hasard sur l'invention de meilleurs sons. Que les Phrygiens soient désormais les premiers, mais que les chrétiens ne soient pas les troisièmes, car où sont les seconds ? Mais demandez-vous si ceux que vous appelez la troisième race ne surestiment pas la première place, puisqu'il n'y a pas un seul peuple qui ne soit chrétien. Par conséquent, quelle que soit la nation qui fut la première, elle est néanmoins chrétienne. Vous nous appelez le plus récent, vous nous appelez le troisième. Ce sont des blagues folles. Mais vous nous considérez comme une troisième race en termes de religion, pas de nationalité, donc Romains, Juifs, puis Chrétiens. Où sont les Grecs ? Ou si, en termes religieux, ils sont considérés parmi les Romains, puisque Rome a réellement attiré les dieux de la Grèce vers elle, alors où sont, au moins, les Égyptiens et ceux qui ont une religion privée et curieuse ? Si ceux qui occupent la troisième place sont si monstrueux, alors que sont ceux qui occupent la première et la deuxième place ? Mais pourquoi s'étonner de votre vide, quand le mal et la bêtise, naturellement unis et formant un seul corps, sont sous la puissance du même auteur d'erreur ? En fait, comme je ne suis pas surpris, il me faut signaler votre erreur, afin que, lorsque vous y réfléchirez, vous soyez étonné de la bêtise dans laquelle vous êtes tombé, croyant que nous sommes la cause de tous les désastres et malheurs sociaux. Si le Tibre déborde, si le Nil ne déborde pas, s'il ne pleut pas, s'il y a un tremblement de terre, s'il y a des ravages, si la famine frappe, alors tout le monde crie immédiatement : le mérite des chrétiens. C’est comme si ceux qui craignent le vrai Dieu jouissaient de la tranquillité ou avaient peur d’autre chose. Je crois que nous, en tant que méprisants de vos dieux, sommes à l'origine de ces désastres. Notre vie, comme je l'ai dit plus haut, n'a pas encore trois cents ans, mais combien de catastrophes sont tombées sur l'univers avant cette époque, affectant des villes et des provinces individuelles ? Combien y a-t-il eu de guerres, externes et internes ? Combien d’épidémies, de famines, d’incendies et de tremblements de terre le monde a-t-il subi ? Où étaient alors les chrétiens alors que l’État romain subissait tant de désastres ? Où étaient alors les chrétiens lorsque les îles de Hiéra, Anatha, Délos, Rhodes et Kéa périrent avec plusieurs milliers de personnes, ou lorsque, comme nous le dit Platon, la terre plus grande que l'Asie et l'Afrique fut submergée par l'océan Atlantique ? Où étaient alors les chrétiens, lorsque la Volsinie fut consumée par le feu du ciel, et Pompéi par le feu de sa montagne, lorsque la mer de Corinthe fut formée par un tremblement de terre, lorsque le déluge détruisit le monde entier ? Où étaient donc, je ne dis pas, les contempteurs de vos dieux, les chrétiens, mais vos dieux eux-mêmes ? Que vos dieux soient apparus après le déluge est prouvé par les villages, les villes dans lesquels ils sont nés, ont vécu, ont été enterrés et ceux qu'ils ont fondés. Si tout cela n'était pas apparu après cette catastrophe (inondation), alors, bien sûr, cela n'aurait pas existé à ce jour. Mais vous n'essayez pas de rassembler des dates chronologiques et d'y réfléchir, qui vous disent le contraire, surtout parce que vous ne voulez pas déclarer vos dieux les plus injustes, puisqu'ils punissent aussi leurs admirateurs à cause de leurs contempteurs. Si vous reconnaissez des dieux qui ne vous distinguent pas, vous les admirateurs, de nous, les méprisants, ne prouvez-vous pas par là que vous vous trompez ? S'ils sont en colère contre vous, comme le disent certaines personnes vides de sens, parce que vous ne vous souciez pas de nous exterminer, cela témoigne directement de leur impuissance et de leur faiblesse. Car ils ne vous en voudraient pas à cause de la lenteur des châtiments, s'ils avaient eux-mêmes quelque pouvoir. Cependant, vous en êtes vous-même conscient dans certains cas, lorsque, apparemment, vous vous vengez d'eux en nous punissant. Si l’un protège l’autre, le plus fort protège le plus faible. C’est donc une honte pour les dieux d’utiliser la protection des hommes. Alors, déversez toutes sortes de poisons, tirez toutes sortes de flèches sur les chrétiens, je ne tarderai pas à les repousser à l'avenir. Ensuite, ils seront étonnés par la présentation de tout notre enseignement, et maintenant je tournerai ces mêmes flèches contre vous, les arrachant de mon corps ; Je montrerai que les mêmes blessures du crime sont cachées en vous, afin que vous aussi soyez soumis à vos épées et à vos ceintures. Vous nous accusez avant tout d’abandonner les institutions de nos ancêtres ; mais réfléchissez bien si vous n'êtes pas, avec nous, coupables de ce crime. Car je sais que vous avez non seulement changé la vie ancienne et l'enseignement ancien en tout, mais que vous avez même complètement abandonné les deux. On a déjà dit à propos des lois que vous les remplacez chaque jour par de nouvelles définitions et réglementations. De par votre autre mode de vie, il est évident à quel point vous vous êtes éloignés de vos ancêtres en termes de culte, de vêtements, d'ustensiles, de nourriture elle-même et de parole elle-même ; car vous rangez le premier comme s'il s'agissait d'une chose qui pue. L'Antiquité est partout exclue en matière commerciale et officielle. Votre autorité a banni toute autorité des ancêtres. On vous reprochera surtout de toujours vanter l'Antiquité tout en la rejetant. Par quelle vicissitude les règles de vos ancêtres devraient-elles rester avec vous lorsque vous rejetez ce que vous louez ? Mais puisqu'il vous semble que vous gardez en toute inviolabilité et protection ce même ce qui vous a été transmis par vos ancêtres, ce pour quoi vous nous accusez particulièrement, ce qui motive toute la haine envers les chrétiens (je veux dire la vénération des dieux), alors je montrerai que vous aussi méprisez et détruisez cela. Il n’y a aucune raison raisonnable de nous considérer comme des méprisants des dieux, car personne ne méprise ce dont il sait qu’il n’existe pas. En général, ce qui existe peut être méprisé ; et ce qui ne l'est pas ne permet pas le mépris. Le mépris est donc permis, bien sûr, par ceux pour qui quelque chose existe. Vous êtes d’autant plus coupables que vous croyez et méprisez, adorez et abhorrez, honorez et insultez. Cela peut également être vu par ce qui suit : puisque certains d'entre vous adorent certains dieux et d'autres d'autres, alors, bien sûr, vous méprisez les dieux que vous n'adorez pas. Il ne peut y avoir de préférence pour l’un sans insulter l’autre, et pas de choix sans désapprobation. Celui qui acceptait un parmi tant d’autres méprisait ceux qu’il n’acceptait pas. Mais tant de dieux et de si grands ne peuvent pas être adorés par tout le monde. C'est pourquoi, dès le début, vous avez méprisé vos dieux, ne craignant pas de faire en sorte que tous ne puissent pas être adorés. Mais même ces ancêtres les plus sages et les plus prudents, dont vous ne savez pas rejeter les institutions, surtout ceux qui ont des relations avec vos dieux, se révèlent eux-mêmes méchants. Je mens s'il n'a jamais été décrété qu'aucun général ne bâtirait l’église promis pendant la guerre avant que le Sénat ne l'ait approuvé. M. Emilius a réussi à le découvrir, qui a promis l’église au dieu Alburn. Bien sûr, il est très méchant, et même très honteux, de faire dépendre l'honneur du Divin de l'arbitraire et du caprice de l'homme, de sorte que nul ne puisse être un dieu sauf celui dont le Sénat autorise l'existence. Souvent les censeurs, sans consulter le peuple, détruisaient les églises. Au moins les consuls, par la volonté du Sénat, expulsèrent le père et la belle-mère de Liber non seulement de Rome, mais de toute l'Italie. Varro nous dit que Sérapis, Isis, Arpocrate et Anub furent ôtés du Capitole, et que leurs autels, renversés par le Sénat, ne furent restaurés que par le pouvoir du peuple. Mais cependant le consul Gabinius, aux calendes de janvier, alors qu'il permettait à peine des sacrifices avant la réunion du parti populaire, parce qu'il n'avait rien décrété sur Sérapis et Isis, préféra le décret du Sénat à la violence du peuple et défendit la construction d'autels. Par conséquent, parmi vos ancêtres, vous avez, bien que ce ne soit pas un nom chrétien, une secte chrétienne qui méprisait les dieux. Même si vous vénériez pleinement vos dieux, vous seriez quand même coupable d’insulte à la religion ; mais je sais que vous réussissez unanimement aussi bien dans la superstition que dans l'athéisme. Quel genre de grands athées êtes-vous vraiment ? Quant aux dieux privés, que vous appelez lares et pénates après leur consécration familiale, vous les déshonorez par l'arbitraire familial : vous les vendez, vous les mettez en gage quand vous en avez besoin et envie. Bien entendu, des insultes aussi audacieuses à l’encontre de la religion seraient plus supportables si elles étaient si honteuses, car elles sont mesquines. Mais insulter les dieux privés et domestiques trouve une certaine consolation dans le fait que vous agissez encore plus ignoblement et encore plus honteusement envers les dieux publics. Tout d'abord, les dieux que vous mettez aux enchères sont subordonnés aux impôts des agriculteurs, et pendant cinq ans, vous les incluez dans les revenus de l'État. C'est ainsi qu'est acquis l’église de Sérapis, l’église de Jupiter ; les dieux se rendent, sont rachetés aux mêmes paroles du héraut, à la même demande du questeur. Mais les champs grevés d'impôts sont moins chers ; les gens qui paient des impôts ne sont pas nobles, car c'est un signe de captivité et d'amende ; plus ils paient d’impôts, plus les dieux sont sacrés, ou vice versa ; plus ils sont sacrés, plus ils paient d’impôts. La grandeur est exposée pour le profit, le commerce de la religion est publié, la sainteté est louée. Vous exigez le paiement d'une place dans l’église, d'une entrée dans le sanctuaire, d'une aumône, d'un sacrifice. Vous vendez tous les dieux. Il n'est pas permis de les honorer pour rien. Les agriculteurs aident plus que les prêtres. Il ne vous suffisait pas d'insulter les dieux taxés, ce qui, bien entendu, venait du mépris à leur égard ; vous n'êtes pas satisfait de ne pas avoir honoré les dieux, à moins de détruire l'honneur que vous leur rendez grâce à leur indignité. Car que faites-vous pour les honorer que vous ne faites pas aussi pour vos morts ? Vous construisez des églises autant pour les dieux que pour les morts. Et vous construisez également des autels également pour les deux. Les épitaphes des deux sont écrites avec les mêmes lettres, et vous utilisez les mêmes formes pour les deux statues, conformément à l'art, ou à l'artisanat, ou à l'âge de chacune. Saturne est représenté comme un vieil homme, Apollon comme un homme imberbe, Diane comme une jeune fille, Mars comme un guerrier, Vulcain comme un forgeron. Il n’est donc pas surprenant que vous offriez aux morts les mêmes sacrifices qu’aux dieux, et que vous brûliez le même encens aux deux. Qui pardonnera cette insulte qui consiste en une égale vénération des morts et des dieux ? Des prêtres et des lieux religieux sont également attribués aux rois : temps, chars, solisteries, lectisternias et jeux sacrés. Puisque le ciel leur est ouvert, les dieux en sont naturellement insultés, d'abord parce qu'ils ne devraient pas en compter d'autres parmi eux, même s'il était possible de devenir des dieux après la mort, et ensuite parce que celui qui a vu un homme emmené au ciel ne jurerait pas si librement et si ouvertement devant le peuple, s'il ne méprisait lui-même ceux par qui il a juré et ceux qui acceptent son serment. Car eux-mêmes conviennent qu'il n'y a rien qui soit confirmé par un serment, mais ils le récompensent même du fait qu'il a publiquement méprisé les juges par un faux serment. Cependant, combien d’entre vous sont exempts d’un faux serment ? Oui, la peur de jurer par les dieux a disparu, même s'il existe un grand respect pour jurer par l'empereur, qui respecte grandement vos dieux. Car ceux qui ne jurent que par l'empereur sont plus susceptibles d'être punis que ceux qui ne jurent que par quelque Jupiter. Mais le mépris, qui a conscience de sa propre dignité, est respectable, parce qu'il vient parfois soit de la confiance, soit de la pureté de la conscience, soit de la sublimité naturelle de l'esprit. Plus le ridicule est drôle, plus il est déshonorant. Par conséquent, rappelez-vous comment vous ridiculisez vos dieux. Je ne parlerai pas de ce que vous êtes vous-même pendant les sacrifices ; mais je ferai seulement remarquer que vous sacrifiez ce qui est épuisé, ce qui est gaspillé, et de ce qui est gras et intact, vous rapportez seulement ce qui est impropre à la nourriture : têtes, sabots et plumes et laine arrachées de face, et ce que vous jetteriez chez vous. J'omets que le langage ignorant et sacrilège élève presque un cri contre la religion des ancêtres ; mais je dirai ceci : les gens les plus savants et les plus sérieux, dans la mesure où le sérieux et la prudence dépendent du savoir, ont toujours été et sont très irrespectueux envers leurs dieux, et leur écriture ne s'arrête que lorsqu'ils disent quelque chose de faux ou de vide de sens sur les dieux. Je commencerai par votre poète le plus important, de qui vient tout le bien et toute la justice, et que plus vous honorez, plus vous enlevez l'honneur à vos dieux, puisque vous exaltez celui qui s'en moquait. Nous nous souvenons encore d'Homère. C'est lui, je crois, celui qui représente la majesté divine sous une forme humaine, soumettant les dieux aux calamités et aux souffrances humaines ; qui les compose, différentes dans leurs dispositions, en quelque sorte des couchettes de gladiateur ; qui transperce Vénus d'une flèche humaine, qui maintient Mars enchaîné pendant treize mois, peut-être dans le but de sa destruction ; qui y emmène aussi Jupiter, ayant presque souffert des dieux inférieurs, le fait flotter au-dessus de Sarpédon et le déshonore, se noyant dans le bonheur avec Junon, approuvant le désir de volupté en se souvenant de ses maîtresses et en les énumérant. Lequel des poètes plus tard, par respect pour son chef, ne se montra pas insolent envers les dieux, déformant la vérité ou inventant des mensonges ? Et les tragédiens et les comédiens les épargnaient-ils en parlant de leurs malheurs et de leurs châtiments ? Je me tais sur les philosophes. Eux, libérés de la peur grâce à une conscience sérieuse de leur propre dignité et à la fermeté de leur doctrine, sont dirigés contre les dieux par quelque prémonition de la vérité. Ainsi Socrate jure par un chêne, un chien et une chèvre pour les insulter. Bien que Socrate ait été condamné pour cela, cependant, puisque les Athéniens se sont repentis de l'avoir condamné, punissant également ses accusateurs, son enseignement est accepté, et je peux affirmer qu'il a approuvé ce qui est maintenant désapprouvé en nous. Mais Diogène, je ne sais pas, a ridiculisé quelque chose dans Hercule, et Diogène à la romaine, Varro, représente trois cents Èves sans tête, ou, devrais-je dire, Jupiter. D'autres plaisanteries amusantes vous procurent également du plaisir, honte des dieux. Considérez les charmes impies de vos Lectules et Hosties, que vous vous moquiez des mimes ou de vos dieux dans les strophes et les jeux. Mais vous écoutez aussi avec grand plaisir des œuvres de théâtre qui mettent en scène toutes les abominations des dieux. Les dieux dans des corps impurs sont déshonorés devant vous. Le masque de n'importe quel dieu recouvre une tête déshonorée et brisée. Le soleil pleure son fils tué par la foudre, et tu te réjouis ; Cybèle soupire après le fier berger, mais tu ne rougis pas et tu soutiens le chant des hymnes de Jupiter. Dans le cirque des gladiateurs, vous êtes bien sûr plus religieux. Là, ils présentent également les fables et les histoires de vos dieux dans le sang humain et dans la crasse des criminels tués, exterminant les criminels, afin que les criminels soient punis dans la personne des dieux eux-mêmes. On a souvent vu que celui qui jouait Atteka, le dieu de Pessinus, était célibataire, et que celui qui représentait Hercule était brûlé vif. On a ri aussi des rires des jeux méridionaux, où Plutov, le frère de Jupiter, emporte avec un marteau les corps des gladiateurs, où Mercure, ailé sur son crâne chauve, enflammé sur le bâton du héraut, essaie avec un instrument de fer des corps déjà sans âme et prenant l'apparence de la mort. Qui aurait pu révéler notamment toutes les manières dont ils insultent l’honneur des dieux et humilient le comble de leur grandeur ? Les dieux sont si appréciés, bien entendu, parce qu’ils sont méprisés à la fois par ceux qui le font et par ceux qui le voient et l’entendent. Je ne sais pas pourquoi vos dieux ne se plaindraient pas plus de vous que de vous ?... Au contraire, vous les flattez, vous les payez si vous péchez contre eux en quoi que ce soit, et enfin vous pouvez pécher contre ceux dont vous reconnaissez l'existence ; nous nous détournons complètement d'eux. A cause du nom chrétien, on nous accuse non seulement d'abandonner la religion commune, mais aussi d'inventer une nouvelle religion. Car vous, comme certains, pensez que notre Dieu est une tête d'âne. Cette idée a été suggérée par Cornelius Tacite. Car dans le quatrième livre de son histoire, où il parle de la guerre juive, en commençant par l'origine du peuple et en parlant à la fois de l'origine même de la religion et de son nom, à sa guise, il raconte que les Juifs, alors qu'ils voyageaient à travers le désert, épuisés par la soif à cause du manque d'eau, furent sauvés grâce aux ânes qui, comme ils le croyaient, allaient du pâturage à l'abreuvoir et leur montrèrent la source, et que pour cela les Juifs honorent la tête de cet animal. De là, je crois, est née l'opinion selon laquelle nous, aussi proches des Juifs en religion, adorons la même image. Mais le même Cornelius Tacite, qui est vraiment prolifique en inventions, ayant oublié cette histoire, raconte ci-dessous que le grand Pompée, après avoir conquis les Juifs et pris Jérusalem, entra dans l’église et, l'ayant soigneusement examiné, n'y trouva aucune image. Alors, où était ce dieu ? Bien sûr, nulle part ailleurs que dans une église si glorieux, soigneusement fermé à tous sauf aux prêtres, pour qu'ils n'aient pas peur d'un étranger. Mais pourquoi devrais-je me défendre alors que j'ai déclaré ouvertement mon intention de vous transférer tout ce dont vous nous accusez ? Qu'ils croient que notre Dieu est une tête d'âne. Mais nierez-vous que vous avez la même chose ? En fait, vous idolâtrez les ânes entiers avec leur Aenon, tous les petits et grands bétails et les animaux avec leurs habitations. Et vous nous accusez probablement d'un crime parce que, vivant parmi les adorateurs de tous les animaux, nous n'adorons que les ânes. Mais celui qui prétend que nous sommes des représentants de la croix sera le même prêtre que nous. La croix est une figure en bois, et vous honorez également une substance avec une image. Tout comme vous avez une figure humaine, nous avons la nôtre. Or ses caractéristiques sont importantes, puisque la substance est la même ; la forme n'a pas d'importance, puisque la substance elle-même constitue le corps du dieu. Si cela provoque une différence, y a-t-il alors une grande différence entre la partie longitudinale de la croix et la Pallas attique et la Cérès lointaine, qui est représentée sans forme, sous la forme d'un bœuf grossier, sous la forme d'une seule vilaine idole en bois ? Tout arbre placé droit fait partie de la croix, et un grand arbre en plus. Mais on nous attribue la croix entière avec son rebord et sa saillie ischiatique. Vous qui idolâtrez un arbre raccourci et coupé, vous êtes d’autant plus coupables que d’autres idolâtrent un arbre plein et élancé. Cependant, vous avez aussi toute une religion de toute la croix, comme je vais le montrer. Vous ne savez pas non plus que vos dieux sont issus du même support. Car il est nécessaire que le travail du sculpteur précède chaque image, qu'elle soit sculptée sur du bois ou de la pierre, ou coulée dans du cuivre, ou faite dans un autre matériau meilleur. Le sculpteur place d'abord l'arbre en forme de croix, car notre corps a le contour secret et caché d'une croix, puisque la tête dépasse, le dos s'étend dans une direction droite et les épaules dépassent en biais. Si vous mettiez un homme avec les bras tendus, vous feriez une image de croix. Ainsi, l'argile, posée au sommet de cet arbre, comme sur un squelette, complète peu à peu les membres et forme le corps et donne à la croix de l'intérieur l'apparence d'une argile quelconque. Ensuite, l'image préparée est transférée soit sur du marbre, soit sur une église, soit sur du cuivre, soit sur de l'argent, ou sur tout ce que Dieu veut faire en utilisant des compas et des modèles en plomb. De la croix - argile, de l'argile - Dieu : la croix passe en quelque sorte en Dieu à travers l'argile. Par conséquent, vous idolâtrez la croix d’où est originaire celui que vous idolâtrez. Par exemple, on dira ce qui suit : à partir du noyau d'une olive, d'un grain de pêche et d'un grain de poivre placé en terre, un arbre pousse avec des branches, des feuilles, en forme d'espèce. Si vous le greffez ou si vous utilisez une pousse de ses branches pour un autre arbre, à qui appartiendra le produit de cette greffe ? N'est-ce pas ce grain, ou l'amande, ou la graine ? Car de même que le troisième étage est lié au deuxième, et le second aussi au premier, de même le troisième, avec l'aide du second, doit atteindre le premier. Il n'est pas nécessaire d'en apporter d'autres preuves, car selon la prescription naturelle, tout descendant est généralement valorisé selon son ancêtre, et plus un descendant est valorisé selon son ancêtre, plus l'ancêtre est contenu dans le descendant. Par conséquent, chez les descendants des dieux, vous honorez l'ancêtre - la croix. Il sera le noyau et le grain originel d’où proviennent vos nombreuses idoles. Je passe à l'évidence. Vous considérez les Victoria comme des dieux et, de plus, aussi sacrés que joyeux. Ainsi, à Victoria, la religion militaire honore aussi les croix, si elle adore les bannières, si elle ne jure que par les bannières, si elle préfère les bannières à Jupiter lui-même. Mais cette décoration des images et ces vêtements dorés appartiennent aux croix. Ainsi, dans les bannières impériales et dans les bannières des généraux, que les soldats gardent avec non moins de respect, les voiles constituent le vêtement des croix. Vous, je crois, avez honte de vénérer des croix qui n'ont pas été enlevées et qui sont nues. D'autres, bien sûr, croient plus prudemment, pensant que le Dieu chrétien est le soleil, parce qu'on sait que l'on prie vers l'est, ou parce que l'on célèbre le jour du soleil. Quoi? Tu ne fais pas pareil ? Beaucoup d’entre vous, voulant parfois prier les dieux célestes, ne déplacez-vous pas vos lèvres vers l’est ? Vous, bien sûr, êtes ceux qui ont accepté le jour du soleil comme l'un des sept jours, et parmi ces jours vous avez choisi en premier ce jour, où vous ne prenez pas de bains, ou ne les remettez pas au soir, ou ne vous occupez pas du repos et du petit-déjeuner. Bien sûr, vous faites cela en vous éloignant de votre propre religion pour celle de quelqu’un d’autre. Fêtes juives - le sabbat, le souper sacré, les rituels juifs des lampes, les jeûnes aux pains sans levain et les prières côtières, qui, bien sûr, sont étrangères à vos dieux. C'est pourquoi vous qui nous blasphémez à cause du soleil et de son jour. Reconnaissez votre parenté avec nous. Nous ne sommes pas loin de Saturne et de vos samedis. La rumeur a déjà apporté de nouvelles choses sur notre Dieu : tout récemment, un homme très dépravé, qui a même trahi sa religion, un juif par circoncision seule, qui, bien sûr, a été sévèrement mordu par des bêtes qui circoncis quotidiennement tout son corps, a fait honte à notre image avec l'inscription : onocètes. Il avait des oreilles de cheval, une toge, un livre et un sabot sur une jambe. Et le ver crut le Juif en disgrâce. Parce que quoi ? Notre honte se propage d’une autre manière. Ainsi, toute la ville parle de notre Onokoita. Mais cette accusation, pour ainsi dire, d’hier contre nous, qui n’a donc pas l’autorité du temps derrière elle et est trop faible en raison de la qualité du coupable lui-même, j’accepte volontiers, voulant la retourner contre vous. Voyons donc si vous et notre peuple n'êtes pas coupables de cela. Car peu importe la forme, puisque nous adorons des images sans forme. Vous avez des dieux avec des têtes de chiens et de lions, avec des cornes de taureaux, de béliers et de boucs. Vous avez des dieux du genre chèvre, serpent et oiseau sur la plante des pieds, le front et le dos. Alors pourquoi montrez-vous notre seul Onokoite ? Après tout, vous en avez beaucoup. Si vous et moi avons les mêmes dieux, alors, bien sûr, il n'y a aucune différence entre nous en termes d'adoration ou de sacrifice, donc ici aussi nous avons assez de similitudes. Nous apaisons Dieu ou le servons en commettant un infanticide. Si vous avez oublié ce que nous savons que vous avez fait à travers l'homicide et l'infanticide, alors vous le saurez par votre comportement. Pour l’instant, nous omettons beaucoup de choses pour qu’il ne semble pas que nous disons la même chose partout. Maintenant, comme je l’ai dit, les comparaisons ne manquent pas de l’autre côté. Car même si vous tuez des enfants différemment de nous, vous êtes aussi des infanticides : vous faites mourir de faim les nouveau-nés. Il est vrai que les lois vous interdisent de faire cela ; mais aucune loi n'est violée avec une telle impunité, avec autant de calme que celles-ci. Mais cela ne fait aucune différence si vous ne tuez pas selon un rite sacré et non pour le bien des dieux. Et il est encore plus cruel de jeter les enfants quand il y a la faim, le froid ou les animaux, ou de les noyer : après tout, la mort dure alors plus longtemps. Mais si vous commettez un infanticide pour d'autres raisons, ajoutez à cela le fait que vous détruisez vos propres embryons, et alors ce qui manque dans un autre domaine sera complété et comblé. Mais on dit que nous préparons notre propre dîner à partir de ce sacrifice le plus impie. Puisqu'il est prouvé où il est plus pratique de prouver que ce sacrifice est également accompli par vous, alors nous différons peu de votre insatiabilité. Si votre victime est sans vergogne et que la nôtre est cruelle, alors nous sommes bien sûr d'accord avec vous par nature, puisque la cruauté est toujours en accord avec l'impudeur. Mais que fais-tu de moins ? Au contraire, qu'est-ce que tu ne fais plus ? Ouvrez-vous assez la bouche aux entrailles humaines, parce que vous dévorez les vivants et les adultes ? Léchez-vous un peu le sang humain, parce que vous extrayez du sang futur ? Ne mangez-vous pas assez d’enfants, parce que vous arrachez du sein des mères ceux qui ne sont pas encore formés ? Nous avons atteint l'heure des lampes, du service des chiens et des inventions des ténèbres. J'ai peur de vous céder ici. Car qu'est-ce que je ne trouve pas chez toi ? Mais vous nous louez déjà de notre intention d'avoir honte de l'adultère, parce que nous avons inventé les ténèbres adultères pour ne souiller ni la vraie lumière ni les vraies ténèbres, parce que nous pensons qu'il faut épargner les lampes terrestres, parce que nous jouons avec notre conscience ; car dans tout ce que nous faisons, nous doutons de savoir si nous le voulons. Mais vos adultères, en vertu de leur liberté, trouvent plaisir en toute lumière et dans toutes les ténèbres, et en pleine connaissance du ciel, et vous seul ne savez pas ce qui se révèle en abondance, parce que vous commettez ouvertement l'adultère, avec tout le ciel pour témoin. Bien entendu, les Perses, comme le dit Ctésias, cohabitent librement avec leurs mères, le sachant et n'en ayant pas peur. Mais les Macédoniens ont également prouvé qu'ils le faisaient clairement ; car quand Œdipe aveuglé apparut pour la première fois sur scène, ils le saluèrent avec rire et honte. L'acteur gêné, enlevant son masque, a déclaré : « Messieurs ! "Tu ne m'aimais pas vraiment?" Les Macédoniens répondirent : « Vous jouez vraiment très bien ; mais l'écrivain est trop vide s'il a inventé cela, ou Œdipe est trop stupide s'il a fait cela », et ils se dirent aussitôt : « Bon sang... » Mais une ou deux nations sont-elles une tache insignifiante pour le monde entier ? Bien sûr, nous contaminons tout le soleil et profanons tout l’océan. Alors, montrez une nation qui est libérée de ce qui mène à l’adultère. Si une nation est libérée de la cohabitation même de personnes de sexes différents et des besoins de l’âge et du sexe, sans parler de la luxure et de la sensualité, elle sera une nation libérée de l’inceste. Si une nature, exempte de traits humains, est construite de telle sorte qu’elle soit inaccessible à l’ignorance, à l’erreur et au hasard, alors ce sera celle qui seule pourra donner aux chrétiens une réponse décisive. Considérez s'il n'y a pas de gens qui soient poussés à ce crime par de nombreux accidents, alors que la luxure flotte ici et là parmi les erreurs comme le vent. Quand vous abandonnez vos enfants à la pitié des autres, ou quand vous les adoptez chez les meilleurs parents, oubliez-vous combien il y a de occasions d'inceste, quelle est la place du hasard ? Bien sûr, vous êtes modérés à cause de quelque enseignement, ou bien vous vous abstenez de la luxure en tout lieu, dans votre propre pays et dans d'autres, à cause d'une vision juste des accidents de ce genre, de sorte que la dispersion des graines et les bonds lubriques universels ne produisent pas d'enfants dans les ténèbres de l'ignorance, sur lesquels trébucheraient ensuite soit les parents eux-mêmes, soit d'autres enfants, car même un âge modéré n'est pas exempt de luxure. Que d'adultères, que de violences, que de voluptés commises en faveur du trésor avec un signe fixe ou émouvant, que d'inceste, que de copulation générique, que de pousses pour l'inceste d'ici. De là, bien sûr, viennent les fables pour imitateurs et comédiens. De là est également née une si grande tragédie, dont Fuscian, le préfet de Rome, s'est occupé. Un garçon d'une famille noble, ayant quitté la porte à cause de la négligence accidentelle de ses professeurs, a disparu de la maison, emmené par les passants. Ou peut-être que son professeur de grec l'a emmené, ou que quelqu'un d'autre, entrant dans la maison, l'a volé sur le seuil selon la coutume grecque. On raconte qu'après avoir changé au fil du temps en Asie, il fut ensuite amené à Rome parmi les esclaves. Le père, sans le savoir, l'achète et l'utilise comme un Grec. Puis, comme à votre habitude, le seigneur envoie le jeune homme enchaîné au village. Là, l'homme et l'infirmière préparaient depuis longtemps leur vengeance. Pour eux, tout semble clair, rapportent-ils ! chacun ses conclusions. On dit que l'élève a disparu depuis l'enfance, et celui-ci, qu'il a également disparu dans l'enfance et qu'il était en outre issu d'une famille noble. Peut-être a-t-il découvert d'autres signes. Ainsi, selon la volonté de Dieu, il arrive que de si grands crimes soient condamnés dans ce siècle : l'esprit ôte chaque jour davantage son voile, le temps correspond à l'âge, quelque chose ressemble aux yeux dans ses signes, certains traits se remarquent sur le corps. Le soin apporté à une enquête aussi ouverte inquiète ces messieurs ; non, mes parents. Ils recherchent un marchand d'esclaves ; malheureusement, ils le trouvent. Dès la découverte du crime, les parents se soignent avec une corde. Le préfet attribue la succession à un fils malheureux, non pas à titre d'héritage, mais en récompense de viol et de fornication. Ce seul exemple de la découverte publique de crimes de ce genre cachés parmi vous suffit. Dans les affaires humaines, rien n’arrive une seule fois. Quant aux secrets de votre religion, je crois bien entendu qu’ils ne peuvent être révélés qu’une seule fois. Vous nous attaquez à cause d’eux, mais ce sont les mêmes que vos secrets. Quant à ces entêtements ou préjugés que vous avancez contre nous, ils ne sont pas étrangers à la comparaison avec les vôtres. Le premier entêtement concerne la majesté impériale, qui est reconnue comme une seconde religion après la religion des dieux, car on nous accuse d'être irréligieux à l'égard des empereurs, puisque nous n'honorons pas leurs statues avec de l'encens et ne jurons pas par leurs génies. Nous sommes appelés ennemis du peuple romain. En est-il ainsi, alors que vous, païens, êtes constamment transformés en empereurs de Parthie, de Lydie et d'Allemagne ? Que les Romains voient maintenant parmi lesquels se trouvent des peuples rebelles et hostiles. Cependant, vous, les nôtres, vous rebellez contre nous. Nous reconnaissons bien sûr le serment romain envers les empereurs. Aucune rébellion n'éclata, aucun sang impérial ne laissa de trace au Sénat ou dans le palais lui-même, aucune majesté ne fut molestée dans les provinces. Jusqu'à présent en Syrie on sent l'odeur des cadavres, jusqu'à présent en Gaule on ne se lave pas dans son Rodan. Mais j'omets les crimes insensés, car ils n'admettent même pas le nom de Roman. Je me tournerai vers des reproches vides de sens ; Je vous rappellerai le manque de respect des autochtones eux-mêmes - de ces pamphlets que connaissent les statues - de ces paroles parfois allégoriques de la foule et des calomnies qu'on entend dans les cirques. Vous créez toujours des émeutes, sinon avec des armes, du moins avec votre langue. Mais, je comprends, c'est une toute autre affaire que de ne pas jurer par le génie de l'empereur ; car ils ont raison de douter de ceux qui violent leurs serments, puisque vous ne jurez pas en conscience, même par vos dieux. Mais nous n’appelons pas l’empereur Dieu ; car on ne se moque pas de ce qui se dit partout. Au contraire, vous, en appelant l'empereur Dieu, vous vous moquez de lui parce que vous l'appelez comme il n'est pas, et vous lui proclamez le mal, parce qu'il ne veut pas être comme vous l'appelez : après tout, il préfère vivre que d'être appelé Dieu. Vous croyez que notre deuxième entêtement est que nous résistons courageusement aux épées, aux croix, à vos bêtes, au feu et à la torture à cause de notre insensibilité et de notre mépris de la mort. Mais vos meilleurs ancêtres, en règle générale, non seulement ne méprisaient pas tout cela, mais le louaient même comme leur bravoure. Oui, combien et combien d’hommes grands sont tombés sous l’épée selon leur désir ! C'est ennuyeux de parler de ça. Votre Régulus s'est volontairement voué à des tourments nouveaux, nombreux et cachés. La reine d'Egypte profitait de ses bêtes. Alors Didon elle-même apprit à la Carthaginoise, plus courageuse que son mari Astrubal, à se jeter au feu lors de la destruction de sa patrie. Mais l'Athénienne se fatigua de la torture, ne répondit pas au tyran, et finalement, craignant la trahison de son corps et de son sexe, elle cracha la langue, la mordit et se priva ainsi de la possibilité de se confesser. Mais vous imputez cela à la vôtre comme à la gloire, et à nous comme à l'insensibilité. Maintenant, détruisez la gloire de vos ancêtres pour détruire aussi la nôtre. Contentez-vous maintenant d'enlever la gloire même à vos ancêtres, afin de ne pas nous la donner à cause d'eux. Peut-être que la nature de l'époque de la rude antiquité exigeait un caractère rude, mais maintenant, avec la paix du monde, les deux caractères sont doux et les cœurs humains sont tendres même envers les ennemis. Qu’il en soit ainsi, dites-vous, soyez l’égal de nos ancêtres ; mais nous devons haïr en vous ce que nous n'approuvons pas, parce que nous ne l'avons pas. Alors, répondez à chaque élément séparément. Je n'ai pas besoin des mêmes exemples. Si, en effet, l’épée a créé de glorieuses histoires sur vos ancêtres parce qu’ils méprisaient la mort ; puis, bien sûr, vous vous vendez à des professeurs de gladiateurs pour l'épée, non par amour de la vie, vous, dans la peur, donnez le nom de mort à votre service. Si une femme a connu une mort glorieuse grâce aux bêtes, alors vous, au milieu du monde, allez constamment vers les bêtes de votre plein gré. Si jusqu'à présent aucun de vous Regulus ne s'est érigé une croix, un instrument de crucifixion, alors, cependant, le mépris du feu est déjà apparu, à la suite de quoi quelqu'un a très récemment entrepris de se rendre à un certain endroit, vêtu d'une tunique ignifuge. Si une femme sautait des cils, alors celle qui courait dans la rue parmi les chasseurs les comptait. Je ne parle déjà pas de la gloire lacédémonienne. Jusqu'à présent, je crois, nous avons parlé de l'entêtement terrible des chrétiens, mais vous l'avez aussi. Il reste maintenant à relier quelque chose à propos des croyances ridicules, car nous espérons la résurrection des morts. L’espoir de la résurrection est la raison pour laquelle on méprise la mort. Alors riez autant que vous voudrez des gens les plus stupides qui meurent pour vivre ; mais pour rire plus librement, vous, prenant une éponge ou tirant la langue, détruisez maintenant tous vos écrits qui prétendent, comme nous, que les âmes retourneront aux corps. Cependant, combien plus agréable est notre croyance selon laquelle les âmes retourneront dans les mêmes corps ? Au contraire, à quel point votre opinion est-elle déraisonnable selon laquelle l'esprit d'une personne passera soit dans un chien, soit dans un mulet, soit dans un paon ? Nous déclarons également que Dieu jugera chaque personne après sa mort selon ses mérites. Vous attribuez cela à Minos et à Radomante, après l'avoir nié, pour une raison quelconque, au plus juste Aristide. Nous disons qu’après ce jugement, les méchants subiront le feu éternel, tandis que les pieux et les innocents demeureront éternellement au paradis. Vous avez Pyriphlegethon et Elysium dans aucun autre but. Non seulement les fabulistes et les poètes, mais aussi les philosophes parlent du retour des âmes et de l'exécution du jugement. Alors, s'il n'y a aucune différence entre nous et vos païens les plus injustes, si nous et vous sommes une seule et même personne, alors pourquoi non seulement ne reconnaissez-vous pas les vôtres, mais même les maudissez-vous ? Puisque vous ne détestez pas ce que vous-même, alors donnez-nous vite votre main droite, embrassez-nous, embrassez-nous, les sanglants - les sanglants, les adultères - les adultères, les conspirateurs - les conspirateurs, les têtus - les têtus et les superstitieux - superstitieux. De la même manière nous insultons la grandeur des dieux, de la même manière nous provoquons leur colère. Et vous avez une troisième génération, mais pas issue d’un troisième rite religieux, mais d’un troisième sexe. Il est plus pratique pour les hommes et les femmes d'avoir une relation avec un homme et une femme. Est-ce qu'on vous blâme vraiment pour le collège lui-même ? L'égalité donne généralement lieu à la concurrence. Ainsi un potier envie un potier, et un artisan envie un artisan. Mais toi, appelant feint, arrête ! La conscience est revenue à la vérité et à la fermeté de la vérité. Car tout cela ne sera qu'en nous seuls, et nous seuls, à qui tout cela a pénétré, y sommes exposés, puisque vous reconnaissez en nous le parti opposé, par lequel la connaissance est organisée, et le conseil est inspiré, et la cour est gouvernée. Enfin, vous avez un décret selon lequel aucun juge ne tranchera une affaire sans en entendre deux. Mais ce décret que vous négligez à notre égard n’en est qu’un. Vous donnez satisfaction au vice naturel, même si ce que vous ne conquérez pas en vous-même, vous le condamnez chez les autres, même si vous blâmez les autres pour ce dont vous vous reconnaissez coupable. Vous êtes différents : par rapport aux étrangers vous êtes chastes, mais par rapport à vous-même vous êtes adultères, à l'extérieur vous êtes libres, mais à l'intérieur vous êtes esclaves. Il est injuste que ceux qui savent soient jugés par ceux qui ne savent pas ; nous, les innocents, sommes jugés par les coupables. Prenez la paille ou déconnectez-vous de votre propre œil pour retirer la paille de l'œil de quelqu'un d'autre. Corrigez-vous d’abord afin de punir les chrétiens. Si seulement vous vous corrigez, vous ne punirez pas les chrétiens, vous deviendrez même chrétiens vous-même ; ou si vous devenez chrétiens, vous vous corrigerez. Découvrez ce que vous blâmez en vous, et vous ne le blâmerez pas. Rappelez-vous ce que vous ne vous reprochez pas, et c’est ce que vous blâmerez. Déjà ici l'erreur est vue et la vérité est apprise, pour autant que nous avons pu le montrer dans ces petits livres. Condamnez la vérité, mais pas autrement qu’après l’avoir connue, si vous pouvez la condamner même alors. Louez l’erreur, mais pas autrement qu’en la révélant, si vous avez la capacité de penser. S’il vous est ordonné d’aimer l’erreur et de haïr la vérité, alors pourquoi ne reconnaissez-vous pas ce que vous aimez et ce que vous détestez ? Maintenant, votre défense veut entrer en compétition avec vous, misérables païens, au sujet de vos dieux. Cela fait appel à votre conscience même pour déterminer si vos dieux sont vrais, ce que vous prétendez, ou s'ils sont faux, ce que vous ne voulez pas savoir. Car dans cette affaire, les gens se trompent à cause de la sollicitude du coupable, de sorte que l'ignorance de l'erreur ne cesse pas, de sorte que vous êtes encore plus coupables. Les yeux sont ouverts et ne voient pas ; les oreilles sont ouvertes et n'entendent pas ; le cœur bat et ne ressent pas ; l'esprit ne sait pas ce qu'il sait. S'il était possible de détruire une telle perversité avec une seule objection, alors l'interdiction des dieux serait prête : puisque vous ne niez pas que tous vos dieux doivent leur origine aux hommes, cela ne permet plus de les reconnaître comme de vrais dieux, car rien, bien sûr, ne peut légitimement être considéré comme un dieu qui ait jamais eu une origine. Mais il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une conscience sensible devient grossière au point de ne plus percevoir l’erreur arbitraire. La vérité est assiégée par une foule immense ; mais elle (la vérité) est en sécurité grâce à sa propre force. Comment peut-elle ne pas être en sécurité ? Parmi ses adversaires, elle accepte pour alliés et défenseurs qui elle veut ; et bat toute la foule de ses ennemis. Nous avons donc un combat contre : contre les institutions des ancêtres, contre l'autorité des prêtres, contre les lois des dirigeants, contre les arguments des philosophes, contre l'antiquité, l'habitude, le destin, contre les exemples, les prophéties, les miracles, puisque tout cela a fortifié vos faux dieux. C'est pourquoi, en me référant à vos commentaires, que vous avez empruntés à toutes sortes de théologie, j'ai choisi les œuvres de Varron, qui, ayant rassemblé tout ce qui était dans tous les livres religieux qui étaient avant lui, nous est devenu très approprié pour votre propos. Si je lui demandais qui est le coupable des dieux, il me désignerait soit les philosophes, soit le peuple, soit les poètes, car il divise les dieux selon leur origine en trois sortes. L’une est physique, reconnue par les philosophes ; l'autre est mythique, qui tourne entre poètes ; le troisième est le système tribal, que chaque nation a adopté. Ainsi, puisque les philosophes ont compilé la race physique des dieux à partir de conjectures, les poètes ont emprunté la race mythique aux fables, et les peuples de la race s'y sont greffés arbitrairement ; alors où devrait être la vérité ? Devinant ? Mais les suppositions sont fausses. Dans les fables ? Mais les fables sont viles. Dans des adoptions ou des adoptions ? Mais l’adoption est compliquée et municipale. En général, chez les philosophes, tout va mal, parce que c'est différent ; chez les poètes, tout est indigne parce que vil ; chez les nations, tout est désordonné parce que arbitraire. Mais si vous réfléchissez sur la vraie Divinité, alors elle est définie de telle manière qu'elle n'est pas associée à des arguments incorrects, et n'est pas entachée par des fables indignes, et n'est pas jugée par des adoptions désordonnées ; car il faut le considérer tel qu'il est, fiable, intact, général, parce qu'il appartient, bien entendu, à tout le monde. Mais en quel dieu vais-je croire ? Est-ce celui que l'on a proposé ? Est-ce celui suggéré par la fable ? Est-ce celui que voulait l’État ? Il est bien plus digne de ne croire en personne que de croire en quelqu'un dont on devrait douter, ou dont on devrait avoir honte, ou qui est adopté. Mais l’autorité des philosophes, en tant que détenteurs de sagesse, protège la race physique des dieux. La sagesse des philosophes, bien sûr, est vraie : son incohérence se manifeste avant tout par la divergence d'opinions née de l'ignorance de la vérité. Quel genre de sage est celui qui est dépourvu de vérité, qui ne connaît pas Dieu, le père et seigneur de la sagesse et de la vérité elle-même ? Car la parole divine de Salomon dit le contraire, à savoir : « la crainte de Dieu est le commencement de la sagesse » (Prov. 9 : 10). Mais la peur vient du titre ; car qui craindrait ce qu’il ne connaît pas ? Ainsi, celui qui craint Dieu, même s'il était extrêmement ignorant, acquerra une sagesse complète et parfaite, ayant compris Dieu, source de toute vocation et de toute sagesse. Mais la philosophie n’y est pas parvenue. Car bien que, par suite du désir d'étudier la littérature de toutes sortes, les philosophes aient pu, semble-t-il, trouver les livres divins, comme les plus anciens, et y emprunter quelque chose ; mais comme ils ont introduit des innovations, cela montre soit qu'ils méprisaient tout, soit qu'ils ne croyaient pas tout (car dans d'autres domaines, la simple vérité n'a pas de foi universelle). Ainsi, avec l’avènement de la passion pour la gloire, ils ont tout changé pour donner du travail à leur esprit. Par conséquent, ce qu’ils ont découvert s’est avéré incorrect et de nombreux arguments ont surgi à la suite d’un écart progressif par rapport à la vérité. Car eux, ayant trouvé Dieu, ne l'ont pas découvert comme ils les avaient trouvés, parce qu'ils discutaient de ses propriétés, de sa nature et du lieu où il se trouvait. Ainsi, les platoniciens disent que Dieu prend soin du monde et qu'il en est le fournisseur et le juge, tandis que les épicuriens croient qu'il est insouciant et inactif - pour ainsi dire, qu'il n'est personne. Les stoïciens enseignent qu’il est hors du monde, et les platoniciens qu’il est à l’intérieur du monde. Ils ne le percevaient pas profondément et ne pouvaient ni le connaître, ni le craindre, ni réfléchir sensiblement sur lui, s'étant bien entendu éloignés du commencement de la sagesse, c'est-à-dire de la crainte de Dieu. Il est évident que les philosophes ne connaissent pas Dieu et qu’ils doutent de Lui. Diogène, interrogé sur ce qui se passait au ciel, répondit : « Je n’y suis jamais monté. » Lui, à qui on avait également demandé s'il y avait des dieux, répondit : « Je ne sais pas, sauf pour servir. » Thalès de Milet à Crésus, qui lui demandait à plusieurs reprises ce qu'il pensait des dieux, ne dit rien après plusieurs délais reçus de sa part pour une discussion mûre. Socrate lui-même a rejeté vos dieux comme par conviction, mais il a ordonné de sacrifier un coq à Esculape, comme par conviction également. Et donc, si la philosophie parle de Dieu de manière si douteuse et peu fiable, alors pourrait-elle craindre Celui dont elle n'avait pas de titre clair et précis ? Nous avons appris que Dieu est paix. La théologie physique conduit à un tel dieu. C'est ainsi qu'il enseigne sur les dieux. Denys le Stoïcien divise les dieux en trois sortes. Une sorte, à son avis, est celle qui voit, comme : le Soleil, la Lune ; l'autre est celui qui ne voit pas, comme ça : Neptune ; le troisième genre est celui dont on dit qu'il est issu de personnes telles que : Hercule, Amphiaraus. Arcésilas divise également les dieux en trois sortes : Olympiens, stellaires, Titanic, descendus du Ciel et de la Terre. De ce dernier sont venus Saturne et Opa, et de Saturne et Opa sont nés Neptune, Jupiter, Orcus et d'autres descendants. L'académicien Xénocrate divise les dieux en deux sortes : les Olympiens et les Titanic, descendants du Ciel et de la Terre. De nombreux Égyptiens croient en quatre dieux : le Soleil et la Lune, le Ciel et la Terre. Démocrite suppose que les dieux, comme tout le reste, sont issus du feu céleste. Et Zénon, comme lui, croit que la nature est issue du feu. Par conséquent, Varro considère également le feu comme l'âme du monde, de sorte que le feu, à son avis, gouverne tout dans le monde tout comme l'âme règne en vous. Mais c'est complètement faux. Car il dit : « Quand le feu est là, nous existons nous-mêmes, mais quand il s’éteint, nous mourons. » Par conséquent, lorsque le feu quitte le monde à cause de la foudre, le monde meurt. Ainsi, après avoir exposé cela en quelques mots, nous voyons que cette espèce physique de dieux a été inventée pour montrer que les éléments sont des dieux, et que les dieux et ceux qui en naissent ; car seuls des dieux peuvent naître de dieux. Bien que nous discuterons plus en détail de ce dernier à notre place, lorsque nous parlerons de la race mythique des dieux appartenant aux poètes ; Cependant, même maintenant, en ce qui concerne les dieux réels, c'est-à-dire physiques, vous avez l'intention de dire que ceux dont on dit qu'ils sont nés des éléments ne peuvent en aucun cas être considérés comme des dieux, de sorte qu'à partir de là, il faut d'abord décider que les éléments ne sont pas des dieux, alors que ceux dont on dit qu'ils sont nés des éléments ne sont pas des dieux. De même, soulignant que les éléments ne sont pas des dieux, nous affirmons par avance que ceux dont les parents, c'est-à-dire les éléments, ne sont pas des dieux, ne peuvent être considérés comme des dieux. On sait que Dieu est né de Dieu, tout comme Dieu n'est pas né de Dieu. Le monde contient des éléments. Ce qui appartient au monde appartient donc bien entendu à ses éléments et à ses membres. Mais il faut que le monde soit soit arrangé par quelqu’un, comme le croit l’idéalisme de Platon, soit ne soit organisé par personne, comme le croit le matérialisme d’Épicure. Et si le monde est structuré, alors, ayant un début, il aura aussi une fin. Ce qui autrefois, avant le début, n'existait pas, et un jour, après la fin, n'existera pas, alors, bien sûr, ne peut pas être considéré comme Dieu, comme n'ayant pas la substance du Divin, c'est-à-dire l'éternité, qui apparaît sans commencement ni fin. Si le monde n'est pas du tout créé et doit être considéré comme Dieu, puisqu'il n'a, comme Dieu, ni commencement ni fin ; alors comment se fait-il que certains attribuent la naissance aux éléments qu'ils considèrent comme des dieux, quand les stoïciens affirment que rien ne naît de Dieu ? De même, sur quelle base croient-ils que ceux dont on dit qu’ils sont nés des éléments sont des dieux alors qu’ils affirment que Dieu n’est pas né ? Ainsi, ce qui appartient au monde doit être attribué aux éléments, c'est-à-dire le ciel, la terre, les étoiles et le feu, que Varron a vainement déclaré être des dieux et des parents de dieux, bien que la naissance et l'origine de la Divinité aient été niées. C'est en vain que ceux qui disaient à Varro que le ciel et les étoiles étaient des êtres vivants le déclaraient. Si l’ego est ainsi, alors il faut qu’ils soient aussi mortels, comme les êtres vivants ; car, bien que l'on sache que l'âme est immortelle, cela ne lui est accordé qu'à elle seule, et il n'en est pas de même pour ce qui lui est lié, c'est-à-dire le corps. Personne ne niera que les éléments ont un corps, puisque nous les touchons, et qu'ils nous touchent, et que nous voyons que certains objets s'en détachent. Ainsi, si les êtres vivants qui n’ont ni esprit ni âme sont mortels, comme une créature corporelle, alors, bien sûr, ils ne sont pas des dieux. Et pourtant pourquoi Varro pense-t-il que les éléments sont des êtres vivants ? Parce que les éléments bougent. Et pour que le côté opposé n'expose pas le fait que beaucoup d'autres choses bougent, comme des charrettes, des camions et des machines diverses, il prévient lui-même volontairement en disant : les éléments sont reconnus comme des êtres vivants parce qu'ils se déplacent tout seuls, puisqu'aucun moteur ou motivateur n'est visible de l'extérieur, tandis que celui qui bouge, ou porte le chariot, ou contrôle la machine, est visible. Par conséquent, s’ils n’étaient pas des êtres vivants, ils ne pourraient pas se déplacer seuls. Mais en disant que l'initiateur et le directeur du mouvement n'est pas visible, il montre par là qu'il faut le chercher ; car ce que nous ne pensons pas exister n’est pas toujours inexistant parce que nous ne le voyons pas. Au contraire, nous devons enquêter plus profondément sur ce qui n’est pas visible, afin de savoir ce qu’est ce qui est visible. De plus, s’ils considèrent qu’il n’existe que ce qui est visible parce qu’il est visible, alors comment accepter comme dieux ceux qui ne sont pas visibles ? Si ceux qui n’existent pas semblent exister, alors pourquoi ceux qui ne semblent pas exister n’existeraient-ils pas non plus ? Je parle de Celui qui met en mouvement les corps célestes. Qu'ils soient donc des êtres vivants, car ils se déplacent tout seuls ; qu'ils se meuvent aussi par eux-mêmes, car personne d'autre ne les met en mouvement : mais de même que ce qui existe n'est pas toujours Dieu parce qu'il est un être vivant, de même ce n'est pas toujours Dieu parce qu'il se meut par lui-même. Ou qu’est-ce qui interdit à tous les êtres vivants, se déplaçant par eux-mêmes, d’être considérés comme des dieux ? Et cela est possible chez les Égyptiens, bien sûr, pour une autre raison vide de sens. Certains disent que les dieux sont appelés « theoi » parce que « tesin » signifie courir et bouger. Ainsi, le nom n’indique aucune grandeur ; car cela vient de la course et du mouvement, et non de la domination du Divin. Mais puisque ce Dieu unique que nous adorons est appelé « theos », et pourtant aucun mouvement ou course de sa part n'est visible, parce que personne ne peut le voir ; il est clair que ce nom a été tiré d'autre chose, et c'est la propre invention du Divin, car il vient de Lui. Ainsi, laissant cette explication astucieuse, je considère qu'il est plus probable que les dieux ne soient pas nommés du fait de leur course ou de leur mouvement, mais que ce nom soit tiré du nom du vrai Dieu, de sorte que vous appelez aussi « theoi » ceux que vous avez vous-même inventés. Enfin, bien qu'il en soit ainsi, il existe encore des preuves contre vous, puisque vous appelez généralement « theoi » et tous ceux de vos dieux chez qui on ne remarque aucun devoir de course ou de mouvement. Ainsi, si vous appelez « theoi » également ceux qui bougent et ceux qui ne bougent pas, alors l'explication du nom et la pensée du Divin sont également éliminées, ce qui est détruit, puisqu'il se mesure en courant et en bougeant. Si ce nom propre de la divinité, simple et non dérivé, est tiré de ce Dieu pour ceux que vous appelez dieux, alors enseignez aussi qu'entre les niches il y a communication en propriétés, puisque la communication dans le nom a lieu légitimement avec la communication dans la substance. Mais ce « theoi », du seul fait qu’il est perceptible, est exempt de comparaison avec ceux qui sont accessibles à la fois à la vue et au toucher. Si les éléments sont ouverts à tous, si Dieu, au contraire, n'est ouvert à personne, alors comment pourriez-vous passer de ce que vous n'avez pas vu à ce que vous voyez ? Alors, si vous ne pouvez les unir ni par le sentiment ni par la raison, alors pourquoi les unissez-vous avec des mots afin de les unir avec le pouvoir ? Car Zénon sépare aussi la matière du monde de Dieu, ou dit qu'Op y est passé, tout comme le miel passe à travers un rayon de miel. Ainsi, la matière et Dieu sont deux mots, deux objets. Par la différence des mots, les objets diffèrent également, et la propriété de la matière suit le nom. Si la matière n'est pas Dieu, comme son nom l'indique, alors comment ce qui est dans la matière, c'est-à-dire les éléments, peut-il être considéré comme des dieux, alors que les membres ne peuvent être différents du corps ? Mais pourquoi devrais-je m’attarder si longtemps sur des arguments physiologiques ? L’esprit doit s’élever à partir des propriétés du monde, mais ne pas descendre dans l’inconnu. Selon Platon, le monde est rond. Je crois que d'autres ont proposé des formes carrées et angulaires. Il a fait le tour du monde avec une boussole, parce qu'il tenait à assurer qu'il (le monde) était le seul à ne pas avoir de tête. Mais Épicure, qui disait que au-dessus de nous n'est rien pour nous, voulant lui-même regarder le ciel, imagine un cercle de soleil de la taille d'un pied. Bien entendu, la frugalité s’est jusqu’ici pratiquée au paradis. Cependant, dès que la rotation augmentait, le soleil augmentait son cercle. C’est pourquoi les péripatéticiens ont déclaré que le soleil est un grand cercle. Je vous le demande, que signifie la passion de deviner ? Qu'est-ce qu'une affirmation aussi audacieuse prouve au calme d'une petite curiosité satisfaite, teintée par l'art de l'éloquence ? Ainsi, Thalès de Milet, examinant et explorant tout le ciel, tomba à juste titre dans une fosse en disgrâce. L’Égyptien s’est moqué de lui en disant : « Vous n’avez rien regardé sur terre, alors que pensez-vous de regarder le ciel ? Ainsi, sa chute montre au sens figuré que les philosophes, précisément ceux qui dirigent leur curiosité grossière vers les objets de la nature avant de s'adresser à l'auteur et au chef de celle-ci, doivent tomber dans l'abîme. Tournons-nous donc vers une opinion plus raisonnable, car elle semble tirée d'un sentiment général et d'une simple supposition. Car Varro le mentionne également, disant que les éléments sont reconnus comme une divinité car absolument rien ne peut naître, ni se nourrir, ni produire la vie humaine et terrestre sans leur aide. Les corps et les âmes eux-mêmes ne peuvent être formés sans une combinaison appropriée d’éléments. Grâce à cette connexion, cette population mondiale, associée aux conditions des zones, persiste, à moins qu'un froid extrême ou une chaleur intense ne prive les gens d'habitation. Par conséquent, le soleil est reconnu comme des dieux, car par sa propre puissance il allonge les jours, conserve les fruits avec chaleur et l'année en dépend, la lune, la joie de la nuit, le guide pour établir les mois, aussi les étoiles, quelques signes aux villageois pour déterminer le temps, enfin le ciel lui-même avec tout ce qui est en dessous, et la terre elle-même avec tout ce qui est dessus et tout ce qui en est pour le bénéfice de l'homme. Et généralement, les éléments sont reconnus comme des divinités non seulement pour les bonnes actions, mais aussi pour les désastres qui résultent de la colère ou de leur aversion, comme la foudre, la grêle, la chaleur, les infections dans l'air, ainsi que les inondations, les tremblements de terre et les éruptions, et ceux dont la nature doit être honorée dans les circonstances heureuses et redoutée dans les circonstances malheureuses sont à juste titre reconnus comme des dieux, puisqu'elle est, bien sûr, la maîtresse du secours et du mal. Mais si cela se produit également dans la vie des citoyens, alors la gratitude ou la plainte ne sont pas adressées aux objets mêmes qui aident ou nuisent, mais à ceux sous la direction et l'autorité desquels les actions sont accomplies. Car pour vous amuser, n'utilisez pas la flûte ou la cithare pour décerner une couronne en guise de prix à l'artiste qui joue de tel ou tel instrument. De même, quand quelqu'un est malade, vous ne rendez grâce pas à la laine, ni aux antidotes ni aux cataplasmes, mais aux médecins, grâce auxquels on obtient les médicaments grâce à leur diligence et à leurs connaissances. De plus, lorsqu'ils reçoivent des blessures causées par des outils de fer, ils n'en accusent pas l'épée ou la lance, mais l'ennemi ou le voleur. Et ceux qui sont écrasés par les toits ne blâment pas les tuiles ou les tuiles de gouttières, mais le mauvais état. De même, les naufragés ne se plaignent pas des rochers ou des vagues, mais de la tempête. C'est juste. Car il ne fait aucun doute que tout ce qui se fait doit être attribué non à la chose par laquelle cela se fait, mais à celui par qui cela se fait ; parce qu'il est le chef du fait qui a déterminé à la fois ce qui devait être fait et ce qui serait fait. (Et dans tout il y a ces trois tituli : ce qui existe, à travers ce qui existe et de qui il existe). Il y a d’abord quelqu’un qui veut que quelque chose soit fait et qui peut trouver quelque chose grâce auquel cela pourrait être fait. Et donc vous agissez correctement par rapport aux autres choses, en considérant soigneusement le coupable, et par rapport à la nature, votre règle est contre nature, par laquelle (règle) vous faites preuve de prudence dans le reste, puisque vous éliminez la position la plus élevée du coupable et considérez ce qui est fait, et non ce qui est fait. C’est pourquoi vous croyez que les éléments ont du pouvoir et de la domination, qui sont en réalité des serviteurs et des esclaves. En admettant l'Artiste et le Seigneur, ne signalons-nous pas l'esclavage des éléments dans leurs actes mêmes, que vous considérez comme une expression de puissance ? Mais les dieux ne sont pas des esclaves, et ceux qui sont esclaves ne sont pas des dieux. Ou qu'ils déclarent qu'en général il arrive que la liberté se prouve à partir de la permission de l'indifférence, la domination se voit à partir de la liberté, la divinité à partir de la domination. Si tout ce qui existe est arrangé selon un plan connu, conformément aux lois, à sa place, se produit périodiquement et est conforme aux circonstances et à ce qui les régit ; alors est-il vraiment impossible, par constance et immuabilité, ainsi que par périodicité, d'être convaincu qu'il existe une sorte de Seigneur au-dessus de tout cela, pour qui, semble-t-il, sont claires toutes les activités du monde visant au bien et au mal de la race humaine ? Car vous ne pouvez pas dire que les éléments font tout, prennent soin de tout pour eux-mêmes et ne produisent rien pour les gens, puisque vous leur attribuez une divinité parce qu'ils vous aident ou vous nuisent. Parce que s’ils font tout pour eux-mêmes, vous ne leur devez rien. D'accord. Admettez-vous que la Divinité non seulement se précipite servilement, mais reste complètement immobile, qu'elle ne doive ni être diminuée, ni endommagée, ni détruite ? Cependant, tout son bonheur disparaîtrait s’il souffrait quoi que ce soit. Mais les étoiles tombent, et elles témoignent elles-mêmes de leur chute. Et la lune, revenant à sa forme antérieure, admet à quel point elle a rétréci. On voit généralement les grands dégâts de la lune à la surface de l’eau, même si je ne crois rien de ce que savent les mages. Même le soleil lui-même a souvent connu des éclipses. Imaginez les causes des événements célestes ; mais Dieu ne voudra pas diminuer ou cesser son existence. Qu’en prennent donc acte les défenseurs de la doctrine humaine, qui inventent la sagesse et la vérité à partir d’hypothèses imaginaires. En effet, dans d'autres cas, il existe une telle coutume que celui qui parle mieux semble avoir parlé avec plus de vérité, et que ce n'est pas celui qui a mieux parlé qui a parlé avec plus de vérité. Mais quiconque réfléchit correctement à ce sujet dira bien sûr qu'il est plus probable que ces éléments soient contrôlés par quelqu'un lorsqu'ils poussent. Ainsi, ceux qui sont sous l’autorité de quelqu’un d’autre ne sont pas des dieux. Mais s’ils se trompent sur ce point, il vaut mieux se tromper simplement que de manière complexe, comme le font les physiciens. Si vous regardez la race mythique des dieux, vous pouvez plutôt laisser les gens errer dans la théologie physique, puisqu'ici ils attribuent la divinité, au moins à ceux qu'ils considèrent plus élevés qu'eux en position, en grandeur et en divinité. Car tout ce qui est supérieur à l’homme doit être considéré comme très proche de Dieu. Mais, en ce qui concerne la famille mythique des dieux attribuée aux poètes, je ne sais pas si une enquête aussi importante devrait être menée sur vos dieux insignifiants, ou si des dieux aussi grands que Carlin d'Afrique et Amphiaraus de Béotie devraient être confirmés par des documents sur la Divinité. Pour l'instant, nous devons seulement aborder cette sorte de dieux, dont une considération approfondie sera donnée à sa place. Que ces dieux étaient des hommes, cela ressort clairement du fait que vous ne les appelez pas toujours des dieux : vous les appelez aussi des héros. Alors, de quoi faut-il parler ? Si les morts doivent se voir attribuer une divinité, alors, bien sûr, ce n'est pas le cas. Bien que, par la même insolence volontaire, vous déshonoriez le ciel avec les tombeaux de vos empereurs, ne reconnaissez-vous pas, par ce genre de consécration, des gens éprouvés en justice, en vertu, en piété et en tout ce qui est bon, en essayant de punir pour eux les transgresseurs de serment ? Au contraire, en tant que gens méchants et honteux, ne leur enlevez-vous pas leurs anciennes récompenses de gloire humaine, ne détruisez-vous pas leurs décrets et leurs titres, ne supprimez-vous pas leurs images et ne frappez-vous pas à nouveau des pièces de monnaie ? Mais Celui qui voit tout, qui non seulement approuve le bien, mais aussi le récompense, s'il donne l'ordre d'une telle miséricorde à la honte publique, ne permettra-t-il pas aux gens diligents et justes de réfléchir davantage lorsqu'ils distribuent la divinité ? La suite des rois et des empereurs sera-t-elle plus pure que la suite du Dieu le plus élevé ? Mais vous craignez et vous détournez des vagabonds, des exilés, des pauvres, des estropiés, des petits, des méchants, et vous condamnez même au ciel par des lois les incesteurs, les adultères, les voleurs et les parricides. Faut-il rire ou s’énerver que les dieux soient présentés comme des hommes qui ne devraient pas l’être ? Vous avez honte de ce genre de dieux mythiques et en même temps vous les défendez. Car chaque fois que nous condamnons chez vos dieux ce qu'ils ont de pathétique, d'ignoble, de sale, vous les défendez en considérant tout cela comme des fables permises par la licence poétique. Chaque fois qu'ils se taisent sur ce genre de fables poétiques, non seulement vous ne les dédaignez pas, mais vous les révérez même et les exprimez dans les arts qui vous sont nécessaires, et par l'intermédiaire de ce coupable de la littérature vous faites de libres études. Platon croyait que les poètes, en tant qu'accusateurs des dieux, étaient expulsés de la patrie et qu'Homère, le chef des poètes, devait être expulsé de l'État. Mais puisque vous les acceptez à nouveau et les protégez, pourquoi ne croyez-vous pas leurs histoires sur vos dieux ? Alors, si vous croyez les poètes, pourquoi adorez-vous de tels dieux ? Si vous les vénérez parce que vous ne croyez pas les poètes, alors pourquoi louez-vous les prêtres et n'avez-vous pas peur d'offenser ceux dont vous vénérez les humiliateurs ? En effet, il faut croire les poètes. Quand vous dites que vos dieux sont devenus des dieux après la mort, n'avouez-vous pas ouvertement qu'ils étaient des hommes avant la mort ? Alors, qu’y a-t-il de nouveau si ceux qui étaient des êtres humains sont déshonorés soit par les échecs humains, soit par les crimes humains, soit par les fables humaines ? Ne croyez-vous vraiment pas les poètes, même si, sur la base de leurs récits, vous établissez même des rites sacrés ? Pourquoi le prêtre de Cérès est-il kidnappé si Cérès ne l'a pas toléré ? Pourquoi les enfants des autres sont-ils sacrifiés à Saturne s'il a épargné les siens ? Pourquoi l'homme de l'Idée est-il circoncis, si aucun jeune orgueilleux n'a été castré pour elle dans le chagrin d'une vaine passion ? Pourquoi les femmes Lanuvine ne goûtent-elles pas aux friandises d’Hercule, si la culpabilité des femmes ne l’a pas précédé ? Les poètes mentent certes, mais non pas en ce que vos dieux, lorsqu'ils étaient hommes, ont fait ce qu'ils disaient, ni en ce que les abominations de vos dieux aient été attribuées au divin, alors qu'il vous semble plus probable qu'ils n'étaient pas des dieux tels qu'ils se représentent, mais en ce qu'ils sont représentés comme des dieux, alors qu'ils ne sont pas des dieux. Reste la dernière, la race ancestrale des dieux appartenant aux peuples. Il existe des informations privées sur ces dieux, prises arbitrairement et non selon la connaissance de la vérité. Je pense que Dieu est partout connu, partout présent, partout dominant, que tout le monde devrait le vénérer, que chacun devrait mériter sa miséricorde. Mais si ceux que le monde entier honore ensemble n'ont pas la preuve de la vraie divinité, alors encore plus ceux que même leurs propres municipalités ne connaissent pas. Car quelle digne autorité a précédé une telle théologie, que même la rumeur a abandonnée ? Combien ont vu ou entendu parler de l'Atargata des Syriens, du Céleste des Africains, du Varzutin des Maures, du Rim et Dusar des Arabes, de Belenus des Noriques, ou de ceux dont parle Varron : de Delventinus de Kazanien, de Visidian de Narnien, de Numiternus d'Atine, d'Ancharius d'Asculanus, dont la dignité des noms n'est en rien différente de celle des humains. des surnoms ? Je me moque assez des dieux, des décurions de chaque municipalité, dont l'honneur se borne à leurs murs. Le grand succès qu'a atteint cette liberté d'adoption des dieux est démontré par les superstitions des Égyptiens, qui adorent même des animaux privés, des chats, des crocodiles et leur Anub. Il ne leur suffit pas d’avoir déifié une personne. Je parle de celui qui est vénéré non seulement par l'Égypte ou la Grèce, mais par le monde entier, par qui les Africains ne jurent que et sur lequel des informations correctes peuvent être trouvées dans nos livres. Car Sérapis, qui s'appelait autrefois Joseph, venait d'un peuple sacré. Lui, le plus jeune des frères, mais supérieur à eux en intelligence, fut vendu en Égypte par ses frères par envie et y servit dans la maison du roi d'Égypte, Pharaon. La reine sans vergogne le désirait ; mais comme il ne lui obéissait pas, elle le dénonça au roi, et le roi le fit emprisonner. Ici, après avoir correctement interprété les rêves de certains, il a ainsi révélé la force de son esprit. Pendant ce temps, le roi fit également des rêves terribles. Comme ceux que le roi appelait refusaient de lui expliquer ses rêves, Joseph eut l'occasion de les expliquer. Il fut libéré de prison et interpréta ainsi ses rêves au roi : sept vaches grasses signifient sept années de fertilité, et sept vaches maigres signifient sept années de mauvaises récoltes. par conséquent, il conseilla au roi de faire des réserves de fonds pour une future famine grâce à la récolte abondante précédente. Le roi le croyait. Les événements ont montré son intelligence, sa sainteté et sa sollicitude. Pharaon le nomma commandant de toute l'Égypte et lui ordonna de s'occuper de l'acquisition et du stockage du blé. Ils l'appelèrent Sérapis en raison de la décoration dont sa tête était ornée. Cette décoration, en forme de modium, ressemblait à une distribution de pain. Les épis de maïs autour de la tête montrent que le fardeau du pain reposait sur la tête. Et le chien, qui est à l'entrée de l'enfer, fut placé sous sa main droite, parce que c'est par sa main que les Egyptiens furent sauvés. Il est également rejoint par Faria, dont l'étymologie du nom indique qu'elle était la fille du pharaon. Pharaon plaçait entre autres honneurs et récompenses celle qui lui donnait sa fille en mariage. Mais comme ils décidèrent d'honorer à la fois les animaux et les hommes, ils combinèrent l'image des deux en un seul Anub, de sorte qu'il soit mieux vu que les traits de leur nature et leur caractère étaient idolâtrés par un peuple querelleur, désobéissant à ses rois, méprisé parmi les étrangers, véritablement la gorge d'un chien et l'abomination la plus servile. Nous avons examiné ces trois sortes de théologie, qui sont devenues plus célèbres ou plus remarquables après que Varro a divisé les dieux de la manière mentionnée ci-dessus, de sorte que notre réponse aux types de dieux physiques, mythiques et génériques puisse être considérée comme suffisante. Et puisque désormais chaque dessein des dieux n'appartient plus aux philosophes, ni aux poètes, ni aux peuples, mais aux dirigeants des Romains, à qui ils l'ont transmis, par qui il l'a reçu d'eux et de qui il a acquis son autorité, alors nous devons maintenant entrer dans un autre abîme de l'erreur humaine, dans une forêt déserte qu'il faut abattre, qui, bien sûr, a obscurci la jeunesse de l'erreur en acceptant les germes de la superstition. Mais Varro a divisé les dieux romains en trois sortes : les dieux connus, inconnus et choisis. Quel vide ! Pourquoi les Romains avaient-ils besoin de dieux inconnus s’ils en connaissaient ? Ou peut-être voulaient-ils embrasser la stupidité athénienne. Car les Athéniens avaient une église avec l'inscription : « aux dieux inconnus ». Mais qui honore celui qu’il ne connaît pas ? S'ils avaient alors connu des dieux, ils auraient dû en être satisfaits et n'auraient pas dû désirer les élus. Et ici, ils sont exposés comme n’étant pas religieux. Car s’ils choisissent des dieux comme les oignons, alors ceux qu’ils ne choisissent pas sont déclarés inaptes. Et nous divisons les dieux romains en deux sortes : en dieux généraux et privés, c'est-à-dire en ceux qu'ils ont avec tous les autres peuples, et en ceux qu'ils ont eux-mêmes inventés. Et étaient-ils vraiment appelés dieux publics et extraterrestres ? Car cela est enseigné par les autels des étrangers à l’église de Karna et par le public au Palacium. puisque les dieux généraux font partie des dieux physiques et mythiques, on en a déjà parlé. En parlant des dieux privés, des dieux romains, nous sommes étonnés de cette troisième classe de dieux ennemis, car aucun autre peuple ne les a acceptés autant qu'eux. Nous divisons tous les autres dieux en deux types : certains sont empruntés aux humains, tandis que d'autres sont inventés différemment. Ainsi, puisque les morts sont idolâtrés comme pour leurs mérites au cours de leur vie, nous montrerons qu'ils ne le méritaient pas. Ils croyaient qu'Énée était un père aimant, qu'il n'avait jamais aspiré à la gloire militaire, qu'il avait été mutilé par une pierre. Dans la mesure où cette arme est vulgaire et typique des chiens, la blessure est aussi ignominieuse. Mais Énée s'avère être un traître à la patrie. Il est le même qu'Anténor. Et s'ils veulent la vérité, qu'ils sachent qu'Énée a abandonné ses compatriotes lorsque sa patrie brûlait, qu'il doit être placé au-dessous de la femme carthaginoise qui n'a pas suivi son mari Astrubal, qui s'est soumis à l'ennemi, n'a pas pensé, en prenant ses enfants, à conserver sa beauté et sa progéniture par la fuite, mais s'est couchée dans le feu de Carthage en feu, comme dans les bras d'une patrie mourante. Énée est-il pieux parce qu'il a emmené avec lui son fils unique et son père âgé lorsqu'il a quitté Priam et Astyanax ? Mais les Romains devraient plutôt le maudire, car pour le bien-être des empereurs et de leurs familles, ils jurent au détriment de leurs enfants, de leurs épouses et de tout ce qui leur est cher. Ils adorent le fils de Vénus, et Vulcain, sachant cela, le tolère, et Junon le permet. Si les fils atteignent le ciel parce qu'ils respectent leurs parents, les jeunes Argiens ne devraient-ils pas plutôt être considérés comme des dieux parce que, contrairement à la coutume, ils, attelés en couple à un char, ont amené leur mère pour qu'elle puisse faire une offrande de paix ? Pourquoi pas plutôt la déesse, cette fille du père qui mourait de faim en prison, qui le nourrissait de ses seins, puisqu'elle lui montrait un grand amour ? Quoi d'autre de glorieux chez Énée, si ce n'est qu'il est introuvable dans la bataille des Laurentides. De même, Romulus est devenu un dieu après sa mort. S’il est devenu un dieu parce qu’il a fondé une ville, alors pourquoi les autres fondateurs de villes, y compris les femmes, ne sont-ils pas devenus des dieux ? Oui, Romulus a tué son frère et kidnappé les jeunes filles des autres par ruse. Parce que c'est un dieu, parce qu'il est Quirin, parce que grâce à lui les parents ont alors poussé un cri. Qu'a fait Sterkulin pour mériter la divinité ? Si Sterkulin, aimant les champs, les respectait, alors Avgey collectait encore plus de fumier. Si Favi, le fils de Picus, touché par l'intelligence, avait agi contre la loi, alors il aurait dû être traité plutôt qu'idolâtré ? Si la fille de Faune se distinguait par une telle chasteté qu'elle ne vivait même pas avec les hommes, soit par sauvagerie, soit par conscience de laideur, soit par honte de la folie de son père, alors combien plus digne est la bonne Dea Pénélope, qui a réussi à maintenir sa chasteté, étant parmi tant d'amis méprisés ? Et le saint reçut l’église des mains du roi Plotius pour son hospitalité. Et Ulix pourrait vous apporter un autre dieu du plus humain des Alcinoos. Je me précipite vers quelque chose de plus ignoble. Vos écrivains n'avaient pas honte de parler de Larentina. Elle était une femme publique soit lorsqu'elle nourrissait Romulus, et s'appelait Ypra parce qu'elle était une prostituée, soit lorsqu'elle était la maîtresse d'Hercule, et déjà décédé, c'est-à-dire déjà un dieu. On dit en effet que le gardien de son église, jouant seul dans l’église avec des cailloux, pour se représenter un joueur qu'il n'avait pas, entra dans le jeu d'une main pour Hercule, et de l'autre pour lui-même, avec l'idée que s'il gagnait lui-même, il prendrait le souper d'Hercule sur les sacrifices de la prostituée, et si Hercule gagnait, c'est-à-dire de l'autre main, il l'offrirait aussi à Hercule. La main d'Hercule a gagné, et cela peut être compté parmi ses douze travaux. Le gardien de l’église donne le déjeuner à Hercule et amène la prostituée Larentina. Le feu, qui signifie le corps d'Hercule lui-même, dîne et détruit tout sur l'autel. Larentina dort seule dans l’église : la femme, immédiatement après le jeu de proxénétisme, est tourmentée par le fait qu'elle a souffert dans un rêve d'Hercule, et elle aurait pu souffrir dans un rêve, en contemplant en esprit. Un jeune homme, Tarutius, se précipite vers elle en sortant de l’église tôt le matin, un autre, comme on dit, Hercule, et l'invite à venir. Elle obéit, pensant que ce que dit Hercule lui sera bénéfique ; bien sûr, elle essaie de s'unir dans un mariage légal (car Dieu n'a pas le droit de traiter impunément avec une prostituée) ; le conjoint produit également une héritière. Puis, peu de temps avant sa mort, elle légua au peuple romain le domaine assez vaste qu'elle avait acquis avec l'aide d'Hercule. Par là, la divine Larentina acquit la divinité pour ses filles, dont elle devait faire ses héritières. Elle augmentait les dieux des Romains grâce à ses mérites. Parmi les nombreuses épouses d'Hercule, bien sûr, elle est la seule qui lui soit chère, car elle seule est riche et bien plus heureuse que Cérès, qui plaisait au défunt. Avec de tels exemples et avec de tels désirs du peuple tout entier, qui ne pourrait être reconnu comme un dieu ? Qui a même contesté la divinité d’Antinoüs ? Ganymède était-il plus charmant que lui ou plus cher à son amant ? Vous avez le ciel ouvert aux morts, vous les conduisez partout sur la route des enfers aux étoiles. Les prostituées y montent, de sorte que vous ne pensez pas que vous placez vos empereurs beaucoup plus haut. Les Romains, non contents de reconnaître comme dieux ceux qu'ils avaient vus, entendus et touchés auparavant, dont les images ont été dessinées, dont les actes ont été racontés, dont la mémoire est répandue, exigent des choses des sortes d'ombres et de noms incorporels et sans âme et les reconnaissent comme des dieux, confiant chaque état de l'homme à des divinités individuelles dès la conception dans le sein maternel. Il existe donc un dieu Consevius qui protège la copulation conjugale ; il y a la déesse Fmovionia, qui nourrit le bébé dans le ventre de sa mère ; puis Vitumn et Sentin, avec l'aide desquels le bébé commence à vivre et à ressentir ; puis Diespiter, qui accouche de la femme enceinte. À la naissance, Candelifera est également présente, car elles ont accouché à la lueur des bougies, ainsi que les autres déesses qui ont reçu leur nom de certains services à la naissance. Les Romains croyaient qu'à la naissance, celui qui était mal né était aidé par Postverta, et celui qui était né correctement était aidé par la prose de Carmenta. Farinus « ab effatu » et Locutius « a loquendo » étaient appelés dieux. Kunina protège l'enfant du mauvais œil et l'endort. Levan et Runtsin ont grandi ensemble. Il est surprenant que les dieux n'aient pas pris la peine de purifier les abominations des enfants. Ensuite, Potina et Edula apprennent à l'enfant à boire et à manger pour la première fois, et Statina apprend à l'enfant à se lever, Adeona à venir, Abeona à partir. Les Romains ont à la fois Domiduca et Menta, qui enseignent également le bien et le mal. Il existe également des dieux du désir : Volumnus et Voleta. Ils ont Paventina, la déesse de la peur, et Venilia, la déesse de l'espoir, et Volupia, la déesse du plaisir, et Prestina, la déesse de l'excellence, et Peragenori du mouvement, et Consus du conseil. Juventa est la déesse des jeunes en toge, Fortuna Barbata est la déesse des hommes. Si nous parlons de dieux du mariage, alors ils ont une afferenda pour apporter une dot. Ah dommage ! ils ont inventé Mutun, Tutun, la déesse Pertunda et Subig ; et Prema mater. Dieux sans vergogne ! ayez pitié. Personne n'est présent au lit conjugal. Les mariés eux-mêmes rougissent et se réjouissent sur les lits. Puisqu’il est nécessaire de raisonner sur les dieux que vous avez acceptés, alors pourquoi raisonner autant sur ces dieux-là ? De combien devriez-vous avoir honte ? Je ne sais pas du tout si je dois rire du vide ou condamner la bêtise. Pour combien de dieux et lesquels dois-je représenter ? Sont-ils grands ou petits ? Sont-ils anciens ou nouveaux ? Sont-ils des hommes ou des femmes ? Sont-ils célibataires ou mariés ? Ceux qui connaissent l’art et ceux qui ne le savent pas ? S'agit-il d'un village ou d'une ville ? Sont-ils nationaux ou étrangers ? Car il y a tellement de familles, tellement de clans qui s'interrogent sur leurs origines qu'il est impossible de les examiner, de les diviser ou de les décrire. Mais plus le sujet est large, plus nous devons le préciser, et donc, dans le but de montrer que tous vos dieux sont des personnes (non pas parce que vous ne le savez pas, mais pour vous le rappeler, car vous semblez l'avoir oublié), par souci de brièveté, nous ne parlerons que de leur ancêtre. Car la nature de l’ancêtre appartient sans aucun doute à tous ses descendants. Vos dieux, je crois, viennent de Saturne. Car bien que Varro appelle Jupiter, Junon et Minerve les dieux les plus anciens, nous ne devons pas nous écarter de l'opinion selon laquelle tout père est plus âgé que ses enfants. Par conséquent, Saturne est plus vieux que Jupiter et le Ciel est plus vieux que Saturne : après tout, Saturne est originaire du Ciel et de la Terre. Cependant, je ne parlerai pas de l’origine du Ciel et de la Terre. Pourquoi sont-ils restés célibataires et sans enfants pendant longtemps avant de devenir conjoints et parents ? Bien sûr, il leur a fallu beaucoup de temps pour atteindre une telle maturité. Finalement, dès que la voix du Ciel commença à changer et que les seins de la Terre commencèrent à se durcir, ils se marièrent. Je pense que soit le Ciel est descendu vers la mariée, soit la Terre est montée vers le marié. Cependant, la Terre a conçu du Ciel et a donné naissance à Saturne, digne d’émerveillement. Il ne ressemblait à aucun de ses parents. Mais laissez-la accoucher. Au moins, ils n'ont donné naissance à personne avant Saturne et à personne après, à l'exception d'Opa seul. De là, il y a déjà eu une progéniture. Car Sature a véritablement castré le Ciel endormi. Nous considérons le Ciel comme étant masculin. Car qu’est-ce qu’un père, sinon un homme ? Mais qu'était-il censé castrer ? Il avait une faucille. À ce moment-là? Après tout, Vulcain, l’inventeur des outils en fer, n’existait pas encore. La veuve du pays n'a pas pensé à se marier, même si elle était jeune, d'autres se marient. Mais elle n'avait pas d'autre paradis. Mais quoi ? Peut-être que la Mer l'aime ? Mais l'eau qu'il contient est salée. et elle était habituée aux eaux simples. Ainsi, Saturne est le seul homme du Ciel et de la Terre. Mais lui-même, devenu adulte, épouse sa sœur. À cette époque, aucune loi n’interdisait l’inceste ni ne punissait le parricide. Puis il dévora ses fils : mieux valait pour lui les dévorer lui-même que pour les loups de les jeter. Bien sûr, il avait peur que l'un d'eux découvre la faucille de son père. Immédiatement après la naissance de Jupiter et son élimination, il a avalé une pierre à la place d'un enfant. Longtemps en paix, grâce à cette sournoise tromperie, il fut finalement attaqué et privé de son royaume par un fils qu'il n'avait pas avalé et qui grandit dans l'obscurité. Ce patriarche des dieux vous est né du Ciel et de la Terre avec l'aide de sages-femmes poétiques. Mais certains expliquent subtilement, physiquement, à travers des allégories, Saturne, à savoir : Saturne est le temps, le Ciel et la Terre sont ses parents, puisqu'ils ne viennent de personne ; il est équipé d'une faucille car avec le temps tout est détruit ; Il dévore les enfants parce qu’il détruit en lui tout ce qui est venu de lui. Ceci est confirmé par le nom lui-même : Κρόνος est nommé en grec au lieu de Ηρόνος. De même, la raison du nom latin vient du fait que ceux qui pensent qu'il est le créateur ont semé, que par lui les graines du ciel descendent sur la terre. Opu y est ajouté à la fois parce que les graines donnent vie à la richesse (opem) et parce qu'elles résultent du travail (opere). Veuillez expliquer cette interprétation allégorique. Le patriarche de vos dieux était soit Saturne, soit le temps. Si c'est le temps, alors comment Saturne ? Si Saturne, alors comment est le temps ? Car on ne peut pas penser que les deux soient réellement (corporale) en lui. Qu’est-ce qui l’empêchait d’honorer le temps dans son propre être ? Qu'est-ce qui nous a empêché de lire un personnage ou une fable sur un personnage à sa propre image, et non à l'image de l'époque ? Que veut une telle interprétation, sinon colorer un sujet ignoble de fausses explications ? Vous ne voulez pas que Saturne soit le temps parce que vous l'appelez homme. Ou vous ne voulez pas qu’il soit une personne, parce que vous le considérez comme du temps. Il ne fait aucun doute que votre dieu Saturus est représenté par les écrivains anciens comme un homme lorsqu'il était sur terre. Tout ce qui n'existe pas peut être représenté comme incorporel, mais pas ce qui existe. Quand on sait que Saturne a vécu, alors en vain vous le comprenez allégoriquement. Vous n’êtes pas autorisé à le comprendre de cette façon, car vous ne nierez pas qu’il était un homme qui ne peut être considéré ni comme Dieu ni comme temps. Votre littérature parle constamment de l’origine de Saturne. Nous lisons cela dans Cassius Sévère, Cornelius Nepos et Tacite, ainsi que dans les Grecs Diodore et d'autres qui étudiaient les antiquités. Car il n’existe nulle part de monuments matériels plus fiables qu’en Italie. Après avoir parcouru de nombreux pays et l'Attique, il s'établit en Italie ou, comme on l'appelait alors, en Œnotrie, où il fut reçu par Janus, ou Jan, comme ils l'appellent eux-mêmes. La montagne sur laquelle il s'installa s'appelait Saturne ; la ville qu'il fonda existe encore sous le nom de Saturnia. Finalement, toute l’Italie porte le nom de Saturne. Bien que des doutes surgissent sur l'origine de Saturne, puisque cela est démontré par un tel pays qui domine le monde ; cependant, ses actions montrent clairement qu’il était un homme. Donc, si Saturne est un homme, alors, bien sûr, il n'est pas Dieu. S’il s’agit d’un homme, alors, bien sûr, il ne vient pas du Ciel ni de la Terre. Mais comme ses parents étaient inconnus de certains, ils pourraient facilement l'appeler le fils de ceux dont chacun peut considérer les enfants. Car qui n'appelle pas le ciel et la terre père et mère par respect ? N’est-ce pas une coutume humaine de parler de ces inconnus qui apparaissent soudain comme venant du Ciel ? Par conséquent, depuis que l'étranger est apparu soudainement, tout le monde a commencé à l'appeler céleste. Car nous représentons aussi au peuple des gens d'origine inconnue comme des fils de la terre. Je ne dis pas qu'à l'époque les gens étaient ignorants et grossiers et pouvaient donc facilement confondre un inconnu ou une personne avec Dieu. Je m'attarderai également sur Saturne afin de préparer un bref discours pour les autres dieux, après avoir fait une discussion suffisante sur l'ancêtre, et afin de ne pas omettre les preuves importantes de l'écriture divine, à laquelle il faut se fier entièrement en raison de son antiquité. Car la Sibylle existait avant toute littérature, précisément cette Sibylle qui était le véritable prédicteur de la vérité, dont vous mettez les paroles dans la bouche des prophètes - les démons. Elle parle en vers de six pieds de la génération de Saturne et de ses aventures : « dans la dixième génération de la race humaine après le déluge, régnaient Saturne, Titan et Japet, les fils les plus courageux du Ciel et de la Terre ». Donc, si vous avez confiance en vos écritures les plus divines et les plus anciennes, cela suffit déjà pour voir que Saturne et ses descendants étaient des humains. Nous ne parlerons pas séparément de chacun de vos dieux, nous limitant par souci de brièveté à l’argument de la prescription. La nature des descendants est visible à partir de la nature des ancêtres : le mortel vient du mortel, le terrestre - du terrestre. Les descendants naissent pour produire à leur tour des descendants. Des mariages, des conceptions, des anniversaires ont lieu. Patrie, demeures, royaumes, monuments sont connus. Ainsi, ceux qui ne peuvent nier la naissance des dieux doivent les reconnaître comme des personnes et ne doivent pas les considérer comme des dieux. Mais, disent-ils, leur force est clairement présente en eux. Ceux dont on ne peut prétendre qu'ils étaient dès le début autre chose que des hommes sont acceptés parmi les dieux, prétendant qu'ils sont devenus des dieux après la mort. Varro et ses semblables le pensent. C’est pourquoi je m’oppose à cette opinion. Si vos dieux sont élus à l'armée des dieux, comme s'ils faisaient partie de la classe des sénateurs, alors vous, en tant que personnes réfléchies, devez admettre qu'il existe une sorte de Seigneur le plus élevé qui a le pouvoir d'élire les dieux et, pour ainsi dire, un empereur. Personne ne peut accorder à autrui ce sur quoi il n’a pas de domination. Mais s’ils pouvaient se faire des dieux après la mort, alors pourquoi voulaient-ils d’abord avoir une nature inférieure ? Ou si personne n’a créé les dieux, alors pourquoi dit-on que ceux qui ne pouvaient être créés que par un autre sont devenus des dieux ? Vous n’avez donc aucune raison de nier l’existence d’une sorte de possesseur (manceps) de la divinité. Par conséquent, nous examinerons les raisons de l'élection des gens comme dieux. Je pense que vous en indiquerez les raisons. Car celui qui distribue cela le fait soit pour avoir des aides, soit pour avoir des défenseurs, soit pour des ornements de sa grandeur, soit pour récompenser chacun selon ses mérites. Il est impossible d’imaginer une autre raison. Chacun, lorsqu'il récompense quelqu'un, le fait soit pour lui-même, soit pour celui qu'il récompense. Mais la cause première ne peut pas aller à Dieu s'il y a en Lui une telle puissance qu'Il peut faire des dieux ; De plus, il acquiert une telle humanité, comme s'il avait besoin du travail et de l'aide des autres, et surtout des morts. Ceci est d’autant plus surprenant que Dieu, dès le début de l’existence, aurait pu se créer des dieux immortels. Et celui qui a attribué l’humain au divin n’en cherchera pas d’autres preuves. Mais nous devrions accorder plus d’attention à la deuxième opinion, selon laquelle Dieu a donné aux gens une divinité pour leurs mérites. Mais si en effet la divinité leur était accordée pour cela, si, c'est-à-dire, le ciel était ouvert aux hommes anciens pour leurs mérites ; alors il faut dire que pour cela aucun d'eux n'a reçu cet honneur, à moins qu'aucun autre endroit ne puisse les accepter. Bien sûr, peut-être que les anciens méritaient le paradis avec de tels privilèges. Alors parlons de savoir s’ils le méritaient vraiment. Celui qui dit qu’il le mérite assume son mérite. Si seulement dans les temps primitifs les méfaits pouvaient acquérir une divinité, alors vous auriez à juste titre accepté parmi les dieux la sœur et le frère incestueux Opu et Saturne. Le bébé Jupiter volé n'était pas digne d'un toit ni de seins humains et, ayant grandi en Crète, il a enduré à juste titre de grands désastres. Enfin, arrivé à l'âge adulte, Jupiter détrône son propre père le plus heureux, le roi de l'âge d'or, sous le règne duquel ils ne connurent ni travail ni pauvreté, jouissant d'une paix complète, et alors personne ne cultivait les champs, et la terre produisait tout, sans avoir besoin de l'aide de personne. Avant, il détestait son père parce que c'était un homme incestueux, parce qu'il voulait l'emprisonner et parce qu'il avait castré son grand-père. Mais il copule lui-même avec sa sœur, c'est pourquoi je pense que le dicton suivant s'applique d'abord à lui : « comme le père, comme le fils ». Il y a autant de piété chez le fils que chez le père. Si même alors ils étaient régis par des lois équitables, Jupiter devrait alors être divisé en deux sacs. Une fois que Jupiter s’est établi dans l’inceste, pouvait-il envisager de commettre un autre type d’adultère ? La poésie plaisantait sur lui comme presque personne quand, par exemple, elle le déclarait fugitif. Et nous, en règle générale, vendons son travail à l'acheteur de quelqu'un d'autre, le décrivant parfois comme un gaspillage, puisqu'il a payé un bœuf ou le prix d'un bœuf et a envoyé une pluie d'or aux maisons dissolues, c'est-à-dire qu'il leur a ouvert l'accès avec de l'argent, le représentant parfois sous la forme d'un aigle qui volait, sous la forme d'un cygne qui chantait. Ces fables sont-elles basées sur les abominations les plus honteuses et les plus grands crimes ? Ou peut-être ne considèrent-ils pas les actes ignobles et les inventions humaines comme dépravés ? Comment les démons, descendants d'anges maléfiques, apparus il y a longtemps déjà, ont tenté de les détourner de la foi par l'incrédulité et d'autres fables similaires, nous ne devrions pas en parler longuement ici. Car si le peuple est retenu à la fois par les empereurs et les dirigeants. et les enseignants, n'étaient pas ainsi à cet égard, alors qu'à d'autres égards, leur autorité exigeait l'imitation. À quel point celui qui n’est pas meilleur est-il pire ? Vous appelez simplement Jupiter Optimum Jupiter, le privant ainsi de son titre honorifique. Virgile l'appelle aecus Iupiter. C'est pourquoi tous vos dieux sont incestueux envers les leurs, sans vergogne envers les étrangers, méchants, injustes. Celui qui n’était pas profondément déshonoré par le mythe ne pouvait pas devenir un dieu. Mais comme ils représentent séparément d'autres dieux acceptés parmi les hommes dans l'armée des dieux, puisqu'ils divisent les dieux en ceux qui sont nés et créés selon Denys le Stoïcien, alors je parlerai également de ce type d'entre eux. Notre discussion concernera principalement Hercule : est-il digne du ciel et de la divinité ? Bien entendu, ils accordent la divinité à ceux qui l’ont méritée de leur plein gré. S'il a reçu une divinité pour son courage, puisqu'il a constamment vaincu les animaux, alors qu'y a-t-il de surprenant à cela ? Les gladiateurs involontaires et volontaires ne s'engagent-ils même pas dans des combats avec des animaux érudits et ne les vainquent-ils pas ? S'il est devenu divin en errant à travers le monde, combien de riches ont été contraints d'errer par une liberté agréable, et des philosophes par une pauvreté humiliée ? Ne se souvient-on pas que le cynique Asclépiade parcourait le monde entier sur une seule vache, qui le portait sur son dos et qui le nourrissait parfois de ses tétines ? Si Hercule est même allé en enfer, alors qui sait que le chemin y est ouvert à tous ? Si vous l'avez idolâtré pour tant de meurtres et de batailles, alors le grand Pompée a commis beaucoup plus de meurtres et de batailles, battant les voleurs de mer qui n'ont pas laissé Ostie elle-même intacte. Et combien de milliers de personnes ont été exterminées ne serait-ce que contre un coin de Birsa de Carthage par Scipion ? Pour l’ego, Scipion devrait être inclus parmi les dieux plutôt qu’Hercule. Ajoutez vite aux glorieux exploits d'Hercule l'agression des vierges, la profanation des épouses, les bandages Omphale et la guerre honteusement abandonnée des Argonautes en raison de la perte d'un beau jeune homme. Ajoutez à la gloire après une vile ignominie aussi sa folie ; honorez ces flèches qui ont tué vos fils et votre femme. Qui s'est alors condamné à juste titre au bûcher à la suite d'un repentir de parricide ? Qui, ivre de poison pour avoir trompé sa femme, méritait davantage de mourir d'une mort honteuse ? Vous l'avez élevé du feu au ciel aussi facilement que vous avez soulevé l'autre, misérable par le feu divin. qui (un autre), ayant appris quelques médicaments, ressuscita les morts. Ce fils de Jupiter, homme et petit-fils de Jupiter, arrière-petit-fils de Saturne (ou plutôt spurius, car son père n'est pas connu : lui, selon le témoignage de l'Argien Socrate, sans doute jeté dehors, fut retrouvé et nourri plus honteusement que Jupiter - avec des tétines de chien), selon ses déserts, fut tué par la foudre, ce que personne ne peut nier. Ici Jupiter Optimus est à nouveau en colère, cruel envers son petit-fils, envieux du médecin. Mais Pindare n'a pas caché la culpabilité d'Esculape : il a été puni pour son intérêt personnel et sa cupidité d'acquisition, grâce auxquels il a tué les vivants et n'a pas ressuscité les morts, abusant d'une médecine corrompue. On dit que sa mère est morte pour la même raison, et à juste titre, puisqu'elle a donné naissance à une bête si destructrice pour le monde ; et ils disent aussi que c'est comme s'ils montaient au ciel par les mêmes escaliers. Et pourtant les Athéniens doivent savoir qu'ils offrent des sacrifices à de tels dieux ; car ils offrent des sacrifices à Esculape et à sa mère parmi les morts en l'honneur de leurs parents. Comme s'ils n'idolâtraient pas eux-mêmes leur Thésée, véritable dieu. Pourquoi ne pas idolâtrer s'il a laissé sa bienfaitrice sur un rivage étranger à cause du même oubli ou même de la folie qui a causé la mort de son père ? Il serait long de parler de ces dieux que vous avez cachés dans les étoiles et que vous livrez hardiment au ciel. Je pense que Castors, Persée et Érigène méritent d'être retirés du ciel tout autant que Jupiter agrandi. Mais pourquoi devrions-nous être particulièrement surpris ? Vous avez même transféré des chiens, des scorpions et des écrevisses au paradis. Je ne compare pas à ces dieux ceux qui, comme vous le croyez, prédisent l'avenir par des oracles : en cela ils ont une preuve de divinité. Quoi? Vous pensez qu'il y a des dieux qui contrôlent la tristesse, par exemple, il y a Viduy, qui sépare l'âme du corps, que vous ne laissez pas enfermer dans des murs ; il y a aussi Caeculus, qui enlève la sensation aux yeux ; il y a Orbona, qui prive de progéniture, et il y a enfin la déesse de la mort elle-même. En omettant d'autres choses, je dirai que, à votre avis, il y a des dieux et des lieux de la ville ou des dieux - des lieux : et Jan le père, et la déesse Jan pour les arcs, et le dieu des sept montagnes - Septémontius. Certains de ces dieux ont des autels et des églises aux mêmes endroits, d'autres chez d'autres et aux frais d'autrui. Je ne parle pas de l'Ascension, qui tire son nom de l'ascension (a scansione), de Clivicola, qui tire son nom de la colline (a clivis). Je ne parle pas non plus des dieux Forculus, appelés des portes (a forbius), de Cardeus, appelés des crochets (cardinibus), de Limentinus, appelés des seuils (a liminibus), ou d'autres que vos voisins adorent sous le nom de dieux des portiers. Car qu’est-ce qui est important quand on a ses dieux dans les bordels, les cuisines et les prisons ? Ainsi, avec ces innombrables dieux proprement romains, avec lesquels sont partagés les officia de toute vie, le ciel est rempli, de sorte qu'il n'y a plus besoin d'autres dieux. Mais puisque les Romains privatium vénèrent ces dieux dont nous avons parlé plus haut, et qu'ils ne sont pas facilement reconnus par les étrangers, alors comment tout ce qu'ils (les dieux) protègent, à leur avis, réussit-il chez chaque race humaine et chez chaque peuple, quand leurs praedes sont privés non seulement de l'honneur, mais même de la connaissance elle-même. Mais on dit que certains dieux ont découvert les fruits et ce qui est nécessaire à la vie. Je vous le demande, lorsque vous dites ce qu’ils ont trouvé, ne déclarez-vous pas ouvertement que ce qu’ils ont trouvé existait auparavant ? Alors pourquoi n’honorez-vous pas le Créateur de ces dons, mais honorez-vous plutôt ceux qui les ont trouvés ? Avant de trouver quelqu'un, bien sûr, il a remercié le coupable, bien sûr, il a senti qu'Il est Dieu, à qui appartient vraiment l'œuvre du Créateur, qui a été créé et celui qui a trouvé, et la chose même qui a été trouvée. Personne à Rome ne connaissait la figue verte d'Afrique jusqu'à ce que Caton l'apporte au Sénat pour en extraire le jus, car cette province était déjà hostile, dont il insistait toujours sur la conquête. Cnaeus Pompée fut le premier à apporter des cerises du Pont en Italie. Ceux qui trouvaient de nouvelles pommes pouvaient gagner une divinité de la part des Romains en guise de gratitude. Tout cela est aussi intenable que l’idée selon laquelle la nature divine s’acquiert par l’invention des arts. Si nous comparons les artistes modernes aux artistes anciens, nous devrions plutôt idolâtrer les premiers que les seconds. Je vous le demande : l'Antiquité n'est-elle pas dépassée dans tous les arts, puisque de nouvelles œuvres d'art apparaissent partout chaque jour ? Et c'est pourquoi, ceux qui sont idolâtrés pour leurs arts, vous les insultez dans leurs arts mêmes et vous les défiez dans une compétition avec des rivaux invincibles. Enfin, vous ne refusez pas aux gardiens de votre religion tous ceux que l'antiquité a reconnus pour dieux et que la postérité a cru. Il nous reste donc la superstition religieuse romaine la plus ancienne, avec laquelle nous devons entrer en débat, en luttant contre vous, païens. On dit que les Romains sont devenus seigneurs et dirigeants du monde entier parce qu’ils étaient particulièrement religieux. Bien entendu, la domination mondiale leur a été accordée par Sterkul, Mutun et Larentina. Le peuple romain était seul choisi par ses dieux pour gouverner. Car je ne peux même pas penser que des dieux étrangers souhaiteraient faire cela à un peuple étranger plutôt qu'au leur, qu'ils négligeraient, abandonneraient et trahiraient le pays où ils sont nés, ont grandi, glorifiés et enterrés. Par conséquent, même Jupiter ne permettrait pas aux armes romaines de conquérir sa Crète, oubliant sa grotte idéale, les plaques de cuivre corybantiennes et l'odeur la plus agréable de sa nourrice. Ne préférerait-il pas sa propre tombe à n'importe quel Capitole, pour que le pays qui cachait ses cendres préfère dominer ? Junon souhaiterait-elle vraiment que Carthage, qu'elle aimait et qu'elle préférait à Samos, et surtout aux descendants d'Énée, soient brûlés ? Qu'est-ce que je sais ? "Voici son arme, voici son char, même alors, la déesse veille et veille à ce que le peuple ait ce royaume, si d'une manière ou d'une autre le destin le permet." La malheureuse n'avait pas la force de résister au destin ! Et pourtant, les Romains n'ont pas accordé autant d'honneur au sort qui leur a confié Carthage qu'à Larentine. Mais le pouvoir royal ne devrait pas dépendre de vos dieux. Car Jupiter régnait en Crète, Saturne en Italie, Isis en Égypte, et le peuple qui régnait était confié à de nombreux rites sacrés. Ainsi, celui qui est esclave devient souverain, et celui qui se rend donne le pouvoir aux citoyens d'Admète, les Romains ayant tué un habitant libre, leur Crésus, avec une fausse promesse de propriété douteuse. Pourquoi Dieu avait-il peur de proclamer constamment qu’Il ​​avait été retiré de ce royaume ? Comme si les dieux, dotés du pouvoir royal, pouvaient un jour garder leurs villes ! S'ils ont le pouvoir de protéger les Romains, pourquoi Minerve n'a-t-elle pas protégé les Athéniens de Xerxès ? Ou pourquoi Apollon n’a-t-il pas arraché Delphes des mains de Xerxès ? Que ceux qui ont perdu leurs villes gardent la ville de Rome, si la religiosité romaine le mérite. N'est-ce pas après l'acquisition de la plus grande puissance que fut acquise la religion des Romains, avec ses rites étendus ? Bien que le culte ait été introduit par Numa, la religion ne volait pas encore vos biens en trompant les idoles et les églises. La religion était frugale, les rituels étaient pauvres, les autels étaient aléatoires, les récipients étaient sales, la fumée qui s'en dégageait était faible et Dieu lui-même était introuvable. Ainsi, les Romains ne sont pas devenus religieux avant de devenir grands, et ils ne sont pas grands parce qu’ils sont religieux. Au contraire, comment les Romains ont-ils pu acquérir le pouvoir par la religiosité et le plus grand souci des dieux, alors qu'ils ont acquis ce pouvoir en insultant les dieux ? Car, si je ne me trompe, tout royaume et tout pouvoir s’acquièrent par les guerres et s’étendent par les guerres. Les gagnants insultent également les dieux de la ville. Car les forteresses et les églises sont également détruits, les choses sacrées et non sacrées sont également pillées, les citoyens et les prêtres sont également battus. Il y a autant de sacrilèges des Romains que de trophées ; Il y a autant de triomphes sur les dieux que sur les nations. Les idoles sont également capturées et, bien sûr, s’ils sentent les vainqueurs, ils ne les aiment pas. Mais comme les dieux ne sentent rien, on les insulte impunément, et comme on les insulte impunément, on les adore en vain. Ainsi, dont la grandeur a été acquise par les victoires, ils ne peuvent pas l'étendre avec les affaires religieuses, ou en l'étendant ils insultent la religion, ou en l'insultant ils l'étendent. Tous les peuples, chacun à leur époque, ont eu des royaumes, comme les Assyriens, les Mèdes, les Perses, les Egyptiens. Certains d'entre eux règnent encore aujourd'hui, et pourtant ceux qui ont perdu leurs royaumes ne sont pas restés sans religion et sans vénération même pour les dieux impitoyables, jusqu'à ce que finalement presque toute la domination soit passée aux Romains. Ainsi, le destin des temps contrôle les royaumes. Cherchez qui a établi le changement des temps. Il gouverne les royaumes, et maintenant il a concentré entre les mains des Romains le pouvoir qui a été arraché à de nombreux peuples, comme l'argent. Qu'elle dépend de Lui, ceux qui sont les plus proches de Lui le savent. Vous pourriez être intéressé par :