a los paganos

La disculpa "A los gentiles" (2 libros) fue escrita por Tertuliano en 197. En su contenido y en la naturaleza de la evidencia, esta disculpa tiene un gran parecido con la "Apologética", solo que la formulación de la resolución de las cuestiones no es legal, sino retórico-filosófica. En el primer libro, de carácter apologético (20 capítulos), Tertuliano defiende a los cristianos de las acusaciones de crímenes morales (matar niños, comerlos, incesto) y de falta de respeto a los dioses y emperadores. El autor demuestra que los crímenes atribuidos a los cristianos son cometidos por los propios paganos, que insultan a los dioses porque los adoran por elección propia, observan algunas malas costumbres en el día del sol, adoran a dioses que son un cruce entre un perro, un león, un carnero, etc. Las acusaciones de crímenes secretos (asesinatos y adulterios) son las más adecuadas para los paganos. Todos los disturbios y levantamientos contra los emperadores son obra de los paganos, quienes al mismo tiempo se atreven a llamarlos dioses. En el segundo y polémico libro (17 capítulos), Tertuliano demuestra la insignificancia de la creencia pagana en los dioses y el vacío de las ideas sobre los dioses de los filósofos y poetas. *El título del ensayo en latín es Ad naciones. Capítulo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 19 19 20 Capítulo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 La evidencia de vuestra ignorancia, que acusa la injusticia al mismo tiempo que la defiende, es evidente; porque todos los que antes lo conocieron contigo y lo odiaron contigo, dejan de odiarte, porque dejan de no saber, en cuanto lograron averiguarlo. Al contrario, ellos mismos se convierten en lo que odiaban y empiezan a odiar lo que eran. Por eso giméis que el número de cristianos aumenta cada día; Por eso gritáis que el Estado está bloqueado, que los cristianos están en los campos, en las fortalezas, en las islas. Lamentáis, como si se tratara de una derrota militar, que todos los géneros, todas las edades y todos los rangos finalmente nos estén pasando. Y, sin embargo, esto no nos obliga a suponer que aquí se esconde algo bueno. No puede hacer suposiciones justas, no quiere conocernos mejor. Aquí la curiosidad humana sólo se adormece. Te encanta no saber lo que otros disfrutan saber. Prefieres no saberlo, porque ya odias, como si probablemente supieras que no odiarás. Pero si no hay motivos para el odio, entonces se revelará que es mejor, por supuesto, dejar atrás la injusticia anterior. Si se confirma la acusación, el odio no perderá nada con ello. Al contrario, aumentará aún más gracias a la conciencia de justicia, a menos que sea una vergüenza corregirse o no sea molesto pedir disculpas. Sé bien con qué objeciones os ponéis habitualmente ante la evidencia de nuestra abundancia. Dices: claro, no es porque algo se considere bueno que engaña a tantos y los atrae a su lado, yo sé que el espíritu se desvía hacia el lado del mal. ¿Cuántos hay que dejan una buena vida? ¿Cuántos de ellos se pasan al lado del mal? Muchos lo hacen por voluntad propia, pero la mayoría lo hace debido a circunstancias difíciles. Pero aquí no puede haber comparación. Porque todo el mundo sabe del mal que incluso los propios criminales, que se pasan al lado del mal y, dejando el bien, entran en el camino del crimen, no se atreven a defender el mal como bien. Temen a los impíos; se avergüenzan de los vergonzosos; generalmente quieren esconderse; evitar mostrarse; cuando los atrapan, tiemblan; siendo acusados, niegan; aun siendo sometidos a torturas, no confiesan fácil y siempre; siendo justamente condenados, se lamentan; condenan lo que estaba contra ellos mismos; la eliminación de la mala voluntad de la inocencia se atribuye a las estrellas o al destino. No quieren considerarlo suyo porque no pueden negar el mal que hay en él. ¿Los cristianos hacen algo así? Ninguno de ellos se avergüenza; Ninguno de ellos se arrepiente de nada, excepto del pasado. Si un cristiano es condenado, es glorificado. Si lo arrastran, no resiste. Si lo acusan, no se defiende. Si se le pregunta, confesará. Si es condenado, es glorificado. ¿Qué clase de mal es éste en el que no hay signos esenciales del mal? Sí, tú mismo juzgas a los cristianos de manera diferente que a los malhechores. Para usted, por supuesto, obligar a los criminales llevados a juicio a confesar mediante tortura si niegan sus delitos; y torturas a los cristianos que voluntariamente confiesan negarlo. ¿Qué gran crimen es rebelarse contra una confesión, cambiar el deber de torturar, obligar al culpable a quedar impune, retractarse contra su voluntad? Ustedes, defensores del descubrimiento de la verdad, nos exigen mentiras sólo a nosotros, obligándonos a decir que no somos lo que realmente somos. Creo que usted no quiere que seamos villanos y, por lo tanto, quiere liberarnos de este nombre. De hecho, para esto estiras a otros sobre sus patas traseras y los atormentas, aunque nieguen lo que se les acusa. Pero si las niegan, no les creéis; Para nosotros, si renunciamos, inmediatamente crees. Si está convencido de que somos grandes criminales, ¿por qué nos trata de manera diferente a otros criminales? No me refiero al hecho de que no se da lugar ni a la acusación ni a la defensa (usualmente nos condenan deliberadamente sin acusación ni defensa), sino que me refiero a esto, por ejemplo: si un asesino es juzgado, entonces el caso termina o la investigación se considera suficiente no inmediatamente después de que confiesa el asesinato. A pesar de su reconocimiento, no se lo cree fácilmente. También estás intentando averiguar lo siguiente: ¿cuántos asesinatos cometió? ¿Qué herramientas? ¿en qué lugares? ¿para qué ganancia? ¿Con qué cómplices y encubridores? para que nada del crimen cometido por una persona malvada quede en secreto, y para que no falte nada para elaborar una verdadera decisión. Sobre nosotros, a quienes acusas de los crímenes más grandes y numerosos, dictas las sentencias más breves y superficiales. Usted, supongo, no quiere exponer en ningún asunto a quienes considera delincuentes, o cree que lo que sabe no debe ser investigado. Por lo tanto, si obliga a renunciar a aquellos sobre quienes tiene la información más confiable, entonces esto es aún más criminal. Además, ¿cuánto contribuiría a vuestro odio la intensificación de los esfuerzos, con la ayuda de la ley sobre los procesos judiciales, que habéis abandonado por vuestra propia arbitrariedad, no con la renuncia, para no liberar a aquellos a quienes odiáis, sino con la confesión de diversos delitos, para que la enemistad quede aún más satisfecha mediante el aumento de las penas, cuando se revele cuántas fiestas famosas ha celebrado cada uno, cuántos adulterios violentos ha cometido en la oscuridad, y por tanto debería intensificarse la búsqueda de un pueblo que pueda plenamente merecen destrucción; la investigación debe extenderse a aliados y cómplices. Que trajeran a la infantería, a los cocineros y a los propios perros de cría, y entonces se aclararía el asunto y se ofrecería un objeto nuevo y muy agradable para el espectáculo. ¡Pues con qué gusto irían al circo si alguien tuviera la oportunidad de pelear con el que devoró a cien niños! Si dicen algo tan terrible y tan monstruoso sobre nosotros, entonces, por supuesto, debemos demostrarlo para que no parezca increíble y para que el odio público hacia nosotros no se enfríe. Porque muchos debilitan la fe en esto, el respeto a la naturaleza, que ha prohibido a los hombres el deseo tanto de comida animal como de copulación con animales. Por lo tanto, dado que ustedes, los más cuidadosos e incansables investigadores de otros delitos muy pequeños, abandonan su minuciosidad en relación con crímenes tan terribles y que sobrepasan toda maldad, sin aceptar la conciencia de que los jueces siempre deben cuidar, y sin explicar las consecuencias que los fiscales siempre deben tener en cuenta, es obvio que la acusación contra ella se dirige contra nosotros por algún delito, pero de nombre. Por supuesto, si se conocieran los crímenes reales, sus nombres se asociarían a los condenados. Entonces anunciarían de nosotros así: “ese asesino, o adúltero, o culpable de cualquier otra cosa que se le acuse, está decidido a ser enviado a prisión, clavado en una cruz, entregado a las bestias”. Pero sus sentencias no declaran otra cosa que la confesión del cristiano. No hay más delito que el del nombre. Y de hecho, el nombre es la verdadera razón del odio hacia nosotros. Se acusa el nombre, que es atacado por alguna fuerza secreta debido a su ignorancia. Por lo tanto, no quieres saber con seguridad lo que estás convencido de que no sabes con seguridad, y no crees en lo que no ha sido probado, y para que no sea fácil de probar, no quieres investigar para castigar un nombre hostil a ti con el pretexto de delitos. Por supuesto, nos vemos obligados a renunciar para eliminar el nombre hostil. luego, cuando renunciamos, somos liberados sin ningún castigo por el pasado: ya no somos chupasangres, ya no somos adúlteros, porque dejamos ese nombre. Pero dado que esta base en la que te apoyas cuando luchas contra el nombre se considera en su lugar, entonces dime: ¿cuál es la culpa del nombre, cuál es su defecto y su daño? Porque hay una objeción contra usted: es imposible tipificar delitos que ni la ley define, ni las pruebas confirman, ni la decisión enumera. Considero culpable a alguien por lo que se informa al juez, por lo que se investiga sobre él, por lo que se acompaña de objeción o desmentido, por lo que se lee en voz alta en el consejo. Si a los nombres y a las palabras se les puede reprochar algo es sólo porque suenan bárbaros, presagian desgracias, ofenden un sentimiento de vergüenza o expresan algo diferente de lo que es apropiado para el hablante o el oyente. Esto es culpa de las palabras, o del tener, ya que la falta de frases y de palabra constituye barbarie, solecismo y frases torpes. El nombre de pila, como muestra su etimología, proviene de unción. Pero como nos llamas cristianos incorrectamente (después de todo, definitivamente ni siquiera sabes nuestro nombre), entonces también proviene de agrado o bondad. Entonces, condenas nuestro nombre inocente entre gente inocente, no duro para la lengua, no duro para el oído, no siniestro para una persona, no hostil a la patria, sino también griego, eufónico y de significado agradable. Y los nombres deben ser castigados, por supuesto, no con una espada, ni con una cruz, ni con animales. Pero, dices, la secta está siendo castigada por el nombre de su fundador. Sin embargo, existe, por supuesto, un derecho bueno y generalmente aceptado a nombrar una secta con el nombre de su fundador. Entonces, en nombre de sus fundadores, los filósofos son llamados pitagóricos y platónicos, los médicos, erasístratos, los gramáticos, aristarquios. Entonces, si una secta es mala porque su fundador es malo, entonces es castigada como hija de un mal nombre. Pero sería imprudente suponerlo. Primero se debe conocer al Fundador para conocer la secta, en lugar de juzgar al Fundador por la secta. Pero ahora tú, sin conocer la secta, porque no conoces al Fundador, o sin criticar al Fundador, porque no criticas a las sectas, necesariamente insistes sólo en el nombre, como si tuvieras en él una secta y un Fundador, a quien no conoces en absoluto. Sin embargo, los filósofos disfrutan del libre paso de ti a la secta y toman libremente los nombres de sus maestros, y nadie los odia, aunque abierta y públicamente derraman la bilis aullante de la elocuencia contra tus costumbres, ritos, cultos y vestimentas, despreciando las leyes, sin prestar atención a los rostros, de modo que algunos usan su libertad con impunidad incluso contra los emperadores. Pero, por supuesto, los filósofos sólo luchan por la verdad, que es muy limitada en esta época, y los cristianos la poseen, y quienes la poseen ya no son queridos, porque quienes luchan por ella bromean sobre ella, y quienes la poseen la defienden. Sócrates fue condenado porque se acercó a la verdad al derrocar a los dioses. Aunque en aquella época no existía ningún nombre cristiano en la Tierra, la verdad siempre fue condenada. Y no negarás la sabiduría en él, ya que incluso tu oráculo pitio lo atestiguó. "Sócrates es el más sabio de todos los hombres", dijo. La Verdad venció a Apolo, por eso él mismo proclamó contra sí mismo; porque él mismo admitió que no era Dios, reconociéndolo como el más sabio que negaba a los dioses. Pero no lo consideráis sabio porque negó a los dioses, mientras que él es sabio porque negó a los dioses. Soléis incluso decirnos lo siguiente: “Lucio Ticio es un buen hombre, simplemente cristiano”; o: “Me sorprende que Guy Sey, un hombre serio, se hiciera cristiano”. Por estúpida ceguera alaban lo que saben, culpan a lo que no saben y desacreditan lo que saben con lo que no saben. A nadie se le ocurre si alguien es bueno o sabio por ser cristiano, o porque es cristiano por ser sabio y bueno, aunque es más razonable juzgar lo desconocido por lo conocido que lo conocido por lo desconocido. Algunos se sorprenden de que aquellos a quienes antes conocían como personas vacías, bajas y deshonestas se corrijan de repente y, sin embargo, es más probable que se sorprendan en lugar de imitar. Otros se alzan en armas contra los cristianos con tanta obstinación que sacrifican cualquier ventaja que puedan obtener al tratarlos. Porque ¿qué bandera llevamos ante nosotros sino la sabiduría suprema, gracias a la cual no adoramos las frágiles obras de las manos humanas, excepto la moderación, gracias a la cual nos abstenemos de las cosas ajenas, excepto la modestia, gracias a la cual no pecamos a la vista, excepto la compasión, gracias a la cual participamos de los pobres, excepto la verdad misma, por la cual sufrimos, excepto la libertad misma, por la cual sabemos morir? Cualquiera que quiera saber qué tipo de personas son los cristianos debe utilizar estos indicadores. Ya que usted dice que los cristianos son las peores personas, las más bajas debido a la avaricia, el lujo y la deshonestidad, no negaremos que entre ellos hay varios así. Para nuestra protección es suficiente aunque no todos seamos así, si no la mayoría de vosotros sois así. Por mucho que quieras que tu cuerpo esté impecable o limpio, seguramente aparecerá alguna mancha en él, o le crecerá una verruga, o una peca lo manchará. Incluso el tiempo más claro aclara el cielo de modo que no queda ni una pizca de nube sobre él. Ha aparecido una pequeña mancha en la frente, una de las principales partes del cuerpo, de la que toda la sociedad está libre. Hay muchos más ejemplos de bien que de mal. Sin embargo, dado que usted afirma que algunos de nosotros somos malos, declara que los cristianos no son malos en absoluto. Lleva a cabo una investigación exhaustiva de tu secta para determinar su maldad. Cuando sucede algo contra nosotros, tú mismo dices en la conversación: ¿por qué no paga la deuda cuando los cristianos son desinteresados? ¿Por qué es cruel cuando los cristianos son bondadosos? Cada vez que vuestra conciencia, testigo secreto de vuestra ignorancia, se confunde y oprime por estas pruebas nuestras y por las objeciones que la verdad plantea de sí misma, recurréis agitados a algún tipo de refugio, es decir, a la autoridad de las leyes, porque, por supuesto, no castigaríais a esta secta si los legisladores no lo exigieran. ¿Qué impidió que los ejecutores de las leyes se adhirieran firmemente a las leyes en nuestros procedimientos legales? Después de todo, para todos los delitos, excepto el nuestro, que son perseguidos y castigados por las leyes, el castigo no se impone antes de que se lleve a cabo la investigación. Por un nombre, un asesino o un adúltero no es declarado culpable, aunque todo el mundo conoce este tipo de delito. Los cristianos son castigados por las leyes. Si un cristiano comete algún delito, entonces debe ser abierto: ninguna ley prohíbe una investigación. La investigación actúa, sin duda, a favor de las leyes. Porque ¿cómo guardaréis la ley, temiendo lo que la ley prohíbe, cuando estáis privados del temor por ignorancia de lo que debéis observar? Toda ley debe la conciencia de su justicia no a sí misma, sino a aquellos a quienes exige obediencia. Pero la ley despierta sospechas si no quiere críticas. Así, hasta entonces, las leyes contra los cristianos se consideran justas, dignas de respeto y ejecución, hasta que se sepa lo que persiguen. Cuando esto se sepa, resultarán injustos y merecidamente serán rechazados con sus espadas, potros y leones: no hay honor para una ley injusta. Pienso que algunas de vuestras leyes no son justas, ya que diariamente suavizais su severidad y crueldad con nuevas definiciones y regulaciones. ¿De dónde, dice, podría surgir tal rumor sobre usted, cuya evidencia probablemente sea suficiente para los legisladores? ¿Quién puede garantizarles entonces o usted ahora su autenticidad? Hay boca a boca. ¿No es esto de “el rumor es un mal más rápido que el de que no exista nada”? ¿Por qué el mal si siempre fue verdad? ¿Está mintiendo? No retrocede ante la pasión por la mentira ni siquiera cuando comunica la verdad. Aunque luego no añade falsedad a la verdad, sin embargo aumenta, disminuye y confunde la verdad. ¿Qué? Esto es necesario para ella. Existe mientras inventa. Vive hasta que demuestra algo. Tras la prueba, ella desaparece y, como si hubiera cumplido con su deber de mensajera, desaparece. Luego se nombra al sujeto, por supuesto, y nadie dice, por ejemplo: dicen que esto sucedió en Roma, o: hay un rumor de que recibió la provincia; pero todos dicen: recibió la provincia, y: esto sucedió en Roma. Nadie llama a los rumores por su nombre excepto el que duda, porque todo el mundo adquiere la fe no por el rumor, sino por el conocimiento. Nadie cree en un rumor excepto el tonto, porque un sabio no cree en un infiel. El rumor, por muy difundido que esté, sin duda alguna vez surgió de una boca, luego poco a poco se difunde por otras lenguas y... oídos, y su pequeña fuente original queda oscurecida por la charla general, de modo que nadie pensará si esos primeros labios han sembrado mentiras. Y esto sucede a menudo ya sea por una tendencia innata a la envidia, o por una sospecha arbitraria, o por el deseo de inventar novedades. Pero es bueno que el tiempo lo revele todo, como lo demuestran tus dichos filosóficos, los refranes y la naturaleza misma, que está tan estructurada que nada oculta, ni siquiera lo que el rumor no ha anunciado. Mira qué clase de informante tienes contra nosotros. Después de todo, todavía no había podido probar lo que una vez informó y que, gracias a tanto tiempo, llegó a ser cierto. Bajo el emperador Augusto apareció el nombre de Cristo, bajo Tiberio brilló su enseñanza, bajo Nerón apareció la persecución de los cristianos, por lo que desde aquí se puede juzgar la personalidad del perseguidor. Si este emperador es piadoso, entonces los cristianos son malvados. Si él es justo e inocente, entonces los cristianos son injustos y culpables. Si él no es un enemigo público, entonces nosotros somos enemigos públicos. Cómo somos lo demostró nuestro propio perseguidor, quien castigó, por supuesto, lo que le repugnaba. Y aunque todas las leyes de Nerón fueron destruidas, sólo ésta permaneció, por supuesto, justa, a diferencia de su editor. Entonces, nuestra vida aún no tiene 250 años. En aquella época había tantos villanos, tantas cruces que alcanzaron la santidad, tantos niños asesinados, tantos panes ensangrentados, tantos derribos de lámparas, tantos adulterios, y sin embargo hasta ahora sólo el rumor juzga a los cristianos. Tiene una base sólida, por supuesto, en la perversidad de la mente humana; tiene más éxito en producir inventos en personas groseras y crueles. Porque cuanto más inclinados están al mal, más capaces son de creerlo. En general, creen más fácilmente en el mal ficticio que en el bien real. Sin embargo, si la injusticia dejara en usted lugar a la prudencia, entonces, por supuesto, la justicia, al examinar la confiabilidad del rayo, requeriría prestar atención a quién, de quién podría salir a la gente, y luego al mundo entero. No lo creo de los propios cristianos, ya que tanto en esencia como según la ley de todos los misterios se exige el voto de silencio. ¿No se exige aún más este voto de silencio en el caso de misterios que, si se declararan, no escaparían al castigo real del juicio humano? Entonces, si no son los propios cristianos quienes declaran esto sobre sí mismos, entonces se refiere a extraños. Yo os pregunto: ¿cómo saben esto los de fuera, cuando incluso los misterios legales y permitidos temen a cualquier testigo exterior? ¿Quizás los misterios ilícitos no eliminen a esos testigos? Pero tanto la ignorancia como la ficción son más apropiadas para los de afuera. ¿O la curiosidad de la familia lo robó por las grietas y agujeros? ¿Qué? ¿Cuándo le entregó su familia a los culpables? ¿Cuánto más ninguno de ellos nos traicionaría a ninguno de nosotros, aunque hubiera tal crueldad que destruiría toda confianza en la amistad con vergonzosa justicia? Sin embargo, no habría podido contener lo que hacía temblar su espíritu, lo que hacía estremecer sus ojos. Y esto es sorprendente si tanto el que, por gran impaciencia, informó rápidamente y no quiso probar, como el que escuchó, no intentó ver, ya que el mismo mérito se daría al delator si probara lo que decía, y al oyente si viera lo que oyó. Dices: luego, desde el principio lo contaron y lo probaron, lo oyeron y lo vieron, y luego lo confiaron al rumor. Por supuesto, es increíble que lo que una vez se nota se haga siempre, a menos que hayamos dejado de hacerlo. Pero llevamos el mismo nombre, somos acusados ​​de lo mismo y nuestro número aumenta de día en día. Cuanto más somos, más nos odian. A medida que aumenta el objeto del odio, el odio también aumenta cada vez más. ¿Por qué no aumenta el número de informantes en su contra a medida que aumenta el número de perpetradores? ¿Qué sé yo?... Su comunicación con nosotros se ha vuelto más frecuente. Vosotros conocéis los días de nuestras reuniones, por eso somos asediados, oprimidos y arrestados en nuestras reuniones más secretas. Sin embargo, ¿alguien se ha topado alguna vez con un cadáver a medio comer? ¿Alguien ha notado marcas de dientes en el pan ensangrentado? ¿Vio alguien alguna señal inmunda que indicara adulterio, disipando las tinieblas con una luz repentina? Si utilizamos dinero para asegurarnos de que no seamos arrastrados a un tribunal público, ¿por qué nos persiguen? No podemos ser juzgados en absoluto, porque ¿quién defiende o condena el nombre de un crimen sin el crimen mismo? Pero ¿por qué debería eliminar a los agentes de inteligencia y a los informantes externos, cuando ustedes nos acusan de algo que no hemos anunciado en voz alta y que ustedes escucharon inmediatamente, si se informó con anticipación, o se reveló más tarde, si en ese momento no se les informó? Porque, sin duda, existe una costumbre en virtud de la cual quienes desean iniciarse en los Misterios acuden primero a su clan o a su padre. Entonces dirá: necesitáis un bebé que todavía grite "hurra" para sacrificarlo; se necesitan unas hogazas de pan para empaparlo en sangre; además, se necesitan candelabros que derriben a los perros atados a ellos, y piezas que obliguen a los mismos perros a correr hacia ellos mismos; pero se necesita especialmente una madre o una hermana. ¿Y si no existe ni lo uno ni lo otro? Entonces supongo que no puedes ser un cristiano legítimo. Os pregunto: ¿esto, comunicado por otros, despertará confianza en uno mismo? Pero no necesitan saber eso. Primero, se comete un acto engañoso. A los ignorantes se les ofrecen suntuosas cenas y matrimonios; porque nunca antes habían oído nada sobre los misterios cristianos. Sin embargo, por supuesto tendrán que aprender qué es el servicio. Pero ¿cómo es posible que los no iniciados sepan algo que el propio sacerdote desconoce? Por lo tanto, guardan silencio y no revelan nada de esto y no anuncian al pueblo las tragedias de Test y Edipo. Los secretos de los ministros, maestros y aquellos iniciados en los misterios mismos no son despojados de sus secretos por un intenso tormento. Si no se ha demostrado nada de eso, entonces no sé qué debería considerarse grandioso, una recompensa que valdría la pena soportar tal tormento. ¡Pobres y lamentables paganos! Aquí te ofrecemos lo que nuestra religión nos promete. Ella promete a sus seguidores y guardianes la vida eterna, y amenaza a los no iniciados en ella y sus enemigos con el castigo eterno con fuego eterno. Para ambos se predice la resurrección de los muertos. Conoceremos la fiabilidad de este, ya que se considera en su lugar. Pero ahora creamos como creemos. Porque quiero saber si os atreveríais a cometer crímenes como los nuestros. Ven, carga la carga sobre el bebé, o, si este deber recae en otro, entonces mira el alma que muere antes de que comenzara la vida; asegúrate de coger sangre fresca para nutrir con ella tu pan; comer con gusto; Mientras tanto, al sentarte a la mesa, calcula los lugares donde está reclinada tu madre o tu hermana, anota con atención para no caer en pecado atacando la ajena cuando llega la oscuridad, lo que, por supuesto, excita el celo de todos: habrías cometido un gran crimen si no hubieras cometido incesto. Si haces esto, vivirás para siempre. Deseo que respondas: ¿valorarías tanto la eternidad? Al contrario, por eso no lo creerías. Y si lo creyeras, entonces afirmo que no lo querrías. Y si quisieras, sostengo que no podrías. Si usted no puede hacerlo, ¿por qué otros pueden hacerlo? Si otros pueden, ¿por qué tú no? ¿Cuánto cree que cuestan la impunidad y la eternidad? ¿O tienen los cristianos una estructura diferente de dientes, diferentes surcos en la garganta y diferentes nervios para la lujuria o el incesto? No lo creo, porque nos basta con diferenciarnos de usted sólo en la verdad. ¿Es posible siquiera creer que después de que tal miembro fue cortado, y, por supuesto, de raíz, después de que el propio órgano del alma fue desordenado, después de que fue castrada la garganta, que recibió una herida peligrosa incluso desde el exterior, pero después del flujo de sangre descompuesta al corazón, y finalmente, después de la interrupción de la nutrición por algún tiempo, esa enfermera continuó viviendo? Pero supongamos que su vida continuó gracias a las medicinas de Filomela, de quien hasta los más prudentes dicen que se quedó muda porque le cortaron la lengua, pero porque era muy tímida. Entonces, si viviera, podría haber murmurado algo en voz baja, porque es posible emitir sonidos inarticulados sólo con la garganta sin un movimiento suave de los labios, sin abrir la boca, con la lengua entumecida. Entonces los niños, pronunciándolo más fácilmente, algo más fluidamente, ya que tenían lengua, tropezaron accidentalmente con la invención de algunos sonidos mejores. Que los frigios sean ahora los primeros, pero los cristianos no serán los terceros, porque ¿dónde están los segundos? Pero pensad si aquellos a quienes llamáis tercera raza no sobreestiman el primer lugar, ya que no hay un solo pueblo que no sea cristiano. Por lo tanto, no importa qué nación fue la primera, sigue siendo cristiana. Nos llamas los más nuevos, nos llamas los terceros. Estos son chistes locos. Pero usted nos considera una tercera raza en términos de religión, no de nacionalidad, es decir, romanos, judíos y luego cristianos. ¿Dónde están los griegos? O si en términos religiosos se les considera entre los romanos, ya que Roma realmente arrastró hacia sí a los dioses de Grecia, entonces ¿dónde están, al menos, los egipcios y aquellos que tienen una religión privada y curiosa? Si son tan monstruosos los que ocupan el tercer lugar, ¿qué son entonces los que ocupan el primer y segundo lugar? Pero ¿por qué deberíamos sorprendernos de vuestro vacío, cuando el mal y la estupidez, naturalmente unidos y formando un solo cuerpo, están bajo el poder del mismo autor del error? De hecho, como no me sorprende, es necesario que te señale tu error, para que cuando reflexiones te sorprendas de la estupidez en la que has caído, creyendo que somos la causa de todo desastre y desgracia social. Si el Tíber se desborda, si el Nilo no se desborda, si no llueve, si se produce un terremoto, si se produce una devastación, si llega el hambre, entonces todos gritan inmediatamente: el mérito de los cristianos. Es como si quienes temen al Dios verdadero disfrutaran de tranquilidad o tuvieran miedo de otra cosa. Creo que nosotros, como despreciadores de vuestros dioses, traemos estos desastres. Nuestra vida, como dije anteriormente, aún no tiene trescientos años, pero ¿cuántos desastres han caído sobre el universo antes de este tiempo, afectando a ciudades y provincias individuales? ¿Cuántas guerras hubo, externas e internas? ¿Cuántas epidemias, hambrunas, incendios y terremotos ha sufrido el mundo? ¿Dónde estaban entonces los cristianos cuando el Estado romano sufrió tantos desastres? ¿Dónde estaban entonces los cristianos cuando las islas de Hiera, Anatha, Delos, Rodas y Kea perecieron con muchos miles de habitantes, o cuando, como nos dice Platón, la tierra más grande que Asia y África quedó sumergida por el Océano Atlántico? ¿Dónde estaban entonces los cristianos, cuando Volsinia fue consumida por el fuego del cielo y Pompeya por el fuego de su montaña, cuando el mar de Corinto fue formado por un terremoto, cuando el diluvio destruyó el mundo entero? ¿Dónde estaban entonces, no digo, los que despreciaban a vuestros dioses, los cristianos, sino vuestros propios dioses? Que tus dioses aparecieron después del diluvio lo prueban los pueblos, las ciudades en las que nacieron, vivieron, fueron sepultados y las que fundaron. Si todo esto no hubiera aparecido después de este desastre (inundación), entonces, por supuesto, no habría existido hasta el día de hoy. Pero no intentéis recoger fechas cronológicas y reflexionar sobre ellas, que os dicen lo contrario, sobre todo porque no queréis declarar a vuestros dioses sumamente injustos, ya que ellos también castigan a sus admiradores a causa de sus despreciadores. Si reconocéis dioses que no os distinguen a vosotros, los admiradores, de nosotros, los despreciadores, ¿no probáis con ello que estáis equivocados? Si están enojados contigo, como dicen algunas personas vacías, porque no te importa exterminarnos, entonces esto habla directamente de su impotencia y debilidad. Porque no se enojarían contra vosotros por la lentitud de los castigos, si ellos mismos tuvieran algún poder. Sin embargo, usted mismo es consciente de ello en algunos casos, cuando, aparentemente, se venga de ellos castigándonos. Si uno protege al otro, entonces el más fuerte protege al más débil. Entonces, es una vergüenza que los dioses utilicen la protección de las personas. Así que derramad toda clase de venenos, disparad toda clase de flechas a los cristianos, no tardaré en repelerlos en el futuro. Después quedarán asombrados de la presentación de toda nuestra enseñanza, y ahora yo volveré contra vosotros estas mismas flechas, arrancándolas de mi cuerpo; Mostraré que en vosotros están escondidas las mismas heridas del crimen, para que también vosotros quedéis sujetos a vuestras espadas y a vuestros cinturones. Ustedes, ante todo, nos acusan de abandonar las instituciones de nuestros antepasados; pero piense más detenidamente si usted, junto con nosotros, no es culpable de este crimen. Porque sé que no sólo cambiasteis en todo la antigua vida y la antigua doctrina, sino que incluso las abandonasteis por completo. Ya se ha dicho acerca de las leyes que cada día se reemplazan con nuevas definiciones y regulaciones. De vuestro otro modo de vida, es evidente cuánto os habéis apartado de vuestros antepasados ​​en el culto, en la vestimenta, en los utensilios, en la comida misma y en el habla misma; porque lo primero lo desechas como si fuera algo maloliente. La antigüedad está excluida en todas partes en asuntos comerciales y oficiales. Tu autoridad ha desterrado toda autoridad de los antepasados. Mereces especialmente que se te reproche el hecho de que siempre elogies la antigüedad y, al mismo tiempo, la rechaces. ¿Por qué vicisitudes deberían permanecer contigo las reglas de tus antepasados ​​cuando rechazas lo que alabas? Pero como te parece que guardas en total inviolabilidad y proteges aquello que te fue transmitido de tus antepasados, por lo que nos acusas especialmente, que es lo que impulsa todo el odio hacia los cristianos (me refiero a la veneración de los dioses), entonces te mostraré que tú también desprecias y destruyes esto. No hay base razonable para considerarnos despreciadores de los dioses, porque nadie desprecia lo que sabe que no existe. En general, lo que existe puede ser despreciado; y lo que no lo es, no permite el desprecio. Así pues, el desprecio está permitido, por supuesto, por aquellos para quienes existe algo. Tanto más culpable sois por creer y despreciar, adorar y aborrecer, honrar e insultar. Esto también se puede ver en lo siguiente: dado que algunos de ustedes adoran a algunos dioses y otros a otros, entonces, por supuesto, desprecian a los dioses que no adoran. No puede haber preferencia por uno sin insultar al otro, ni elección sin desaprobación. El que aceptaba a uno entre muchos, despreciaba a los que no aceptaba. Pero no todos pueden adorar a tantos y tan grandes dioses. Por eso desde el principio despreciasteis a vuestros dioses, no temiendo disponer las cosas de tal manera que no todos pudieran ser adorados. Pero incluso aquellos ancestros más sabios y prudentes, cuyas instituciones no sabes cómo rechazar, especialmente aquellos que se relacionan con tus dioses, resultan ser malvados. Miento si nunca se decretó que ningún general debía construir la iglesia prometido en la guerra antes de que el Senado lo aprobara. Esto lo logró M. Emilius, quien prometió la iglesia al dios Alburn. Por supuesto, es muy perverso, incluso muy vergonzoso, hacer depender el honor de lo Divino de la arbitrariedad y el capricho del hombre, de modo que nadie pueda ser dios excepto aquel cuya existencia permite el Senado. A menudo los censores, sin consultar al pueblo, destruyeban las iglesias. Al menos los cónsules, por voluntad del Senado, expulsaron al padre de Liber y a su suegra no sólo de Roma, sino de toda Italia. Varrón nos cuenta que Serapis, Isis, Arpócrates y Anub fueron retirados del Capitolio, y que sus altares, derribados por el Senado, fueron restaurados sólo por el poder del pueblo. Pero, sin embargo, el cónsul Gabinio, en las calendas de enero, cuando apenas permitió sacrificios antes de la reunión del partido popular, porque no había decretado nada sobre Serapis e Isis, prefirió el decreto del Senado a la violencia del pueblo y prohibió la construcción de altares. Por tanto, en vuestros antepasados ​​tenéis, aunque no sea un nombre cristiano, una secta cristiana que despreciaba a los dioses. Incluso si reverenciaras plenamente a tus dioses, seguirías siendo culpable de insultar a la religión; pero sé que triunfas unánimemente tanto en la superstición como en el ateísmo. ¿Qué clase de grandes ateos resultan ser realmente? A los dioses privados, a quienes llamáis lares y penates después de su consagración familiar, los deshonráis por arbitrariedad familiar: los vendéis, los empeñais cuando tenéis necesidad y deseo. Por supuesto, insultos tan atrevidos a la religión serían más soportables si fueran tan vergonzosos, porque son mezquinos. Pero insultar a los dioses privados y domésticos encuentra algún consuelo en el hecho de que se actúa de manera aún más vil y vergonzosa hacia los dioses públicos. En primer lugar, los dioses que pones en la lista de subastas están subordinados a los recaudadores de impuestos y durante los cinco años los incluyes en los ingresos estatales. Así se adquiere la iglesia de Serapis, la iglesia de Júpiter; los dioses se entregan, son comprados por las mismas palabras del heraldo, por la misma exigencia del cuestor. Pero los campos cargados de impuestos son más baratos; las personas que pagan impuestos no son nobles, porque esto es señal de cautiverio y multa; cuantos más impuestos pagan, más sagrados son los dioses, o viceversa; cuanto más sagrados son, más impuestos pagan. La grandeza se exhibe con fines de lucro, se publica el comercio de la religión, se alquila la santidad. Exigís el pago por un lugar en la iglesia, por la entrada al santuario, por las limosnas, por los sacrificios. Estás vendiendo todos los dioses. No está permitido honrarlos por nada. Los agricultores ayudan más que los sacerdotes. No era suficiente que insultaras a los dioses gravados, lo que, por supuesto, provenía del desprecio hacia ellos; No te contentas con no haber honrado a los dioses, a menos que destruyas el honor que les honras gracias a su indignidad. Porque ¿qué hacéis para honrarlos que no hagáis también por vuestros muertos? Se construyen iglesias tanto para los dioses como para los muertos. Y también construís altares por igual para ambos. Los epitafios de ambas están escritos con las mismas letras, y se usan las mismas formas para ambas estatuas, según el arte, oficio o época de cada una. Saturno es representado como un anciano, Apolo como un hombre imberbe, Diana como una doncella, Marte como un guerrero, Vulcano como un herrero. Por lo tanto, no es de extrañar que ofrezcas a los muertos los mismos sacrificios que a los dioses y quemes el mismo incienso a ambos. ¿Quién perdonará este insulto que consiste en venerar por igual a los muertos y a los dioses? A los reyes también se les asignan sacerdotes y ambientes religiosos: tiempos, carros, solisterías, lectisternias y juegos sagrados. Dado que el cielo está abierto para ellos, entonces, por supuesto, los dioses se sienten insultados por esto, en primer lugar, porque no deberían contar a otros entre ellos, incluso si fuera posible convertirse en dioses después de la muerte, y en segundo lugar, porque quien vio a un hombre llevado al cielo no juraría tan libre y abiertamente ante el pueblo, si él mismo no despreciara a aquellos por quienes juró y a aquellos que permiten su juramento. Porque ellos mismos están de acuerdo en que no hay nada que se confirme con un juramento, pero incluso lo recompensan por haber despreciado públicamente a los jueces con un juramento falso. Sin embargo, ¿cuántos de vosotros estáis libres de un juramento falso? Sí, el miedo a jurar por los dioses ha desaparecido, aunque existe una gran reverencia por jurar por el emperador, que respeta mucho a tus dioses. Porque quienes juran por el emperador tienen más probabilidades de ser castigados que quienes juran por algún Júpiter. Pero el desprecio, que tiene conciencia de su propia dignidad, es respetable, porque a veces proviene de la confianza, o de la pureza de conciencia, o de la sublimidad natural del espíritu. Cuanto más divertida es la burla, más deshonrosa es. Por tanto, recordad cómo ridiculizáis a vuestros dioses. No hablaré de cómo eres tú mismo durante los sacrificios; pero sólo señalaré que sacrifiquéis lo agotado, lo desperdiciado, y de lo que está gordo y en buen estado, traéis sólo lo que no es apto para comer: cabezas, pezuñas y plumas y lana arrancadas del frente, y lo que tirarías en casa. Omito que el lenguaje ignorante y sacrílego levanta casi un grito contra la religión de los antepasados; pero diré esto: las personas más doctas y serias, en cuanto a la seriedad y la prudencia dependen del saber, siempre han sido y son muy irrespetuosas con sus dioses, y su escritura no cesa hasta decir algo falso o vacío sobre los dioses. Comenzaré por vuestro poeta más importante, de quien proviene todo derecho y toda justicia, a quien cuanto más honráis, más honor le quitáis a vuestros dioses, puesto que exaltáis a quien se reía de ellos. Todavía recordamos a Homero. Él, creo, es quien representa la majestad divina en forma humana, sometiendo a los dioses a las calamidades y sufrimientos humanos; que los conforma, diferentes en su disposición, en cierto modo literas de gladiadores; que atraviesa a Venus con una flecha humana, que mantiene a Marte encadenado durante trece meses, tal vez con el objetivo de su destrucción; quien lleva allí también a Júpiter, casi habiendo sufrido por los dioses inferiores, lo hace flotar sobre Sarpedón y lo deshonra, ahogándose en la dicha con Juno, aprobando el deseo de la voluptuosidad recordando a sus amantes y enumerándolas. ¿Cuál de los poetas posteriores, por respeto a su líder, no se mostró insolente con los dioses, distorsionando la verdad o inventando mentiras? ¿Y los trágicos y comediantes se ahorraron en hablar de sus desgracias y castigos? Guardo silencio sobre los filósofos. Ellos, libres del miedo gracias a una seria conciencia de su propia dignidad y de la firmeza de su doctrina, se dirigen contra los dioses por alguna premonición de la verdad. Así, Sócrates jura por un roble, un perro y una cabra para insultarlos. Aunque Sócrates fue condenado por esto, sin embargo, como los atenienses se arrepintieron de condenarlo, castigando también a sus acusadores, su enseñanza es aceptada, y puedo afirmar que aprobó lo que ahora desaprobamos en nosotros. Pero Diógenes, no lo sé, ridiculizó algo en Hércules, y Diógenes, al estilo romano, Varrón, representa trescientas Evas sin cabeza, o, mejor dicho, Júpiter. Otras ocurrencias divertidas también te dan placer, vergüenza de los dioses. Considera los encantos impíos de tus Lecturas y Hostias, ya sea que te rías de los mimos o de tus dioses en estrofas y juegos. Pero también se escucha con gran placer la literatura teatral que representa todas las abominaciones de los dioses. Los dioses en cuerpos inmundos son avergonzados ante vosotros. La máscara de cualquier dios cubre una cabeza deshonrada y rota. El sol llora a su hijo muerto por el rayo, y vosotros os regocijáis; Cibeles suspira por el orgulloso pastor, pero tú no te sonrojas y apoyas el canto de los himnos de Júpiter. En el circo de gladiadores eres, por supuesto, más religioso. Allí también presentan las fábulas e historias de vuestros dioses en sangre humana y en la inmundicia de los asesinados, exterminando a los criminales, para que los criminales sean castigados en la persona de los propios dioses. A menudo vimos que el que hacía de Atteka, el dios de Pessinus, era célibe, y el que representaba a Hércules era quemado vivo. También nos reímos de las risas de los juegos del sur, en los que Plutov, el hermano de Júpiter, despide con un martillo los cuerpos de los gladiadores, en los que Mercurio, alado sobre su calva, ardiente en el bastón del heraldo, prueba con un instrumento de hierro cuerpos que ya no tienen alma y toman apariencia de muerte. ¿Quién habría podido revelar en particular todas las formas en que insultan el honor de los dioses y humillan el colmo de su grandeza? Los dioses son tan valorados, por supuesto, porque son despreciados tanto por quienes lo hacen como por quienes lo ven y oyen. ¿No sé por qué tus dioses no deberían quejarse más de ti que de ti?... Por otra parte, los halagas, les pagas si pecas contra ellos en algo, y finalmente puedes pecar contra aquellos cuya existencia reconoces; nos alejamos completamente de ellos. A causa del nombre cristiano se nos acusa no sólo de abandonar la religión común, sino también de inventar una nueva religión. Porque vosotros, como algunos, pensáis que nuestro Dios es cabeza de asno. Esta idea fue sugerida por Cornelio Tácito. Pues en el libro cuarto de su historia, donde habla de la guerra judía, empezando por el origen del pueblo y hablando tanto del origen mismo de la religión como de su nombre, como le placía, cuenta que los judíos, mientras viajaban por el desierto, exhaustos de sed por falta de agua, se salvaron gracias a los asnos, que, según creían, venían del pasto al abrevadero y les mostraron la fuente, y que por ello los judíos honran la cabeza de este animal. De ahí, creo, surgió la opinión de que nosotros, tan cercanos a los judíos en religión, adoramos la misma imagen. Pero el mismo Cornelio Tácito, verdaderamente prolífico en inventos, habiendo olvidado esta historia suya, cuenta a continuación que el gran Pompeyo, habiendo conquistado a los judíos y tomado Jerusalén, entró en la iglesia y, tras examinarlo atentamente, no encontró allí ninguna imagen. Entonces, ¿dónde estaba ese dios? Por supuesto, en ningún otro lugar que en una iglesia tan glorioso, cuidadosamente cerrado para todos excepto para los sacerdotes, para que no tuvieran miedo de un extraño. ¿Pero por qué debería defenderme cuando declaré abiertamente mi intención de transferirle todo lo que usted nos acusa? Que crean que nuestro Dios es cabeza de asno. ¿Pero negarás que tienes lo mismo? De hecho, idolatráis a asnos enteros con su Enón, a todos los animales mayores y menores, y a todos los animales con sus viviendas. Y probablemente nos acusen de un delito porque, al vivir entre adoradores de todos los animales, sólo adoramos a los burros. Pero el que pretenda que somos representantes de la cruz será el mismo sacerdote que nosotros. La cruz es una figura hecha de madera, y también se honra una sustancia con una imagen. Así como tú tienes una figura humana, nosotros tenemos la nuestra. Ahora bien, sus características son importantes, ya que la sustancia es la misma; la forma no es importante, ya que la sustancia misma constituye el cuerpo del dios. Si esto causa una diferencia, ¿existe entonces una gran diferencia entre la parte longitudinal de la cruz y la Palas ática y la Ceres lejana, que está representada sin forma, en forma de un tosco buey, en forma de un solo feo ídolo de madera? Cada árbol colocado derecho es parte de la cruz, y además es grande. Pero a nosotros se nos atribuye toda la cruz con su borde y protuberancia isquiática. Tú que idolatras un árbol acortado y cortado eres tanto más culpable porque otros idolatran un árbol lleno y esbelto. Sin embargo, también tenéis toda una religión de toda la cruz, como mostraré. Tampoco sabes que tus dioses se originaron en el mismo estante. Porque es necesario que el trabajo del escultor preceda a toda imagen, ya sea tallada en madera o en piedra, ya sea fundida en cobre o hecha de algún otro material mejor. El escultor primero coloca el árbol en forma de cruz, porque nuestro cuerpo tiene el contorno secreto y oculto de una cruz, ya que la cabeza sobresale, la espalda se extiende en dirección recta y los hombros sobresalen en ángulo. Si pusieras a un hombre con los brazos extendidos, harías la imagen de una cruz. Así, el barro, puesto encima de este árbol, como sobre un esqueleto, poco a poco completa los miembros y forma el cuerpo y da a la cruz desde dentro el aspecto de cualquier barro. Luego, la imagen preparada se transfiere al mármol, a una iglesia, al cobre, a la plata o a lo que Dios quiera hacer, usando compás y modelos de plomo. De la cruz - barro, del barro - Dios: la cruz de alguna manera pasa a Dios a través del barro. Por tanto, idolatrais la cruz, de donde procede aquel a quien idolatrais. Por ejemplo, se dirá lo siguiente: de la semilla de una aceituna, de una semilla de melocotón y de un grano de pimienta colocado en la tierra, crece un árbol con ramas, hojas, en forma de especie. Si lo injertas o utilizas un brote de sus ramas para otro árbol, ¿a quién pertenecerá lo que resulte de este injerto? ¿No es este grano, o la semilla, o la semilla? Pues así como el tercer grado está unido al segundo, y el segundo también al primero, así también el tercero, con la ayuda del segundo, debe llegar al primero. No es necesario aportar más pruebas de esto, porque según la prescripción natural, cada descendiente es generalmente valorado según su antepasado, y cuanto más se valora un descendiente según su antepasado, más contenido está el antepasado en el descendiente. Por lo tanto, en los descendientes de los dioses se honra al antepasado: la cruz. Él será la semilla y el grano original del que surgirán vuestros muchos ídolos. Voy a lo obvio. Consideras que las Victorias son dioses y, además, tan sagradas como alegres. Así, en Victoria, la religión militar también honra las cruces, si adora los estandartes, si jura por los estandartes, si los prefiere a Júpiter mismo. Pero esa decoración de las imágenes y esa vestidura dorada pertenecen a las cruces. Por eso, en los estandartes imperiales y en los estandartes de los generales, que los soldados guardan con no menos reverencia, los velos constituyen la vestimenta de las cruces. Creo que os avergonzáis de venerar cruces que no han sido quitadas y están desnudas. Otros, por supuesto, creen con más prudencia, pensando que el Dios cristiano es el sol, porque se sabe que rezamos hacia el este, o porque celebramos el día del sol. ¿Qué? ¿No estás haciendo lo mismo? Muchos de vosotros, queriendo a veces orar a los dioses celestiales, ¿no mueven los labios hacia el este? Ustedes, por supuesto, son los que aceptaron el día del sol como uno de los siete días, y de estos días eligieron este primero, en el que no usan baños, ni los posponen para la tarde, ni se ocupan del descanso y el desayuno. Por supuesto, esto se logra alejándose de su propia religión y adoptando la de otra persona. Fiestas judías: el sábado, la santa cena, los ritos judíos de las lámparas, los ayunos con panes sin levadura y las oraciones costeras, que, por supuesto, son ajenas a vuestros dioses. Por eso vosotros, que nos blasfemáis por el sol y su día. Reconoce tu parentesco con nosotros. No estamos lejos de Saturno y de vuestros sábados. Los rumores ya han traído cosas nuevas sobre nuestro Dios: hace poco, una persona muy depravada, que incluso traicionó su religión, un judío sólo por la circuncisión, que, por supuesto, fue severamente mordido por bestias que diariamente circuncidan todo su cuerpo, avergonzó nuestra imagen con la inscripción: onocoetes. Tenía orejas de caballo, toga, un libro y una pezuña en una pierna. Y el gusano le creyó al judío deshonrado. ¿Porque qué? Nuestra vergüenza se extiende de otra manera. Entonces toda la ciudad habla de nuestro Onokoita. Pero esta, por así decirlo, acusación de ayer contra nosotros, que por tanto no tiene la autoridad del tiempo detrás y es demasiado débil debido a la calidad del propio culpable, la acepto de buen grado, queriendo volverla contra ustedes. Por tanto, veamos si usted y nuestro pueblo no son culpables de esto. Porque no importa la forma, puesto que adoramos imágenes informes. Tienes dioses con cabezas de perros y de leones, con cuernos de toros, de carneros y de machos cabríos. Tienes dioses del tipo cabra, serpiente y pájaro en las plantas, la frente y la espalda. Entonces, ¿por qué señalas a nuestro único Onokoita? Después de todo, tienes muchos de ellos. Si tú y yo tenemos los mismos dioses, entonces, por supuesto, no hay diferencia entre nosotros en adoración o sacrificio, por lo que aquí también tenemos bastantes similitudes. Apaciguamos a Dios o le servimos cometiendo infanticidio Si has olvidado lo que sabemos que has hecho mediante el homicidio y el infanticidio, entonces lo sabrás por tu comportamiento. Por ahora estamos omitiendo mucho para que no parezca que decimos lo mismo en todas partes. Ahora bien, como decía, no falta comparación del otro lado. Porque aunque matáis a los niños de forma diferente a como lo hacemos nosotros, sois también infanticidios: matáis de hambre a los recién nacidos. Es cierto que las leyes le prohíben hacer esto; pero ninguna ley se viola con tanta impunidad y con tanta tranquilidad como éstas. Pero da igual si no se mata según un rito sagrado y no por el bien de los dioses. Y es más cruel arrojar a los niños cuando hay hambre, frío o animales, o ahogarlos: al fin y al cabo, la muerte dura más. Pero si cometes infanticidio por otras razones, añade a esto el hecho de que estás destruyendo tus mismos embriones, y entonces lo que falta en otra área será complementado y satisfecho. Pero dicen que hacemos nuestra propia cena con ese sacrificio tan impío. Dado que se demuestra donde es más conveniente demostrar que este sacrificio también lo realizas tú, entonces poco nos diferenciamos de tu insaciabilidad. Si su víctima es desvergonzada y la nuestra es cruel, entonces, por supuesto, estamos de acuerdo con usted por naturaleza, ya que la crueldad siempre concuerda con la desvergüenza. ¿Pero qué menos estás haciendo? Al contrario, ¿qué ya no haces? ¿Abrís bastante la boca para las entrañas humanas, porque devoráis a los vivos y a los adultos? ¿Lames un poco la sangre humana porque extraes sangre futura? ¿No coméis suficientes niños, porque estáis arrancando del vientre de las madres a los que aún no están formados? Hemos llegado a la hora de las lámparas, del servicio de los perros y de los inventos de las tinieblas. Me temo que voy a ceder ante ti aquí. ¿Para qué no puedo encontrar contigo? Pero ya nos elogiáis por nuestra intención de avergonzarnos del adulterio, porque inventamos las tinieblas adúlteras para no contaminar ni la luz real ni las tinieblas reales, porque pensamos que debemos prescindir de las lámparas terrenales, porque jugamos con nuestra conciencia; porque en todo lo que hacemos dudamos de si lo queremos. Pero vuestros adulterios, en virtud de su libertad, encuentran placer en toda luz, y en toda oscuridad, y en el pleno conocimiento del cielo, y sólo vosotros no sabéis lo que sale a la luz en abundancia, porque adulteráis abiertamente, con todo el cielo por testigo. Por supuesto, los persas, como dice Ctesias, conviven libremente con sus madres, sabiendo esto y sin tener miedo de ello. Pero los macedonios también demostraron claramente que lo hacen; porque cuando el ciego Edipo apareció por primera vez en escena, lo recibieron con risas y vergüenza. El actor avergonzado, quitándose la máscara, dijo: “¡Señores! "¿Realmente no te gusto?" Los macedonios respondieron: "Realmente tocas muy bien; pero el escritor es demasiado vacío si inventó esto, o Edipo es demasiado estúpido si hizo esto", e inmediatamente se dijeron unos a otros: "Maldita sea..." ¿Pero son una o dos naciones una imperfección insignificante para el mundo entero? Nosotros, por supuesto, contaminamos todo el sol, profanamos todo el océano. Entonces, señalen alguna nación que esté libre de aquello que conduce al adulterio. Si una nación está libre de la convivencia misma de personas de diferentes sexos y de las necesidades de la edad y el sexo, por no decir la lujuria y la sensualidad, será una nación libre del incesto. Si alguna naturaleza, libre de rasgos humanos, está construida de tal manera que sea inaccesible a la ignorancia, al error y al azar, entonces será la única que podrá dar a los cristianos una respuesta decisiva. Considerad si no hay gente que se deje llevar a este crimen por muchos accidentes, cuando la lujuria flota aquí y allá entre los errores como el viento. Cuando abandonáis a vuestros hijos a la lástima de los demás, o cuando los adoptáis con los mejores padres, ¿olvidáis cuántas ocasiones hay para el incesto, qué margen queda para el azar? Por supuesto, sois moderados por alguna enseñanza, o os abstenéis de la lujuria en todo lugar, en vuestro propio país y en otros, como resultado de una visión correcta de tales accidentes, para que la dispersión de la semilla y los saltos lujuriosos universales no engendren hijos en las tinieblas de la ignorancia, con los que luego tropezarán los propios padres o los otros hijos, ya que ni siquiera una edad moderada está libre de la lujuria. Cuántos adulterios, cuánta violencia, cuánta voluptuosidad cometida a favor del erario con signo fijo o móvil, tanto incesto, tanta cópula genérica, tantos brotes para el incesto de aquí. De aquí, por supuesto, proceden las fábulas para imitadores y cómicos. De aquí también surgió esta gran tragedia, de la que se ocupó Fusciano, prefecto de Roma. Un niño de familia noble, habiendo salido de la puerta por negligencia accidental de sus profesores, desapareció de la casa, siendo llevado por los transeúntes. O tal vez su maestro de griego se lo llevó, o alguien más, entrando a la casa, lo robó desde el umbral según la costumbre griega. Dicen que él, habiendo cambiado con el tiempo en Asia, fue llevado a Roma entre esclavos. El padre, sin saberlo, lo compra y lo usa como un griego. Luego, como es vuestra costumbre, el señor envía al joven encadenado al pueblo. Allí, el hombre y la enfermera llevaban mucho tiempo preparando la venganza. ¡Para ellos todo parece claro, informan! mutuamente sus conclusiones. Dicen que el alumno desapareció desde pequeño, y éste, que también desapareció en la infancia y, además, provenía de una familia noble. Quizás descubrió otras señales. Así, según la voluntad de Dios, sucede que en este siglo se condenan crímenes tan grandes: el espíritu se quita cada día más su velo, el tiempo corresponde a la edad, algo se parece a los ojos en sus signos, algunos rasgos se notan en el cuerpo. El cuidado cuidadoso de una investigación tan abierta preocupa a los caballeros; no, mis padres. Buscan a un traficante de esclavos; desafortunadamente, lo encuentran. Al descubrir el crimen, los padres se curan con una cuerda. El prefecto concede la propiedad a un hijo que ha sufrido una desgracia, no por derecho de herencia, sino como recompensa por violación y fornicación. Este único ejemplo del descubrimiento público de crímenes de este tipo escondidos entre vosotros es suficiente. En los asuntos humanos nada sucede una vez. En cuanto a los secretos de su religión, creo que, por supuesto, sólo pueden revelarse una vez. Nos atacas por ellos, pero son lo mismo que tus secretos. En cuanto a esas terquedades o prejuicios que ustedes esgrimen contra nosotros, no son ajenos a la comparación con los suyos. La primera obstinación se refiere a la majestad imperial, a la que se reconoce como una segunda religión después de la religión de los dioses, porque se nos acusa de ser irreligiosos con respecto a los emperadores, ya que no honramos sus estatuas con incienso y no juramos por sus genios. Se nos llama enemigos del pueblo romano. ¿Es esto así cuando vosotros, paganos, sois constantemente convertidos en emperadores de Partia, Lidia y Alemania? Vean ahora los romanos entre quiénes hay pueblos rebeldes y hostiles. Sin embargo, vosotros, los nuestros, os rebeláis contra nosotros. Por supuesto, reconocemos el juramento romano a los emperadores. Nunca estalló ninguna rebelión, ninguna sangre imperial dejó huella en el Senado o en el propio palacio, ninguna majestad fue molestada en las provincias. Hasta ahora en Siria huele a cadáveres, hasta ahora en Galia no se lavan en su Rodan. Pero omito los crímenes dementes, porque ni siquiera admiten el nombre de Román. Me volveré hacia reproches vacíos; Les recordaré las faltas de respeto de los propios nativos, de esos pasquines que conocen las estatuas, de esos dichos a veces alegóricos de la multitud y de las calumnias que se escuchan en los circos. Siempre creas disturbios, si no con armas, al menos con tu lengua. Pero, según tengo entendido, otra cosa es no jurar por el genio del emperador; porque con razón dudan de los que rompen juramentos, ya que vosotros no juráis en conciencia ni siquiera por vuestros dioses. Pero no llamamos Dios al emperador; porque no nos burlamos de lo que se dice en todas partes. Al contrario, vosotros, llamando Dios al emperador, os burláis de él porque le llamáis como no es, y le proclamáis mal, porque no quiere ser como le llamáis: después de todo, preferiría vivir antes que ser llamado Dios. Crees que nuestra segunda terquedad es que resistimos valientemente las espadas, las cruces, tus bestias, el fuego y la tortura debido a nuestra insensibilidad y desprecio por la muerte. Pero vuestros mejores antepasados, por regla general, no sólo no despreciaban todo esto, sino que incluso lo alababan como valor. ¡Sí, cuántos y cuán grandes hombres han caído espada según su deseo! Es aburrido hablar de esto. Tu Regulus se condenó voluntariamente a nuevos, numerosos y ocultos tormentos. La Reina de Egipto se aprovechó de sus bestias. Entonces la propia Dido enseñó a la cartaginesa, más valiente que su marido Astrubal, a arrojarse al fuego ante la destrucción de su patria. Pero la ateniense se cansó de la tortura, no dio respuesta al tirano y, finalmente, temiendo la traición de su cuerpo y de su sexo, escupió la lengua, se la mordió y se privó así de la oportunidad de confesar. Pero esto lo imputáis a los vuestros como gloria y a nosotros como insensibilidad. Ahora destruye la gloria de tus antepasados ​​para destruir también la nuestra. Contentaos ahora, quitando la gloria aun a vuestros antepasados, para no darla a nosotros por causa de ellos. Quizás la naturaleza de la época de la dura antigüedad requería un carácter duro, pero ahora, con la paz del mundo, ambos caracteres son suaves y los corazones humanos son tiernos incluso con los enemigos. Así sea, dices, sed iguales a nuestros antepasados; pero debemos odiar en vosotros lo que no aprobamos, porque no lo tenemos. Entonces, responda cada ítem por separado. No necesito los mismos ejemplos. Si, efectivamente, la espada creó historias gloriosas sobre vuestros antepasados ​​porque despreciaron la muerte; luego, por supuesto, te vendes a los maestros gladiadores por la espada, no por amor a la vida, sino que, por miedo, das el nombre de muerte a tu servicio. Si alguna mujer tuvo una muerte gloriosa gracias a las bestias, entonces tú, en medio del mundo, acudes constantemente a las bestias por tu propia voluntad. Si hasta ahora ninguno de vosotros, Régulo, se ha erigido una cruz, un instrumento de crucifixión, entonces, sin embargo, ya ha aparecido el desprecio por el fuego, por lo que hace muy poco alguien se propuso ir a un lugar determinado, vestido con una túnica ignífuga. Si una mujer saltaba de los látigos, los contaba el que corría por la calle entre los cazadores. Ya guardo silencio sobre la gloria lacedemoniosa. Hasta ahora, creo, hemos hablado de la terrible terquedad de los cristianos, que, sin embargo, también vosotros tenéis. Ahora queda por conectar algo sobre creencias ridículas, porque esperamos la resurrección de los muertos. La esperanza de la resurrección es la razón para despreciar la muerte. Así que ríete todo lo que quieras de las personas más estúpidas que mueren para vivir; pero para reír más libremente, tú, tomando una esponja o estirando la lengua, destruyes ahora todos tus escritos que, como nosotros, pretenden que las almas volverán a los cuerpos. Sin embargo, ¿cuánto más agradable es nuestra creencia de que las almas volverán a los mismos cuerpos? Por el contrario, ¿qué tan irrazonable es vuestra opinión de que el espíritu de una persona pasará a ser un perro, una mula o un pavo real? También declaramos que Dios juzgará a cada persona después de su muerte según sus méritos. Atribuyes esto a Minos y Radomanto, habiéndolo negado por alguna razón al justo Arístides. Decimos que después de este juicio los malvados sufrirán el fuego eterno, mientras que los piadosos y los inocentes habitarán en el paraíso para siempre. Tienes Pyriphlegethon y Elysium sin ningún otro propósito. No sólo los fabulistas y poetas, sino también los filósofos hablan del retorno de las almas y de la ejecución del juicio. Entonces, si no hay diferencia entre nosotros y tus paganos más injustos, si nosotros y tú somos lo mismo, entonces ¿por qué no sólo no reconoces a los tuyos, sino que incluso los maldices? Ya que no odias lo que tú mismo, entonces danos rápidamente tu mano derecha, bésanos, abrázanos, los ensangrentados - los sangrientos, los adúlteros - los adúlteros, los conspiradores - los conspiradores, los tercos - los tercos y los supersticiosos - supersticiosos. Del mismo modo insultamos la grandeza de los dioses, del mismo modo provocamos su ira. Y tenéis una tercera generación, aunque no de un tercer rito religioso, sino de un tercer género. Es más conveniente para hombres y mujeres tener una relación con un hombre y una mujer. ¿Realmente te culpamos por la propia universidad? La igualdad suele dar lugar a la competencia. Así, un alfarero envidia a un alfarero y un artesano envidia a otro. Pero tú, fingiendo llamar, ¡detente! La conciencia volvió a la verdad y a la firmeza de la verdad. Porque todo esto sólo estará en nosotros, y sólo nosotros, a quienes todo esto ha penetrado, estamos expuestos en esto, ya que reconocéis en nosotros la parte contraria, por la cual se organiza el conocimiento, se inspira el consejo y se gobierna el tribunal. Finalmente, tienes un decreto por el cual ningún juez decidirá un caso sin escuchar a dos. Pero este decreto que descuidáis en relación con nosotros es sólo uno. Das satisfacción al vicio natural, aunque lo que no conquistas en ti mismo lo condenas en los demás, aunque culpas a los demás de aquello de lo que te reconoces culpable. Sois diferentes: en relación con los de afuera sois castos, pero en relación con vosotros mismos sois adúlteros, por fuera sois libres, pero por dentro sois esclavos. Es injusto que los que sabemos seamos juzgados por los que no saben; los inocentes somos juzgados por los culpables. Toma la pajita o cierra la sesión de tu propio ojo para quitar la pajita del ojo de otra persona. Corríjanse ustedes primero para castigar a los cristianos. Si tan solo te corriges, no castigarás a los cristianos, incluso te convertirás tú mismo en cristiano; o si os hacéis cristianos, os corregiréis. Descubra lo que culpa en usted y no lo culpará. Recuerda lo que no te culpas de ti mismo, y eso es lo que culparás. Ya aquí se ve el error y se aprende la verdad, hasta donde pudimos mostrarlo en estos pequeños libros. Condena la verdad, pero sólo después de conocerla, si es que puedes condenarla incluso entonces. Alabad el error, pero no de otro modo que revelándolo, si tenéis capacidad de pensar. Si se te ordena amar el error y odiar la verdad, ¿por qué no reconoces lo que amas y lo que odias? Ahora vuestra defensa quiere entrar en competencia con vosotros, miserables paganos, sobre vuestros dioses. Llama a tu propia conciencia a discutir si tus dioses son verdaderos, lo que afirmas, o si son falsos, lo que no quieres saber. Porque en este asunto la gente se equivoca por el cuidado del culpable para que no cese la ignorancia del error, de modo que seas aún más culpable. Los ojos están abiertos y no ven; los oídos están abiertos y no oyen; el corazón late y no siente; el espíritu no sabe lo que sabe. Si fuera posible destruir tal perversidad con una sola objeción, entonces la prohibición de los dioses estaría lista: como no niegas que todos tus dioses deben su origen a las personas, esto ya no permite reconocerlos como verdaderos dioses, porque nada, por supuesto, puede considerarse legítimamente un dios que alguna vez haya tenido un origen. Pero hay muchas razones por las que una conciencia sensible se vuelve grosera hasta el punto de no sentir el error arbitrario. La verdad está asediada por una enorme multitud; pero (la verdad) está a salvo gracias a su propia fuerza. ¿Cómo puede no estar a salvo? Entonces, dado que los filósofos compilaron la raza física de los dioses a partir de conjeturas, los poetas tomaron prestada la mítica de las fábulas y los pueblos de la raza fueron injertados arbitrariamente; entonces ¿dónde debería estar la verdad? ¿Adivinación? Pero las conjeturas están equivocadas. ¿En fábulas? Pero las fábulas son viles. ¿En adopciones o adopciones? Pero la adopción es complicada y municipal. En general, con los filósofos todo está mal, porque es diferente; entre los poetas todo es indigno porque es vil; entre las naciones todo es desordenado porque es arbitrario. Pero si reflexionáramos sobre la verdadera Deidad, entonces estaría definida de tal manera que no esté asociada con argumentos incorrectos, ni manchada por fábulas indignas, ni juzgada por adopciones desordenadas; porque debe ser considerado tal como es: confiable, intacto, general, porque pertenece, por supuesto, a todos. ¿Pero en qué dios voy a creer? ¿Es el que surgió la suposición? ¿Es el que sugiere la fábula? ¿Es el que quería el Estado? Es mucho más digno no creer en nadie que creer en alguien de quien se debe dudar, o de quien se debe avergonzar, o que es adoptado. Pero la autoridad de los filósofos, como poseedores de sabiduría, protege a la raza física de los dioses. La sabiduría de los filósofos, por supuesto, es cierta: su inconsistencia se evidencia, en primer lugar, por la diferencia de opiniones que surge de la ignorancia de la verdad. ¿Qué clase de sabio es éste que está privado de la verdad, que no conoce a Dios, padre y señor de la sabiduría y de la verdad misma? Porque el dicho divino de Salomón dice otra cosa, a saber: “el principio de la sabiduría es el temor de Dios” (Prov. 9:10). Pero el miedo proviene del título; porque ¿quién temerá lo que no conoce? Y así, quien teme a Dios, aunque sea sumamente ignorante, adquirirá sabiduría completa y perfecta, habiendo comprendido a Dios, fuente de toda vocación y sabiduría. Pero la filosofía no logró esto del todo. Pues aunque, por el deseo de estudiar literatura de todo tipo, los filósofos, al parecer, pudieron encontrar libros divinos, como los más antiguos, y tomar prestado algo de ellos; pero como introdujeron innovaciones, esto demuestra que o lo despreciaban todo, o no lo creían todo (pues en otras cosas la verdad simple no tiene fe universal). Entonces, con la llegada de la pasión por la fama, cambiaron todo para darle trabajo a su ingenio. Por lo tanto, lo que encontraron resultó ser incorrecto y surgieron muchos argumentos como resultado de una desviación gradual de la verdad. Porque ellos, habiendo encontrado a Dios, no lo descubrieron como lo encontraron a ellos, porque discutieron sobre sus propiedades, sobre su naturaleza y sobre su paradero. Así, los platónicos dicen que Dios cuida del mundo y es su Proveedor y Juez, mientras que los epicúreos creen que Él es descuidado e inactivo, por así decirlo, un don nadie. Los estoicos enseñan que Él está fuera del mundo y los platónicos que Él está dentro del mundo. No lo percibieron profundamente y no pudieron conocerlo, ni temerlo, ni reflexionar sensiblemente sobre Él, habiéndose, por supuesto, alejado del principio de la sabiduría, es decir, del temor de Dios. Hay pruebas de que los filósofos no conocen a Dios y de que dudan de Él. Cuando le preguntaron a Diógenes qué estaba pasando en el cielo, respondió: “Nunca subí allí”. A él también le preguntaron si había dioses y respondió: “No lo sé, excepto para servir”. Tales de Mileto a Creso, quien le preguntó repetidamente qué pensaba sobre los dioses, no dijo nada después de varios retrasos que recibió de él para una discusión madura. El propio Sócrates rechazó a vuestros dioses como por convicción, pero ordenó el sacrificio de un gallo a Esculapio, como también por convicción. Y, por tanto, si la filosofía habla de Dios de manera tan dudosa y poco fiable, ¿podría entonces temer a Aquel de quien no tenía un título claro y preciso? Hemos aprendido que Dios es paz. El tipo físico de teología conduce a tal dios. Así enseña sobre los dioses. Dionisio el estoico divide a los dioses en tres clases. Una especie, en su opinión, es la que ve, como por ejemplo: el Sol, la Luna; el otro es el que no ve, como por ejemplo: Neptuno; el tercer género es el que se dice que se originó de personas, tales como: Hércules, Amphiaraus. Arcesilao también divide a los dioses en tres clases: olímpicos, estelares, titánicos, descendientes del cielo y de la tierra. De este último surgieron Saturno y Opa, y de Saturno y Opa surgieron Neptuno, Júpiter, Orcus y otros descendientes. El académico Jenócrates divide a los dioses en dos clases: los olímpicos y los titánicos, que descienden del cielo y de la tierra. Muchos egipcios creen en cuatro dioses: el Sol y la Luna, el Cielo y la Tierra. Demócrito supone que los dioses, como todo lo demás, surgieron del fuego celestial. Y Zenón, como él, cree que la naturaleza surgió del fuego. Por eso, Varrón también considera que el fuego es el alma del mundo, de modo que el fuego, en su opinión, gobierna todo en el mundo así como el alma gobierna en ti. Pero esto es completamente falso. Porque dice: “Cuando el fuego está ahí, nosotros mismos existimos, pero cuando se apaga, morimos”. Por lo tanto, cuando el fuego sale del mundo a través del rayo, el mundo muere. Entonces, dicho esto en pocas palabras, vemos que esta especie de dioses físicos fue inventada para mostrar que los elementos son dioses, y que los dioses y los que de ellos nacen; porque sólo los dioses pueden nacer de dioses. Aunque de esto último hablaremos más a fondo en nuestro lugar, cuando hablemos de la mítica raza de dioses pertenecientes a los poetas; Sin embargo, incluso ahora con respecto a los dioses reales, es decir, físicos, pretendes decir que de ninguna manera pueden considerarse dioses aquellos que se dice que nacen de los elementos, de modo que desde aquí primero se debe decidir que los elementos no son dioses, cuando aquellos que se dice que nacen de los elementos no son dioses. Asimismo, señalando que los elementos no son dioses, afirmamos de antemano que aquellos cuyos padres, es decir, los elementos, no son dioses, no pueden ser considerados dioses. Se sabe que Dios nace de Dios, como no Dios nace de no Dios. El mundo contiene elementos. Lo que pertenece al mundo pertenece entonces, por supuesto, a sus elementos y miembros. Pero es necesario que el mundo esté organizado por alguien, como cree el idealismo de Platón, o no organizado por nadie, como cree el materialismo de Epicuro. Y si el mundo está estructurado, entonces, teniendo un principio, también tendrá un fin. Lo que una vez, antes del principio, no existía, y algún día, después del fin, no existirá, entonces, por supuesto, no puede considerarse Dios, por no tener la sustancia de lo Divino, es decir, la eternidad, que aparece sin principio ni fin. Si el mundo no es creado en absoluto y debe ser considerado Dios, ya que, como Dios, no tiene principio ni fin; Entonces, ¿cómo es posible que algunos atribuyan el nacimiento a elementos que consideran dioses, cuando los estoicos afirman que nada nace de Dios? Asimismo, ¿sobre qué base creen que aquellos que se dice que nacen de los elementos son dioses cuando afirman que Dios no nace? Entonces, lo que pertenece al mundo debe atribuirse a los elementos, es decir, cielo, tierra, estrellas y fuego, a los que Varrón en vano declaró dioses y padres de dioses, a pesar de que se negaba el nacimiento y origen de la Divinidad. En vano lo declararon quienes le dijeron a Varrón que el cielo y las estrellas eran seres vivos. Si el ego es así, entonces es necesario que ellos también sean mortales, como los seres vivos; porque aunque se sabe que el alma es inmortal, esto sólo se le concede a ella sola, y no a lo que está conectado a ella, es decir, al cuerpo. Nadie negará que los elementos tienen cuerpo, ya que los tocamos, y ellos nos tocan, y porque vemos que ciertos objetos se desprenden de ellos. Entonces, si los seres vivos que no tienen mente ni alma son mortales, como una criatura corpórea, entonces, por supuesto, no son dioses. Y, sin embargo, ¿por qué Varrón piensa que los elementos son seres vivos? Porque los elementos se mueven. Y para que el lado opuesto no deje al descubierto que muchas otras cosas se mueven, como carros, camiones y máquinas diversas, él mismo advierte voluntariamente, diciendo: los elementos se reconocen como seres vivos porque se mueven por sí solos, ya que desde fuera no se ve ningún motor ni motivador, mientras que quien mueve, o lleva el carro, o controla la máquina, es visible. Por lo tanto, si no fueran seres vivos, no podrían moverse por sí mismos. Pero al decir que el creador y director del movimiento no es visible, muestra con ello que hay que buscarlo; porque lo que no creemos que existe no siempre es inexistente porque no lo vemos. Al contrario, necesitamos investigar más profundamente lo que no es visible, para que podamos saber qué es lo que es visible. Además, si consideran que existe sólo lo que es visible porque es visible, entonces ¿cómo aceptan como dioses a los que no son visibles? Si los que no existen parecen existir, entonces ¿por qué los que no parecen existir tampoco deberían existir? Me refiero a Aquel que pone en movimiento los cuerpos celestes. Entonces, que sean seres vivos, porque se mueven por sí mismos; que también se muevan por sí mismos, porque nadie más los pone en movimiento; pero, así como lo que existe no siempre es Dios por ser un ser viviente, así no siempre es Dios porque se mueve por sí mismo. ¿O qué impide que todos los seres vivos, en cuanto se mueven por sí mismos, sean considerados dioses? Y esto es posible entre los egipcios, por supuesto, por otra razón vacía. Algunos dicen que a los dioses se les llama "theoi" porque "tesin" significa correr y moverse. Entonces, el nombre no indica ninguna grandeza; porque proviene de correr y moverse, y no del dominio de lo Divino. Pero como aquel Dios único a quien adoramos se llama theos, y sin embargo no se ve ningún movimiento ni carrera de Él, porque nadie puede verlo; es claro que este nombre fue tomado de otra cosa, y es invención propia de la Divinidad, porque vino de Él. Así que, dejando esta astuta explicación, considero más probable que los dioses no se nombran por correr o moverse, sino que este nombre se toma del nombre del Dios verdadero, de modo que también llamas “theoi” a aquellos que tú mismo has inventado. Finalmente, aunque así fuera, todavía hay pruebas contra ti, ya que generalmente llamas "theoi" y a todos aquellos de tus dioses en quienes no se advierte ningún deber de carrera o movimiento. Entonces, si llamas “theoi” por igual tanto a los que se mueven como a los que no se mueven, entonces se elimina igualmente la explicación del nombre y el pensamiento de lo Divino, que se destruye, ya que se mide corriendo y moviéndose. Si ese nombre propio de la deidad, tanto simple como no derivado, se toma de ese Dios para aquellos a quienes llamáis dioses, entonces enseñad también que entre nichos hay comunicación en propiedades, ya que la comunicación en el nombre se realiza legítimamente con la comunicación en sustancia. Pero ese “theoi”, por la única razón de que es perceptible, está libre de comparación con aquellos que son accesibles tanto a la vista como al tacto. Si los elementos están abiertos a todos, si Dios, por el contrario, no está abierto a nadie, entonces ¿cómo podrías pasar de lo que no viste a lo que ves? Entonces, si no puedes unirlos ni por el sentimiento ni por la razón, ¿por qué entonces los unes con palabras para unirlos con el poder? Pues Zenón separa también la materia del mundo de Dios, o dice que Op pasó por él, como la miel pasa por el panal. Entonces, la materia y Dios son dos palabras, dos objetos. Por la diferencia de palabras, los objetos también difieren, y la propiedad de la materia sigue al nombre. Si la materia no es Dios, porque el nombre así lo indica, ¿cómo puede entonces considerarse dios lo que está en la materia, es decir, los elementos, si los miembros no pueden ser diferentes del cuerpo? Pero ¿por qué debería detenerme tanto en argumentos fisiológicos? La mente debe ascender desde las propiedades del mundo, pero no descender a lo desconocido. Según Platón, el mundo es redondo. Creo que a otros se les han ocurrido formas cuadradas y angulares. Dio la vuelta al mundo con una brújula, porque se preocupaba de asegurar que él (el mundo) es el único sin cabeza. Pero Epicuro, que decía que encima de nosotros no hay nada para nosotros, queriendo mirar él mismo el cielo, imagina un círculo de sol de un pie de tamaño. Por supuesto, hasta ahora la frugalidad se ha practicado en el cielo. Sin embargo, tan pronto como aumentó la rotación, el sol aumentó su círculo. Por tanto, los peripatéticos afirmaban que el sol es un gran círculo. Te pregunto, ¿qué significa la pasión por adivinar? ¿Qué prueba una afirmación tan audaz: la calma de la pequeña curiosidad satisfecha, teñida por el arte de la elocuencia? Entonces, Tales de Mileto, examinando y explorando todo el cielo, merecidamente cayó en un pozo en desgracia. El egipcio se burló de él, diciendo: “No has mirado nada en la tierra, entonces, ¿qué te parece mirar al cielo?” Así, su caída muestra en sentido figurado que los filósofos, precisamente aquellos que dirigen su ruda curiosidad a los objetos de la naturaleza antes que al Autor y Cabeza de ella, tienen que caer al abismo. Pasemos, pues, a una opinión más razonable, que parece sacada de un sentimiento general y de una mera suposición. Pues Varrón también lo menciona, diciendo que los elementos son reconocidos como una deidad porque absolutamente nada puede nacer, ni nutrirse, ni producir vida humana y terrenal sin su ayuda. Los cuerpos y las almas mismos no pueden formarse sin la combinación adecuada de elementos. Gracias a esta conexión, esta población del mundo, asociada a las condiciones de las zonas, persiste, a menos que el frío extremo o el calor intenso niegue a las personas la habitación. Por lo tanto, el sol es reconocido como dioses, ya que por su propio poder alarga los días, conserva los frutos con calor y de él depende el año, la luna, la alegría de la noche, la guía en el establecimiento de los meses, también las estrellas, algunas señales a los aldeanos para determinar el tiempo, finalmente el cielo mismo con todo lo que hay debajo de él, y la tierra misma con todo lo que hay en ella y todo lo que hay de ellos que es para beneficio del hombre. Y generalmente los elementos son reconocidos como deidades no sólo por las buenas obras, sino también por los desastres que surgen de la ira o de su disgusto, como rayos, granizo, calor, infección en el aire, también inundaciones, terremotos y erupciones, y aquellos cuya naturaleza debe ser honrada en circunstancias felices y temida en las desafortunadas son legítimamente reconocidos como dioses, ya que ella, por supuesto, es la dueña de la ayuda y el daño. Pero si esto también sucede en la vida de los ciudadanos, entonces la gratitud o la queja no se dirigen precisamente a los objetos que ayudan o dañan, sino a aquellos bajo cuyo liderazgo y autoridad se llevan a cabo las acciones. Porque, en vuestra diversión, no uséis la flauta ni la cítara para entregar una corona como premio al artista que toca tal o cual instrumento. Asimismo, cuando alguien está enfermo, no deis gracias a la lana, ni a los antídotos ni a las cataplasmas, sino a los médicos, con cuya diligencia y conocimiento se obtienen los medicamentos. Además, cuando reciben heridas con herramientas de hierro, no culpan a la espada ni a la lanza, sino al enemigo o al ladrón. Y los que son aplastados por los tejados no culpan a las tejas o a las tejas de los canalones, sino al mal estado. Asimismo, los náufragos no se quejan de las rocas ni de las olas, sino de la tormenta. Eso es justo. Porque no hay duda de que todo lo que se hace debe atribuirse no a la cosa por la que se hace, sino a aquel por quien se hace; porque él es el jefe del hecho que determinó tanto lo que se debía hacer como lo que se haría. (Y en todo hay estos tres tituli: lo que existe, por lo que existe y de quién existe). En primer lugar, está aquel que quiere que se haga algo y que puede encontrar algo a través de lo cual se pueda hacer. Y por eso actúas correctamente en relación con las demás cosas, considerando atentamente al culpable, y en relación con la naturaleza, tu regla es contra naturaleza, por la cual (regla) revelas prudencia en los demás, ya que eliminas la posición más alta del culpable y consideras lo que se hace, y no lo que se hace. Por eso crees que tienen poder y dominio los elementos, que en realidad son sirvientes y esclavos. Al admitir al Artista y al Señor, ¿no estamos señalando la esclavitud de los elementos en sus propios actos, que usted considera expresión de poder? Pero los dioses no son esclavos, y los esclavos no son dioses. O que declaren que en general sucede que la libertad se prueba desde el permiso de la indiferencia, el dominio se ve desde la libertad, la divinidad desde la dominación. Si todo lo que existe está dispuesto según un plan conocido, de acuerdo con leyes, en su lugar, ocurre periódicamente y es consistente con las circunstancias y lo que las rige; Entonces, ¿es realmente imposible, partiendo de la constancia y la inmutabilidad, así como de la periodicidad, convencerse de que hay algún Señor por encima de todo esto, para Quien, al parecer, son claras todas las actividades del mundo encaminadas al beneficio y al daño de la raza humana? Porque no puedes decir que los elementos hacen todo y cuidan de todo por sí mismos y no producen nada para las personas, ya que les atribuyes deidad porque te ayudan o te dañan. Porque si hacen todo por sí mismos, entonces no les debes nada. Bueno. ¿Admites que la Divinidad no sólo corre servilmente, sino que permanece completamente inmóvil, que no debe ser disminuida, ni dañada, ni destruida? Sin embargo, toda Su bienaventuranza desaparecería si alguna vez sufriera algo. Pero las estrellas caen y ellas mismas dan testimonio de que cayeron. Y la luna, volviendo a su forma anterior, admite cuánto se ha encogido. Se suelen ver los grandes destrozos de la luna en la superficie del agua, aunque no creo nada de lo que saben los Reyes Magos. Incluso el propio sol experimentó a menudo eclipses. Imagine las causas de los eventos celestiales; pero Dios no querrá disminuir ni cesar Su existencia. Así que que tomen nota de esto los defensores de la doctrina humana, que inventan la sabiduría y la verdad a través de suposiciones imaginarias. Porque en otros casos existe la costumbre de que quien habla mejor parece haber hablado con más verdad, y no es el que ha hablado mejor el que ha hablado con más verdad. Pero quien piense bien en este tema dirá, por supuesto, que es más probable que estos elementos sean controlados por alguien incluso cuando empujan. Entonces, aquellos que están bajo la autoridad de otra persona no son dioses. Pero si se equivocan en esto, es mejor equivocarse simplemente que de forma elaborada, como los físicos. Si nos fijamos en la raza mítica de los dioses, entonces podemos permitir que la gente vague en la teología física, ya que aquí atribuyen deidad, al menos a aquellos a quienes consideran superiores a ellos en posición, en grandeza y en divinidad. Porque todo lo que es superior al hombre debe considerarse muy cercano a Dios. Pero, pasando a la familia mítica de dioses atribuida a los poetas, no sé si debería realizarse una investigación tan importante sobre vuestros insignificantes dioses, o si dioses tan grandes como Pug Africano y Anfiarao de Beocia deberían ser confirmados según documentos sobre la Deidad. Por ahora sólo debemos tocar esta clase de dioses, de los cuales se dará una consideración detallada en su lugar. Que estos dioses eran personas se desprende del hecho de que no siempre se les llama dioses: también se les llama héroes. Entonces, ¿de qué deberías hablar? Si a los muertos se les debe otorgar la deidad, entonces, por supuesto, este no es el caso. Aunque con la misma insolencia obstinada deshonras al cielo con las tumbas de tus emperadores, ¿no los reconoces con esta clase de consagración como personas probadas en justicia, virtud, piedad y todo lo bueno, tratando de castigar a los que rompen sus juramentos? Por el contrario, ustedes, como gente malvada y vergonzosa, ¿no les quitan sus antiguas condecoraciones de gloria humana, no destruyen sus decretos y títulos, eliminan sus imágenes y vuelven a acuñar monedas? Pero Aquel que todo lo ve, que no sólo aprueba el bien, sino que también lo recompensa, si ordena tal misericordia a la vergüenza pública, ¿no permitirá que los diligentes y justos reflexionen más a la hora de distribuir la deidad? ¿Será el séquito de reyes y emperadores más puro que el séquito del Dios supremo? Pero temes y te alejas de los vagabundos, de los desterrados, de los pobres, de los lisiados, de los de baja cuna, de los malvados, y hasta condenas al cielo por leyes a los incestores, a los adúlteros, a los ladrones y a los parricidas. ¿Deberíamos reírnos o enojarnos porque los dioses son presentados como no deberían ser las personas? Te avergüenzas de este tipo de dioses míticos y al mismo tiempo los defiendes. Porque cada vez que condenamos en vuestros dioses lo que en ellos es realmente patético, vil, sucio, vosotros los defendéis considerando todo esto como fábulas permitidas por la licencia poética. Siempre que callan sobre esta especie de fábulas poéticas, vosotros no sólo no las despreciáis, sino que incluso las veneráis y las expresáis en las artes que os son necesarias, y a través de este culpable de la literatura realizáis estudios libres. Platón creía que los poetas, como acusadores de los dioses, eran expulsados ​​de la patria, y Homero, el jefe de los poetas, debía ser expulsado del Estado. Pero ya que nuevamente los aceptas y los proteges, ¿por qué no crees en sus historias sobre tus dioses? Entonces, si crees en los poetas, ¿por qué adoras a esos dioses? Si los veneráis porque no creéis a los poetas, ¿por qué alabais a los sacerdotes y no temes ofender a aquellos cuyos humilladores veneráis? De hecho, es necesario creer en los poetas. Cuando dices que tus dioses se convirtieron en dioses después de la muerte, ¿no admites abiertamente que eran hombres antes de la muerte? Entonces, ¿qué hay de nuevo si quienes fueron personas son deshonrados ya sea por fracasos humanos, o por crímenes humanos, o por fábulas humanas? ¿Realmente no creéis a los poetas incluso cuando, a partir de sus historias, instauran incluso algunos ritos sagrados? ¿Por qué secuestran al sacerdote de Ceres si Ceres no lo toleró? ¿Por qué se sacrifican los hijos de otras personas a Saturno si él perdonó a los suyos? ¿Por qué se circuncida al hombre de Idea si ningún joven orgulloso fue castrado por ella en el dolor de una pasión vana? ¿Por qué las mujeres de Lanuvin no prueban las delicias de Hércules, si la culpa de las mujeres no las precedió? Los poetas mienten, pero no en que vuestros dioses, cuando eran hombres, hicieran lo que decían, ni en que las abominaciones de vuestros dioses fueran atribuidas a lo divino, mientras que a vosotros os parece más probable que no fueran tales dioses como ellos se imaginan, sino en que se los representa como dioses, cuando no lo son. Queda la última, la raza ancestral de dioses pertenecientes a los pueblos. Existe información privada sobre estos dioses, tomada de forma arbitraria y no según conocimiento de la verdad. Creo que Dios es conocido en todas partes, presente en todas partes, dominante en todas partes, todos deberían venerarlo, todos deberían merecer su misericordia. Pero si aquellos a quienes todo el mundo honra juntos no tienen pruebas de la verdadera divinidad, mucho menos aquellos a quienes ni siquiera sus propios municipios conocen. ¿Qué autoridad digna precedió a tal teología, que incluso el rumor ha abandonado? ¿Cuántos han visto u oído hablar de la Atargata de los sirios, de la Celeste de los africanos, del Varzutin de los moros, del Rim y Dusar de los árabes, de Belenus de los nórdicos, o de aquellos de quienes habla Varrón: de Delventino de Kazanien, de Visidian de Narnien, de Numiternus de Atine, de Ancharius de Asculanus, cuya dignidad no se diferencia en nada de la humana? ¿Sus apodos? Me río bastante de los dioses, los decuriones de cada municipio, cuyo honor se limita a sus murallas. El gran éxito que ha alcanzado esta libertad de adopción de dioses lo demuestran las supersticiones de los egipcios, que adoran incluso a animales privados, gatos, cocodrilos y su Anub. No les basta con deificar a una persona. Me refiero a aquel que es venerado no sólo por Egipto o Grecia, sino por todo el mundo, por quien los africanos juran y sobre quien se puede encontrar información correcta en nuestros libros. Porque Serapis, que antes se llamaba José, provenía de un pueblo sagrado. Él, el más joven de los hermanos, pero superior a ellos en inteligencia, fue vendido a Egipto por sus hermanos por envidia y allí sirvió en la casa del rey de Egipto, Faraón. La desvergonzada reina lo deseaba; pero como él no la obedeció, ella lo denunció ante el rey, y el rey lo encarceló. Aquí, habiendo interpretado correctamente los sueños de algunos, reveló la fuerza de su espíritu. Mientras tanto, el rey también tuvo algunos sueños terribles. Como aquellos a quienes el rey llamó se negaron a explicarle sus sueños, a José se le dio la oportunidad de explicárselos. Fue liberado de prisión e interpretó sus sueños al rey de esta manera: siete vacas gordas significan siete años de fertilidad y siete vacas flacas significan siete años de malas cosechas. por lo tanto, aconsejó al rey que acumulara fondos para una futura hambruna gracias a la abundante cosecha anterior. El rey le creyó. Los acontecimientos demostraron su inteligencia, su santidad y su cuidado. Faraón lo nombró comandante de todo Egipto y le ordenó que se ocupara de adquirir grano y almacenarlo. Le llamaron Serapis por la decoración con la que estaba adornada su cabeza. Esta decoración, que tenía forma de modium, se asemejaba a la distribución del pan. Las mazorcas de maíz alrededor de la cabeza muestran que la carga del pan estaba sobre la cabeza. Y el perro que está a la entrada del infierno fue puesto debajo de su mano derecha, porque por su mano los egipcios eran salvos. A él también se une Faria, la etimología de cuyo nombre indica que era hija del faraón. Faraón colocó entre otros honores y premios al que le dio a su hija en matrimonio. Pero como decidieron honrar tanto a los animales como a las personas, combinaron la imagen de ambos en un solo Anub, de modo que se podía ver mejor que los rasgos de su naturaleza y su carácter eran idolatrados por un pueblo pendenciero, desobediente a sus reyes, despreciado entre los extraños, verdaderamente garganta misma de un perro y la más esclava abominación. Estos tres tipos de teología, que se hicieron más famosos o más notables después de que Varrón dividió a los dioses de la manera antes mencionada, los hemos considerado, de modo que nuestra respuesta a los tipos físicos, míticos y genéricos de dioses puede considerarse suficiente. Y dado que ahora todo propósito de los dioses ya no pertenece a los filósofos, ni a los poetas, ni a los pueblos, sino a los gobernantes de los romanos, a quienes lo transmitieron, por quienes lo recibió de ellos y de quienes adquirió autoridad, entonces ahora debemos entrar en otro abismo del error humano, en un bosque desierto que necesita ser talado, que, por supuesto, ha oscurecido a la juventud del error al aceptar las semillas de la superstición. Pero Varrón dividió a los dioses romanos en tres clases: dioses conocidos, desconocidos y elegidos. ¡Qué vacío! ¿Por qué los romanos necesitaban dioses desconocidos si los conocían? O tal vez deseaban abrazar la estupidez ateniense. Porque los atenienses tenían una iglesia con la inscripción: "a los dioses desconocidos". ¿Pero quién honra a quien no conoce? Si hubieran conocido a los dioses, se habrían complacido con ellos y no habrían deseado a los elegidos. Y aquí se les expone como no religiosos. Porque si eligen dioses como cebollas, aquellos a quienes no eligen son declarados no aptos. Y dividimos a los dioses romanos en dos clases: en dioses generales y privados, es decir, en los que tienen junto con todos los demás pueblos, y en los que ellos mismos inventaron. ¿Y realmente fueron llamados dioses públicos y extraterrestres? Porque esto lo enseñan los altares de extraños en la iglesia de Karna y el público en el Palacio. Como los dioses generales se encuentran entre los dioses físicos y míticos, ya se ha hablado de ellos. Hablando de dioses privados, de los romanos, nos asombra esta tercera clase de dioses enemigos, porque ningún otro pueblo los aceptó tanto como ellos. Dividimos a todos los demás dioses en dos tipos: algunos se toman de las personas, mientras que otros se inventan de manera diferente. Entonces, dado que los muertos son idolatrados como por sus méritos en vida, mostraremos que no lo merecían. Creían que Eneas era un padre amoroso, que nunca aspiró a la gloria militar, que fue mutilado por una piedra. En la medida en que esta arma es vulgar y propia de los perros, la herida también es ignominiosa. Pero Eneas resulta ser un traidor a la patria. Es lo mismo que Antenor. Y si quieren la verdad, que sepan que Eneas abandonó a sus compatriotas cuando su patria ardía, que debe ser puesto por debajo de la mujer cartaginesa que no siguió a su marido Astrubal, que se sometió al enemigo, no pensó, tomando a sus hijos, en preservar su belleza y su descendencia en la huida, sino que se acostó en el fuego de Cartago en llamas, como en los brazos de una patria moribunda. ¿Es piadoso Eneas porque se llevó consigo a su único hijo y a su anciano padre cuando dejó a Príamo y Astianacte? Pero los romanos deberían más bien maldecirlo, ya que por el bienestar de los emperadores y sus familias juran en detrimento de sus hijos, esposas y todo lo que les es querido. Adoran al hijo de Venus, y Vulcano, sabiéndolo, lo tolera y Juno lo permite. Si los hijos llegan al cielo por respetar a sus padres, ¿no deberían ser considerados dioses los jóvenes argivos porque, contra la costumbre, enganchados como pareja a un carro, trajeron a su madre para que ella hiciera una ofrenda de paz? ¿Por qué no más bien la diosa, aquella hija del padre que moría de hambre en la cárcel, que le alimentaba con sus pechos, ya que le demostraba un gran amor? ¿Qué más tiene de glorioso Eneas, excepto que no se le ve por ninguna parte en la batalla Laurenciana? Asimismo, Rómulo se convirtió en dios después de la muerte. Si se convirtió en dios porque fundó una ciudad, ¿por qué otros fundadores de ciudades, incluidas las mujeres, no se convirtieron en dioses? Sí, Rómulo mató a su hermano y secuestró a las doncellas de otras personas con astucia. Porque es un dios, porque es Quirin, porque gracias a él los padres levantaron un grito entonces. ¿Qué hizo Sterkulin para merecer la deidad? Si Sterkulin, que amaba los campos, los respetaba, Avgey recogió aún más estiércol. Si Favi, el hijo de Picus, tocado por la inteligencia, actuó contra la ley, ¿debería haber sido tratado en lugar de idolatrado? Si la hija de Fauno se distinguía por tal castidad que ni siquiera vivía con hombres, ya sea por salvajismo, ya sea por conciencia de fealdad, o avergonzada de la locura de su padre, ¿cuánto más digna es la buena señora Penélope, que logró mantener su castidad, estando entre tantos amigos despreciados? Y el Santo recibió la iglesia del rey Plocio por su hospitalidad. Y Ulix podría traeros otro dios del más humano Alcínoo. Me apresuro a algo más vil. A tus escritores no les dio vergüenza hablar de Laurentina. Era mujer pública o cuando alimentaba a Rómulo, y la llamaban Ypra porque era ramera, o cuando era la amante de Hércules, y ya fallecida, es decir, ya un dios. Porque dicen que el guardián de su iglesia, jugando solo en la iglesia con guijarros, para representarse a un jugador que no tenía, entró en el juego con una mano en nombre de Hércules, y con la otra en nombre de él mismo, con la idea de que si él mismo ganaba, tomaría la cena de Hércules de los sacrificios de la ramera, y si Hércules ganaba, es decir, con la otra mano, también se la ofrecería a Hércules. Ganó la mano de Hércules, y ésta se puede contar entre sus doce trabajos. El guardián de la iglesia le da el almuerzo a Hércules y trae a la ramera Laurentina. El fuego, que representa el cuerpo del propio Hércules, devora y destruye todo lo que hay en el altar. Larentina duerme sola en la iglesia: la mujer, inmediatamente después del juego de proxenetismo, es atormentada por el hecho de que sufrió en un sueño por parte de Hércules, y podría haber sufrido en un sueño, contemplando en espíritu. Un joven, Tarucio, sale corriendo de la iglesia temprano en la mañana, corre hacia ella, otro, como dicen, Hércules, y la invita a venir. Ella obedece pensando que lo que dijo Hércules la beneficiará; por supuesto, intenta unirse en un matrimonio legal (porque a Dios no se le permite tratar impunemente con una ramera); el cónyuge también engendra una heredera. Luego, poco antes de su muerte, legó al pueblo romano el vasto campo que adquirió con la ayuda de Hércules. Con esto, la divina Laurentina adquirió deidad para sus hijas, a quienes debía convertir en sus herederas. Ella aumentó los dioses de los romanos por sus méritos. De las muchas esposas de Hércules, por supuesto, ella es la única querida, porque ella es la única rica y mucho más feliz que Ceres, que agradó al difunto. Con tales ejemplos y con tales deseos de todo el pueblo, ¿quién no podría ser reconocido como dios? ¿Quién incluso puso en duda la deidad de Antinoo? ¿Era Ganímedes más encantador que él o más querido por su amante? Tienes el cielo abierto a los muertos, los conduces a todas partes por el camino que va del inframundo a las estrellas. Allí ascienden rameras, para que no creas que tienes a tus emperadores en un rango mucho más alto. Los romanos, no contentos con reconocer como dioses a aquellos que antes habían visto, oído y tocado, cuyas imágenes fueron dibujadas, cuyos hechos fueron contados, cuya memoria está muy extendida, exigen de las cosas una especie de sombras y nombres incorpóreos y sin alma y los reconocen como dioses, confiando cada estado del hombre a deidades individuales desde la concepción misma en el útero. Entonces, hay un dios Consevio que protege la cópula conyugal; está la diosa Fmovionia, que alimenta al bebé en el útero; luego Vitumn y Sentin, con la ayuda de los cuales el bebé comienza a vivir y sentir; luego Diespiter, quien da a luz a la mujer embarazada. En el nacimiento también está presente Candelifera, porque daban a luz a la luz de las velas, y aquellas otras diosas que recibían su nombre por ciertos servicios al nacer. Los romanos creían que al nacer, el nacido incorrectamente era ayudado por Postverta, y el nacido correctamente era ayudado por la prosa de Carmenta. Farinus "ab effatu" y Locutius "a loquendo" fueron llamados dioses. Kunina protege al niño del mal de ojo y lo adormece. Tanto Levan como Runtsin se están criando juntos. Es sorprendente que los dioses no se molestaran en limpiar las abominaciones de los niños. Entonces Potina y Edula le enseñan al niño a beber y comer por primera vez, y Statina le enseña al niño a ponerse de pie, a Adeona a venir, a Abeona a irse. Los romanos tienen tanto Domiduca como Menta, que enseñan por igual el bien y el mal. También existen dioses del deseo: Volumnus y Voleta. Tienen a Paventina, la diosa del miedo, Venilia, la diosa de la esperanza, Volupia, la diosa del placer, Prestina, la diosa de la excelencia, Peragenori del movimiento y Consus del consejo. Juventa es la diosa de los jóvenes que visten toga, Fortuna Barbata es la diosa de los hombres. Si hablamos de dioses nupciales, entonces tienen un afferenda por traer una dote. ¡Qué vergüenza! han inventado Mutun, Tutun, la diosa Pertunda y Subig; y Premamáter. ¡Dioses desvergonzados! tener compasión. No hay nadie presente en el lecho nupcial. Los propios novios se sonrojan, regocijándose en las camas. Dado que es necesario razonar sobre qué dioses has aceptado, entonces ¿por qué razonar tanto sobre estos dioses? ¿De cuánto deberías avergonzarte? No sé si reírme del vacío o condenar la estupidez. ¿A cuántos dioses y a cuáles debo representar? ¿Son grandes o pequeños? ¿Son antiguos o nuevos? ¿Son hombres o mujeres? ¿Están solteros o casados? ¿Los que saben de arte y los que no? ¿Son pueblo o ciudad? ¿Son nacionales o extranjeros? Porque hay tantas familias, tantos clanes que se preguntan por sus orígenes, que es imposible examinarlos, dividirlos o describirlos. Pero cuanto más amplio es el tema, más necesitamos limitarlo y, por lo tanto, con la intención de mostrar que todos tus dioses son personas (no porque no lo sepas, sino para recordarte, porque parece que lo has olvidado), en aras de la brevedad, hablaremos solo de su antepasado. Porque la naturaleza del antepasado pertenece indudablemente a todos sus descendientes. Tus dioses, creo, provienen de Saturno. Porque aunque Varrón llama a Júpiter, Juno y Minerva los dioses más antiguos, no debemos desviarnos de la opinión de que todo padre es mayor que sus hijos. Por lo tanto, Saturno es más antiguo que Júpiter y el Cielo es más antiguo que Saturno: después de todo, Saturno se originó en el Cielo y la Tierra. Sin embargo, no hablaré sobre el origen del Cielo y la Tierra. ¿Por qué estuvieron solteros y sin hijos durante mucho tiempo antes de convertirse en cónyuges y padres? Por supuesto, les llevó mucho tiempo llegar a tal madurez. Finalmente, tan pronto como la voz del Cielo comenzó a cambiar y los pechos de la Tierra comenzaron a endurecerse, contrajeron matrimonio. Creo que o el Cielo descendió hasta la novia o la Tierra ascendió hasta el novio. Sin embargo, la Tierra concibió del Cielo y dio a luz a Saturno, digno de asombro. No se parecía a ninguno de sus padres. Pero déjala dar a luz. Al menos no dieron a luz a nadie antes de Saturno ni a nadie después, excepto solo Opa. De aquí ya ha habido descendencia. Pues Sature verdaderamente castró al Cielo dormido. Consideramos que el Cielo es masculino. ¿Qué es un padre sino un hombre? ¿Pero qué se suponía que debía castrar? Tenía una hoz. ¿En ese tiempo? Después de todo, Vulcano, el inventor de las herramientas de hierro, aún no existía. La tierra viuda no pensó en casarse, aunque ella era joven, otros se están casando. Pero ella no tenía otro Cielo. ¿Pero qué? ¿Quizás el Mar la ama? Pero el agua que contiene es salada. y estaba acostumbrada a las aguas simples. Entonces, Saturno es el único hombre del Cielo y de la Tierra. Pero él mismo, al llegar a la edad adulta, se casa con su hermana. En aquella época no existían leyes que prohibieran el incesto ni castigaran el parricidio. Luego devoró a sus hijos: era mejor para él devorarlos él mismo que para los lobos arrojarlos. Por supuesto, tenía miedo de que alguno de ellos se enterara de la hoz de su padre. Inmediatamente después del nacimiento de Júpiter y su expulsión, se tragó una piedra en lugar de un niño. Después de mucho tiempo en paz, gracias a este astuto engaño, finalmente fue atacado y privado de su reino por un hijo al que no se había tragado y que creció en la oscuridad. Este patriarca de los dioses te nació del Cielo y de la Tierra con la ayuda de parteras poéticas. Pero algunos explican sutilmente, físicamente, a través de alegorías, a Saturno, a saber: Saturno es tiempo, el Cielo y la Tierra son sus padres, ya que no provienen de nadie; está equipado con una hoz porque con el tiempo todo se destruye; Devora a los niños porque destruye en sí mismo todo lo que de él salió. Esto lo confirma el nombre mismo: Κρόνος se nombra en griego en lugar de Ηρόνος. Asimismo, el motivo del nombre latino se deriva de la siembra por parte de quienes piensan que él es el creador, que por él descienden a la tierra las semillas del cielo. Se le añade opu porque las semillas traen riqueza (opem) a la vida y porque surgen como resultado del trabajo (opere). Por favor explique esta interpretación alegórica. El patriarca de vuestros dioses era Saturno o el tiempo. Si es tiempo, ¿cómo Saturno? Si Saturno, ¿cómo es el tiempo? Porque no se puede pensar que ambos sean realmente (corporales) en él. ¿Qué le impidió honrar el tiempo en su propio ser? ¿Qué nos impidió leer una persona o una fábula sobre una persona a su propia imagen y no a la imagen de la época? ¿Qué pretende tal interpretación, sino colorear un tema vil con explicaciones falsas? No quieres que Saturno sea tiempo porque lo llamas hombre. O no quieres que sea una persona porque lo consideras tiempo. No hay duda de que vuestro dios Saturo es representado por los escritores antiguos como un hombre cuando estuvo en la tierra. Todo lo que no existe puede representarse como incorpóreo, pero no lo que existe. Cuando se sabe que Saturno vivió, en vano se lo comprende alegóricamente. No puedes entenderlo así, porque no negarás que era un hombre que no puede ser considerado ni dios ni tiempo. Su literatura habla constantemente sobre el origen de Saturno. Leemos sobre esto de Casio Severo, de Cornelio Nepote y Tácito, también de los griegos Diodoro y otros que estudiaron las antigüedades. Porque en ningún lugar hay monumentos materiales más fiables que en Italia. Porque después de vagar por muchos países y por el Ática, se estableció en Italia o, como se llamaba entonces, en Enotria, siendo recibido por Jano, o Jan, como ellos mismos lo llaman. La montaña en la que se instaló se llamó Saturno; la ciudad que fundó todavía existe con el nombre de Saturnia. Finalmente, toda Italia recibió el nombre de Saturno. Aunque surgen dudas sobre el origen de Saturno, ya que así lo evidencia un país que domina el mundo; sin embargo, por sus acciones se desprende claramente que era un hombre. Entonces, si Saturno es un hombre, entonces, por supuesto, no es Dios. Si es un hombre, entonces, por supuesto, no vino del Cielo ni de la Tierra. Pero como sus padres eran desconocidos para algunos, fácilmente podrían llamarlo hijo de aquellos cuyos hijos todos pueden considerar, porque ¿quién no llama padre y madre al cielo y a la tierra por respeto? ¿No es costumbre humana hablar de esas personas desconocidas que de repente parecen haber venido del Cielo? Por eso, desde que el extraño apareció de repente, todos comenzaron a llamarlo celestial. Porque también representamos ante el pueblo a personas de origen desconocido como hijos de la tierra. Guardo silencio sobre el hecho de que entonces la gente era ignorante y grosera y, por lo tanto, fácilmente podía confundir a una persona desconocida o a una persona con Dios. También me detendré en Saturno para preparar un breve discurso para los otros dioses, habiendo hecho una discusión suficiente sobre el antepasado, y para no omitir la evidencia importante de la escritura divina, en la que se debe confiar plenamente debido a su antigüedad. Porque la Sibila existió antes de toda la literatura, precisamente aquella Sibila que era la verdadera predictora de la verdad, cuyas palabras ponías en boca de los profetas, los demonios. Habla en versos de dos metros sobre la generación de Saturno y sus aventuras: “en la décima generación de la raza humana después del diluvio, reinaron Saturno, Titán y Jápeto, los hijos más valientes del Cielo y la Tierra”. Pero, dicen, su fuerza está claramente presente en ellos. Aquellos de quienes no pueden afirmar que desde el principio fueron algo más que personas son aceptados entre los dioses, afirmando que se convirtieron en dioses después de la muerte. Varrón y su gente de ideas afines así lo creen. Por tanto, hablo en contra de esta opinión. Si vuestros dioses son elegidos para el ejército de dioses, como para la clase de senadores, entonces vosotros, como personas pensantes, debéis admitir que existe una especie de Señor Supremo que tiene el poder de elegir a los dioses y, por así decirlo, un emperador. Nadie puede dar a otros aquello sobre lo que él mismo no tiene dominio. Pero si podían hacerse dioses después de la muerte, ¿por qué querían primero tener una naturaleza inferior? O si no hay nadie que haya creado dioses, ¿por qué dicen que aquellos que sólo podían ser hechos por otro se convirtieron en dioses? Entonces, no tienes ninguna razón para negar que exista algún tipo de poseedor (manceps) de la deidad. Por lo tanto, consideraremos las razones de la elección de personas como dioses. Creo que usted indicará las razones de ello. Porque quien distribuye esto lo hace para tener ayudantes, o defensores, o adornos de su grandeza, o para recompensar a cada uno según sus méritos. Es imposible imaginar otra razón. Cada uno, cuando premia a alguien, lo hace para sí mismo o para aquel a quien premia. Pero la primera causa no puede ir a Dios si hay en Él tal poder que puede hacer dioses; Además, adquiere tal humanidad, como si necesitara el trabajo y la ayuda de los demás y, además, de los muertos. Esto es tanto más sorprendente cuanto que Dios, desde el principio mismo de su existencia, podría haber creado dioses inmortales para sí mismo. Y quien atribuye lo humano a lo divino no buscará más pruebas de ello. Pero deberíamos prestar más atención a la segunda opinión, según la cual Dios dio a las personas la deidad por sus méritos. Pero si en verdad se les concedió la deidad para esto, es decir, si el cielo estaba abierto a los antiguos por sus méritos; entonces hay que decir que por esto a ninguno de ellos se le concedió este honor, a menos que ningún otro lugar pudiera aceptarlos. Por supuesto, tal vez los antiguos merecían el cielo con tales privilegios. Entonces, hablemos de si realmente se lo merecían. Quien dice que se lo merece asume su mérito. Si tan sólo en tiempos primitivos las malas acciones pudieran adquirir una deidad, entonces con razón se aceptaba a la hermana y al hermano incestuosos, Opu y Saturno, entre los dioses. El bebé robado Júpiter no era digno de un techo ni de pechos humanos y, al crecer en Creta, soportó merecidamente grandes desastres. Finalmente, habiendo llegado a la edad adulta, Júpiter destrona a su padre más feliz, el rey de la edad de oro, durante cuyo reinado no conocieron ni el trabajo ni la pobreza, disfrutando de completa paz, y luego nadie cultivó los campos, y la tierra produjo todo, sin necesitar la ayuda de nadie. Antes odiaba a su padre porque era un hombre incestuoso, porque quería encarcelarlo y porque castró a su abuelo. Pero él mismo copula con su hermana, por lo que creo que a él primero le aplica el dicho: “como el padre, como el hijo”. Hay tanta piedad en el hijo como en el padre. Si incluso entonces estuvieran gobernados por leyes justas, entonces Júpiter tendría que dividirse en dos bolsas. Después de que Júpiter se estableciera en el incesto, ¿podría pensar en cometer cualquier otro tipo de adulterio? La poesía bromeó sobre él como casi nadie cuando, por ejemplo, lo declaró prófugo. Y nosotros, por regla general, vendemos su trabajo al comprador ajeno, a veces representándolo como un derrochador, ya que pagó un buey o el precio de un buey y envió lluvia dorada a las casas disolutas, es decir, abrió el acceso a ellas con dinero, a veces representándolo en forma de águila que robaba, en forma de cisne que cantaba. ¿Están estas fábulas basadas en las abominaciones más vergonzosas y los mayores crímenes? ¿O tal vez no consideran depravados los actos viles y las invenciones humanas? Cómo los demonios, descendientes de ángeles malignos, que ya habían aparecido hace mucho tiempo, intentaron apartarlos de la fe mediante la incredulidad y fábulas similares, no deberíamos hablar extensamente de esto aquí. Porque si el pueblo es refrenado tanto por los emperadores como por los líderes. y maestros, no era así en este aspecto, luego en otros aspectos su autoridad exigía imitación. ¿Cuánto peor es el que no es mejor? Simplemente llamas a Júpiter Óptimo Júpiter, privándolo de su título honorífico. Virgilio lo llama aecus Iupiter. Por tanto, todos tus dioses son incestuosos con los suyos, desvergonzados con los extraños, malvados, injustos. Quien no fuera muy deshonrado por el mito no podría convertirse en dios. Pero dado que representan por separado a otros dioses aceptados entre las personas como parte de la multitud de dioses, ya que dividen a los dioses en los nacidos y creados según Dionisio el Estoico, entonces también hablaré de este tipo de ellos. Nuestra discusión se centrará principalmente en Hércules: ¿es digno del cielo y de la deidad? Conceden la deidad, por supuesto, a aquellos que la han ganado por su propia voluntad. Si le dieron una deidad por su valentía, ya que constantemente derrotaba a los animales, ¿qué tiene de sorprendente? ¿Los gladiadores involuntarios y voluntarios ni siquiera luchan con animales eruditos y los vencen? Si alcanzó la divinidad por vagar por el mundo, ¿cuántos ricos se vieron obligados a vagar en una agradable libertad y los filósofos en una pobreza humillada? ¿No recuerdan que el cínico Asclepiades exploró el mundo entero montado en una sola vaca, que lo llevaba a cuestas y que a veces lo alimentaba con sus ubres? Si Hércules incluso fue al infierno, ¿quién sabe que el camino allí está abierto para todos? Este hijo de Júpiter, hombre y nieto de Júpiter, bisnieto de Saturno (o más bien espurio, pues se desconoce su padre: él, según el testimonio del argivo Sócrates, sin duda expulsado, fue encontrado y alimentado más vergonzosamente que Júpiter - con ubres de perro), según sus méritos, fue asesinado por un rayo, lo que nadie puede negar. Aquí Júpiter Optimus vuelve a estar enojado, es cruel con su nieto y tiene envidia del médico. Pero Píndaro no ocultó la culpa de Esculapio: fue castigado por su interés personal y su codicia, gracias a lo cual mató a los vivos y no resucitó a los muertos, abusando de la medicina corrupta. Dicen que su madre murió por la misma razón, y con razón, ya que dio a luz a una bestia tan destructiva para el mundo; y también dicen que es como si subieran al cielo por la misma escalera. Y, sin embargo, los atenienses deben saber que ofrecen sacrificios a tales dioses; porque ofrecen sacrificios a Esculapio y a su madre entre los muertos en honor de sus padres. Como si ellos mismos no idolatraran a su Teseo, un verdadero dios. ¿Por qué no idolatrar si dejó a su benefactora en costa extranjera por el mismo olvido o incluso locura que provocó la muerte de su padre? Entonces, ¿por qué no honran al Creador de estos regalos, sino que honran a quienes los encontraron? Antes de encontrar, por supuesto, agradeció al Culpable, por supuesto, sintió que Él es Dios, a quien verdaderamente pertenece la obra del Creador, el que fue creado y el que encontró, y lo mismo que fue encontrado. Nadie en Roma conoció el higo verde africano hasta que Catón lo llevó al Senado para exprimirle el jugo, pues ya era hostil aquella provincia, en cuya conquista siempre insistió. Cneo Pompeyo fue el primero en traer cerezas del Ponto a Italia. Aquellos que encontraran manzanas nuevas podrían ganarse una deidad de los romanos en agradecimiento. Todo esto es tan insostenible como la idea de que la naturaleza divina se adquiere mediante la invención de las artes. Si comparamos a los artistas modernos con los antiguos, deberíamos idolatrar más a los primeros que a los segundos. Yo os pregunto: ¿no está anticuada la antigüedad en todas las artes, ya que cada día aparecen por todas partes nuevas obras de arte? Finalmente, no negáis a los guardianes de vuestra religión a todos aquellos a quienes la antigüedad reconocía como dioses y la posteridad creía. Por tanto, nos quedamos con la más antigua superstición religiosa romana, con la que tenemos que entrar en debate, luchando contra vosotros, paganos. Dicen que los romanos se convirtieron en señores y gobernantes del mundo entero porque eran inusualmente religiosos. Por supuesto, Sterkul, Mutun y Larentina les concedieron la dominación mundial. Sólo el pueblo romano fue elegido por sus dioses para dominar. Porque no puedo siquiera pensar que dioses extranjeros quisieran hacerle esto a un pueblo extranjero en lugar de al suyo propio, que descuidarían, abandonarían y traicionarían el país donde nacieron, crecieron, glorificaron y enterraron. Por lo tanto, ni siquiera Júpiter permitiría que las armas romanas conquistaran su Creta, olvidando su cueva de Idea, y las planchas de cobre de Coribanti, y el olor más agradable de su nodriza. ¿No preferiría su propia tumba a cualquier Capitolio, de modo que el país que escondió sus cenizas prefiriera dominar? ¿Desearía realmente Juno que Cartago, a quien amaba y prefería a Samos, y, además, a los descendientes de Eneas, fueran quemados? ¿Qué sé yo? "Aquí estaba su arma, aquí estaba su carro, incluso entonces la diosa se preocupa y patrocina que la gente tenga este reino, si de alguna manera el destino lo permite". ¡La desafortunada mujer no tenía fuerzas para resistir al destino! Y, sin embargo, los romanos no dieron tanto honor al destino que entregó Cartago en sus manos como a Larentina. Pero el poder real no debería depender de vuestros dioses. Porque Júpiter reinó en Creta, Saturno en Italia, Isis en Egipto, y el pueblo que reinaba estaba confiado a muchos que realizaban ritos sagrados. Así, quien es esclavo se convierte en gobernante, y el que se rinde entrega el poder a los ciudadanos de Admeto, pues los romanos habían matado a un habitante libre, su Creso, con una falsa promesa de propiedades dudosas. ¿Por qué Dios tenía miedo de proclamar constantemente que había sido removido de este reino? ¡Como si los dioses, dotados de poder real, pudieran algún día proteger sus ciudades! Si tienen el poder de proteger a los romanos, ¿por qué Minerva no protegió a los atenienses de Jerjes? ¿O por qué Apolo no arrebató Delfos de las manos de Jerjes? Que los que han perdido sus ciudades guarden la ciudad de Roma, si la religiosidad romana lo merece. ¿No fue después de la adquisición del mayor poder que se adquirió la religión de los romanos, con sus extensos ritos? Aunque el culto fue introducido por Numa, la religión aún no robaba sus propiedades mediante el engaño de ídolos y iglesias. La religión era frugal, los rituales eran pobres, los altares eran aleatorios, los vasos estaban sucios, el humo de ellos era pequeño y Dios mismo no se encontraba por ningún lado. Entonces, los romanos no se volvieron religiosos antes de ser grandes, y no son grandes porque sean religiosos. Por el contrario, ¿cómo pudieron los romanos adquirir poder a través de la religiosidad y la mayor preocupación por los dioses, cuando lo adquirieron insultando a los dioses? Porque, si no me equivoco, todo reino y poder se adquiere mediante guerras y se expande mediante guerras. Los ganadores también insultan a los dioses de la ciudad. Porque las fortalezas y las iglesias son igualmente destruidos, las cosas sagradas y las no sagradas son igualmente saqueadas, los ciudadanos y los sacerdotes son igualmente golpeados. Hay tantos sacrilegios de los romanos como trofeos; Hay tantos triunfos sobre los dioses como sobre las naciones. Los ídolos también son captados y, por supuesto, si intuyen a los ganadores, no los aman. Pero como los dioses no sienten nada, son insultados impunemente, y como son insultados impunemente, son adorados en vano. Entonces, cuya grandeza fue adquirida por las victorias, no pueden expandirla con asuntos religiosos, o al expandirla insultan a la religión, o al insultarla la expanden. Todos los pueblos, cada uno en su época, tuvieron reinos, como los asirios, los medos, los persas, los egipcios. Algunos de ellos reinan hasta el día de hoy y, sin embargo, los que perdieron sus reinos no quedaron sin religión y veneración incluso de los dioses despiadados, hasta que finalmente casi todo el dominio pasó a los romanos. Entonces, el destino de los tiempos controla los reinos. Busca quién estableció el cambio de tiempos. Él gobierna los reinos y ahora ha concentrado en manos de los romanos el poder que les fue arrebatado a muchos pueblos, como el dinero. Que ella depende de Él, eso lo saben quienes están más cerca de Él. Quizás te interese: