Apologetyk

Najwybitniejszym dziełem apologetycznym Tertuliana jest Apologeticus (50 rozdziałów). Został napisany w 197 roku w Kartaginie i adresowany do władców prowincji rzymskich. Tertulian niszczy prawne i polityczne podstawy nietolerancji religijnej rządu rzymskiego w stosunku do wiary chrześcijańskiej. We wstępie (rozdz. 1-6) stwierdza się, że postawa władz rzymskich wobec chrześcijaństwa opiera się na ich niewiedzy i stanowi kpinę z prawa. Tertulian skupia swoją uwagę na prawie państwowym, które uznawało wiarę chrześcijańską za religię bezprawną i było wymieniane jako najważniejsza podstawa prześladowań i prześladowań chrześcijan. Apologeta krytykuje to rozwiązanie – opiera się ono na wyimaginowanym prawie państwa do ingerencji w wewnętrzne życie jednostki każdego obywatela. Tertulian żąda jego zniesienia. Następnie przeprosiny dzielą się na dwie główne części. W pierwszym z nich (rozdz. 7-27) Tertulian odrzuca oskarżenia chrześcijan o tajne zbrodnie (zabijanie dzieci, zjadanie ich, kazirodztwo) i znieważanie religii państwowej. Po udowodnieniu, że tego rodzaju oskarżenia są bezpodstawne, ale opierają się na plotkach i najprawdopodobniej dotyczą samych pogan, apologeta w drugiej części (rozdz. 28-45) zastanawia się nad obroną chrześcijan przed oskarżeniami o oczywiste przestępstwa, z których głównym jest obraza majestatu cesarskiego (chrześcijanie nie czcili cesarza jako Boga). Udowadnia, że ​​chrześcijanie nie są wrogami cesarza i państwa i wypełniają wobec nich swoje obowiązki. Chrześcijanie postrzegają cesarza jako władcę politycznego, okazując mu miłość, lojalność i oddanie. W konkluzji (rozdz. 46-50) Tertulian przedstawia absolutną wzniosłość chrześcijaństwa jako religii objawionej nad filozofią ludzką: chrześcijanie przewyższają filozofów ofiarnością i stanowczością. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Apologeticum. Zobacz także inne tłumaczenie: Apologetic przeł. A.Yu. Bratuchin [2005] Rozdział 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 1. Jeśli wy, przedstawiciele władzy rzymskiej, przewodniczący na miejscu otwartym i wysokim, niemal na samym szczycie państwa, w celu przeprowadzenia osądu, nie wolno wam jasno zbadać i osobiście zbadać, jaka jest rzeczywista sprawa chrześcijan; jeśli w tej tylko jednej sprawie wasz rząd albo boi się, albo wstydzi publicznie prowadzić dochodzenia zgodnie ze ścisłymi zasadami sprawiedliwości; jeśli wreszcie, jak to miało miejsce bardzo niedawno, nienawiść do tej sekty, nadmiernie aktywnej w sądach krajowych, blokuje drogę do obrony: to pozwólcie, aby prawda dotarła do waszych uszu, przynajmniej tajną drogą niemych listów. 2. Nie błaga o nic dla swojej sprawy, ponieważ nie jest zaskoczona swoją sytuacją. Wie, że żyje na ziemi jako obca, że ​​łatwo jej znaleźć wrogów wśród obcych; ale jednocześnie wie też, że ma swój początek, dom, nadzieję, miłość własną, cześć w niebie. Teraz pragnie tylko, aby nie osądzali jej bez rozpoznania. 3. Co stracą prawa panujące w ich królestwie, jeśli jej posłuchają? Czy ich siła nie będzie tym bardziej uwielbiona, jeśli potępią ją nawet po usłyszeniu? Jeśli jednak potępią ją, nie słuchając jej, to oprócz zarzutu niesprawiedliwości zasłużą na podejrzenie w pewnym sensie, a mianowicie: nie chcą jej słuchać, ponieważ nie są w stanie jej potępić po jej wysłuchaniu. 4. Przedstawiamy więc wam pierwszy powód nieuzasadnionej nienawiści do imienia chrześcijan. Ta niesprawiedliwość jest właśnie powodem, który pozornie ją usprawiedliwia, ale w rzeczywistości ją oskarża i potępia, czyli ignorancję. Cóż bowiem jest bardziej niesprawiedliwego niż to, że ludzie nienawidzą tego, czego nie znają, choć na to zasługuje. Bo tylko wtedy zasługuje na nienawiść, gdy się dowiedzą, czy na to zasługuje. 5. Jeżeli nie ma wiedzy o winie, jak broni się sprawiedliwość nienawiści, którą należy uzasadniać nie tym, co istnieje, ale wiedzą. Skoro nienawidzą, bo nie wiedzą, czego nienawidzą, dlaczego nie może to być coś, czego nie powinni nienawidzić? Zatem udowadniamy jedno drugiemu: i to, że nie wiedzą, bo nienawidzą, i że niesłusznie nienawidzą, bo nie wiedzą. 6. Istnieje dowód niewiedzy, który potępia niesprawiedliwość, broniąc jej; bo wszyscy, którzy dawniej nienawidzili, bo nie wiedzieli, czego nienawidzili, przestają nienawidzić, gdy tylko przestaną nie wiedzieć. Tworzą się z nich chrześcijanie, oczywiście, dzięki zdobyciu dokładnej wiedzy, i zaczynają nienawidzić tego, czym byli wcześniej, i głoszą to, czego nienawidzili wcześniej, a jest ich teraz tyle, ilu nas oskarżonych. 7. Wołają, że państwo jest wypełnione chrześcijanami, że chrześcijanie są we wsiach, miastach i na wyspach; Ubolewają nad faktem, że ludzie każdej płci, każdego wieku, każdej rangi i każdej rangi akceptują chrześcijaństwo, jakby było to wielką katastrofą. 8. Jednak to właśnie skłania ich do założenia, że ​​kryje się w tym jakieś dobro. Nie wolno im przyjmować pewnych założeń; nie chcą bliżej poznać sprawy. Tutaj znieczula się tylko ludzka ciekawość. 9. Lubią nie wiedzieć, inni cieszą się, że się dowiedzieli. O ileż bardziej Anacharsis potępiłby tych ignorantów, którzy mimo to osądzają tych, którzy wiedzą, niż tych niewykształconych, którzy mimo wszystko osądzają wykształconych? Lepiej dla nich, żeby nie wiedzieli, bo już nienawidzą. Dlatego z góry decydują, że to, czego nie wiedzą, jest czymś, czego nie mogą powstrzymać się od nienawiści, jeśli się dowiedzą. Bo jeśli nie ma rozsądnej podstawy do nienawiści, to oczywiście najlepszą rzeczą, jaką można zrobić, jest porzucić niesłuszną nienawiść. Jeśli zbrodnia zostanie stwierdzona, nie tylko nic nie zostanie odjęte nienawiści, ale wręcz przeciwnie, nabierze ona trwałości nawet dzięki samej powadze sprawiedliwości. 10. Jednak, jak mówią, chrześcijaństwa nie należy uważać za dobre tylko dlatego, że nawraca wielu na swoją stronę, ponieważ jest wielu całkowicie oddanych złu, którzy przechodzą na stronę zepsucia. Kto temu zaprzecza? Jednak to, co jest naprawdę złem, nawet ci, których zniewala, nie mają odwagi bronić się jako dobro. Natura okryła całe zło szatą strachu i wstydu. 11. Dlatego złoczyńcy bardzo pragną się ukryć; starają się nie pokazywać; drżą, gdy zostaną złapani; zaprzeczają, jeśli są oskarżani; nie łatwo i nie zawsze się przyznają, nawet jeśli są poddawani torturom, narzekają, jeśli zostali sprawiedliwie skazani, liczą w sobie przejawy złej woli, przypisują je albo losowi, albo gwiazdom. Nie chcą bowiem posiadać tego, co uznają za zło. 12. Czy chrześcijanin postępuje coś takiego? Nikt się nie wstydzi; nikt nie żałuje, chyba że żałuje, że wcześniej nie był chrześcijaninem. Jeśli kogoś obwinia się, to jest z tego znany; jeśli zostaje oskarżony, nie broni się; osoba pytana wręcz dobrowolnie się przyznaje; skazaniec dziękuje. 13. Cóż to za zło, które nie ma naturalnych właściwości zła: strach, wstyd, uchylanie się, skrucha, płacz? Czym jest to zło, z którego raduje się oskarżony, którego oskarżeniem jest pożądanie, a karą jest błogość? Nie możesz nazwać tego szaleństwem, ponieważ jesteś skazany na ignorancję. 1. Jeżeli jednak jest pewne, że jesteśmy przestępcami i to w dodatku największymi; to dlaczego sam traktujesz nas inaczej niż takich jak my, czyli innych przestępców, chociaż wobec tego samego przestępstwa powinno być takie samo podejście? 2. Gdy inni są oskarżani o wszystko to, o co jesteśmy oskarżani, bronią się i wykorzystują wynajętych prawników, aby udowodnić swoją niewinność. Mają możliwość zarówno ustosunkowania się, jak i sprzeciwu, gdyż generalnie nie wolno potępiać tych, którzy się nie obronili i nie zostali wysłuchani. 3. Ale samym chrześcijanom nie wolno mówić niczego, co uzasadniałoby ich sprawę, broniłoby prawdy, chroniłoby sędziego przed niesprawiedliwością. Oczekują jedynie tego, co konieczne dla nienawiści społecznej, a mianowicie uznania nazwiska, a nie śledztwa w sprawie przestępstwa. 4. Prowadząc śledztwo w sprawie przestępcy, wydajesz wyrok nie od razu po tym, jak uzna się on za mordercę, bluźniercę, kazirodcę lub wroga publicznego (nazywam to elologiem), ale po ustaleniu charakteru przestępstwa, liczby, miejsca, wizerunku, czasu, świadków, wspólników. 5. Nic nam takiego nie robią, chociaż powinni byli zbadać wszystko, o co nas fałszywie oskarżają, a mianowicie: ile zamordowanych dzieci każdy z nas zjadł? Ile kazirodztwa już popełniłeś przy zgaszonych świecach? what kind of cooks were there, what kind of dogs? Och, jaki byłby to zaszczyt dla sędziego, gdyby odkrył tego, który pożarł już setkę dzieci! 6. Wręcz przeciwnie, wiemy, że nawet zakazane jest nas szukać. Gdy Pliniusz Młodszy rządził prowincją, potępiwszy niektórych chrześcijan i pozbawiając innych stanowisk, zwrócił się do ówczesnego cesarza Trajana o pozwolenie na dalsze postępowanie, gdyż zawstydził go ich natłok. Do tego Pliniusz Młodszy dodał, że oprócz zdecydowanej odmowy składania ofiar dowiedział się o nich jedynie, że zbierają się przed świtem, aby wychwalać Chrystusa jako Boga i szerzyć naukę w swoim społeczeństwie oraz że zabraniają morderstwa, cudzołóstwa, oszustwa, perfidii i innych przestępstw. 7. Wtedy Trajan odpowiedział mu: Chociaż tych ludzi nie należy odnajdywać, to jednak powinni zostać ukarani, jeśli zostaną przedstawieni. 8. O roztwór, koniecznie wymieszany! Twierdzi, że nie należy uznawać tych osób za niewinnych, ale jednocześnie nakazuje ukaranie ich jako winnych. Oszczędza i wścieka się; ukrywa i odkrywa. Dlaczego podejmujesz taką decyzję? Jeśli potępiasz, to dlaczego tego nie szukasz? Jeśli go nie znajdziesz, to dlaczego go nie wypuścisz? Do poszukiwań złodziei we wszystkich prowincjach wybierani są w drodze losowania strażnicy wojskowi. W stosunku do winnych obrazy majestatu cesarskiego i w stosunku do wrogów publicznych każdy człowiek jest wojownikiem. Przeszukanie obejmuje wspólników i świadków. 9. Niedopuszczalne jest poszukiwanie samego chrześcijanina, dopuszczalne jest jednak jego reprezentowanie, tak jakby poszukiwania miały na celu coś innego niż reprezentowanie. Potępiacie więc przedstawioną osobę, której nikt nie chciał odnaleźć, która, jak mi się wydaje, nie zasługiwała już na karę dlatego, że była winna, ale dlatego, że odnaleziono kogoś, kogo nie należało odnajdować. 10. Nie postępujecie z nami zgodnie z prawem sprawiedliwości wobec przestępców i dlatego, że jeśli się wyrzekną, torturujecie ich, aby się przyznali, a nas, abyśmy się wyrzekli. Gdyby jednak rzeczywiście było to zło, do czego otwarcie się przyznajemy; Wtedy oczywiście zaczęlibyśmy się wypierać i bylibyście zmuszeni torturami zmusić nas do zeznań. Nie masz prawa sądzić, że przestępstwa nie należy wykrywać za pomocą przeszukań, bo wiesz o ich popełnieniu od rozpoznania nazwiska; skoro ty, wiedząc, czym jest morderstwo, niemniej jednak, gdy przestępca się do niego przyzna, staraj się dowiedzieć, w jaki sposób doszło do tej zbrodni. 11. Ponieważ przyjmujesz nasze zbrodnie na podstawie rozpoznania imienia; tym bardziej zbrodnicze jest z Twojej strony, że zmuszasz nas do wyrzeczenia się tej spowiedzi, abyśmy wyrzekając się jej, wyrzekli się jednocześnie tych zbrodni, które przyjmujesz na podstawie rozpoznania imienia. 12. Wierzę jednak, że nie chcecie, abyśmy zginęli, a których uważacie za notorycznych przestępców. Dlatego oczywiście zwykle mówisz mordercy: „wyrzeknij się”, a jeśli będzie upierał się przy wyznaniu, to zwykle każesz go torturować jako ateistę. Jeśli traktujesz nas inaczej niż winnych; zatem uznajesz nas za niewinnych. Dlatego to tak, jakbyśmy nie chcieli, abyśmy, niewinni, pozostali przy naszej spowiedzi, o której wiesz, że należy ją potępić z konieczności, a nie przez sprawiedliwość. 13. Mężczyzna mówi publicznie: Jestem chrześcijaninem. Mówi, kim jest; i chcesz usłyszeć, czym on nie jest. Wy, którym zależy na odkryciu prawdy, próbujecie usłyszeć kłamstwa tylko od nas. Mówi: Jestem tym, o co pytasz, jeśli jestem. Dlaczego zmuszasz mnie do kłamstwa? Wyznaję, a ty mnie torturujesz. Co byś zrobił, gdybym zaczął się wyrzekać? Inni, jeśli się wyrzekną, ty oczywiście niełatwo uwierzysz; a jeśli się wyrzekniemy, natychmiast nam uwierzycie. 14. Takie wypaczenie powinno skłonić Cię do zastanowienia się, czy nie kryje się tu jakaś tajemna siła, która zmusza Cię do działania wbrew formie, wbrew zwyczajom postępowania sądowego, a także wbrew samym przepisom. Bo jeśli się nie mylę, prawa nakazują ujawniać przestępców, a nie ich ukrywać; nakazują, aby ci, którzy się przyznają, zostali skazani, a nie zwolnieni. Takie są dekrety Senatu, takie są mandaty cesarzy, taka jest władza, której jesteście sługami. Twoje panowanie jest cywilne, a nie despotyczne. 15. Despoci stosują tortury jako karę, a ty pozwalasz im jedynie na zbadanie sprawy. Dzięki nim zachowujesz prawo aż do świadomości, a jeśli świadomość je poprzedza, stają się niepotrzebne. Wtedy potrzebne jest rozwiązanie; wówczas przestępca musi zadośćuczynić długowi kary i nie powinien być wypuszczany na wolność, dlatego nikt nie chce go wypuścić; 16. Nie wolno tego pragnąć, dlatego nikt nie jest zmuszony do wyrzeczenia się. Uważacie chrześcijanina za winnego wszelkiego rodzaju okrucieństw, wroga bogów, cesarzy, praw, zwyczajów, całej natury, a mimo to zmuszacie go do wyrzeczenia się, aby go uwolnić, którego nie możecie uwolnić, jeśli on się nie wyrzeknie. 17. Działasz wbrew prawu, bo chcesz, żeby twierdził, że jest niewinny, abyś mógł go ogłosić nawet wbrew jego woli i żeby nie odpowiadał za przeszłość. Dlaczego panuje taka ciemność, że nie zastanawiacie się nad tym, że bardziej powinniście ufać temu, kto spowiada z własnej woli, niż temu, który wyrzeka się pod przymusem? Czy ten, kto jest zmuszony do wyrzeczenia się szczerze i z przekonania, wyrzeknie się? A czy wyzwolony człowiek nie może od razu wyśmiać waszej nienawiści przed trybunałem, stając się na nowo chrześcijaninem? 18. Skoro więc we wszystkim postępujesz z nami inaczej niż z innymi przestępcami, starając się o jedno, abyśmy wyrzekli się naszego imienia (wyrzekliśmy się oczywiście, jeśli zrobimy coś, czego nie robią chrześcijanie), to stąd łatwo zrozumieć, że w naszym przypadku nie ma przestępstwa, a jedynie imię, za którym podąża jakiś duch wrogiej siły, starając się przede wszystkim, aby ludzie nie chcieli dokładnie wiedzieć tego, co wiedzą bardzo dobrze, czego nie wiedzą. 19. Dlatego wierzą o nas w to, co nie zostało udowodnione i nie chcą prowadzić dochodzeń, aby nie udowodniono, że tego nie ma, w co naprawdę chcą wierzyć, aby imię znienawidzone przez tego wrogiego ducha zostało potępione za domniemane, a nie udowodnione zbrodnie na podstawie zwykłego wyznania. Jesteśmy torturowani, kiedy się spowiadamy; jesteśmy straceni, jeśli pozostaniemy niezachwiani; i zostaniemy uwolnieni, gdy się wyrzekniemy, ponieważ walka toczy się o imię. 20. Wreszcie, dlaczego czytasz na głos z tablicy, że jest chrześcijaninem? Dlaczego nie przeczytasz, że jest mordercą? Jeśli chrześcijanin jest mordercą, to dlaczego nie jest kazirodczym albo dlaczego nie jest wszystkim innym, co w sobie rozpoznajesz? Tylko nasze zbrodnie wstydzicie się lub nieprzyjemnie nazywać po imieniu. Jeżeli chrześcijanin nie jest winny żadnego przestępstwa, to jego imię jest przestępstwem. Jeśli przestępstwo dotyczy wyłącznie nazwy, jest bardzo niebezpieczne. 1. Co to znaczy, że tak wielu, zamykając oczy, tak bardzo nienawidzi tego imienia, że ​​dobrze oceniając kogoś, obwiniają go za samo imię. Jedna z nich mówi: „Gai Sei to dobry człowiek, po prostu chrześcijanin”. A inny mówi: „Dziwię się, że Lucjusz Tytius, człowiek rozważny, nagle został chrześcijaninem”. Nikt nie będzie się zastanawiał, czy Gajusz jest dobry, a Lucjusz rozważny, bo są chrześcijanami? A może nie dlatego, że jeden z nich jest dobry, a drugi roztropny, są chrześcijanami? 2. Chwalą to, co wiedzą, obwiniają to, czego nie wiedzą, i atakują to, co wiedzą, tym, czego nie wiedzą. Jednak sprawiedliwiej byłoby oceniać nieznane na podstawie znanego, niż znane na podstawie nieznanego. 3. Inni obwiniają tych, których znali przed przyjęciem chrześcijaństwa, jako ludzi niepoważnych, pustych i nieuczciwych, za pomocą tych samych rzeczy, które chwalą. Oddawali swoje głosy w ciemności nienawiści. Co za kobieta! Jak zabawnie! Jakże chciwy przyjemności! Co za młody człowiek! Jak zabawnie! Jakże skłonny do romansów! I tacy a tacy ludzie stali się chrześcijanami. Dlatego nazwa jest uważana za powód korekty. 4. Niektórzy godzą się z tą nienawiścią kosztem własnych korzyści i chętnie godzą się na niesprawiedliwość, byle tylko nie mieć w domu tego, czego nienawidzą. Mąż, który już nie jest zazdrosny, wypędza żonę, która jest już wierna. Ojciec, który wcześniej był protekcjonalny wobec syna, teraz odmawia mu, który jest już posłuszny. Pan, niegdyś łagodny, teraz wypędza z pola widzenia niewolnika, już wiernego. Gdy tylko dzięki temu imieniu ktoś stanie się lepszy, natychmiast budzi silną nienawiść. Dobro nie jest tak wielkie jak nienawiść do chrześcijan. 5. Jeśli więc nienawidzą tylko imienia, to pytanie brzmi: o co zwykle oskarża się imiona lub słowa? Tylko w tych, które brzmią barbarzyńsko, zwiastują nieszczęście, zawierają oszczerstwa i bezwstydność. Chrześcijanin, jak wskazuje etymologia tego słowa, pochodzi z namaszczenia. A imię Chrześcijanin, które błędnie wymawiasz (bo nawet nie znasz dokładnie naszego imienia), oznacza przyjemność lub dobroć. Dlatego nienawidzą niewinności w ludziach i niewinnego imienia. 6. Ale sekta jest oczywiście znienawidzona ze względu na imię jej Założyciela. Ale co nowego, jeśli sekta przyjmuje nazwę swoich wyznawców od imienia jej założyciela? Czyż filozofów nie nazywa się platonistami, epikurejczykami, pitagorejczykami od swoich założycieli? Czyż ze względu na miejsca zgromadzeń i szkoły nie nazywa się ich także stoikami i akademikami? Podobnie, czy lekarze nie otrzymali swego imienia od Erasistratusa, gramatycy od Arystarcha, a kucharze od Apicjusza? 7. Nikt jednak nie jest znienawidzony ze względu na imię, które przeszło wraz z nauczaniem nauczyciela na uczniów. Oczywiście, gdyby ktoś mógł udowodnić, że Założyciel jest zły i sekta jest zła, udowodniłby, że imię jest złe, godne nienawiści za winę sekty i Założyciela. Dlatego zanim znienawidzi się imię, należy rozpoznać sektę po Założycielu lub Założyciela po sekcie. 8. Ale ponieważ zaniedbaliście badanie i wiedzę o obu, pozostaje wam tylko jedno imię, przeciwko tylko jednemu toczy się wojna, tylko jeden prosty dźwięk potępia zarówno nieznaną sektę, jak i nieznanego Założyciela, ponieważ ci ostatni są tylko wymienieni, a nie zdemaskowani. 1. Wygłosiwszy więc niejako przedmowę potępiającą niesprawiedliwość publicznej nienawiści do nas, zacznę bronić niewinnej sprawy i nie tylko odrzucę to, o co jesteśmy oskarżani, ale zwrócę to także przeciwko samym oskarżycielom, aby odtąd ludzie wiedzieli, że chrześcijanie nie mają tego, co wiedzą, że sami mają, i aby się zawstydzili, oskarżając, nie mówię, najgorszych - najlepszych, ale przynajmniej równych - swoich równych. 2. Odrębnie odpowiemy na wszystko, co, jak mówią, robimy w tajemnicy, ale jak wiemy, robią to otwarcie przez tych, którzy uważają nas za złoczyńców, kłamców, ludzi godnych potępienia i szyderstwa. Kiedy nasza prawda zaprzecza wszystkiemu, wtedy w końcu przeciwstawia się jej autorytet praw. 3. Mówią: po prawach nie powinno być żadnego rozumowania; czy ci się to podoba, czy nie, posłuszeństwo im powinno być przedkładane nad samą prawdę. Dlatego ja, jako strażnicy praw, podejmę dyskusję na temat praw. 4. Po pierwsze, jaki okrutny dekret wydajesz, mówiąc: „Nie wolno ci tak być”. I przepisujesz to bez humanitarnego uzasadnienia; deklarujecie przemoc i niesprawiedliwą tyranię, jeśli twierdzicie, że nie wolno nam tak być, bo wam się to podoba, a nie dlatego, że wymaga tego obowiązek. 5. Jeśli nie chcesz pozwalać, bo nie powinieneś pozwalać, to bez wątpienia nie powinieneś pozwalać na to, co złe, co oczywiście zakłada, że ​​powinieneś pozwalać na to, co dobre. Jeśli znajdę coś dobrego, czego zabrania Twoje prawo, to czy on, na podstawie wstępnego rozumowania, może zabronić mi tego, czego miałby prawo zakazać, gdyby było to złe? Jeśli wasze prawo popadło w błąd, to sądzę, że zostało otrzymane od człowieka, a nie pochodzi oczywiście od Boga. 6. Czy dziwi Cię fakt, że człowiek mógł popełnić błąd, ustanawiając prawa, albo że naprawił swój błąd, odrzucając je? Albowiem prawa samego Likurga, poprawione przez Lacedemończyków, nie przysporzyły ich wydawcy tak wielkiego smutku, że skazał się na śmierć głodową w samotności. 7. A Ty, dzięki doświadczeniu, które rozjaśnia ciemności starożytności, czy nie zmieniasz i nie znosisz codziennie starożytnych i bezwartościowych praw nowymi reskryptami i edyktami cesarzy? 8. Sewer, najbardziej konserwatywny cesarz, nie zmienił ostatnio najbardziej pustych praw papiańskich, które nakazywały dzieciom rodzić przed prawami juliańskimi – zawierać małżeństwo pomimo starożytności tych praw? 9. Istniały kiedyś przepisy, zgodnie z którymi wierzyciele tną na kawałki skazanych dłużników. Ale takie okrutne prawa zostały uchylone za powszechną zgodą, a karę śmierci zastąpiono oznaką wstydu. Reklama używana do licytacji nieruchomości chciała wlać w człowieka krew, a nie ją z niego wylać. 10. Ile jeszcze masz przepisów, które wymagają korekty? Tym, co czyni prawa nienaruszalnymi, nie jest liczba lat ani autorytet ich wydawców, ale sama sprawiedliwość. Dlatego też, gdy wychodzi na jaw ich niesprawiedliwość, są zasłużenie potępieni, chociaż sami potępiają. Jak nazywamy prawo niesprawiedliwym? 11. Jeśli karzą tylko za swoje imię, to nazywamy ich nie tylko niesprawiedliwymi, ale nawet głupimi. Jeśli czyny są karane, to dlaczego czyny są karane tylko na podstawie imienia? Czy sprawy innych osób są karane po udowodnieniu im winy, a nie wyłącznie na podstawie nazwiska? Jestem kazirodczy; Dlaczego mnie nie badają? Jestem zabójcą dzieci; Dlaczego nie jestem torturowany? Przyznaję się do czegoś przeciwko bogom, przeciwko cesarzom; Dlaczego nie słuchają mnie, który ma się czym bronić? 12. Żadne prawo nie zabrania sprawdzania tego, czego zabrania; albowiem ani sędzia nie może sprawiedliwie karać, jeśli nie wie, że zostało zrobione coś niezgodnego z prawem, ani obywatel nie może wiernie przestrzegać prawa, jeśli nie wie, co prawo karze. 13. Żadne prawo nie zawdzięcza świadomości swojej sprawiedliwości tylko sobie, ale zawdzięcza to także tym, od których oczekuje posłuszeństwa. Ale to prawo jest podejrzane, jeśli nie chce być krytykowane. Jeżeli prawo obowiązuje bez krytyki, jest ono arbitralne. 1. Aby powiedzieć coś o pochodzeniu tego rodzaju praw, istniał starożytny dekret, zgodnie z którym żaden cesarz nie mógł nikogo włączyć do zastępu bogów bez zgody Senatu. M. Aemilius wie to z przypadku swego boga Alburna. Fakt, że Twoja Boskość zależy od ludzkiej arbitralności, również przemawia na naszą korzyść. Jeżeli Bóg nie podoba się człowiekowi, to nie może być bogiem. Człowiek musi okazywać miłosierdzie Bogu. 2. Dlatego Tyberiusz, za którego czasów imię chrześcijańskie pojawiło się na świecie, doniósł Senatowi o tym, co mu przekazano z syryjskiej Palestyny, a mianowicie, że tam odkryto prawdziwego Boga, wyrażając swoją opinię. Senat nie zgodził się jednak z jego opinią, gdyż sam wcześniej nie rozpatrywał tej kwestii. Cesarz pozostał nieprzekonany i zagroził chrześcijańskim oskarżycielom karą. 3. Otwórz swoje komentarze, a tam dowiesz się, że Neron był pierwszym, który wściekł się swoim cesarskim mieczem przeciwko tej sekcie, która szerzyła się szczególnie w Rzymie. Ale taki sprawca naszego prześladowania przynosi nam nawet chwałę; bo kto go zna, zrozumie, że nie dążył do niczego innego, jak tylko do wielkiego dobra. 4. Domicjan również prześladował nas, część Nerona, w okrucieństwie. Ponieważ jednak Domicjan miał w sobie jeszcze coś ludzkiego, wkrótce przerwał to, co zaczął, powracając nawet tych, których zesłał na wygnanie. Tacy są zawsze nasi prześladowcy, ludzie niesprawiedliwi, niegodziwi, zhańbieni, których sam zwykle potępiasz i usprawiedliwiasz tych, którzy są przez nich potępieni. 5. Jednak spośród tak wielu cesarzy, którzy ich naśladowali aż do chwili obecnej włącznie, znających sprawy boskie i ludzkie, wskaż przynajmniej jednego, który prześladowałby chrześcijan. 6. A my, naprzeciw Marka Aureliusza, najpoważniejszego cesarza, ogłaszamy ich patronem, jeśli odnajdzie się jego list, w którym zaświadcza, że ​​pragnienie jego armii niemieckiej zostało ugaszone deszczem, o który prosili żołnierze chrześcijańscy. Choć nie zniósł bezpośrednio kar chrześcijan, to faktycznie w jakiś sposób je wyeliminował, wyznaczając nawet najcięższe potępienie dla oskarżycieli. 7. Jakich zatem praw używają przeciwko nam jedynie ludzie niegodziwi, niesprawiedliwi, zdeprawowani, okrutni, podli i szaleni? Prawa te zostały częściowo obchodzone przez Trajana, który zakazał poszukiwania chrześcijan. Ani Adrian, choć starał się dowiedzieć wszystkiego tajemniczego, ani Wespazjan, choć podbił Żydów, ani Pius, ani Werus nie korzystali z tych praw. 8. Oczywiście należy przyjąć, że najgorszych ludzi powinni eksterminować raczej ludzie najlepsi, jako ich przeciwnicy, niż ich wspólnicy, czyli najgorsi. 1. Chciałbym teraz, aby najświętsi obrońcy i stróże praw i zwyczajów ojcowskich opowiedzieli mi o swojej lojalności, szacunku i posłuszeństwie wobec dekretów swoich przodków, jeśli nie odstąpili od żadnego z nich, jeśli w żadnym z nich nie dokonali zmian, jeśli nie zniszczyli wszystkiego, co konieczne i najlepsze dla dyscypliny. 2. Gdzie zniknęły te prawa, które zabraniały luksusu i próżności, które nakazywały, aby na obiad wydawać nie więcej niż sto osłów i podawać na stół nie więcej niż jednego kurczaka, i to nienakarmionego? bezkarnie używać honorowych znaków urzędowych i rodzinnych? 3. Widzę bowiem setki obiadów, które należy tak nazwać, bo wydano już na nie setki tysięcy sestercji i sztabki srebra zamieniono na naczynia, a to ostatnie jest nie tylko wśród senatorów, ale nawet wśród wyzwoleńców i tych, którzy jeszcze biją bicze. Widzę teatry, które nie są całkiem same i nie są nagie. Aby bowiem bezwstydna przyjemność nie ostygła nawet w zimie, Lacedemończycy jako pierwsi wymyślili znienawidzony półwysep do okularów. Widzę, że nie ma różnicy w ubiorze matron i kobiet publicznych. 4. Zniknęły także te rodowe instytucje, które chroniły umiar i wstrzemięźliwość kobiet, gdy ani jedna kobieta nie nosiła złota, z wyjątkiem jednego palca dla obrączki małżeńskiej, którą pan młody składał jako przysięgę miłości, gdy kobiety tak wstrzymywały się od wina, że ​​jedna matrona została ukarana przez krewnych głodem za opieczętowanie szafek z winami, a druga w czasach Romulusa została bezkarnie zabita przez męża Meteniusza za to, że dotknęła wina. 5. Kobiety musiały całować swoich bliskich, aby ci ostatni mogli ocenić pierwszego po oddechu. 6. Gdzie jest szczęście małżeństw, które zależało oczywiście od dobrych obyczajów i dzięki któremu przez prawie 600 lat od założenia Rzymu nie zostało rozwiązane ani jedno małżeństwo? A teraz każdy członek kobiety jest obciążony złotem, usta żadnej kobiety nie są wolne od wina, a rozwód stał się obiektem pożądania i niejako koniecznym rezultatem małżeństwa. 7. Nawet to, co wasi ojcowie mądrze postanowili odnośnie samych waszych bogów, wy, ich najposłuszniejsze dzieci, również znieśliście. Konsulowie na mocy postanowienia Senatu wydalili ojca Libera wraz z jego tajemnicami nie tylko z Rzymu, ale nawet z całych Włoch. 8. Serapis, Izyda i Arpokrates z Głową Psa zostali usunięci przez konsulów Pizona i Gabiniusza, którzy oczywiście nie byli chrześcijanami, z Kapitolu, czyli z Kurii Bogów, niszcząc nawet ich ołtarze, aby położyć kres ich kultowi, pełnemu przesądów i niemoralności. A ty, zwróciwszy ich, okazałeś im największy zaszczyt. 9. Gdzie jest Twoja religijność? Gdzie jest wasz należny szacunek dla przodków? Zostawiłeś ich ubrania, jedzenie, środowisko domowe, sposób myślenia i wreszcie samą mowę. Nieustannie wychwalasz stare, a jednak każdego dnia żyjesz w nowym. Ponieważ odszedłeś od dobrych instytucji swoich przodków, jasne jest, że zachowujesz i chronisz tylko to, czego nie należy zachowywać i chronić, podczas gdy nie chronisz tego, co powinno być chronione. 10. Na moim miejscu pokażę, że to, co zostało wam przekazane przez ojców, które najwyraźniej bardzo wiernie zachowujecie, za którego naruszenie uważacie chrześcijan za szczególnie winnych – mam na myśli waszą gorliwość w oddawaniu czci bogom, co do której starożytność szczególnie się myliła – wy także gardzicie, zaniedbujecie i całkowicie niszczycie, wbrew autorytetowi waszych przodków, chociaż budowaliście ołtarze Serapisowi, już rzymskiemu, choć dopuszczacie się wściekłości na cześć Bachusa, już włoskiego. 11. Na razie odpowiem na oskarżenie o przestępstwa tajne, aby utorować sobie drogę do krytyki przestępstw jawnych. 1. Nazywamy się największymi przestępcami za sakrament zabijania dzieci, za ich późniejsze zjadanie i za kazirodztwo po uczcie, o które dbają psy, przewracając lampy i tworząc w ten sposób ciemność uległą dla skromności spowodowanej najbardziej zbrodniczymi pożądliwościami. 2. Zawsze jednak jesteśmy oskarżani o te zbrodnie, a wy nie próbujecie ujawnić tego, o co tak długo nas oskarżano. Więc albo otwórz to, jeśli wierzysz; albo nie wierz. jeśli go nie otworzyłeś. Twoje ukrywanie świadczy o tym, że nie ma niczego, czego nie odważyłbyś się ujawnić. Na kata nakładasz zupełnie inny obowiązek, a mianowicie nie to, żeby mówił, co robią, ale żeby zaprzeczał temu, kim jest. 3. Początki naszego nauczania sięgają, jak już powiedziałem, czasów Tyberiusza. Prawda zaczęła istnieć jednocześnie z nienawiścią do siebie: gdy tylko się pojawiła, natychmiast stała się nienawistna. Ma tyle samo wrogów, co obcych, i oczywiście ze specjalnych powodów. Zatem Żydzi są wobec niej wrogo nastawieni z powodu rywalizacji, wojownicy z wymuszenia, a niewolnicy z przyzwyczajenia. 4. Codziennie jesteśmy blokowani, codziennie jesteśmy odkrywani, bardzo często jesteśmy łapani na samych naszych spotkaniach i zgromadzeniach. Kto jednak spotkał kiedyś płaczące dziecko? 5. Kto zachował dla sędziego krwawe usta Cyklopów i Syren w takiej postaci, w jakiej je znalazł? Albo kto zauważył jakiekolwiek ślady niewierności u swoich żon? Kto w końcu, odkrywszy takie zbrodnie, miałby je ukrywać? Albo kto by je sprzedał, zabierając ze sobą samych przestępców? Jeśli zawsze się ukrywamy, to kiedy to, co robimy, stało się znane? Albo jeszcze lepiej: kto mógł to odkryć? 6. W każdym razie nie mogli tego ujawnić sami przestępcy, gdyż zgodnie z prawem wszelkich tajemnic obowiązuje przysięga milczenia. Dlatego tajemnice Samotraki i Eleuzyjczyków są starannie ukryte. Czy nie należałoby o wiele bardziej ukryć te tajemnice, które ujawniwszy się, powodują teraz kary ludzkie, choć strzeżone są przez samego Boga? 7. Jeśli więc sami nie odkryjemy naszych tajemnic, to oczywiście odkrywają je osoby z zewnątrz. A skąd mają o nich wiedzieć, skoro nawet dozwolone tajemnice nie dopuszczają do nich niewtajemniczonych i wystrzegają się wszelkiego rodzaju świadków, chyba że nieuprawnieni się nie boją? Charakter przekazu ustnego jest znany każdemu. Do Ciebie należy następujące powiedzenie: „plotka jest złem, szybszym niż nie ma nic innego”. 8. Dlaczego plotka jest zła? Ponieważ jest szybki? Bo informuje? A może dlatego, że bardzo często oszukuje? Nawet jeśli przekazuje jakąkolwiek prawdę, nie może obejść się bez kłamstw: coś od prawdy ujmuje, coś do niej dodaje, w ogóle ją zmienia. 9. Co? Kłamstwo jest warunkiem koniecznym istnienia plotki: trwa ona jedynie wtedy, gdy przekazuje kłamstwo, i żyje, dopóki nie zostanie udowodnione. Gdy tylko to udowodni, przestaje istnieć i jakby spełniając swój obowiązek relacjonowania, przekazuje fakt i od tego momentu fakt jest zapamiętywany i nazywany. 10. Nikt wtedy nie mówi np.: „mówią, że wydarzyło się to w Rzymie” albo „chodzi wieść, że otrzymał prowincję w drodze losowania”, ale mówią: „prowincję otrzymał w drodze losowania” oraz: „stało się to w Rzymie”. 11. Plotka, jako nazwa niewiarygodnego, nie ma miejsca, gdzie jest wiarygodna. Czy w ogóle ktoś wierzy w plotki oprócz głupca? Bo mądry człowiek nie wierzy niewiernemu. Każdy musi pomyśleć o tym, jak dzieje się poczta pantoflowa. Bez względu na to, jak powszechne może być, bez względu na to, jak mocne wydają się być jego podstawy; niemniej jednak musiało pierwotnie pochodzić od jednej osoby. 12. Potem stopniowo się rozprzestrzenia, przechodzi przez różne języki i uszy, a z biegiem czasu nikt nie myśli o tym, czy pierwsze usta zasiały kłamstwo. Często zdarza się to albo z powodu pomysłowości zazdrości, albo z powodu arbitralnych podejrzeń, albo z powodu wrodzonej skłonności niektórych do kłamstwa. 13. Ale dobrze, że czas wszystko odkrywa, o czym świadczą Wasze przysłowia i mądre powiedzenia, z woli samej natury, która tak to urządziła, że ​​przez długi czas nic się nie ukryje, nawet to, czego nie doniosła plotka. 14. Zatem nie bez wystarczającego powodu same pogłoski od tak dawna świadczą o okrucieństwach chrześcijan. Stawiacie przeciwko nam świadka, który nie potrafił jeszcze udowodnić tego, co kiedyś przez tak długi czas relacjonował i podawał do wiadomości publicznej. 1. Aby odwołać się do świadectwa samej natury przeciwko tym, którzy przypuszczają, że należy w nie wierzyć, ogłaszamy tutaj nagrodę za te zbrodnie: obiecują one życie wieczne. Uwierz w to teraz. Chcę Was bowiem zapytać o to, co następuje: a wy, którzy wierzycie, czy będziecie mieli tyle sił, aby osiągnąć tę nagrodę, wiedząc to: 2. Przyjdź i wbij nóż w dziecko, które nie jest nikomu wrogie, nie jest niczemu winne, jest synem wszystkich. Jeśli za to wszystko odpowiada ktoś inny, to bądź obecny tylko przy osobie, która umiera, zanim zacznie żyć; poczekaj, aż wyłoni się młoda dusza; złapać niewinną krew; karm nim swój chleb, jedz go z przyjemnością. 3. Tymczasem siadając przy stole, oblicz miejsca, w których znajdują się Twoja matka i siostra; uważaj na te miejsca, abyś nie popełnił błędu, gdy nadejdzie psia ciemność, bo jeśli nie dopuścisz się kazirodztwa, dopuścisz się bezprawia. 4. Otrzymawszy taką inicjację i taką pieczęć, będziesz żył wiecznie. Chcę, żebyście mi odpowiedzieli: czy wieczność ma taką cenę, czy nie? Jeśli tak nie jest, to w takim przypadku nie należy w to wierzyć. Ale załóżmy, że w nią wierzysz, wtedy zaprzeczę, że jej pragniesz. Załóżmy, że chcesz, wtedy odmówię, abyś mógł. Dlaczego więc inni mogą, jeśli Ty nie możesz? Dlaczego ty nie możesz, skoro inni mogą? 5. Uważam, że mamy inną naturę, jesteśmy cynopenianami lub sciapodami; Mamy inną budowę zębów, mamy inne nerwy do rozwiązłych namiętności. Ty, który na to pozwalasz, możesz to zrobić sam; bo ty sam jesteś tym samym człowiekiem, co chrześcijanin. Ty, który nie możesz tego zrobić, nie powinieneś w to wierzyć, gdyż chrześcijanin jest tą samą osobą co ty. 6. Ale chrześcijanie są narażeni na to wszystko z powodu niewiedzy. Nic podobnego nie wiedzieli o tajemnicach chrześcijańskich, choć oczywiście wiedzieli, że tajemnice te należy dokładnie spełniać i poszukiwać z całą starannością. 7. Jednakże, jak sądzę, ci, którzy chcą wtajemniczyć się w pewne tajemnice, zazwyczaj najpierw zwracają się do swojego arcykapłana, aby im powiedział, czego się od nich wymaga. Wtedy mówił: potrzebujesz dziecka i to małego, które nie wiedziałoby, czym jest śmierć, które śmiałoby się na widok twojego noża; chleb jest także potrzebny do gromadzenia płynu krwionośnego; Oprócz tego potrzebne będą świeczniki, lampy, psy i elementy, które mogłyby spowodować przewrócenie lamp, a co najważniejsze, trzeba będzie przyjechać z mamą i siostrą. 8. A co jeśli nie chcą lub ich nie ma? Ilu chrześcijan jest naprawdę samotnych? Myślę, że nie będziesz prawowitym chrześcijaninem, jeśli nie będziesz bratem i synem. 9. Ci, którzy chcą przyjąć chrześcijaństwo, mogą nie wiedzieć o tym wszystkim przed przyjęciem chrześcijaństwa, ale później się nauczą, uznają je za swoje i wcielą je w życie. Ci, którzy boją się kary, to ci, którzy zasługiwaliby na ochronę, gdyby ją ogłosili, i którzy, nawet dobrowolnie, woleliby umrzeć, niż żyć w takich warunkach. Załóżmy, że się boją, ale dlaczego nadal są chrześcijanami? Bo oczywiście nie chciałbyś już być tym, kim nie byłbyś, gdybyś wiedział z góry. 1. Aby jeszcze bardziej uchronić się przed tymi zbrodniami, pokażę, że sam je popełniasz, częściowo jawnie, częściowo skrycie i dlatego być może wierzysz w ich istnienie wśród nas. 2. W Afryce, przed prokonsulatem Tyberiusza, składano ofiary Serapisowi. Na tych samych drzewach swojej cerkwi powiesił samych kapłanów, ukrywających zbrodnie, na poświęconych mu krzyżach. O tym świadczą żołnierze naszej ojczyzny, którzy tego właśnie czynu dokonali za owego prokonsula. 3. Ale nawet teraz to święte dzieło jest wykonywane w tajemnicy. Nie tylko chrześcijanie wami gardzą; żadna zbrodnia nie zostaje wykorzeniona na zawsze i żaden bóg nie zmienia swojego charakteru. 4. Jeśli Saturn nie oszczędził własnych synów, to tym bardziej nie oszczędził cudzych dzieci, które rodzice sami do niego przyprowadzali, chętnie je obiecywali i pieścili, aby zostały złożone w ofierze bez łez. 5. Galowie składali Merkuremu ofiary z dorosłych. Dramaty Taurydzkie zostawiam dla ich teatrów. Tutaj, w słynnym, najbardziej religijnym mieście potomków Eneasza, mieszka jeden Jowisz, na którego cześć podczas jego igrzysk przelewana jest ludzka krew. Ale ty mówisz: to jest krew gladiatora. Czy to nie mężczyzna? Czy ofiara nie staje się bardziej podła, ponieważ podmiotem jest zła osoba? Jednak w rzeczywistości krew jest przelana z powodu morderstwa. O, Jowisz jest chrześcijaninem i jedynym synem swego ojca, dzięki swemu okrucieństwu! 6. Ponieważ jednak nie ma różnicy między dzieciobójstwem religijnym a arbitralnym, chociaż istnieje różnica między zabójstwem a zabiciem własnych dzieci; potem zwracam się do ludzi. Spośród tych chrześcijan stojących z ustami otwartymi na krew, a także z ciebie, który jesteś wobec nas najbardziej sprawiedliwy i bardzo surowy, ilu jest takich, którzy pozwoliliby mi skonfrontować swoje sumienie z pytaniem, kto zabija ich własne dzieci? 7. Rzeczywiście istnieje różnica w sposobie zabijania. Tak czy inaczej, okrutniej jest pozbawiać człowieka tchu wodą i wyrzucać go na mróz, głód i psy, bo nawet dorosły chciałby umrzeć od noża. 8. Ponieważ morderstwo jest nam raz na zawsze zakazane, nie wolno niszczyć nawet embrionu, gdy w człowieku wciąż tworzy się krew. Zapobiec narodzinom człowieka oznacza przedwczesne zabicie go i nie ma różnicy pomiędzy tym, czy ktoś usuwa z ciała duszę już narodzoną, czy niszczy tę, która się rodzi. Człowiek jest już tym, który musi stać się człowiekiem; a cały owoc jest już zawarty w nasieniu. 9. O używaniu krwi do celów spożywczych i o podobnych tragicznych potrawach przeczytaj, co gdzieś powiedziano (wierzę w Herodota), że niektóre narody, zawierając traktat, wypuszczały krew ze swoich rąk i dawały sobie nawzajem do picia. Wygląda na to, że pili coś podobnego pod Katyliną. Mówią, że niektórzy Scytowie zjadają każdego ze swoich krewnych po jego śmierci. 10. Po co iść daleko? Tutaj, jak dotąd, znakiem wtajemniczenia w tajemnicę Bellony jest pobranie krwi z naciętego uda na dłoń i wypicie. 11. A gdzie są ci, którzy chcąc pozbyć się epilepsji, zachłannie piją świeżą krew przestępców mordowanych na arenie podczas igrzysk gladiatorów? Gdzie są ci, którzy jedzą mięso dzikich zwierząt zabranych z areny, którzy próbują zdobyć dla siebie dziki i jelenie? Podczas walki ten dzik wytarł do sucha tego, którego zakrwawił, a ten jeleń leżał na krwi gladiatora. Gorąco pragniesz mięsa niedźwiedzi, które nie zdążyły jeszcze strawić ludzi, których rozszarpali w żołądkach. Dlatego osoba jedząca takie mięso beka jak osoba. 12. Jak daleko odeszliście od uczt chrześcijańskich, którzy to jedzą? Czy ci, którzy z dziką pasją otwierają usta dla ludzkich członków, czynią mniej, ponieważ pożerają żywych? Czyż nie są skalani ludzką krwią, ponieważ liżą przyszłą krew? To prawda, że ​​nie jedzą dzieci, ale jedzą dorosłych. 13. Wszystko to napawa rumieńcem chrześcijan, którzy nie jedzą krwi nawet zwierząt, wstrzymują się od wszelkich uduszonych i padliny w obawie przed skalaniem się krwią kryjącą się w ich wnętrzu. 14. Wreszcie wśród tortur, jakich używacie wobec chrześcijan, są też botule wypełnione krwią. Dobrze wiecie, że chrześcijanom nie wolno robić tego, przez co chcielibyście ich odwieść od chrześcijaństwa. Jak myślisz, że ci, których, jak sądzisz, straszą krwią zwierzęcą, otwierają usta na krew ludzką, skoro nie nauczyłeś się, że ta druga jest przyjemniejsza od pierwszej? 15. Aby doświadczyć chrześcijan, trzeba by użyć ludzkiej krwi, tak jak używa się ołtarza i trumny, gdyż chrześcijanie zostaliby rozpoznani po spożyciu ludzkiej krwi w taki sam sposób, w jaki rozpoznaje się ich po odmowie składania ofiar. Gdyby zaczęli jeść krew, oznaczałoby to to samo, co gdyby nie zaczęli składać ofiar. A wam, oczywiście, nie zabraknie ludzkiej krwi podczas przesłuchiwania więźniów i skazywania ich. 16. Któż jest bardziej winny kazirodztwa niż ci, których uczył tego sam Jowisz? Ctesias mówi, że Persowie kopulują z matkami. I zdaje się, że Macedończycy nie byli w tym niewinni, bo gdy tylko usłyszeli tragedię Edypa, śmiejąc się z żalu kazirodczego, powiedzieli: „ἤλαυνε εἰς τὴν μητέρα”. 17. Zastanów się jednak, ile przypadków kazirodztwa wydaje się być niepohamowaną żądzą. Najpierw wyrzuca się dzieci w nadziei, że złapie je współczująca ręka jakiegoś przechodnia. Następnie porzucasz je na rzecz lepszych rodziców, którzy przyjmują je poprzez adopcję. Nieuchronnie zdarza się, że z biegiem czasu pamięć o czyjejś rodzinie zanika, a jeśli tylko raz doszło do kazirodztwa, to z powodzeniem się ono rozprzestrzenia. 18. Zatem pożądanie towarzyszy w każdym miejscu: w domu, poza domem, za morzami. Jej niekontrolowanie może z łatwością urodzić dzieci z krewnych, nie wiedząc o tym. 19. Od tego i podobnych rzeczy powstrzymuje nas niezwykła czystość. O ile jesteśmy oddaleni od cudzołóstwa i cudzołóstwa, o tyle jesteśmy od przypadków kazirodztwa. Niektórzy znacznie częściej eliminują jakąkolwiek możliwość popełnienia tego przestępstwa, prowadząc dziewicze życie. Są to osoby starsze i dzieci. 20. Gdybyś myślał, że to masz, wiedziałbyś, że chrześcijanie tego nie mają. Te same oczy powiedziałyby wam obojgu. Ale te dwa rodzaje ślepoty zbiegają się tak łatwo, że tym, którzy nie widzą tego, co jest, wydaje się, że widzą to, czego nie ma. Udowodnię więc wszystko, o co nas oskarżają. Teraz opowiem o oczywistych przestępstwach. 1. Mówicie: nie czcicie bogów i nie składacie ofiar cesarzom. Oczywiście nie poświęcamy się dla innych, bo nie robimy tego dla siebie. Raz na zawsze odrzuciliśmy kult waszych bogów. Dlatego oskarża się nas o obrazę religii i majestatu cesarskiego. To jest nasza wina najważniejsza, a nawet cała, i dlatego musimy ją dokładnie rozważyć, aby dowiedzieć się, czy nie potępia nas w tym uprzedzenie lub niesprawiedliwość, w której pierwsi gardzą prawdą, a drudzy ją zaprzeczają. 2. Przestajemy oddawać cześć waszym bogom od chwili, gdy dowiadujemy się, że nie są oni bogami. Musisz więc od nas żądać, abyśmy udowodnili, że tak naprawdę nie są oni bogami i dlatego nie należy ich czcić, bo wtedy należy ich czcić tylko wtedy, gdy byli naprawdę bogami. A chrześcijanie powinni być karani tylko wtedy, gdy będą mieli pewność, że ci, których nie czczą, ponieważ myślą, że nie są bogami, są nimi w rzeczywistości. 3. Ale ty mówisz: wśród nas są bogami. Dlatego zwracamy się do Twojego sumienia i odwołujemy się do niego. Niech ona będzie naszym sędzią, niech nas oskarży, jeśli potrafi zaprzeczyć, że wszyscy wasi bogowie byli ludźmi. 4. Jeśli ona sama będzie się upierać, zdemaskują ją w kłamstwie znane jej starożytne pomniki, które do dziś świadczą o miastach, w których się urodzili, i o krajach, w których pozostały ślady ich działalności i w których wskazano miejsca ich pochówku. 5. Czy powinienem więc teraz mówić o każdym bogu z osobna, tak wielu i tak wielkich: o nowym, starożytnym, barbarzyńskim, greckim, rzymskim, obcym, jeńcu, adoptowanym, prywatnym, generale, mężczyźnie, kobiecie, wiosce, mieście, morzu, wojsku? 6. Nie trzeba wyobrażać sobie nawet ich pokoleń. Chcę mówić krótko i ogólnie, i nie po to, żeby cię czegoś nauczyć, ale żeby ci przypomnieć, bo wyobrażasz sobie, że zapomniałeś o pochodzeniu swoich bogów. Przed Saturnem nie miałeś boga: od niego pochodzą wszyscy twoi bogowie, nawet najlepsi i najsłynniejsi. Zatem to, co zostanie ustalone o przodku, przejdzie także na jego potomków. 7. Ale Saturn, według zabytków pisanych, jest uznawany przez wszystkich za człowieka, a mianowicie: Diodora Greka, Fallusa, Kasjusza Sewera, Korneliusza Neposa i wszystkich badaczy starożytności religijnej. Świadczą o tym materialne pomniki. Najbardziej niezawodne tego typu zabytki znajdują się moim zdaniem we Włoszech. Tam Saturn, po długiej wędrówce i odwiedzeniu Attyki, osiadł, przyjęty przez Janusa lub Jana, jak myślą Salowie. 8. Góra, na której się osiedlił, została nazwana Saturnem. Założone przez niego miasto do dziś nazywa się Saturnia. Wreszcie całe Włochy, które dawniej nosiły nazwę Oenotria, nazywano także Saturnią. Od niego wywodzi się pismo i bicie monet, dlatego strzeże skarbu państwa. 9. A jeśli Saturn jest człowiekiem, to oczywiście pochodzi od człowieka. A jeśli pochodził od człowieka, to zatem nie z nieba i ziemi. Ale ponieważ jego rodzice byli nieznani, łatwo było go nazwać synem tych, których dziećmi możemy być wszyscy uważani, bo którzy nie mogą nazywać nieba i ziemi swoimi rodzicami z czci i szacunku dla nich. 10. Albo został nazwany synem nieba ze względu na ludzki zwyczaj mówienia o twarzach nieznanych i pojawiających się niespodziewanie, że pochodzą one z nieba. Tłum nazywa synami ziemi tych, których pochodzenie jest im nieznane. Przemilczam fakt, że w tamtych czasach ludzie byli jeszcze na tyle nierozwinięci, że widok każdej nowej osoby zawstydzał ich, jak gdyby był to widok boski, gdyż nawet teraz już rozwinięci ludzie zaliczają do zastępów bogów tych, których jeszcze kilka dni wcześniej uznawano za zmarłych w publicznej żałobie. 11. Dość już o Saturnie i tych kilka słów. Wynika z tego, że Jowisz jest człowiekiem, ponieważ pochodzi od człowieka, a wszyscy jego potomkowie są ludźmi, ponieważ pochodzi od ludzi. 1. Ponieważ nie odważycie się zaprzeczyć, że wasi bogowie byli ludźmi, twierdzicie, że stali się bogami po śmierci, rozważymy powody, które tego wymagały. 2. Przede wszystkim trzeba przyznać, że istnieje jakiś najwyższy Bóg i jakaś mancypacja bóstwa, które z ludzi uczyniło bogów. Sami bowiem nie mogli sobie dać bóstwa, gdyż go nie mieli, i nikt inny nie mógł im go dać, kto go nie miał, z wyjątkiem tego, który faktycznie je posiadał. 3. A gdyby nie było nikogo, kto stworzył bogów, wówczas twoje założenie, że bogowie zostali stworzeni, nie miałoby żadnego znaczenia ze względu na zagładę ich twórcy. Oczywiście, gdyby ludzie sami potrafili uczynić siebie bogami, to nigdy nie byliby ludźmi właśnie dlatego, że sami w sobie mieliby moc bycia lepszymi. 4. Jeśli więc istnieje istota, która czyni bogów z ludzi, wówczas zwracam się do rozważenia powodów, które skłoniły ją do uczynienia bogów z ludzi, i nie znajduję nic poza tym, że ona, wielki Bóg, potrzebowała usług i pomocy w swoich boskich sprawach. Ale po pierwsze, niegodne jest, aby potrzebował czyjejkolwiek pomocy, a zwłaszcza pomocy zmarłego. Dla wielkiego Boga, gdyby rzeczywiście potrzebował pomocy zmarłego człowieka, o wiele bardziej godne byłoby uczynić kogoś bogiem od samego początku. 5. Ale nie widzę miejsca na pomoc. Cały bowiem ten system świata, czy to według Pitagorasa uważany jest za wieczny i niestworzony, czy też tymczasowy i stworzony, jak Platon, oczywiście na samym początku został zorganizowany i umiejscowiony możliwie racjonalnie. To, co dokonało wszystkiego, nie mogło być niedoskonałe. 6. Nic nie spodziewało się Saturna i potomstwa Saturna. Ludzie byliby głupi, gdyby nie wiedzieli, że od samego początku z nieba lał się deszcz, a gwiazdy emitowały promienie, świeciły błyskawice i ryczały grzmoty, a sam Jowisz bał się piorunowych strzał, które mu włożyłeś w rękę. Ludzie byliby też głupi, gdyby nie wiedzieli, że przed Liberem, Ceresą i Minerwą, nawet przed pierwszym człowiekiem stworzonym z ziemi, było pod dostatkiem wszelkich owoców, ponieważ nic, co zapewniłoby utrzymanie i zachowanie człowieka, nie mogło pojawić się po człowieku. 7. Mówią też, że bogowie nie stworzyli środków do życia, ale przynajmniej je znaleźli. Ale to, co odkryli, już istniało. A to, co istnieje, powinno być cenione nie przez tego, który je znalazł, ale przez tego, który to stworzył, bo był przed tym, który to znalazł. 8. Jeśli jednak Liber stał się bogiem, ponieważ zapoznał go z winogronem, to Lukullus, który jako pierwszy rozsławił wiśnię pontyjską we Włoszech, został potraktowany niesprawiedliwie, ponieważ nie został ubóstwiony jako sprawca odkrytego przez niego nowego owocu. 9. Jeżeli więc wszechświat od samego początku był zbudowany i rządził się pewnymi prawami, według których musiał wypełniać swoje obowiązki, to nie ma z jego strony powodu czynić ludzi bogami. To, co przypisaliście swoim bogom, istniało od samego początku i istniałoby nadal, nawet gdybyście nie stworzyli swoich bogów. 10. Przejdźmy jednak do innej podstawy. Twierdzisz, że powodem nadawania ludziom bóstwa były ich zasługi. Wierzę, że i tutaj trzeba przyznać, że Bóg, który stwarza bogów, przewyższa wszystkich i wszystko sprawiedliwością, dlatego nieprzypadkowo i nie bez szczególnej zasługi obdarzył bóstwo tak wielką nagrodą. 11. Chcę więc rozważyć ich zasługi, czy wstąpili do nieba, czy raczej wrzucili ich do otchłani piekielnej, którą wy, kiedy tylko zechcecie, uważacie za miejsce podziemnej kary. 12. Tam bowiem ukrywają się zazwyczaj bezbożni i nie szanujący swoich rodziców, kazirodztwo z siostrami, gwałcący wierność małżeńską, porywacze dziewic, kalający młodzież, tyranizujący, zabijający i kradnący, i oszukujący, i wszyscy, którzy lubią tylko któregokolwiek z waszych bogów. Nie możesz chronić każdego ze swoich bogów przed zbrodnią lub występkiem, jeśli nie jesteś w stanie zaprzeczyć, że był on człowiekiem. 13. Ale jeśli nie możesz zaprzeczyć, że twoi bogowie byli ludźmi, to coś do nich należy, co nie pozwala ci wierzyć, że później stali się bogami. Jeśli bowiem przewodniczycie karaniu wyżej wymienionych przestępców, jeśli jako uczciwi ludzie wycofujecie się z kontaktów z nimi w handlu, w rozmowach, na ucztach, a wielki Bóg powołał takich jak oni do udziału w Jego wielkości, to dlaczego potępiacie tych, których kolegów ubóstwiacie? 14. Twoja sprawiedliwość jest hańbą dla nieba. Aby zadowolić bogów, uczyń wszystkich przestępców bogami. Deifikacja innych takich jak oni jest ich zaszczytem. 15. Ale przestańmy mówić o tego rodzaju bogach. Załóżmy, że wasi bogowie są ludźmi uczciwymi, niewinnymi i życzliwymi, dlaczego zostawiliście w piekle najlepszych ludzi: w mądrości – Sokrates, w sprawiedliwości – Arystydes, w umiejętnościach wojskowych – Temistokles, w hojności – Aleksander, w szczęściu – Polikrates, w bogactwie – Krezus, w wymowie – Demostenes? 16. Który z waszych bogów jest poważniejszy i mądrzejszy od Katona, bardziej sprawiedliwy i zwycięski niż Scypion? Kto jest szlachetniejszy od Pompejusza, bogatszy od Krassusa, bardziej wymowny od Tulliusza? O ileż bardziej godne byłoby, aby ten Bóg czekał na nich, aby przyjąć ich do grona bogów, skoro oczywiście wiedział z góry, że są najlepszymi ludźmi? On, jak sądzę, spieszył się i zamknął niebo raz na zawsze, a teraz oczywiście wstydzi się, gdy w piekle narzekają najlepsi ludzie. 1. Dość o tym. Wiem, że w imieniu samej prawdy udowodnię, że wasi bogowie nie istnieją, gdy wykażę, że istnieją. Nieważne, jak bardzo badam waszych bogów, widzę tylko imiona niektórych starożytnych zmarłych, słyszę tylko bajki i odkrywam obrzędy religijne oparte na baśniach. 2. Co się tyczy samych obrazów, nie widzę w nich nic poza tym, że materialnie są siostrami naczyń i zwykłych sprzętów domowych, albo że będąc wcześniej naczyniami i zwykłymi sprzętami gospodarstwa domowego, poprzez konsekrację zmieniają swój los, po tym jak artysta według własnego uznania nadaje im nową formę, traktując je w trakcie samej pracy w sposób bardzo pogardliwy i świętokradczy. Dlatego dla nas, którzy jesteśmy specjalnie karani za waszych bogów, pocieszeniem w karach może być to, że sami bogowie cierpią tak samo, gdy zostaną one wykonane. 3. Przybijacie chrześcijan do krzyży i filarów; ale jaki obraz nie zostanie najpierw ukształtowany przez glinę nałożoną na krzyż i kolumnę? Ciało twojego boga pojawia się początkowo na stojaku. Drapacie chrześcijanina żelaznymi pazurami; lecz przez wszystkich członków waszych bogów siekiery, strugarki i piły przechodzą z jeszcze większą siłą. Kładziemy szyje; ale wasi bogowie, zanim użyli ołowiu, kleju i gwoździ, są bez głów. Zostaliśmy rzuceni bestiom, ale nie tym, których używacie jako Bachusa, Cebele i Celeste. 5. Jesteśmy spalani ogniem; ale wasi bogowie w swej pierwszej postaci także cierpią. Jesteśmy skazani na kopalnie; ale stamtąd pochodzą także wasi bogowie. Jesteśmy zesłani na wyspy; ale zwykle jakiś twój bóg rodzi się lub umiera na wyspie. Jeśli w ten sposób zostanie zdobyta boskość waszych bogów, wówczas karani będą ubóstwiani, a same kary należy uważać za deifikacje. 6. Ale, oczywiście, wasi bogowie nie odczuwają obelg i wyrzutów, jakie znoszą podczas ich wytwarzania, tak jak nie odczuwają okazywanego im posłuszeństwa. O bezbożne słowa, o bluźniercze zniewagi! Mielić! Piana! Jesteście tymi samymi, którzy bluźnili pewnemu Senece, który jeszcze bardziej, jeszcze ostrzej wypowiadał się na temat waszych przesądów. Jeśli więc nie będziemy szanować posągów i obrazów, które są zimne, jak te martwe istoty, które reprezentują, a które kanie, myszy i pająki mają zrozumienie; czy zatem nie zasługujemy raczej na pochwałę niż na karę za to, że rozpoznawszy błąd, odrzuciliśmy go? Czy możemy bowiem obrażać tych, o których jesteśmy przekonani, że w ogóle nie istnieją? To, czego nie ma, nie może tego od nikogo tolerować, bo tego nie ma. 1. Ale ty mówisz: dla nas są bogami. Dlaczego traktujecie swoich bogów niegodziwie, świętokradzsko i bezbożnie? Dlaczego gardzisz tymi, o których myślisz, że istnieją? Dlaczego eksterminujecie tych, których się boicie? Dlaczego śmiejesz się z tych, których chronisz? 2. Pomyśl: czy kłamię? Po pierwsze, ponieważ niektórzy z was czczą jednych bogów, inni innych; wtedy oczywiście obrażasz tych, których nie szanujesz. Nie można preferować jednego bez obrażania drugiego, ponieważ nie ma wyboru bez dezaprobaty. 3. Dlatego gardzicie tymi, których nie aprobujecie i których nie boicie się urazić tym, czego nie aprobujecie. Jak bowiem powiedzieliśmy powyżej, pozycja każdego boga zależy od woli Senatu. Nie był bogiem, którego senat by nie pragnął i dlatego by odrzucił. 4. Z bogami domowymi, których nazywacie larami, postępujecie zgodnie z prawem domowym: czasami je zastawiacie, sprzedajecie, przerabiacie. Na przykład Saturn w nocniku, Minerwa w wannie. Każdy bóg przechodzi przez to, gdy zużyje się lub złamie wskutek długiego czczenia, albo gdy właściciel ma bardziej świętą, ekonomiczną potrzebę. 5. Hańbicie bogów publicznych na mocy prawa publicznego: sprzedajecie ich na publicznej aukcji. Po to samo idą do Kapitolu i po to samo idą na targ warzywny. Bogowie, którzy mają zostać sprzedani na aukcji, są zabierani na farmę zwykłymi słowami herolda, zwykłą włócznią i zwykłą opieką kwestora. 6. Ale pola objęte podatkiem są tańsze; ludzie płacący pogłówne są uważani za mniej szlachetnych, jest to bowiem oznaką niewolnictwa; a bogowie, im większy podatek nakładają, tym są świętsi, lub odwrotnie, im są bardziej święci, tym większy jest podatek. Wielkość jest dziełem lichwiarza. Religia chodzi po ulicach żebrząc. Żądacie zapłaty za teren cerkwi, za wejście do sanktuarium. Nie można poznać bogów za darmo: są skorumpowani. 7. Co czynicie wobec nich, czego nie czynicie wobec swoich zmarłych? Budujecie cerkwie i ołtarze jednakowo dla obu. Posągi mają takie same ubrania i te same odznaki honorowe. Jaki wiek, jaką sztukę, jaki zawód wykonywał zmarły, ten sam wiek, tę samą sztukę i ten sam zawód, jaki ma Bóg. Czym obiad pogrzebowy różni się od uczty Jowisza, zarówno od łyżki ofiarnej, jak i zapylacza od haruspeksu? W końcu haruspex pojawia się także umarłym. 8. Ale słusznie okazujecie boską cześć zmarłym cesarzom, ponieważ okazujecie im tę samą cześć za ich życia. Wasi bogowie przyjmą ich z radością i nawet im podziękują, ponieważ oni, ich panowie, stali się im równi. 9. Kiedy jednak wraz z Junos, Ceres i Dianami czcicie Larentinę, kobietę publiczną, jako boginię (nawet Laidę lub Fryne); kiedy postawisz pomnik Szymonowi Magowi z napisem: świętemu bogu; kiedy do bogów zaliczacie stronę królewską, to wasi starożytni bogowie, choć sami nie są lepsi, mają prawo uważać was za obelgi, ponieważ przypisujecie innym to, czego nauczyła się starożytność tylko im. 1. Chcę rozważyć Twoje rytuały religijne. Nie mam Ci za złe tego, jak się zachowujesz przy ofiarach, gdy zabijasz zwierzęta chude, karłowate i wstrętne, a od tucznych i zdrowych oddajesz za nie tylko to, co nie jest dobre: ​​skrawki i kopyta, które oddajesz niewolnikom lub psom w domu, gdy nie odkładasz na ołtarz choćby jednej trzeciej dziesięciny Herkulesa. Wręcz przeciwnie, raczej Cię za to pochwalę, bo ratujesz coś przed zagładą. 2. Ale zwracając się do waszych pomników pisanych, które uczą was mądrości i przygotowują do szlachetnych zajęć, jakież znajduję w nich wyrzuty! Pomniki te opowiadają, że bogowie walczyli między sobą niczym gladiatorzy z powodu Trojan i Greków, że Wenus została zraniona ludzką strzałą, chcąc ocalić swojego syna Eneasza, którego omal nie zabił Diomedes, 3. że Mars prawie umarł z powodu trzynastomiesięcznego trzymania w łańcuchach, że Jowisz, aby nie doświadczyć podobnej przemocy ze strony innych ciał niebieskich, został jakimś cudem uwolniony i że albo opłakuje śmierć Sarpedona, albo obrzydliwie pożąda swojej siostry, zapewniając ją, że nie kochał tak bardzo swoich dawnych przyjaciół. 4. Który potem poeta z szacunku dla swego przywódcy nie zniesławił bogów. Ten skazuje Apolla na wypasanie bydła dla króla Admetusa i zleca budowę Neptuna Laomedonowi. 5. A wśród liryków jest jeden (mam na myśli Pindara), który twierdzi, że Eskulapa za swoją chciwość ukarano piorunem, co zmusiło go do nadużywania leków. Jowisz jest zły, jeśli błyskawica jest w jego mocy; Jest okrutny wobec wnuka, zazdrosny o męża sztuki. 6. Najbardziej religijni ludzie nie powinni byli ogłaszać czegoś takiego, gdyby rzeczywiście to miało miejsce, i nie powinni byli wymyślać czegoś takiego, gdyby to się nie wydarzyło. Zarówno tragicy, jak i komicy również nie oszczędzają bogów: w swoich prologach opowiadają o nieszczęściach lub błędach rodziny jakiegoś boga. 7. Milczę o filozofach; Zadowalam się jedynie Sokratesem, który profanując bogów, przysięgał na dąb, kozę i psa. Ale powodem, dla którego Sokrates został skazany na śmierć, było to, że odrzucił bogów. Prawda była oczywiście znienawidzona już wcześniej, czyli zawsze. 8. Ponieważ jednak Ateńczycy, żałując za swój wyrok, potępili później oskarżycieli Sokratesa i umieścili jego złoty wizerunek w cerkwi; wówczas w ten sposób jasno wyrazili swoją opinię na jego temat. 9. Podobnie Diogenes śmiał się kiedyś z Herkulesa, a rzymski cynik Warro reprezentuje trzysta Jowiszów, czyli Ew, które należy nazwać bezgłowymi. 1. Robi się kilka zabawnych wynalazków na temat hańby waszych bogów, nawet dla waszej przyjemności. Rozważmy farsy Lentułowów i Hostiliewów. Czy w swoich żartach i dowcipach wyśmiewasz mimików lub swoich bogów? W tych farsach wyśmiewano cudzołożnika Anubisa, człowieka Księżyca, rzeźbioną Dianę, odczytywanie woli zmarłego Jowisza i trzech głodnych Herkulesów. 2. Tak, a histriony odkrywają przed tobą całą swoją podłość. Słońce płacze z powodu Twojej przyjemności z powodu swego syna wyrzuconego z nieba. Kybele wzdycha za dumnym pasterzem ze względu na ciebie, wcale się nie rumieniąc. Lubisz śpiew elogii i skandalów Jowisza, a także sąd pasterski nad Junoną, Wenus i Minerwą. 3. Już przez to, że maska ​​waszego boga zakrywa najbardziej haniebną i haniebną głowę, a także przez to, że ciało nieczyste i sprowadzone do sztuki teatralnej przez relaks, przedstawia jakąś Minerwę lub jakiegoś Herkulesa, czy ich wielkość nie obraża i czy bóstwo nie jest zniesławione, gdy bijecie brawa? 4. Prawdopodobnie jesteście bardziej religijni w amfiteatrze, gdzie wasi bogowie tańczą na ludzkiej krwi, a także na brudach poległych, aby skazanym na walkę sprowadzić nowe dramaty i nowe wątki, gdzie przestępcy często zakładają maski samych waszych bogów. 5. Widzieliśmy kiedyś, że ten, który grał Atysa, słynnego boga Pessinunta, został faktycznie wykastrowany, a ten, który grał Herkulesa, został spalony żywcem. Śmialiśmy się, jak podczas okrutnych zabaw południowych gladiatorów gracz Merkurego testował zmarłych rozżarzonym do czerwoności żelaznym prętem. Widzieliśmy, jak gracz wcielający się w brata Jowisza, Pluton, zabierał młotkiem zwłoki gladiatorów. 6. Któż dotychczas był w stanie oddzielnie rozpatrywać wszystko, co obraża cześć bogów, co odbiera im rysy wielkości? Oczywiście wszystko to dzieje się dlatego, że bogami gardzą zarówno ci, którzy w nich grają, jak i ci, którzy oglądają ich gry. 7. Ale to może być tylko żart. Jeśli jednak wykażę, co sumienie każdego z was dobrze wie, że w waszych cerkwiach zawierane są umowy o cudzołóstwo, że stręczycielstwo odbywa się między ołtarzami, że bardzo często w mieszkaniach kapłanów i sług świątynnych oddaje się namiętnościom święte wstążki, czapki i purpurowe szaty, podczas gdy kadzidło jeszcze się pali; to nie wiem, czy wasi bogowie powinni bardziej narzekać na was niż na chrześcijan? Przynajmniej zawsze są tacy, którzy kradną święte przedmioty. Chrześcijanie bowiem nie odwiedzają kościołów w ciągu dnia. Prawdopodobnie zaczęliby je również rabować, gdyby sami się w nich modlili. 8. Co szanują ci, którzy nie czczą czegoś takiego? Jest oczywiście jasne, że czczą prawdę, ponieważ nie honorują kłamstwa i nie mylą się już w tym, w czym nie przestali się mylić, gdy dowiedzieli się, że się mylili. Proszę, zanotuj to wcześniej i na tej podstawie przedstaw swój pełny pogląd na nasze nauczanie, ale najpierw usuń fałszywe opinie. 1. Wyobrażajcie sobie, jak niektórzy, że głowa osła jest naszym Bogiem. Powód tej opinii podał Korneliusz Tacyt. 2. On w piątej księdze swojej historii, zaczynając opowiadać o wojnie żydowskiej od pochodzenia, imienia i religii narodu żydowskiego, podaje między innymi, że Żydzi wyprowadzeni z Egiptu lub, jak wierzy, wypędzeni stamtąd, dręczeni pragnieniem na pustyni Arabii, byli prowadzeni do źródła przez osły, które akurat szły tam z pastwiska i że w podzięce za to zaczęli ubóstwiać głowę takiego zwierzęcia. 3. Z tego, jak sądzę, wyciągnęli wniosek, że my, jako religijni krewni Żydów, czcimy ten sam obraz. Ale ten sam Korneliusz Tacyt, naprawdę płodny w wynalazkach, w tej samej historii opowiada, że ​​Gneusz Pompejusz nie znalazł w świątyni jerozolimskiej żadnego obrazu, który dokładnie zbadał, aby odkryć tam tajemnice religii żydowskiej. 4. W każdym razie, jeśli Żydzi czcili jakiś obraz, nie powinien on być przechowywany w innym miejscu niż ich sanktuarium, zwłaszcza że kultu, choć próżnego, nie mogli obawiać się widzowie z zewnątrz, gdyż do sanktuarium mogli wchodzić jedynie kapłani. Co do pozostałych, zasłonięta kurtyna odebrała im możliwość choćby spojrzenia tam. 5. Jednak nie zaprzeczysz, że sam czcisz w całości wszystkie zwierzęta pociągowe i konie jako swoją boginię Oenone. Być może potępiacie nas, ponieważ żyjąc wśród czcicieli wszelkiego rodzaju bydła i zwierząt, czcimy tylko osły. 6. Kto jednak wierzy, że krzyż jest naszym Bogiem, będzie naszym towarzyszem w jego przebóstwieniu. Kiedy oddaje się cześć drzewu, aby zyskać łaskę nieba, nie ma znaczenia, jaki jest jego wygląd zewnętrzny, ponieważ natura substancji jest zawsze ta sama; Forma też nie jest istotna, gdyż tą samą (substancją) jest Ciało Boże. Jaka jest jednak różnica między słupem krzyża z jednej strony a Pallasem z Aten i Cirere z Farii z drugiej? Obydwa oferowane są do sprzedaży bez obrazu, w postaci surowego bloku drewna i drewna niekształtowanego. 7. Każde drzewo ustawione prosto jest częścią krzyża; dlatego czcimy Boga jako całość i nienaruszonego. Powiedzieliśmy powyżej, że rzeźby rozpoczynają formowanie waszych bogów od krzyża; ale oddajesz boską cześć Wiktorii, chociaż w trofeach wnętrza trofeów składają się z krzyży. 8. Cała rzymska religia obozowa czci sztandary, przysięga na sztandary, stawia sztandary ponad wszystkich bogów. Wszystkie znane, małe tarcze na sztandarach to nic innego jak dekoracje krzyży. Esencją ubioru krzyży są dobrze znane zasłony sztandarów generałów i cesarzy. Pochwalam pracowitość: nie chcesz ubóstwiać nieozdobionych i nagich krzyży. 9. Niektórzy myślą o wiele bardziej racjonalnie i przekonująco, a mianowicie: słońce jest naszym Bogiem. Będziemy zatem uważać się za Persów, chociaż czcimy słońce, którego nie ma na płótnie; ponieważ mamy go wszędzie na jego firmamencie. 10. Nie wchodząc w szczegóły, powiedzmy, że ta opinia wynika z faktu, że dowiedzieli się, że modlimy się twarzą na wschód. Ale wielu z Was, gdy zapragniecie modlić się do niebiańskich bogów, zwrócicie twarze w tę samą stronę. 11. Podobnie, jeśli obchodzimy dzień słońca, to z zupełnie innego powodu, a nie dlatego, że ubóstwiamy słońce. Zajmujemy drugie miejsce za tymi, którzy dzień Saturna poświęcają na bezczynność i ucztowanie, odstępując od żydowskiego zwyczaju, którego nie znają. 12. Jednak ostatnio w tym mieście pojawił się zupełnie nowy obraz naszego Boga. Jeden z gladiatorów do wynajęcia wystawił obraz z napisem: „Deus christianorum Onocoetes”. Bóg ten miał ośle uszy, kopyto na jednej nodze, trzymał w dłoni księgę i był ubrany w togę. Śmialiśmy się zarówno z nazwy, jak i obrazu. 13. Ale obywatele tego miasta powinni natychmiast oddać cześć temu dwupostaciowemu bogowi, ponieważ przyjęli do swoich bogów tych, którzy mieli głowy psów i lwów, którzy mieli rogi kozłów i baranów, którzy mieli kozy w udach, gady w nogach i ptaki na podeszwach lub z tyłu. 14. Jest tego pod dostatkiem, abyśmy nie pozostawili, jak gdyby celowo nie obalili, niczego, co o nas powiedziano. Wracając teraz do prezentacji naszej religii, ponownie obalimy to wszystko. 1. To, co czcimy, to jeden Bóg. Stworzył cały wszechświat z całym bogactwem żywiołów, ciał i duchów z niczego słowem, które rozkazał, umysł, za pomocą którego stworzył porządek, moc, dzięki której mógł wszystko, aby ozdobić swoją wielkość. Dlatego Grecy nazywali świat κόσμος, dekoracja. 2. Jest niewidzialny, chociaż jest widziany; Nie jest On namacalny, chociaż pojawia się dzięki Swojemu miłosierdziu; Jest On niepojęty, choć pojęty ludzkim umysłem, dlatego jest prawdziwy i wielki. To, co zwykle można zobaczyć, dotknąć i pojąć, jest już mniej możliwe w przypadku oczu, które widzą, rąk, które obejmują, i umysłu, który pojmuje. A to, co niezrozumiałe, wiadomo tylko samemu. 3. To, co jest, sprawia, że ​​Bóg jest zrozumiany, chociaż zrozumienia nie przyjmuje. Zatem wielkość czyni Go zarówno znanym, jak i nieznanym ludziom. To jest główna wina tych, którzy nie chcą Go poznać, Którego nie mogą nie poznać. 4. Czy chcesz, abyśmy ukazali Go na podstawie Jego stworzeń, tak licznych i tak wielkich, które nas otaczają, wspierają, bawią i przerażają, czy też na podstawie świadectwa samej duszy? 5. Choć dusza jest uwięziona w ciele, choć zaciemniona jest przez wypaczone nauki, choć przez namiętności i pożądliwości pozbawiona jest wigoru, choć niewolniczo służy fałszywym bogom; gdy jednak opamięta się, uwolniony jakby od upojenia lub snu, czy jakiejś choroby, i znów stanie się zdrowy, wymawia imię Bóg i tylko to imię, gdyż prawdziwy Bóg jest naprawdę jeden. Wszyscy mówią: „Wielki jest Bóg, dobry jest Bóg i cokolwiek Bóg da”. 6. Dusza daje Mu świadectwo jako Sędzia, gdy mówi: „Bóg widzi, oddaję się Bogu, Bóg mi wynagrodzi”. O świadectwo duszy, z natury chrześcijańskiej! I mówiąc to, kieruje wzrok nie na Kapitol, ale na niebo. Ona oczywiście zna mieszkanie Boga żywego: od Niego i stamtąd zstąpiła. 1. Abyśmy jednak mogli pełniej i dokładniej poznać samego Boga, Jego nakazy i pragnienia, dał On święte księgi wszystkim, którzy chcą szukać prawdziwego Boga, znaleźć poszukiwanego, wierzyć w znalezionego, służyć wierzącemu. 2. Od początku posłał na świat ludzi godnych poznania Boga i objawienia Go przez swoją sprawiedliwość i niewinność, dając im Ducha Bożego, aby głosili, że jest tylko jeden Bóg, Stwórca wszystkiego, który ukształtował człowieka z ziemi (bo On jest prawdziwym Prometeuszem), 3. Który uporządkował świat, ustanawiając pewne okresy i przemiany, który deszczami i ogniami dał znaki swojej karzącej wielkości, który aby zyskać miłosierdzie od siebie, nauczał, który wyznaczył zapłatę zarówno tym, którzy Go nie znali i gardzili, jak i tym, którzy byli Mu posłuszni, który zatem przy końcu tego wieku będzie sądził swoich wielbicieli, aby im wynagrodzić życie wieczne, a tym, którzy gardzili, za wrzucenie ich do ognia wiecznego, gdy wszyscy, którzy umarli od początku, będą zmartwychwstały, przemieniony i poddany sądowi w celu ustalenia takiej lub innej nagrody. 4. Dawno, dawno temu śmialiśmy się z tego. Jesteśmy jednymi z Was. Chrześcijanie rodzą się, a nie rodzą. 5. Ci, których nazywamy kaznodziejami, nazywani są prorokami, ponieważ byli zobowiązani przepowiadać przyszłość. Ich słowa i cuda, których dokonywali dla wiary w prawdziwego Boga, są w skarbcu Pisma Świętego i nie są ukryte. Ptolemeusz, zwany Filadelfem, król najuczony i bardzo wrażliwy na wszelkiego rodzaju dzieła literackie, rywalizujący, jak sądzę, z Pizystratem w pieczy o bibliotekach, zażądał za radą najsłynniejszego gramatyka tamtych czasów, swojego bibliotekarza Demetriusza z Faleriusza, wraz z innymi książkami, które przyciągały uwagę albo ich starożytnością, albo treścią, a od Żydów książek napisanych w ich własnym, ojczystym języku, które zatem znajdowały się tylko u nich. 6. Albowiem prorocy pochodzili tylko z Żydów i zawsze przemawiali tylko do nich, jako do ludu Bożego, wybranego ze względu na ojców. Ci, których obecnie nazywa się Żydami, dawniej nazywani byli Żydami. 7. Dlatego ich księgi są hebrajskie, a ich język jest hebrajski. Aby Ptolemeusz mógł poznać treść tych ksiąg, Żydzi wyznaczyli mu 72 tłumaczy, których Menedemos, filozof i obrońca Opatrzności, szanował za podobieństwo myśli. Aristaeus również ci to potwierdził. 8. Tak więc książki przetłumaczone na język grecki nadal są pokazywane w cerkwi Serapisa w bibliotece Ptolemeusza, gdzie znajduje się większość ksiąg żydowskich. 9. Ale Żydzi czytają je także publicznie. Prawo to nabywane jest za opłatą. Wszędzie, w każdą sobotę spotykają się. Ktokolwiek usłyszy, znajdzie Boga. Ktokolwiek będzie próbował Go zrozumieć, będzie zmuszony uwierzyć. 1. Księgi te czerpią swój największy autorytet ze swojej skrajnej starożytności. Waszym zwyczajem jest udowadnianie autentyczności religii na podstawie jej starożytności. 2. Cały wasz majątek ruchomy i nieruchomy, wasi przodkowie, klasy, źródła każdego waszego starożytnego stylu, wiele narodów, najbardziej niezwykłe miasta, głęboka starożytność opowieści i pomników, wreszcie same wizerunki liter, wskaźników i strażników rzeczy oraz (myślę, że niewiele dotychczas powiedzieliśmy) samych waszych bogów, same cerkwie, wyrocznie i święte obrzędy przewyższają od wieków pisma jednego proroka, w których kryje się skarb całej religii żydowskiej i dlatego też nasze. 3. Jeśli kiedykolwiek słyszeliście o jakimś Mojżeszu, to jest on rówieśnikiem Inachusa z Argos. Żył przed Danae, najstarszą osobą wśród was, o prawie 400 lat (tylko siedem lat to 400 lat). Żył prawie 1000 lat przed pokonaniem Priama. Mógłbym powiedzieć, że poza tą liczbą wyprzedził Homera o 500 lat, gdybym poszedł za innymi. 4. Inni prorocy, choć żyli po Mojżeszu, to jednak najmłodsi z nich byli nie później niż wasi pierwsi mędrcy, prawodawcy i historycy. 5. Udowodnienie tego nie jest trudne, jednak odbiegałoby od głównego celu i wymagałoby dużo czasu. Przy wielu pisanych pomnikach musielibyśmy długo siedzieć, wykonując arytmetyczne ruchy palców. Aby to zrobić, konieczne byłoby otwarcie archiwów najstarszych ludów - Egipcjan, Chaldejczyków, Fenicjan. 6. W tym celu należałoby zwrócić się do ich obywateli, którzy o tym pisali, a mianowicie do: Manethona Egipcjanina, Berosusa Chaldejczyka, Hieroma Fenicjanina, króla Tyru, oraz do ich zwolenników: Ptolemeusza z Mendes, Menandera z Efezu, Demetriusza z Faleriusza, króla Juby, Appiona, Fallusa oraz do tego, który potwierdza lub zaprzecza tym pisarzom, a mianowicie: do Józefa z Judy, domownika obrońca starożytności żydowskiej. 7. Aby jak najdokładniej przedstawić chronologię, należy porównać także greckie tsensuals. Musi podróżować przez historie i literaturę całego świata. Jednakże część tego dowodu podałem już, wskazując autorów i źródła, z których można go zaczerpnąć. 8. Ograniczam się jednak do tego, bojąc się, że w pośpiechu nie powiem za mało, albo że dałem się ponieść temu dowodowi i za bardzo się rozciągnę. 1. Jeśli nie udowodnimy boskości naszych ksiąg na podstawie ich starożytności, jeśli sama starożytność jest wątpliwa; wtedy zamiast tego przedstawimy wam mocniejszy dowód, a mianowicie: wielkość i autorytet tych ksiąg. Nie ma potrzeby uczyć się tego powoli i od innych. Przed nami to, co nas nauczy: świat, czas i wynik. 2. Wszystko, co się dzieje, zostało w nich przepowiedziane; wszystko, co widzą, jest słyszane; które lądy pożerają miasta, które morza niszczą wyspy, które toczą wewnętrzne i zewnętrzne szaleństwa, że ​​królestwa zderzają się z królestwami, że głód, zaraza, wszelkiego rodzaju lokalne śmiertelne choroby i różne rodzaje śmierci powodują spustoszenie, że niskie wzniesienie i wysoki upadek; 3. że sprawiedliwość staje się rzadka, a niesprawiedliwość staje się częstsza; kończy się troska o dobre wychowanie; że pory roku i żywioły uchylają się od swoich obowiązków; że formy naturalne są zakłócane przez formy cudowne i brzydkie - wszystko to zostało przewidziane i zapisane z góry w tych książkach. Kiedy go przesyłamy, jest on czytany. Kiedy tego doświadczymy, zostaje to udowodnione. Wierzę, że prawda proroctw jest wiarygodnym dowodem boskości. 4. Zapewnia to więc dokładność proroctw, które jeszcze się nie spełniły, ponieważ zostały wypowiedziane wraz z tymi, które spełniają się codziennie. Te same usta wypowiadały oba proroctwa, te same księgi je ogłaszają, ten sam Duch je objawia, ten sam czas należy do proroctwa przepowiadającego przyszłość. 5. Ludzie różnią się oczywiście czasem, w którym proroctwo się wypełnia, kiedy przechodzi ono z przyszłości w teraźniejszość i z teraźniejszości w przeszłość. Pytam was: co robimy źle, wierząc w niespełnione proroctwa, skoro nauczyliśmy się w nie wierzyć w dwóch etapach? 1. Ponieważ jednak powiedzieliśmy, że ta sekta, którą wielu uważa za nową sektę, współczesną w swym wyglądzie Tyberiuszowi, jak otwarcie mówimy, jest osadzona w świętych księgach Żydów, do których należy najgłębsza starożytność; wtedy być może ktoś, biorąc pod uwagę jej obecną sytuację, pomyśli, że pod tą nazwą, jakby w cieniu najsłynniejszej lub przynajmniej dozwolonej religii, chcemy ukryć własne uprzedzenia. 2. Tym łatwiej jest pomyśleć, że nie mamy nic wspólnego z Żydami ani w czasie, ani w wyborze pożywienia, ani w świętach, ani w samym obrzezaniu, ani w imieniu, co oczywiście powinno było mieć miejsce, gdybyśmy czcili tego samego Boga. 3. Ale ludzie już wiedzą, że Chrystus jest jakimś człowiekiem, którego potępili Żydzi, dlatego tym łatwiej byłoby uważać nas za bałwochwalców człowieka. Ale nie wstydzimy się imienia Chrystusa; wręcz przeciwnie, cieszymy się, że możemy nosić Jego imię i być z Jego powodu potępieni, i nie myślimy o Bogu inaczej. Trzeba więc powiedzieć kilka słów o Chrystusie jako Bogu. 4. Żydzi, do których należała niezwykła prawość i wiara patriarchów, okazywali im szczególne miłosierdzie Boże. Dzięki tym cnotom ten lud był wielki, a jego królestwo chwalebne, a on był tak szczęśliwy, że sam Bóg nauczył go, jak może zyskać swoje miłosierdzie i jak przeciwnie, wywołać swój gniew. 5. Ale jak bardzo zgrzeszyli, będąc dumni z wiary swoich ojców aż do szaleństwa, odchodząc od prawdziwej nauki w stronę ateizmu, świadczyłoby to o ich obecnym położeniu, gdyby sami się do tego nie przyznali. Rozproszeni, bezdomni, pozbawieni ojczyzny i cerkwi, wędrują po całym świecie, nie mając za króla ani człowieka, ani Boga. Nie wolno im odwiedzać swojej ojczyzny, nawet jako obcy. 6. Grożąc im tym prorocy, przepowiadali im jednocześnie, że przy końcu tego wieku Bóg wybierze sobie z każdego plemienia, ludu i miejsca znacznie wierniejszych wielbicieli, na których przekaże swoje miłosierdzie, a nawet większych ze względu na ich zdolność do postrzegania najdoskonalszej nauki. 7. Przyszedł więc Ten, o którym zapowiedziano, że przyjdzie od Boga, aby zreformować i ulepszyć nauczanie. On jest Chrystusem, Synem Bożym. Dlatego został ogłoszony Panem i Nauczycielem tej nauki i tego miłosierdzia, jako Oświeciciel i Wódz rodzaju ludzkiego, jako Syn Boży. Nie urodził się, aby wstydzić się imienia syna lub nasienia ojca. 8. Bóg nie stał się swoim Ojcem w wyniku kazirodztwa z siostrą, profanacji córki lub cudzołóstwa z cudzą żoną. Jego Ojciec nie był kochankiem łuskowatym, rogatym czy pierzastym. Nie był kochankiem Dany, zamieniającym się w złoto. Wasi bogowie cierpieli to z powodu Jowisza. 9. Ale Syn Boży nie narodził się z cudzołóstwa, a Ta, która była Jego Matką, nie miała męża. Ale najpierw opowiem o Jego naturze i stąd natura Jego narodzin stanie się jasna. 10. Mówiłem już, że Bóg stworzył cały ten świat słowem, umysłem i mocą. Wiadomo, że wśród waszych filozofów Logos, czyli Słowo i Rozum, uważany jest za artystę wszechświata. Zenon bowiem rozpoznaje w nim postać, która wszystko uporządkowała. Nazywa go losem, bogiem, duszą Jowisza i koniecznością wszystkich rzeczy. Kleantes przypisuje to wszystko Duchowi, który jego zdaniem przenika wszechświat. 11. A Słowu przypisujemy Rozum i Moc, przez które, jak powiedziałem, Bóg wszystko stworzył, Ducha jako swą własną naturę, w którym znajduje się Słowo, gdy głosi, rozum, gdy rysuje plany i moc, gdy plany realizuje. Dowiedzieliśmy się, że On (Logos) przyszedł od Boga i narodził się w procesji, dlatego jest Synem Bożym i nazywany jest Bogiem ze względu na jedność natury, gdyż Bóg jest Duchem. 12. I chociaż promień oddala się od słońca, część pochodzi z całości; Jednak słońce jest w promieniu i substancja nie jest oddzielana, ale się rozprzestrzenia. Tak więc z Ducha jest Duch i z Boga jest Bóg, jak światło rozpalone ze światła. Materia, źródło, pozostaje cała i niezmniejszona, nawet jeśli pożyczysz od niej wiele gałęzi. 13. Zatem to, co wyszło od Boga, jest Bogiem i Synem Bożym, i obaj są jednym. Tak więc Duch jest z Ducha, Bóg jest z Boga, różniąc się porządkiem, a nie liczbą, stopniem, a nie jakością. Bóg nie jest oddzielony od źródła, ale się rozszerza. 14. I tak ten Promień Boży, zstępując do pewnej Dziewicy i tworząc ciało w Jej łonie, rodzi się jako człowiek zjednoczony z Bogiem, jak to zawsze było przepowiadane. Ciało ożywiane Duchem karmi się, rośnie, mówi, naucza, działa i jest Chrystusem. 15. Przyjmijcie na chwilę tę opowieść, jako podobną do waszych, aż pokażę, jak Chrystus sprawdza się i kto z was ułożył tego rodzaju bajkę, aby obalić tę prawdę. Żydzi także wiedzieli, że Chrystus przyjdzie, ponieważ powiedzieli im o tym prorocy. 16. Żydzi wciąż oczekują na Jego przyjście, a ich niewiara w przyjście, które już nastąpiło, jest głównym przedmiotem naszego z nimi sporu. Ponieważ zaznaczone są Jego dwa przyjścia: pierwsze, które już nastąpiło w ludzkim poniżeniu, - drugie, które nastąpi na końcu świata w oczywistej Boskiej wielkości; potem oni, nie rozumiejąc pierwszego, rozważali drugie tylko z jednego powodu, jak przewidywano wyraźniej i tego oczekiwano, 17. Ponieważ nie zrozumieli pierwszego przyjścia (gdyby zrozumieli, uwierzyliby; gdyby uwierzyli, otrzymaliby zbawienie); wówczas ich wina zasługuje na karę. Sami czytają w swoich książkach, że zostaną pozbawieni mądrości i rozumu oraz że nie będą używać oczu i uszu. 18. Tego, w którym widzieli prostego człowieka z powodu Jego upokorzenia, powinni byli uważać za maga ze względu na Jego niezwykłą moc; albowiem słowem wypędzał demony z ludzi, przywracał wzrok niewidomym, oczyszczał trędowatych, umacniał dotkniętych paraliżem, ożywiał umarłych, panował nad żywiołami, łagodząc burze i chodząc po falach. Takimi czynami wyraźnie pokazał, że jest Słowem Bożym, czyli Logosem, pierwotnym, pierworodnym Słowem, mającym za towarzyszy siłę i rozum oraz wzmocnionym duchem, tym samym, który stworzył i stworzył wszystko Słowem. 19. Ponieważ swoim nauczaniem potępiał uczonych w Piśmie i przywódców Żydów, a zwłaszcza dlatego, że tak wielu stało się Jego naśladowcami, ci uczeni w Piśmie i przywódcy stali się na Niego tak rozgoryczeni, że w końcu przedstawiając Go Piłatowi z Poncjusza, który w tym czasie rządził Syrią od strony Rzymu, siłą zażądali od niego zgody na wydanie im Jezusa na ukrzyżowanie. On sam przepowiedział, że zrobią to jemu i nie tylko jemu, ale także starożytnym prorokom na długo przed nim. 20. Nawet przybity do krzyża dał wiele oznak swojej śmierci. Bo dobrowolnie i słowem wypuścił ducha, zanim kat dokończył swoje dzieło. W tym samym czasie w środku dnia nastąpiło zaćmienie słońca. To zaćmienie było uważane za zwyczajne przez tych, którzy nie wiedzieli, że zostało przepowiedziane o Chrystusie. A jednak historia tego światowego wydarzenia znajduje się w Waszych archiwach. 21. Po tym jak został zdjęty z krzyża i złożony w grobie, Żydzi postawili przy Nim straż wojskową ze szczególną czujnością, aby Jego uczniowie po zabraniu Jego ciała nie mogli zwieść łatwowiernych ludzi. Obawiali się tego, ponieważ On sam wcześniej powiedział, że trzeciego dnia zmartwychwstanie. 22. Ale trzeciego dnia, gdy nagle zatrzęsła się ziemia, kamień odpadł od grobu, a strażnicy padli ze strachu, w grobie nie znaleziono nic oprócz szat pogrzebanego człowieka, chociaż nie było widać żadnego z Jego uczniów. 23. Niemniej jednak przywódcy, dla których bardzo ważne było uznanie tego faktu za zbrodniczy czyn uczniów, aby utrzymać lud w niewolniczej postawie wobec siebie i odwrócić go od wiary w Niego, rozpuścili pogłoskę, że został skradziony przez uczniów. Nie ukazał się bowiem ludowi z jednej strony, aby nie uwolnić bezbożnych od błędu, a z drugiej, aby wiara, której przeznaczona jest wielka nagroda, miała możliwość sprawdzenia się. 24. Spędził 40 dni z niektórymi uczniami w Galilei, ziemi żydowskiej, ucząc ich tego, czego mieli wówczas uczyć innych. Następnie, powierzając im obowiązek głoszenia po całym wszechświecie, został zabrany do nieba przez chmurę otaczającą Go ze wszystkich stron. Jest to o wiele bardziej prawdopodobne niż to, co Proclus zwykle twierdzi o Romulusie. 25. Piłat, który sam był już z przekonania chrześcijaninem, opowiedział o tym wszystkim dotyczącym Chrystusa ówczesnemu cesarzowi Tyberiuszowi. A sami cesarze otwarcie przyznaliby się do tego, co im powiedziano o Chrystusie, gdyby nie byli potrzebni światu lub gdyby chrześcijanie mogli być cesarzami. 26. Uczniowie zgodnie z poleceniem swego boskiego Nauczyciela rozprzestrzenili się po całym wszechświecie. A oni sami, dobrowolnie wiele wycierpiąc od prześladowców Żydów, oczywiście za swoją stanowczość w prawdzie, w końcu przelali chrześcijańską krew w Rzymie z powodu okrucieństwa Nerona. 27. My natomiast przedstawimy wam bardziej wiarygodnych świadków Chrystusa, tych samych, których czcicie. Jeżeli, abyście uwierzyli chrześcijanom, przyprowadzę takich świadków, dla których im nie wierzycie, to takie świadectwo ma ogromne znaczenie. 28. Taka jednak jest istota naszego nauczania, taka jest geneza naszej sekty i naszego nauczania wraz z jej Założycielem, jak się dowiedzieliśmy. Może teraz nikt nie wymyśli niczego, co by nas zhańbiło. Być może teraz nikt nie będzie już wierzył w nic innego, co nas dotyczy, bo nikomu nie wolno kłamać w sprawie swojej religii. Kto bowiem oświadcza, że ​​przedmiotem jego czci nie jest to, co faktycznie czci, wyrzeka się tego, co czci, i przenosi cześć na coś innego i dlatego nie czci już tego, czego się wyrzekł. 29. Oświadczamy i ogłaszamy publicznie, ranni i zakrwawieni, słysząc wszystko, co mówimy wam, którzy poddajecie nas torturom: „Oddajemy cześć Bogu przez Chrystusa”. Uważaj Go za człowieka, lecz Bóg chce być poznany i czczony przez Niego i w Nim. 30. Żydom odpowiadam, że sami nauczyli się oddawać cześć Bogu przez człowieka Mojżesza. Sprzeciwiam się Grekom, że Orfeusz w Pierii, Muzeum w Atenach, Melampus w Argos, Trofonios w Beocji zmuszali ludzi do oddania się znanej sekcie. Jeśli zwrócimy naszą uwagę na was, władcy narodów, Pompiliusz Numa, który ustanowił wśród Rzymian bardzo trudne przesądy, był człowiekiem. 31. Niech także Chrystus będzie mógł objawić boskość jako swą własną naturę. Nie powinien był robić tego, co zrobił Numa, a mianowicie: straszyć niegrzecznych i dzikich ludzi mnóstwem bogów, którym należy służyć, i przez to prowadzić ich do człowieczeństwa. Wręcz przeciwnie, musiał otworzyć oczy ludziom już wykształconym i zwiedzionym przez swoje wychowanie na poznanie prawdy. 32. Dowiedz się zatem, czy boskość Chrystusa jest prawdziwa. Jeśli jest tak, że ci, którzy to rozpoznają, stają się dobrzy; wynika z tego, że wyrzekają się wszelkich fałszywych bogów, zwłaszcza tych, którzy ukrywając się pod imionami i wizerunkami zmarłych, poprzez jakieś znaki, cuda i proroctwa, starają się pozyskać wiarę ludzi w siebie jako bogów. I dlatego mówimy, że istnieją istoty duchowe. Ich nazwa nie jest nowa: filozofowie wiedzą o demonach. Sam Sokrates oczekiwał opinii demona. Jak mógł się tego nie spodziewać? Mówią, że był w tym od dzieciństwa, odwracając go oczywiście od dobra. Znają je wszyscy poeci, a niewykształcony tłum bardzo często używa ich w swoich przekleństwach; gdyż ludzie, jakby instynktownie, obrzucają tymi samymi przekleństwami szatana, głowę tej złej rodziny. Platon również nie zaprzeczał aniołom. Nawet magowie istnieją po to, by być świadkami tego i tamtego imienia. Ale jak z niektórych aniołów, którzy z własnej woli stali się źli, powstała jeszcze bardziej zła rasa demonów, potępiona przez Boga wraz ze swoimi przodkami i głową, o której mówiłem, jest to opisane w Piśmie Świętym. Teraz trzeba powiedzieć dość o ich działalności. Ich działalność polega na obaleniu człowieka. Zatem od niepamiętnych czasów złośliwość tych duchów miała na celu zagładę człowieka. Dlatego powodują choroby i ciężkie ciosy na jego ciele, a w jego duszy powodują nagłe i nienaturalne objawy poprzez przemoc. Dzięki wnikliwości i subtelności swojej natury z łatwością wpływają na obie części człowieka. Siły duchowe mogą dokonać wielu rzeczy. Ponieważ są one niewidzialne i nieuchwytne, ujawniają się raczej w ich skutkach niż w samych działaniach. Dzieje się tak, gdy jakaś ukryta trucizna wiatru niszczy kwitnące owoce drzew i zbóż, pozbawia je życia w pąkach, szkodzi podczas dojrzewania lub gdy wniesione powietrze potajemnie rozprzestrzenia infekcję. Dokładnie w ten sam sekretny sposób demony i anioły szkodzą duszy, wzbudzając w niej wściekłość lub podłe szaleństwo lub okrutne namiętności z różnymi urojeniami. Najważniejsze między tymi błędami jest to, że zniewalając i uwodząc dusze ludzi, zalecają im bałwochwalstwo, aby zapewnić sobie ulubione pożywienie poprzez kadzidło i krwawe ofiary składane bożkom. A jaki pokarm jest dla nich lepszy niż ten, który za pomocą fałszywych zaklęć odwraca uwagę od kontemplacji prawdziwego Boga? Wyjaśnię również, jakich oszustw dokonują i w jaki sposób. Każdy duch jest szybki: tacy są aniołowie i demony. Dlatego w mgnieniu oka są wszędzie. Cały wszechświat jest dla nich jednym miejscem. Cokolwiek dzieje się gdziekolwiek, oni o tym wiedzą równie łatwo, jak łatwo to ogłaszają. I oczywiście zawsze są autorami zła, ale nigdy nie są autorami dobra. Potem uczyli się nakazów samego Boga z przemówień proroczych, a teraz uczą się z czytań Pisma Świętego. Dowiedziawszy się w ten sposób czegoś o przyszłości, rywalizują z Boskością, kradnąc proroctwa. I z jaką przebiegłością przedstawiają dwuznaczne rezultaty w wypowiedziach wyroczni, wie o tym Krezus, wie o tym Pyrrhus. Jednak wyrocznia pytyjska oświadczyła, że ​​żółwia gotowano z jagnięciną. Zrobił to tak, jak powiedziałem powyżej, a mianowicie: w pewnym momencie odwiedził Lidię. Ponieważ żyją w powietrzu, przebywają w pobliżu gwiazd i krążą wśród chmur, wiedzą, co szykuje się na niebie, dlatego ogłaszają deszcze, które już czują. Są prawdziwymi uzdrowicielami chorób. Najpierw bowiem powodują choroby, potem w imię cudu dodają nowe lub przeciwne leki, potem przestają zadawać choroby i ludzie wierzą, że ich wyleczyli z chorób. Dlaczego więc miałbym mówić o innych fałszywych działaniach demonów: o pojawieniu się Castorów, o wodzie, którą westalka niosła na sicie, o statku ciągniętym pasem, o brodzie, która po jej dotknięciu zrobiła się czerwona? Czynili to wszystko, aby w kamieniach uznano bogów i aby nie szukali prawdziwego Boga. Co więcej, jeśli magowie również wytwarzają duchy i hańbią dusze już zmarłych; jeśli zabijają dzieci dla proroctwa; jeśli wymyślą wiele cudownych rzeczy za pomocą szarlatańskich sztuczek; jeśli wywołują sny, mając do dyspozycji pomocną moc aniołów i demonów, których zaprosili raz na zawsze, przez których zwykle prorokują kozy i stoły, to o ile bardziej ta moc z własnej woli i dla siebie będzie próbowała na wszelkie możliwe sposoby robić to, co robi dla innych? Lub, jeśli zarówno aniołowie, jak i demony robią to samo, co wasi bogowie, to gdzie jest wyższość Bóstwa, które oczywiście należy przede wszystkim uważać za potężniejsze? Czy zatem nie jest lepiej założyć, że ci, którzy udają bogów, ponieważ robią to, co pozwala im rozpoznać bogów, sami są bogami, niż uważać za bogów tych, którzy są tożsami z aniołami i demonami? Wierzę, że różnica miejsc powoduje, że w cerkwiach uważacie za bogów tych, których w innych miejscach nie uznajecie za bogów; że wydaje wam się, że ten, co biegnie po świętych dachach, nie jest tak szalony jak ten, co skacze po sąsiednich dachach, i że inną siłę można znaleźć w tym, który przecina genitalia lub ręce, a drugą w tym, który podcina gardło. Skutki szaleństwa są takie same i przyczyna, która je wywołuje, jest ta sama. Ale do tej pory przedstawiliśmy dowody ustne, a teraz przedstawimy dowody materialne, z których będzie jasne, że oba imiona mają tę samą naturę. Niech przed waszym trybunałem stanie człowiek, o którym wiadomo, że jest opętany przez demona. Gdy tylko jakiś chrześcijanin nakaże temu duchowi przemówić, wyzna, że ​​jest naprawdę demonem, tak jak Bóg jest fałszywie gdzie indziej. Niech zostanie przyprowadzony także jeden z tych, o których sądzi się, że działają pod bezpośrednim wpływem Boga, którzy oddychając nad ołtarzem, dostrzegają bóstwo z płomieni, uzdrawiają wymiotami, którzy prorokują ciężko oddychając. Jeśli twoja Dziewica Niebios, obietnica deszczów; jeśli nawet wasz Eskulap, profesor medycyny, który ocalił życie Sokordiuszowi, Tenatiusowi i Asklepiodotowi, którzy następnego dnia mieli umrzeć, nie przyzna się chrześcijaninowi, że są demonami, nie ośmielając się go oszukać: to natychmiast przelej krew tego najbardziej bezczelnego chrześcijanina. Co jest bardziej oczywiste niż to? Co jest bardziej przekonującego niż ten dowód? Prostota prawdy jest namacalna, jest w niej siła, nic nie jest w stanie wzbudzić podejrzeń. Powiesz, że dzieje się to za pomocą magii lub podobnego oszustwa, jeśli twoje oczy i uszy ci na to pozwolą. Co można przeciwstawić temu, co jest ukazane jako oczywista prawda? Z jednej strony, jeśli naprawdę są bogami, to dlaczego oszukują samych siebie, nazywając siebie demonami? A może po to, żeby być nam posłusznym? W tym przypadku wasi bogowie podlegają chrześcijanom. Za bogów nie należy uważać tych, którzy są podporządkowani człowiekowi, jego wrogowi, choć ten czyni coś, by ich zhańbić. Z drugiej strony, jeśli są demonami lub aniołami, to dlaczego w innych miejscach ogłaszają się bogami? Tak jak ci, których uważa się za bogów, nie chcieliby nazywać siebie demonami, gdyby rzeczywiście byli bogami, aby nie pozbawić się wielkości; Podobnie ci, których bezpośrednio nazywacie demonami, nie odważyliby się udawać bogów w innych miejscach, gdyby ci, których imienia używają, byli naprawdę bogami. Bałyby się bowiem nadużyć wielkości przysługującej istotom bez wątpienia najwyższym i takich, jakich należy się obawiać. Dlatego nie ma bogów, których rozpoznajesz. Gdyby istnieli, nie uznaliby się za demony i nie zaprzeczyliby, że są bogami. Jeśli więc obie strony zaprzeczają istnieniu bogów, to wiedzcie, że zarówno tam, jak i tutaj istnieją te same stworzenia – demony. Teraz musisz szukać bogów. Bo widzicie, że są to demony, które dawniej uważaliście za bogów. Dzięki nam dowiecie się od swoich samych bogów nie tylko, że ani oni sami, ani im podobni nie są bogami, ale także kim jest Bóg; Czy jest to Ten, którego głosimy my, chrześcijanie, i czy jest On jedyny? Czy należy w Niego wierzyć i czcić Go tak, jak tego wymaga religia i kult chrześcijan? Powiedzą wtedy: Kim jest ten Chrystus ze swoją bajką? Czy jest On zwykłą osobą czy magiem? Czy został skradziony z grobu po śmierci przez swoich uczniów? Czy on jest teraz w piekle? Czyż nie jest On raczej w niebie, skąd ma przyjść pośród drżenia całego świata, wśród drżenia wszechświata, wśród jęków wszystkich ludzi z wyjątkiem chrześcijan, jako Moc Boża, Duch Boży, jako Słowo, Mądrość, Rozum i Syn Boży. I niech śmieją się razem z tobą ze wszystkiego, z czego się śmiejesz. Niech zaprzeczają, że Chrystus będzie sądził każdą duszę od wieczności po zmartwychwstaniu jej ciała. Niech mówią, że sąd ten przypadł Minosowi i Radomantowi, jak sądzą Platon i poeci. Niech chociaż usuną oznaki swego wstydu i wyrzutów. Niech zaprzeczają, że są duchami nieczystymi, co jednak widać po ich jedzeniu, krwi, dymie, smrodzie spalonych zwierząt i po obrzydliwych mowach ich proroków. Niech zaprzeczają, jakoby oni, ich czciciele i ich czyny byli skazani na ten sam dzień sądu. Ale cała nasza władza i siła nad nimi zależy od wymowy imienia Chrystusa i od przypomnienia, że ​​spotkają ich wielkie kary od Boga przez Sędziego Chrystusowego. Bojąc się Chrystusa w Bogu i Boga w Chrystusie, poddają się sługom Boga i Chrystusa. Tak więc na nasz rozkaz opuszczają swoje ciała na skutek prostego dotyku naszych rąk i oddechu naszych warg, przestraszeni myślą o ogniu wiecznym, wbrew własnym pragnieniom, ze smutkiem i wstydem, w obecności Ciebie. Wy, którzy wierzycie im, gdy kłamią, wierzcie im, gdy mówią prawdę o sobie. Nikt nie kłamie dla własnego upokorzenia; wręcz przeciwnie, każdy kłamie raczej dla własnego wywyższenia. Dlatego należy im bardziej wierzyć, gdy się je wyznaje na swoją szkodę, niż gdy zaprzecza się im na swoją korzyść. Tak, te świadectwa o waszych bogach zwykle zwiększają liczbę chrześcijan. Jakże często my, wierząc im, wierzymy przez Chrystusa i Boga. Oni sami rozpalają wiarę w nasze Pismo; oni sami tworzą śmiałość naszej nadziei. Czcicie ich, jak wiem, nawet krwią chrześcijan. Dlatego nie chcieliby was stracić, słudzy tak pożyteczni i tak posłuszni, i nie chcieliby, aby chrześcijanie kiedykolwiek ich z was wypędzili, gdyby było to możliwe, aby skłamali przed chrześcijaninem, który chce wam udowodnić prawdę. Całe to wyznanie, przez które zaprzeczają, że są bogami i twierdzą, że nie ma innego Boga oprócz Tego, któremu się oddaliśmy, dostatecznie obala zarzut obrażania religii pogańskiej w ogóle, a religii rzymskiej w szczególności. Bo jeśli naprawdę nie ma bogów, to tak naprawdę nie ma religii. Jeśli nie ma religii, bo tak naprawdę nie ma bogów, to oczywiście nie jesteśmy winni obrażania religii. Wręcz przeciwnie, oskarżenie kierowane jest na was: honorujecie kłamstwa i nie tylko gardzicie prawdziwą religią prawdziwego Boga, ale wręcz je prześladujecie, i dlatego to wy popełniacie zbrodnię prawdziwej niereligijności. Załóżmy jednak, że prawdą jest, że wasi bogowie są faktycznie bogami i czy w tym przypadku nie zgodzicie się z powszechną opinią, że istnieje jakaś najwyższa i najpotężniejsza Istota, Głowa świata, która ma najdoskonalszą wielkość. Zgodnie bowiem z ogólną koncepcją Bóstwa, władza najwyższego panowania jest w rękach jednej Istoty, natomiast Jego funkcje przypadają na wiele. I tak na przykład Platon mówi, że wielkiemu Jowiszowi na niebie towarzyszy tłum bogów i demonów. Dlatego wraz z tym bogiem należy czcić także jego prokuratorów, prefektów i namiestników. Gdyby tak było, to jaką zbrodnię popełnia ten, kto dla uzyskania większej przychylności cesarza robi, co może, pokłada w nim zaufanie, nikomu innemu nie przypisuje imienia cesarza, podobnie jak imienia Boga, skoro wzywanie i pozwalanie, aby ktokolwiek inny niż cesarz nazywał się cesarzem, jest uważane za przestępstwo? Jeden niech czci Boga, drugi Jowisza; niech jeden wyciągnie ręce modlące się do nieba, a drugi do ołtarza Fidei; niech jeden liczy chmury podczas modlitwy, jeśli w to wierzy, a drugi liczy lakunarię; niech jeden poświęci swą duszę swemu Bogu, a drugi duszę kozła. Zobacz, czy pozbawienie wolności wyznania i zakaz wyboru Boga zasługują na miano bezbożności, skoro nie pozwalają mi czcić Tego, którego chcę, ale zmuszają mnie do czci Tego, którego nie chcę. Żaden Bóg, ani nawet żadna osoba nie będzie pragnęła wymuszonej czci. Dlatego Egipcjanom pozwolono także na swoją najgłupszą religię, która żądała deifikacji ptaków i zwierząt i karała śmiercią każdego, kto zabił któregokolwiek z tych bogów. A każda prowincja i każde miasto ma swojego boga, na przykład: Syria - Atargatu, Arabia - Dusara, Noriki - Belen, Afryka - Celeste, Mauretania - jej książęta. Wymieniłem, jak sądzę, prowincje Rzymu, a jednak ich bogowie nie są rzymscy, gdyż w Rzymie oddaje się cześć tylko tym bogom, których czci się w całych Włoszech na mocy prawa miejskiego, a mianowicie: Delventinus z Casinien, Wizydian z Narnii, Ancharia z Anscuman, Nortia z Volsivien, Valentia Ocriculan, Hostia z Sutriny i Junona z Falis, która otrzymała przydomek na cześć ojca „Curisa”. Ale nam samym nie wolno mieć własnej religii. Obrażamy Rzymian i nie jesteśmy uważani za Rzymian, ponieważ czcimy boga nie-rzymskiego. Dobrze, że Bóg, do którego wszyscy należymy, czy tego chcemy, czy nie, jest Bogiem wszystkich ludzi. Ale twoje prawo pozwala ci czcić kogokolwiek innego niż prawdziwy Bóg, jak gdyby Ten, do którego wszyscy należymy, nie był zatem Bogiem wszystkich ludzi. Wydaje mi się, że wystarczająco rozstrzygnąłem kwestię fałszywego i prawdziwego Bóstwa, przedstawiając solidne dowody oparte nie tylko na względach rozumu, ale także na świadectwach samych tych, których uważacie za bogów, tak że nie powinno być już więcej rozumowania na ten temat. Ponieważ jednak autorytet samego rzymskiego imienia protestuje, nie pozostawię bez odparcia zarzutu spowodowanego uprzedzeniami tych ludzi, którzy mówią: Rzymianie dzięki swojej najgłębszej religijności zostali wyniesieni do takiego poziomu, że opanowali wszechświat i że ich bogowie rzeczywiście istnieją, gdyż ci, którzy służą im bardziej niż inni, mają się lepiej niż inni. Oczywiście nagroda ta została przyznana Rzymianom przez ich bogów jako przywilej. Sterkul, Mutun i Larentina zwiększyli swoją moc. Nie sądzę bowiem, aby obcy bogowie chętniej pomagali obcym niż swoim własnym i aby obcokrajowcom oddali swoją ojczyznę, w której sami się urodzili, wychowali, zasłynęli i zostali pochowani. Kybele zapewne przewidziała, czy zakochała się w Rzymie na pamiątkę ludu trojańskiego, swojego rodaka, któremu patronowała podczas wojny z Grekami; gdyby próbowała przejść na stronę mścicieli, o których wiedziała, że ​​podbiją Grecję, zdobywcę Frygii. Dlatego w naszych czasach przedstawiła namacalny dowód swojej wielkości, skierowany w stronę Rzymu: po zabraniu M. Aureliusza ze stanu najświętszy Archigallus, dziewiątego dnia tych samych kalendarzy, w którym złożył w ofierze nieczystą krew, odcinając ręce, wydał zwykłe rozkazy dotyczące zdrowia zmarłego już cesarza Marka. O powolni posłańcy, o spóźnione doniesienia, dzięki którym Tsibela nie dowiedziała się wcześniej o śmierci cesarza! Naprawdę chrześcijanie powinni śmiać się z takiej bogini. Ale Jowisz, zapomniawszy o słynnej jaskini idajskiej, miedzianych płytach Korybantów i najprzyjemniejszym zapachu swojej pielęgniarki, nie pozwolił od razu podporządkować swojej Krety władzy rzymskiej. Czy nie wolałby własnego, znanego grobu od jakiegokolwiek Kapitolu, aby kraj, który ukrył jego prochy, raczej zdominował świat? Czy i Juno chciałaby, aby jej ukochane miasto punickie, które wolała nawet od Samos, zostało zniszczone przez obcy naród, a w dodatku pochodziło od Eneasza? Wiem co następuje: „tutaj była jej broń, tu był jej rydwan, już wtedy bogini szukała i przyczyniła się do tego, że on, Kartagina, byłby władcą narodów, gdyby tylko los jakoś na to pozwolił”. Ta nieszczęsna żona i siostra Jowisza nie miała siły przeciwstawić się losowi. Jednak sam Jowisz jest jej posłuszny. A jednak Rzymianie nie okazali tyle czci losowi, który wydał im Kartaginę wbrew woli i pragnieniu Junony, jak uczynili to najbardziej skorumpowanej nierządnicy Larentinie. Wiadomo, że wielu waszych bogów było królami. Jeśli mają władzę przekazania władzy królewskiej, ponieważ sami byli królami, to od kogo sami ją otrzymali? Kogo czcili Saturn i Jowisz? Chyba jakiś Sterkul. Ale Rzymianie ze swoimi indigitamentami są późniejsi od nich. Chociaż niektórzy z waszych bogów nie panowali, królowali inni, którzy ich nie czcili, ponieważ nie byli jeszcze uważani za bogów. Dlatego moc dawania królestw należy do innych, ponieważ królestwa istniały znacznie wcześniej, niż pojawili się ci bogowie. Ale jakże nierozsądnym jest przypisywanie wielkości Rzymian zasługom religijności, kiedy religia zaczęła robić postępy po władzy lub królestwie! Chociaż Numa wymyślił już przesądy religijne, wiadomo, że kult Rzymian nie miał jeszcze ani obrazów, ani cerkwi. Religia była oszczędna, rytuały ubogie i nie było Kapitolu sięgającego nieba. Potem były tylko przypadkowe ołtarze z ziemi, tylko samijskie naczynia ofiarne, które wydzielały smród, a samego Boga nigdzie nie można było znaleźć, gdyż sztuka Greków i Etrusków nie napełniła jeszcze Rzymu rzeźbiarskimi wizerunkami. Zatem Rzymianie nie byli religijni, zanim stali się wielcy, i dlatego nie są wielcy, ponieważ są religijni. I w jaki sposób ci, których wielkość wynikała z bezbożności, mogli stać się wielcy dzięki religii? Bo jeśli się nie mylę, wszelkiego rodzaju panowania i władzy szuka się poprzez wojnę i rozszerza poprzez zwycięstwo. Ale wojny i zwycięstwa polegają na zdobywaniu miast i bardzo często ich niszczeniu. Ta sprawa nie dzieje się bez obrazy bogów. Wtedy bowiem wraz z twierdzami zniszczone zostaną cerkwie, zabici zostaną kapłani wraz z obywatelami, a majątek kościelny wraz z majątkiem światowym zostanie skradziony. Zatem tyle świętokradztw Rzymian, ile jest trofeów; tyle triumfów nad bogami, ile triumfów nad narodami; tyle łupów, ile wciąż istnieją wizerunki schwytanych bogów. I ci bogowie przyjmują modlitwy od swoich wrogów, a tym, którym powinni byli oddać więcej zniewagi niż czci, dają moc bez końca. Ponieważ jednak są pozbawieni jakichkolwiek uczuć, są bezkarnie obrażani i bezużytecznie czczeni. Oczywiście nie możemy się zgodzić, że dzięki religijności ci, którzy, jak powiedzieliśmy, stali się wielcy, gdy obrażali religię, lub którzy ją obrażali, gdy stali się wielcy, stali się wielcy dzięki religijności. A ci, których królestwa przypadły władzy Rzymu, nie byli pozbawieni religii, gdy stracili swoje królestwa. Spójrzcie więc, czy to nie On rozdziela królestwa, do którego należy nie tylko rządzony świat, ale także sam rządzący człowiek? Czy to nie On uporządkował następstwo królestw na świecie według pewnych okresów, który był przed wszystkimi czasami i sam czas stworzył? Czy to nie On, pod którego władzą istniał kiedyś rodzaj ludzki bez państwa, tworzy i obala królestwa? Dlaczego oszukujesz siebie? Leśny Rzym był wcześniejszy niż niektórzy z jego bogów. Panował zanim wzniesiono taką dumę Kapitolu. Babilończycy panowali przed papieżami, Lidyjczycy przed Kwindecemwirami, Egipcjanie przed Salianami, Asyryjczycy przed Luperkami, a Amazonki przed westalkami. Wreszcie, gdyby rzymscy bogowie dali królestwa, to w tym przypadku Judea, jako gardząca wszystkimi pogańskimi bogami, nigdy by nie królowała. Wy, Rzymianie, niegdyś czciliście jej Boga ofiarami, cerkiew darami, a lud sojuszami. Nigdy nie panowałby nad nią, gdyby nie zgrzeszyła przeciwko Chrystusowi. To wystarczy, aby odeprzeć zarzut obrażania bogów. Aby nie wyglądało na to, że ich obrażamy, udowodniliśmy, że nie istnieją. Dlatego my, wezwani przez Ciebie do ofiary, odmawiamy tego z uczciwości naszego sumienia, z którego wiemy, kto otrzymuje te ofiary przypisane bożkom i poświęcone imionam ludzkim. Niektórzy jednak uważają za szaleństwo to, że przedkładamy wytrwałość nad zbawienie, gdyż możemy publicznie składać ofiary i odejść niewinni, zachowując wiarę w nasze dusze. Tak, dajesz nam rady, jak Cię oszukać; wiemy jednak, skąd to się bierze, kto to wszystko robi i jak, aby obalić naszą niezłomność, stosuje się albo okrutne okrucieństwo, albo podstępne nawoływanie. Oczywiście duch demonów i złych aniołów, który będąc naszym wrogiem ze względu na swój upadek i zazdroszcząc nam o miłosierdzie Boże wobec nas, toczy z nami wojnę poprzez wasze dusze, kierując i nastrajając tajemną sugestią na wszelkie wypaczenie sprawiedliwości, na każdą okrutną niesprawiedliwość, o której powiedzieliśmy na początku. Choć bowiem wszelka moc demonów i duchów tego rodzaju jest nam podporządkowana, one niczym źli niewolnicy łączą bezczelność ze strachem i chcą obrazić tych, których innym razem się boją. Oczywiście strach budzi także nienawiść. Ponadto ich rozpaczliwy stan w wyniku wstępnego potępienia (ex praedamnatione) uważa za pocieszenie dla siebie, aby teraz użyć gniewu, podczas gdy kara jest opóźniona. A jednak oni, będąc schwytani, poddają się i poddają swemu stanowisku, a w pobliżu błagają tych, przeciwko którym z daleka są uzbrojeni. Tak więc, kiedy buntują się przeciwko nam, w których mocy są, na wzór zbuntowanych domów więziennych, więzień, kopalń lub tego rodzaju domów karnych, zdając sobie sprawę, że nie są równi i że będą cierpieć jeszcze bardziej, wówczas mimowolnie stawiamy im czoła jako równym i walczymy, wytrwale w tym, co atakują, i nigdy więcej nie triumfujemy, jak wtedy, gdy jesteśmy potępieni za stanowczość naszej wiary. Ponieważ łatwo widać, że zmuszanie wolnych ludzi do poświęceń, gdy nie chcą, jest niesprawiedliwe (w innych przypadkach do wykonania Bożego dzieła wymagana jest oczywiście wolna wola), więc oczywiście należy uznać za absurdalne, gdyby ktoś zmuszał drugiego do oddawania czci tym bogom, których powinien przebłagać dla własnego dobra. Czy ten drugi nie mógłby wówczas powiedzieć pierwszemu na mocy prawa wolności: nie chcę, żeby Jowisz był dla mnie miłosierny? Niech wściekły Janus przyjdzie do mnie z brwiami, jakie mu się podobają. Co jest ze mną nie tak? Wy, oczywiście, te same duchy uczyły nas, aby zmuszać nas do poświęceń za zdrowie cesarza. Tak jak wy macie obowiązek stosować przymus, tak my mamy obowiązek stawiać opór. Tak doszliśmy do drugiego oskarżenia, oskarżenia o obrazę jeszcze świętszego majestatu, gdyż okazujecie cesarzowi większy szacunek i boicie się go z większą wyrachowaniem niż sam Jowisz Olimp. I to jest słuszne, gdybyś tylko zrozumiał. Bo czyż nie każdy żywy jest silniejszy od kogokolwiek martwego? Ale robicie to nie z refleksji, ale ze strachu przed natychmiast działającym rządem. Dlatego też i tutaj okazujecie się niereligijni wobec swoich bogów, gdyż bardziej boicie się ludzkiej mocy. Wreszcie, jest bardziej prawdopodobne, że złamie przysięgę wszyscy bogowie niż jeden geniusz cesarza. Jeśli ci, którym składa się ofiary, mogą zapewnić zdrowie cesarzowi lub jakiejkolwiek osobie w ogóle; jeśli aniołowie lub demony, duchy najbardziej złe w swej istocie, spełnią jakiś dobry uczynek; jeśli umarli zbawią; jeśli skazani zostaną zwolnieni; jeśli w końcu umarli chronią żywych, co przyznajesz: to niech to wszystko zostanie ustalone z góry, a potem potępią nas za obrazę cesarskiego majestatu. Przecież wasi bogowie chroniliby przede wszystkim swoje posągi, obrazy i cerkwie, których, jak sądzę, pilnie strzegą cesarscy żołnierze. Nawet sam materiał, z którego są wykonane, pochodzi, jak sądzę, z kopalń cesarskich, a wszystkie cerkwie są całkowicie zależne od woli cesarza. Wreszcie wielu bogów doświadczyło już cesarskiego gniewu. Tylko dzięki ustalonemu zwyczajowi przynosi się im prezenty i daje przywileje. Jak więc ci, którzy są we władzy cesarza i są mu podporządkowani, mogą mieć w swojej mocy zdrowie cesarza? Wydaje się, że mogą dać cesarzowi to, co sami chcieliby od niego otrzymać. Popełniamy więc zbrodnię przeciwko wielkości cesarzy, bo nie podporządkowujemy ich ich sprawom, bo nie wzbudzamy śmiechu, spełniając swój obowiązek (de jfficio) dotyczący ich zdrowia, myśląc, że nie jest ono w ołowianych rękach. Ale wy jesteście religijni i szukacie zdrowia tam, gdzie go nie ma, proście o nie tych, którym nie można go dać, gardząc Tym, w którego mocy jest. A poza tym buntujecie się przeciwko tym, którzy wiedzą, jak o to prosić, którzy mogą o to prosić, ponieważ wiedzą, jak o to prosić. Prosimy bowiem cesarzy o zdrowie od Boga wiecznego, od Boga żywego, od tego Boga, którego łaski sami cesarze pragną przede wszystkim. Wiedzą, kto dał im władzę. Oni, jako ludzie, również wiedzą, kto dał im duszę. Czują, że tylko On jest Bogiem, w którego mocy oni są, w stosunku do którego są drudzy, po którym są pierwsi, który jest przed wszystkimi bogami i ponad wszystkimi bogami. Dlaczego tak nie jest, skoro On jest wyższy od wszystkich żyjących i wyższy od umarłych? Zastanawiają się, jak długo rozciąga się moc ich mocy, i dlatego uznają Boga. Zdają sobie sprawę, że są silni przez Tego, przeciwko któremu nie mogą być silni. Ale niech cesarz w końcu zdobędzie niebo, niech niesie w niewoli niebo podczas swego triumfu, niech wysyła do nieba straż, niech nałoży podatki na niebo. Nie może tego zrobić. Dlatego jest wielki, bo jest mniejszy od nieba. On bowiem należy do Tego, do którego należy niebo i całe stworzenie. Skąd on jest i jaki jest cesarz, skąd jest ten człowiek, zanim został cesarzem. Stąd czerpie swoją moc i ducha. Chrześcijanie idą tam z otwartymi ramionami, bo są niewinni, z gołymi głowami, bo się nie wstydzimy, bez suflera (sine monitore), bo modlimy się sercem. Zawsze modlimy się za wszystkich cesarzy, aby ich życie było długie, aby ich władza była spokojna, aby ich rodzina była bezpieczna, aby ich wojska były odważne, aby ich senat był wierny, aby ich lud był uczciwy, aby ich państwo było spokojne i aby wszystko, czego pragnie człowiek i cesarz. O to wszystko nie mogę prosić nikogo innego, jak tylko Tego, od którego, jak wiem, otrzymam, gdyż On sam tylko daje, a ja jestem tym, któremu musi dać: jestem Jego sługą, który sam Go czci, który nie szczędzi życia dla Jego nauki, który przynosi Mu najlepszą i najtłustszą ofiarę, jaką sam nakazał - modlitwę, która pochodzi z czystego ciała, z niewinnej duszy, z ducha świętego, a nie ziarenka kadzidła wielkości jednego asa. ani soki z drzewa arabskiego, ani kropla wina na dnie, ani krew bezwartościowego, przestarzałego byka, ani sumienie wypaczone po tych wszystkich obrzydliwościach. Kiedy najbardziej okrutni kapłani badają wasze ofiary, zastanawiam się, dlaczego bada się wnętrzności zwierząt ofiarnych, a nie wnętrza samych składających ofiary? Tak więc my, z rękami wzniesionymi ku niebu, możemy zostać zeskrobani pazurami, ukrzyżowani na krzyżach, spaleni, mogą zostać poderżnięci mieczami, mogą zostać rzuceni na pożarcie ze zwierzętami: sama pozycja modlącego się chrześcijanina jest dogodna dla wszelkiego rodzaju egzekucji. Zatem wy, dobrzy władcy, czyńcie to, torturujcie duszę, która zanosi modlitwę do Boga za cesarza. Tam, gdzie jest prawda i oddanie Bogu, jest zbrodnia. Teraz pochlebiliśmy cesarzowi i wymyśliliśmy te pragnienia, o których mówiliśmy, oczywiście, aby uniknąć przemocy. Bez wątpienia taki wynalazek jest przydatny. Ponieważ pozwalacie nam udowodnić wszystko, czego bronimy. Zatem wy, którzy sądzicie, że w ogóle nie dbamy o dobro cesarzy, spójrzcie na Słowo Boże w naszym Piśmie Świętym, którego sami nie ukrywamy, a które wieloma wypadkami przekazujemy obcym, obcym. Uczcie się z tego, że aby wyrazić obfitą życzliwość, przykazano nam modlić się do Boga nawet za naszych wrogów i prosić Go o dobrodziejstwa dla naszych prześladowców. Kim są wielcy wrogowie, prześladowcy chrześcijan, jeśli nie ci, którzy znieważają, których wielkość potępiamy? Jednakże ono (Pismo) mówi wprost i wyraźnie: „Wy módlcie się za królów… za władców i zwierzchności, aby wszystko było między wami w spokoju” (1 Tym. 2:2). Gdy bowiem głowa pozbawiona jest spokoju, wówczas pozbawieni są go wszyscy jej członkowie i chociaż uważamy się za obcych nieporządkowi, w pewnym miejscu jesteśmy też podatni na nieszczęście. Mamy inną, większą potrzebę modlitwy za cesarzy, także za każdy rodzaj władzy i za państwo rzymskie. Wiemy, że największa katastrofa, jaka czeka cały glob i sam koniec świata, grożąca straszliwymi katastrofami, zostaje spowolniona przez potęgę rzymską. Nie chcemy doświadczyć tej katastrofy i tego końca, dlatego modląc się o jej odroczenie, przyczyniamy się w ten sposób do kontynuacji państwa rzymskiego. Ale przysięgamy nie tylko na geniuszy cesarzy, ale na ich dobrobyt (per salutem), który jest ważniejszy niż jakikolwiek geniusz. Czy nie wiecie, że demony nazywane są geniuszami, stąd zdrobniała nazwa daemonia? W cesarzach widzimy sędziów Bożych, którzy uczynili ich władcami narodów. Wiemy, że zawierają one to, czego chciał Bóg, dlatego pragniemy dla Niego dobra. Ale zwykle przywołujemy demony, czyli geniusze, aby wypędzić je z ludzi, a nie przeklinamy, aby okazać im boską cześć. Ale co więcej mogę powiedzieć o szacunku i czci chrześcijan dla cesarza, na którego powinniśmy patrzeć jako na osobę wybraną przez naszego Boga? Tak, mogę szczerze powiedzieć: cesarz jest bardziej nasz niż wasz, ponieważ został mianowany przez naszego Boga. Dlatego troszczę się o dobro cesarza, jak o swoje, bardziej niż o kogokolwiek innego, nie tylko dlatego, że proszę o to Tego, który może obdarzyć, i nie tylko dlatego, że proszę kogoś, kto zasługuje na spełnienie tej prośby, ale także dlatego, że stawiając wielkość króla poniżej wielkości Boga, powierzam ją Bogu, któremu jemu jako jedynemu ją poddaję. Podporządkuję go Temu, któremu nie jestem równy. Nie będę bowiem nazywał cesarza Bogiem, ani dlatego, że nie umiem kłamać, ani dlatego, że nie mam odwagi się z niego śmiać. Jeżeli jest człowiekiem, to wypada, aby człowiek poddał się Bogu; wystarczy, że nosi imię cesarza. Wielkie jest imię nadane mu przez Boga. Ktokolwiek nazywa go Bogiem, twierdzi, że nie jest cesarzem: jeśli nie jest człowiekiem, to nie jest cesarzem. Nawet podczas swego triumfu, gdy znajduje się na najwyższym rydwanie, przypomina się mu, że jest człowiekiem. Bo przywiązany jest do niego od tyłu niewolnik, który mówi: «Patrz, kto za tobą stoi; pamiętaj, że jesteś człowiekiem». I oczywiście jest szczególnie zadowolony, że świeci taką chwałą, że trzeba mu przypominać, że jest mężczyzną. Byłoby mniejsze. Gdyby w tamtym czasie nazywano go Bogiem, nazwano by go fałszywie. Staje się kimś więcej, ponieważ został powołany, aby nie nazywać siebie Bogiem. August, założyciel cesarstwa, nawet nie chciał, żeby nazywano go władcą (dominus), bo to też jest przydomkiem Boga. Cesarza dominus mogę oczywiście nazwać panem, ale w zdrowym rozsądku, kiedy nie jestem zmuszony wymawiać słowa dominus panem, zamiast Deus Bogiem. Jestem jednak wolny w stosunku do Niego, gdyż mam tylko jednego Pana – Wszechmogącego, Wiecznego Boga, tego samego, który jest Panem samego siebie. Jak to jest, że władcą jest ten, który jest ojcem ojczyzny? A imię miłości jest przyjemniejsze niż imię władzy, a głowy rodzin częściej nazywa się ojcami niż władcami, domini. Co więcej, cesarza nie należy nazywać Bogiem, ponieważ jest to nie tylko najbardziej podłe, ale także najniebezpieczniejsze pochlebstwo. Gdybyś mając jednego cesarza zaczął nazywać tym imieniem innego, czy nie wyrządziłbyś w ten sposób największej i najbardziej niewybaczalnej zniewagi temu, którego masz, i czy nie naraziłeś na niebezpieczeństwo tego, którego wzywasz? Wy, chcąc, aby Bóg był miłosierny dla cesarza, miejcie szacunek do Boga. Przestań wierzyć, że istnieje inny Bóg i przestań mówić, że jest inny Bóg, który potrzebuje Boga. Jeśli pochlebstwo nie wstydzi się kłamać, nazywając cesarza Bogiem, to niech przynajmniej boi się nieszczęścia. Nazywanie cesarza Bogiem przed jego apoteozą jest zbrodnią. Chrześcijanie są więc wrogami publicznymi, ponieważ nie oddają cesarzom pustych, fałszywych i lekkomyślnych zaszczytów, ponieważ jako ludzie prawdziwej religii spędzają wakacje sumiennie, a nie rozpustnie. Oczywiście, wielką rzeczą jest wprowadzanie kadzielnic, palenisk i łóżek do miejsc publicznych, hulanie się na ulicach, nadawanie miastu brzydkiego wyglądu karczmy, zamienianie ziemi w wino, bieganie grupami dla obelg, bezwstydu, dla wzbudzania cielesnych pożądliwości. Czy radość publiczna naprawdę wyraża się w publicznym wstydzie? Czy rzeczywiście przystoi w uroczyste dni cesarskie, a nie przystoi w inne dni? Czy ci, którzy utrzymują porządek z szacunku dla cesarza, naruszają go ze względu na cesarza? Czy nieokiełznana zła moralność może być pobożnością, a luksus można uznać za szacunek? Och, słusznie zasługujemy na potępienie! Dlaczego bowiem dni cesarstwa spędzamy cnotliwie, trzeźwo i uczciwie? Dlaczego w wyjątkowy dzień nie zawiesimy na drzwiach wieńców laurowych, a w pogodny dzień nie zapalimy lamp? To przyzwoita rzecz, ubrać swój dom podczas publicznej uroczystości w strój jakiegoś nowego burdelu. Jednakże w związku z waszą drugą (imperialną) wielkością, o którą nam, chrześcijanom, oskarża się o drugi ateizm, że nie odprawiamy z wami tych samych cesarskich uroczystości w sposób, na jaki nie pozwala nam skromność, cześć i czystość, a który wynika raczej z chęci własnej przyjemności niż z roztropności – chciałbym okazać waszą wierność i uczciwość, aby stąd było widać, że ci są gorsi od nas, chrześcijan, którzy nie chcą uważają nas za Rzymian, a oni chcą nas uznać za wrogów rzymskich cesarzy. Do samych Kwirytów, do samych rdzennych mieszkańców siedmiu wzgórz, zadaję pytanie: czy język rzymski oszczędził któregokolwiek ze swoich cesarzy? Świadkami tego są Tyber i szkoła zwierząt. Tak, gdyby natura pokryła ludzkie serca jakimś przezroczystym materiałem przepuszczającym światło, to czyje serca nie byłyby upstrzone wizerunkami nowego i nowego cesarza, dbającego o dystrybucję darów? Było to widać nawet wtedy, gdy krzyczano: „Niech Jowisz pomnoży Twoje lata z naszych lat”. Chrześcijanin nie wie, jak wymówić te słowa i jednocześnie pragnąć nowego cesarza. Ale ty mówisz: taki jest tłum. Chociaż tłum jest jednak rzymski i nikt tak nie dręczy chrześcijan jak tłum. Pozostałe klasy, ze względu na zajmowane stanowisko, mają sumienie uległe. Z samego Senatu, z jeźdźców, z obozu, z samego pałacu nie wieje nic wrogiego. Ale skąd wzięły się Cassia, Nigra i Albina? Skąd wzięli się ci, którzy ścigali cesarza między dwoma laurami? Skąd wzięli się ci, którzy uprawiali gimnastykę, kiedy go udusili? Gdzie są ci, którzy z bronią wdzierają się do pałacu, odważniejsi niż Sygeryjczycy i Parteńczycy? Od Rzymian, jeśli się nie mylę, i nie od chrześcijan. I wszyscy w przededniu powstania składali ofiary dla pomyślności cesarza i przysięgali na jego geniusz, mając jedno imię na ustach, a drugie w sercu, i nazywali chrześcijan oczywiście wrogami publicznymi. Ale ci, którzy teraz codziennie okazują się wspólnikami lub zwolennikami nikczemnej partii, pozostałości po klęsce zbrodniarzy państwowych, jakimi świeżymi i rozgałęzionymi laurami ozdobili swoje drzwi, jakimi wysokimi i olśniewającymi lampami oświetlali przedsionki, jakimi wdzięcznymi i luksusowymi poduszkami wypełnili forum, nie po to, aby celebrować publiczne radości, ale po to, aby przyodziać pragnienia własnego serca w triumf obcy ich własnym sercom i aby zainaugurowali obraz własnej nadziei, ponadto zmienili w swoich sercach imię cesarza. Te same usługi świadczone są przez tych, którzy wypytują o życie cesarzy, astrologów, haruspiców, wróżb i magów, do których wiedzy, jako że pochodzą od upadłych aniołów i są zabronione przez Boga, chrześcijanie nie uciekają się nawet w swoich własnych sprawach. Kto powinien dowiedzieć się o dalszym życiu cesarza, z wyjątkiem tego, który robi coś przeciwko niemu lub pragnie, lub ma nadzieję i oczekuje czegoś po nim? Nie pytają bowiem o kontynuację życia krewnych z tą samą intencją, co o kontynuację życia panów. Jedną postacią jest ciekawość krewnych, a drugą ciekawość niewolników. Jeśli prawdą jest, że ci, których nazywa się Rzymianami, są wrogami, to dlaczego my, uważani za wrogów, jesteśmy wykluczeni z szeregów Rzymian? Czy i my nie możemy być Rzymianami i być wrogami, skoro ci, których uważano za Rzymian, okazują się wrogami? Cześć, szacunek i lojalność należna cesarzom nie polega zatem na czynach, które wrogowie mogą czynić, aby się jeszcze bardziej zamaskować, ale na takich, w których Bóg objawia się w stosunku do cesarza w takim samym stopniu, w jakim konieczne jest, aby objawiał się w stosunku do wszystkich ludzi. Oczywiście, jesteśmy zobowiązani spełniać te uczynki dobrej duszy nie tylko dla cesarzy. Nie czynimy dobra pod warunkiem osób, gdyż pochwały i nagrody oczekujemy nie od osoby, ale od Boga, Wymagającego i Nagradzającego za obojętne (w stosunku do osób) dobre uczynki. Dlatego jesteśmy tacy sami wobec cesarzy, jak wobec naszych sąsiadów. Albowiem złe pragnienia, zły czyn, złe słowo, zła myśl w stosunku do kogokolwiek są nam równie zakazane. Wszystko, co nie jest dozwolone w stosunku do cesarza, nie jest dozwolone w stosunku do jakiejkolwiek innej osoby. Wszystko, co nie jest dozwolone każdemu, jest tym bardziej niedopuszczalne w stosunku do Tego, który jest tak wielki dzięki łasce Bożej. Jeśli przykazano nam, jak powiedziałem powyżej, abyśmy kochali naszych wrogów, to kogo powinniśmy nienawidzić? Podobnie, jeśli zabroniono nam odwzajemniać zniewagę za zniewagę, abyśmy sami nie byli obelżywymi, to kogo możemy obrażać? Możesz to wiedzieć sam. Ile razy złościłeś się na chrześcijan, czasami z własnej woli, a czasami z powodu posłuszeństwa prawom? Ile razy wrogi nam tłum, nawet przechodząc obok ciebie, atakował nas kamieniami i ogniem według własnego uznania? W najbardziej szalonych bachanach chrześcijanie nie oszczędzają nawet zmarłych, ponieważ wyciąga się ich z trumien, niektórych schronień śmierci, już innych, już nie całych, ponieważ są pocięci i rozerwani na kawałki. Czy jednak słyszałeś kiedyś o nas, których uważasz za tłum spiskowców, którzy postanowili umrzeć za swoją sprawę, abyśmy się na Tobie za to wszystko zemścili? Ale jedna noc z kilkoma pochodniami mogłaby hojnie zemścić się na Tobie, gdyby było nam wolno odpłacać złem za zło. Ale niech nie będzie tak, że boska sekta broni się ludzkim ogniem lub opłakuje cierpienia, które ją wystawiają na próbę. Gdybyśmy jednak chcieli zdemaskować otwartych wrogów, a nie tylko tajnych mścicieli, czy nie brakowałoby nam ich liczby i siły? Czy Maurowie, Markomanie, sami Partowie i ludy z nimi graniczące są liczniejsze od tych, które rozprzestrzeniły się po całym wszechświecie? Istniejemy od wczoraj i zapełniliśmy wszystkie wasze miejsca: miasta, wyspy, twierdze, gminy, miejsca spotkań, same obozy, plemiona, dekuria, pałac, senat, forum. Zostawiliśmy Ci jedynie Twoje cerkwie. Do jakiej wojny otwartej nie bylibyśmy zdolni, do jakiej wojny nie bylibyśmy gotowi, nawet gdybyśmy byli od Was słabsi siłą – my, którzy tak chętnie dajemy się zabijać, gdyby nasza nauka nie nakazywała nam, abyśmy raczej sami się zabijali, niż zabijali innych? Moglibyśmy walczyć z wami bez broni i bez buntu, oddzielając się od was jako niezadowoleni z was. Bo gdybyśmy my, będąc tak wielką liczbą ludzi, odeszli od Was w jakiś odległy zakątek ziemi; wtedy, oczywiście, utrata tak wielu obywateli jakiegokolwiek rodzaju byłaby nie tylko hańbą dla waszych rządów, ale jednocześnie karą. Bez wątpienia byłbyś przerażony, gdy patrzysz na swoją samotność, na zatrzymanie działań, na jakąś ciszę wszechświata, jak na martwą. Próbowałbyś znaleźć tych, których można kontrolować. Miałbyś więcej wrogów niż obywateli. Ale teraz masz bardzo niewielu wrogów dzięki ogromnej liczbie chrześcijan, prawie wszystkich obywateli. Chciałbyś uważać prawie wszystkich obywateli chrześcijańskich za wrogów i nazywać ich wrogami rodzaju ludzkiego, a nie ludzkiego błędu. Kto uwolni cię od tych tajnych wrogów, którzy zawsze niszczą twoją duszę i zdrowie? Mówię o atakach demonów, które wypędzamy z Was bez nagrody, bez zapłaty. Wystarczyłoby, gdyby nasza zemsta wypuściła was na wolność pod panowanie duchów nieczystych. Ale ty, nie myśląc o nagrodzeniu nas za taką pomoc, chcesz uważać nas nie tylko za trudną rasę ludzi, ale nawet za wrogów. Tak, jesteśmy wrogami, ale nie rodzaju ludzkiego, ale raczej ludzkiego błędu. Dlatego bez obaw powinniśmy uznać naszą sektę za jedną z dozwolonych frakcji, gdyż nie robi ona nic, co jest zwykle powodem strachu przed nielegalnymi frakcjami. Bo jeśli się nie mylę, powodem zakazu frakcji jest troska o pokój publiczny, aby państwo nie było podzielone na partie, które z powodu rywalizacji w zawodach mogą łatwo zakłócać pracę komitetów, senatu, kurii, zgromadzeń ludowych i widowisk, zwłaszcza teraz, gdy ludzie zaczęli uważać skorumpowany i najemny biznes związany ze swoją przemocą za rzemiosło. Ale my, zupełnie obojętni na sławę i zaszczyty, nie potrzebujemy spotkań, a nic nie jest nam tak obce jak życie polityczne. Uznajemy jeden stan uniwersalny – pokój. Tak samo odrzucamy Twoje okulary, jak odrzucam ich źródła, które, jak wiemy, zapożyczone są z przesądów, gdyż to, z czego są wykonane, jest nam obce. Nasza mowa, nasz wzrok, nasz słuch nie mają nic wspólnego z szaleństwem cyrku, z niemoralnością teatru, z okrucieństwem areny, z pustką xista. W jaki sposób wyrządzamy Ci krzywdę, jeśli śnimy o innych przyjemnościach? Jeśli w końcu nie chcemy przyjemności, to jest to oczywiście nasza strata, nie twoja. Ale odrzucamy to, co lubisz. I nie cieszysz się z naszych przyjemności. Epikurejczykom pozwolono wierzyć, że istotą przyjemności jest spokój ducha. Teraz ja sam ujawnię sprawy frakcji chrześcijańskiej, aby odrzucić zło, pokazać dobro. Jesteśmy ciałem (korpusem) poprzez poznanie religii, jedność doktryny i jedność nadziei. Spotykamy się i gromadzimy, aby otoczyć Boga wspólną modlitwą, jak gdyby armią zgromadzoną w jednym miejscu. Ta moc podoba się Bogu. Modlimy się także za cesarzy, ich ministrów i władze, o byt rodzaju ludzkiego, o spokój państwa i spowolnienie końca świata. Gromadzimy się, aby czytać Pismo Święte, jeśli okoliczności wymagają, abyśmy przed czymś przestrzegli lub o czymś przypomnieli. Oczywiście poprzez Pismo Święte karmimy wiarę, wznosimy nadzieję, umacniamy śmiałość i wzmacniamy dyscyplinę za pomocą zasad. Odbywają się tam także upomnienia, kary i wyroki Boże. A rozprawa jest oczywiście przeprowadzana z wielką starannością, gdyż sędziowie, chrześcijanie, wiedzą, że Bóg to widzi i że ona (proces) jest najważniejszym wyznacznikiem przyszłego sądu dla tego, kto grzeszy tak bardzo, że wycofuje się ze wspólnoty w modlitwie, zgromadzeniu i jakimkolwiek świętym uczynku. Przewodniczącymi są ludzie uczciwi i starsi, którzy dostąpili tego zaszczytu nie za pieniądze, ale za powszechną aprobatą, gdyż żadne dzieło Boże nie opiera się na pieniądzach. Jeśli mamy coś na kształt skarbonki, to nie jest ona pobierana z sum honorowych, jak gdyby z sum wyznaniowych wziętych na łaskę. W naszej budce każdy składa drobną jałmużnę pierwszego dnia miesiąca lub kiedy chce, jeśli chce i może. Nikt bowiem nie jest do tego zmuszany, ale każdy przynosi to dobrowolnie. Jest to jakby przystawka miłości, bo pieniądze zebrane w tej skarbonce wydawane są nie na uczty, nie na pijatyki i nie na niewdzięczne karczmy, ale na wyżywienie i pochówek biednych, na chłopców i dziewczęta, którzy stracili majątek i rodziców, na starców już w domu, także na rozbitków, a jeśli ktoś jest albo w kopalniach, albo na wyspach, albo w areszcie, to i on staje się wyznawcą swojej spowiedzi. Ale za takie czyny, a zwłaszcza za czyny miłosne, niektórzy nas urągają. „Patrzcie” – mówią – „jak oni się miłują”, bo sami się nienawidzą; „jak są gotowi nawet za siebie umrzeć”, ponieważ sami są gotowi się nawzajem pozabijać. Ale nawet to, że nazywamy się braćmi, jest nam obwiniane, jak sądzę, tylko dlatego, że u nich każde imię pokrewieństwa jest podejrzane o namiętność. A my jesteśmy waszymi braćmi z natury, jedyną matką wszystkich, chociaż niewiele jest w was człowieczeństwa, ponieważ jesteście złymi braćmi. O ileż jednak sprawiedliwsi są ci, którzy są powołani i uważani za braci, którzy poznali jedynego Boga Ojca, którzy otrzymali jednego Ducha Świętego, którzy z tego samego łona niewiedzy dotarli ze strachem do jedynego światła prawdy. Ale może nie uważa się nas za prawowitych braci, bo żadna tragedia nie mówi o naszym braterstwie, albo dlatego, że jesteśmy braćmi w majątku, co u was prawie zabija braterstwo. My, jednocząc się duchowo, mamy wspólną własność. Wszystko jest z nami nierozłączne, z wyjątkiem naszych żon. Tylko w tym nie pozwalamy na komunikację, w której porozumiewają się tylko inni. Nie tylko sami wykorzystują żony swoich znajomych, ale także bardzo obojętnie ofiarowują im swoje żony. Wierzę, że czynią to na wzór najmądrzejszych i najstarszych, greckiego Sokratesa i rzymskiego Katona, którzy dzielili się z przyjaciółmi swoimi żonami przyjętymi do małżeństwa, na narodziny dzieci i od innych osób. Nie jestem pewien, czy zrobili to wbrew swojej woli. Dlaczego jednak miałyby dbać o swoją czystość, skoro sami mężowie jej ją zapewnili tak lekkomyślnie? Ot, przykład ateńskiej mądrości i rzymskiej surowości: filozof i cenzor to alfonsi! Czy więc można się dziwić, że takie miłosne uczty? Dlatego też oskarżacie nasze kolacje (cenule) o wielkie okrucieństwa, a także zarzucacie im marnotrawstwo. Tak, i do nas odnosi się powiedzenie Diogenesa: „Megaryjczycy urządzają takie święta, jakby mieli umrzeć jutro, i wznoszą budynki, jakby nigdy nie mieli umrzeć”. Ale każdy łatwiej widzi źdźbło w czyimś oku niż belkę we własnym. Powietrze jest zanieczyszczone bekaniem tak wielu plemion, kurii i dekurii. Saliya, którzy zamierzają wydać obiad, potrzebują pożyczkodawcy. Wydatki na dziesięciny i obiady Herkulesa obliczane są za pomocą tabel. Czy ogłoszono wybór szefów kuchni dla Apaturii, Dionizjów i Tajemnic Aten? Dym wydobywający się z przygotowań do obiadu Serapisa zaniepokoił straż pożarną. Krytykuje się jedynie chrześcijańską jadalnię. Nasza wieczerza (cena) świadczy sama o sobie: nazywa się ją tym samym imieniem, co Grecy nazywają miłością. Bez względu na wydatki, jakie może kosztować nasza wieczerza, dobrze jest czynić wydatki w imię miłości, gdyż podczas tej wieczerzy pomagamy wszystkim biednym, nie dlatego, że wśród was pasożyty dążą do chwały, poświęcając swoją wolność pod warunkiem nasycenia swoich wnętrzności wśród wyrzutów, ale dlatego, że Bóg szczególnie troszczy się o biednych. Jeżeli powód uczty jest szlachetny, resztę osądźcie według jej racji. Jeśli chodzi o obowiązki religijne, nie pozwalają one na nic podłego i nieumiarkowanego. Nie siadają do stołu, zanim nie wysłuchają modlitwy Bożej. Jedzą tyle, ile potrzebują, aby zaspokoić swój głód. Piją tyle, ile potrzebują abstynenci. Stają się tak usatysfakcjonowani, że przypominają sobie, że powinni modlić się do Boga w nocy. Mówią, żeby wiedzieć, że sam Bóg ich słyszy. Po umyciu rąk i zapaleniu lamp wszyscy są wezwani na środek, aby śpiewać Bogu, co tylko mogą, z Pisma Świętego lub z własnego serca. Stąd widać, jak wszyscy pili. Wieczerza również kończy się modlitwą. Od wieczerzy rozchodzą się nie w bandy morderców, nie w tłumy włóczęgów, nie po to, by dopuszczać się rozpusty, ale z tej samej troski o skromność i umiar, jak ludzie, którzy nie tyle jedzą, co się uczą. Takie spotkanie jest oczywiście, uczciwie, nielegalne, jeśli jest tożsame ze spotkaniami niezgodnymi z prawem. Należy go słusznie potępić, jeżeli skargi są na niego kierowane w taki sam sposób, w jaki narzeka się na frakcje. Czy kiedykolwiek zamierzaliśmy kogoś zniszczyć? My, którzy jesteśmy zebrani, jesteśmy tacy sami, jak ci, którzy są oddzieleni; My i wszystko jesteśmy tacy sami jak każdy człowiek: nikogo nie obrażamy, nikogo nie denerwujemy. Kiedy zbierają się ludzie uczciwi, życzliwi, kiedy zbierają się ludzie pobożni, cnotliwi, to takie zebranie należy nazwać nie frakcją (zgromadzeniem), ale kurią. Wręcz przeciwnie, mianem frakcji należy nadawać tym, którzy spiskują, by nienawidzić dobrych i uczciwych ludzi, którzy jednomyślnie żądają krwi niewinnych ludzi, ukrywając się za fałszywą opinią, aby usprawiedliwić swoją nienawiść, że to oni, chrześcijanie, są sprawcami każdej katastrofy społecznej, każdego nieszczęścia narodowego. Gdyby Tyber wdarł się w mury, gdyby Nil nie zalał pól, gdyby niebo nie zesłało deszczu, gdyby nastąpiło trzęsienie ziemi, gdyby panował głód lub epidemia; po czym natychmiast krzyczą: „Chrześcijanie do lwa”. Tak wiele do jednego? Pytam was: ile wielkich nieszczęść spadło na ziemię i miasta przed Tyberiuszem, czyli przed przyjściem Chrystusa? Czytaliśmy, że wyspy Hiera, Anafa, Delos, Rodos i Kos zginęły wraz z wieloma tysiącami ludzi. A Platon mówi, że Ziemia, większa niż Azja i Afryka, została zanurzona w Oceanie Atlantyckim. Ale Morze Korynckie powstało również w wyniku trzęsienia ziemi, a siła fal dała nazwę Sycylii, oddzielając ją od Lukanii. Wszystko to oczywiście nie mogło odbyć się bez szkody dla mieszkańców. A gdzie byli wtedy, nie mówię, gardzący waszymi bogami, chrześcijanie, ale sami wasi bogowie, gdy powódź spustoszyła całą ziemię lub, jak wierzy Platon, tylko niziny? Same miasta, w których się urodzili i umarli, a także te, które założyli, świadczą o tym, że oni (bogowie) pojawili się po potopie. Gdyby te miasta nie pojawiły się po tej katastrofie, nie byłoby ich do dziś. Palestyna nie przyjęła jeszcze tłumu Żydów z Egiptu, a założyciel sekty chrześcijańskiej jeszcze się tam nie osiedlił, gdy graniczące z nią miasta, Sodoma i Gomora, zostały spalone przez niebiański ogień. Do tej pory ta kraina pachnie ogniem, a jeśli jakimś cudem pojawią się tam owoce drzew, to tylko oczy mogą z nich korzystać, a nie usta, bo one (owoce) przy dotknięciu zamieniają się w popiół. Również ani Etruria, ani Kampania nie skarżyły się na chrześcijan, gdy miasto Volsinia zostało spalone przez piorun, a Pompeje zostały zniszczone przez ziejącą ogniem górę. Nikt jeszcze nie czcił prawdziwego Boga w Rzymie, gdy Hannibal modius mierzył swoje zwycięstwo pod Kannami za pomocą rzymskich pierścieni. Wszyscy wasi bogowie byli czczeni, kiedy Senonowie przejęli sam Kapitol. I dobrze, że gdy jakieś nieszczęścia przytrafiały się miastom, cerkwie ulegały takiemu samemu zniszczeniu jak mury, bo z tego mam prawo wnioskować, że nie pochodziły one od bogów, skoro dotyczyły ich samych. Rodzaj ludzki zawsze zasługiwał na karę Boga, po pierwsze dlatego, że nie dopełnił swojego obowiązku wobec Niego, gdyż poznawszy Go po części, nie tylko Go nie szukał, ale nawet wymyślił sobie innych bogów, aby im oddawać cześć; po drugie, przez to, że nie szukając Nauczyciela niewinności, Sędziego i Dawcy winy, był pełen wszelkich wad i zbrodni. Ale gdybym Go znalazł, poznałbym Go. A gdyby wiedział, uczciłby Go i wtedy byłby dla niego bardziej miłosierny niż zły. Musimy więc wierzyć, że teraz złości się ten sam, który był zły zawsze, zanim pojawiło się imię chrześcijan. Skoro ludzkość cieszyła się korzyściami, które pojawiły się, zanim wymyśliła sobie bogów, dlaczego nie miałaby wierzyć, że nieszczęścia pochodzą również od Tego, którego korzyści nie odczuła? Jest winny przed Tym, któremu jest niewdzięczny. Gdybyśmy jednak porównali poprzednie kataklizmy z obecnymi, okazałoby się, że odkąd świat przyjął chrześcijan od Boga, stały się one łatwiejsze. Odtąd bowiem niewinność umniejszała niegodziwości tego wieku i pojawiły się modlitewniki Boże. I tak na przykład, gdy nie ma deszczu i w rezultacie grozi głód, wtedy ty, dobrze odżywiony każdego dnia i stale gotowy do jedzenia, pracując w łaźniach, tawernach i burdelach, wykonujesz akwilicje na cześć Jowisza, ogłaszasz ludziom nudipedale, wypatrujesz nieba na Kapitolu, spodziewasz się chmur z sufitów, odwracając się od samego Boga i od samego nieba. A my, uschnięci postem, wyczerpani wstrzemięźliwością, odrzuciwszy wszelkie przyjemności życia, ubrani w wory i obsypani popiołem, pukamy do nieba i dotykamy Boga; a kiedy prosimy o miłosierdzie, oddają cześć Jowiszowi. Zatem szkodzicie sprawom ludzkim, zawsze sprowadzacie nieszczęścia publiczne, gdyż gardzicie Bogiem i czcicie posągi. Należy bowiem uznać za bardziej prawdopodobne, że gniewa się ten, kto jest pogardzany, a nie ci, których czci się. Albo, oczywiście, są bardzo niesprawiedliwi, jeśli z powodu chrześcijan wyrządzają nieszczęścia swoim wielbicielom, którym powinni byli odebrać to, na co chrześcijanie zasłużyli. To, mówisz, można zastosować do twojego Boga, ponieważ On Sam pozwala, aby Jego wielbiciele cierpieli z powodu pogan. Dowiedz się z wyprzedzeniem o Jego rozkazach, a wtedy nie będziesz się tak bardzo sprzeciwiać. Albowiem Ten, który raz na zawsze wyznaczył wieczny sąd po zakończeniu wieku, nie oddziela Swoich wielbicieli od tych, którzy tego nie czynią, przed końcem wieku, co jest warunkiem sądu. Teraz jest równie miłosierny i surowy wobec całego rodzaju ludzkiego. Pragnie, aby zarówno dobro, jak i zło były wspólne zarówno Jego wielbicielom, jak i nie-wyznawcom, aby wszyscy jednakowo doświadczyli Jego miłosierdzia i surowości. Ponieważ nauczyliśmy się tego od Niego samego, kochamy Jego miłosierdzie, boimy się Jego surowości, a ty, przeciwnie, gardzisz jednym i drugim. Dlatego wszystkie ciosy tego stulecia służą nam jako zbudowanie, a dla was jako kara. Ale wcale nie jesteśmy nimi obciążeni: po pierwsze dlatego, że nie potrzebujemy niczego na tym świecie, chyba że jak najszybciej się z niego wydostaniemy, a po drugie, ponieważ jeśli zdarzy się jakakolwiek katastrofa, przypisuje się to waszym grzechom. Chociaż trochę nas to niepokoi, ponieważ żyjemy razem z wami; radujemy się jednak raczej dlatego, że rozpoznajemy przepowiednie Boże, które potwierdzają wierność i prawdziwość naszej nadziei. Jeśli ci, których czcicie, zesłali na was wszystkie nieszczęścia z naszego powodu, to dlaczego nadal oddajecie im cześć, tak niewdzięczni i tak niesprawiedliwi: powinni raczej wam pomagać i chronić was podczas nieszczęść chrześcijan. Ale jesteśmy oskarżani także o inne rodzaje przestępstw. Mówią, że jesteśmy bezużyteczni do celów handlowych. Jak bezużyteczni w tych sprawach są ludzie, którzy z wami mieszkają, którzy korzystają z tego samego jedzenia, tego samego ubrania, mają ten sam dom i te same codzienne potrzeby? Nie jesteśmy bowiem braminami ani gimnosofistami Indian, którzy żyją w lasach i wyrzekają się życia. Pamiętamy, że mamy obowiązek dziękować Bogu, Panu, Stwórcy. Nie gardzimy niczym, co On stworzył. Powstrzymujemy się tylko, żeby nie używać go nadmiernie i do złego. Dlatego żyjemy na tym świecie nie bez forum, nie bez bazaru, nie bez łaźni publicznych, nie bez sklepów, nie bez fabryk, nie bez tawern, nie bez waszych nundinów i nie bez waszego innego handlu. Ty i ja żeglujemy, pełnimy służbę wojskową, zajmujemy się rolnictwem i handlem, publikując o naszej sztuce i pracując na twój użytek. Nie rozumiem, jak możemy wydawać się bezużyteczni dla spraw handlowych, którymi i z których żyjemy. Ale jeśli nie biorę udziału w waszych ceremoniach religijnych, to w tym dniu nadal jestem człowiekiem. Nie kąpię się o świcie podczas Saturnaliów, żeby nie stracić i nocy, i dnia; kąpię się jednak w odpowiednim i zdrowym czasie, ponieważ zachowuje to dla mnie zarówno kolor, jak i krew. Po ablucji mogę stać się odrętwiały i blady, nawet po śmierci. Nie siadam przy stole w miejscach publicznych podczas Liberałów, jak to zwykle robią skazani na walkę ze zwierzętami, którzy jedzą po raz ostatni; jednakże tam, gdzie tego dnia zasiadam do stołu, jem posiłek z Twoich zapasów. Nie kupuję wianku na głowę. Czy jest dla Ciebie ważne, w jaki sposób wykorzystuję kwiaty, które przecież zostały kupione? Myślę, że ładniej jest, gdy są wolne, a nie związane i przechylone na wszystkie strony. Ale nawet gdy są wplecione w wianek, wąchamy wianek nosem. Niech wiedzą o tym ci, którzy pachną włosami. Nie chodzimy na pokazy, ale wolę kupować to, co jest tam sprzedawane u mnie. My oczywiście nie kupujemy kadzideł, ale jeśli Arabowie narzekają na to, to Sabejczycy powinni wiedzieć, że ich towary są od nich kupowane coraz drożej na pochówek chrześcijan niż na kadzidło bogom. Przynajmniej, twierdzisz, dochody cerkwi maleją z dnia na dzień: ile osób obecnie przekazuje datki na rzecz cerkwi? Nie jesteśmy oczywiście w stanie zapewnić pomocy zarówno ludowi, jak i bogom waszych żebraków. Uważamy, że nie należy udzielać pomocy nikomu innemu niż temu, kto o nią prosi. Niech więc Jowisz wyciągnie rękę, wtedy i on otrzyma, bo nasza miłość czasami wydaje więcej na ulicach niż wasza religijność w cerkwiach. Natomiast za inne obowiązki należy dziękować chrześcijanom, gdyż płacą je w dobrej wierze. Nie przywłaszczamy sobie niczego, co należy do innych, poprzez kłamstwo. Jeśli policzycie, ile skarb państwa traci na kłamstwach i oszustwach Waszych zeznań, to łatwo zauważycie, że podatki na rzecz kościołów są z naszej strony nagradzane innymi podatkami. Przyznaję jednak, kto naprawdę może narzekać na bezużyteczność chrześcijan, nie bez powodu. Są to przede wszystkim właściciele burdeli, alfonsi, cudzołożnicy, następnie mordercy, kompilatorzy trucizn, magicy, następnie haruspices, czarodzieje i astrolodzy. Ale nieprzyniesienie im żadnej korzyści oznacza przyniesienie ogromnej korzyści. Jednakże, niezależnie od straty, jaką poniesiesz z powodu tej sekty, może ona zostać nagrodzona pewnymi odsetkami. Ilu was jest, nie mówiąc już o tych, którzy wyganiają od was złe duchy, nie wspominając o tych, którzy modlą się za was do prawdziwego Boga, ale o tych, których w ogóle nie możecie się bać? Ale kiedy ginie tak wielu z nas, po prostu ludzi, gdy ginie tak wielu z nas, niewinnych ludzi, to nikt nie widzi tak wielkiej i realnej utraty państwa, nikt nie zwraca uwagi na taką obrazę praw publicznych. Na dowód tego zwracam się do Waszych czynów, gdyż codziennie przewodniczycie procesom przestępców, wydając na nich wyroki, policzyliście tak wielu przestępców według różnych tablic aktów oskarżenia. Kogo nazywają się zbójcą, kim jest kieszonkowiec, kogo nazywają bluźniercą lub zuchwałym, lub rabusiem kąpiących się, a kto jest także chrześcijaninem? Kiedy chrześcijanie występują pod własnym nazwiskiem, kto z nich jest jak wielu przestępców? Wasza zawsze zapełnia lochy, wasza jęczy w kopalniach, wasza zawsze karmi zwierzęta, wasza zawsze tworzy stada tych przestępców, których tuczą muneraria. Nie ma tam ani jednego chrześcijanina; a jeśli tak, to tylko dlatego, że jest chrześcijaninem; lub jeśli jest tam z innego powodu, to nie jest już chrześcijaninem. Zatem tylko my jesteśmy niewinni. Czy można się dziwić, że jest to konieczne? Tak, to naprawdę konieczne. Bóg nauczył nas niewinności i doskonale ją znamy, gdyż została ona objawiona przez doskonałego Nauczyciela i wiernie jej strzeżemy, gdyż nakazała nam taka Istota, która jest Sędzią nie wzgardzonym. Ludzki umysł nauczył cię niewinności, a ludzka moc nakazała ci to. Dlatego nie masz doskonałej i budzącej podziw nauki, która mogłaby nauczyć cię prawdziwej niewinności. Ludzka mądrość jest na tyle silna w pokazywaniu dobra, na ile władza jest w stanie to wymusić. Tak jak ją łatwo można pomylić, tak tą można łatwo pogardzić. I właściwie, co lepiej powiedzieć: „Nie będziesz zabijał”, czy pouczyć: „Nawet się nie gniewaj”? Cóż jest doskonalszego: zakazać cudzołóstwa cielesnego czy nakazać powstrzymywanie się nawet od cudzołóstwa duchowego? Co jest bardziej wzniosłe: zabraniać czynienia zła czy zabraniać mówienia zła? Co jest bardziej godne pochwały: nie obrażać, a nawet nie odpowiadać obrazą na obrazę? Powinieneś jednak wiedzieć, że Twoje prawa, które pozornie uczą niewinności, są zapożyczone z prawa Bożego, jako najstarsze. O okresie życia Mojżesza już wspominaliśmy. Ale jaką władzę mają prawa ludzkie, których bardzo często człowiek unika, skoro większość jego zbrodni jest nieznana, a czasem wręcz pogardzana, gdyż łamie je z własnej woli i pod wpływem okoliczności? Weź pod uwagę także krótki czas trwania wszelkich kar; przynajmniej żadna kara nie rozciąga się poza śmierć. Dlatego Epikur przywiązuje małą wagę do wszelkich udręk i wszelkich chorób, twierdząc, że jedno i drugie zasługuje na pogardę, gdyż długotrwałe udręki i choroby nie są wielkie (umiarkowane), a wielkie nie są długotrwałe. Wręcz przeciwnie, my, wiedząc, że Bóg wszystko widzi i że Jego kary są wieczne, staramy się jedynie być niewinni. Wiemy doskonale, na czym polega niewinność i że przed oczami Boga nie da się ukryć, a męka nie będzie chwilowa, ale wieczna. Boimy się Tego, którego musi się bać nawet ten, który osądza tych, którzy się boją; boimy się Boga, a nie prokonsula. Wierzę, że oparliśmy się wszelkim oskarżeniom, które wymagały chrześcijańskiej krwi. Pokazaliśmy, jacy jesteśmy, a także co możemy wykorzystać, aby udowodnić, że tacy naprawdę jesteśmy. Jak stwierdzono powyżej, może to udowodnić nasza religia, starożytność Pisma Świętego, a także świadomość złych duchów. Kto odważy się demaskować nas w kłamstwach, używając nie sofistycznych środków, ale tych samych, których my używamy? Kiedy jednak nasza prawda staje się dla wszystkich oczywista, wówczas niewiara, obnażona przez całe znane dobro naszej sekty, twierdzi, że w każdym razie nie została ona ustanowiona przez Boga, że ​​jest to raczej jakiś szczególny rodzaj szkoły filozoficznej. Mówią: filozofowie uczą i głoszą tego samego, czego nauczają i głoszą chrześcijanie, a mianowicie: niewinności, sprawiedliwości, cierpliwości, wstrzemięźliwości, skromności. Dlaczego jest tak, że ci, których nauki są uważane za identyczne z naszymi naukami, nie są nam równi pod innymi względami? Dlaczego oni mają prawo bezkarnie głosić swoje nauki, a my nie mamy takiego prawa? Albo dlaczego oni, podobnie jak my, nie są zmuszani do robienia tego samego, do czego my jesteśmy zmuszani, a za zaniechanie poddawani jesteśmy torturom? Kto bowiem zmusza filozofa do poświęceń, przeklinania lub noszenia zapalonych świec w biały dzień dla próżnej wielkości? Wręcz przeciwnie, otwarcie obalają waszych bogów i potępiają w swoich pismach wierzenia publiczne, a wy ich chwalicie. Wielu z nich nawet szczeka na cesarzy, ale wy to tolerujecie i zdarza się, że raczej dostają za to posągi i pensję, niż są skazani na pożarcie przez dzikie zwierzęta. Jest to jednak sprawiedliwe, gdyż filozofów nie nazywa się chrześcijanami. Imię filozofa nie odstrasza demonów. Po co się nawracać, skoro filozofowie uważają, że demony są pierwsze po bogach? Oto słowa Sokratesa: „jeśli demon pozwoli”. Chociaż Sokrates znał częściowo prawdę, bo wyparł się bogów; jednak przed śmiercią nakazał złożyć Eskulapowi w ofierze koguta, prawdopodobnie po to, aby uczcić ojca, gdyż Apollo ogłosił Sokratesa najmądrzejszym ze wszystkich ludzi. O głupi Apollinie! Najmądrzejszym nazwałeś tego, który zaprzecza istnieniu bogów. W takim stopniu, w jakim prawda budzi nienawiść wobec siebie, w takim stopniu cierpi ten, kto za nią (prawdę) stoi i broni jej w sumieniu. Kto ją wypacza i tylko pozornie się jej trzyma, zyskuje przychylność jej prześladowców. Jeśli filozofowie niczym naśladowcy naśladują prawdę i jednocześnie ją zniekształcają, aby osiągnąć własną chwałę, to chrześcijanie szukają jej według potrzeby i właśnie ją zachowują, gdyż zależy im na ich zbawieniu. Dlatego nie mamy żadnych podobieństw z filozofami, ani teoretycznie, ani praktycznie. Po co Tales, pierwszy filozof szkoły fizycznej, powiedział prawdę o Bogu Krezusowi, który wielokrotnie go o to pytał? Na próżno Tales prosił o opóźnienie do bardziej dojrzałej dyskusji. Każdy rzemieślnik chrześcijański odnajduje Boga, ukazuje Go i faktycznie wyraża to, czego się od Niego wymaga, choć Platon twierdzi, że trudno jest znaleźć stwórcę wszechświata, a po odnalezieniu Go trudno wszystkich o Nim poinformować. Co się stanie, jeśli porównamy filozofów z chrześcijanami w kwestii czystości? Przeczytałem część wyroku w sprawie Sokratesa: uznano go za molestującego młodych mężczyzn. A chrześcijanin nie zdradza płci żeńskiej. Wiem, że Fryne pożądała także ze względu na zbrodniczą namiętność Diogenesa. Słyszałem, że niejaki Speuzyp, zwolennik Platona, zmarł w wyniku cudzołóstwa. Chrześcijanin rodzi się mężczyzną tylko dla swojej żony. Demokryt, który zaślepił się, bo nie mógł patrzeć na kobiety bez pożądania i męki, jeśli nie zaspokoił swojej namiętności, dobitnie udowodnił tą ślepotą swoją nieumiarkowanie. Chrześcijanin nawet zdrowymi oczami nie widzi kobiety w kobiecie: jego dusza jest ślepa na namiętności. Jeśli miałbym bronić chrześcijan w związku z pokorą, to oto Diogenes brudnymi nogami depcze dumne pierzaste łóżka Platona – jedna duma – drugą. Chrześcijanin nie jest jednak dumny w stosunku do biednych. Jeśli miałbym spierać się o umiar, to Pitagoras szuka tyranii u Turian, a Zenon u Prienów. Ale chrześcijanin nie pożąda nawet edilsty. Jeśli chciałem się spierać o cierpliwość, to Likurg skazał się na głód, bo Lacedemończycy poprawili jego prawa. A chrześcijanin dziękuje nawet potępionym. Jeśli miałbym porównać chrześcijanina do filozofa pod względem wierności, to Anaksagoras odmówił swoim gościom kredytu hipotecznego. Nawet osoby z zewnątrz nazywają chrześcijanina wiernym. Czy powinienem kłócić się o człowieczeństwo? Arystoteles w podły sposób pozbawił swego przyjaciela Hermiasa miejsca, lecz chrześcijanin nie krzywdzi nawet swego wroga. Ten sam Arystoteles podle pochlebiał Aleksandrowi, którym powinien był rządzić, a Platon zaprzedał się Dionizemu ze względu na żołądek. Arystyp, ubrany w fiolet i pod maską o wielkim znaczeniu, oddawał się luksusowi; Hippiasz zginął podczas spisku na rzecz swojego miasta. Ale chrześcijanin nigdy nie próbuje schlebiać swoim współobywatelom, chociaż traktują go z całym okrucieństwem. Być może ktoś zarzuci nam, że niektórzy z nas odchodzą od prawidłowego nauczania. Dlatego przestajemy uważać ich za chrześcijan, a wspomniani filozofowie, mimo swoich czynów, nadal noszą to samo imię i są szanowani za swoją mądrość. Jakie jest więc podobieństwo między filozofem a chrześcijaninem, badaczem Grecji a badaczem nieba, między szukającym chwały a tym, który szuka zbawienia, między mędrcem w słowach a mędrcem w czynie, między budowniczym a niszczycielem, między przyjacielem błędu a jego wrogiem, między fałszerzem prawdy a wiernym jej interpretatorem, między złodziejem a jego stróżem? Prawda jest starsza niż wszystko, jeśli się nie mylę. Wykazana powyżej starożytność Pisma Świętego pozwala wierzyć, że było ono skarbnicą wszelkiej późniejszej mądrości. Gdybym nie wstydził się objętości eseju, też bym to udowodnił. Który poeta, jaki filozof nie chciałby niczego zaczerpnąć z pism proroków? Tam także filozofowie znajdowali zaspokojenie swego spragnionego ducha. Dlatego tylko pod względem tego, czego się od nas nauczyli, możemy się z nimi równać. Z tego powodu, wydaje mi się, jakaś zakazana filozofia. Mam tu na myśli mieszkańców Teb, Sparty i Argos. Chociaż filozofowie zwrócili się do naszych pism, to oni jako ludzie żądni sławy, jak już wspomniano powyżej, i wymowy, według własnego uznania zmienili wszystko, co tam znaleźli, nie wierzyli bowiem tak bardzo w boskość tych pism, aby nie dopuścić do ich zmiany i nie zrozumieli ich właściwie, gdyż zasłoniły się one wówczas chmurą i były ciemne dla samych Żydów, do których należały. I nawet tam, gdzie prawda była ubrana w proste ubranie, umysł ludzki, który gardził wiarą, dokonywał jeszcze większych zmian. Dlatego niezawodna rzecz, którą odkryli filozofowie, stała się niewiarygodna. Gdy tylko odnaleźli Boga, zaczęli o Nim mówić inaczej niż to, jak Go znaleźli, zaczęli spierać się o Jego właściwości, o Jego istotę i o Jego położenie. Niektórzy twierdzą, że jest bezcielesny, inni, że jest cielesny: pierwsi to platończycy, a drudzy to stoicy. Niektórzy nauczali, że składa się z atomów, jak Epikur, inni, z liczb, jak Pitagoras, a jeszcze inni z ognia, jak Heraklit. Według platoników rządzi On światem, natomiast według epikurejczyków jest bezczynny i bierny, a w odniesieniu do spraw ludzkich zdaje się nie istnieć. Stoicy uważają, że jest On poza światem i porusza świat z zewnątrz jak garncarz na swoim kole, a platoniści przeciwnie, że istnieje wewnątrz świata, jak sternik na statku, którym steruje. W ten sam sposób wyrażają różne opinie na temat tego świata: według jednych tak się stało, a według innych nie; niektórzy wierzą, że zginie, inni twierdzą, że będzie istniał wiecznie. Nie mniej dyskutują o duszy: niektórzy uważają ją za boską i wieczną, inni zaś uważają, że nastąpił kres jej istnienia. Każdy dokonał zmian, jakie chciał. I nie jest zaskakujące, jeśli umysły filozofów zniekształcają Stary Testament. Nawet Nowy Testament został wypaczony przez potomków filozofów, heretyków, swoimi opiniami na rzecz doktryn filozoficznych, a z jednej prostej drogi zrobili wiele krętych i nieprzejezdnych ścieżek. Chcę to z góry zauważyć, aby jeśli ktoś zna różnicę w sekcie chrześcijańskiej, nie wydawało się, że chrześcijan pod tym względem można porównywać z filozofami, i aby nie potępiał prawdy za różnorodność jej rozumienia. Bez problemu sprzeciwiamy się naszym zniekształcającym, że jest to reguła prawdy, która pochodzi od Chrystusa i została przekazana przez Jego towarzyszy, którzy oczywiście żyli nieco wcześniej niż ci różni komentatorzy. Wszystko, co jest sprzeczne z prawdą, pochodzi z samej prawdy w wyniku wysiłków duchów błędu, aby ją naśladować. Są sprawcami wypaczenia chrześcijańskiej nauki zbawczej; Zaczęli wymyślać jakieś bajki, żeby przez podobieństwo zniszczyć wiarę w prawdę lub żeby ją (wiarę) osiągnąć dla siebie. Są bowiem tacy, którzy uważają, że chrześcijanom nie należy wierzyć, ponieważ nie należy wierzyć poetom i filozofom, lub że należy wierzyć poetom i filozofom; ponieważ chrześcijanom nie należy ufać. Jeśli więc głosimy, że Bóg kiedyś osądzi, to śmieją się z nas, bo mówią, a poeci i filozofowie ogłaszają wyrok w podziemiach. A jeśli grozimy Gehennie, która jest zbiornikiem tajnego ognia za podziemne kary, to śmieją się z nas jeszcze bardziej, bo to jest jak rzeka Pyriphlegethon w królestwie umarłych. A jeśli mówimy o raju, jako o miejscu błogości, wyznaczonym na przyjęcie dusz świętych i oddzielonym od naszego globu pewną ścianą ognistego pasa, to Pola Elizejskie zawładnęły już taką wiarą. Ale skąd, pytam, wzięło się takie podobieństwo między filozofami i poetami, jeśli nie z naszych świętych ksiąg, jak te najstarsze? Ale jeśli tak jest, to nasze nauczanie ma jeszcze większe prawo wierzyć, jeśli wierzy się w jego kopie. Jeżeli nauki filozofów i poetów wywodziły się z ich własnych dusz, to nasze święte księgi należy uważać za ich kopie, co jednak stoi w sprzeczności z samą istotą rzeczy, gdyż cień nigdy nie poprzedza ciała, a kopia nigdy nie poprzedza oryginału. Dość o tym. Jeśli jakiś filozof zacznie twierdzić, że mężczyzna, jak mówi Laberiusz, zgodnie z nauką Pitagorasa, jest stworzony z muła, a wąż z kobiety, i aby to udowodnić, użyje całej sztuki dialektyki i elokwencji, to czy nie wzbudzi w sobie zgody i nie wzbudzi silnego postanowienia wstrzymywania się od mięsa zwierząt w obawie, że w tym mięsie nie będzie mógł zjeść mięsa niektórych swoich przodków? Ale jeśli chrześcijanin zacznie nauczać, że z człowieka na nowo powstanie człowiek, a z Gai - Gai, wówczas ludzie będą krzyczeć, że takiego nauczyciela nie tylko nie należy słuchać, ale wręcz ukamienować, a przynajmniej nie przychodzić do niego. Jeśli istnieje powód powrotu dusz ludzkich do ciał, to dlaczego nie mogą one powrócić do tych samych ciał, w których znajdowały się wcześniej, gdyż to naprawdę oznacza zmartwychwstanie (restitui), ponowne stanie się tym, czym były wcześniej? Oni sami nie są tym, czym byli wcześniej, ponieważ nie mogą być tym, czym nie byli, dopóki nie przestaną być tym, czym byli. Gdybyśmy chcieli porozmawiać o tym, kto powinien przemienić się w jaką bestię, wymagałoby to wielu żartów i mnóstwa bezczynności. Ale porozmawiamy więcej o tym, co dotyczy naszej obrony. Głosimy, że oczywiście o wiele rozsądniej jest wierzyć, że człowiek powstanie od człowieka z czegokolwiek – z czegokolwiek, byle człowiek z człowieka, tak aby ta sama natura duszy przeszła w tę samą naturę ciała, choćby nie w ten sam obraz. Oczywiście, skoro powodem zmartwychwstania jest wyznaczenie sądu, konieczne jest, aby pojawiła się ta sama osoba, która tam była, aby otrzymać od Boga decyzję o nagrodzie lub karze. A ciała muszą zmartwychwstać, bo sama dusza nie może cierpieć bez materii stałej, to znaczy ciała, i ponieważ na to, na co dusze w ogóle muszą znosić według sądu Bożego, nie zasługują bez ciał, w których wszystko uczyniły. Ale w jaki sposób, pytasz, zniszczona materia może pojawić się na sądzie? Spójrz na siebie, człowiecze, a uwierzysz. Przypomnij sobie, kim byłeś, zanim powstałeś. Oczywiście nic; bo gdybyś coś miał, pamiętałbyś o tym. Dlatego ty, który byłeś niczym, zanim zacząłeś istnieć, zamieniłeś się w tę samą rzecz, czyli w nic, gdy przestaniesz istnieć, dlaczego z woli tego samego Autora, który chciał, abyś powstał z niczego, nie możesz ponownie pojawić się z niczego? Co nowego Cię spotka? Kiedyś cię nie było, ale się pojawiłeś; Pojawisz się także, gdy znowu Cię nie będzie. Wyjaśnij, jeśli możesz, jak przyszedłeś, a następnie zapytaj, jak przyszedłeś. Ale w każdym razie łatwiej ci stać się tym, kim kiedyś byłeś, ponieważ bez trudności kiedyś stałeś się tym, kim nigdy nie byłeś. Myślę, że może wątpią w moc Boga, który stworzył taki świat z tego, co nie istnieje, że tak powiem, z otchłani pustki i znikomości, który ożywił go duchem ożywiającym wszystkie dusze i który na świadectwo wam objawił sam przykład zmartwychwstania człowieka. Światło, które codziennie znika, pojawia się ponownie; w ten sam sposób ciemność powraca ponownie po swoim zniknięciu. Wygasłe gwiazdy ponownie emitują promienie. Czasy zaczynają się tam, gdzie się kończą. Owoce dojrzewają i ponownie rosną. Jedynymi nasionami, które dają obfity wzrost, są te, które zgniły. Wszystko zostaje zachowane poprzez zniszczenie i wszystko zostaje przywrócone poprzez zniszczenie. Ty, człowiecze, co za wspaniałe imię, gdybyś zrozumiał siebie chociażby ze względu na powiedzenie Pytii – pana wszystkiego, co umiera i ożywa, czy naprawdę umrzesz, aby się nie buntować? Gdziekolwiek zatrzymasz swoje życie, bez względu na to, jaka moc cię zniszczy, pochłonie lub zniszczy, ona sprowadzi cię z powrotem. Do Niego należy nawet nicość, do której należy wszystko (totum). Dlatego mówisz, że trzeba zawsze umrzeć i zawsze zmartwychwstać. Gdyby Pan wszechświata podjął taką decyzję, to z konieczności, wbrew woli, musieliby być mu posłuszni. Ale teraz On to zadecydował, jak zapowiedział. Ten umysł, który stworzył wszechświat z przeciwstawnych substancji - z pustych i stałych, z ożywionych i nieożywionych, z materialnych i nieuchwytnych, ze światła i ciemności, z życia i śmierci, tak rozdzielony i uporządkowany, że pierwszy okres istnienia świata, w którym żyjemy, jest tymczasowy, a drugi, którego się spodziewamy, jest wieczny. Dlatego też, kiedy nadejdzie koniec wieku i kiedy tymczasowa forma tego świata, rozpostarta przed wiecznością jak zasłona, ulegnie zmianie; wtedy cała rasa ludzka zmartwychwstanie, aby otrzymać w tym wieku to, na co zasługuje – dobro lub zło, i aby określić jedno i drugie na nieskończoną wieczność. W konsekwencji nie będzie ani nowej śmierci, ani nowego zmartwychwstania, ale będziemy tacy, jak jesteśmy teraz i nie będziemy inni później, a mianowicie: czciciele Boga, ubrani w wieczne ciała, zawsze będą przed Jego obliczem, a ci, którzy nie oddają Mu czci, zostaną ukarani ogniem wiecznym, który ze swojej natury, czyli boskiej, będzie niepalny. Filozofowie znają różnicę pomiędzy ogniem tajemnym a ogniem oczywistym lub zwyczajnym. Ludzie od dawna używają jednego ognia, a drugi służy jako narzędzie boskiego sądu. Ten ostatni ogień albo sprowadza błyskawice z nieba, albo wypluwa płomienie z ziemi przez kratery. Nie niszczy tego, co spala, ale niszcząc, tworzy. Dlatego góry zawsze płoną, a ten, w którego uderzy niebiańska błyskawica, pozostaje nietknięty, tak że żaden ogień nie zamieni go w popiół. A to może świadczyć o wiecznym ogniu i być przykładem nieustannego sądu, który powoduje karę: góry płoną i pozostają nienaruszone. A co z przestępcami i wrogami Boga? Nauczanie takie, gdy głosimy, uważane jest za przesąd, a gdy głoszą je filozofowie i poeci, jest uważane za najwyższą wiedzę i znamię geniuszu. Oni są mądrzy, a my jesteśmy głupi; oni są godni czci, a my jesteśmy godni wyśmiewania, a co więcej, kary. Załóżmy, że doktryna, której teraz bronimy, jest w rzeczywistości przesądem; ale to konieczne. Załóżmy, że jest to głupie; jest to jednak przydatne, ponieważ ci, którzy mu wierzą, zmuszeni są stać się lepsi, bojąc się wiecznego ognia i mając nadzieję na wieczną błogość. Dlatego nie należy nazywać fałszem i uważać za głupie to, co pomaga przewidzieć prawdę. W żadnym wypadku nie wolno potępiać tego, co pożyteczne. Zasługujesz więc na zarzut uprzedzeń, ponieważ potępiasz to, co pożyteczne. Dlatego nasze nauczanie nie może być głupie. Ale jeśli jest fałszywe i głupie, to nikomu nie szkodzi. Trzeba by ją oczywiście postawić na równi z wieloma innymi naukami, za które nie nakłada się żadnej kary, bo są puste i legendarne, i za które nie oskarża się i nie karze, bo są nieszkodliwe. Ale i w tym przypadku należy go (jeśli tylko trzeba) narażać na kpiny, a nie na miecze, ognie, krzyże i bestie. W wyniku tego niesprawiedliwego okrucieństwa nie tylko ignorancki tłum, ale także niektórzy z was stają się fanatykami, mianowicie ci, którzy zdobywają przychylność tłumu niesprawiedliwością i przechwalają się nią. I tak jakby wszystko, co możesz nam zrobić, nie zależało od naszej woli. Oczywiście, jestem chrześcijaninem, jeśli tego chcę. Dlatego możecie mnie potępiać tylko wtedy, gdy ja chcę być potępiony. Ale jeśli nie możesz zrobić przeciwko mnie, co możesz, chyba że tego chcę; wtedy to, co będziesz mógł zrobić, zależy od mojej woli, a nie od twojej mocy. Dlatego tłum na próżno uważa nasze męki za swój triumf. Ten triumf, który sobie przypisuje, należy raczej do nas, którzy pragniemy raczej zostać potępieni, niż odejść od Boga. Wręcz przeciwnie, ci, którzy nas nienawidzą, powinni raczej smucić się niż cieszyć, ponieważ osiągnęliśmy to, co wybraliśmy. Dlatego mówisz, dlaczego narzekasz, że cię prześladujemy, jeśli chcesz cierpieć? Wręcz przeciwnie, powinieneś dziękować tym, dzięki którym znosisz to, czego pragniesz. Tak, chcemy cierpieć; ale tak jak wojownik pragnie wojny. Nie znosi tego z przyjemnością, ponieważ wiąże się to ze strachem i niebezpieczeństwem. Walczy jednak ze wszystkich sił, a wygrywając, cieszy się z bitwy, bo zdobywa chwałę i łupy, choć na bitwę narzekał. Nasza walka polega na tym, że jesteśmy wezwani przed sąd, abyśmy walczyli o prawdę pod groźbą utraty życia. Trzymanie się togi, o którą walczymy, jest naszym zwycięstwem. To zwycięstwo ma zarówno chwałę – podobać się Bogu, jak i łupy – żyć wiecznie. Ale oczywiście, gdy powstrzymujemy się od tego, o co walczymy, prowadzi nas to do śmierci. Dlatego wygrywamy, gdy zostajemy zabici; w końcu opuszczamy świat, gdy zostaniemy postawieni przed sądem. Teraz możecie nas nazywać Sarmentii i Semaxii, bo nas palą, przywiązani do drzewa podzielonego na pół i otoczeni dookoła gałęziami. Oto zewnętrzny wygląd naszego zwycięstwa; to jest nasza szata honoru; na takim rydwanie osiągamy triumf. Dlatego nie bez powodu pokonani nas nie lubią; Dlatego uważa się nas za ludzi zdesperowanych i zagubionych. Ale ta rozpacz i to zniszczenie wznoszą wasz sztandar odwagi w chwalebnej i honorowej sprawie. Mucjusz chętnie położył prawą rękę na piecu: O sile ducha! Empedokles oddał się całkowicie ogniowi Etny: O sile woli! Słynny założyciel Kartaginy zawarł drugie małżeństwo na stosie: och, cud czystości! Regulus, aby nie żyć samotnie na korzyść wielu wrogów, otrzymał rany na całym ciele: O dzielny człowieku i zwycięzco w niewoli! Anaxarchus, pobity na śmierć w moździerzu, powiedział: „Uderz, bij futro Anaxarchusa, bo nie pokonasz Anaxarchusa” - o odwadze filozofa, który żartował nawet z jego śmierci. I pomijam tych, którzy chcąc zyskać sobie sławę, popełnili samobójstwo mieczem lub w inny łatwiejszy sposób, choć chwalicie ich za tego rodzaju cierpienia. Ateńska hetera, zmęczywszy się katem, w końcu wypluwa ugryziony język w twarz tyranowi, aby nie móc zdemaskować spiskowców, gdyby zmuszona torturami zdecydowała się to zrobić. Kiedy Zenon Eleanus, zapytany przez Dionizjusza, co filozofia przynosi człowiekowi, odpowiedział: pogarda śmierci, a gdy ten tyran kazał go bić biczami, on nieczuły udowadniał swoje słowa czynami aż do śmierci. Okrutne biczowanie Lacedemończyków, dokonywane na oczach krewnych, którzy ich nawet zachęcali, przyniosły cierpiącemu domowi tyle samo czci, co przelana krew. Dozwolona chwała, bo jest ludzka! Nie przypisuje się jej żadnych szkodliwych uprzedzeń ani rozpaczliwego uporu, gdy gardzi śmiercią i wszelkimi rodzajami udręk. Tyle samo wolno jej znosić dla ojczyzny, dla majątku, dla władzy, dla przyjaźni, ile nie wolno jej znosić dla Boga. A dodatkowo dajesz im wszystkim statuetki, robisz wizerunki z napisami i wyrywasz na tablicach słowa pochwalne, aby stale o nich pamiętano. Tak, poprzez pomniki w jakiś sposób zapewniacie zmartwychwstanie umarłych, na ile tylko możecie. A kto w cierpieniu spodziewa się prawdziwego zmartwychwstania od Boga, jest szalony. Ale, dobrzy namiestnicy, o wiele lepiej w oczach ludu, jeśli poświęcicie im chrześcijan, zróbcie to, krzyżujcie nas na krzyżach, torturujcie, potępiajcie, eksterminujcie. Wasza niesprawiedliwość dowodzi naszej niewinności. Dlatego Bóg pozwala nam to wszystko przetrwać. Niedawno otwarcie przyznałeś, że w naszym kraju naruszenie czystości jest uważane za surowsze niż jakakolwiek inna kara i jakakolwiek śmierć, bo skazałeś chrześcijankę na wysłanie do burdelu, a nie na rozszarpanie przez lwa. Ale żadne wyrafinowane okrucieństwo nie przyniesie sukcesu; raczej faworyzuje naszą sektę. Im bardziej nas niszczycie, tym bardziej się rozmnażamy; krew chrześcijan jest nasieniem. Wielu z Was namawia Was, abyście cierpliwie znosili smutek i śmierć, np.: Cyceron w Tusculani, Seneka w Fortuiti, Diogenes, Pyrrho, Kallinik; jednakże nie znajdują tylu uczniów, co chrześcijanie, gdyż ci uczą słowami, a ci czynami. Ten upór, za który potępiasz, jest nauczycielem. Bo kto, widząc go, nie próbuje pomyśleć o tym, co się tutaj dzieje? Kto nie przychodzi do nas tylko po to, żeby się zastanowić? Któż nie chce cierpieć, gdy tylko dostąpi pełni miłosierdzia Bożego, aby przez swoją krew mógł uzyskać przebaczenie swoich grzechów? Bo za to wszystkie grzechy są odpuszczone. Dlatego niniejszym dziękujemy za Pańskie wyroki. Ponieważ prawo ludzkie i boskie są ze sobą wrogie, Bóg przebacza nam w chwili, gdy potępiacie. Może zainteresuje Cię: