Ku niezapomnianej pamięci profesorów A.S. Pavlova i N.F. Krasnoselcewa

Rosyjska nauka teologiczna w minionym roku (1898) poniosła dwie ciężkie i, można rzec, długo nieodwzajemnione straty w osobie dwóch jej wybitnych i płodnych przedstawicieli: Czcigodnego Profesora Zwyczajnego Uniwersytetu Moskiewskiego A. S. Pawłowa i profesora zwyczajnego Uniwersytetu Noworosyjskiego N. F. Krasnoselcewa. Obaj ci naukowcy, którzy swoją ziemską karierę zakończyli pracą dydaktyczną w wyższych uczelniach świeckich, z pochodzenia należeli do duchowieństwa, najwyższe wykształcenie i wychowanie otrzymali w Kazańskiej Akademii Teologicznej, gdzie obaj byli na początku swojej kariery i profesorami tego samego przedmiotu – liturgii, z tą jednak różnicą, że pierwszy z nich służył w okresie przedreformacyjnym, łącząc się z liturgią czyli duchowieństwem i prawem kanonicznym, a drugi po wprowadzeniu Statut z 1869 r. nauczał wraz z liturgią nowej nauki – archeologii kościelnej. 1. Aleksiej S. Pawłow, syn księdza diecezji tomskiej (ur. 1832). Po ukończeniu nauki w seminarium duchownym w Tobolsku, jako jego uzdolniony uczeń, w 1854 roku wstąpił do Kazańskiej Akademii Teologicznej, aby dokończyć naukę. Mając bystry umysł, żywy i entuzjastyczny temperament, utalentowany A. S. Pavlov, choć awansował spośród swoich kolegów z Akademii 1 i zajął pierwsze miejsce na liście siódmego roku, nie został zatrzymany w Akademii jako kawaler. Przyczyną tej sytuacji jest przede wszystkim niechęć nowego rektora Akademii Architektów. Agafangel 2 ogólnie i osobiście A.S. Zwłaszcza Pawłowowi za studenckie zainteresowania i żywy temperament3, a po drugie za pragnienie rektora, aby w korporacji akademickiej widzieć młodych ludzi o skłonnościach monastycyzmu, na co Aleksiej Stiepanowicz nie żywił żadnych nadziei. Mianowany po ukończeniu kursu w Akademii na nauczyciela historii Kościoła powszechnego i rosyjskiego w Kazańskim Seminarium Teologicznym Aleksiej Stiepanowicz nie pozostał jednak w Seminarium nawet przez rok i został przeniesiony do Akademii 11 marca 1859 r. jako licencjat na wydziale prawa kanonicznego i liturgiki, gdyż nie było pożądanych kandydatów. Ale „liturgia, zgodnie z uwagą P. V. Znamenskiego, który był jednym z pierwszych słuchaczy A. S. Pawłowa, pomimo wielu prac, które wykonał na ten temat 4, była jego mniej ulubioną nauką i była przez niego rozwijana mniej samodzielnie niż kanon” 5. Głównym impulsem do niezależnych badań w dziedzinie prawa kanonicznego w ogóle, a prawa rosyjsko-bizantyjskiego w szczególności, był bogaty zbiór zbiorów kanonicznych w rękopisach Sołowieckiego Biblioteka przekazana pod jurysdykcję Akademii Kazańskiej 6. Aleksiej Stepanowicz, oddając się z entuzjazmem ich wszechstronnym studiom na początku swojej służby w Akademii, stworzył tutaj solidny fundament dla naukowego i bogatego zasobu informacji o swojej ulubionej specjalności, z którego umiejętnie korzystał przez całe swoje krótkie życie i którego mimo niezwykle płodnej aktywności nie zdążył wyczerpać do samego końca. Dowodem na to może być szereg artykułów opublikowanych w Bizantyjskim czasopiśmie tymczasowym za lata 1895 i 1896 oraz mnóstwo materiałów do proponowanej, lecz niezrealizowanej, drugiej części „Pomników staroruskiego prawa kanonicznego”. Jeśli chodzi o bezpośrednie i oczywiste skutki jego pasji i poważnego zaangażowania w zabytki kanoniczne już w początkowej fazie jego posługi, znalazły one odzwierciedlenie w szeregu publikacji nowych i nieznanych zabytków, jak np. „Oceny kościelne i sądowe Cypriana, metropolity nowogrodzkiego” (po prawej Sob. 1861, t. 3), „Przesłanie starszego klasztoru Eleazar do wielkiego księcia Wasilija Ioannowicza” (tamże, 1863, t. 1), „Przesłanie Giennadija Nowogrodzkiego na Sobór Moskiewski w 1490 r.” (tamże), „Trzy niepublikowane dotychczas orędzia księcia Andrieja Kurbskiego” (tamże, t. 3), „Działa polemiczne mnicha-księcia Wasjana Patrikiewa” (tamże) i „Apokryficzne słowo o sędziach i władcach” (tamże, 1864, tom 1) Wraz z przeniesieniem w 1864 r. na Uniwersytet Kazański 7 z tytułem profesora nadzwyczajnego na wydziale prawa kanonicznego, który został otwarty na naszych uniwersytetach statutem z 1863 r., Aleksiej Stiepanowicz kontynuował dotychczasową działalność naukową i wydawniczą w dziedzinie prawa rosyjsko-bizantyjskiego. W tym czasie oprócz przemówienia zgromadzeniowego „O udziale świeckich w sprawach Kościoła z punktu widzenia prawosławnego prawa kanonicznego” (Uchen. Zapisk. Kazan. Univ. 1866) i artykułu „Stosunki osobiste małżonków według prawa grecko-rzymskiego” (tamże, 1865) opublikował następujące artykuły w tym samym tonie: „O sternikach mnicha-księcia Wasjana Patrikeev” (ibid. ten sam, 1864) oraz „Dwa poselstwa do wielkiego księcia Michaiła Jarosławicza z Tweru od patriarchy Konstantynopola Nifonta i rosyjskiego mnicha Akindinusa w sprawie wyznaczenia łapówki” (Praw. Sob. 1867, t. 2). Genialne zakończenie tego, można powiedzieć, pierwszego i przygotowawczego okresu działalności naukowej i literackiej A. S. Pawłowa w dziedzinie kanonu kościelnego i badań pomników prawa rosyjsko-bizantyjskiego należy uznać za jego stosunkowo niewielką objętość, ale wybitną pod względem naukowym: „Początkowy słowiańsko-rosyjski nomocanon” (Uchen. Zap. Kazan. Univ. 1869). Wyuczone wnioski zmarłego profesora, oparte na wszechstronnej znajomości źródeł pierwotnych i podręczników na ten temat, rzuciły jasne światło na losy naszego sternika i stały się obecnie nie tylko własnością nauki, ale są w całości uwzględnione w kursach edukacyjnych z zakresu prawa kościelnego. Od tego czasu autorytet naukowy ugruntował się pod nazwiskiem prof. A. S. Pavlovej, a jego kariera naukowa potoczyła się błyskawicznie. Nagrodzony za ten esej Nagrodą Akademii Nauk Aleksiej Stiepanowicz, wkrótce po jego opublikowaniu, w 1870 roku, został zaproszony na tę katedrę, ale z tytułem profesora zwyczajnego Uniwersytetu Noworosyjskiego. Działalność naukowa i literacka podczas sześcioletniego pobytu Aleksieja Stiepanowicza na Uniwersytecie Noworosyjskim znalazła wyraźny wyraz przede wszystkim w dwóch jego najważniejszych dziełach: 1) „Esejach historycznych o sekularyzacji ziem kościelnych w Rosji” (Ody cz. 1, 1871) oraz 2) „Nomocanon w Wielkim Trebniku, wydanym wraz z tekstem greckim, jeszcze nieznanym i notatkami” (Ody cz. 1, 1872). Obydwa te opracowania naukowe zostały nagrodzone przez Akademię Nauk, a zwłaszcza to drugie dało Wydziałowi Prawa Uniwersytetu Noworosyjskiego moralne prawo do nadania jego autorowi w 1873 roku honoris causa, najwyższego stopnia naukowego doktora prawa kościelnego. Materiały do ​​pierwszego z tych dzieł zebrał podczas swojej służby w Kazaniu, w rękopisach Biblioteki Sołowieckiej, a na studium Nomocanonu w Wielkim Trebniku natknął się dzięki przypadkowemu nabyciu na rynku księgarskim gorszego rękopisu z XVI wieku. Grecki Nomocanon, zupełnie mu dotychczas nieznany. To jego studium na temat Nomocanon odniosło ogromny sukces wśród specjalistów naukowych, w sferze duchowej i administracyjnej, a nawet wśród czytelników i wielbicieli starożytnych zabytków pisanych, dlatego w ostatnim czasie w ogóle nie było go w sprzedaży. Z jednej strony chęć niesienia pomocy tym, którzy byli chętni do tych swoich badań, a z drugiej, świadomość pewnych niekompletności i niedoskonałości w notatkach i tekstach, o których dowiedział się później z innych najlepszych egzemplarzy, była zawsze wpisana w responsywnego profesora, który kochał swój przedmiot do granic bezinteresowności i nieustannie przygotowywał materiały do ​​drugiego wydania tej książki, ale udało mu się je ukończyć dopiero tuż przed śmiercią. Nowe (drugie) wydanie „Nomocanonu nad Wielkim Trebnikiem” ukazało się dopiero pod koniec ubiegłego roku, 1897, ale w formie „przerobionej od początku do końca” i spotkało się z entuzjastycznym przyjęciem krytyki. Tutaj podczas pobytu na wydziale Uniwersytetu w Odessie Aleksiej Stiepanowicz, być może nawet pod wpływem studiów nad Nomocanonem, wyraźnie zdał sobie sprawę z potrzeby bliższego zapoznania się z rękopiśmiennymi źródłami prawa bizantyjskiego, dlatego wielokrotnie podróżował z Odessy do Moskwy, aby studiować w tamtejszych bogatych bibliotekach rękopisów greckich i słowiańskich. Owocem tej znajomości są jego wspaniałe artykuły: „Fragmenty greckiego tekstu kanonicznych odpowiedzi metropolity Jana 2” (Zap. Imperial Academic Sciences. 1873, t. 22, załącznik nr 5), „Najwybitniejsze greckie rękopisy o treści kanonicznej w Moskiewskiej Bibliotece Synodalnej” (Zap. Novor. Univer., t. 13), „Notatki o programie publikacji w języku rosyjskim tłumaczenie przepisów kościelnych z interpretacją” (tamże, w. 16) oraz „Uwagi o gruzińskim nomocanon” (Zap. Acad. Nauk. 1874, w. 25). Bliższe zapoznanie się z bogactwami książkowymi stolicy miało niewątpliwie decydujące znaczenie w kwestii zmiany miejsca stałego zamieszkania i oficjalnego stanowiska, gdyż Uniwersytet Moskiewski nie zapewnił żadnych istotnych korzyści w 1875 r., kiedy Aleksiej Stiepanowicz przeniósł się z Odessy do Moskwy. Aleksiej Stiepanowicz przybył na wydział najstarszego z rosyjskich uniwersytetów: moskiewskiego, w pełni uzbrojony w swoją wiedzę naukową i z ugruntowaną reputacją „sławnego kanonisty” nie tylko w Rosji, ale nawet za granicą wśród kanonistów cieszących się ogromną sławą i popularnością (takich jak na przykład niedawno zmarły naukowiec Tzaharie von Lingenthal i inni). Ale pomimo swojej ugruntowanej reputacji akademickiej i już czcigodnego wieku, zmarły Aleksiej Stiepanowicz, można powiedzieć, przez całe dwadzieścia trzy lata pobytu na wydziale moskiewskim, nie wypuszczał z rąk utalentowanego pióra ani na minutę, aż do śmierci. Otaczając się biblioteką swojej nauki, wybraną z subtelnym gustem amatora i specjalisty, skompilowaną z własnych środków, które przeznaczył na ten cel nigdy nie szczędził tego tematu, a będąc blisko bogatych bibliotek rękopisów Moskwy, Aleksiej Stiepanowicz tak ciężko i dużo pracował nad opracowaniem źródeł prawa rosyjsko-bizantyjskiego, że jego moskiewski okres działalności naukowej i literackiej można słusznie nazwać najbardziej owocnym. Za najważniejsze dzieła z tego okresu działalności uważa się: „Krytyczne eksperymenty z dziejów starożytnych polemik grecko-rosyjskich z Latynosami” (Sankt Petersburg 1878), „Pomniki staroruskiego prawa kanonicznego do XV wieku”. (Russian Historical Library. t. 6, 1880. St. Petersburg), „Księgi prawnicze zawierające w tłumaczeniu staroruskim bizantyjskie prawa rolne, karne, małżeńskie i sądowe” (St. Petersburg. 1885), „Rozdział 50 Księgi Sternika jako historyczne źródło rosyjskiego prawa małżeńskiego” (M. 1887) i „Wyimaginowane ślady wpływów katolickich w najstarszych zabytkach Jugosławii i Rosji prawo kościelne” (M. 1892). Oprócz tych obszernych i wnikliwych studiów, z których część została nagrodzona nagrodami i złotymi medalami Akademii Nauk, zmarły opublikował kilka drobnych, ale bardzo cennych naukowo artykułów, związanych także z badaniem źródeł prawa rosyjsko-bizantyjskiego, jak np. „O pismach przypisywanych rosyjskiemu metropolicie Jerzemu” (Prav. Obozr. 1881, t. 1), „Niepublikowany pomnik prawa kościelnego XII wieku”. (Dz. Min. Nar. Prosv. 1890, nr 10), „Kto jest właścicielem odpowiedzi kanonicznych, których autorem był Jan, biskup. Kitra” (Byzantine Times. 1894, w. 3-4), „Uchwała synodalna patriarchy Syzyniusza o nieślubieniu drugich małżonków” (tamże 1895, w. 1-2), „Odpowiedzi kanoniczne Nikity, metropolity Irakli (11-12 w.), w ich pierwotnej formie oraz w późniejszej rewizji Matveya Vlastara” (tamże), „Kanoniczne odpowiedzi Nikity, metropolity Salonik” (tamże, tom 1, w. 3), „Akt synodalny patriarchy Michała Anchiala z Konstantynopola 1171 O doprowadzeniu biskupów do złożenia przysięgi wierności cesarzowi Michałowi Komnenosowi i jego nowo narodzonemu synowi Aleksiejowi, z formą samej przysięgi” (tamże), „Uchwała synodalna patriarchy Konstantynopola Charitona (1177 - 1178) w sprawie trzeciego małżeństwa, pod redakcją Teodora Balsamona” (tamże, w. 4), „Sfałszowany akt podarunku Konstantyna Wielkiego dla papieża Sylwestra w pełnej wersji greckiej i tłumaczenie słowiańskie” (tamże 1896, t. 3, t. 1) itd. Żywy temperamentem i bardzo wrażliwy na sercu Aleksiej Stepanowicz nie mógł pozostać obojętny na pytania, jakie stawia obecne życie lub temat dnia, oraz rozwiązania, których jego współczesne społeczeństwo szukało od kompetentnych ludzi, w pełni uzbrojonych w wiedzę. Dlatego utalentowany i kompetentny Aleksiej Stiepanowicz lub on sam z własnej inicjatywy wychodził z odpowiedzią na te ówczesne zagadnienia, na przykład w artykułach: „Jaki powinien być sąd kanoniczny w sprawie duchownych bigamicznych” (Podręcznik dla pastorów wiejskich, 1862, t. 3), „O udziale świeckich w sprawach kościelnych z punktu widzenia prawosławnego prawa kanonicznego” (Nauczanie Zap. Kaz. Uniw. 1866), „Czy nieślubne dzieci można awansować na stopnie duchowne” (Historia Kościoła 1889, nr 9), „Dodatkowe informacje historyczne o istnieniu inkwizycji na Wschodzie” (Historia Moskwy 1891, nr 341), „Quous tandem? Odpowiedz W.S. Sołowjowi” (tamże 1892, nr 8) lub został do tego wezwany przez przedstawicieli najwyższych władz władze rządowe. Przykładowo jego artykuł: „Czy istnieje solidna podstawa kanoniczna dla reguły zawartej w art. 253 Karty Konsystorzy duchownych o skazaniu na trwały celibat osoby, której małżeństwo ulega rozwiązaniu z powodu naruszenia przez nią wierności małżeńskiej?” opublikowane w książce wydanej na zlecenie Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu: „Opinie i recenzje na temat prawa osób, których małżeństwo zostało rozwiązane z powodu cudzołóstwa, do zawarcia kolejnego małżeństwa” (Sankt Petersburg, 1893) Nieżyjący już Aleksiej Stepanowicz był jeszcze bardziej wrażliwy i wrażliwy na kwestie natury literackiej w swojej ulubionej specjalności. Tutaj, można powiedzieć, nie ma już ani jednej mniej lub bardziej nierozstrzygniętej kwestii, na którą nasz utalentowany kanonista nie odpowiedziałby swoją siłą, a czasem, ze względu na swój choleryczny temperament, ostrym, oskarżycielskim i ostrym słowem. Artykuły: „Uwagi do programu publikacji w rosyjskim tłumaczeniu przepisów kościelnych z interpretacją” (Zap. Novor. univers. t. 16), „Nowe tłumaczenie interpretacji przepisów kościelnych” (Przegląd Ortodoksyjny. 1876, t. 1), „Teoria papizmu wschodniego w najnowszej rosyjskiej literaturze prawa kanonicznego” ((Prawy przegląd. 1879, t. 3), „W księdze Zaozerskiego cerkiew sąd” (Przegląd Krytyczny 1879, księga 4), „Kwestia herezji judaistów na IV zjeździe archeologicznym – odpowiedź dla Iłowajskiego” (Sow. Izw. 1884, nr 266), „W sprawie pewnych nieporozumień w nauce prawa cerkiewnego” (Czytanie w lyub. oświeceniu duchowym. 1891, t. 1), „Wyimaginowane ślady wpływów katolickich w najstarszych zabytkach jugosłowiańskiego i rosyjskiego prawa kościelnego” (ibid. 1891, t. 2, 1892 t. 2). 1), „Utrzymujące się zamieszanie w kwestii sukcesji i pokrewieństwa duchowego jako przeszkód w małżeństwie” (tamże, 1893, t. 1), „W sprawie polemiki z senacką interpretacją przedawnienia w odniesieniu do gruntów kościelnych” (Russian Review 1894, nr 5) - po części już same tytuły mówią same za siebie. Kiedyś stały się powodem ożywionej wymiany myśli między zmarłym kanonistą a jego kolegami ze specjalności i nie pozostały niezauważone przez inteligentną rosyjską opinię publiczną. Sprawiedliwość wymaga, aby zauważyć, że Aleksiej Stiepanowicz zawsze i wszędzie pozostał wierny sobie i w równym stopniu ujawniał swoje wrodzone cechy wzorowego naukowca zarówno w dużych opracowaniach kapitałowych, jak i w małych artykułach bibliograficznych. Posiadając ogromną erudycję, dzięki doskonałej znajomości języków klasycznych i nowożytnych, dysponując zasobem zawsze nowych i w większości przypadków nieznanych w nauce danych, pochodzących z rękopisów nie tylko naszych bibliotek rosyjskich, ale także najważniejszych zagranicznych 9, zaczął pracować lub studiować dane zagadnienie dopiero wtedy, gdy mógł je dobrze znieść w duszy i poczuł, że jest w stanie udzielić właściwej odpowiedzi. Dlatego czytając jego rozprawę i artykuły, mimowolnie jesteś zdumiony i zdumiony nie tyle głębią myśli, jej ścisłą i jasną spójnością oraz erudycją w głównym temacie, ale szczegółowymi notatkami, którymi zwykle usiane były wszystkie jego prace naukowe. prof. Pawłow nie tylko wszechstronnie zbadał znane zagadnienie, ale, można powiedzieć, czasami nie pozostawiał miejsca innemu, aby zajął się tym samym zagadnieniem, dlatego nawet jego literaccy wrogowie z szacunkiem słuchali jego autorytatywnej opinii. Dlatego, nawiasem mówiąc, podzielamy to, co wyraził czcigodny profesor nadzwyczajny Akademii Teologicznej M. I.M. Gromoglasow w swoim serdecznym i wymownym upamiętnieniu prof. Pawłowa, żałujemy, że nieżyjący już autorytatywny profesor nie zdążył wydać 2 tomów „Zabytków staroruskiego prawa kanonicznego” XVI–XVII w., ale jednocześnie nie podzielamy jego pewności, „że znajdzie się osoba zdolna i gotowa podjąć się rozebrania i wydobycia na światło dzienne pozostałych materiałów” (Theological Vestn. 1898, nr 9, s. 335 przyp. 1). O ile nam wiadomo, do tego tomu zebrano stosunkowo niewiele materiału i składają się one wyłącznie z niepublikowanych listów metropolitalnych i biskupich - jest to po pierwsze i po drugie, główna treść tego tomu, zgodnie z założeniem uczonego wydawcy, powinna była zostać opracowana przez tzw. „Stoglava”, którego spisy Aleksiej Stiepanowicz zaczął studiować stosunkowo niedawno i miał ich ograniczoną liczbę. Tymczasem dla drugiego tomu „Starego rosyjskiego prawa kanonicznego” ważne jest, aby wybrać główny tekst „Stoglawy”, ponieważ Aleksiej Stiepanowicz nie był usatysfakcjonowany listą „Stoglawy” w publikacji Kazańskiej Akademii Teologicznej, aby znaleźć najlepsze i najstarsze listy opcji, jednym słowem, przeprowadzić wnikliwą pracę naukowo-krytyczną nad tekstem tego ważnego zabytku XVI wieku, co naszym zdaniem wykracza daleko poza możliwości samej osoby „zdolnych” i gotowych podjąć się demontażu pozostałych materiałów.” Zmarły A.S. on sam jest tu potrzebny. Pawłowa, jego wieloletnie doświadczenie i rzadka sumienność w wydawaniu pomników, sięgająca czasem wręcz skrupulatności. Jedynie A. S. Pavlov mógł wypowiedzieć swoje autorytatywne słowo na temat kanonicznego znaczenia „Stoglava” i oczywiście tego słowa wszyscy słuchaliby z szacunkiem, ale niestety nie ma już na co czekać, a poczucie goryczy po stracie tak wybitnego i utalentowanego naukowca jest teraz dla nas jeszcze dotkliwsze, głębsze i bardziej bolesne... Strata A. S. Pavlova, jako uczonego kanonisty, jest stratą trudną do zrekompensowania. Odsłaniając w sobie przykład prawdziwego kapłana nauki, któremu poświęcił się całkowicie, aż do zapomnienia, do zupełnej, można by rzec, obojętności na inne, nie mniej święte obowiązki, jak na przykład obowiązki głowy rodziny, członka społeczeństwa itp., niezwykle wymagający wobec siebie, dokładny, dokładny, a z zewnątrz nawet elegancki (nie tolerował literówek korekcyjnych, bardzo dbał o papier do swoich publikacji, format, czcionka i podobne drobiazgi), Aleksiej Stiepanowicz był surowy i wymagający wobec prac rosyjskich i zagranicznych naukowców. Jego żarliwe, prawdziwe i ostro oskarżycielskie artykuły krytyczne przyniosły zmarłemu A.S. imię surowego sędziego i człowieka o wściekłym, trudnym charakterze, ale kto znał zmarłego z bliska i miał okazję go widzieć i rozmawiać czy to poza jego gabinetem akademickim, czy nawet tutaj, ale w chwilach, gdy choć sporadycznie, choć sporadycznie, ugasił, że tak powiem, ogień na swoim ołtarzu, niewątpliwie miał o nim odmienne zdanie. W towarzystwie lubianych przez siebie osób był żywym, dowcipnym rozmówcą, przeplatającym swoje mistrzowskie, fascynujące przemówienie łacińskimi powiedzeniami, wierszami i anegdotami o humorystycznej treści, zdolnymi przez cały wieczór przyciągnąć uwagę towarzystwa, niezależnie od tego, kto w nim był: kobiety, dziewczęta i mężczyźni byli równie poruszeni rozmową tego żywiołowego, dowcipnego i przystojnego starca. W rozmowie z naukowcem-specjalistą Aleksiej Stepanowicz był zaradny i niewyczerpany i w krótkim czasie zdołał ujawnić swoją encyklopedyczną wiedzę, co wielu ludzi pozytywnie zachwyciło. Aleksiej Stiepanowicz był uroczo sympatyczny, pomocny, uprzejmy i w najwyższym stopniu delikatny w obecności młodych ludzi rozpoczynających ciernistą drogę służenia nauce. Witał ich z otwartymi ramionami, jakby był swoimi starymi, dobrymi przyjaciółmi, rozmawiał z nimi w najbardziej intymny sposób, prowokując do szczerości i każdego młodego człowieka, nieśmiało, a nawet nie bez strachu, wkraczającego po raz pierwszy do gabinetu sławnego naukowca, wprowadzał w taki spokój i samozadowolenie, że wydawało mu się, że rozmawia z życzliwym, sympatycznym towarzyszem, osobą, którą znał od dawna. Dla takich młodych mężczyzn Aleksiej Stiepanowicz był troskliwym ojcem, czułym przyjacielem i najbardziej doświadczonym przywódcą: Aleksiej Stiepanowicz chętnie rozdawał rekomendacje sławnym osobom w archiwach i bibliotekach, podręczniki i podręczniki z własnej biblioteki, często nawet wyciągi i kopie z rękopisów, które znajdowały się w jego rękach 10. Następnie, jeśli tylko mógł, czujnie szedł za takimi młodymi ludźmi w życiu, prowadził ich w pierwszych eksperymentach w samodzielnej pracy akademickiej, dzielił z nimi wszystkie radości i niepowodzenia, jakie ich spotykały... Znakomity i całkiem trafny opis tej strony osobowości zmarłego profesora dokonał wspomniany już profesor nadzwyczajny Moskiewskiej Akademii Teologicznej I.M. Gromogłasowa, który przez pewien czas był jego studentem na Uniwersytecie Moskiewskim. My ze swojej strony chętnie i w pełni podpisujemy się pod tym zgodnym z prawdą opisem, gdyż uroku tej błyskotliwej osobowości doświadczyliśmy już w czasach studenckich i do niedawna mieliśmy szczęście utrzymywać znajomości osobiste, a nawet rodzinne. Jako dwudziestopięcioletni młodzieniec, student trzeciego roku kazańskiej Akademii Teologicznej, przyjechałem latem 1881 roku po raz pierwszy, aby studiować w bibliotekach naszej stolicy. Nie mając ani jednej duszy, którą znałem w Moskwie, nie znając dobrze warunków życia w stolicy, przyjechałem do Moskwy ze stu rublami pieniędzy i chęcią pracy w stołecznych bibliotekach przez cztery letnie miesiące. Listy polecające nadawane mi w Kazaniu przez byłych kolegów i uczniów zmarłego profesora umożliwiły mi kontakt z rodziną profesora. Pavlova, która w tym czasie mieszkała w daczy przy drodze Kursk-Moskwa we wsi Woskresensky. Aleksiej Stiepanowicz przyjął mnie serdecznie, jako „rodaka” i „towarzysza” – epitety, którymi obdarzył mnie aż do śmierci. Polecając mi z kolei różne biblioteki moskiewskie i dowiedziawszy się o skąpości moich finansów, zaproponował, że przeprowadzi się do jego pustego mieszkania (dom Komlewa przy Bulwarze Nowińskim) i stanie się jego całkowitym właścicielem. Przyjąłem tę propozycję z głęboką wdzięcznością, a tym bardziej radośnie, że oddał mi do całkowitej dyspozycji klucze do swojej bogatej biblioteki. W ciągu dnia pracowałem nad greckimi rękopisami Biblioteki Synodalnej i męczyłem się nad zawiłościami greckich tachygrafów, których sztuka była wówczas bardzo mało obeznana, a wieczorami szukałem rozwiązań moich rozterek i trudności w książkach o paleografii greckiej Montfaucona, Hardhausena, Arch Savvy. i inne, które stanowiły własność biura naukowego A. Stepanowicza. Przepełniony głęboką wdzięcznością pamięci zmarłego profesora, nie mogę powstrzymać się od oświadczenia, że ​​najbardziej rzetelnym i doświadczonym prowadzącym na moich lekcjach z paleografii greckiej był mój niezapomniany życzliwy gospodarz, A. S. Pawłow, który w okresie letnim dość często opuszczał wieś i przyjeżdżał do swojego miejskiego mieszkania. Wizyty te były dla mnie prawdziwym świętem, gdyż w tym czasie szukałem rozwiązania wszystkich moich dylematów, a wrażliwy Aleksiej Stepanowicz chętnie dzielił się ze mną swoimi obszernymi informacjami na interesujące mnie tematy, wprowadzał mnie w tajniki swoich badań naukowych, które go wówczas zajmowały (około 50 rozdziałów książki „Sternik”) i często opowiadał mi o swoich żywych wspomnieniach ze szkoły syberyjskiej, starej Akademii Kazańskiej i innych. Na tych rozmowach mijały całe wieczory, a często przeciągały się aż do świtu, kiedy zgasły już świece i poszliśmy spać... Te niezwykle pouczające i niezwykle interesujące rozmowy ze zmarłym A. S. Pawłowem na zawsze pozostaną dla mnie niezapomniane: nauczyłem się od nich wielu pożytecznych rzeczy na całe życie i pielęgnuję to jak drogi prezent w moim wdzięcznym sercu... Od tego pierwszego spotkania nawiązałem z A. S. Pawłowem najmilsze przyjazne stosunki, które wyraziły się w tym przyjazna i pochlebna recenzja mojej małej broszury: „Euchologion z IV wieku. Sarapion, biskup Tmuit”, która została sporządzona przez A.S. Pawłowa w „Byzantine Time Book” (1894 t. 1, t. 1) i w tej komunikacji, która nie zerwała się między nami aż do jego śmierci. Wieczna pamięć Tobie, wielki asceto nauki rosyjskiej! Niech wasz wspaniały przykład mężnej służby dla niej będzie gwiazdą przewodnią dla nas, waszych młodych wielbicieli i uczniów! A. S. Pavlov był naukowcem ściśle fotelowym, którego prywatności nie powinno zakłócać nic w domu, dlatego życie wewnętrzne jego rodziny było mało dostępne do obserwacji przez obcych, z których bardzo niewielu udało się wyjść dalej niż gabinet uczonego właściciela. Nic więc dziwnego, że nad świeżym grobem zmarłego profesora-pracownika słychać było od jego przyjaciół, choć dobrych znajomych, ale mało wtajemniczonych w wewnętrzne życie intymne zmarłego, gorzkie skargi na jego „złe cierpienia” w ciągu jego życia i na całkowitą niepewność lub „niewystarczalność środków materialnych do wygodnego życia jego dość licznej rodziny”. Te żałosne lamenty, wylewane na łamach „Moskovskie Vedomosti 11”, przeniknęły i znalazły odzwierciedlenie w czasopismach duchownych (Cserkovn. Vestn. 1898, nr 39). Ale naszym zdaniem przede wszystkim nie honorują nazwiska zmarłego profesora, a poza tym są zupełnie daremne, bo o ile wiemy, nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Każdy, kto choć trochę wiedział o niezwykle schludnym ekonomicznie życiu rodzinnym zmarłego profesora, nie może pogodzić się z myślą, że zmarły profesor, od dawna otrzymujący pensję i emeryturę, a ostatnio bardzo wysokie wynagrodzenie za wykłady dla studentów I roku na ludnym Uniwersytecie Moskiewskim, z „dochodami dodatkowymi” – w Liceum Carewicza, gdzie był nauczycielem, z publikowania artykułów w różnych publikacjach, podczas corocznych podróży służbowych do przewodniczenia komisjom egzaminacyjnym – aby taki pracowity i oszczędny profesor „przez całe swoje długie, pracowite życie prawie nic nie zaoszczędził” i „z powodu ubóstwa treści, które otrzymywał, doznawał wszelkiego rodzaju trudów, z powodu których przedwcześnie umarł”. Te daremne narzekania, w obliczu wskazywanej obecnie „niedostatku otrzymywanych treści”, o którym wielu rosyjskich profesorów nawet nie marzy, dla osób słabo obeznanych ze zwyczajami zmarłego i jego codziennym życiem domowym, niewątpliwie dają podstawę do wielu wniosków obrażających pamięć zmarłego profesora, który nie znał innych zgubnych pasji w życiu poza jedną pasją – nauką, która była przyczyną jego stosunkowo przedwczesnej śmierci. Tymczasem obraz życia biurowego zmarłego A. S. Pawłowa, narysowany mistrzowskim piórem Iv. IV. Szczechowskiego, jest wierny rzeczywistości, całkowicie naturalny i można go odtworzyć za pomocą utalentowanego pędzla nawet na płótnie z podpisem: „męczennik nauki”. Ale przyczyną tych „cierpień” nie jest brak środków do życia, ale coś innego, czego pan Szachowski nie zadał sobie trudu wyjaśnienia. Aleksiej Stiepanowicz Pawłow, spędziwszy całe życie w gabinecie na czytaniu książek, bardzo mało czasu poświęcał rodzinie, dlatego też, gdy dzieci dorastały i domagały się uwagi ojca, który zdawał się do tej pory nie zauważać ich istnienia, gdyż wychowanie ich z całym ciężarem zwykle spadało na dobrą matkę, ostatnio zaczął coraz częściej myśleć o ich losach w odległej przyszłości. Pod wpływem tych myśli zapragnął wraz z żoną zgromadzić poprzez „oszczędności” grosz z pracy „na czarną godzinę”, aby zapewnić rodzinie przyszłość. Zarówno wychowaniem, jak i przyzwyczajeniami, zarówno bardzo skromnymi, jak i niewymagającymi od życia, małżeństwo Pawłowów zaczęło wdrażać system „oszczędności”, czasem zbyt surowo, ograniczając się do najpilniejszych potrzeb. „Problem mieszkaniowy”, niełatwy dla każdego obywatela Moskwy, nękał zwłaszcza zmarłego Aleksieja Stiepanowicza, dla którego był to „mimo” niemal każdych wakacji. Wydając sumy na mieszkanie skromne w moskiewskim stylu i wymagające od niego jednocześnie udogodnień, Aleksiej Stiepanowicz zawsze wynajmował mieszkanie w obrębie drugich bulwarów, aby komunikacja z centrum miasta nie była utrudniona dla niego i jego rodziny. Nie było mieszkań za skromną kwotę, które byłyby w miarę wygodne. Ponadto Aleksiej Stepanowicz, jako osoba niepraktyczna w życiu codziennym, miał bardzo oryginalne zrozumienie udogodnień mieszkania. W gorące letnie miesiące błąkał się po Moskwie całymi dniami w poszukiwaniu odpowiednich mieszkań, które uważał za lokale składające się z 6-7 pokoi nie wyższych niż parter, z przestronnym i wysokim gabinetem, w którym można było swobodnie i bez rozbijania instalować jego eleganckie regały z książkami, a także inne urządzenia bardzo potrzebne dla słabego, starczego i chorowitego organizmu. Dlatego w rękach Aleksieja Stepanowicza centymetr był stałym towarzyszem, za jego pomocą znaleziono udogodnienia w mieszkaniu: przede wszystkim zwykle mierzono ściany i ścianki działowe biura, a ponieważ nadawały się do jego szaf, niewiele martwił się o inne udogodnienia w mieszkaniu. Zachwytom nad nowym mieszkaniem nie było końca, jeśli znalazł dom z oknami i balkonem od sieni do ogrodu, gdyż tutaj jego idylliczne marzenia miały najszerszy zakres, za sprawą zamiłowania do wiejskiej prostoty, i takiej pokusie absolutnie nie był już w stanie się oprzeć. W tych przypadkach poświęcano także szafki z książkami, które w takich przypadkach (mamy na myśli jego mieszkanie na Bulwarze Smoleńskim w domu Smolaninowa) ustawiano wzdłuż ciemnych korytarzy... Ale radości i zachwyty szybko zastąpiły skargi i lamenty najponurszej natury, gdy zaszły czterdziestostopniowe moskiewskie mrozy, gdy w pokojach pojawiła się wilgoć, a uroczy balkon do ogrodu był zdradzieckim przewodnikiem straszliwego zimna w całym domu... W takich przypadkach gość biura naukowego Aleksieja Stiepanowicza obserwował obraz opisany przez pana Szachowskiego: "piec nie ogrzewał dobrze jego biura, stopy chronił filcowymi butami, a ciało bluzami i ciepłym płaszczem. Smutno było patrzeć, jak zimą emerytowany profesor najstarszego uniwersytetu, piękna rosyjskiej nauki, z trudem mógł pisać i oddychać, ogrzewając dłonie od zimna." Tak, naprawdę trudno było zobaczyć taki obraz, ale wina w tym oczywiście nie tkwi ani w „najstarszym uniwersytecie”, ani w „ubóstwie otrzymywanych treści”, ale w nadmiernych oszczędnościach, w codziennej niepraktyczności i nadmiernej dbałości o szafki i książki, przy całkowitym zapomnieniu o podeszłym wieku i o zdrowiu, które nigdy nie było wspaniałe. Nie - mówimy z pewnością i na ten temat mamy niewątpliwe dane - Aleksiej Stiepanowicz Pawłow, rygorystyczny w wykonywaniu innych swoich obowiązków, pozostał wierny sobie w wykonywaniu obowiązków rodzicielskich, oczywiście, jak sam to rozumiał, i podczas wykonywania obowiązków rodzicielskich, oczywiście, jak sam to rozumiał, i opuścił rodzinę, zresztą z wyjątkiem dwóch synów, już mniej lub bardziej osiadłych, nie bez środków do życia, a dzieci w tym względzie nie mogą winić ojca za obojętność na ich materialne zaopatrzenie. Być może nawet jego wdzięczne wnuki zachowają wieczną pamięć o gorliwym dziadku. 2. Nieżyjący już Nikołaj Fomich – syn ​​biednego księdza z dużą rodziną w prowincji Ufa. Lata wczesnej młodości i nauki szkolnej spędził pod jarzmem skrajnego ubóstwa i wszelkiego rodzaju pozbawienia najbardziej podstawowych potrzeb. Nic więc dziwnego, że te trudne okoliczności życiowe, które otaczały jego dziecięcą kołyskę i towarzyszyły mu w latach jego wrażliwej młodości, głęboko i na zawsze odcisnęły się na jego z natury łagodnej i życzliwej duszy i niezatarcie odbiły się na jego charakterze. Aż do śmierci Nikołaj Fomicz, mimo wysokiego stanowiska urzędowego, był skromny aż do nieśmiałości, zapatrzony w siebie aż do granic tajemnicy, nie dowierzający sekretów swego serca nawet osobom całkowicie mu oddanym i głęboko kochającym; - w zwykłej codzienności jest prosty i bezpretensjonalny, ograniczając swoje potrzeby do minimum i często odmawiając sobie tego, co konieczne, zwłaszcza jeśli wymagało tego jego wysoko rozwinięte poczucie obowiązku moralnego. Obdarzony przez naturę wybitnymi zdolnościami umysłowymi, które szczęśliwie łączył się z niezwykłą pracowitością, Mikołaj Fomich, pomimo trudnych warunków materialnych życia szkolnego, zajął w Seminarium jedno z pierwszych miejsc wśród rówieśników i został wysłany po ukończeniu tam kursu w 1866 roku, aby dokończyć naukę w Kazańskiej Akademii Teologicznej. Utalentowany młody człowiek Krasnoselcew nie zaginął tutaj, wśród swoich towarzyszy Akademii, którzy utworzyli 13. rok (1866–1870), który później dał Akademii wielu znakomitych profesorów i utalentowanych pracowników 12 do nauki, ale nie zgubił się, ale zajął wysokie miejsce na ich liście. Za pracę kandydata: „Zachodnie misje przeciwko pogańskim Tatarom, a zwłaszcza przeciwko muzułmańskim Tatarom” (Kaz. 1872) Mikołaj Fomich otrzymał od Rady Akademii stopień magistra teologii i został mianowany nauczycielem Pisma Świętego w najlepszym wówczas seminarium w Samarze. Rok 1870, rok zakończenia kursu w Akademii Mikołaja Fomicha, był jednocześnie rokiem przekształceń w Akademii Kazańskiej i wprowadzenia w niej w 1869 roku nowego statutu. Wzorem wydziałów uniwersyteckich nasze Akademie, zgodnie z tym statutem, zostały podzielone na trzy wydziały: teologiczny, historyczny i kościelno-praktyczny; Do zajęć dydaktycznych wprowadzono wiele nowych przedmiotów, które do tej pory w Akademii albo nie były nauczane w ogóle, albo nie miały samodzielnego znaczenia. Naturalnie z tego powodu Akademia natychmiast potrzebowała kilku profesorów dla nowych wydziałów, a Nikołaj Fomicz, wezwany z seminarium w Samarze w marcu 1871 r., a więc zaledwie osiem miesięcy później, pod koniec kursu akademickiego, wraz z innymi swoimi utalentowanymi towarzyszami, pod kierunkiem wielce czcigodnego rektora Akademii, archimandryty Nikanora 14, zmarłego na wydziale arcybiskupa Chersoniu i Odessy, podjął nowo utworzony wydział liturgiki i archeologii kościelnej na Akademii. Jeśli obecnie, w obliczu istnienia, zgodnie z nowym statutem z 1885 r., instytutu tzw. stypendystów profesorskich pozostawionych na roku w Akademii w celu przygotowania ich pod kierunkiem profesora specjalisty do zajmowania wolnych katedr profesorskich w Akademii, nasi młodzi profesorowie są w większości przypadków niedoświadczeni i słabo przygotowani do pracy na tym wydziale, to co trzeba powiedzieć o młodych docentach statutu akademickiego z 1869 r., którzy zostali obsadzeni bezpośrednio z ławy studenckiej na wydział profesorski. Sytuacja tych adiunktów była niewątpliwie niezwykle trudna. Dla niektórych z nich ta trudność jeszcze bardziej się pogłębiła, gdyż na nich spoczywał obowiązek prowadzenia zajęć, których sami nawet na Akademii nie odbywali, dlatego ci młodzi profesorowie musieli zaczynać sprawę od początku... W takiej właśnie sytuacji znalazł się śp. Mikołaj Fomich, jako adiunkt archeologii i liturgiki kościelnej 15. Archeologia kościelna, jako nauka, została stworzona na mocy statutu akademii z 1869 r. i do tego czasu nie miała miejsca w religijnych instytucjach edukacyjnych i choć liturgika istniała w akademiach, zgodnie ze starym statutem z 1814 r., pod skromną nazwą „obrzędy”, nie miała ona samodzielnego znaczenia i skuliła się, jako dodatek, na wydziale prawa kanonicznego. Młodzi adiunkci naszych Akademii, którzy mieli trudną odpowiedzialność za zajmowanie wydziału liturgiki i archeologii kościelnej, musieli więc rozpocząć nową działalność: trzeba było opracować programy czytelnicze, studiować literaturę przedmiotu, starannie przygotowywać wykłady, a ponadto z dwóch przedmiotów jednocześnie pomagać studentom w pisaniu esejów z kursów itp. itd. Słowem, od nauczycieli tych przedmiotów oprócz talentu wymagał intensywnego wysiłku także wytrwałości i ciężkiej pracy, a przede wszystkim sumienną metodykę studiów, aby szczęśliwie wydostać się z kolizji, w jakie wpakowało ich nowe, choć wysokie, ale dla wielu z nich zupełnie nieoczekiwane stanowisko. Ale tutaj z całą jasnością i przekonacją uzasadniono tę pochlebną opinię ucznia naszej duchowej, a zwłaszcza starej szkoły, że dla niego nie ma trudności, których nie byłby w stanie pokonać. Genialny liturgista Moskiewskiej Akademii Teologicznej, nieżyjący już I. D. Manswietow i niezapomniany Nikołaj Fomicz Krasnoselcew nie tylko z honorem dźwigali na swoich potężnych ramionach wszystkie trudności, jakie ich czekały w tym, można rzec, krytycznym czasie, ale także cały szereg utalentowanych dzieł w wybranej przez siebie specjalności pozostawił w sobie tak zauważalny ślad, że ich zapadające w pamięć nazwiska będą, jesteśmy pewni, powtarzane przez długi czas i często z wdzięcznością przez ich następców. Nikołaj Fomicz, podobnie jak jego utalentowany kolega na wydziale Akademii Moskiewskiej I. D. Manswietow, znający nowe języki, poświęcił się przede wszystkim studiom nad zabytkami starożytności chrześcijańskiej czy archeologią kościelną, jako nauką nową, w pewnym stopniu modną, ​​interesującą w równym stopniu zarówno słuchaczy, jak i młodego profesora, który także miał już bogatą literaturę na Zachodzie. Owocem tych pierwszych zainteresowań Mikołaja Fomicha nową specjalnością i hołdem dla czasów był samodzielny tok lektur o architekturze sakralnej, który ukazał się jako osobna książka pt.: „Eseje o dziejach cerkwi” (Kaz, 1880) oraz broszura krytyczna „O pochodzeniu cerkwi chrześcijańskiej” (Kaz. 1880). Jednak niedostatek specjalnego przygotowania do badań naukowych zabytków starożytności chrześcijańskiej był odczuwany przez młodego utalentowanego profesora na każdym kroku i wyraźnie przez niego dostrzegany, dlatego zdecydował się poprosić o wyjazd naukowy za granicę. „Wypełniając obowiązki nauczyciela archeologii kościelnej, a także wnikliwie studiując literaturę tej nauki i jej źródła pisane, ja, Nikołaj Fomich w swoim oświadczeniu skierowanym do wydziału kościelno-praktycznego w 1881 r., niejednokrotnie miałem okazję przekonać się o absolutnej konieczności wizualnego i osobistego zapoznania się z zabytkami starożytności chrześcijańskiej. W związku z tym postanawiam zgłosić na wydziale chęć podjęcia przez jakiś czas wizualnych studiów zabytków chrześcijaństwa starożytności w ich lokalizacjach i w tym celu odwiedzić te miasta w Europie, w których znajduje się najbogatszy i najcenniejszy materiał do takich badań” (Protok. Acad. 1881, s. 8–9). Po rocznej podróży służbowej (od 1 września 1881 r. do 1 września 1882 r.) Nikołaj Fomich odwiedził miasta Rzym, Florencję, Mediolan, Wenecję, Rawennę, Paryż, Berlin itp. i studiował w nich zabytki starożytności klasycznej, katakumby chrześcijańskie, starożytne kościoły chrześcijańskie i wspaniałe muzea, głównie z antykami chrześcijańskimi. Wyniki tej podróży Nikołaj Fomich przedstawił Radzie Akademii w dwóch półrocznych raportach o charakterze wysoce naukowym, publikowanych w protokołach Akademii (1882, s. 64–87, 269–293). Niewątpliwie pod wrażeniem tej samej podróży zagranicznej napisał także przemówienie akademickie zatytułowane: „Starożytne grobowce chrześcijańskie w Rzymie i znaczenie dokonanych w nich odkryć dla nauki teologicznej” (Prav. Sobesedn. 1883, 111), które stanowiło epilog 16 do jego prac naukowych z zakresu archeologii kościelnej. Choć to zaskakujące, ale jest to pozytywny fakt, Nikołaj Fomicz po podróży zagranicznej przerwał studia z archeologii i gwałtownie zwrócił się w stronę swojej drugiej specjalności - liturgiki 17, dzięki której głównym dziełom zyskał głównie zaszczytne i autorytatywne imię wśród rosyjskich naukowców. Zwrot ten nastąpił jednak nie bez poważnych powodów. Czas wstąpienia Nikołaja Fomicha do braterskiej i jednomyślnej korporacji Akademii Kazańskiej zbiegł się z czasem niezwykle ożywionej działalności naukowej i literackiej wśród niej w ogóle oraz głębokiego zainteresowania badaniami zabytków pisma starożytnego, dzięki bogatemu zbiorowi rękopisów Sołowieckich znajdujących się w szczególności w bibliotece akademickiej. Na czele miłośników pisma starożytnego i jego badaczy naukowych, wywodzących się ze środowiska korporacji akademickiej, stanęło dwóch takich luminarzy i znawców tego pisma, jak niezapomniani w kronikach Akademii Kazańskiej I. Ya. Porfiriewa i wciąż szczęśliwie żyjącego najbardziej utalentowanego historyka P. V. Znamenskiego. Do tego kręgu włączył się Nikołaj Fomicz wraz z kilkoma innymi młodymi docentami18 i od 1875 roku zaczął opisywać rękopisy Biblioteki Sołowieckiej, najpierw o charakterze kanonicznym (9 drukowanych arkuszy wydrukowano w 2. W przybliżeniu cały opis rękopisów liturgicznych został sporządzony w przybliżeniu przez śp. Mikołaja Fomicha jeszcze przed wyjazdem za granicę w 1881 roku i niewątpliwie już wówczas w znacznym stopniu przyczynił się do rozbudzenia w nim zainteresowania drugą specjalnością – liturgiką, której nie mógł poświęcić zbyt wiele uwagi na pierwszych etapach swojej posługi. Będąc w Rzymie w pobliżu słynnej Biblioteki Watykańskiej, bogatej zresztą w rękopisy liturgiczne, Nikołaj Fomich nie mógł pozostać obojętny na jej cenne zabytki kultu bizantyjskiego, szukał w nich wyjaśnień wielu ciekawych cech rytualnych naszego starożytnego kultu, z którymi udało mu się zapoznać w domu, opisując rękopisy Biblioteki Sołowieckiej. Mikołaj Fomich często odwiedzał wspomnianą bibliotekę we wspomnianym celu, zgromadził w ten sposób wiele wyciągów, notatek, a nawet całych spisów lub kopii wybranych z watykańskich rękopisów greckich i słowiańskich. Najwyraźniej na początku studiów akademickich w Bibliotece Watykańskiej nie przywiązywał do nich zbyt dużej wagi i pracował nad rękopisami bez określonego celu, zapoznając się ze skarbami księgowymi tej biblioteki w interesie samokształcenia i praktyki, gdyż do tej pory nie miał jeszcze okazji zapoznać się z rękopisami greckimi, co wyjaśnia nieuporządkowany wygląd jego materiałów, w jakich przywieziono je do Kazania i wpadły w nasze ręce podczas pisania prac magisterskich 19, a te irytujące pominięcia, przeoczenia i inne niepożądane niedociągnięcia w najważniejszych publikacjach, które widzimy podczas przetwarzania tych materiałów, są już w druku. Tak czy inaczej, po powrocie z podróży naukowej do Kazania Nikołaj Fomicz, pomimo pilnych studiów za granicą, głównie nad materialnymi zabytkami starożytności chrześcijańskiej, o czym wymownie świadczą jego dwa półroczne raporty, niespodziewanie dla wszystkich, a może nawet i dla siebie, sporządzając pełny raport ze swoich badań naukowych, skupia się wyłącznie na wyżej wymienionych materiałach wydobytych z rękopisów liturgicznych Biblioteki Watykańskiej, które, prawdę mówiąc, pod jego utalentowane pióro zamieniły się w coś nie do poznania. Jest do tego stopnia oczywiste, że Nikołaj Fomicz, po wszechstronnej znajomości znajdujących się w ich miejscu zabytków starożytności chrześcijańskiej, z gorzkiego doświadczenia nauczył się, że rosyjski archeolog, stojąc z dala od tych zabytków, nie ma możliwości samodzielnej pracy, lecz musi zawsze podążać śladami swoich zagranicznych kolegów, którzy byli szczęśliwiej umieszczeni w stosunku do tych zabytków, aby przyswoić i przetworzyć ich wyniki naukowe, czego jego dociekliwy, dążący do pracy umysł nie był w stanie pogodzić się z. niezależny, kreatywny. Przejście od archeologii kościelnej do liturgii było zatem naturalne i całkiem rozsądne. Przystępując do wykonania postawionego przed sobą zadania i mając w rękach wyłącznie materiały zabrane z rękopisów watykańskich, Nikołaj Fomicz szybko zdał sobie sprawę, że nie uda mu się dokończyć swojego zadania i dlatego zdecydował się zaangażować do tego zadania najważniejsze rękopisy liturgiczne z naszych rosyjskich bibliotek Synodu Moskiewskiego, Muzeum Rumiancewa i Cesarskiej Biblioteki Publicznej w Petersburgu, z którymi udało mu się krótko zapoznać po powrocie z zagranicznych podróży – na szczęście, biorąc pod uwagę istnienie tak wspaniałego zwyczaju – wysyłanie rękopisów innym miastach, nawet z Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej, nad wspomnianymi rękopisami mógł pracować w swoim biurze w Kazaniu. Szczegółowy raport ze studiów akademickich za granicą w 1882 roku, wydany w formie obszernej księgi o tytule: „Informacje o niektórych rękopisach liturgicznych Biblioteki Watykańskiej z komentarzami dotyczącymi składu i cech zawartych w nich obrzędów liturgicznych oraz z dodatkami” (Kaz. 1885), jest zatem nie tylko opisem rękopisów liturgicznych Biblioteki Watykańskiej, jak głosi tytuł sprawozdania, ale jednocześnie opisem najważniejszych rękopisów liturgicznych bibliotek rosyjskich (s. 207–375). Dla nauki jest jednak obojętne, z jakich rękopisów bibliotek ten czy inny naukowiec korzystał w swojej pracy – niewątpliwie ważne są techniki naukowe, jakie stosował w swojej pracy i do jakich wniosków naukowych ostatecznie doszedł po przestudiowaniu dostępnych materiałów. Rozpatrując wspomnianą relację Nikołaja Fomicha z tych konkretnych stron, mamy nadzieję, że nie przesadzimy, jeśli powiemy, że w obu przypadkach stanowi to zjawisko niezwykłe i należy je uznać za cenny wkład w naszą stosunkowo skąpą literaturę liturgiczną. Prawdziwa praca jest szczególnie ważna dla tych, którzy rozpoczynają pracę w liturgii. Profesor N.F. Krasnoselcewa, przedstawiającego w tym raporcie do oceny ekspertów naukowych wyniki swoich obserwacji rękopisów greckich i słowiańskich? Z którym osobiście miał do czynienia za każdym razem, w każdym konkretnym zagadnieniu, w czymś, co go interesowało, stara się przede wszystkim przedstawić, wprawdzie skondensowany, ale dość obrazowy zarys swojej literatury w Rosji i na Zachodzie, a tym samym wprowadzić czytelnika w samą istotę zagadnienia i dać do zrozumienia, co nowego wnosi ze swoich doświadczeń i obserwacji rękopisów. Jego liczne szczegółowe, czasem dość obszerne „notatki”, opatrzone wnikliwymi uwagami krytycznymi i subtelnymi, czasem wręcz wirtuozerskimi rozważaniami i wróżbami, opatrzone eleganckim przedstawieniem literackim, są fascynujące i pouczające nie tylko dla specjalistów, ale także dla każdego, kto interesuje się starożytnym pismem rosyjskim i bizantyjskim w ogóle, a życiem religijnym naszych przodków przez wiarę w szczególności. Rzecz jasna, jak można się było spodziewać, nie wszystkie kwestie poruszone w raporcie autor rozwiązuje z taką samą wnikliwością i wnikliwością: za najlepsze jego strony należy uznać te poświęcone ulubionemu pytaniu zmarłego profesora o historyczne losy naszego pełnego obrzędu liturgii i znaczenie starożytnych dzieł interpretacyjnych dla dziejów tego obrzędu. Nieżyjący już Nikołaj Fomich swego czasu poważnie myślał o poświęceniu temu zagadnieniu specjalnej monografii, jednak z jakiegoś powodu nie zrealizował swojego dobrego zamiaru, ograniczając się do opublikowania jedynie „Materiałów do historii obrzędów liturgii św. Jana Chryzostoma” (t. 1 Kaz. 1889, a kontynuacja tej pracy, wydanie 2 właśnie rozpoczęto drukiem w Prawym Sobesedn. (1896, sygn. 1), ale pozostał niedokończony 20). – Dlatego książka „Informacje o niektórych rękopisach liturgicznych Biblioteki Watykańskiej” niewątpliwie na długo pozostanie w literaturze liturgicznej jako przewodnik dla każdego, kto podejmie się opracowania historycznych losów naszego obrzędu liturgicznego. Wybitne walory naukowe tej książki zwróciły uwagę specjalistów i Radę Kazańskiej Akademii Teologicznej, która zdecydowała się najpierw na koszt publiczny opublikować dzieło prof. Krasnoselcewa (Prot. Acad. 1884, s. 208), a następnie w 1886 roku przyznała mu Nagrodę Metropolity Makariusa w wysokości 600 rubli. (Tamże 1886 s. 9, 280–292). Nieco później, w 1893 roku, gdy Rada tej samej Akademii podjęła kwestię nadania Nikołajowi Fomichowi honoris causa stopnia naukowego doktora historii Kościoła, oficjalni recenzenci, którzy poddali szczegółowemu badaniu całości jego dorobku naukowego i literackiego, aby uzasadnić zasadność uznania prawa autora do tego najwyższego tytułu akademickiego, ze szczególną wyrazistością i wnikliwością skupili się na walorach naukowych tego właśnie dzieła (tamże. 1893, s. 35–46). Praca Nikołaja Fomicha „Informacje o niektórych rękopisach liturgicznych Biblioteki Watykańskiej” skierowała jego ciekawość naukową w stronę liturgiki, choć niestety, jak zobaczymy poniżej, nie na długo i nie do końca 21. Po sporządzeniu sprawozdania z zagranicznej podróży służbowej prof. Krasnoselcewa na łamach „Praw. Interlokucja”. zaczął publikować cały cykl bardzo ciekawych „opracowań” pod tytułem: „O niektórych nabożeństwach i obrzędach kościelnych, obecnie nieużywanych” (1887 i 1889), które później utworzyły samodzielną książkę: „O dziejach kultu prawosławnego” (Kaz. 1889). Materiału do tej wartościowej naukowo książki dostarczyły z jednej strony rękopisy Biblioteki Sołowieckiej, z drugiej greckie rękopisy wschodnich składów ksiąg, z którymi Nikołaj Fomicz zdążył się zapoznać podczas swojej pierwszej podróży naukowej na prawosławny Wschód w 1888 r. Cesarski Uniwersytet Noworosyjski o historii Kościoła, i został zmuszony do przerwania swoich niezwykle interesujących „badań”. Wraz z przeniesieniem na uniwersytet w Odessie Nikołaj Fomich po raz kolejny zmienił swoje podejście do badań literackich i naukowych. Przyjęty bardzo przyjacielsko i życzliwie przez swoich nowych kolegów na Uniwersytecie Noworosyjskim, Nikołaj Fomicz wkrótce nawiązał bliską, serdeczną przyjaźń, która trwała aż do jego śmierci, z przystojnym i sławnym bizantyjskim uczonym Fiodorem Iwanowiczem Uspienskim, będącym wówczas dziekanem wydziału historyczno-filologicznego tej uczelni (obecnie dyrektorem naszego Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu). Wokół Fiodora Iwanowicza Uspienskiego, entuzjastycznie oddanego badaniu historii Bizancjum i wszelkiego rodzaju zabytków starożytności bizantyjskiej, właśnie w tym czasie utworzyło się małe grono filologów zgrupowanych pod nazwą „Towarzystwo Historyczno-Filologiczne na Cesarskim Uniwersytecie Noworosyjskim” z „wydziałem bizantyjskim”. Zawsze wrażliwy na wszystko, co dobre, Nikołaj Fomich dołączył do tego kręgu i stał się jego aktywnym członkiem. Można powiedzieć, że od 1891 roku prawie żadna książka „Kroniki” tego towarzystwa nie ukazała się bez kilku artykułów nieżyjącego już Mikołaja Fomicha na temat jego różnych oddziałów. Jego pierwsze prace naukowe w miejscu nowego urzędu nadal wiążą się z jego wcześniejszą działalnością literacką w Kazaniu, a w szczególności z jego ulubioną specjalnością, jak na przykład artykuły: „O znaczeniu odkryć archeologicznych dla przetwarzania historii starożytnego kościoła” (Notatki Cesarskiego Novor. Univers. 1891), „Patriarcha Focjusz i kult bizantyjski swoich czasów” (tamże 1892), „Nowa lista rosyjskich liturgii „akcji” (Proceedings of the 8. Kongresu Archeologicznego z 1890 r., t. 2 M. 1895), o akcji w jaskini” (Russian Philological Vestn. 1891, t. 26), ale od czasu ukazania się w świetle jego kapitalnego artykułu, który rozsławił nazwisko zmarłego nawet za granicą, pod tytułem: „Typik kościoła św. Zofii w Konstantynopolu” Lata. Filol historyczny. total V. 2, 1892 i osobno), w którym prawie dwie trzecie tekstu poświęcone są zagadnieniom topografii Konstantynopola i lokalnego elementu historycznego, Nikołaj Fomich interesuje się badaniem topografii Konstantynopola, ogólnie zabytków starożytności bizantyjskiej, a w szczególności starożytnego pisma bizantyjskiego. Z tego okresu swojej działalności pochodzą następujące artykuły: „Notatka o lokalizacji cerkwi chalkopratskiej w Konstantynopolu” (tamże 4. 1894) „O studium „Typiki Wielkiego Kościoła” (tamże 6. 1896), „W kwestii greckich źródeł „Rozmów Trzech Hierarchów” (West. Imperial Novor. Univ. 1889), „Więcej na temat kwestia źródeł „Rozmów Trzech Hierarchów” (tamże 1890), „Debaty Panagiota z Azimitem” o nowych egzemplarzach greckich” (Let. Towarzystwo Historyczno-Filologiczne. VI w. 1896) i jego ostatniego dzieła „Dodatki do publikacji A. Wasiliewa „Anecdota graeco-byzantina” (Odessa, 1898), ukończonego niemal w przededniu wyjazdu (2 września) do miejsca wiecznego spoczynku, do Konstantynopola. W pozostawionych przez zmarłego dokumentach znajdują się zaczątki nowych prac z zakresu studiów bizantyjskich 23 i wynika, że wyruszając w swą niespełnioną podróż, marzył o kontynuowaniu rozpoczętej pracy, którą niewątpliwie zrodził się w Kazaniu pod wpływem słynnych dzieł swego nauczyciela, profesora I. I. Porfiriewa. Jeśli zaś chodzi o sympatie do dawnej ulubionej specjalności – liturgiki, w zmarłym profesorze drzemały one, choć w ostatnich latach życia ujawniły się stosunkowo słabo. Za owoc jego zainteresowań należy uznać szczególny artykuł: „O starożytnych interpretacjach liturgicznych” (Annals of Historical and Philological Society. t. 6, 1894) oraz dwie szczegółowe recenzje moich książek: „Nabożeństwa Wielkiego i Wielkanocnego Tygodnia w Jerozolimie w X–XI w. oraz „Opis rękopisów liturgicznych przechowywanych w bibliotekach prawosławnego Wschodu” t. 1 w. 1 Τυπικά”, opublikowanej w „Byzantine Temporary” (t. 2, t. 6 i t. 4, t. 3-4), której stał się aktywnym współpracownikiem, już od chwili pojawienia się tego czcigodnego pisma, niewątpliwie z sympatii dla jego zadań i kierunku, a wreszcie z częstych próśb kierowanych do mnie w sprawie losów drukowanego tomu drugiego: „Opis rękopisów liturgicznych przechowywanych w bibliotekach Prawosławny Wschód”, poświęcony euchologii greckiej. Oto krótki zarys działalności naukowej i literackiej N.F. Krasnosielcewa za całą, stosunkowo krótką, bo dwudziestoośmioletnią posługę profesorską. Z tego jednak jasno wynika, że ​​zmarły profesor był bardzo płodnym pracownikiem w dziedzinie nauki rosyjskiej i pracował niestrudzenie do ostatniego dnia swojego życia - po pierwsze i po drugie, nie był wąskim, jednostronnym specjalistą, ale swoim mistrzowskim piórem pracował w różnych dziedzinach wiedzy ludzkiej, interesował się wieloma żywymi problemami nauki rosyjskiej i pilnie pracował nad ich rozwiązaniem z wybitnym sukcesem. Jako liturgista nieżyjący już Mikołaj Fomich po śmierci prof. I. D. Mansvetov pod wieloma względami nie miał sobie równych, a zagorzali specjaliści z głębokim zainteresowaniem słuchali jego głosu w tej dziedzinie wiedzy, a dla niespecjalistów był niekwestionowanym autorytetem. Jako archeolog kościelny i sumienny badacz starożytności bizantyjskiej cieszył się szacunkiem ludzi bardzo kompetentnych w tej dziedzinie wiedzy ludzkiej, a jego prace tego rodzaju spotykały się z dużym zainteresowaniem i były wysoko cenione. Znaczący wkład w historię literatury rosyjsko-bizantyjskiej wniósł także Mikołaj Fomich. Nie czas i miejsce teraz na poważną krytyczną ocenę licznych dzieł nieżyjącego już Mikołaja Fomicha, jednak nie bez zainteresowania wszyscy zrozumieją przyczynę ich różnorodności i niewątpliwego sukcesu naukowego wśród specjalistów. Powyżej, w przeglądzie działalności naukowej i literackiej zmarłego profesora, wskazaliśmy już zewnętrzne przyczyny tej różnorodności, tj. jego przeprowadzki zarobkowe z jednego miasta do drugiego, spotkania z nowymi ludźmi, którzy wywarli na niego ogromny wpływ itp., ale takie wyjaśnienie należy wciąż uznać za jednostronne. Przyczyny powyższych osobliwych zjawisk leżą, naszym zdaniem, głębiej, a mianowicie w temperamencie zmarłego naukowca, w głównych cechach jego charakteru, w jego mentalności i w szczególnych, wrodzonych właściwościach jego talentów literackich. Obdarzony przez naturę nieco flegmatycznym temperamentem, surową i chorowitą cerą oraz skromnym i nieśmiałym charakterem, Nikołaj Fomich był typem naukowca ściśle fotelowego. Żywa, energiczna aktywność, ruchliwość i energiczny upór w dążeniu do zamierzonych celów, wysoko cenione przez zmarłego u innych, nigdy nie były jego własnością osobistą. Odbywając dość częste podróże na Wschód w ostatnich latach życia w celach rekreacyjnych i badań naukowych w zabytkach pisma starożytnego, Nikołaj Fomich na swoje miejsce pobytu wybierał tam najczęściej rosyjski klasztor Panteleimon i rosyjski Skete św. Andrzeja na Atosie, rosyjski Panteleimon Metochion w Konstantynopolu oraz rosyjskie budynki Towarzystwa Palestyny ​​w Jerozolimie, tj. takich „spokojnych” i gościnnych miejsc, w których znalazł zarówno przyzwoite warunki dla kogoś nieprzyzwyczajonego do luksusu, jak i zaspokojenie pierwszych, istotnych potrzeb człowieka nieskażonego życiem, dzięki czemu nawet najbardziej naukowe studia tutaj były dla niego przyjemną rozrywką, odskocznią od codziennych trosk. Punkty, że tak powiem, „walka”, w której rosyjski naukowiec musi uzyskać to, co go interesuje i jest konieczne dla nauki, poprzez wszelkiego rodzaju pozbawienia, czasem nawet w kawałku chleba powszedniego 24, ale z ogromną rezerwą wytrwałości, nie cofając się przed niczym, wielką cierpliwością, którą ciągle słyszy się na Wschodzie jako conditio sine gua non, śp. Nikołaj Fomicz albo świadomie ich unikał, albo odwiedzał ich przez bardzo krótki czas. Z bibliotekami klasztoru Vatopedi, Kutlumush i Xenof, do których dostęp jest stosunkowo łatwy, zapoznał się dopiero całkiem niedawno, a nigdy nie był w wielu klasztorach atonickich, które posiadają cenne skarby książkowe. Mieszkając w ten sposób całymi miesiącami pod gościnnym dachem rosyjskich klasztorów atonickich, Nikołaj Fomich miał oczywiście okazję dokładnie i wszechstronnie zapoznać się z rękopisami bibliotek klasztoru Panteleimon i rosyjskiego Skete św. Andrzeja (znał także doskonale rękopisy biblioteki dziedzińca jerozolimskiego w Konstantynopolu). Nie mając przed sobą ściśle określonego celu i zadania, stopniowo, powoli, najpierw studiował rękopisy liturgiczne, potem przechodził do kanonicznych, a gdy obydwa nie wzbudziły zainteresowania, przeglądał i czytał różnego rodzaju zbiory literackie. W jego notatnikach i księgach pamiątkowych gromadził się zatem bardzo różnorodny materiał z każdej podróży, choć często bardzo cenny w swojej nowatorstwie, ale nie zawsze zadowalający, na co sprawiedliwość wymaga odnotowania także w sensie tekstowym, gdyż zmarłemu nie starczało bowiem sił ani energii, aby znaleźć najlepsze spisy odkrytych przez siebie tekstów, ze względu na wspomniane wyżej właściwości temperamentu. Każdy, kto uważnie zapoznał się z dziełami zmarłego Mikołaja Fomicha, a nawet je przestudiował, nie mógł nie zauważyć, że często brakuje im wszechstronnej znajomości źródeł, a co najważniejsze, pierwotnych źródeł podnoszonych przez niego zagadnień – to po pierwsze, a po drugie, w obliczu braku wartościowego dostępnego materiału, czasami próbował wypełnić swoje dzieła materiałem o płytkiej starożytności i nie zawsze bezpośrednio związanym z tytułem księgi (na przykład „Informacje o niektórych rękopisach liturgicznych Watykanu” Biblioteka”), często otrzymując ją z drugiej ręki, czyli albo od swoich uczniów, albo od licznych dobrych przyjaciół (w ten sposób zebrał I w. n.e. „Materiały do dziejów obrzędów liturgii św. Jana Chryzostoma” i w ten sam sposób powstało jego najważniejsze dzieło pod tytułem: „Typ 25 kościoła św. Zofii w Konstantynopolu”). Tutaj leży prawdziwa przyczyna tego osobliwego zjawiska, tkwiącego w twórczości Nikołaja Fomicha, że ​​z powodu braku pozytywnych faktów nie lubił on odkładać rozwiązania niektórych bardzo go interesujących pytań, z nadzieją i nadzieją na szczęśliwy przypadek i pomyślne odkrycie gdzieś w rękopisach, ale starał się dać na nie odpowiedzi poprzez swoje dowcipne rozważania, które nazywał przypuszczeniami, wróżbami i do których przywiązywał ważne znaczenie naukowe. oznaczający. „Oczywiście jest to przypuszczenie” – napisał do mnie Nikołaj Fomich w swoim liście umierającym (z 30 maja 1898 r.) w odpowiedzi na mój sprzeciw dotyczący niewystarczająco przekonujących powodów podanych przez niego w recenzji mojej książki „Nabożeństwo do Męki i Tygodnia Wielkanocnego w Jerozolimie”, że Kanon Synajski można uznać za pomnik kultu Jerozolimy – jeśli kto woli, nawet sen, ale takie sny są bardzo przydatne w nauce, ponieważ kierują nauką badacza uwagę na różne ciemne zakamarki i czasami prowadzą do nieoczekiwanych i niesamowitych odkryć.” Oczywiście sny w większości przypadków pozostały snami, nie przeniosły się w sferę rzeczywistości, wręcz przeciwnie, często przy pierwszym kontakcie z faktami rozwiewały się jak dym na wietrze, ale czasami były naprawdę zdumiewająco uzasadnione. I tak na przykład wiele jego założeń dotyczących zagadnień topografii Konstantynopola, wyrażonych w artykule „Typ św. Zofii w Konstantynopolu”, potwierdził nowymi rozważaniami i pozytywnymi danymi znany rosyjski naukowiec D. F. Belyaev, były profesor, kompetentny w tego rodzaju pracach. Uniwersytet Kazański. Ja osobiście, spiesząc z Jerozolimy na nasze umówione spotkanie do Konstantynopola, po porównaniu odręcznego Typikonu św. Trumna z 1122 r. z patriarchalnej biblioteki jerozolimskiej z publikacją w tomie 2 „Αυαλεκτα” słynnego Papadopoulo-Keramevsa, jako przyjemną wiadomość dla zmarłego, zaniosłem wiadomość, że lektury sugerowane przez niego we wspomnianym wyżej przeglądzie mojego zbioru niektórych fragmentów 26 tego wspaniałego Typikonu, w wielu przypadkach błędnie odczytanych przez wydawcę, uznano za całkowicie oryginalne. Jestem pewien, że Nikołaj Fomich przyjąłby tę bardzo przyjemną dla niego wiadomość z największą przyjemnością. Przeżywał takie chwile z poczuciem całkowitego zadowolenia z siebie, a były one triumfem jego życzliwej duszy i jasnym, ciepłym promieniem w jego serce, pełne cierpienia i udręki. Gdzie w końcu, co powiedziano, leży przyczyna sukcesu jego różnych dzieł literackich w nauce, wśród specjalistów, jak zauważyliśmy powyżej? Przede wszystkim świeżością i zainteresowaniem materiału, który niemal za każdym razem oddawał w swoich pracach nieżyjący już Nikołaj Fomich. To jest pierwsza rzecz. Po drugie, jesteśmy wrażliwi i wrażliwi na wymagania życiowe danej epoki, którymi interesowało się społeczeństwo lub które niepokoiły i zajmowały umysły ludzi nauki. Po trzecie, w sposób wesoły omawiać poruszane przez niego kwestie obiektywnie, z akademickim spokojem i całkowitą bezstronnością. Bez żadnej pompatyczności, pozbawiony zarozumiałości, co w większości przypadków jest grzechem ograniczonej przeciętności, z pełnym szacunkiem dla opinii innych ludzi, nawet jeśli nie zgadzają się one z jego osobistymi poglądami, nieżyjący już Nikołaj Fomich ze szczerą życzliwością i tchnąc jedną pasją przystąpił do pracy ze swoim realnym rozwiązaniem, aby pomóc naukowcom i razem z nimi, poprzez trzeźwą dyskusję, znaleźć drogę w nauce do prawdy. Po czwarte wreszcie, w nienagannym literackim przetworzeniu swoich dzieł, dzięki umiejętności jasnego, dobitnego wyrażania swoich myśli, a jednocześnie prostym, ale niezwykle eleganckim językiem. I trzeba przyznać, że w naszych czasach prace naukowe są pisane z tak solidnymi zaletami, jak bardzo wielu rosyjskich naukowców. Skromny i nieśmiały z natury Nikołaj Fomich nie mógł się zmienić i pozostać takim samym na widowni na wydziale profesora. Nie posiadając daru swobodnego ustnego przedstawiania swoich myśli i wieloaspektowych informacji, prawie zawsze w naszych czasach wygłaszał swoje wykłady z zeszytów, odrywając się od nich tylko na chwilę, aby wykonać rysunek na tablicy lub pokazać ważny rysunek w książce. Nigdy nie gonił za popularnością wśród młodych ludzi i był obcy chęci wyrwania im taniego poklasku, ale zawsze pozostał na wydziale jako profesor poważny i rzeczowy, starając się, gdy tylko było to możliwe, stanąć na wysokości swojej wysokiej służby i ściśle wypełniać swój bezpośredni obowiązek - uczyć swoich słuchaczy i czynić z nich ludzi nauki i obowiązku. Jako profesor przywódca studentów, Nikołaj Fomicz, wśród swoich kolegów z Akademii Kazańskiej był uważany za wzorowy w naszych czasach, co potwierdzają oficjalne dane wielokrotnie podawane przez jego byłych przełożonych (zob. S. Ternovsky. Notatka historyczna o stanie ducha kazańskiego. Akademik po transformacji. Kaz., 1892, s. 13). 408; Właściwy wywiad. 1895. 9). Kochając całą duszą swoją specjalizację, Nikołaj Fomich swoim dobrym sercem kochał swoich uczniów, zwłaszcza tych, którzy chcieli z nim pracować przy archeologii kościelnej czy liturgice. Z całą życzliwością wychodził na spotkanie młodych robotników i poświęcał się im całą swoją czułą duszą: wyjaśniał im temat wybranego tematu, jasno i zdecydowanie nakreślał zakres eseju oraz wyrażał bez przemilczania swoje żądania i pragnienia, poświęcając temu dużo czasu w przerwach między wykładami i wieczorami w domu, chętnie zaopatrywał ich w źródła i pomoce, a często z własnej biblioteki, hojnie i hojnie oddawał w ich ręce niepublikowane materiały, zaczerpnięte z rękopisy i różnego rodzaju zebrane przez niego notatki. Jednym słowem starał się wszelkimi sposobami ułatwić pracę swoim uczniom i utrzymać ich „energicznego ducha”, mając w rezultacie nadzieję na dobre owoce. Ja osobiście np. Będąc jeszcze studentem IV roku Akademii i pisząc pracę magisterską, często podczas pobytu za granicą zwracał się do Nikołaja Fomicha z prośbą o dokonanie takiej czy innej wzmianki w rękopisach greckich i zawsze w bardzo krótkim czasie uzyskiwał, ku swojemu zadowoleniu, całkowite zaspokojenie tych próśb. Nikołaj Fomicz nie zerwał serdecznych, prawdziwie ojcowskich relacji z ukochanymi studentami nawet później, gdy studenci ci opuścili uczelnię i wkroczyli do życia: on, jeśli mógł i mógł, aranżował ich karierę, promował ich na wszelkie możliwe sposoby, prowadził z nimi ożywioną korespondencję, uporczywie zalecał, aby nie przerywali studiów naukowych i w tym celu starał się zapewnić im dogodne warunki, ojcowsko ich karcił za odchylenia na bok itp. W poczuciu głębokiej wdzięczności nie mogę przemilczeć faktu, że cała moja szesnastoletnia działalność dydaktyczna i naukowo-literacka upłynęła pod silnym wpływem niezapomnianego nauczyciela Nikołaja Fomicza, który chętnie i z pełnym sercem dzielił się ze mną smutkami i radościami, jakie mnie w tym czasie spotkały, był moim jedynym autorytatywnym doradcą we wszystkich moich przedsięwzięciach i planach naukowych oraz najsurowszym sędzią wszelkich odchyleń od wskazanej przez niego drogi... Pomnik tych żywych i serdecznych relacji za tę ogromną korespondencję (w aktach pośmiertnych zmarłego odnaleziono mój list do niego na 22 kartkach małego formatu pocztowego, zawierający zastrzeżenia do jednej z krytycznych uwag Nikołaja Fomicha na temat mojej książki), która toczyła się między nami i którą, jak relacjonował nieżyjący już Nikołaj Fomich, zachował „w nienaruszonym stanie”. Korespondencja ta jest dla mnie interesująca także w tym sensie, że zawiera najbardziej intymne i szczegółowe relacje z moich podróży oraz znaleziska z tekstami greckimi z samych zabytków oraz takie obserwacje i wrażenia, które z jednej strony nie mieszczą się w ramach zwykłych oficjalnych relacji, a z drugiej strony otwarcie wyrażają moje opinie i zastrzeżenia dotyczące pewnych kwestii, które zmarły poddawał naukowemu rozpatrzeniu w swoich licznych dziełach. Aby zilustrować moją myśl i jaśniej opisać ojcowski stosunek Nikołaja Fomicha do jego ulubieńca, pozwolę sobie przetłumaczyć tutaj fragment jego ostatniego listu do mnie, napisanego pod wrażeniem moich bolesnych dla niego wieści, że porwany rozwojem historycznych wspomnień Arseny'ego 28 arcybiskupa Elassona i Archangielska, które otworzyłem podczas ubiegłorocznej podróży do Trebizondy, wstrzymałem się na razie z drukiem Euchologia grecka, która będzie kompilacją tomu 2 mojego „Opisu rękopisów liturgicznych przechowywanych w bibliotekach prawosławnego Wschodu”, czyli, jak to ująłem, „przestałem o tym myśleć”. „Mówisz o euchologiach – pisał do mnie Nikołaj Fomich – że „przestałeś o nich myśleć”. Oczekiwanie zatem będzie trwało długo, ale żyję krótko i ledwo dożyję tego czasu... Godnie jest się modlić, ale czy rośniesz? Oczywiście, rośniesz, ale twój wzrost wydaje się coraz bardziej odbiegać od liturgii. Byłbyś mi bardzo wdzięczny, gdybyś dał mi egzemplarze białych kartek Euchologionu, już wydrukowanych: studiowałem je w czasie podróży (niestety, co się nie zmaterializowało!), a to może nie byłoby dla Ciebie bezużyteczne”... Wielka lekcja umierania niezapomnianego nauczyciela! Tak kochał swoją pracę nieżyjący już Nikołaj Fomich, jak cenił sukcesy swojej ulubionej specjalności, poświęcając dla niej wszystkich i wszystko. I ile z najczulszej i troskliwej troski okazywał jeden z jego uczniów, stojący już jedną nogą na skraju przedwczesnego grobu, ale śmiało stwierdzam, że osobiście nie byłem jedynym wychowawcą; nie mniej żywo i żarliwie interesował się innymi swoimi uczniami, zarówno w czasie wolnym, jak i w czasie... Jako współpracownik nieżyjący już Nikołaj Fomich cieszył się pełnym szacunkiem i szczerą miłością ze strony swoich kolegów na całym świecie. Zrównoważony, spokojny i równie życzliwy dla wszystkich, Nikołaj Fomicz zawsze odnosił się z szacunkiem do swoich starszych kolegów, a wobec rówieśników i młodszych członków korporacji profesorskiej był koleżeńsko szczery i zawsze miły, dlatego był powszechnym ulubieńcem. Szczere, koleżeńskie stosunki z nim zacieśniły się szczególnie wśród profesorów Uniwersytetu w Odessie, gdy niespodziewanie dla wszystkich nadeszła smutna wiadomość o jego śmierci w Konstantynopolu. W głęboko odczuwalnej charakterystyce wielce szanowanego Aleksieja Nikołajewicza Derewickiego, dziekana Wydziału Historyczno-Filologicznego, z poczuciem całkowitej satysfakcji i przyjemności przeczytaliśmy następujące wersety poświęcone zarysowaniu tej cechy zmarłego Nikołaja Fomicza: „Hojnie obdarzony wieloma cechami utalentowanego naukowca, sumiennego badacza i oddanego profesora, Nikołaj Fomicz był więcej niż naukowcem i profesorem: był człowiekiem w swojej najlepszej formie Wrażliwy i życzliwy, obcy wszelkiej małostkowości i próżności, sprawiedliwy i hojny, podbijał wszystkich swoją bezgraniczną dobrocią i niewzruszoną jasnością charakteru. Każdy, kto go bliżej poznał, stawał się jego przyjaciółmi. Czy miał wrogów – czy mógł?.. (Odesk. List. 1898 nr 211, s. 5). Odpowiadamy na postawione pytanie: tak, niestety, były. "I pokonaj człowieka, powiedzmy słowami Pisma Świętego, jego domownika (Mt 10,36; Micheasza 7,6). Ale pro domo zmarły nie lubił rozmawiać nawet z bliskimi przyjaciółmi. A jeśli ośmielę się poruszyć tę stronę życia zmarłego, to tylko po to, by zwrócić uwagę na nową cechę jego charakteru - rycerską hojność wobec rodziny, którą kochał namiętnie i bezinteresownie, i dla której często poświęcał absolutnie wszystko. odmawiając sobie najpotrzebniejszych potrzeb wielkodusznie przebaczył wszystko bliskim i bliskim swemu sercu, osobiście przeżywając głębokie cierpienia psychiczne, milcząco, ale naszym zdaniem wymownie, tuż przed śmiercią wyraził siłę swoich cierpień psychicznych i moralnego ucisku „zepsutego życia” w kolejnym czterowierszu, zapisanym przez niego w notatniku, który znaleźliśmy w jego paczce pośmiertnej, datowanym „21 lipca 1898 r.”. Kisłowodzk”: Oto aleja smukłych topoli Cieszy moje zaczarowane spojrzenie, Ale to nie czyni życia przyjemniejszym dla mnie, Przesyłam jej gorzką wyrzut. Z tym „gorzkim wyrzutem” swojego „zepsutego życia” Nikołaj Fomich udał się do grobu, zamykając oczy w samotnej obcej krainie, z dala od ojczyzny, od krewnych, przyjaciół, pod gościnnym dachem klasztoru Wielkiego Męczennika Panteleimona, gdzie uwielbiał spędzać samotne wakacje. Ale nie, Nikołaj Fomicz nawet w godzinie swojej śmierci nie był sam i opuszczony przez wszystkich. Nauka rosyjska, której wiernie służył. Przez całe życie, w osobie swego godnego przedstawiciela, F.I. Uspienskiego, dyrektora naszego Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu, stanęła na czele umierającego, wzięła jego ostatni, żałobny oddech, przyjazną ręką zamknęła na zawsze jego czyste oczy i z taką czułą opieką i braterskim udziałem otoczyła jego doczesne szczątki w ostatnich dniach ich naziemnego pobytu, co nie zawsze ma miejsce u nas dla wielu ludzi nauki w domu, w naszej ojczyźnie, pod naszym własnym dachem... Cześć, chwała i wiele lat Tobie, wielkiemu pracownikowi nauki rosyjskiej, który oczywiście nigdy nie marzył, że oprócz skomplikowanych bezpośrednich obowiązków na obczyźnie, wynikających z obowiązku oficjalnego stanowiska, doda także troskę o zmarłych członków, a niezapomnianemu Nikołajowi Fomiczowi jednymi ustami i jednym sercem powiemy wszystko: „Wieczna pamięć”! W Akademii A. S. Pawłow znajdował się pod bardzo silnym wpływem słynnego pisarza A. P. Szczepowa, który w tym czasie był profesorem historii Rosji (P. V. Znamensky. Historia ducha kazańskiego. Akademik Kaz. 1892. część 2, s. 135). P. V. Znamensky. Historia Kazania. duch. Acad., Kazań. 1891, część 1, s. 160–161 O prof. Trudno określić Pawłowa jako płodnego liturgistę. Z jego artykułów dotyczących tej specjalności znamy kilka, jak np. Wielki Tydzień (Rozmowy duchowe 1860, nr 14), starożytne święta chrześcijańskie ku czci męczenników (Stran. 1860, t. 3) i święto Zesłania Ducha Świętego (Rozmowy duchowe 1861, nr 23). Historia Kazania. duch. Akademik Kaz. 1892, ok. 2, strona 320 A. S. Pavlova i rektor Akademii arch. Jana, który często korzystał z usług pracowitego młodego kawalera w swoich pracach naukowych z zakresu prawa kanonicznego (P.V. Znachensky. Historyczny duch kazachski. Acad., t. 1, s. 212; t. 2, s. 224). Z Kazan A.S. Pawłowa w latach akademickich 1865–66. Na rok wyjechałem służbowo za granicę, aby wziąć udział w kursie wykładów z zakresu nauk prawnych. Większość tego czasu spędził w Heidelbergu u prof. Vagnerov, o którym zachował wdzięczne wspomnienia do końca życia. Biblioteka Aleksieja Stepanowicza jest bogata w publikacje z XVII i XVIII wieku, które w większości przypadków są obecnie bibliograficznymi rzadkościami, ale publikacje o charakterze bibliograficznym zajmują w niej ważne miejsce: w jego bibliotece można znaleźć wszystkie najsłynniejsze opisy rękopisów i starodruków bibliotek zagranicznych i rosyjskich, zmarły był dumny ze swojej biblioteki i zawsze marzył, jak słyszeliśmy z jego ust nieraz, po jego śmierci, o przekazaniu majątku rodzimego Uniwersytetu Tomskiego (Aleksiej Stepanowicz Syberyjczyk, pochodzący z obwodu tomskiego). Darowizna, prawdę mówiąc, jest w miarę aktualna i niezwykle cenna dla nowo otwartego wydziału prawa tej uczelni, jeśli oczywiście zmarły profesor przeleje swoje marzenia na papier. Postępowanie Kijów. duch. Akkad., tom. 1, 1899 W swoich badaniach naukowych A. S. Pavlov często korzystał z niepublikowanych materiałów z bibliotek zagranicznych, które dostarczali mu uczeni profesorowie z Londynu, Oksfordu, Paryża, Monachium, Berlina, Lipska i innych miast europejskich, otrzymując od niego za jego uprzejmość certyfikaty i kopie dla siebie w moskiewskich depozytach księgowych. Czasami Aleksiej Stiepanowicz był zmuszony robić kopie rękopisów w bibliotekach zagranicznych i za bardzo przyzwoitą opłatą na rzecz kopistów, prosząc jednego ze swoich zagranicznych przyjaciół jedynie o porównanie kopii z oryginałem. W ostatnim liście do mnie z dnia 28 grudnia 1897 r. A. S. Pawłow napisał do mnie w sprawie mojej recenzji książki prof. A.I. Ałmazowa „Tajna spowiedź”, ten profesor moskiewski akademik Zaozerski i że „kopia ze słynnej listy monachijskiej z X w. Nomokanovę Jana Szybszego dostarczyłem Zaozerskiemu przeze mnie”, czyli przez niego Aleksieja Stiepanowicza. Artykuł ten przedrukowano także w czasopiśmie min. Oświecenie Ludowe 1898 Księga 10, rozdz. 3, s. 134–136. Towarzyszami kursu nieżyjącego już Nikołaja Fomicza byli: profesor Kazańskiej Akademii Teologicznej i Uniwersytetu Kazańskiego w historii Kościoła F. A. Kurganov, zmarły profesor tej samej Akademii D. V. Gusiew, były profesor Akademii A. W. Wadkowski, obecnie arcybiskup Antoni Finlandii, profesor tej samej Akademii M. I. Bogosłowski i były profesor Akademii ds. potępienia islamu N. P. Ostroumov, obecnie dyrektor Gimnazjum w Taszkencie. Sporo było wiadomo o 13 studentach Akademii Kazańskiej i innych utalentowanych młodych ludziach, którzy zadeklarowali się albo poprzez praktyczną działalność na rzecz edukacji kościelnej i narodowej, albo poprzez twórczość literacką (zob. P.V. Znamensky. History of the Kazan Spiritualists. Academy. t. 3, Kaz. 1892, s. 434–444). N. Fomich wychował się w zamieszkanej przez wielu obcokrajowców prowincji Ufa, dlatego na Akademii uczył się języków obcych, a ze szczególną pilnością języka tatarskiego, którym nawet władał. Oczywiście nie miał nic przeciwko poświęcaniu się służbie misyjnej w rodzinnej diecezji. Nieżyjący już Mikołaj Fomicz zawsze traktował swojego byłego proboszcza, Jego Eminencję Nikanora, z uczuciem głębokiej wdzięczności i podczas wspólnej posługi w Odessie z niezapomnianym arcypasterzem utrzymywał z nim jak najbardziej serdeczne i ożywione stosunki. Na mocy statutu z 1869 roku słynny archeolog prof. Akademii Petersburga i dyrektor Instytutu Archeologicznego N.V. Pokrovsky, ale dołączył do wydziału w porównaniu z innymi kolegami na korzystniejszych warunkach. Przed rozpoczęciem kariery profesorskiej udało mu się odbyć długą podróż służbową za granicę, podczas której uczęszczał na zajęcia z wybranej specjalności w salach wykładowych niemieckich uniwersytetów oraz dobrze zapoznał się z zabytkami starożytności chrześcijańskiej w muzeach Niemiec i Włoch, dokąd później odbył w tym samym celu drugą specjalną półdniową podróż. Postępowanie Kijów. duch. Akademia, tom. 1, 1899 Po tym przemówieniu Nikołaj Fomich pisał o archeologii bardzo niewiele i losowo. Znamy jego artykuły drukowane: „Archeologia kościelna na rosyjskich kongresach archeologicznych” (Sob. prawosławny 1887, 3), „Kościół św. Klemensa w Rzymie i związane z nim wspomnienia apostołów słowiańskich” (tamże 1885, 1) oraz „O znaczeniu odkryć archeologicznych dla przetwarzania historii starożytnego kościoła” (Uchen. Zap. Novoross. Uniwersytet, s. 1891). Przed wyjazdem za granicę Nikołaj Fomicz opublikował tylko jeden artykuł liturgiczny: „Nabożeństwo wyjaśniające” i inne prace związane z wyjaśnianiem kultu w starożytnej Rosji przed XVIII w.” (Praw. Sob. 1878, 2). Pod wpływem tego kręgu inny młody profesor nadzwyczajny Akademii Kazańskiej, A.V. Vadkovsky, obecnie arcybiskup Finlandii, wyrobił sobie reputację naukową, ponieważ bardzo ciężko pracował nad opisywaniem rękopiśmiennych zbiorów tej samej biblioteki Sołowieckiej. W rozprawie „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku”, część 1, Kaz. Wprowadzono 1884. Strona 7, ok. 2, wyraziliśmy naszą głęboką wdzięczność nieżyjącemu już Nikołajowi Fomichowi za tę życzliwość. Oczywiście nieżyjący już Nikołaj Fomicz, wyruszając w swoją ostatnią podróż, która, jak już wiadomo, zaprowadziła go w jeszcze dalszą podróż do klasztoru Ojca Niebieskiego, marzył o uzupełnieniu swoich materiałów o nowe znaleziska... „Pewnego dnia otrzymałem pozwolenie od ministerstwa na roczny wyjazd za granicę, od 1 czerwca 1898 r. do 1 czerwca 1989 r., oczywiście bez żadnych korzyści, napisał do mnie Nikołaj Fomich 30 marca 1898. Teraz pytanie: jak zagospodarować czas? Gdzie iść i gdzie spędzić zimę? Oczywiście nie mogę się uczyć na poważnie, ale całkowity brak zajęć przez cały rok też jest okropny. Chciałabym osiedlić się gdzieś w pobliżu biblioteki, żeby mieć chociaż świadomość, że jeśli chcę, mogę coś zrobić, choćby tylko przeglądać, może znajdę coś ciekawego, żeby przeżyć zimę w jakimś ciepłym regionie w którym podobno znajduje się sanatorium dla pacjentów takich jak ja, nie wiem jeszcze jak się sprawy potoczą, ale czasu jest mnóstwo, może uda się odwiedzić Jerozolimę. Oczywiście poinformujesz mnie szczegółowo o swoich zamiarach, kiedy dokładnie będziesz w Jerozolimie i tak dalej. Czy jest możliwość spotkania się? Chciałbym wtedy odwiedzić Rzym, Wenecję i Paryż, a może i Londyn, ale...” W tym momencie skończył się plan niezrealizowanej wycieczki i nie bez powodu… Do tego okresu twórczości literackiej Nikołaja Fomicha należą następujące artykuły liturgiczne: „Pomnik starożytnego pisma rosyjskiego odnoszącego się do historii naszego kultu w XVI w.” (po prawej Sob. 1884, 1), „Wyjaśnienia liturgii opracowane przez Fiodora, biskupa Andów” (Pomnik bizantyjskiej literatury duchowej XII w.) (tamże) oraz „Nabożeństwo Kościoła Jerozolimskiego pod koniec XIX w. IV wiek” (tamże, 1888, 3). Bezpośrednim owocem tej podróży była broszura: „Rękopisy słowiańskie biblioteki patriarchalnej w Jerozolimie” (Kaz. 1889). Za wynik jego pasji do studiów bizantyjskich uważamy jego liczne artykuły krytyczne opublikowane w „Byzantine Temporary”: o mojej książce „Palmos Sketches” (t. 1, ok. 3–4), o książce Sokołowa „O monastycyzmie bizantyjskim” (t. 2, ok. 1–2) i „O patriarchach Konstantynopola” Andriejewa (t. 4, ok. 1–2) itd. oraz w „Kronika Towarzystwa Historyczno-Filologicznego Cesarskiego Nowego Uniwersytetu”. – o „wydaniach Towarzystwa Praw Palestyny”, na podstawie książki F. Meera „Główne źródła historii klasztorów leońskich” (t. 4, 1894) itp. Przyczyny rozbudzenia zainteresowania Nikołaja Fomicha badaniami zabytków starożytnego pisma rosyjskiego i bizantyjskiego niewątpliwie leżą w żywym rozwoju tej problematyki wśród jego młodych kolegów na Uniwersytecie Noworosyjskim. Zobacz mój reportaż „Podróż na Wschód i jej rezultaty naukowe” Kijów. 1890 s. 11–12; Raport prof. V. Istriny, opublikowany w czasopiśmie Ministerstwa Oświecenia Publicznego w 1896 r., cz. 398, nr 11, zał. 3 s. 37 i c. Dzieło to zostało napisane przez Nikołaja Fomicha głównie na podstawie rękopiśmiennego Typikonu z IX - X wieku. nr 266 Biblioteki Patmos, przy czym sam zmarły nigdy osobiście nie był na Patmos i nigdy osobiście nie widział tego rękopisu. Wszelkie informacje o tym rękopisie uzyskał z części „wypisów i wypisów”, sporządzonych na zlecenie ks. bibliotekarz rosyjskiego klasztoru Panteleimon na Athos, metropolita Amfilomius z Peluzji mieszkający na Patmos, a przede wszystkim z mojego egzemplarza tego rękopisu. (N. Krasnoselts. Typowy dla kościoła św. Zofii, s. 6–8). bizantyjski. czas.1895 t. 2, w. 4, s. 2. 644, ok. 1. „Jestem bardzo przygnębiony” – napisał do mnie Nikołaj Fomich 25 maja 1898 r. w oczekiwaniu na Twoją Euchologię i ogólnie jestem bardzo zainteresowany jej szybkim wydaniem. Jak miło byłoby to robić na wolności, w trakcie leczenia. Ale najwyraźniej ci się nie spieszy. Nikołaj Fomich nie lubił, gdy uczniowie schodzili na bok i otwarcie ich za to wyrzucał. I tak na przykład nie aprobował mojego zamiaru napisania eseju „Rosjanie na Atosie”, a kiedy jako temat wystąpienia akademickiego wybrałem wrażenia z podróży na Patmos, pozytywnie wyrzucił mi zdradę mojej specjalności i surowo mnie za to potępił. Gazety konstantynopolitańskie – francuska i grecka – uczciły pamięć zmarłego profesora dobrym słowem i gorąco pochwaliły jego pogrzeb.